Wikimedia-ceo Katherine Maher stapt op

Ceo Katherine Maher van de Wikimedia Foundation heeft haar vertrek aangekondigd. Naar eigen zeggen vertrekt Maher om zich te focussen op haar onderzoeksbeurs en om een pauze te nemen. Maher vertrekt op 15 april.

Katherine Maher heeft haar vertrek aangekondigd bij de Wikimedia Foundation. Dat maakte ze bekend in een blogpost op Wikimedia.org. De directeur van de stichting heeft naar eigen zeggen een pauze nodig en gaat zich focussen op haar onderzoeksbeurs. Maher is sinds 2014 betrokken bij de Wikimedia Foundation. Daar was ze eerst hoofd communicatie, vervolgens in 2016 interim-directeur en later directeur. Ze nam daarbij het stokje over van Wikimedia-oprichter Jimmy Wales.

In de blogpost schrijft Maher dat het geen makkelijke keuze voor haar is, maar wel de juiste keuze. Als belangrijkste redenen zegt ze dat ze een pauze nodig heeft en zich wil focussen op haar research fellowship. Ze werd in 2013 een fellow bij het Truman National Security Project, en is ook betrokken als bestuurslid van de Amerikaanse universiteit in Beiroet en de Digital Public Library of America. Ook doet ze werk voor het World Economic Forum en de Council on Foreign Relations.

Ze is overwegend positief over haar tijd bij de Wikimedia Foundation en vertelt over de successen van de inmiddels twintig jaar oude stichting, maar schrijft ook dat ze het niet altijd eens is met andere bestuurders. De komende tijd zal een transitieteam op zoek gaan naar een nieuwe directeur. Vanaf 8 februari wordt een deel van haar dagelijkse werkzaamheden overgenomen door het transitieteam. Op 15 april legt Maher haar werk volledig neer.

Reacties (79)

[CyBeRSPiN]

Ik vind Wikipedia een van de toppers van het internet. In al die jaren niet gezwicht voor commerciële invloeden. Hoop van harte dat ze een geschikte opvolger vinden die het goede werk voort zal zetten.
Hebben jullie al weer eens een paar euro aan ze gedoneerd overigens? Voor niets gaat de zon op!

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 24 juli 2024 18:56]

[Aapje58]

Ik ben niet zo'n fan van het nepotisme.

Er was een admin (genaamd Fram) die vele slechte contributies van een bepaalde gebruiker corrigeerde. Deze gebruiker schreef Engelse artikelen over Spaanse onderwerpen, op basis van machinevertalingen van Spaanse nieuwsberichten. Daar zaten allerlei grove fouten in, die ook weer in de Wikipedia-artikelen kwamen. Deze gebruiker was echter niet blij met de vele correcties op haar werk en diende een klacht in.

De Wikimedia Foundation heeft Fram toen voor een jaar gebanned. Dit is heel bijzonder, want de verschillende taalgemeenschappen op Wikipedia zijn zelf-modererend. Ze hebben een eigen proces om admins bij klachten te beoordelen en eventueel te veroordelen. Dit was de eerste keer dat de overkoepelende organisatie ingreep en daarmee de normale procedures omzeilde. Dit zorgde voor een gigantische ophef, waarbij veel Engelse admins vertrokken.

Wat bleek nu? De gebruiker die klaagde, heeft een relatie met iemand in het bestuur van de Wikimedia Foundation die besloot over de ban (en de gebruiker heeft trouwens ook geld gekregen van de Wikimedia Foundation ter ondersteuning van haar nogal slechte contributies, wat ik ook als nepotisme zie). Dit is dus overduidelijk belangenverstrengeling, maar dit is door de betrokkenen die het wisten nooit eerlijk verteld. Pas na speurwerk van anderen kwam dit boven tafel.

Zelfs na deze onthulling weigerde de Wikimedia Foundation toe te geven dat er belangenverstrengeling was en dit verder te onderzoeken, inclusief Maher die verantwoordelijkheid nam voor deze ban, maar op veel kritiek weigerde te reageren.

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 24 juli 2024 18:56]

[Jannemanishere]

Bron?

[Alex3]

https://en.wikipedia.org/...f_complaints_against_Fram
Volg daar ook de eerste link. De ban werd na ruim 3 maanden opgeheven door de arbitragecommissie. De klaagster heeft nooit meer bijgedragen en is zonder doorverwijzing hernoemd naar Vanished user adhmfdfmykrdyr.

[Reactie gewijzigd door Alex3 op 24 juli 2024 18:56]

[3dfx]

https://en.wikipedia.org/...oundation%27s_ban_of_Fram

https://en.wikipedia.org/...n%27s_ban_of_Fram/Summary

[TTMJ!]

Toch wel mooi dat er dan weer een wikipedia artikel over is te vinden

[Cergorach]

Is dat bestuurslid nog steeds lid van het bestuur of niet?

[Aapje58]

Ja, verlengt in 2019.

[Morress]

Foutjes maken gebeurt ook bij organisaties...niet leuk,maar onvermijdelijk.

[Aapje58]

Ik noem het alleen een foutje als men toegeeft dat ze het verkeerd gedaan hebben en beloven het in de toekomst anders te doen. Dat hebben ze hier niet gedaan.

[Graaf Statler]

¨Wat bleek nu? De gebruiker die klaagde, heeft een relatie met iemand in het bestuur van de Wikimedia Foundation die besloot over de ban (en de gebruiker heeft trouwens ook geld gekregen van de Wikimedia Foundation ter ondersteuning van haar nogal slechte contributies, wat ik ook als nepotisme zie.¨{

De vrouw van Laura Hale zou dat zijn, board member, maar dit is nimmer bewezen. Vigliant heeft dat met veel bombarie op Wikipediocrazy staan beweren maar nimmer enig hard bewijs daarvoor geleverd. Maar Vigliant beweerd wel meer, ook over Abd. En over mij. Maar het is over het algemeen uit zijn duim gezogen.

[Aapje58]

Laura Hale heeft zelf in haar dissertatie geschreven dat ze met deze board member getrouwd is:

https://researchsystem.ca...iles/portal/33690685/file

Zie pagina 5: Acknowledgements.

[Graaf Statler]

Maar daar volgt toch niet uit dat zij of haar vrouw betrokken was bij die Framban? Fram was nogal tekeer gegaan over Wikidate ja, En tegen Laura Hall ook. EN in het T&S team zaten nogal wat wikidata figuren die echt niet blij met Fram waren. En Erika, de secaratesse van het NY chapter was er ook al met een SanFanBan uitgevlogen toen ze nogal negatief zich over Wikidata had uitgelaten.

Nee, the smoking gun is nimmer boven water gekomen. Maar waarom wind je je op over die beperkte Framban en niet over mijn SanFanBan? Is toch gek? Die is nog nooit vernoemd zelfs!

[Aapje58]

De WMF heeft continu geweigerd om te vertellen wat de reden was voor de ban en ze bleven zich beroepen op geheime informatie, maar de enige persoon waar Fram toen een echt conflict mee had was Laura Hale. Het bewijs dat ze toonden ging ook vooral over Laura Hale. De overige klachten leken er met de haren bijgesleept (zaken die in het verleden al afgehandeld waren).

De Wikipedia accountnaam van haar partner, María Sefidari, is Raystorm. Raystorm heeft zich bemoeid met de Fram ban zonder haar belangenverstrengeling openbaar te maken. Sterker nog, ze heeft uitspraken gedaan die lijken bedoeld om mensen te misleiden. Zoals haar publieke opmerking naar Laura Hale dat ze Raystorm kan PM'en als ze hulp nodig heeft. Dat is natuurlijk absurd als je bedenkt dat ze samenwonen en elkaar dus gewoon dagelijks zien.

Ik weet trouwens niet veel over jouw SanFanBan.

[Graaf Statler]

ik denk dat die SanFanBan van mij het best bewaarde wiki-geheim is wat er is...
Voor wie niet weet waar we het over hebben, een officeban is zeer, zeer zeldzaam. Dit is de wereldwijde lijst:

https://meta.wikimedia.org/wiki/WMF_Global_Ban_Policy

Fram, een sysop op WP-En heeft nooit een volledige z.g SanFanBan gekregen maar beperkingen. IMijn geval: In 2017 zijn er zeven Global bans uitgedeeld wereldwijd waarvan ik de eer heb gehad er een ontvangen te hebben. Een stuk schaarser dan de nobelprijs gezien het feit dat er 40 miljoen gebruikers wereldwijd zijn.

Maar, zoals Aapje58 terecht opmerkt wordt er nimmer een reden opgegeven dus het blijft gissen wat de reden was. En dat de z.g. SanFanBans zwaar corrupt zijn is een bekend gegeven, dus het zou best wel waar kunnen zijn van Fram wat de heer of mevrouw aap stelde, we weten het niet.. Aan de andere kant, de voordracht vond plaats door het nu weggevluchte team van Jan Eissfeldt. Niet door WMF.

https://meta.wikimedia.or...eldt_(WMF)&oldid=17993930

Van Jan Eissfeld is nix meer vernomen vanaf 11 september 2020 en Katherine Maher nam afscheid met deze mail:

https://lists.wikimedia.o...2021-February/096166.html

De uitdrukking Thanks for all the fish moet je kennen,

https://www.urbandictiona...%20for%20all%20the%20fish

Het is iets van bedankt voor alle rottigheid die jullie over me uitgegooid hebben. Ik denk niet dat dit een liefdevol afscheid was van haar zo vlak na die CoCo eerlijk gezegd.
En dat het hele T&S team er vandoor is gegaan na dit Duitse plan van die Code of Conduct lijkt me ook al vrij tekenend.......

Volgens mij is er zwaar stront aan de knikker in huize WMF.

[Thedr]

+1 voor dit. En ja ik doe een maandelijkse storting. Niet veel, maar toch... misschien maar eens wat verhogen want premium content schijnt toch wat waard te zijn tegenwoordig. Ik gun mijn verhoging dan eerlijk gezegd liever aan Wikimedia foundation dan aan een of ander advertientieconglomeraat.

[AmigaWolf]

Ik vind Wikipedia een van de toppers van het internet. In al die jaren niet gezwicht voor commerciële invloeden. Hoop van harte dat ze een geschikte opvolger vinden die het goede werk voort zal zetten.
Hebben jullie al weer eens een paar euro aan ze gedoneerd overigens? Voor niets gaat de zon op!

Ben ik absoluut niet mee eens, Google is een goede voorbeeld die een grote bedrag overgemaakt heeft aan Wikipedia, en ook andere grote bedrijven, en ik weet zeker dat die bedrijven dan invloed uiten op Wikipedia, paar jaar geleden heeft Google nog $3.1 miljoen overgemaakt aan Wikipedia, wat dan al totaal $7,5 miljoen is, en sorry dat hebben ze echt niet gedaan uit de goedheid van hun hart, zelfde voor Amazon die ook paar jaar geleden 1 miljoen gedoneerd heeft.

[Han_Solo]

Onzin er is niets over belangenverstrengeling terug te vinden. Het is van belang om kleine bedragen te doneren, zodat ze ook in de toekomst niet afhankelijk worden van grote donoren.

[AmigaWolf]

Als een ontzettend grote bedrijf als Google of nog groter Amazon geld over maakt, heb ik geen vertrouwen dat het niet komt met een, you scratch my back and I'll scratch yours.

Donaties van mensen, ja daar sta ik helemaal achter, maar als ENORM grote bedrijven gaan doneren vertrouw ik het niet meer zo.

[robvanwijk]

Als een ontzettend grote bedrijf als Google of nog groter Amazon geld over maakt, heb ik geen vertrouwen dat het niet komt met een, you scratch my back and I'll scratch yours.

Heb je hier ook maar enigszins een onderbouwing voor? Want volgens mij hebben we het over deze Google, toch:

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_vs._Google

To date, Google has been found guilty of antitrust behavior in the cases related to Google AdSense and Android, and has been fined over €8 billion.

Je maakt mij niet wijs dat ze bij Google maandenlang vergaderen over de vraag of ze genoeg financiële speling hebben om 3 miljoen te doneren. Als ze elk jaar 3 miljoen doneren, dan zitten we in het jaar 4500 voordat ze evenveel gedoneerd hebben als ze nu al aan boetes kwijt zijn. Ja, "miljoen" klinkt als een gigantisch bedrag (en voor personen is het dat ook), maar voor "ENORM grote bedrijven" stelt het echt niks voor.

Als je benieuwd bent naar wat Google hiervoor terugkrijgt dan vermoed ik dat je moet denken aan goede PR. Of heel simpel aan het feit dat Google heel veel werknemers heeft; als die allemaal een fractie van een procent productiever worden omdat ze af en toe iets lekker snel kunnen opzoeken dan hebben ze die 3 miljoen meteen al weer terugverdiend. Als je vermoedt dat Wikimedia een tegenprestatie moet leveren (met de hele sterke hint dat het een onfrisse tegenprestatie zou zijn), dan zou ik je aanraden om te kijken hoeveel artikelen er op Wikipedia staan waarin Google er niet bepaald goed vanaf komt (het eerste voorbeeld heb ik hierboven al gelinkt). Al die artikelen zijn in elk geval niet verwijderd in ruil voor de donatie.

[Kafka]

Wat ben jij achterdochtig zeg. Altijd het negatieve zien in iets positiefs.
Trouwens hoe zou Google moeten profiteren van Wikipedia? Waarschijnlijk gebruik jezelf ook veel Google services en wellicht ook Android wat de ultieme Google spyware is.

[Reactie gewijzigd door Kafka op 24 juli 2024 18:56]

[TheekAzzaBreek]

Google betaalt gewoon voor het gebruik van wikipedia content.
Dus ja, Google heeft er een belang bij, maar nee, daar is niets geheimzinnigs aan.

[Webgnome]

In plaats van achterdochtig te zijn zou je ook kunnen zoeken of dat vermoeden dat je hebt enigszins klopt. De reden dat dit soort bedrijven er geld in stoppen is

• Goodwill: ze zien zelf ook wel in dat een Wikipedia een erg goed initiatief is
• Imago: Als ze dit doen staan ze weer even goed op de kaart.

[CyBeRSPiN]

Google toont Wikipedia info in hun zoekresultaten, wellicht dat daar de "return of investment" zit zonder meteen allerlei snode plannen erachter te zoeken?

[fevenhuis]

Inderdaad het verhaal dat Wikipedia een onafhankelijk fenomeen is geïsoleerd van de invloeden van de macht van Big Tech en Big Intel lijkt mij met de huidige stand van competitieve censuur op het internet voorgoed voorbij.

Teveel mensen schrijven de de credentials uit het verre verleden van dit soort organisaties toe aan de huidige stand van zaken en dat is verkeerd.

Er is ruim voldoende bewijs dat Big Tech tegenwoordig overal haar vingers heeft zitten wat betreft de controle over content.

[AmigaWolf]

Inderdaad het verhaal dat Wikipedia een onafhankelijk fenomeen is geïsoleerd van de invloeden van de macht van Big Tech en Big Intel bedrijven lijkt mij met de huidige stand van competitieve censuur op het internet voorgoed voorbij.

Teveel mensen schrijven de de credentials uit het verre verleden van dit soort organisaties toe aan de huidige stand van zaken en dat is verkeerd.

Er is ruim voldoende bewijs dat Big Tech tegenwoordig overal haar vingers heeft zitten wat betreft de controle over content.

Precies, we hebben al zo ontzettend veel voorbeden daar van gezien, ook veel hier op Tweakers, jammer dan dat mensen nog steeds zo veel vertrouwen hebben in Big Tech, aangezien hun macht enorm is.

[blorf]

Zoiets is aantoonbaar op het moment dat feitelijke onwaarheden of politiek "gekleurd" materiaal langere tijd op Wikipedia staan. Maar dat is voor zover ik weet niet het geval.
Waar ik nogal vaak tegenaan loop is zogenaamd wetenschappelijk cultisme. Mensen die er niet tegen kunnen dat astrologie of homeopatie onder pseudo-wetenschap worden geschaald omdat ze er zelf gebruik van maken of er zelfs aan verdienen.

[fevenhuis]

Het gaat aan een hoop mensen voorbij wat Big Tech doet met haar macht en dat is het op grote schaal beïnvloeden van publieke opinies, inclusief politieke opinies,

Maar natuurlijk vooral wat betreft de publieke opinie over de invloed van Big Tech.

[robvanwijk]

Er is ruim voldoende bewijs dat Big Tech tegenwoordig overal haar vingers heeft zitten wat betreft de controle over content.

Oh wow, ik heb echt onder een steen geleefd dan; ik heb al dat bewijs volkomen gemist. Kun je voor de gein even een paar voorbeelden noemen? Als er ruim voldoende bewijs is dan is dat slechts een kleine moeite, toch?

@fevenhuis: Als je op "Geef eens een onderbouwing" reageert met "Nee, geen zin in", dan is voor mij de conclusie dat je onzin praat.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 24 juli 2024 18:56]

[SinergyX]

Je weet dat gemiddeld wiki bezoeker begint bij '<zoekterm> wiki', en dan pas bij Wikipedia uitkomt?

Google is de voordeur, de achterdeur en loket, logisch dat ze Wikipedia daarmee in leven willen houden.

Zal er invloed zijn op bepaalde context of kleurtjes? Natuurlijk. Hoe anders is nieuws, berichtgevingen, of 'persberichten' van de zelfs meest neutrale partijen in de wereld? Er is altijd invloed.

[AmigaWolf]

Je weet dat gemiddeld wiki bezoeker begint bij '<zoekterm> wiki', en dan pas bij Wikipedia uitkomt?

Google is de voordeur, de achterdeur en loket, logisch dat ze Wikipedia daarmee in leven willen houden.

Zal er invloed zijn op bepaalde context of kleurtjes? Natuurlijk. Hoe anders is nieuws, berichtgevingen, of 'persberichten' van de zelfs meest neutrale partijen in de wereld? Er is altijd invloed.

Hahaha, zonder Google gaat alles beter, ik gebruik bijna niks van Google op me computers (alleen YouTube, maar dat woord ook steeds minder), en alles gaat fantastisch, geen enkele bedrijf heeft een bedrijf als Google nodig, de invloeden en de macht van Big Tech is enorm, en ja zorgt juist alleen maar voor meer censuur op internet, zie steeds vaker dingen staan op Wikipedia waar geen bal van klopt, en waar je niks aan kan veranderen, en op YouTube zie ik helemaal enorm veel censuur, waar VELE video's verwijdert woord door Google, en waar je vele woorden al niet meer mag zeggen, anders woord je reactie onder de video verwijderd, en of je video verwijderd, of je verdient niks meer.

Jammer dat zo weinig mensen dat niet zien, nee sorry er is niks goeds aan Big Tech, juist het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 18:56]

[proditaki]

Maak er punt van om jaarlijks een paar euro te doneren. Goede zaak.

[12345j]

Het gratis beschikbaar zijn van informatie is helemaal niet zo vanzelfsprekend.

Dit is het enige goede doel waar ik met heel veel liefde geld naar overmaak. Er zullen vast punten van kritiek zijn op Wikipedia, maar laten we wel wezen. ze hebben gerealiseerd dat grote delen van de wereld, rijk of arm, gratis toegang hebben tot een berg kennis. Dat is meer dan bijzonder.

[Oon]

Alsjeblieft niet. Wikipedia verdiende in 2014 zonder donaties meegeteld al anderhalf keer wat ze aan kosten hadden, en sindsdien zijn ze alleen meer winst gaan maken. Ze hebben de donaties niet nodig.

[12345j]

Ik doneer niet omdat ze het nodig hebben.

Ik doneer omdat ik veel gebruik maak van Wikipedia, en omdat ik het belangrijk vindt dat kennis beschikbaar is voor iedereen, onafhankelijk van zijn of haar afkomst. Mijn donatie is het uitdragen van mijn waardering.

[Oon]

Maar ze verdienen letterlijk bakken met geld voor het open hebben van een platform waar vrijwilligers informatie op zetten. Het is niet alsof de mensen die Wikipedia-artikelen schrijven zelf gecompenseerd worden, zo is er bijvoorbeeld een Nederlandse man die fulltime bezig is met het opnemen van gesproken stukjes voor Wikipedia en hier geen cent voor krijgt, en amper een contactpersoon bij Wikipedia heeft voor als hij tegen een probleem aanloopt.

Wikipedia is wettelijk gezien misschien een non-profit, maar ze zijn ook gewoon een bedrijf dat goud geld verdient met het werk van anderen

[ochhanz]

Al die servers onderhouden kost ook wat en een buffer hiervoor hebben lijkt me ook wel verstandig (als een van de belangrijkste publieke informatie bronnen op de wereld). Ik vraag me daarnaast ook echt af of het haalbaar is om elke Wikipedia vrijwilliger te betalen (want als je het doet dan moet je ook iedereen betalen en niet een selectie maken).

[TheekAzzaBreek]

Heb je daar een bron voor?

Hier kan je lezen (op pagina 3) dat tenminste de laatste 2 jaar de inkomsten vrijwel volledig uit donaties bestaan,

[Ravefiend]

Bovendien vind ik het geweldig dat ze MediaWiki voor iedereen beschikbaar stellen.
https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki

[Arrigi]

Goede software inderdaad!

[Arrigi]

Visual editor? Zelf nog net opgezet voor Parsoid geïntegreerd was (wat nu dus wel is) en het werkte niet 100% automagisch, maar best goed. Documentatie was ook voldoende.

Dus ja, werkt best goed?

[Graaf Statler]

Die visuele editor heeft een godsvermogen gekost uiteindelijk. En wordt door nog geen 2% van de wiki-gebruikers gebruikt.
De software is namelijk zwaar verouderd, veel te veel mensen die al lang niks meer met wikipedia van doen hebben hebben er toegang toe. En voor niet-computermensen is hij gebruikersonvriendelijk.

En nog twee dingen. Ik heb helemaal niks tegen mensen die niet uit de groep blank, man enz behoren. Maar wat Maher heeft gedaan in die zeven jaar slaat nergens op. Een of andere social justice agenda opzetten zonder enig meetbaar resultaat.

Bovendien heeft ze werkelijk niks klaar gemaakt op het gebied van harrasment waar ze zo vol van zit met dat duistere detox botje. Of wilde je werkelijk met droge ogen beweren dat die shitty SanFanBanś van Fram, Kumiko, Abd en mij wat dan ook hebben opgelost? Met die rare James Alexander, Maggie(WMF), en de Duitse anarchist Jan Eissfeldt? Die al maanden net als de rest van het z.g, T&S team van het rader is verdwenen?

NIKS heeft ze er van gebakken, en nu vertrekt ze na het invoeren van die rare Code of Conduckt naar de oostkust, waarschijnlijk om een baantje te scoren binnen de Biden adminstration. Net zoals Alexander, een uiterst beroerende WP-En mod een vette baan bij Twitter scoorde! En zo gaat dat daar!

[Arrigi]

Jij weet er misschien wel meer van, ik heb enkel de ervaring van het opzetten en gebruiken. Misschien was het ooit slecht, tegenwoordig werkt het best goed. De drempel om daarmee een pagina op te maken is zeker wel lager dan zonder.

Zo te zien is hij ook actief op wikipedia, alleen niet by default.

Over de poltiek, geen idee man.

[Wolfos]

Nee, ik vind die gigantische banners donders irritant en Wikipedia heeft inmiddels geld zat.

[armageddon_2k1]

Hoe weet jij zo goed hoeveel geld ze hebben? Inzage in hun financien?

[WendelV]

Ja?

https://wikimediafoundation.org/about/financial-reports/

Wikipedia kost nauwelijks iets om draaidende te houden. Wikimedia houdt zich met veel ander goed werk bezig, waaraan je eigenlijk doneert.

[GertMenkel]

"Nauwelijks iets" is dan ook weer een beetje overdreven, ik lees toch 2,4 miljoen aan hostingkosten.

Op de 122 miljoen die ze binnenharken is dat natuurlijk niet zoveel, en WM heeft wat mij betreft geld zat, maar laten we die kosten ook niet bagatelliseren.

[Tielenaar]

https://medium.com/illumi...or-donations-fe92e7fb3759
Genoeg artikelen over te vinden. Die paar euro van de bezoekers hier en daar helpen niet echt in het grote plaatje, maar elke euro is natuurlijk leuk voor de pot.

[Arrigi]

https://wikimediafoundation.org/about/financial-reports/
https://en.wikiversity.or...ndation_financial_reports

[TaranQQ]

=

[Reactie gewijzigd door TaranQQ op 24 juli 2024 18:56]

[FiberSam]

Dit veronderstelt dat je WM aan de praat kan houden met alleen serveronderhoud. Dat is niet zo. WM moet ook bestuurd worden. Er moeten policies zijn, communicatie & marketing, administratie, accountantskosten etc etc. Verder moet de software onderhouden worden en doorontwikkeld. WM is een bedrijf, niet alleen wat software met een serverrack. Als ze alleen voor de servers zouden betalen, zou binnen 5 jaar niemand meer wikimedia gebruiken.

[Graaf Statler]

WMF is een serveerprovider die zich nadrukkelijk NIET met het verdere bestuur van Wikipedia direct bemoeid om juridische redenen. Dat is onlangs bij een online meeting van Wikimedia-NL bevestigd door een WMF jurist.
Wikipedia zou in theorie door wat je de communities zou kunnen noemen bestuurd moeten worden; daarom stuit die Code of Conduct of wereldraad op zo ontzettend veel weerstand. In de praktijk hebben echter de locale chapters een grote vinger in de pap.

[willemb2]

De eerste keer dat ik van mw. Maher hoorde was door een mailtje dat - na inspectie van de headers - door de afdeling fondsenwerving van Wikipedia verzonden bleek te zijn. Het kwam een week of twee nadat ik in een optimistische bui op payday een flinke donatie had gedaan. Maar het was zo verstuurd dat het in mijn mail client leek alsof het van Katherine Maher persoonlijk kwam en er stond dezelfde kekke foto in als hierboven. Het onderwerp was "Willem, dit voelt een beetje ongemakkelijk"

In de body stond gewoon het standaard bedelverhaal . Sindsdien word ik toch steeds een beetje ongemakkelijk bij het horen van haar naam.

[Randfiguur]

Haha ja, soms kan dit soort communicatie een beetje ongemakkelijk overkomen. Ik wijt het zelf aan een verschil in 'marketing-smaak' tussen Amerikanen en Europeanen. Ik denk dat "wij" gewend zijn aan minder geforceerd informele boodschappen. Zo van: zeg gewoon waar het op staat.

Redelijk off-topic: Overigens is het ook grappig hoe knullig de marketing van (opkomende) Aziatische techbedrijven kan aanvoelen. Je ziet dat ze dan (nog) niet genoeg geld of aandacht besteden aan het internationaal maken van hun marketing.

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 24 juli 2024 18:56]

[12345j]

Misschien dat je zelf erg in een bepaald politiek spectrum zit en daardoor niet goed voor ogen hebt wat 'het midden' precies is?

Het vrij beschikbaar zijn van kennis is mogelijk enigszins een links uitgangspunt. (gelijke kansen voor arm en rijk). Maar het staat eenieder vrij om zijn bijdragen te leveren aan Wikipedia. Ook mensen met andere politieke opvattingen, of überhaupt een volledig andere culture waar je amper kunt spreken over een links en rechts politiek spectrum.

[Verwijderd]

Het moderatiesysteem van Wikipedia is echter compleet verrot.

Officieel is het een 'community project', in de praktijk is het een bijeenkomst van mensen met dezelfde meningen bij politieke onderwerpen waarbij buitenstaanders (mensen die minder lang actief zijn op Wikipedia) geband of compleet genegeerd worden.

Wikipedia is wanneer het op (ver)politiek(t)e onderwerpen aan komt niet iets wat de complete waarheid weergeeft, maar puur de waarheid vanuit 1 perspectief. 'Senior' leden trekken zich niks aan van 'junior' leden en beschuldigen hen regelmatig van 'sockpuppets te zijn' als hun voorstellen niet overeenkomen met de mening van de senioren. De senioren zijn te vaak lui vanuit 1 bepaald politiek perspectief.

[gepebril]

Juist. De meeste mensen prikken niet door PR heen en staren zich blind op 'kijk eens hoe goed wij zijn verhalen'. Ik denk dat Wikileaks wel liet zien wat er met je gebeurd als je zaken unfiltered brengt. Eén zit in gevangenis, andere is plots vermist na kanoeen en er was nog een ander in Chili geloof ik. Volgens mij is Wikipedia nooit echt in opspraak geweest, dus belangrijke partijen worden te vriend gehouden. En we weten wel hoe je dat doet. De hogere regionen in de wereld draaien op PR, niet op waarheden. Slechts decentrale, open source oplossingen kunnen hier wellicht verandering in brengen.

[Fluttershy]

Wikipedia moet je dan ook niet zien als een onfeilbare alwetende entiteit. Zeker niet op onderwerpen die voor tweespalt kunnen zorgen onder de mensen die Wikipedia mogelijk maken.

Maar voor zaken die minder gevoelig liggen of gewoon harder te bewijzen/ontkrachten zijn is het een prima bron van informatie.

[Verwijderd]

Klopt, hoewel zelfs daar door het zogeheten WP:OWN gedrag compleet foute beweringen kunnen staan. Bv een professor die zag dat zijn (of was het haar? Ik weet het even niet meer) leeftijd op Wikipedia absoluut niet klopte. De professor zelf was verder niet omstreden ofzo, maar omdat een blad (ik geloof dat het Buzzfeed of zoiets was) het compleet fout had en niet-Engelstalige bronnen en 'onbekende' bronnen niet werden geaccepteerd, duurde het meerdere jaren voordat die fout gecorrigereerd werd.

Of professoren die zagen dat een bepaalde geavanceerde natuurkundige uitleg niet klopt door fouten, maar maanden nodig hadden om geaccepteerd te worden in de veranderingen aanbrengen.

Wikipedia is heel erg gesloten wat dat betreft.

Zelf deed ik een keer een suggestie gerelateerd aan 'Heart of Darkness', welke de spirituele basis voor een aantal bekendere films maar ook het basisidee voor een game (Spec Ops: The Line) is. Ik stelde voor ook Spec Ops: The Line by 'gerelateerde media' toe te voegen naast films zoals Apocalypse Now. Inmiddels is de pagina veranderd zie ik, maar door het gedrag van 'seniors' en admins die weigerden de zaak te bemiddelen of een oordeel te vellen was het compleet onmogelijk het artikel verder te maken dan alleen 'geinspireerde' boeken en films.

Zolang, als je vriendjes bent met (een van) de admins, mensen niet aangepakt kunnen worden vanwege belemmerend/feiten falsificerend gedrag op Wikipedia, is de wiki zelfs voor 'niet omstreden' feiten niet 100% betrouwbaar.

[Jemboy]

Ik neig (=persoonlijke mening) Wikipedia juist te zien als de ultieme (tijdelijke) waarheid.
Alle ??? waarheden die wij kennen hebben meerdere kanten, waarbij uiteindelijk 1 kant de meerderheid krijgt. In de tussentijd voordat er een consensus is, is er een (natuurlijke) strijd tussen diverse meningen op Wikipedia, maar dit is niet anders geweest met wetenschappelijke kennis voordat Wikipedia bestond.
Wanneer artikelen te links of te rechts zijn, dan komt dat door bijdragers die het schijnbaar niet belangrijk genoeg vinden om hun bijdrage op Wikimedia te verdedigen of het omdat doordat de andere groep toch de mening van de meesten vertegenwoordigd.

Hiermee hou ik geen rekening dat er een Wikimedia dictator is, die zijn mening doordrijft.
Dictatoren heb je echter overal in de samenleving/wereld, echter zijn die gelukkig in de minderheid.

Wanneer 51% van 100 mensen iets vinden, dan kan die andere 49% wel klagen dat wat die 51% zegt niet klopt, maar dat is natuurlijk niet zo. Het klopt pas als die 49% er minimaal 2%van de oude 51% weten af te snoepen.
Wel ben ik van mening dat je wel rekening kan houden met de minderheidsgroepen... zeker met meer sociale dingen in het leven.
(Doe een ander niet aan, wat u niet wilt dat zij u aan doen!)

[Reactie gewijzigd door Jemboy op 24 juli 2024 18:56]

[L2GX]

Plak er eens een bedrag op, die 'activistische Amerikaanse transsex beweging'.
En wat bedoel je met 'handel'? Verkoop van ombouwkits? BLM-stickers?
Je vergelijkt het met lobbies met diepe zakken zoals de tabaks- en alcohol-lobby, het gekende militair-industrieel complex, de fossiele brandstolobbies (gazprom, de Kochs, de Saudis). We moeten terecht beducht zijn voor hun propaganda. Bijvoorbeeld de belangen van Gazprom zitten achter veel van wat de samenhechting van Europa verziekte in de voorbije jaren.
Dus laten we er even een percentage op plakken. Gazprom is zo'n 100 miljard waard (afhankelijk van de berekening kan het ook 300 miljard zijn).
Wat is de waarde van de 'activistische Amerikaanse transsex beweging'?
Kunnen we dat vergelijken met een organisatie die je er regelrecht tegen kan plaatsen, het Leger des Heils, dat in de VS een netto waarde van zo'n 11 miljard heeft?

[L2GX]

Hoezo voor ons onverklaarbaar? Ik ken er vele. Die mensen willen gewoon kunnen bestaan.
Maar, het ging over de 'ongelooflijke bakken geld' van de social justice handel. Plak daar eens een cijfer op, ongeveer is goed.

[L2GX]

Het zou wel interessant zijn als je dat wat duidelijker kunt stellen. Wie bood je wat aan?
Ik neem aan dat je het niet geheim moet houden om je positie niet te schaden, want die is blijkbaar niet meer te redden.

[Aapje58]

De regels van Wikipedia zorgen automatisch voor dat (een bepaald soort) linkse meningen bevoordeeld worden, want op Wikipedia worden de dingen die in de 'respectabele' media worden gepubliceerd voor waar aangenomen. Die media zijn veel linkser dan de samenleving als geheel en dan ook nog een specifiek soort linksheid, dat ook weer niet overeenkomt met de gemiddelde linkse persoon. Zo was er veel minder steun voor Biden onder de Amerikaanse media dan bij de linkse kiezers.

Het is op Wikipedia niet toegestaan om 'eigen research' te doen, wat een groot probleem is bij onderwerpen waar de media in grote onzin geloofd, wat gewoon te bewijzen is.

Een probleem is ook dat media ook weer Wikipedia gebruiken als bron, dus kan er bewijs voor totale onzin ontstaan uit het niets, op deze manier:
1. Iemand voegt een bewering zonder enig bewijs toe aan een Wikipedia pagina
2. Een krant of nieuwssite neemt dat over zonder zelf onderzoek te doen, het staat immers als waarheid op Wikipedia
3. Iemand voegt het artikel toe aan de Wikipedia pagina als 'bewijs'

Vervolgens is het heel moeilijk om dit aangepast te krijgen. Zelfs al is het een bewering over een persoon en zegt die persoon zelf dat het niet klopt, dan nog moeten ze volgens de regels de media geloven. Dat is ook zo als alleen die persoon het echt kan weten. Ik heb ooit zo'n geval meegemaakt en uiteindelijk lukte het om een 30 jaar oud tijdschrift op te sporen waar het wel goed stond en dat werd toen wel geaccepteerd als bewijs.

[sympa]

Het vrij beschikbaar zijn van kennis is (heel misschien) een "links speerpunt". Maar "rechts" kan hier nittegen zijn toch?
Het is net zoiets als "tegen zinloos geweld" zijn - wie zou er voorstander zijn van "zinloos" geweld?