Rechtbank verlaagt boete die ACM aan KPN, Tele2, T-Mobile en Vodafone oplegde

De rechtbank van Rotterdam heeft bestuurlijke miljoenenboetes verlaagd die de Autoriteit Consument & Markt oplegde aan KPN, Tele2, T-Mobile en Vodafone vanwege misleiding van consumenten met aanbiedingen.

De rechtbank van Rotterdam besloot hiertoe in het beroep dat in vier zaken was aangespannen door de telecomproviders tegen eerder opgelegde boetes van de ACM. De rechtbank stelde de ACM in de vier zaken wel in het gelijk, waardoor de boetes niet van tafel gaan, maar de toezichthouder had concreter moeten maken in welke mate consumenten waren misleid door de aanbiedingen van de telecombedrijven. Daarbij woog de rechtbank mee dat het om de eerste zaken ging met een hoger boetemaximum dan voorheen. Daarom moeten de boetes omlaag.

De ACM deelde de boetes in september 2019 uit aan KPN, Tele2, T-Mobile en Vodafone omdat zij volgens de toezichthouder onduidelijke informatie gaven over de totale prijs van abonnementen en abonnementen goedkoper aanprezen dan ze in werkelijkheid waren. De hoogte van de boetes viel relatief hoog uit omdat deze een percentage van de jaaromzet van de bedrijven mochten bedragen. De providers gingen tegen die besluiten in beroep.

Twee providers voerden onder andere aan dat er sprake was van verboden discriminatie omdat de ACM voor de reisbranche een andere uitleg over 'prijstransparantie' zou hanteren, maar de rechtbank ging hier niet in mee.

Provider	Boetebedrag oud	Boetebedrag nieuw
KPN	3.473.500 euro	2.779.000 euro
Tele2	2.715.000 euro	2.172.000 euro
T-Mobile	3.907.000 euro	3.125.500 euro
Vodafone	3.120.500 euro	2.496.500 euro

Reacties (58)

[thunder7]

Daarbij woog de rechtbank mee dat het om de eerste zaken ging met een hoger boetemaximum dan voorheen. Daarom moeten de boetes omlaag

ik ben het niet met de rechtbank eens dat grote bedrijven daarom minder zouden moeten betalen. Je kunt op je vingers natellen dat ze exact van die wetgeving op de hoogte waren (wellicht zelfs voor wijzigingen gelobbyt hebben), dus ik zou liever een verhoging zien.

[schekker]

De boetes zijn nog steeds hoger dan ze eerst waren. De ACM heeft een zekere bandbreedte waarin ze de boetes kunnen plaatsen en moeten daarbij wel verantwoorden waarom ze voor een bepaalde waarde gekozen hebben. De rechtbank vindt die verantwoording niet sterk genoeg en komt daarom op een wat lagere boete uit, met daarbij nadrukkelijk de opmerking dat ze die boetes nog steeds als afschrikwekkend genoeg ziet. En zoveel lager zijn ze inderdaad niet. Dit is echt niet het resultaat waarop die telecomboeren gehoopt hadden.
Ik denk dat ze bij de ACM best in hun nopjes zijn met deze uitspraak. Op alle belangrijke punten kregen ze gelijk.

[tweazer]

Waar zal dan over het algemeen het beste personeel zitten?

Ik kan niet oordelen over de ethiek of capaciteiten van advocaten, geldgraaiers zullen voor de hogere betaling gaan. Of de werkgever dan beter personeel krijgt weet ik niet, wel personeel dat beter kan onderhandelen...

[Reactie gewijzigd door tweazer op 23 juli 2024 18:06]

[Ayporos]

Je kunt niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

Goed personeel weet dat ze goed zijn en vragen gewoon topprijs, dit is in elke sector zo.
Je zult wellicht wel hier en daar een onderbetaalde ruwe gem tegenkomen maar over het algemeen is dat eerder uitzondering dan regel. Al helemaal wanneer het mentaal/intellectueel zware beroepen betreft, dan kun je er toch wel van uit gaan dat iemand die goed is in zijn/haar vak gewoon weet dat ze goed zijn en dat ze een topsalaris verdienen en kunnen/horen te vragen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 18:06]

[tweazer]

Mijn ervaring is dat mensen die goed kunnen manipuleren eerder hard aan de geldboom schudden. Veel 'ruwe diamanten' intereseren zich niet voor macht, geld en politiek, het is eerder een dingetje dat heen en weer jojoot.

[Ayporos]

Je had het over advocaten, en dat diegene die beter betaald krijgen vaak 'beter kan onderhandelen'.
Laat dát nou toevallig een skill zijn die nogal wat overlap heeft met de kern taak van een advocaat.

Ik snap dat er 'rotte appels' tussen zitten in elke branche, en in sommige branches wat meer..
Maar de norm is toch echt dat competentie beloond wordt en dat kwalitatief personeel nou eenmaal naar boven komt drijven. Als dat niet gebeurt dan is het bedrijf rot en corrupt en dan heb je fundamentelere problemen.. en zulke bedrijven houden doorgaans niet stand.

[tweazer]

Ik denk dat bij het beeld van een beroep vaak de uitwassen de veroorzaker zijn. Bijvoorbeeld Guiliani en zijn bedenkelijke rol in de trumpf hetze. Mogelijk gecombineerd met een hautaine presentatie (marketing onderdeel om meer opdrachten of hogere tariveven te verkrijgen ?) Als je maar vaak genoeg alleen probleemgedrag of gevallen of zieke mensen ziet wordt dat je wereldbeeld. De Anker gebrroeders zijn overigens wat mij betreft een lichtend voorbeeld voor een positieve rol in de maatschappijk. Dat itt de eerder genoemde burgemeester en bijvoorbeeld Baruch M. Robert M.

[Ayporos]

"Als je maar vaak genoeg alleen probleemgedrag of gevallen of zieke mensen ziet wordt dat je wereldbeeld."

Tja dat is zeer zeker waar natuurlijk. En het feit dat (massa)media zowel als social media er op uit is om alsmaar slechter en sensationeler 'nieuws' voor je oogballen te spuwen helpt daar ook niet aan mee.

[Zeerob]

Het is erg jammer dat onze wetgeving zo ingewikkeld in elkaar zit dat de kwaliteit (en dus de prijs) van je advocaat kennelijk een grote rol speelt bij de uitleg ervan. Hoe fijn zou het niet zijn als de wet zo eenvoudig was dat er geen of amper advocaten nodig zouden zijn.
Ik vind het ook jammer dat er veel geld en energie op gaat aan juridische aangelegenheden. Een goede advocaat kan misschien veel opleveren voor degene waarvoor hij/zij werkt, maar het is meestal toch een zero-sum game. Oftewel, wat een 'goede' advocaat wint voor de zijn opdrachtgever, is het verlies van de tegenpartij.

[tweazer]

Precies in dit kader heb ik nog minder respekt dan ooit voor perosnen als Trump; tijdens een interview meldde hij trots dat hij wel 4000 rechtszaken had meegemaakt. Los van het precieze getal denk ik dat deze persoon het rechtsysteem flink misbruikt wat ook uitstraalt naar de beroepsgroep en het imago van rechtspraak. Als je minder bedeeld bent kan juist door dit soort personen recht opzij geschoven worden, wat krom is recht gemaakt worden, als je maar vaak genoeg probeert en des te meer je tegenstanders het leven zuur maakt. Trump, Goebels en scientology schelen niet veel in bepaald soort gedrag... ...

[Baps]

De boetes zijn niet omlaag gegaan omdat het de eerste waren, maar meer omdat de besluiten (ten opzichte van het feit dat het de eerste waren) onvoldoende gemotiveerd waren. Letterlijke quote van de rechtbank:

Bij de oplegging van deze aanzienlijk hogere boetes dan de boetes die eerder voor soortgelijke gedragingen zijn opgelegd had een meer gemotiveerde boetetoemeting voor de hand gelegen

Omdat de motivering van de hoogte van de boete onvoldoende is, hanteert de rechtbank een lagere boete als uitgangspunt. Heeft dus niks te maken met of men wel of niet van de wetgeving op de hoogte was.

[bbob]

Die boete is voor iedereen 20% lager (had tweakers ook even kunnen uitrekenen). Waarom 20% ?

[Baps]

Daar is geen harde reden voor, stukje discretionaire bevoegdheid van de rechtbank. Die overweegt in rechtsoverweging 12.5 het een en ander over de hoogte van de boete en komt tot de conclusie dat - gezien de motivering - het originele boetebedrag te hoog was. Ik denk dat je het ook moet zien als tik op de vingers voor de ACM. De rechtbank heeft ze wat betreft de feiten waarvoor de boete is opgelegd op alle punten in het gelijk gesteld, maar de motivering voor de hoogte van de boete ontbrak. Het gehele boetebesluit vernietigen zou onpraktisch zijn (een boete is immers terecht), maar helemaal niets doen aan het boetebesluit is ook niet wenselijk. In het bestuursrecht heeft de rechter dan de discretionaire bevoegdheid zelf zaken aan het besluit aan te passen. Ik denk dat dit, gezien de omstandigheden, hier ook een goede uitkomst heeft gegeven.

[Tintel]

Ik vind ook dat we daarom de eerste keer in het jaar dat we een boete voor bijv. een snelheids overtreding moeten betalen, het oude boete-bedrag moeten betalen...

[supersnathan94]

Als ie maar hoog genoeg is vind ik het best boetes voor 10km overschrijding of lager zijn 15% naar beneden gegaan dit jaar

https://nos.nl/artikel/23...tes-omhoog-en-omlaag.html

[Tintel]

Ha, de verhogingen zijn 30%-50% en de verlaging is slechts 15%. Onder de noemer van acceptatie. Feitelijk wordt gewoon het boete systeem als inkomsten bron gebruikt en wordt wat met de percentages gerommeld. Maar dit soort spread-sheet regelgeving is natuurlijk van den zotte.
Totaal niet geloofwaardig meer dat bepaalde verkeersboetes gebruikt zouden worden om een gedrags verandering te realiseren. Werkt ook niet. Acceptatie hangt niet van het boete bedrag af; Acceptatie hangt af van gevolg-erkenning van het breken van een regel.

[tweazer]

Of getrapte boetes (met een wellicht lager basisbedrag): de 1e keer in 5 jaar het basisbedrag, de 2e keer 2 keer, etc. Een boete relatief aan je inkomen/bezit (Noorwegen of Finland?) heeft ook een speciale werking, Het geeft alleen niet economisch succesvol rapalje nog meer kansen...

[himlims_]

verhoging tarieven per t-minus ..... consument draait er toch voor op

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 18:06]

[kevinvogels]

Vind ik geen juiste uitspraak. als de tarieven hierdoor hoger zouden worden word de stap naar overstappen op een andere provider die deze boetes niet gehad heeft kleiner, wat op de langer termijn ongunstig zou moeten zijn voor de providers. Als we jouw manier van denken aanhouden geef je de grote jongens in principe vrij spel.

[Fliepke]

Je hebt gelijk als je hier kunt spreken over een functionerende markt, dat is maar zeer beperkt zo. Ook tweakers heeft hier wel eens wat over geschreven: reviews: Hoe providers ons meer lieten betalen zonder prijsafspraken

[AmigaWolf]

Vind ik geen juiste uitspraak. als de tarieven hierdoor hoger zouden worden word de stap naar overstappen op een andere provider die deze boetes niet gehad heeft kleiner, wat op de langer termijn ongunstig zou moeten zijn voor de providers. Als we jouw manier van denken aanhouden geef je de grote jongens in principe vrij spel.

Precies, maar eigenlijk hoort de CEO (en de andere mensen aan de top) de boeten te krijgen, en verplicht het te betalen van zijn eigen geld, en mag niet geld uit zijn bedrijf halen om het weer aan te vullen of te betalen, DAN pas leren ze er van, nu maken die enorme grote bedrijven vele miljarden per jaar en kan het hun geen bal schelen die paar miljoen, al helemaal niet als ze er VELE miljoenen aan verdient hebben.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 18:06]

[DarkForce]

Vind ik geen juiste uitspraak. als de tarieven hierdoor hoger zouden worden word de stap naar overstappen op een andere provider die deze boetes niet gehad heeft kleiner, wat op de langer termijn ongunstig zou moeten zijn voor de providers. Als we jouw manier van denken aanhouden geef je de grote jongens in principe vrij spel.

Grappig dat je dat zegt, maar noem eens één provider die niet in het lijstje staat en voldoet aan de minimum wensen die steeds meer (lees; de gemiddelde) consument wenst?

Ik ken bar weinig providers die naast Onbeperkt bellen/sms'en ook nog onbeperkt data bieden op 4G alsmede het zogenaamde 5G dat nu wordt geboden. Tenzij je natuurlijk akkoord gaat met een lagere snelheid dan kom je nog enigszins in de buurt van een Budgetmobiel maar daarmee is alles dan verder ook wel gezegd.

Overigens, nog leuker waar je blijkbaar geen rekening mee houdt. Steeds meer mensen combineren hun vaste aansluiting met mobiel. Zoek dan maar eens gauw een alternatief die jou totaalprijs alsnog interessant kan houden.

[thunder7]

Dat is op zich waar, maar je zou in een ideale markteconomie verwachten dat als de boetes hoog genoeg zijn er op een gegeven moment een nieuw bedrijf op staat dat denkt het binnen de wet voor minder geld te kunnen doen. Of de telecommarkt zo werkt is een heel andere discussie...

[Noresponse]

T-Mobile zal het niet doorberekenen ze zijn bezig om zoveel mogelijk klanten te binden tegen kostprijs om zo hun business te verkopen. Ze volgen de zelfde strategie als Tele2 toendertijd en dat gaat allemaal ten koste van service ,onderhoud en zoveel mogelijk te bezuinigen Ik denk dat klanten hierop niet doorberekend worden.

Het is ook wel iets dat veel verkopende partijen en site's (ook bij derden) soms het vinkje al aanhebben van een aanbieder om zo het abonnement aan te prijzen. Zo sluit je vodafone af terwijl vinkje ziggo aanstaat en als je daar niet bewust van bent dan denk je een goedkoper abo af te sluiten. Het is wellicht dan ook terecht dat aanbieders hierop de vingers worden getikt.

T-Mobile moet zelfs 6,6 Miljoen betalen, die heeft Tele2 overgenomen bedenk ik me opeens.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 18:06]

[Georga]

Maar dat je liever een verhoging ziet is waarschijnlijk gebaseerd op een gevoel wat jij hebt, maar de boetes die worden opgelegd moeten ook gewoon aan de wet voldoen natuurlijk.

Het ACM heeft boetes opgelegd die niet voldoen aan de wetgeving, of immers, waarvan ze de hoogte niet konden onderbouwen ten opzichte van eerder opgelegde boetes. Het gaat dus niet om dat er niet eerdere boetes zijn, het gaat er om dat de ACM bij eerdere vergelijkbare zaken een lagere boete op heeft gelegd en niet goed heeft hardgemaakt waarom.

Als er een overtreding wordt begaan moet daar een boete op staan, dat is zeker zo, maar die boete moet wel volgens de juiste kanalen gaan. Het ACM moet zich daarbij ook aan de wet houden, want een toezichthouder die boetes los van de wet kan geven is een heel erg eng orgaan. Wat mij betreft dus prima dat deze bedrijven alsnog een boete krijgen, maar dat het ACM niet goed genoeg heeft onderbouwd waarom zij denken dat die hoger moeten zijn (vermoedelijk is dat namelijk ook op gevoel, iedere organisatie blijft immers niet veel meer dan een verzameling mensen).

[Cio]

De uitspraak zelf is iets duidelijker. De verwachtingen van de wetgever bij de invoering van het hogere boetemaximum en de evenredigheid van de boete en overtreding zijn reden tot verlaging.

Bij de oplegging van deze aanzienlijk hogere boetes dan de boetes die eerder voor soortgelijke gedragingen zijn opgelegd had een meer gemotiveerde boetetoemeting voor de hand gelegen, zoals ook door het kabinet was verwacht bij het wetsvoorstel dat heeft geleid tot het huidige boetemaximum (Kamerstukken II 2014/15, 34 190, nr. 3, blz. 9)

bron

Simpel gezet: ACM heeft de geest van wet niet gevolgd en moet, om de hogere boetes uit de nieuwe wet op te leggen, ook beter motiveren welke schade consumenten in de praktijk hebben ondervonden dan ze moesten in het voorgaande stelsel.

[Reactie gewijzigd door Cio op 23 juli 2024 18:06]

[devices]

Een straf moet altijd redelijk zijn. Je kan niet voor een kleine misleiding 2 miljard vragen. Het moet proportioneel zijn aan hrt vergrijp.

[jqv]

De wet is niet glashelder. Jij denkt dat dit zo is.
En wederom het gebruik van "teleolohisch".

Wij noemen dat de geest van de wet.

En die laatste zin. Die raakt kant nog wal. Je beschuldiging slaat nergens op. Zoals ik in een andere reactie al aangaf, kom maar met bewijs dat dit een systematische ondermijning is door een rechter.
In de vorige post gaf je zelf aan dat je een verband vermoedde tussen rechter en zijn belang hierin.

[jqv]

Mooi gebruik van woorden (teleologische: zoektocht naar de invulling of doel van een in dit geval de wet).

Maar het maskeert verre dat jij meteen de rechter in twijfel trekt. Dit omdat hij, in jouw ogen, een zelfbelang heeft in deze uitspraak.

Dan vraag ik je meteen of jij aan kunt geven waarom je deze twijfels hebt. Daar zal een reden achter zitten. En als je die twijfels hebt, kom dat in ieder geval met een link tussen de uitspraak van de rechtbank en het belang dat hier speelt.

Heb je die niet, dan is het beter niets te posten. Dat maakt namelijk dat jij gelinkt kunt worden aan deep state. Een complottheorie die door niets of niemand is bewezen.
Behalve dan wat vaag bewijs.
Je zou eens "ancient aliens" moeten kijken. Daar valt dit onder. Speculaties.

[LordLynx]

Ik heb met deze boetes altijd get idee datvenkel de consument hier de dupe van is. Deze betaald teveel voor zijn abonnement en wanneer dat dan uitkomt krijgt het bedrijf een boete wat aan de staat betaald moet worden en waar die consument niets van terugziet. Het bedrijf zal de boete vervolgens terug willen verdienen (de marges moeten tenslotte wel op peil blijven) en dus zijn prijzen gaan verhogen waardoor de consument weer meer gaat betalen....

[theduke1989]

Tja zo leren ze het nooit. Maar dat is makkelijker kasseren later op lange termijn. Omdat de boetes "minder hoog" zijn en dus makkelijker kunnen uitgeven.

[Georga]

Nee maar dat is onzin. De ACM heeft zich ook gewoon aan de wet te houden en kan niet op gevoel wat miljoenen aftroggelen van een bedrijf. Die bedrijven krijgen alsnog een boete zoals je kunt zien, alleen heeft de ACM niet goed kunnen aangeven waarom ze een boete geven die hoger is dan vergelijkbare zaken. En dan lijkt me goed ook, ook als toezichthouder moet je kunnen aantonen waar een boete vandaan komt.

[janbaarda]

Iedereen op dit forum schijnt het beter te weten dan de rechter. In een rechtsstaat heeft de rechter het laatste woord. Gelukkig maar.

[synoniem]

Op die rechtsstaat valt nog wel wat af te dingen, google maar eens op dhr Poot en Schiphol. Afgezien daarvan kan een rechter het net zo goed fout hebben daarom heb je beroepszaken en meervoudige kamer en het recht op cassatie. Dat verkleint de kans op fouten zonder dat de "foute" rechter daar last van heeft.

[Sharky]

Ik volg je punt niet zo. Niemand ontneemt de rechter de mogelijkheid om boetes te verhogen of te verlagen. Mensen geven hun mening, ook onderdeel van de rechtsstaat. En rechter toetsen aan de wet die wordt bepaald door gekozen partijen. Als je stemt is het denk ik normaal dat je ook een mening hebt over dit soort zaken.

[Blokker_1999]

Alleen kennen de meeste mensen de wetgeving niet en gaan zij, in tegenstellign tot de rechter, af op een onderbuilkgevoel.

[jqv]

Vreemd is dat toch?
Iedere Nederlander behoort de wet te kennen.

Maar goed...Het zijn zoveel wetten...het is al een wonder dat sommigen delen van de grondwet kennen.
Zoals vrijheid van meningsuiting. Een grondrecht.
Maar waar het fout gaat is dat ze niet beseffen dat rechten ook verantwoordelijkheden meebrengt.

Tot zover mijn politiekgezever.

[TaranQQ]

Ja dat zien we de laatste tijd vaak .... en wie nu nog steeds het volste vertrouwen heeft in de rechtstaat is toch erg naief.

[jqv]

Je misschien eens inlezen in de materie, in plaats van populistisch hier wat dumpen.

Maar wat zien we de laatste tijd vak? Kom maar eens met hele goede voorbeelden dat we het vertrouwen in onze rechtsstaat zouden moeten verliezen?
De meeste die dat roepen zijn mensen met populistische onderbuik gevoelens zonder enige vorm van kennis.

[Lisadr]

Wat ik lees is niet dat ze het beter weten dan de rechter. Wat ik (hier en op andere fora) lees is frustratie dat het voor grote bedrijven mogelijk is om te onderhandelen over boetes, te betalen belasting enz. Net als in de VS gaat de Nederlandse recht steeds meer richting een situatie waarbij het makkelijker is voor mensen of bedrijven met vermogen om hun recht te krijgen.

Jan-modaal kan niet een team van advocaten inhuren a 400 euro per uur per persoon.

[Brahiewahiewa]

Jan-modaal kan niet een team van advocaten inhuren a 400 euro per uur per persoon.

Klopt. Maar Jan Modaal krijgt ook geen boetes van 3 miljoen

[Risma1980]

een boete die op het bordje van de consument komt ......

[jqv]

Als of die misleidende uitingen dat niet doen?
Zo zouden we dus geen enkele straf kunnen uitspreken.

Iemand die een moord pleegt of lekker gaat rellen zullen we dan maar ook geen gevangenisstraf opleggen. De kosten van de in bewaring houden van mensen komt namelijk ook op rekening burger.
Straffen vanaf nu worden dus alleen maar...2 ezels oren op en 10 minuten in de hoek staan. Goedkoopste oplossing denk ik

Of had je dat niet door dat je onzin uitkraamt?

[ChAiNsAwII]

Mini boetes voor 2 monopolisten, veel harder aanpakken.

[tweazer]

Mini boetes voor 2 monopolisten, veel harder aanpakken.

Met welk doel ? Wie dacht je dat uiteindelijk die uitmelk/belastingsaktie naar de staat betaalt ? De consument, jij en ik dus ...
Beter de boete aan de abonnees laten terugbetalen... Dan lijkt het alsof recht gedaan is (waarna de bedrijven alsnog het gemis aan inkomsten op eoa manier gaan compenseren ..)..

[J.E. Weinor]

En de fusie tele2 en T-Mobile flinke boete van 5.297.500 euro die ze moeten betalen.

[tweazer]

flinke boete

Ze hebben geluk dat geen % van de omzet van Deutsche Telekom in rekening wordt gebracht ...?!

[fritsbakhuisen]

Zo zie je maar als je dure advocaten kan betalen je het recht aan jou kant krijg

[Heineken01]

En waar het het boete geld naar toe? Naar de misleide consument? Of naar de ACM voor mooie dure design meubels en andere luxe dingen? Of zo de staatskas in?

[jqv]

Boetes gaan naar de staat. Dus ik snap je vraag niet.

De uiteindelijke betaling doen de consumenten.
Nog even en dan mag je FvD stemmen. Een verloren stem, maar goed..ze staan op de lijst.