Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ACM geeft miljoenenboetes aan providers voor onduidelijke abonnementinformatie

De vier grote Nederlandse telecomproviders hebben boetes gekregen van tussen de 2,7 en 3,9 miljoen euro. Zij kregen de boetes van de Autoriteit Consument & Markt, omdat hun websites onduidelijke informatie bevatten over de kosten van abonnementen.

De ACM deelde de boetes uit aan KPN, Tele2, T-Mobile en Vodafone. De boetes variëren van tussen de 2,7 miljoen euro voor Tele2 tot 3,9 miljoen voor T-Mobile. Alle providers hebben aangegeven in beroep te gaan tegen de boetes. De toezichthouder mag een boete opleggen ter waarde van een percentage van de jaaromzet van een bedrijf. Dit is de eerste keer dat de ACM naar dat middel grijpt. "Om deze reden vallen de boetes fors hoger uit dan de boetes die de ACM in het verleden voor vergelijkbare overtredingen heeft opgelegd", schrijft de toezichthouder.

KPN 3.473.500 euro
Tele2 2.715.000 euro
T-Mobile 3.907.000 euro
Vodafone 3.120.500 euro

De ACM vindt dat de telecomaanbieders onduidelijke informatie gaven over de totale prijs van abonnementen. Die werd in veel gevallen goedkoper aangeprezen dan daadwerkelijk het geval was. De ACM zegt dat dat kon leiden tot oneerlijke handelspraktijken. De ACM had de providers eerder al gewaarschuwd, en hen op de hoogte gebracht van de regels. Daarna controleerde de toezichthouder de websites. Na 'enkele maanden' constateerde de toezichthouder dat de providers nog steeds niet aan de regels voldeden. Daarop volgden de boetes.

Alle providers noemden de eenmalige aansluitkosten bij een abonnement niet. De ACM ziet dat als 'een misleidende omissie'. KPN stelde bovendien dat het bundels aanbood met 'onbeperkt bellen en sms'en', maar daar zat een maximum van 3000 minuten per maand op. Daarnaast was het fair-use-beleid van dochteronderneming Simyo onduidelijk. Tele2 ging de fout in omdat het stelde dat het 'Unlimited'-abonnement onbeperkt geldig was in de hele Europese Unie, terwijl daar wel een beperking voor geldt. T-Mobile deed hetzelfde, maar kreeg daarvoor wel een boete die 1,2 miljoen euro hoger lag. Vodafone gaf misleidende informatie over twee abonnementen. Daarvan werd een lage prijs getoond die uiteindelijk alleen gold in combinatie met een internetabonnement van Ziggo.

De boetes volgden naar aanleiding van klachten bij de ACM en eerdere onderzoeken van de handelswaakhond. Daaruit bleek dat consumenten vaak voor onverwachte kosten kwamen te staan. Hun abonnementen vielen dan duurder uit dan gedacht. Volgens de ACM vinden consumenten de prijs en de kenmerken de belangrijkste factoren om een mobiel abonnement af te sluiten, en is het daarom van extra belang dat de informatie klopt. "De website is een belangrijk kanaal waarmee telecomaanbieders communiceren met consumenten", zegt ACM-bestuurslid Cateautje Hijmans van den Bergh in een reactie. "Daarom is het zo belangrijk dat consumenten daar juist en volledig worden geïnformeerd over het aanbod. Zodat zij een goed besluit kunnen nemen en met vertrouwen online hun aankopen kunnen doen. Onjuiste of onvolledige informatie kan bovendien leiden tot oneerlijke concurrentie."

Update: het boetebesluit stamt al uit september van dit jaar. Volgens de ACM hebben de providers geprobeerd publicatie van de boete tegen te houden via de rechter. Daarom komt het nieuws nu pas naar buiten.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

30-12-2019 • 09:51

224 Linkedin

Submitter: spijkerhoofd

Reacties (224)

Wijzig sortering
Volledig terecht.

En als informatie over abbo's al onduidelijk is dan mogen ze prepaid eens gaan proberen. Daar is werkelijk geen peil op te trekken.

Prepaid: Sommige providers bieden geen internet in het buitenland aan (maar dat staat niet op de website), sommigen alleen met een maximum periode of data limiet die nergens vermeld staat, sommige deactiveren je simkaart waarmee je je nummer voor altijd kwijt raakt als je een paar maanden geen tegoed oplaad (bijvoorbeeld bij een lange reis), bij weer anderen kun je je bundel alleen "activeren" als je hem eerst in Nederland gebruikt enz enz. Bij Vodafone kun je bijvoorbeeld bundels aanschaffen, maar niet zelf uitzetten. Als je bundel op raakt begint hij je tegoed op te vreten. Een nieuwe bundel aanschaffen is niet mogelijk zonder support te bellen of te Twitter met of ze aub de huidige bundel uit willen zetten. Ongelofelijk maar waar.

Je moet uren studeren om te snappen hoe elke provider werkt.

Ik kan nog wel even door gaan, maar die boetes kunnen niet hoog genoeg zijn. Alles in de telecom markt is erop ingericht je te naaien als gebruiker. En dat is niet alleen hier zo, maar daar staan ze in de hele wereld bekend om. Niet voor niets.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 30 december 2019 10:26]

Ook Ziggo maakt zich hier schuldig aan maar ontspringt de dans. Aanbiedingen zoals de eerste zes maanden Alles-in-1 Max voor €49,50 zonder aansluitkosten kon je in november en begin december als bestaande klant op de website afsluiten, maar Ziggo levert en factureert vervolgens te veel. Ze brengen aansluitkosten á € 19,95 in rekening en een bedrag van € 87,50 per maand.

Nergens op de website werd tijdens het bestelproces duidelijk dat deze aanbieding niet voor bestaande klanten zou gelden, sterker nog: gedurende het bestelproces kun je inloggen waarbij de klantgegevens automatisch worden ingevuld. Ook is nergens vermeld dat er actievoorwaarden van toepassing waren waarbij bestaande klanten worden uitgesloten. Na het bestellen is er een overzicht per e-mail gestuurd waarin de € 49,50 werd gespecificeerd. Ondanks dat beweert Ziggo dat deze actie niet voor bestaande klanten zou gelden.

Deze zaak loopt inmiddels gedeponeerd bij de Geschillencommissie Telecommunicatediensten. Het zou niet meer dan terecht zijn dat de ACM ook hiermee aan de slag gaat en boete oplegt.
Dit gaat al jaren zo, ze moeten ze verplichten de totaalprijs inclusief btw erbij te zetten. Sommigen zetten voor particuliere abonnementen de btw niet in de prijs. Die zie je later op de factuur. 8)7 Gelukkig is het nu wel een verplichting om aan te geven dat je eigenlijk een lening aangaat. Maar de manier waarop ze allemaal op 20 rare manieren kleine kortingen geven zodat het 5 jaar duurt om het te vergelijken is gewoon belachelijk. Het kost de telco amper iets naast de bestaande personeelskosten om jou aan te sluiten... Toch betaal je hier makkelijk 20 euro voor... En daarnaast als iemand jou een nieuwe auto wil verkopen vraag ik toch ook geen benzinekosten voor het proefritje en het wegrijden naar het tankstation vanaf de dealer of schoonmaakkosten voor de tijd dat hij in de showroom stond. Nee, ze tanken hem vol en zeggen bedankt na je aanschaf. Ik denk dat de boetes amper opwegen tegen de extra gemaakte winst door wanpraktijken.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 30 december 2019 22:46]

Op de site van de ACM kun je hier melding over maken. Hoe meer mensen dit doen, des te hogere prioritieit dit voor ACM krijgt om te onderzoeken.
Dit heeft voor energieleveranciers ook al tot onderzoek geleid. In mijn ogen bij beide partijen terecht. Grenzen worden overschreden door onduidelijkheid te creëren omdat het makkelijk is om geld te verdienen aan misleidende marketing. Hier wordt grof geld aan verdiend en bedrijven komen er nog mee weg ook. Marketeers worden beloond met dikke salarissen. Consumenten en bedrijven worden gedupeerd door lagere limieten of hogere rekeningen. Maar welke kant kun je nog op als er maar een handje vol providers zijn die allemaal hetzelfde trucje uithalen?
Heel goed dat de ACM dit hard aanpakt. Bij herhaling mogen de boetes van mij nog heel veel verder omhoog.
Wat ik nog wel opvallend vindt is dat het boetebesluit is van 13 september en dat het nu pas uit komt. Waarom heeft de ACM zo lang op dit besluit gezeten? @Tijs Hofmans

Ik heb nu antwoord van de ACM https://twitter.com/AutoriteitCM/status/1211596335335575552
Autoriteit Consument & Markt | ACM @AutoriteitCM 3m
Replying to @internetthought
Telecomproviders hebben de rechter gevraagd publicatie te verbieden. Deze verzoeken heeft de rechtbank afgewezen en dus mogen we nu publiceren.

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 30 december 2019 11:39]

Ergens te snappen dat providers dit tegen willen houden. Als ze namelijk bewezen nadelig zijn geweest (wat dit besluit doet) dan zou je als consument beter bepaalde kosten die je niet had verwacht kunnen terugvorderen.
Je moet nog steeds aannemelijk maken dat je deze kosten niet had verwacht. Maar deze uitspraak kan je gebruiken als ondersteunend bewijs.

Los daarvan zie ik deze kosten altijd wel terug als ik een abonnement af sluit, dus ik kan de uitspraak zelf moeilijk begrijpen. Vaak zie je ergens in een venster wel welk abonnement je samen stelt, en daarbij direct ook de eenmalige kosten.
Het kan misschien wat duidelijker op de hoofdpagina of advertentie gezet worden, maar bij het afsluiten zelf ben ik het niet eerder tegen gekomen dat ik deze kosten niet zag.

In het geval van T-Mobile, zag ik toch wel degelijk ook wel de databundels voor in de EU staan.
(ook bij het eerste onbeperkt abonnement)

Ik heb de uitspraak even doorgebladerd, maar ik mis voor mijn eigen gevoel een bepaalde onderbouwing. Natuurlijk zal de uitspraak ergens op gebaseerd zijn, maar zoals de uitspraak nu onderbouwd is zal deze in mijn ogen best nog aan te vechten zijn. (of je het er nou mee eens bent of niet, de uitsprak is in mijn ogen onvoldoende onderbouwd om 100% goed stand te kunnen houden)
Ik had liever gezien dat de uitspraak waterdicht was, want de providers maken er zeker telefonisch of in de winkel nog wel eens een potje van.
"Alle providers noemden de eenmalige aansluitkosten bij een abonnement niet." Het is naar mijn inziens ook niet echt van deze tijd te noemen om aansluitkosten te vragen voor een te verlenen dienst die behoort tot de core-business, vooral bij de telco's.
Ik vind aansluitkosten juist wel logisch, beter dan dat het in de abonnementsprijs verwerkt zit zodat je er ook aan meebetaalt als je jaren bij dezelfde aanbieder blijft.

Het zou alleen:
  • a) duidelijk uitgesplitst moeten zijn
  • b) van tevoren duidelijk moeten zijn dat die kosten geheven worden
  • c) alleen moeten gelden voor nieuwe aansluitingen en niet voor verlengingen
Bovendien, als de aansluitkosten transparant zijn dan worden aanbieders ook nog eens gedwongen om ze zo laag mogelijk te houden omdat de concurrent het misschien net iets goedkoper kan.
Ik vind aansluitkosten totaal niet logisch. Een telco wil graag dat mensen klant worden. Maar diezelfde mensen moeten wel betalen om klant te kunnen worden. Dat signaal is richting klant compleet verkeerd en de enige reden waarom ze ermee wegkomen is omdat alle aanbieders dat doen.

Natuurlijk er zijn wat kosten om een klant aan te sluiten die je bij een verlenging niet hebt. Telco's moeten een simkaart kopen en ervoor zorgen dat die bij de klant komt. Verder moeten ze wat gegevens invullen in diverse databases. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat alle telco's dat hele proces zover als het mogelijk is geautomatiseerd hebben. Pas als de simkaart in de postzak belandt komen er handen aan te pas. Die simkaart kost providers waarschijnlijk minder dan een euro en het verzenden in partijenpost kost nog geen 50 cent. Het inpakken en verzenden wordt uitbesteed aan de laagste bieder, dus dat zal per aansluiting ook niet veel kosten. Toch rekenen KPN en Vodafone 25 euro voor dit proces.*

Diezelfde simkaart wordt natuurlijk gratis vervangen als hij defect is en in sommige gevallen zelfs gratis vervangen als hij niet in je nieuwe toestel past. Dit hebben we gezien bij de introductie van de nanosimkaarten.

Dus nee, aansluitkosten zijn niet logisch. Aansluitkosten zijn om de zakken van de provider te vullen, verder niets. Ik heb toestellen buiten beschouwing gelaten, want die gelden ook voor verlengingen.

Edit: * ik heb even op de sites van KPN, T-Mobile en Vodafone een Sim Only gekozen. Mijn opmerking dat ze allemaal aansluitkosten rekenen is niet terecht, want T-Mobile vraagt geen eenmalige bijdrage om een abonnement af te mogen sluiten. Ik weet niet of dit een tijdelijke aanbieding is, of dat er standaard voor sim only's geen aansluitkosten zijn.

[Reactie gewijzigd door hellfire_ultd op 30 december 2019 11:37]

Die aansluitkosten kunnen wel iets lager, maar ik snap het wel. Bij andere dingen is dat ook zo. Zo betaal je ook rijklaar-kosten aan je autodealer, inschrijfgeld bij een bingo-avond (niet overal, maar het komt wel geregeld voor), etc.
Met rijklaar maak kosten is de ACM ook wel klaar: https://www.acm.nl/nl/ond...menten/rijklaarmaakkosten
Kort gezegd, je moet een auto ook voor de vermelde prijs kunnen kopen en alle niet vermijdmare kosten moeten zijn inbegrepen in de vermelde prijs.
Hier zijn nog steeds ondernemers die auto's redelijk goedkoop aanprijzen maar vervolgens kun je ze alleen maar meenemen als er minimaal 800 euro rijklaar kosten worden betaald. Sta je er toch op dan zeggen ze garantie tot aan de deur. ...
Bijbetalen voor extra garantie is toegestaan. Mocht je een voorbeeld van van een aanbieding waar de auto niet gekocht kan worden voor de geadverteerde prijs dan kun je dat melden bij de ACM: https://www.consuwijzer.n...rijzen/autorijklaarkosten
Voor het grootste deel van de kosten betaal je niet gespecificeerd een bedrag bij je aankoop. Kosten voor het gebruik van de services via de apps en websites, helpdesk, chat, administratieve kosten zoals grotere of kleinere rekeningen, te veel geld betalen moeten verrekenen, de boekhouding op orde houden en je als klant behouden worden ook niet expliciet in rekening gebracht. Daarbij zijn die aansluitkosten ook geheel niet specifiek in wat ze werkelijk af zouden dekken en worden ze regelmatig als instrument gebruikt om klanten te verleiden door ze weg te strepen.
Dat je bij enkele andere ondernemers ook hebt dat ze zeer selectief kosten in rekening brengen zou eerder pleiten om daar kritisch naar te kijken in plaats van te stellen dat je als klant moet accepteren.
Die vergelijking gaat echt niet op. Rijklaarkosten zijn niet voor niets ook door de ACM verboden. De kosten die resteren zijn daadwerkelijke kosten (op kenteken zetten, eventuele nieuwe banden als je dat wilt bij een tweedehands auto, etc).
Dat dit bij andere dingen ook gebeurt is eerder uitzondering dan regel. Stel dat je een reisverzekering afsluit en dan aansluitkosten krijgt voor je polisblad. Of een zorgverzekering en dan kosten krijgt voor je pasje en het oversluitproces. Of aansluitkosten moet betalen aan Netflix voor de infrastructuur die zij hebben draaien om de app bij jou werkend te krijgen. Als je een nieuwe klant werft kost dat geld. Anders kunnen we voor elk product straks ook wel de reclamekosten door gaan berekenen.

Aansluitkosten zijn in de praktijk altijd manieren om geld te verdienen op een niet transparante wijze. Hulde aan de ACM dat ze dit soort misleidende praktijken aanpakken.
De aansluitkosten zijn een overblijfsel van het tijdperk analoge telefonie, waar er fysieke handelingen moesten worden verricht.

In deze tijd zou je controle van de identiteit van de gebruiker, het koppelen/activeren van een nummer/account en het bezorgen van de Simkaart daaronder kunnen laten vallen, maar inmiddels zijn de processen zover gestroomlijnd dat de kosten hiervoor erg laag zijn en hier hooguit € 10,- voor gevraagd zou kunnen worden.

Dus aansluitkosten zijn niet altijd in de praktijk een manier om geld te verdienen, maar kunnen een manier zijn om kostendekkend te werken.

Toen ik een paar jaar geleden een Vodafone abonnement afsloot kwam er een koerier met een scanner de Sim-kaart bezorgen. Lebara stuurde de Simkaart gewoon in een envelop per post op.
Hoe zou jij de kosten verwerken van de aansluitkosten? Weggeven? En waar komt dat geld dan vandaan?
Accepteren als eenmalige kosten voor een nieuwe klant en dus halen uit de winst die je op die klant maakt. Als je zorgt dat iemand ook na zijn contract klant wil blijven, is het een kleine investering in een langdurige overeenkomst.
Een kleine investering die dan het eerste jaar al wordt doorberekend aan de klant en waar deze klant in zijn vervolgjaren voor blijft betalen
Totdat een concurrent het goedkoper kan doen, wat gelijk zichtbaar is omdat je de kosten in een enkel bedrag kan zien en dus vergelijken
Een concurrent die zn kosten ook door zal moeten betekenen in de aboprijs omdat jij niet overstapt naar ze als de aansluitkosten los zijn benoemd.
Je stelt dat dit in het eerste jaar doorberekend moet worden, dit zou natuurlijk waar zijn als klanten gemiddeld een jaar bij een provider blijven. Neem nu een concurrent die klantvriendelijker is en zodanig klanten twee jaar kan binden, die kan de kosten uitspreiden en zo een lagere prijs aanbieden.

Even het feit vergetend dat de werkelijke aansluitkosten vele malen lager ligt dan wordt gerekend.
Die provider kàn dan er voor kiezen om de kosten te spreiden over twee jaar, maar zou dom zijn om dat te doen als die met een kostenverdeling over een jaar nog steeds concurrerend genoeg is.

Maargoed, als we aannames als feiten gaan bestempelen, dan houdt een informatieve discussie nogal snel op ;-)
Die komen binnen doordat je een nieuwe klant hebt die je per maand betaald. ;)
Of wil je zeggen dat ze de abonnementen tegen kostprijs aanbieden? 8)7
Ten eerste zie je vaak genoeg "aanbiedingen" waarbij de aansluitkosten vervallen.
Ten tweede is het natuurlijk raar als je bij een bakker naar binnen stapt en die eist eerst 50 cent voor je bij hem een brood mag kopen. Want DAT zijn feitelijk de aansluitkosten: je koopt daarmee het recht om klant te worden bij die provider...

Ik vraag me ook af wat die aansluitkosten werkelijk zijn: volgens mij is het namelijk niet meer dan het in de administratie opnemen van gegevens met het gewenste abonnement. Eventueel de nummerportering van een andere provider, maar daarna houdt het wel op: het is niet zo dat de telco's nog aparte lijnen naar huizen moeten trekken of in de centrale van alles om moeten bouwen om iemand toegang te geven tot hun netwerk.
Dat zijn dingen die onder de normale werkzaamheden van de administratie vallen.
Dat slaat nergens op.

Alles wat een bedrijf doet kost geld maar dat hoeven ze echt niet allemaal door te berekenen. Ik vind dat aansluitkosten daarbij hoort. Zie het als de koffie bij de albertheijn daar moeten ze een apparaat voor aanschaffen koffie bonen kopen, iemand moet hem schoon maken en vullen ook moet er betaald worden voor stroom en water er moeten bekertjes gekocht worden en neergezet worden kan zo de lijst nog wel langer maken maar het is gewoon service. Lebara geeft op veel evenementen handen vol met simkaarten gratis weg dat zou een kon Vodafone of tmobile makkelijk moeten kunnen doen.
Hoe denk je dat kosten voor het gebruik van de services via de apps en websites, helpdesk, chat, administratieve kosten zoals grotere of kleinere rekeningen, te veel geld betalen moeten verrekenen, de boekhouding op orde houden en je als klant behouden gewoonlijk in rekening worden gebracht? Precies, dat dekt een gezond bedrijf gewoonlijk niet gespecificeerd af.
Al jaren is gebleken, dat een bedrijf de meeste winst kan maken met het behouden van (bestaande) klanten. Nieuwe klanten binnenhalen klinkt nog steeds leuker en is zeker geen verspilde energie, maar levert dus wel minder op dan aandacht en kortingen :9 geven aan trouwe abonnees.
Vaag doen over regeltjes en prijzen is al helemaal uit den boze. Probleem is alleen dat 'ze' het allemaal doen en je als consument geen keuze hebt om naar een eerlijke transparante provider over te stappen.
Dat 'we' dit nog steeds niet voor elkaar hebben en dat de ACM nu boetes uit moet delen is echt van de zotte. Misschien is het een idee om de mogelijke abonnementen (keuzes) dusdanig te beperken dat het alleen maar duidelijk kan...
Jaren geleden gaven de telco's je nog korting als je aangaf op te willen zeggen. Tegenwoordig interesseert het ze geen reet meer, die kortingen voor de trouwe klant bestaan al lang niet meer.
Die bestaan nog wel, maar hangt helemaal van het soort klant af. Voor low ARPU klanten ga je geen korting geven als ze dreigen weg te gaan. Mensen met het duurste abonnement wil je uiteraard wel vasthouden.
Ik heb bij KPN nog altijd korting op m'n maandabbo bij verlengen (minus 15,-) en KPN compleet korting (minus 5,- + dubbele data), al heel wat jaren. Ben ook al heel wat jaren klant. Daardoor ben ik als trouwe klant structureel 20,- per maand goedkoper uit. Verleng je dan op een handig moment, krijg je de eerste 6 of 12 maanden ook nog een korting (actuele acties in de gaten houden).

Ik ben structureel goedkoper uit dan een nieuwe klant die binnenkomt bij een actie.
Je wilt klanten zo sticky als mogelijk maken, als ze al erg sticky zijn. Is het altijd wel mogelijk om korting te krijgen. Maar als je al bijna niks betaalt, dan is het natuurlijk niet logisch om korting te geven.
Bij je energie nota is dit al het geval, vaak nog wat verder uitgesplitst in welke kosten zijn van de netbeheerder en welke kosten van de leverancier. In telco land zal er vast meer aan zitten in dagprijzen e.d., maar ik zou het niet erg vinden om jaarlijks zo'n overzicht te krijgen van mijn internet- ,mobiele telefonie- ,...- provider.

Het zal vast dan nog een hoop mensen aan hun achterste oxideren, maar het geeft wel een wat transparanter beeld van wat ik per maand naar een provider overmaak.
Juist de energie nota bij mij is verschrikkelijk. Elk jaar veranderd ook de indeling ervan zodat het extra lastig wordt om de prijzen te vergelijken. (Nuon) Geef me liever een nota van een telecom provider. Ik vind kpn of ziggo ook redelijk transparant, het kan zeker duidelijker maar ik ben nog noiit voor onverwachte kosten komen te staan. Met T-mobile en Tele2 heb ik geen ervaring.
[off-topic]
Elk jaar veranderd ook de indeling ervan zodat het extra lastig wordt om de prijzen te vergelijken. (Nuon)
:?
Je ziet je verbruik (xxx kWh, xxx m3 gas). Je ziet de prijzen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

En als het wel zo moeilijk is, waarom blijf je dan bij Nuon? :)
[/off-topic]
Kijk gewoon op de energievergelijker (PriceWise) van de Consumentenbond. Daar kun je zien welke tarieven de providers hanteren en met welke bonussen ze nieuwe klanten werven. IMO gaat dat ten koste van de bestaande klanten.
Ik kies liever voor een leverancier zonder beloning, maar met scherpe tarieven. Daarmee ben ik uiteindelijk goedkoper uit. Netbeheerkosten regiogebonden en zijn altijd gelijk, daar mag (bij wet) niet op verdiend worden.

Zorgverzekeringen zijn pas een hel om te vergelijken, want de dekkingen lopen behoorlijk uiteen. Zo kan de premie bij de ene maatschappij iets lager zijn, maar geeft de andere maatschappij een betere dekking, bijvoorbeeld een dagvergoeding van € 45,- ipv € 25,-.

Je moet goed kijken wat je verwacht nodig te hebben en het in een spreadsheetje gooien. Maar het blijft een gepuzzel.

Voor mobiele telefonie/internet is op dit moment Lebara het goedkoopst, maar daar staat tegenover dat de klantenservice is zeer gebrekkig is.
Ik vind daarentegen inflatiecorrectie volstrekt onlogisch en wel om het volgende:

nieuwe abonnees met dezelfde prijsplan hebben dat niet dus,

unlimited van 30 euro is voor een nieuwe abonnee (of verlenger) 30 euro,
unlimited van 30 euro is voor een abonnee die langer klant is vanaf januari 30,81 (2,7% inflatiecorrectie)

Dus de onzin van ¨we maken hogere kosten dus we moeten wel verhogen met inflatiecorrectie¨ is gewoon onzin, anders zou het voor iedereen moeten gelden.

(vb is van t-mobile icm inflatiecorrectie van 2,7%)

[Reactie gewijzigd door elponchis op 30 december 2019 11:40]

Nieuwe abonnees hebben dat voordeel maar 1 keer.

En hoe zou jij kostenstijgingen doorberekenen? Mensen ontslaan om met minder mensen meer te doen? Minder gaan leveren? Of had je nog niet zo ver nagedacht?
Als ze die inflatie-kosten niet laten vallen onder de aansluitkosten, aangezien die aansluitkosten niet gespecificeerd zijn waarom dat bedrag de waarde heeft die ze klanten voorhouden.
De prijzen zelf updaten, dus ook voor nieuwe abonnees. Dat is eerlijk aangezien de argumentatie van ¨we moeten wel, want de kosten stijgen¨ dan ook geldig is. En niet zoals het nu gaat voor nieuwe abonnees geldt die argumentatie niet en voor bestaande wel.

En ja dit zullen ze in mindere mate kunnen gaan doen dan ivm concurrentie, maar ja dan moeten ze maar kostenbesparingen gaan doen, we leven immers niet in een communistische planeconomie.
Ja wat is er zo logisch aan, ze gaan nergens mannetjes physiek heensturen om jou mobiele abonnement de kabel aan te sluiten, totale geldklopperij, als nou 5 euro was maar sommigen vragen doodleuk 30 euro, voor wat ? een muisklik...
Ik vind het wel logisch, maar 30 euro is inderdaad geldklopperij.
Aansluitkosten in rekening brengen is niet logisch. Iedere keer als je de helpdesk belt of een website gebruikt, er rekeningen opgemaakt moeten worden, een klant te veel heeft overgemaakt, er een adreswijziging is, de boekhouding op orde moet worden gemaakt etc worden er voor jou als klant kosten gemaakt. Dat staat gewoonlijk niet specifiek op je rekening, net als met tal van andere kosten die een bedrijf maakt om jou als klant te proberen te behouden.
Mogelijk moeten die aansluitkosten eens uitgesplitst & gespecificeerd worden.
En waarom wel bij nieuwe abonnementen niet bij verlengen?
lijkt me toch logisch er zit meer werk aan een persoon overnemen van een provider, dan een persoon die met een simpele klik naar een ander abbo gaat..
De nummerbehoudsprocedure is sterk geautomatiseerd. Dat het tijd kost en dus geld, zal allemaal wel. Maar als bedrijf wil je toch de klant hebben?
Voorbeeld:
- sluit een abonnement af bij Vodafone via Ziggo.nl: geen aansluitkosten.
- Zeur in de winkel: vaak geen aansluitkosten.
- Vodafone via directsales.vodafone.nl: geen aansluitkosten.

Voor mij voelt het als een klein zakcentje die Vodafone snel kan scoren. Ik neem even aan dat het bij de concurrenten niet anders zal. zijn.
En automatisering is gratis?
Natuurlijk niet.
En natuurlijk zullen alle kosten doorbelast worden aan de klant (anders zul je het als bedrijf niet lang volhouden ;) ).
Maar het staat je als klant natuurlijk vrij om naar een andere leverancier die hetzelfde product biedt te gaan als de kosten te gek worden of het elders goedkoper kan. Daarom zie je ook zoveel mensen overstappen van energieleverancier :)
alsof er nog iemand ergens een schakelaar moet omzetten, een handgeschreven briefje over moet typen, de aansluiting controleert op compatibiliteit..
De automatisering van die processen was echt niet gratis...
En is nog steeds niet gratis. Die systemen worden continu aangepast aan veranderende omstandigheden, SW upgrades/updates. Blijkbaar allemaal zaken die sommige mensen op dit forum gratis willen doen.
De nieuwe zendmast langs de snelweg wordt toch ook niet apart aan de klanten doorberekend? De eindejaarsbonus van de directeur staat toch ook niet op je nota? Waarom zou je dan wel je software specifiek voor het overstappen door gaan berekenen?
De nieuwe zendmast langs de snelweg wordt toch ook niet apart aan de klanten doorberekend? De eindejaarsbonus van de directeur staat toch ook niet op je nota? Waarom zou je dan wel je software specifiek voor het overstappen door gaan berekenen?
Omdat het onmogelijk is om letterlijk alles in de abonnementskosten te verwerken, als je daadwerkelijk alles moet gaan berekenen en mee moet nemen in die maandelijkse kosten dan zullen de abonnementen minstens het dubbele kosten voor de consument.

Een heel mooi voorbeeld staat op ondernemersplein van de Kamer van Koophandel, die uiteindelijke eindprijs berekenen is dus nog niet zo makkelijk en dus is het gemakkelijker om de prijs voor bijvoorbeeld het overstappen los in rekening te brengen dan dit alles op voorhand incalculeren en in de maandprijs te verwerken.
Maar ze rekenen die kosten ook als je niet overstapt van een andere provider (dus als je nog geen abbo ergens had), dus die overstapkosten lijken me niet de enige kosten voor ze...
Bij verlengen hoef je niet aangesloten te worden bij de provider, je bent er namelijk al klant. Nieuwe klanten betalen voor de hulp die de provider biedt om alle klantgegevens in te vullen en eventueel het nummerbehoud te regelen.

Naar mijn mening vormen aansluitkosten een drempel, waardoor de klant minder snel geneigd is om over te stappen naar een concurrent.

Ik vind aansluitkosten überhaupt raar. Of het nou een provider is of de lokale sportschool, verweef de kosten met de maandelijkse abonnementskosten. Als je bang bent dat klanten weglopen, verbeter dan je aanbod ofzo.
Ik bedoel ook dat het raar is. Vandaar dat een specifikatie hiervan op z'n plaats is.
Als een klant gegarandeerd 1 of 2 jaar klant blijft (contractueel gedwongen) is het echt onzin.

In het verleden waren aansluitkosten een bijdrage aan het ingraven van een kabel naar een woning.
en het fysiek aansluiten van bedrading in een telefoon centrale.
Tegenwoordig is het een gevalleteje ID kaar scannen en een betaling ontvangen (EUR 0.01voor controle rekening nummer = tevens verificatie identiteit.) Dus 10 minuten tijd van personneel dat in de winkel staat. of er wel of niet mensen aangesloten worden. Via internet aanmeldingen zijn doe het zelf projecten.

Nummerbehoud is een kwestie van een vinkje waarna de afhandeling geheel geautomatiseerd verloopt.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 30 december 2019 11:11]

Misschien moet je je toch eens verdiepen in het hele provisioning proces van een nieuwe gebruiker. Je stelt het nl. wel extreem simpel voor. Het stukje wat jij beschrijft is ca. 1% van het hele proces.
En als jij er zoveel van weet, dan kun jij misschien eens uitleggen hoe die andere 99% van het proces dan in zijn werk gaat?
Vandaar dus de vraag om een specificatie van de kosten.
Mogelijk zijn ze reeel... maar niemand die dat weet.
Volgens Vodafone en T-Mobile EUR 25,--
Volgens KPN EUR 30,69

Kortom ~3 uur ongeschoold werk... en 1 uur voor iemand met opleiding.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand er 1 - 3 uur mee bezig is om een klant in te schrijven. mogelijk een krediet check... maar die kosten in bulk ook niet zo veel. (voor bedrijven moet je KvK zelf meenemen of je krijgt die ook apart doorbelast.)
Volgens Lebara € 10,-
Dit is juist een paar jaar geleden weer ingevoerd. Heeft ook op tweakers gestaan. Kan het alleen niet zo snel terugvinden.
Weet je wat bijzonder is, als je verlengt bij een provider, dan is de kans groot dat je meer betaald dan iemand die naar die provider overstapt. T-Mobile naar T-Mobile is voor iedereen gelijk (behalve de aansluitkosten), als je van T-Mobile naar KPN gaat, dan is het toestel vaak tientallen euro's goedkoper dan wanneer klant blijft bij KPN.

(Mijn vrouw heeft KPN, ik heb T-Mobile en we dachten eraan om van provider te switchen om alle extra's te behouden en goedkoper uit te zijn).
Als je bij de Appie af wilt rekenen, hoef je ook niet te betalen voor de caissière.

Aansluitkosten. Tja. In een zo sterk geautomatiseerd tijdperk.
Haha, ignorance is bliss. Als jij bij de Appie afrekent zit er in ieder product dat je koopt een deel om de caissiere te betalen. Dus als jij op zaterdag je karretje volgooit betaal je opeens veel meer voor die caissiere dan als jij 1 Mars koopt, terwijl het werk maar een klein beetje meer is. Maar goed, dat vindt jij kennelijk heel normaal.
Maar goed, dat vindt jij kennelijk heel normaal.
Dus jij vind het normaal als je voortaan bij de ingang van de Albert Heijn eerst een euro neer moet leggen voor je de winkel binnen bent? Want dat is wat je hier feitelijk zegt: jij wil betalen voor de cassiére, de administratie, de vakkenvullers, enzovoort, nog voordat je een product afgenomen hebt. :)

Ik snap je punt, maar je snapt neem ik aan ook de mijne: ieder systeem heeft zijn voor- en nadelen.
Iedere maand opnieuw betalen doordat de kosten doorberekend zijn in de maandelijkse abonnementskosten is natuurlijk ook vreemd, zeker als je 2 jaar of langer klant blijft. Maar betalen om ergens klant van te mogen worden vind ik gevoelsmatig ook harder rammelen dan mijn kapotte fietsbel :D
Nee maar wel een makkelijk iets om “korting” op te geven. Hoevaak zie je niet als een actie “nu geen aansluitkosten!” voorbij komen? Aansluitkosten zijn ook de eerste dingen die een klantenservice medewerker mag kwijt schelden als je belt dat je interesse hebt in overstappen..
Gaat dit over een recente periode of langer geleden ? Als het recent is dan vraag ik mij toch af wie er bij de ACM die voorwaarden en websites bezoekt, volgens mij is alles duidelijk te vinden al bij het afsluiten.
Kun jij dan vinden hoeveel belminuten er in je "bundel" zitten als je vanuit een ander EU-land belt met het "Unlimited Bel &SMS" abonnement van Tele2? Ik vroeg me af wat de beperking is, maar kom er op hun website zomaar niet achter om hoeveel belminuten het gaat.
En dan bellen naar een Nederlands nummer, ander eu nummer of een nummer buiten de eu?
Maakt niet zoveel uit, als om te beginnen niet te vinden is hoeveel belminuten die bundel waarover ze het hebben bevat...
Ja als ik gewoon klik op het vraagteken bij het abonnement samenstellen kom ik gewoon op de kosten terecht.

Het grotere probleem is dat de meeste mensen gewoon klikken en niet lezen en achteraf voor een verassing komen te staan.

Toen ik bij een telco werkte jaren geleden merkte ik dat al dat bij een actie klanten op hun factuur naar het eerste bedrag keken (tarief zonder actie) en gelijk gingen bellen terwijl onderaan de streep het juiste bedrag stond.
Over de beperking aan belminuten bij bellen in een ander eu-land staat daar niets. Op de pagina met uitleg over het bel/sms unlimited staat dat het dan beperkt is tot de "bundel" maar hoeveel belminuten die dan is is niet te vinden.
onbeperkt bellen is zowel in Nederland als in de EU naar Nederlandse nummers onbeperkt of dan wel wat je Nederlandse bel bundel is.
Bellen naar niet Nederlandse nummers heeft een ander tarief en dat zie ik gewoon staan ook met de doorklik.
Nee hoor.
Aansluitkosten worden pas genoemd als je gaat bestellen en niet meteen bij het menu waar je uit abonnementen kan kiezen.

Vaak worden er prijzen getoond die alleen geldig zijn als je ook een ander product bij dezelfde provider afneemt. Uiteraard vermelden ze dit pas later in de kleinste letters.
1 snelle check gedaan bij vodafone, en eenmailige kosten staan direct er direct bij. En ik heb een tijdje terug voor 1 van mijn kinderen een KPN abonnement afgesloten en daar stond het ook gewoon bij. En niet in de kleine lettertjes. Gewoon in dezelfde fontgrootte als de maandelijkse kosten.
Het gaat er niet om of alle kosten duidelijk zijn wanneer je de laatste keer op akkoord drukt om een abonnement af te sluiten. Het gaat er om of alle kosten duidelijk zijn in de verkennende fase, wanneer je snel een vergelijking maakt tussen verschillende abonnementen van verschillende aanbieders.
En dat alle kosten en limieten niet pas duidelijk worden wanneer je overal een paar keer door moet klikken. In de eerste verkennende fase, waarin je een voorselectie maakt van de abonnementen die je nader gaat bekijken kan bv. een abonnement afvallen waarvan meteen duidelijk is dat er een limiet is, terwijl bij de andere abonnementen later, bij het doorklikken naar specifieke informatie, kan blijken dat daar dezelfde of kleinere limiet geldt.
Bij Vodafone wordt na exact 2uur bellen de verbinding verbroken. Vroeg ik het na op twitter blijkt dit heel normaal te zijn en ter bescherming van de klant aldus Klantenservice. Hoezo onbeperkt bellen? :)
Die bescherming is er ooit ingebouwd bij providers aangezien in de periode van Ben,dutchtone en libertel( weet het precieze jaartal niet meer) een jongen van een jaar of 17 een conference call had opgezet naar 2 seks lijnen. Aangezien hij verantwoordelijk was voor alle kosten(van alle 3 de lijnen) en seks lijnen niet zelf ophangen, liep de rekening door ondanks dat hij zelf het had beëindigd. Toen is besloten om alle connecties na 120 minuten te beëindigen.
Ik werkte toen voor 1 van de telco’s en dit was 1 van de “ aparte” situaties die we voor ogen kregen.
Maar toen waren er nog kosten. Met ongelimiteerd betaal je niet 2 uur lang kosten...

Edit: en anders kunnen ze toch de 2-uursbeperking alleen toepassen op dat betaalde nummers en niet op 'gewone' nummers?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 30 december 2019 13:43]

Als je nummers belt die extra kosten per minuut in rekening brengen zoals bepaalde informatie nummers, of de door Danos genoemde sekslijnen betaal je die ook met een onbeperkt bellen abonnement wel degelijk zelf.
Maar dan kunnen ze toch de 2-uursbeperking alleen toepassen op dat soort nummers en niet op 'gewone' nummers?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 30 december 2019 12:57]

Tja waarom zouden ze? Hoevaak bel je nu langer dan 2 uur? Geen idee of bijv bellen via whatsapp het zelfde heeft.
Waarom zouden ze niet? Kost het ze zoveel tijd, geld en moeite dan?
Het kost tijd en geld wat ze ongetwijfeld in betere dingen kunnen steken dan dit. Het is ook niet een heel groot probleem als de verbinding verbreekt heb je betreffende persoon binnen 30 seconde weer te pakken.

Maybe is het wel in een convenant afgesproken of door de acm opgelegd, dat weet ik niet.
"Het is ook niet een heel groot probleem als de verbinding verbreekt heb je betreffende persoon binnen 30 seconde weer te pakken."

Als ik 2 uur bel met de klantenservice van een *gratis* nummer, dan weet ik zeker dat ik in de wacht kom als ik opnieuw moet bellen (en wellicht iemand anders aan de lijn krijg).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 30 december 2019 14:14]

Als je 2 uur aan de lijn hangt met een klantenservice dan bel je op het verkeerde moment of je moet je afvragen of je met dat bedrijf wel zaken moet doen?😉
Wel voor een hijglijn :p
Je kunt toch gewoon een nieuw gesprek starten en doorbellen zonder extra kosten. 2 uur aan een stuk is niet een standaard gesprekje en dat je dan na 2 uur een hele handeling moet doen om door te gaan is in mijn ogen ook niks aparts, zeker met de uitleg van Vodafone erbij.
Dit is een beetje spijkers op laag water zoeken.
Ben ik niet met je eens. Vermeld dan duidelijk dat je gesprek maximaal 2 uur kan duren.
Het is anders een heel handige babyfoon.
Heb al wel langere confcalls gehad dan 2u hoor. Het is uitzonderlijk, maar zeker niet abnormaal. Een waarschuwing zou netjes zijn alsook een mogelijkheid om dat uit te schakelen.
Ik geef toe dat het misschien spijkers op laag water zoeken is. De uitleg van @Danos9786 is helder! En heb ik ook begrip voor. Maar dan ben ik toch ook weer eens met de reactie van @Nico Klus die aangeeft om het te melden. Ik weet (niet nagekeken) of het in de algemene voorwaarden staan.
Wat dan weer neerkomt op het hoofdtopic. De telco's krijgen een boete voor het niet juist voorlichten/informeren van de consument. Zo wist ik dus niet dat een verbinding na 2uur wordt verbroken. Nu wel en ja, dan kan ik er rekening mee houden vanaf nu. :D
Unlimited aanbieden aan alle mensen behalve mensen die echt los gaan, die moeten dan weg. Dus een soort all-you-can-eat buffet dat alleen kinderen en magere mensen toestaat. Mensen die teveel eten worden het pand uit gezet.
All-you-can-eat heeft doorgaans ook een tijdslimiet. Je kunt voor dat bedrag niet 's ochtends binnenkomen en tot sluitingstijd blijven zitten en eten.

We hebben denk ik een goed woord nodig voor "99% van onze gebruikers ervaart met deze versie van de de dienst nooit een beperking"

Wat ik me afvraag is waarom ze niet kiezen om in plaats van 'ongelimiteerd' gewoon voor belachelijk hoge limieten te gaan?

"1000 GB aan data, 10000 belminuten en 10000 sms". Staat best goed, toch?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 december 2019 11:06]

Dat ze daar tijdslimieten hebben wist ik... was ik alleen vergeten.
Ik was voor het laatst in zo'n tent in de jaren 90. :P
Omdat het mensen op ideeën gaat brengen, die hoge getallen. (Flink wat) mensen zijn nou eenmaal geneigd om het maximale uit hun bundel te willen persen, terwijl providers het gebruik zo laag mogelijk willen houden.

Daarnaast bestaat er een flinke doelgroep die nog steeds niet snapt hoeveel 1GB of 1MB is en of 1000GB dan wel genoeg is....
Maar rond “hoeveel is 1000 GB” kun je juist de reclame bouwen.
Dat zijn gewoon technische vangnetten. Om bv de broezakbeller te beschermen voor een te lang gesprek. Bestaat al héél lang, en is in jouw ogen met onbeperkt bellen misschien minder logisch maar heeft dus wel zijn nut.
Bescherming tegen broekzakbellers, waarom? Niet vanwege de kosten want het gesprek is ongelimiteerd en reeds betaald in het abonnement. Ook niet vanwege de privacy want 2 uur lijkt me lang genoeg om ongeveer alles al een keer gehoord te kunnen hebben.
Deze "bescherming" dient dus gewoon geen enkel doel als je een ongelimiteerd bellen abonnement hebt. Het is gewoon een limiet van Vodafone zodat die paar mensen die echt lang willen bellen de lijn niet de hele dag open laten staan.
Het is een technisch vangnet voor verschillende scenario's en ongeacht je abonnement. Niet iedereen heeft onbeperkt trouwens.
Het is trouwens vrij standaard in de telefoniewereld om max timers te plaatsen. Al jaren, voordat onbeperkt bellen bestond.
Maar blijkbaar gaat het je meer om emotie dan een logische technische oorzaak.
Je kunt het op emotie gooien maar het lijkt mij niet meer dan een redelijke vraag. Zeker als het al jaren gebeurd kun je je afvragen of het niet een beetje ouderwets is om op die manier met telefoongesprekken om te gaan. En dit soort technische beperkingen hoeven ook niet voor alle gebruikers te gelden. Zeker niet als je onbeperkt bellen hebt.
Ik zou zeggen, solliciteer als telecom ingenieur ;)
Je zult vanzelf de uitzonderingen tegenkomen waar dit soort van vangnetten voor bedoeld zijn.
Als het bescherming is kan dit ook vriendelijker, aan beide kanten van de lijn: "kies 1 om door te gaan, bij geen reactie gaan we er van uit dat u per ongeluk belt"
Vroegah gebruikten mensen hun 'onbeperkt' wel eens als babyfoon.
Nu hopen dat deze boetes stand houden, maar mag aannemen dat de ACM dit vooraf wel intern heeft gecheckt en voorbereid is.

En de boetes zijn in mijn ogen volledig terecht, laat de providers maar eens voelen dat ze consumenten met misinformatie proberen te verleiden tot contracten. Ze zijn zelfs vooraf al gewaarschuwd door de ACM, dus er was tijd voor correctie zonder boetes.
De providers voelen hier niet veel van. Die schuiven de rekening naar hun klanten.

edit: en de rekening van de advocaten zullen ook richting de klanten gaan (hoger beroep). Maar dit zal allemaal onder de noemer "netwerkinvestering" gemeld worden uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Pikkemans op 30 december 2019 10:17]

Duh, dat is juist waarom de boetes gegeven worden. Je maakt hun concurentie positie minder doordat ze hogere kosten maken. Het idee is dat dit vervolgens opweegt tegen de gewonnen contracten met misleiding.
Nou zolang ze het allemaal doen zal dat "concurrentie positie" wel tegenvallen. Welke serieuze provider zie jij niet in het boetelijstje staan? Hebben consumenten überhaupt echt een keus? Zeker ook omdat zowel Ziggo/Vodaphone en KPN het vaak in bundels aanbieden waardoor je als consument heel snel voor één pakket zult kiezen (misschien niet als student, maar wel als 'burger').
Precies, de consument is hier blijkbaar benadeeld en zal door deze boete verder benadeeld worden. De prijzen zullen immers verhoogd worden.
Providers die eerlijk zijn en blijven krijgen op deze manier op den duur concurrentie voordeel. Nu ze nog weten te vinden die eerlijk zijn...
Als een provider "zomaar" zijn prijzen kan verhogen zonder dat dit een negatieve invloed heeft op hun concurrentiepositie, waarom zouden ze dit dan niet sowieso doen? De beredenering "de prijzen zullen nu wel omhoog gaan" is veel te makkelijk natuurlijk. Weliswaar hebben hier alle grote providers een boete gekregen maar dat maakt nog niet dat ze allemaal een soortgelijke verhoging zullen doorvoeren. Met andere woorden, als providers zichzelf uit de markt prijzen gaat de consument gewoon naar een ander.
volgens mij zijn in de afgelopen 5 jaar alle providers tientallen procenten duurder geworden. Nu zijn er wel wel goedkope budget providers, maar daar zijn de voorwaarden en klanten services weer matig tot slecht en ook die zijn relatief veel duurder geworden. Overlopen naar een concurrent heeft geen zin als ze zich uit de markt prijzen, de marktprijzen zijn gewoon structureel meegestegen.
Hmm, gemiddeld 3 euro per klant méér binnenkrijgen kan dat gevaar van hun positie verliezen wel teniet doen.

bron: nieuws: Klanten vast internet KPN betalen gemiddeld 3 euro meer dan jaar geleden

Ik denk dat ze dit allemaal al ingecalculeerd hebben, vooral als je kijkt naar het feit dat al die ISP's hebben geprobeerd dit nieuws tegen te houden. Ze wisten dat er wat aan zat te komen, dus de jaarlijkse prijsstijgingen kunnen de klap wel opvangen.

Je kunt het ook zo bekijken, ze hoeven niet extra prijsverhogingen er tegenaan gooien want ze hebben allemaal een soortgelijke klap gekregen.
Hoe zou jij het dat doen? Inhouden van de salarissen van de medewerkers? Veel andere mogelijkheden zijn er niet.
De telecom providers tot een boete veroordelen die betaald dient te worden in een tijdelijke prijsverlaging van bestaande abonnementen tot het equivalent van de boete betaald is. Voor de individuele consument gaat dit dan om enkele centen of euro's, maar is wel het meest eerlijk.
Wat is je suggestie dan? Dat de ACM Vodafone en de anderen een brief schrijft van “Foei, jullie hebben de boel belazerd! Hier is €10 miljoen zodat jullie je prijzen kunnen verlagen” 8)7
Het percentage steeds verder op krikken.
Je kan niet steeds blijven doorschuiven naar de klant. Ook die gaat op een geven moment afhaken.
De providers kunnen de rekening inderdaad doorschuiven. Maar in het jaar dat deze boetes worden opgelegd hebben ze wel degelijk effect op de winst. Dubbel effect, omdat boetes geen kosten zijn die voor de winstbelasting mogen worden afgetrokken. De raad van bestuur mag dus aan een X-aantal aandeelhouders uitleggen waarom ze een paar centen per aandeel minder winstuitkering krijgen. Dat is iets wat ze niet te vaak kan overkomen, omdat ze door diezelfde aandeelhouders worden aangesteld (of weggestuurd kunnen worden). Dat de beboette praktijken het jaar daarvoor extra winst heeft opgebracht met een extra hoge winstuitkering zal een aandeelhouder die dit jaar pas aandelen heeft gekocht (misschien wel door het goede resultaat van vorig jaar) weinig zeggen.
Die houden wel stand hoor.
De providers gaan op de 5G frequenties bieden minus deze boetes.
En/of dit wordt gewoon naar de klant doorberekend, zoals hier al eerder gemeld.
Ga er maar vanuit van niet. In de text staat letterlijk:
Dit is de eerste keer dat de ACM naar dat middel grijpt. "Om deze reden vallen de boetes fors hoger uit dan de boetes die de ACM in het verleden voor vergelijkbare overtredingen heeft opgelegd", schrijft de toezichthouder.
..Waarmee ze hinten naar het feit dat ze het zelf ook hoog vinden. De providers hebben al aangegeven erover in beroep te gaan. Het heeft er dus weer alle schijn naar dat het een mooi bericht is voor de buhne, er daarna handjeklap plaats gaat vinden achter gesloten deuren en de uiteindelijke boetes (wederom) lager uit zullen vallen, maar daar zal dan wel weinig ruchtbaarheid aan gegeven worden in de media schat ik zo in. Net als dat grote bedrijven met de overheid blijken te onderhandelenen over de belastingtarieven die ze afdragen, zal dit hier ook wel ergens uitonderhandeld worden.
Vergeet ook niet dat de ACM dezelfde club is die de kabelmarkt concurrerend genoeg noemde met 1 kabelaar en allerlei overnames daartoe toeliet. Waardoor een nu een monopolie heerst op de kabelmarkt (VodaFone/Ziggo) en de glassvezeluitrol in NL zo'n beetje stilstaat.
Wat ik een storend item vind is het "Onbeperkt data". Vrijwel (als niet allemaal) elke provider heeft een limiet, waarna je handmatig de bundel moet verlengen, bij T-Mobile is dit bijv. 5gb, normaal kom je daar niet aan. Maar ik heb enkele maanden zonder internet gezeten omdat KPN nogal langsaam was bij mijn nieuwbouwwoning aansluiten; Ik merkte ook dat de snelheid van m'n verbinding flink geknepen werd, tot wel ca 100kbps in plaats van de 4/5 mbit die het normaal haalde op dezelfde locatie (dat is weinig, maar ik zit in een gewapend betonnen woning).

Mogen ze ook wel wat controlleren wat mij betreft.
Wat bedoel je met een limiet van 5gb bij "Onbeperkt data"? Was dat recente situatie of als voorbeeld van jaren geleden? Ik kan me zo voorstellen dat daar bij andere tweakers wat kritiek op is omdat providers tegenwoordig beperkte diensten hebben die zelfs groter zijn dan 5gb.

Wat je bij tmobile bijvoorbeeld hebt is onbeperkt voor een dag, waarbij het onbeperkte belemmeringen kent doordat je daar in Nederland niet onbeperkt gebruik van kan maken tenzij je (na een niet nader genoemd startverbruik) steeds om toestemming moet vragen om meer data om werkelijk onbeperkt data te hebben.
Hij doelt op die boosters. T-Mobile's onbeperkt internet heeft een veiligheidscap. Je mag op een dag 5GB verstoken zonder interactie. Wil je meer dan 5GB verbruiken dan moet je even een booster aanvragen en vullen ze het direct aan. (Dit duurt een paar seconden). Dit kan je ruim voor je 5GB op is doen en je krijgt zelfs een SMSje dat het tijd is om het te doen. Doe je dat dan internet je gewoon door. Er zit dus geen limiet van 5GB op, alleen moet je een handeling verrichten als je meer dan 5GB binnen een dag gaat verstoken.
(Dit stond overigens vanaf dag 1 al glashelder uitgelegd en ga je mee akkoord bij aanvraag contract.)

Je hebt dus prima onbeperkt internet, alleen bij meer dan 5GB per dag moet je ff een booster aanvragen.
5GB is best een riant limiet overigens imho, als je daar dagelijks overheen gaat verstook je (veel) meer dan 155GB in die maand. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 december 2019 14:55]

Hoe is een veiligheidscap geen beperking? Je moet immers extra handelingen verrichten om wel onbeperkt te kunnen gebruiken en het een veiligheidscap noemen klinkt alsof het iemand in bescherming zou moeten nemen tegen te hoog gebruik en die iemand lijkt niet de klant te zijn als het verkocht is als "onbeperkt".
Voor een dienst waarbij je boven een bepaald bedrag eigenlijk nog moet betalen kan ik me voorstellen dat ze een maximale capaciteit ter veiligheid van te hoge rekeningen en nodige rompslomp voor de provider, maar daar is geen sprake van.
Het blijft onbeperkt. Kan je 100GB op een dag verstoken als je dat wilt? Ja hoor, geen enkel probleem.
Je moet na 5GB internet bijbestellen. Dat bijbestellen kan je onbeperkt doen. Dus is het onbeperkt. (Ik ben het overigens sowieso niet eens met onbeperkt hoor, maar ga unmetered maar eens uitleggen.)

Zoals eerder ook gesteld: als je onbeperkt spare-ribs gaat eten, dan krijg je in eerste instantie 3 ribben. Wil je er meer dan vraag je 't ff aan de bediening. Dit kan je zo vaak herhalen als je wilt en als je het iets van tevoren doet is het aan tafel voor je klaar bent met de vorige. Ben je beperkt in hoeveel je kan eten (buiten je maaginhoud)? Nee. Moet je een handeling verrichten? Ja, maar dat doet niets af aan het feit dat je gewoon zo veel kan vreten als je wil... Hetzelfde met de data. Verstook je elke dag precies 4.5GB dan merk je uberhaupt niets en verstook je zo'n 140GB in een maand. Wil je elke dag 20GB verstoken (620GB in een maand): ook geen probleem, maar dan moet je ff wat extra ribben vragen.

Overigens ging het volgens de providers om een veiligheidscap op netwerkniveau. Dus niet om jou voor een torenhoge rekening te behoeden, maar om de capaciteit van het netwerk veilig te stellen in 't geval dat een apparaat heel veel gaat verstoken (bewust of onbewust, bij bewust: prima, maar boosten.).
Je kan zo'n extra bundel aanvragen vóór de 5GB op is he. Je hoeft niet te wachten tot je internet ermee kapt voordat je een booster kunt aanvragen. Daarnaast is het toch ook unmetered? Dat je even een handeling moet verrichten om door te internetten doet daar weinig aan af.
Dus IK moet een handeling uitvoeren omdat ZIJ anders hun claim feitelijk niet waarmaken ? Ik begrijp dat dit een normale manier van handelen is in de politiek en rechtbank maar het is één van de redenen waarom er een kloof is tussen genoemde instituten en burgers.

"Je moet even een handeling verrichten om door te internetten doet daar weinig aan af."

Dat doet nou juist wel wat daar aan af. Als je zegt onbeperkt dan is dat niet "onbeperkt maar je moet nog even er wat voor doen". Dat werkt andersom ook niet: Ik betaal standaard maar de helft van het abonnements-geld, als je de andere helft ook wenst te ontvangen moet je maar even een SMS'je sturen.
Nee, jij moet conform de (contract-)voorwaarden waar je akkoord mee moet gaan een handeling verrichten zodat jij onbeperkt door kan gaan... Als jij er voor kiest of nalaat om dat te doen, dan zorg jij er zelf voor dat je niet optimaal gebruik maakt van het aanbod. Dat kan je wel proberen om te draaien naar hen toe, maar zo werkt het niet natuurlijk. Deze claim met onbeperkt is ook altijd heel helder uitgelegd door T-Mobile.
Dat doet nou juist wel wat daar aan af. Als je zegt onbeperkt dan is dat niet "onbeperkt maar je moet nog even er wat voor doen".
Ja dat is het dus wel, want dat zeggen ze ook. Maar daarnaast is dat ook normaal.
Dat is toch ook zo met all you can eat met spare-ribs eet? Je verwacht toch niet dat ze meteen 20 ribben op je bord lazeren? Nee, je moet aan de bediening om meer vragen (of meer pakken als het buffet-stijl is) en dan komen ze het brengen. Die handeling maakt het niet minder all you can eat... Als jij besluit het NIET aan te vragen maar meteen na je eerst portie stopt terwijl je nog wel honger hebt: ja ehh... Daar kies je dan toch zelf voor? Het restaurant is haar afspraak gewoon nagekomen.

Same here, je kan helemaal onbeperkt (of nouja... unmetered eigenlijk.) internetten zolang je die aanvraag plaatst. Als jij ervoor kiest dat niet te doen of je vergeet het of wat dan ook: jouw probleem en/of keuze.
Dat werkt andersom ook niet: Ik betaal standaard maar de helft van het abonnements-geld, als je de andere helft ook wenst te ontvangen moet je maar even een SMS'je sturen.
Evenals dat het netjes met jou afgesproken is dat je even een booster moet aanvragen om om veiligheidslimieten heen te werken (na 5GB op een dag dus), is het ook afgesproken dat jij gewoon maandelijks het volledige bedrag moet voldoen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 december 2019 14:45]

Oh, daar ben ik me van op de hoogte, ik was echter via mijn PC een game aan 't downloaden van 40gb, dan is het niet leuk om telkens handmatig te moeten gaan klikken naar nieuwe aanvragen, terwijl je nog gewoon aan het werken bent ondertussen.
#firstworldproblems :P

Maar ik snap het niet helemaal, dit weet je toch van tevoren? :) Naar mijn idee en weten is T-Mobile vanaf het begin duidelijk geweest hierover. Ik kan me nog herinneren dat onder de nieuwsaankondiging hier op Tweakers, waar deze door T-Mobile gecommuniceerde vereiste ook al in vermeld stond, al berichten stonden hoe je dit makkelijk kon automatiseren. :+ Dus de communicatie erover is duidelijk geweest.

Als jij dan besluit om een game van 40GB te downloaden over die verbinding (terwijl je er kennelijk ook op aan 't werk bent), dan weet je toch dat je vlak voor de 5GB op is een booster moet aanvragen en dit nog een paar keer zal moeten herhalen? :) Daar ben je akkoord mee gegaan toen je het abonnement afsloot. En het punt blijft: je kán die game van 40GB prima binnen harken over je onbeperkte data abonnement, geen enkel probleem - maar inderdaad: je zult wel die boosters moeten aanvragen om er gebruik van te maken; conform afspraak.

Ik snap dat je het vervelend vindt hoor - begrijp me niet verkeerd, maar waarom dit "aangepakt" of "gecontroleerd" zou moeten worden volgens jou is het gedeelte van je post dat ik niet snap. Waarom ga je er dan mee akkoord? :P
Omdat ik vind dat het niet geheel correct is, en het punt dat mijn verbindingssnelheid omlaaggehaald word wel kwalijk neem.

Het lastig maken van extra GB's zie ik verder niet zo heel erg 't voordeel voor T-Mobile van in. Net of iedereen constant torrents aan 't downloaden is op 4g.

Maar ach het is inderdaad #firstworldproblems en ik zag er ook wel de humor van in. Echter steeds controlleren of ik weer moest vernieuwen was ook lastig omdat m'n verbinding zo pokke traag was ;-)
Wat een luxeprobleem om die 5GB aan te vragen. Enig idee wat men in BE onder 'onbeperkt' verstaat? 20 (twintig) hele GB per maand ... |:( 8)7 |:(

[Reactie gewijzigd door OxWax op 30 december 2019 11:25]

Erger me inderdaad al langer aan de misleiding die 'onbeperkt' heet.

Snap overigens heel goed dat die beperkingen er zijn; maar adverteer dan gewoon met de werkelijke hoeveelheid die je krijgt ipv 'onbeperkt'
Hangt er natuurlijk van af in welke vorm. Als je adverteerd met onbeperkt in de EU en er staat en harde limiet op dat na bijvoorbeeld 10GB de lijn alsnog wordt afgesloten, dan is het niet onbeperkt. Als je adverteerd met onbeperkt, maar na 10GB wordt de lijn gewoon trager dan kom je in essentie in een grijs gebied terecht. En zolang duidelijk gemaakt wordt dat het niet onbeperkt op volle snelheid is, is er wat mij betreft weinig aan de hand.
Nee, want ze adverteren ook met een bepaalde snelheid. Onbeperkt EDGE zit niemand op te wachten.
Ik heb ook een KPN-abonnement met o.a. onbeperkt sms-en en bellen, en wist dus inderdaad niet dat er een maximum van 3000 minuten voor geldt. (Afgezien van het feit dat ik dat niet haal).
En dat haalde ik in 2017 van de site, maar het product op mijn factuur heet ook zo. Dus ik word nog steeds misleid ;)
Wat denk je van:
- Een draadloze oplader
- Slimme verlichting
en zo kan ik nog wel ff doorgaan..
Ik wil gewoon 100.000 minuten per maand kunnen bellen!
Zullen boetes helpen? Ik denk dat de opbrengsten met zulke misinformatie hoger zijn dan dat de boetes zijn.
En die boetes worden gewoon doorberekend aan de klant uiteindelijk.
En die boetes worden gewoon doorberekend aan de klant uiteindelijk.
Wat de concurrentiepositie niet zal verbeteren.
Wat jij beschrijft is een schadevergoeding, geen boete. Dat zijn 2 zeer verschillende zaken.

Een boete gaat naar de eisende partij. In dit geval dus de ACM, en dus de overheid (daar de ACM een overheidsinstantie is), die het vervolgens voor algemeen belang kan inzetten.

Als je als consument een schadevergoeding wenst, zul je zelf een claim moeten indienen bij de provider, of een rechtzaak tegen ze starten.

ACM kan geen schadevergoedingen opleggen, want dat behoort niet tot hun taken- en bevoegdheden-pakket.
Ik kan me voorstellen dat als ze na de boetes alsnog weigeren dit aan te passen, er vervolgboetes gaan komen.
Uiteraard. Het is niet zo dat dit soort boetes iets vrijwilligs zijn ofzo. Als men het beleid niet aanpast, en de ACM constateert dat, dan zullen er hogere boetes volgen. Als men blijft weigeren aan te passen kan dat uiteindelijk uitmonden in dwangsommen en rechtzaken.
Er worden nu percentages van de omzet gehanteerd. Dit hakt er harder in dan een boete van 50k ( fictief bedrag).
laten ze dit ook maar aanpakken,
je sluit contract af , en ik heb dit in contract staan , Abonnementskosten € 23,00 € 19,01
Nu de gehele contractduur van € 36,00 voor € 23,00
incl. BTW

geven ze inflatie verhoging met volgende reden,
Onderaan het getekende contract word verwezen naar de algemene voorwaarden. Daar wordt de inflatiecorrectie genoemd. En daar ben je mee akkoord gegaan door het tekenen/accepteren van het contract. Een vaste prijs is zo vast als een wettelijk vastgestelde inflatiecorrectie.
Wat moeten ze daar precies aanpakken dan...? Dat is normaal en het staat vermeld in de voorwaarden. Daar is niets illegaals of dubieus aan. En met die prijs komt het neer op wat... 60 cent?
Ze vermelden bij het afsluiten dat je 2 jaar lang een bedrag betaald, maar staat nergens vermeld dat dit excl de inflatiecorrectie is. Dus je betaalde niet 2 jaar hetzelfde bedrag. en dan over de 60 cent, tja als je elk bedrijf zulk soort constructies gaat toepassen gaat het op jaarbasis toch best oplopen, kortom, het bedrag is niet relevant. Ze weten op voorhand al dat het bedrag in 2 jaar veranderd, welke goede reden is er voor om dit niet prominent te melden (buiten om klanten binnen te harken)?
Algemene voorwaarden zijn de ‘kleine lettertjes’ bij een aankoop of dienst. Hierin staat welke rechten en plichten u en de ondernemer hebben. Er kan bijvoorbeeld in staan wanneer u uiterlijk moet betalen of hoelang u garantie hebt. En wat de ondernemer moet doen als u klachten hebt.
De belangrijkste informatie over de aankoop of dienst zelf mag niet in de algemene voorwaarden staan. Deze informatie moet in de overeenkomst staan
Deze informatie moet in de overeenkomst staan
Dat staat het ook, op elk contract van KPN staat het volgende vermeld:
Door ondertekening van deze overeenkomst verleent u toestemming aan KPN B.V. om tot wederopzegging automatisch de kosten voor het gebruik van de aansluiting(en) van KPN B.V. af te schrijven van bovenstaand bankrekeningnummer. Het tarief van uw abonnement en bundels wordt jaarlijks op 1 oktober verhoogd volgens de CBS Consumentenprijsindex over de voorgaande periode 1 juli - 30 juni. Deze verhoging geldt uitsluitend als op dat moment meer dan 3 maanden van uw contractstermijn zijn verstreken. Artikel 1:16, lid 4, van de Voorwaarden is niet van toepassing op deze verhoging.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 december 2019 15:03]

nee dat staat er bij vodafone niet
Op deze Overeenkomst zijn de Algemene Voorwaarden Consumenten Vodafone Libertel B.V. (AVC) en eventuele
overige aanvullende voorwaarden van toepassing, indien je deze overeenkomst aangaat als consument (te
weten: anders dan in de uitoefening van een beroep of bedrijf). Zo gelden de Vodafone Garant
Verzekeringsvoorwaarden als je gebruik maakt van Vodafone Garant.
Je verklaart door ondertekening dat je de toepasselijke voorwaarden hebt ontvangen en deze aanvaardt. Een
extra exemplaar is te downloaden via vodafone.nl/voorwaarden of af te halen bij een van onze winkels.
Wij gebruiken bovenstaande persoonsgegevens voor een risicobeoordeling. Hierbij kan onder meer jouw
kredietwaardigheid getoetst worden. Vodafone mag de overeenkomst weigeren als de uitkomst van de
risicobeoordeling negatief is of bij onjuiste en/of onvolledige gegevens.
Wij verwerken persoonsgegevens zoals aangegeven in ons Privacy Statement, zie vodafone.nl/privacy.
De geldende tarieven vind je op vodafone.nl/tarieven. Alle abonnementen kunnen gebruik maken van de
maximale download- en uploadsnelheid (4G) van 250/50Mbps. De daadwerkelijke snelheid is afhankelijk van het
toestel, de netwerkdekking en de netwerkbelasting, zie ook vodafone.nl/dekking.
Als gevolg van het afronden op twee decimalen bij de BTW-berekening kan de daadwerkelijke prijs afwijken van de
(afgeronde) prijs die in de overeenkomst vermeld staat.
Je hebt de mogelijkheid om na ontvangst van de bestelling deze overeenkomst binnen 14 kalenderdagen,
zonder opgave van redenen, te ontbinden. Door middel van ondertekening verzoek je Vodafone om de nieuwe
mobiele aansluiting(en) direct te gebruiken, tenzij we contractueel anders overeengekomen zijn.
Je geeft door ondertekening van dit contract toestemming aan:
Vodafone Libertel B.V. om doorlopende incasso-opdrachten te sturen naar je bank zodat die een bedrag van
je rekening afschrijven (Incassanten ID: NL85ZZZ140522640000).
Je bank om doorlopend een bedrag van je rekening af te schrijven overeenkomstig de opdracht van
Vodafone Libertel B.V.
Als je het niet eens bent met deze afschrijving kun je deze laten terugboeken. Neem hiervoor binnen 8 weken na
afschrijving contact op met je bank. Vraag je bank naar de voorwaarden.
Je geeft Vodafone de opdracht om je overeenkomst bij je huidige mobiele aanbieder op te zeggen. Dit kan alleen
als je huidige aanbieder dit mogelijk maakt en alle hierboven vermelde gegevens volledig en correct zijn en jij de
geldige houder van het nummer(s) bent.
Let op:
Eventueel tegoed in een huidige overeenkomst vervalt en wordt niet door Vodafone vergoed of verrekend.
Alleen bij verandering van Vodafone Prepaid naar enig Vodafone abonnement met nummerbehoud wordt
een beltegoed groter dan 5 euro gecrediteerd op de rekening;
De verplichtingen en voorwaarden uit een overeenkomst met de huidige aanbieder wijzigen niet, jij blijft
hiervoor verantwoordelijk, dit geldt ook voor een eventuele afkoopsom in geval van voortijdige beëindiging
van je contract.
Deze opdracht tot opzegging en machtiging nummerbehoud is onherroepelijk.


vodafone geeft als antwoord, Beste,

Onderaan het getekende contract word verwezen naar de algemene voorwaarden. Daar wordt de inflatiecorrectie genoemd. En daar ben je mee akkoord gegaan door het tekenen/accepteren van het contract. Een vaste prijs is zo vast als een wettelijk vastgestelde inflatiecorrectie.

Met vriendelijke groet,

[Reactie gewijzigd door freeewillie op 30 december 2019 15:43]

Ahh Vodafone, ik dacht aan de prijs te zien dat het om KPN ging.
Ja apart, als dat echt zo is dan zou je eens kunnen kijken of je daar een klacht over in kan dienen; T-Mobile heeft volgens mij een keer een soortgelijk probleem gehad en na wat aandringen van de consumentenbond konden gedupeerden toen de correctie ongedaan laten maken tot einde looptijd contract.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True