Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

T-Mobile blijft internet via Duitsland routeren, toezichthouder bekijkt situatie

T-Mobile is niet van plan om de routering van internet via Duitsland terug te draaien. Wel zegt de provider dat er 'significante capaciteit' wordt toegevoegd aan specifieke routes. Toezichthouder ACM heeft klachten ontvangen en 'bekijkt de situatie'.

Søren Abildgaard, de ceo van T-Mobile Nederland, bevestigt op LinkedIn dat al het internetverkeer van de provider nu via AS3320 verloopt, de transit provider van het moederbedrijf Deutsche Telekom AG, ofwel DTAG. Hij claimt dat de provider dit gedaan heeft om 'het netwerk te verbeteren' en zegt 'niet verwacht te hebben dat dit invloed zou hebben op klanten'.

De ceo zegt in zijn bericht dat de provider de capaciteit op specifieke routes significant gaat vergroten, om de netwerkkwaliteit te verbeteren. Wanneer het resultaat hiervan zichtbaar moet zijn is niet duidelijk; de ceo claimt dat het bedrijf 'niet zal stoppen tot het netwerk weer op het oude niveau is'.

T-Mobile-klanten ervaren sinds vrijdag problemen met hun verbinding. De latency is veel hoger dan gebruikelijk, er is veel packet loss en sommige klanten ervaren problemen met streamingdiensten of halen beloofde internetsnelheden niet op piekuren. De problemen begonnen nadat T-Mobile zijn internetverbindingen afkoppelde van de AMS-IX en al het verkeer via het Duitse DTAG liet lopen.

DTAG heeft ook capaciteit op de Amsterdamse AMS-IX, maar de capaciteit is beperkt tot 10Gbit/s en er geldt een closed peering policy. Bedrijven die deals hebben met DTAG kunnen via die verbinding peeren, maar als internetbedrijven of hosters zo'n deal niet hebben, gaat het internetverkeer via Duitsland.

T-Mobile claimt dat een klein aantal klanten problemen heeft. De aanpassingen treffen echter alle vaste internetaansluitingen van de provider, waardoor alle klanten ermee te maken hebben. Toezichthouder ACM zegt tegen de NOS dat er klachten zijn binnengekomen. De waakhond gaat de situatie bekijken, maar kan nog niet zeggen of er een officieel onderzoek wordt gestart.

Door het verkeer via zijn eigen exchange te laten lopen wil T-Mobile grote contentproviders als Netflix en Google overhalen om te betalen voor een overeenkomst voor rechtstreekse peering, schrijft Erik Bais, oprichter van zakelijke provider A2B. Volgens hem doen de andere grote Nederlandse providers zoals KPN en VodafoneZiggo dat ook.

Update, 21:31: T-Mobile heeft besloten de reroutering terug te draaien en de oude situatie te herstellen.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

29-10-2019 • 16:35

279 Linkedin Google+

Submitter: Qunix

Reacties (279)

Wijzig sortering
Dit is nou waarom netneutraliteit belangrijk is... dan hebben we dit soort gezeik dus niet.. zowel niet voor de partijen die de services draaien EN voor de consument niet.

Want wat als er nou een nieuwe streaming dienst zijn content ook door wil sturen? (Denk bijv. aan curiositystream.com of andere streaming providers).. die worden vervolgens bit-wise achteraan gezet in de voorrang, waardoor je die diensten vrijwel niet meer kunt kijken.

Ik blijf het een slechte zaak vinden dat dit er in Europa doorgedrukt is.

[Reactie gewijzigd door cappie op 29 oktober 2019 16:45]

Zou je mij willen uitleggen hoe netneutraliteit hier geschonden wordt? Er wordt louter gebruikt gemaakt van een ander knooppunt, alles is verder bereikbaar en er wordt (voorbeeld) aan de eindgebruiker geen voorrang tegen hogere kosten verleend. Het zijn momenteel alleen performance issues waar (zover ik kan lezen) aan gewerkt wordt.

Maakt het achterliggende businessmodel wat in de wandelgangen rondgaat (toeleveranciers laten betalen) het een netneutraliteitsissue? Het is een keuze om te peeren via de AMS-IX, maar geen wettelijke verplichting.

[Reactie gewijzigd door Tricq op 29 oktober 2019 17:50]

Grote jongens als Google kunnen een deal met T-Mobile maken om hun content via AMS-IX te routeren. Ik als kleine speler heb voor mijn "FreeTube" geen deal en mijn dienst wordt dus via de trage Duitsland-route gerouteerd waardoor klanten van T-Mobile mijn FreeTube dienst trager ervaren dan Googles YouTube dienst. Dit terwijl ikzelf voldoende streaming capaciteit heb. Moet ik als kleine speler in de toekomst deals met alle providers in de wereld gaan afsluiten om een kwalitatieve dienst aan mijn bezoekers aan te kunnen bieden? Dat lijkt mij toch de definitie van het schenden van netneutraliteit?
Nee, wat je nu beschrijft zou illegaal zijn. Ze kunnen betalen om direct met DTAG te peeren zodat er meer capaciteit is. Betalen om een fastlane route te krijgen mag niet volgens netneutraliteit. Betalen voor een dikkere peering poort mag wel. Een smerig trucje, maar het lijkt vooralsnog helaas legaal te zijn... En weer is het T-Mobile die de maas in de wet vindt en het op smerige wijze exploit. Ja dat is een wetgeving probleem, maar T-Mobile maakt wel bewust de keuze om er gebruik van te maken.
T-mobile is de eerste die er misbruik van maakt.
Maar volgens a2b-internet zijn ze niet de enigen:
UPC, Ziggo en Liberty Global zijn met soortgelijke praktijken bezig. Dus daar kan je soortgelijke problemen verwachten.
Tele2 NL (nu ook onderdeel van T-Mobile / T-Systems) heeft sinds vorig jaar hun dataverkeer via Zweden (!!) lopen.. namelijk via Tele2 Sweden.
KPN (en gerelateerde netwerken): KPN heeft al hun peerings tbv KPN NL (AS1136) bevroren via de AMS-IX .. en wil alleen nog maar peerings afsluiten via een betaalde PNI (directe koppeling) of via de NL-IX (een KPN dochter). Het is de verwachting dat de nog zelfstandige KPN dochters langzaam maar zeker ook via AS1136 (KPN NL) hun internet verkeer zullen gaan krijgen. Nu is KPN Internationaal (AS286) recent verkocht aan het internationale bedrijf (GTT), dus helemaal achter DTAG zal KPN NL zich niet gaan verstoppen. Maar zorgelijk zijn deze ontwikkelingen wel.


Edit:
Waarmee ik het absoluut niet goed wil praten. Integendeel: ik hoop dat de ACM dit soort praktijken keihard aanpakt!

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 29 oktober 2019 18:43]

Bij T-Mobile loopt niet alles via Duitsland en bij Tele2 niet alles via Zweden. Sorry maar dit is misinformatie.
Lijkt me niet echt relevant.

Punt is dat steeds meer providers steeds meer verkeer buiten Nederland om leiden en daarmee de netneutraliteit omzeilen om op die manier zowel aanbieders (de Netflixen en YouTubes) en afnemers (jij en ik) geld uit de zak kloppen.
Dat is inderdaad het meest relevante deel.
Settlement free peering is al decennia tussen partijen van gelijke omvang. Een Stabiele open peering policy met 500 kleine clubs is niet te maintainen, zeker vandaag de dag met alle route leaks die we nu zien.

Ik snap de implicaties. Maar het antwoord is niet ‘gij zult met iedereen peeren’.
Wat het antwoord volgens jou dan wel?
Zou je mij willen uitleggen hoe netneutraliteit hier geschonden wordt? Er wordt louter gebruikt gemaakt van een andere exchange, alles is verder bereikbaar en er wordt (voorbeeld) aan de eindgebruiker geen voorrang tegen hogere kosten verleend. Het zijn momenteel alleen performance issues waar (zover ik kan lezen) aan gewerkt wordt.
Dan heb je niet goed opgelet in de hele discussie waarom het gaat.

Er is namelijk sprake van meerdere zaken:
1- Mensen die een tragere internetverbinding ervaren.
2 - Mensen ervaren een hogere latency.

Aan de snelheid wordt gewerkt door bijvoorbeeld dikkere pijplijnen. Die pijplijnen zullen alleen niet de latency issues oplossen, die zijn namelijk afhankelijk van de routering. De routering wordt echter pas beter als de andere partij akkoord gaan met de wurgcontracten die (Deutsche Telekom) hanteert. Gaat een partij daar niet mee akkoord, blijft de latency voor wat het is.

Overigens wordt het spelen van multiplayer games voor een (groot) aantal klanten negatief beïnvloed door de hoge latency (lees; spellen worden nagenoeg onspeelbaar).
Maakt het achterliggende businessmodel wat in de wandelgangen rondgaat (toeleveranciers laten betalen) het een netneutraliteitsissue? Het is een keuze om te peeren via de AMS-IX, maar geen wettelijke verplichting.
Ja, de consument wordt op directe wijze namelijk keihard gedupeerd door deze handelingen. Dat T-Mobile (Deutsche Telekom) hiermee ook de contentproviders heeft, sure... maar het voornaamste is dat de consument nagenoeg geen enkele kant op kan.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 29 oktober 2019 17:41]

Begrijp mij niet verkeerd, het lijkt mij dat T-Mobile de klant duidelijk niet op de eerste plek heeft staan.

Maar de consument kan makkelijk een andere kant op. Kwestie van je contract opzeggen en overstappen naar een andere partij met een lagere latency.
Maar de consument kan makkelijk een andere kant op.
Het is maar wat je gemakkelijk noemt. Het is niet even een kwestie van een nieuwe provider uitzoeken en overstappen. In tegendeel, het merendeel van de klanten zitten gewoon vast aan een overeenkomst die geldig is voor de duur van 12 maanden.
Kwestie van je contract opzeggen en overstappen naar een andere partij met een lagere latency.
Neen dat is het dus niet. Als je een overeenkomst wilt opzeggen binnen de contractperiode, dan ben je verplicht eerst de verkoper (provider) een officiële ingebrekestelling te sturen. Dit kan schriftelijk of per e-mail. Daarin moet je de provider een redelijke termijn geven de problemen op te lossen.

Nu zul je denken dat 14 dagen een redelijke termijn is, maar dan zul je per definitie ook direct alle onderbouwing moeten meesturen waarin JIJ als klant aantoont dat je één of meerdere zaken niet kunt gebruiken. Veel klanten vergeten een onderbouwing met allerhande aan bewijs, vaak komt er dan zelfs ook een onderzoek of het niet te wijten is aan netwerk-issues bij de klant thuis etc. etc.

Daar gaat dus meer dan 14 dagen overheen waarin je al heel wat grijze haren hebt kunnen kweken maar nog altijd geen steek verder bent gekomen.

Oké, dan komen we aan op het stukje en overstappen naar een andere partij met een lagere latency. Noem jij eens een provider waarbij je enkele uren even de verbinding kunt testen alvorens je er een contract mee aangaat. Juist! Die is er niet, dus je moet direct een gok nemen bij een andere provider alwaar je per definitie al meer geld aan moet betalen (T-Mobile is tenslotte de goedkoopste), en waarbij de latency nog altijd net zo hoog kan zijn als bij T-Mobile (je weet maar nooit of die andere provider zojuist ook haar routes heeft aangepast etc.).


Dus nee. dit is gewoon feitelijk iets waar de ACM een gedegen onderzoek moet doen aangezien je hoe je het ook draait of keert, de consument anders ten alle tijden "nog altijd" de dupe is (en blijft).
Makkelijk gezegd.
Ik zit bijvoorbeeld bij Ziggo, er is hier geen glasvezel.
Succes met het zoeken van een alternatief. (Zelfde snelheid/prijsklasse)
Jawel hoor.. overstappen naar een andere provider. :+

Smerig truukje dit, en het verbaast me ook totaal niet..

Ik weet zeker dat, wanneer duidelijk wordt dat ze dit niet gaan fixen, ten minste álle online gamers en streamers overstappen naar een andere provider (en terecht!).
Toch denk ik dat de ACM hier onderzoek naar gaat doen en eens goed gaat kijken hoe ze dit soort praktijken kunnen inperken of desnoods in de toekomst kunnen laten inperken doormiddel van wet- & regelgeving.
over je hogere Latency punt, een pijplijn heeft daadwerkelijk wel invloed op latency, als je pijplijn te smal is zal je hierdoor meer queueing krijgen (meestal door policing, dit wordt meestal geimplementeerd en zal dus waarschijnlijk ook hier van toepassing zijn) totdat je queue vol zit en packets gedropped worden doormiddel van, of tail end drops (newest first) of head end drops (oldest first).

door deze queue'ing wordt er extra latency toegevoegd om de paketten te verwerken, hierdoor zal dus zowel de pijplijn als de afstand van toepassing zijn van latency.

[Reactie gewijzigd door dragonk911 op 29 oktober 2019 20:54]

De ACM heeft eerder onderzoek gedaan naar ip interconnectie, zie dit rapport. In paragraaf 4.4.2 van het rapport stelt de ACM dat dit niet onder netneutraliteit valt, omdat het niet ziet op het verkeer op het netwerk, maar op de wijze waarop het verkeer het netwerk op komt. Overigens gaat het hier volgens mij om de ‘oude’ netneutraliteitswetgeving die zero rating verbood.
Wellicht moet ze dit herzien met de nieuwe kennis. Anders is dit voor grote telco's een manier om onder de regels uit te komen.

Stel je voor dat Ziggo ineens in het VK ofzo een grote (fictieve) partij overneemt die nu premium verkeer doet. Geen gratis peerings, allemaal betaald en premium. Voorts kiest Ziggo ervoor om alle verkeer via die connectie te laten lopen. Uiteindelijk moet ineens iedereen betalen om niet via dure trage volle transitverbindingen te connecten.

Uiteindelijk komt dat onder de streep neer op een schending van netneutraliteit. Als dat niet zo is dan is dit voor multinationals een gigantische loophole waarmee ze alsnog precies dat kunnen doen wat netneutraliteitswetgeving probeert te voorkomen. Ik hoop dat de ACM dit ook inziet en hier een serieuze zaak van maakt. Anders zal de wetgeving alleen kleine partijen beperken, en speelt ze juist bij grote partijen wangedrag in de hand.
Uiteindelijk komt dat onder de streep neer op een schending van netneutraliteit.
Daar komt dit helemaal niet op neer. Netneutraliteit betekent helemaal niet dat je het verkeer over ieder mogelijke link moet kunnen versturen, het gaat om best effort. Het zou ook totaal onrealistisch en ongewenst zijn om zo'n eis te stellen omdat niemand daar aan kan voldoen. Met name voor kleine partijen is dat een onmogelijke opgave. Dit zal ook internet exchanges treffen. En security (waarvan we hier ook al het nodige aan berichtgeving over hebben gezien).

Bovendien is dit ook helemaal niet wat er in onze wetgeving mbt netneutraliteit staat. Die wetgeving is er eentje waarbij er gekeken is vanuit de toepassingen waar de eindgebruiker gebruik van maakt. Het hele technische aspect zoals hoe internetverkeer onderling wordt uitgewisseld is daarin niet zo hard opgenomen. Sterker nog, er is zelfs een uitzondering voor gemaakt om bijvoorbeeld de veiligheid van de eindgebruikers te kunnen garanderen of te zorgen dat diensten (=VoIP, YouTube maar geen peering) überhaupt beschikbaar blijven (denk aan ddos aanvallen en hoe men die pareert). Dat zorgt ervoor dat de NS niet in overtreding is door YouTube en Spotify in de treinen te blokkeren. Het niet blokkeren zou betekenen dat vele andere diensten niet beschikbaar zijn vanwege de grote aanslag die deze diensten op de beschikbare bandbreedte plegen. Bron: een uitspraak van onze toezichthouder: ACM.
Dit verhaal speelt zich eerder af op een ander vlak waarbij het oude NMa-gedeelte van de ACM eerder betrokken zal zijn. Het is meer dat een grote partij een andere partij onder druk kan zetten en daarmee zit je al snel op terrein van een mededingingsautoriteit. Ook hier zit je met het feit dat je dit niet zonder meer kunt verbieden omdat je ook nog eens zit met het feit dat eenieder zelf mag kiezen met wie ze zaken doen.

Ik zou meer zien in iets wat naast netneutraliteit wordt opgenomen: wettelijk vastleggen wat de minimale eisen van een internetverbinding moet zijn. Daar zouden dan zowel snelheid (upload/download) als latency in vastgelegd moeten zijn. Het gaat er, net als bij netneutraliteit, uiteindelijk om dat je een internetverbinding hebt die werkbaar is. De enige partij die dat kan regelen is onze regering en niet de ACM.
De ACM is geen onderdeel van de wetgevende macht, maar van de uitvoerende macht. Al lijk je dit niet zo expliciet te stellen.

Daarnaast wordt ook in het rapport opgemerkt dat de ACM als toezichthouder wel over andere instrumenten beschikt die van toepassing zijn op ip interconnectie.

Los daarvan zou het ook kunnen zijn dat de ISP zelf door andere krachten op de markt beteugeld wordt; meer klanten door een superieur product te leveren voor een goede prijs.
Uiteindelijk komt dat onder de streep neer op een schending van netneutraliteit.
Hoezo???

De AMS-IX heeft een totale peering-capaciteit van enkele tientallen Tb/sec, en de piek van de vraag naar capaciteit komt slecht zelden boven de 10 Tb/sec uit. Als geheel beschouwd heeft de AMS-IX dus een ruim overschot aan peering-capaciteit.

Echter, er is veel vraag naar capaciteit tussen bijv. het Ziggo-netwerk en Amazon Web Services (AWS) waar Netflix gehost word. Er is heel wat minder vraag naar capaciteit tussen bijv. het Ziggo-netwerk en SURFnet.

Met andere woorden: de vraag naar capaciteit is om te beginnen al niet neutraal, maar heeft een zeer sterke voorkeur voor capaciteit tussen de netwerken van de grote internet-providers en de netwerken van cloud/service-providers waar de grote/zware content-aanbieders zich bevinden (Google/YouTube, Netflix, enz).

Vandaar dat de specifieke vraag naar capaciteit niet beantwoord word met meer generieke (peering-)capaciteit (waar toch al voldoende van is), maar met gerichte capaciteit in de vorm van transit-verbindingen/sessies.
Ik snap het punt dat je maakt niet echt. Althans, de feiten zij inderdaad zoals jij het zegt, maar de manier van routering (deze verandering dus) komt onder de streep echt wel neer op een schending van de netneutraliteit. De vraag naar capaciteit is kunstmatig en zonder reden veranderd.

Als een provider hiermee weg kan komen dan is dit een relatief eenvoudige loophole om de regels te ontduiken.
Lijkt me nogal logisch dat pure (even los van onze netneutraliteit wetten, dat zou ik niet weten) netneutraliteit hier wordt geschonden indien het klopt dat partijen rechtstreekse peering kunnen inkopen. Dat verkeer wordt dan immers anders behandeld dan al het andere verkeer en dat lijkt in dit geval performance issues op te leveren.
Netneutraliteit betekent dat elk pakketje gelijk wordt behandeld.

Wat T-Mobile heeft besloten is dat het verkeer niet via een groot bestaand knooppunt gaat, maar dat zij liever (voor wat voor redenen dan ook) een eigen knooppunt willen gaan bouwen/gebruiken. In plaats van dat jouw pakketje nu via de AMS-IX direct naar Netflix gaat, gebeurt het nu via de DTAG. Je moet dus een omweggetje maken, maar je pakketje wordt along the way nog op precies dezelfde wijze behandeld.

Netneutraliteit wordt niet geschonden, want elk pakketje wordt hetzelfde behandeld. Er is geen "fast-lane", of bijvoorbeeld betalen om te mogen Whatsappen.

Dat er onvoldoende capaciteit is, misconfiguratie is, of dat er nog niet met elke partij gepeered wordt is een heel ander verhaal. Dit is niets anders dan bijvoorbeeld Ziggo die hiervoor de Liberty Global backbone gebruikt. Ziggo heeft een lijntje naar Netflix, danwel lokaal een Netflix cluster draaien en daar komen natuurlijk ook centjes vanaf de contentprovider bij kijken.

[Reactie gewijzigd door Tricq op 29 oktober 2019 17:13]

Lees je wel? Er wordt beweerd dat content providers kunnen betalen voor rechtstreekste peering via AMS-IX, dat betekent natuurlijk dat niet elk pakketje gelijk behandeld zou worden!

Uiteraard is dit nog niet onomstotelijk bewezen (of überhaupt onderzocht), maar indien waar dan is dit absoluut niet netneutraal.
Het zit niet zo in elkaar zoals je nu zegt, als een Netflix betaalt om te peeren met DTAG dan wordt daar helemaal geen netneutraliteit geschonden.

Het probleem in deze situatie is dat DTAG expres hun internetlijntjes vol laat lopen waardoor gebruikers problemen ondervinden met 'het internet' als dat op dat moment via DTAG gaat. Met als gevolg dat een Netflix dan maar die exorbitant hoge prijzen van DTAG gaat betalen om niet via die volle lijnen te lopen.

Netneutraliteit wordt hier niet geschonden, maar het is zeker wel een achterbakse manier van werken van DTAG, iets waar ze wereldwijd al bekend om staan (en het is helaas niet de enige partij).
Mja als je het ene verkeer via de ene lijn laat lopen en het andere verkeer via de andere, dan maak je volgens mij onderscheid op basis van pakketje en dat is in strijd met artikel 1 van de grondw...

Haha nee, grapje, maar ik denk dat als je moet betalen voor voldoende capaciteit verderop in het netwerk het geen netneutraliteit is.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 29 oktober 2019 20:35]

In feite is het niet betalen voor capaciteit maar betalen voor routering wat in sommige gevallen betekent dat er een klein extra lijntje tussen beide partijen wordt toegevoegd waar vervolgens dat verkeer bedoeld voor $contentpartij of $ISP overheen gaat rechtstreeks naar dat netwerk.
Maar hoe is betalen voor routering niet in strijd met de netneutraliteit?
Omdat het niks te maken heeft met het prioriteren van verkeer boven ander (niet betalend) verkeer. Als dat niet mag dan zul je de latency en snelheid die je nu haalt nooit meer halen als je buiten Nederland content zoekt (en in sommige gevallen binnen Nederland hoewel de latency toename dan gering zal zijn.

Het internet wordt vaak vergeleken met het wegennetwerk. Wat DTAG doet is de snelweg waar iedereen overheen rijdt expres te smal laten zodat mensen die naar bijvoorbeeld Netflix willen rijden, net zoveel last hebben van verkeer als elke andere bestuurder. Netflix heeft dat liever niet dus betaalt Netflix (aan DTAG) om een extra afrit te laten aanleggen wat een snellere route biedt waardoor alle auto's met als eindbestemming Netflix een extra, directere, route kunnen afleggen. Alle auto's hebben nog steeds dezelfde prioriteit alleen is er een directere route naar Netflix, en niet naar een willekeurige website.

Dit soort afritten bestaan overal en zijn een goede toevoeging aan het wegennetwerk, alleen DTAG en een paar andere partijen misbruiken hun snelweg door het niet te verbreden in de hoop dat Netflix betaalt voor een extra afrit.
Omdat het niks te maken heeft met het prioriteren van verkeer boven ander (niet betalend) verkeer.
Maar als je alleen betalend verkeer toelaat op je snelle verbinding, prioriteer je in de praktijk toch verkeer? Regeltjestechnisch misschien niet omdat je nooit expliciet priotisering hebt toegepast.

Een beetje als zeggen dat iedereen zo hard mag rijden als hij wil op de snelweg voor de gewone prijs, maar dat ondertussen de bij de prijs inbegrepen strook vol staat en je flink moet bijlappen voor de vrije strook.
Dat is dus geen netneutraliteit. Immers netflix kan met grote zakken geld voorang krijgen op andere partijen die dat niet hebben. Hoe ze dat bewerkstelligen haalt dan niet uit.
Het is geen voorrang, het is alleen meer bandbreedte. Het is niet zo dat de Netflix pakketjes eerder behandeld worden dan de Youtube pakketjes.
Dat komt uiteindelijk op hetzelfde neer qua netneutraliteit en blijft hartstikke illegaal.

Hoop dat ze gaan bloeden.
Als netflix wel betaald en youtube niet. Wiens video is dan het snelste geladen?

Jij zegt dat ze gelijk zijn, want geen van beide krijgt voorrang. Is het niet gelijk, maar in het voordeel van de betalende partij, dan is het niet neutraal. Of het wettelijk gezien wel/niet neutraal is is uiteraard een tweede.
Het is geen voorrang, het is alleen meer bandbreedte. Het is niet zo dat de Netflix pakketjes eerder behandeld worden dan de Youtube pakketjes.
Bandbreedte is in dit geval voorrang.

Als je twee content partijen hebt, met allebei evenveel klanten, en de een betaalt áán T-Mobile een bedrag voor een dedicated link, en heeft zo 4 keer zoveel bandbreedte dan de andere partij die niet aan T-Mobile betaalt voor een dedicated link, dan kan de 1e partij zijn klanten dus 4k video aanbieden, terwijl de andere partij niet verder komt dan 1k. De content provider moet dus betalen voor het voorrecht om zijn klanten 4k video aan te kunnen bieden. Dan kun je het een ander naampje geven, en zo proberen de werkelijke bedoelingen te verhullen, maar als je naar de feiten kijkt, is het gewoon een schending van netneutraliteit.
Ik ben het met je eens. Maar ik vraag mij af of de reden die je geeft correct is.
Ik zie namelijk dat partijen als Google, Netflix etc, liever niet meer peeren op AMS-IX omdat ze hun eigen peering hebben opgezet. dit betekent dat ze dus graag hebben dat alle providers bij hun gaan peeren en niet meer via AMS-IX.

In mijn visie is dit dus niet vuil spel van T-Mobile maar van Google, Netflix etc. vooral omdat zij de groot verbruikers zijn voor de providers zoals T-mobile.
T-mobile wil dus niet peeren direct bij Netflix of Google en daarom gooien ze het verkeer via een andere lijn die vol raakt en geven Google en Netflix de schuld. Het lijkt nu dat T-mobile vuil spel speelt maar denk eerder dat dit komt omdat die grote partijen als Google en Netflix de providers onder druk zetten om maar bij hun direct te gaan peeren.

Maar Misschien zie ik het verkeerd?
Als Google directe peering inricht met welke partij dan ook dan is dat goed.

Dat gezegd hebbende heeft Google gewoon twee 200G poorten op AMS-IX, Netflix 2x 100G etc. Die partijen zijn er echt niet bij gebaat om bij belangrijke internet exchanges te vertrekken.

Wat Google en Netflix doen is wellicht discutabel maar niet van belang in de situatie die T-Mobile nu heeft gecreëerd, dat is gewoon de goedkoopste route gebruiken die je kan vinden met als gevolg dat alle klanten lekker kunnen stikken in hun Westerse wereld internet.

De praktijken van DTAG zijn slechts gedeeltelijk het probleem hier.
DTAG is geen exchange maar een transit partij, die verkoopt transit. Een exchange is bedoeld om 'gratis' bilateraal verkeer uit te wisselen.

TMO en met hun DTAG probeert geld te verdienen aan content providers, terwijl ze hun geld aan de gebruiker verdienen. Staat ze natuurlijk vrij om het te proberen, maar je mag niet de ene partij een karrenpad gratis bieden terwijl de andere betaald een snelweg krijgt. Daar raak je net-neutraliteit...
Blij dat nog iemand het zegt. En daarnaast loopt niet al het verkeer via Duitsland. Daar zijn de adressen van de routers slechts geregistreerd.

Vanaf Ziggo (direct), KPN (via AS286), Eurofiber (via Level3) blijft alles in Nederland. Er zullen vast situaties zijn waarin dit anders is, maar dat is een minderheid.

Ik vind het kwalijk dat Tweakers dit blijft verspreiden. Heb dat al aangegeven bij @Xtuv op het forum. Nu wordt er onbedoeld FUD verspreid. Veel liever lees ik een verhaal over dit verdienmodel waarbij T-Mobile met een stuntprijs veel klanten binnen wil halen om vervolgens geld te verdienen aan dataverkeer.
Truuks uithalen om meer data over één IX te laten lopen zodat je vervolgens partijen als Google e extra te laten betalen. Voor hun connectie met de klant?

Dat zal mogelijk niet druisen tegen de letter, maar alleszins zeker wel tegen de geest van netneutraliteit
Netneutraliteit zegt toch niks over op welk knooppunt een ISP moet aansluiten? Het kan wel invloed hebben op de redenen waarom T-Mobile dit heeft gedaan, maar het routeren via hun eigen knooppunt op zichzelf lijkt me niet illegaal.

Overigens die hoge pingtijden die sommige in voorgaande berichten noemen zijn natuurlijk heel vervelend voor die mensen, maar dat is niet een fundamenteel probleem. Duitsland zal hogere pingtijden opleveren, maar 100ms ping zou echt niet moeten bij een route via Duitsland.
volgens mij doelt @cappie op deze zin:
Door het verkeer via zijn eigen exchange te laten lopen wil T-Mobile grote contentproviders als Netflix en Google overhalen om te betalen voor een overeenkomst voor rechtstreekse peering
Maar het is wel erg sneaky van T-Mobile.
Deze zin (bovenstaande quote) zal T-Mobile natuurlijk zelf nooit uitspreken. Zij zullen schermen met termen zoals 'kostenbesparend' / 'beter voor de klant' etc. etc.

Maar feit blijft dat klanten van (bijv.) Netflix hinder ondervinden. Mensen worden boos op Netflix.
Netflix zegt dat T-Mobile de boosdoener is. T-Mobile blijft vermoorde onschuld spelen.
Netflix krijgt te maken met slechte publiciteit. Netflix koopt extra (premium) verkeer in en de problemen zijn opgelost. En zo krijgt T-Mobile (indirect) wat ze wil.

T-Mobile kan zeggen dat het geen netneutraliteit heeft geschonden, want de klant (Netflix) heeft zelf premium verkeer ingekocht.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 29 oktober 2019 17:22]

Maar ze discrimineren niet op basis van verkeer, al het verkeer gaat via hun datacentrum. Dat sommige andere partijen daar voor kiezen om niet of wel op aan te sluiten moet ze zelf weten. Dus alhoewel ik dit een zorgelijke ontwikkeling vind, vraag me af in hoeverre ze hier dan de netneutraliteit schenden. Imho doen ze niets illegaal maar zijn ze gewoon een crappy isp op dit moment.

Wat je natuurlijk wel gaat krijgen is als de kwaliteit van internet die T-mobile levert blijft zoals het nu is en grote partijen weigeren om voor aansluitingen te betalen marktwerking vanzelf zijn intrede doet.

[Reactie gewijzigd door aequitas op 29 oktober 2019 17:27]

Op een exchange is een heel slim trucje, maar toch blijft het discutabel. Helaas is het niet aan banden gelegd op dit moment. Om netneutraliteit te beschermen zullen we ben ik bang geen andere keuze hebben. Dat moet alleen goed bekeken worden, een rotte appel moet niet de boel verstoren voor anderen die het wel netjes, redelijk en moreel verantwoord houden.
Maar ze discrimineren niet op basis van verkeer, al het verkeer gaat via hun datacentrum.

Klopt, maar iedereen roeptotert maar die opmerking van A2B na, terwijl er geen enkel bewijs is dat het waar is. Sterker nog, volgens mij is het gewoon illegaal onder de bestaande netneutraliteitswetgeving in zowel Nederland alsook Duitsland.

Wat nu gebeurd is zoals ik elders poste heel normaal. Men routeert zoveel mogenlijk verkeer via het eigen netwerk. Aleen is de uitvoering van deze actie zo ongelooflijk slecht en ondoordacht uitgevoerd, dat het ellende gaf en is daarna de PR reactie zo mogelijk nog slechter.

In principe zou T Mobile NL Thuis best een fatsoenlijke dienst kunnen leveren via routering via het eigen enorme DTAG netwerk. Het hoeft echt niet perse via AMX te gaan. Maar dan moet je het wel verstandig aanpakken, en niet 'gewoon' routeren naar een netwerk verderop, want dan kun je voorspellen wat er gebeurd met de latency en packet drop.

Plus de PR afdeling had moeten weten dat hoe dan ook er ergens 'iets' fout zou gaan, en iedereen de meest fantastische indianenverhalen zou gaat rondbleren. Immers ISP's zijn een zeer geliefde schandpaal. Maar blijkbaar was men dus niet voorbereid ...
Hoezeer ik de actie van T-Mobile ook veroordeel, ik sta wel helemaal achter je "iedereen roeptoetert maar die opmerking van A2B na".

Erik Bais is geen domme jongen - ik heb nog met hem gewerkt - maar hij is ook commercieel. Hij weet ongetwijfeld als geen ander dat als je er "netneutraliteit" aan hangt meteen tweakend en internetminded Nederland op de achterste poten staat.

Feit: T-Mobile heeft anders gerouteerd
Feit: Hiervan heb je als gebruiker in veel gevallen last omdat je route "langer" en "trager" wordt. Het effect is in elk geval door T-Mobile zwaar onderschat.
Feit: mediatechnisch slaat T-Mobile hier een flater (roepen dat je iets doet om meer kwaliteit te leveren, en dan in dezelfde zin zeggen dat je niet verwacht had dat gebruikers er iets van zouden merken klinkt niet echt slim, en elke wannabe techneut weet dat de kans groot is dat gebruikers er wel wat van gaan merken)

Aanname: T-Mobile doet dit omdat ze netneutraliteit willen omzeilen

Hoezeer het ook kan, het komt Erik Bais en z'n bedrijfje A2B wel erg goed uit, zeker om ook naar alle andere grote providers te wijzen. En meteen erna de opmerking te maken "maar wij doen dat als A2B zeker niet, en daarin zijn we zo'n beetje de enige".
Maar feit blijft dat klanten van (bijv.) Netflix hinder ondervinden. Mensen worden boos op Netflix.
Netflix zegt dat T-Mobile de boosdoener is. T-Mobile blijft vermoorde onschuld spelen.
Netflix krijgt te maken met slechte publiciteit. Netflix koopt extra (premium) verkeer in en de problemen zijn opgelost. En zo krijgt T-Mobile (indirect) wat ze wil.
En daarna krijg je;

Netflix verhoogt de maandtarieven voor de Nederlandse markt, de Nederlandse consument gaat massaal lopen klagen. Netflix wijst naar T-Mobile, KPN en VodafoneZiggo (vanwege de enorme peeringtarieven). En wederom is de consument de dupe.

Links of rechtsom maakt het in feite helemaal niets uit, de consument is en blijft hoe je het ook bekijkt de dupe van dit spelletje.
volgens mij doelt @cappie op deze zin:

Door het verkeer via zijn eigen exchange te laten lopen wil T-Mobile grote contentproviders als Netflix en Google overhalen om te betalen voor een overeenkomst voor rechtstreekse peering

Maar het is wel erg sneaky van T-Mobile.
Deze zin (bovenstaande quote) zal T-Mobile natuurlijk zelf nooit uitspreken.
Even advocaat van de duivel: Vooralsnog is deze quote ook 'maar' een uitleg van 'een' Internetkenner.
En iedereen neemt dit klakkeloos als waarheid aan.
Uhh nee, dit is al geruime tijd zichtbaar wat er gaande is. Dat zijn geen aannames. Het is dat ze er niet voor uitkomen maar praktisch is het absoluut double dipping.
Tot het moment dat NetFlix ineens "NetTix"de ISP gaat starten en het probleem ZELF oplost.
Netflix en andere content aanbieders kunnen toch gewoon peeren bij DTAG. En dat kunnen ze slim doen, bijvoorbeeld de prijzen voor niet T-mobile klanten te handhaven en voor klanten die bij T-mobile zitten met bijvoorbeeld met 10 euro te verhogen. Wanneer dan ook andere aanbieders dat doen dan gaan mensen zich misschien afvragen wat er aan de hand is. Een goede pers medewerker kan dan een mooi verhaal maken met als inhoud "Bij veel providers kunnen wij veel goedkoper zijndan bij T-Mobile klanten, omdat wij de kosten voor aansluiting moeten maken". Ben benieuwd wat de consument gaat doen wanneer hij voor Netflix, Steam, Xbox, PS network opeens €10 per dienst extra moet betalen.
Het routeren is niet illegaal, als ze het doen om contentpartijen 'af te persen' zoals het nu lijkt zou het imho illegaal moeten zijn. Europabreed is de netneutraliteit echter flink afgezwakt ingevoerd, waarna we in Nederland ook niet meer onze eigen betere netneutraliteit mochten houden.

Hopelijk blijkt het toch illegaal om specifiek verkeer bewust te throttlen, maar dan nog zouden ze het via een eigen exchange mogen routen uiteraard.

Voor nu hopen dat bijvoorbeeld tweak en snlr snel groeien in NL, en de ACM eindelijk stevig gaat handhaven.
Het routeren is niet illegaal, als ze het doen om contentpartijen 'af te persen' zoals het nu lijkt zou het imho illegaal moeten zijn. Europabreed is de netneutraliteit echter flink afgezwakt ingevoerd, waarna we in Nederland ook niet meer onze eigen betere netneutraliteit mochten houden.

Wat gelukkig mag is zero-rating ipv die funamentalistische interpretatie van Nederland, maar volgens mij mag betaalde toegang nog steeds niet.

Merk verder op, dat deze hele gedachte enkel gebaseerd is op een losse floder van een andere commerciele speler die belangen heeft in deze discussie. Er is geen enkel bewijs dat het waar is.

Veel waarschijnlijker is dat men kosten probeerde te besparen, en gewoon ontzettend geblunderd heeft in de uitvoering, en de hoeveelheid bandbreedte dramatisch onderschat.

En het PR-team heeft zitten slapen. Van Vodafone krijg ik regelmatig mailtejs als er onderhoud is. Zoiets had T Mobile NL Thuis ook kunnen doen. 'Op tijd X en Y verrichten wij verbeteringen ;) aan op ons netwerk. U kunt dan in zeldzame gevallen tijdelijke storingen hebben." En vervolgens in de weken daarna die 'storingen' bijstellen. Maar dit was echt slecht uitgevoerd ...
" en de hoeveelheid bandbreedte dramatisch onderschat."

Dat is IMHO technisch heel raar: elke poort op AMS-IX levert statistieken, kortom ze wisten hoeveel verkeer daar liep..
Eens, blunders alom. Maar ik vermoed latency onderschat, plus dat over langere anfstanden jitter ook een rol speelt ivm packet loss. Plus dat je onderweg bottlenecks krijgt. Etc. Waarschijnlijk was de totale gemiddelde bandbreedte wel goed doorgerekend op een electronisch bierfiltje, maar niet de piek of zo. Beetje beginners fouten. En ook dom om in een hele korte periode meteen alles om tegooien, ipv eerst een paar regio's, etc.
Ik verbaas mij ook over de situatie per nu: peering AS286 gaat nog steeds via duitsland. Hoezo samenwerking met concurrenten ?

200Gbit is eigenlijk ook best wel weinig. 200 glasvezelklanten aan weerszijden van die Mannschafft (a.k.a. Tmobil) kan de gehele provider platgooien ?
"Door het verkeer via zijn eigen exchange te laten lopen wil T-Mobile grote contentproviders als Netflix en Google overhalen om te betalen voor een overeenkomst voor rechtstreekse peering"

Nee hoor, dat is volkomen legaal...
Het lijkt er op dat dit op ‘t moment inderdaad legaal is. Dat iets legaal is betekent niet dat je het dan ook maar moet doen, maar helaas denkt T-Mobile daar anders over.
Inmiddels heeft de CEO zijn hele post verwijderd, hij heeft hier een nieuwe post gemaakt:
https://www.linkedin.com/...vity:6594967928813215744/
Zijn oorspronkelijke bericht linkte naar een RTL Z-artikel dat achteraf is aangepast. Daar stond in de titel iets over misleiding van T-Mobile, maar dat was een fout die RTL achteraf heeft gecorrigeerd. De foute titel stond nog op LinkedIn. Zie ook opmerking bij dat artikel:
Dit bericht is op meerdere plaatsen aangepast vanwege feitelijke onjuistheden in eerdere versies van het verhaal.
Wel begrijpelijk dat hij die post met verkeerde titel heeft verwijderd en opnieuw heeft geplaatst. Hij heeft de reactie over routering inmiddels ook opnieuw geplaatst.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 29 oktober 2019 16:51]

Ik zag het al, net dat de redactie er nog net een screenshot van heeft kunnen maken.
Gaat niet helemaal lekker bij tmobile. Gisteren konden we met zn allen elkaar nog niet eens verstaan op teamspeak, laat staan een potje knallen op de nieuwe modern warfare. Jammer zo.... ;(
Ik zag het ook vandaag op Twitch bij een streamer die kwam op een gegeven moment gewoon niet eens meer op Zevenbeek (davybenedict).
Je mag wel bij mij komen gamen.
Als hij iets niet is dan is het een laffe hond! Hij is gewoon benaderbaar ook voor klanten, hij zet dingen uit of reageert zelf. Let wel hij kan niet altijd op alles antwoord geven aangezien DT en Tele2 beursgenoteerd zijn.
En als je de reactie leest van Xtuv dan zie je ook waarom de reactie is verwijderd.
.. en als jij gelooft wat daar staat opgegeven als reden voor het verwijderen van die eerste post, ben je wel erg naïef :)

Maargoed.. het is al weer teruggedraaid; het gaf toch iets teveel backlash :P

[Reactie gewijzigd door cappie op 30 oktober 2019 11:09]

Tja of ben jij de doemdenker?
T-Mobile zou volgens Erik Bais rechtstreeks willen peeren met contentleveranciers om op deze wijze hen onder druk te zetten om te betalen voor het afleveren van hun content. Tegelijkertijd zet T-Mobile nieuwe proposities in de markt waarbij goede toegang tot die content cruciaal is (nieuws: T-Mobile biedt combipakket van 1Gbit/s-internet en onbeperkt mobiel i... Dit wekt bij mij niet de indruk dat ze als T-Mobile Nederland een sterke onderhandelingspositie hebben richting contentleveranciers, zeker aangezien T-Mobile in vergelijking tot Ziggo en KPN aanzienlijk minder eyeballs op het vaste netwerk heeft.

Op het niveau van Nederland zullen de onderhandelingen dan wel niet spelen. Een dergelijke strategie werkt m.i. alleen wanneer je als T-Mobile Groep een significante aandeel hebt én eyeballs geen kant op kunnen.
Mag Netflix de abonnement kosten van gebruikers verhogen als ze op T-Mobile zitten (omdat ze T-mobile ook (meer) moeten betalen)?

Lijkt dat dat wel helpt voor mensen om de overstap naar een degelijke provider te maken.
In theorie mag netflix aan jou meer geld vragen als je aan welke voorwaarde dan ook voldoet, of juist niet (op wat racisme/seksisme wetten na dan).
Als de regel maar een algemene groep treft, ze zullen dus zelfs aan gebruikers in amsterdam en rotterdam verschillende prijzen mogen rekenen als ze dat zouden willen.
En zo is het netflix abonnement 1/3 van de prijs als je het afsluit met een turks adres. Zelfde content, andere marge...
Uiteraard, Franse toko vraagt jou ook meer voor verzending dan aan een Fransman. Glasvezel aanbieders hebben ook verschillende tarieven per regio.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 29 oktober 2019 18:15]

Ja, dit soort onderhandelingen gaan via DTAG als gehele partij, niet T-Mobile Nederland als entiteit.
Het idee is juist dat TMNL door te routeren via DTAG een betere onderhandelingspositie heeft. Niet dat dat een goed excuus is voor deze belachelijke beslissing verder...
T-Mobile stond op het lijstje van potentiële nieuwe providers maar met dit soort fratsen gaat het hem niet worden. Deze actie is het beste bewijs dat aan het pushen van de telecomproviders om fast lanes in Europa mogelijk te maken geen gehoor aan gegeven moet worden.
Absoluut niet op instappen. Sinds mijn overstap in juni heb ik al problemen met mijn vaste telefoon. Ja zegt dan de klantendienst, dat ligt aan uw telefoon toestel. Deze is er vast niet voor geschikt. (Siemens gigaset!?). Later wordt de schuld gegeven aan het glasvezelmodem van Zyxel. Hiervoor zou een firmwareupdate komen, maar dat wordt maar uitgesteld. Weer kwaad geworden gehoord dat er 28/29 oktober een update staat gepland, maar (eigenlijk al niet eens meer verbaasd) uiteraard weer niets. Webcare antwoord: Hi Gert-Jan, ik ben graag eerlijk tegen je: er is een vertraging opgelopen voor de uitrol. Mijn oprechte excuses voor de eventuele ongemakken hierdoor. Per e-mail houden we je op de hoogte wanneer de onderhoud plaatsvindt. We gaan dit oplossen, dat staat vast! ^Candy........Jaja. Zodra ik de mogelijkheid weer heb liggen ze eruit. Kan me niet schelen wat ik meer moet betalen, maar NOOIT geen T-Mobile meer.
Hier ook al sinds juni problemen met nummerweergave, lijkt een relatief klein probleem met wat er nu aan de hand is. Is wél ergerlijk en bovendien wordt je maar aan het lijntje gehouden door helpdeskers en "techneuten" die zelfs dit probleempje blijkbaar niet kunnen (of willen!) oplossen.
In het geheel van wat er nu aan de hand is, wordt het negeren van de consument steeds duidelijker. |:(
Tja en ik ben dan weer super tevreden over T/mobile thuis( ook over mobiel).

Het gaat niet altijd goed maar de communicatie naar mij is altijd eerlijk en proberen het op te lossen.

Als ik 1 min puntje mag noemen is als ik straks glasvezel krijg in de komende maanden dat ik Max de 100 mb lijn kan pakken ipv 200 of 500 wat ik van plan was.
https://community.t-mobil...ssues-316274/index15.html

Sinds afgelopen vrijdag loopt de routering van ons vaste internetverkeer via ons moederbedrijf Deutsche Telekom. Het bleek dat een aantal van onze klanten naar aanleiding hiervan niet de internetervaring had, zoals ze die van ons gewend is. Hoewel we de capaciteit hebben uitgebreid, is het probleem niet snel genoeg opgelost. Het oplossen van het probleem zal nog enige tijd in beslag nemen en we willen niet het risico lopen dat onze klanten nog meer verstoringen ondervinden. Daarom hebben we vanavond besloten om de routering van het internetverkeer volledig terug te brengen naar de oorspronkelijke situatie. We beginnen hier vanavond al mee en zullen er alles aan doen om dit zo snel mogelijk te voltooien. We houden dit proces nauwlettend in de gaten om de impact op onze klanten te minimaliseren. Wij danken jullie voor de feedback!
community.t-mobile.nlcommunity.t-mobile.nl


https://twitter.com/Soren...tatus/1189269191385374720

[Reactie gewijzigd door Stronkie op 29 oktober 2019 21:07]

Leuk voor de mensen die net overgestapt zijn... Eerst maakte (3 maanden terug) T-Mobile veel reclame om als thuis gebruiker over te stappen op hun netwerk, ze maken aanpassingen in de routering, ping van +100ms en daar zit je dan met de gebakken peren als je wilt gamen... Ik zou bijna zeggen, oplichting, zeker omdat ze zo vaag doen hoe snel het probleem is opgelost.

[Reactie gewijzigd door Brawler1986 op 29 oktober 2019 16:43]

Ik had ‘t voorspeld na de Unlimited Music winst dat dat niet het einde zou zijn van T-Mobile’s pogingen om netneutraliteit tot de grond af te branden met slimme trucjes. Toen werd ik voor gek verklaard, maar ik vind dit toch echt een omweg om alsnog te bereiken dat je fastlanes krijgt. Ze moeten die wetten fixen, al zal dat best lastig gaan met deze trucage.
Yup. Sinds deze double-dipping praktijken bij DTAG bekend zijn geworden was ik al aan het aftellen totdat T-Mobile NL ook aan het gas zou gaan. Blij dat ik geen internet van ze afneem...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 oktober 2019 19:34]

Mijn Ping is alweer gezakt naar 15ms er word waarschijnlijk al hard aan gewerkt.
Je kan irritant gaan doen bij de klantenservice en je abonnement opzeggen.
In feite zouden ze in gebreken zijn als je verbinding zo slecht wordt door deze truc.
Ben blij dat ik dit zag. Was net van plan naar T-Mobile te gaan, maar dat gaan we voorlopig maar ff niet doen.
Maar, heb je er praktisch gezien ook last van dan? Zo ja, in gebreke stellen, redelijke termijn geven het op te lossen, en dan de overeenkomst ontbinden? Een comment plaatsen van 4 woorden is makkelijk, maar gelukkig is dat niet je enige mogelijkheid.
Update op de storingspagina van T-Mobile:
[29-10-2019]


[16:02 uur] De eerdere problemen met het gebruik van Internet en TV zijn opgelost! Mogelijk is een herstart van de modem en/of mediaconvertor nodig. Daar vind je meer informatie over in dit topic.
Goed verhaal. Lekker kort ook. :/

[Reactie gewijzigd door My_self op 29 oktober 2019 16:55]

dit was een andere storing en heeft niets (zeggen ze....) met de latency issues te maken. Opgelost is het zeker niet.
Dit is reactie op een andere storing die ze hadden en heeft geen betrekking of deze problemen.
Door het verkeer via zijn eigen exchange te laten lopen wil T-Mobile grote contentproviders als Netflix en Google overhalen om te betalen voor een overeenkomst voor rechtstreekse peering...
Mag dit dan wel? Klinkt bijna als de praktijken die er tegenwoordig in de VS mogelijk zijn, extra laten betalen voor bepaalde diensten/media types. Daar is het de consument maar hier dan de content provider. Hebben ze een maas in net neutraliteit wetten gevonden?

Klinkt als "betalen jullie ons niet dan throttelen we de verbinding".

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 29 oktober 2019 16:41]

Laten we hopen dat de ACM tot de conclusie komt dat dit de net neutraliteit sloopt. Alhoewel dat duidelijk het geval is want T-mobile geeft het verdorie zelf nog toe ook.

Maar we hebben dit als volk ook zelf in de hand. Klanten van T-mobile moeten maar gaan spammen met klachten en overstappen op concurrentie aan het einde van hun contract. Plus iedereen die niet zo technisch onderlegd is helpen naar een fatsoenlijke provider. Wat niet zo moeilijk moet wezen want een ping van 100ms is bizar hoog. Dat zijn jaren 90 latencies.

T-mobile moet zich de ballen uit de broek schamen, maar die horen enkel de kassa rinkelen.
Ik ben zelf klant bij T-Mobile Thuis maar heb gelukkig nog totaal geen problemen ervaren. Zelf een ping van 9ms en haal netjes een 710mbit/s van de 750. Misschien toch maar eens een mailtje sturen gewoon om te laten weten dat dit niet okay is.
Ik had dus gisteren 90ms 350Mbit ( 750mbit acount )
Wat er ook gezegt is of gedaan is, het is weer oke: 9 ms 670Mbits
T-Mobile moest zich al de ballen uit de broek schamen met Unlimited Music, maar jubelde juist. Je kon gewoon ruiken dat dat niet het einde was en ze nog verder zouden gaan. En aanschouw hier het resultaat. Walgelijk en zo hebben we geen ene hol aan die wetgeving.
Ziggo doet dit al jaren en er is geen hond geweest die er naar gekraaid heeft. Ik had zelf ~5 jaar geleden een jaartje Ziggo en het viel me op dat mijn ping naar dezelfde server in Amsterdam random heen en weer sprong naar 20, 50 en 70ms. Tracerouten en jawel, Frankfurt en London stonden er af en toe tussen. Door dit geswitch ook veel packetloss gehad, veel contact met Ziggo hier over gehad, wisten van niets en er was niets aan de hand. Dus Ziggo eruit, goedkope DSL provider erin.

Ik lees hierboven dat ondertussen meer providers het doen. Ziggo heeft het voorzichtig afgetast door goedkopere routeringen te gebruiken, onze overheid heeft liggen slapen en nu gaat o,a. T-Mobile helemaal los.

Jaren geleden hier op Tweakers ook een disccusie over gehad, was volgens medetweakers allemaal niet waar enzo. Waar maakte ik me druk om. Nou, hierom dus.
Zo hoog had in de '90s nog niet eens met quake enzo. Ook altijd net 30 gemiddeld. Maargoed dat was wel 97 en later.
Schamen doen de grote bedrijven allang niet meer. Die lopen ondertussen figuurlijk gesproken openlijk met de lul in het gezicht van de klanten te zwaaien.
T-mobile heeft de situatie teruggedraaid. Nu heeft de ACM geen grond meer om een onderzoek in te stellen. Zouden ze dat uit angst voor de ACM hebben gedaan?
Mag dit dan wel? Klinkt bijna als de praktijken die er tegenwoordig in de VS mogelijk zijn, extra laten betalen voor bepaalde diensten/media types. Daar is het de consument maar hier dan de content provider. Hebben ze een maas in net neutraliteit wetten gevonden?

Nee, dit mag niet, en is enkel gebaseerd op een posting van een commerciele partij die belang heeft bij deze discussie. Iedereen roeptoetert maar lekker, maar vooralsnog is er geen enkele aanwijzing dat dit waar is.

De veel waarschijnlijkere verklaring is dat dit een kostenpost is. Men schraapt stuivers bij elkaar links en rechts. Het gaat namelijk al jaren niet zo goed met DTAG, en T Mobile NL Thuis is maar een kleine speler, dus men dacht schijnbaar deze gewoon over te kunnen zetten. Dat blijkt tegen te vallen, maar zomaar terugkrabbelen doet men natuurlijk niet.

In principe is er niks mis met over je eigen netwerk routeren. Dat doen alle grote providers, inclusief Ziggo, KPN, etc. En DTAG zou het in theorie best goed kunnen doen. Alleen de uitvoering is nu gewoon onbezonnen slecht.
Hoe kom je in Godsnaam op het idee dat het niet goed gaat met Dtag?
Het gaat juist hartstikke prima met het bedrijf ze worden waarschijnlijk ook de 2de speler in de VS als de deal met sprint helemaal doorgaat. Winnen kwartaal na kwartaal klanten etc alleen t-systems gaat wat minder.

Ze staan alleen voor een uitdaging net als alle andere telco’s de markten zijn volwassen, en de uitrol van 5G dus als je nu al dingen als bedrijf efficiënter wil laten lopen en al geld kan besparen dan zou je dit doen.
Hoe kom je in Godsnaam op het idee dat het niet goed gaat met Dtag?

Financieel gaat het niet goed. Hoge schulden en in Europa beperkte winsten.

Het gaat juist hartstikke prima met het bedrijf ze worden waarschijnlijk ook de 2de speler in de VS als de deal met sprint helemaal doorgaat.

T Mobile USA is als deze deal doorgaat nog maar voor ~50% van DTAG, maar ik refereerde vooral naar de Europese markt. Maar het succes van T Mobile USA is de uitzondering die de regel bevestigd - het is juist de drang om T Mobile USA af te stoten/te verkopen die de ontwikkelingen van de afgelopen 5 jaargestuurd heeft die T Mobile USA zo heeft doen exploderen van kleine 4e speler tot nu straks waarschijnlijk inderdaad bijna net zo groot als AT&T en Verizon.

Het is echter geen geheim dat DTAG een cashflow probleem heeft, en hier al jaren mee bezig is. Vandaar mijn stelling dat de veel waarschijnlijkere verklaring van deze actie is, kosten besparen.

[Reactie gewijzigd door Armin op 29 oktober 2019 20:13]

Dan weet ik niet hoe jij naar de cijfers van DT kijkt aangezien alle cijfers op groen staan en groei is, ook in de eu.
Schuldratio is goed, een ongebruikte kredietlijn van ruim 12 miljard, free cashflow is goed.

Ze willen na het afketsen van de AT&T deal helemaal niet meer van de VS dochter af. Ze hebben juist bedongen na de aankomende fusie de zeggenschap te houden over het onderdeel. Ze kunnen later SoftBank uitkopen dan wel nog meer van de publieke stukken opkopen.
Ze doen het beter dan een paar jaar geleden qua cashflow, maar hebben nog steeds een stijgende schuld-ratio ivm de investeringen die men moet maken. Trek je wel de CAPEX van de cash af? ;)

Mijn punt is overigens niet dat ze bankroet gaan, maar meer dat DTAG moeite heeft met het bekostigen van de enorme investeringen en daarom de afgelopen jaren fors bezig geweest is met kostenbesparen. Dat is ook geen geheim, maar iets wat ze zelf regelmatig aangaven als reden voro de reorganisaties van de afgelopen jaren.

In die zin goed als ze van gedachten verandert zijn (dat had ik gemist inderdaad), want T Mobile USA is de buitenbeen. DTAG wilde er eerst vanaf want "geen Europa" maar het is een groeimarkt terwijl er enkel matige groei in Europa is. En dat moet je afzetten tegen juist die enorme noodzakelijke investeringen. Besef dat in 2018 men enkel een winstmarge van 3% overall had!

Dat onderstreept dus mijn stelling, dat de actie waar we het hier over hebben zo goed als zeker ingegeven is door kostenbeparing, en niet een 'evil plan'.
Juridisch niet, in de praktijk wel. Mag hopen dat de juridische kant nog door rechters naar praktijk beoordeeld worden.
Op het duitse tmobile forum klaagde een duitser die ping spikes had, en package lost, had ook een tracert gedaan en ook dat ging via DTAG. Dus het kan maar zo zijn, dat de Duitse klanten er ook last van hebben?

Kan DTAG gewoon het verkeer niet aan? dat er mensen roepen ja de content makers moeten meer aan Tmobile betalen helemaal niet waar is? alleen dat Tmobile met hun eigen internet exchange het wil regelen ? maar die snelweg samen met de Duitsers gewoon te vol zit?

[Reactie gewijzigd door flaskk op 29 oktober 2019 17:02]

T-Mobile valt onder DTAG.

En ja, DTAG kan het verkeer momenteel niet aan omdat ze weigeren alles te upgraden. Als je een betere verbinding wilt zul je (paid) peering moeten afnemen bij ze, dan zorgen ze voor een apart lijntje tussen DTAG en jouw ISP of content provider.
Maar dat verhaal komt dus van A2B internet boer af, vind dat nogal onafhankelijk ?
Nee, dat verhaal heeft A2B opgeschreven maar is binnen de netwerk wereld algemeen kennis. Voor iemand die er buiten staat kan ik mij goed voorstellen dat het nu een 'hij zegt' verhaaltje is, maar in de praktijk is het ook zo.
Ja dat snap ik heel goed, maar ams-ix waar a2b partner van is, doet dit kosteloos ?
Kosteloos misschien wel/niet maar verschil is AMS-IX is non-profit. Nu zegt dat tegenwoordig ook niet heel veel meer maar ze hebben in elk geval geen commercieel belang wat een DTAG zeer zeker wel heeft.
Tussen alle conspiracy theorien klinkt dit wel heel erg als een weloverwogen oorzaak... :+
Hier zat ik zelf ook al aan te denken.
Ik snap die theorie wel.

Maar

A Tmobile zet zich nu dan zelf bewust in een heel slecht daglicht.
B De grote jongens die peering had moeten afnemen hebben echt niet binnen 24u een zak geld klaar staan, daar gaat minimaal weken overheen.
C Als Tmobile van te voren had aangegeven was dit al vast wel ergens gelekt.

Ik denk echt dat er een hoge piet heeft gezegd, we willen af van AMS-IX (die 2 jaar terug in de zomer nog heel even down ging trouwens) en alles in eigen beheer doen. En dat er nu door de strot van jan en alleman drukt.
Als ik mijn Duitse collega's moet geloven, ze zijn daar al decennia lang 'gewend' aan relatief slecht internet. Dus die klagen over het algemeen minder hard dan de klanten hier, die tot voor kort eigenlijk best prima internet hadden via TMobile.
1 2 3 ... 7


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True