EA brengt zijn games weer naar Steam en voegt ook EA Access-abonnement toe

EA gaat zijn games weer aanbieden op Steam en het EA Access-abonnement komt ook naar het platform. Verder worden de vriendenlijsten verbonden. De eerste EA-game die in het kader van de hernieuwde samenwerking op Steam verschijnt, is Star Wars Jedi: Fallen Order.

Electronic Arts meldt dat EA Access ergens in de lente van volgend jaar op Steam verschijnt. Mike Blank, een onderdirecteur bij EA, licht tegenover The Verge toe dat dit abonnement afwijkt van het bestaande Origin Access voor de pc: 'Ik zou erop rekenen dat de gamecatalogus meer zal lijken op wat je ziet bij EA Access op de Xbox of PlayStation'. EA Access voor de Xbox One omvat zo'n tachtig games en voor de PS4 zijn dat er ongeveer veertig, terwijl Origin Access voor de pc meer dan 230 titels beslaat. De kosten voor EA Access op Steam bedragen 5 dollar per maand of 30 dollar per jaar. Welke titels precies deel uitmaken van EA's abonnementsdienst op Steam is nog onbekend.

Op 15 november verschijnt Star Wars Jedi: Fallen Order op Origin en dus ook op Steam. Ergens in de komende maanden komen ook The Sims 4 en Unravel 2 beschikbaar, en multiplayergames als Apex Legends, FIFA 20 en Battlefield V komen ergens volgens jaar uit op Steam. Volgens Blank komen er nog meer aankondigingen van andere titels, maar welke dat zijn is onbekend. Ook is nog onduidelijk of EA van plan is om al zijn toekomstige games ook meteen op Steam aan te bieden.

EA en Valve werken momenteel nog aan het verbinden van de vriendenlijsten van beide platforms, zo zegt Blank tegen Engadget. Dat betekent dat 'crossplay' dus mogelijk is bij de multiplayergames, al is nog onbekend wanneer dat precies beschikbaar komt.

Blank licht ook toe dat spelers nog wel een EA-account nodig hebben om EA Access op Steam te kunnen aanschaffen. Ook is tijdens het instellingsproces nog de Origin-launcher nodig, maar zodra de accounts aan elkaar gekoppeld zijn, is het mogelijk om de games direct vanuit Steam te openen. Origin hoeft daarna niet meer te starten. Games die via Origin gekocht zijn, kunnen echter nog niet worden opgestart via Steam, al hint Blank er op dat daar wellicht in de toekomst verandering in komt.

EA plaatste enkele dagen geleden al teasers over de terugkeer naar Steam. Electronic Arts verkocht in het verleden gewoon zijn games op Steam, tot het bedrijf in 2011 besloot met zijn eigen Origin-platform te komen. De laatste game die EA tot vandaag op Steam aanbood, was Warp, in 2012. Star Wars Jedi: Fallen Order wordt de eerste nieuwe EA-game sinds jaren die weer via Steam beschikbaar komt.

De Steam-etalage op 29-10-19

Reacties (124)

[SkyStreaker]

Is dit nou simpelweg om "goodwill" te creëren onder het afnemend publiek? Kleine vraag, dat weet ik, maar ik zie nergens een duidelijke motivatie.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 14:52]

[Koekiemonsterr]

Uiteindelijk is het natuurlijk gewoon een geldkwestie. Als je als uitgever meer kan verdienen door je producten op meer platforms aan te bieden, is dat natuurlijk winst. Dat heeft Blank in het stuk van Engadget met zoveel woorden bevestigd:

We want to be where players are," Blank, who oversees Origin and EA Access, said. "We want to make it as frictionless as possible for people to play our games, where they want and when they want to. [It makes sense] to bring our games back to a platform like Steam, where there are millions of people playing games today"

[5pë©ïàál_Tèkén]

EA had de keuze -
Eigen store zonder 30% afdracht naar Valve
Naar Steam gaan en ~30% aftikken (maar als grote partij zullen ze wel iets uitonderhandeld hebben).

Voor mij illustreert dit dat de EA store 'niet zo goed' loopt. Ook al zal het 25% zijn dat ze afdragen, voor een club als EA is dat een enorm bedrag. Wat zullen aandeelhouders hiervan zeggen?

En dan natuurlijk de grote vraag - gaat EA nu keys van hun store omzetbaar maken voor Steam? Als in ik mail EA dat ik mijn product op Steam wil hebben, zullen ze dat dan faciliteren? Dat zou mooi in lijn zijn met de 'frictionless' gameplay . Maar iets zegt me dat EA geen exodus van hun store wil de speler de unieke gameplay ervaring van hun store niet wil ontnemen.

[AmigaWolf]

EA had de keuze -
Eigen store zonder 30% afdracht naar Valve
Naar Steam gaan en ~30% aftikken (maar als grote partij zullen ze wel iets uitonderhandeld hebben).

Voor mij illustreert dit dat de EA store 'niet zo goed' loopt. Ook al zal het 25% zijn dat ze afdragen, voor een club als EA is dat een enorm bedrag. Wat zullen aandeelhouders hiervan zeggen?

En dan natuurlijk de grote vraag - gaat EA nu keys van hun store omzetbaar maken voor Steam? Als in ik mail EA dat ik mijn product op Steam wil hebben, zullen ze dat dan faciliteren? Dat zou mooi in lijn zijn met de 'frictionless' gameplay . Maar iets zegt me dat EA geen exodus van hun store wil de speler de unieke gameplay ervaring van hun store niet wil ontnemen.

EA hoeft geen 30% afdracht naar Valve, als je een AAA game maker ruitbrenger ben en dus veel spellen verkoopt, betaal je veel minder, dat hebben mensen nu al heel vaak aangekaart hier op tweakers.

En ja kan je zien hoe veel meer ze verdienen als ze ook op Steam verkopen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 14:52]

[Crimsoon]

• Tot 10 miljoen dollar opbrengst: 30%
• Tussen 10-50 miljoen dollar opgrengst: 25%
• Meer dan 50 miljoen dollar opbrengst: 20%

Bron

Dit geld voor een enkel spel en betekent dus wel dat er tot 10 miljoen dollar nog steeds 30% naar Valve gaat (en zo dus ook voor 25%).

[Reactie gewijzigd door Crimsoon op 23 juli 2024 14:52]

[AmigaWolf]

Aha ok bedankt, al is DEZE link een stuk beter omdat Steam het zelf zegt en niet een of ander website.

With that in mind, we’ve created new revenue share tiers for games that hit certain revenue levels. Starting from October 1, 2018 (i.e. revenues prior to that date are not included), when a game makes over $10 million on Steam, the revenue share for that application will adjust to 75%/25% on earnings beyond $10M. At $50 million, the revenue share will adjust to 80%/20% on earnings beyond $50M. Revenue includes game packages, DLC, in-game sales, and Community Marketplace game fees.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 14:52]

[Sn0wblind]

De cut voor steam is 20 tot en met 25 procent afhankelijk van je hoeveelheid sales.

Daarnaast zitten transactie kosten daarhij inbegrepen, support afhandeling, online apis etc. Het is epoc dat dit beeld schetst dat het allemaal unfair zou zijn. Maar zij willen de next steam zijn voordat fortnite inkakt en zij hun cashcow kwijt zijn.

[Rather21]

De cut voor steam begint bij 30 procent en wordt minder als je een aantal miljoen stuks verkoopt.
Dat is na BTW trouwens. Stel je verkoopt je game dus voor 24,20 euro op Steam:
4,20 BTW
6,- Steam
14,- Developer/Publisher

[Sn0wblind]

Het begint bij 20 nu en hamgt van de verkoop aantallen af. Dit is als je geen deal met Steam gesloten hebt. Reken maar dat dit vaak minder is.

[Rather21]

Dan moeten we bij ons in de studio maar even goed met Steam praten, net als al onze collega's, want Steam pakt toch echt 30%. We krijgen consistent 70% van de inkomsten na BTW afdracht.

[Reactie gewijzigd door Rather21 op 23 juli 2024 14:52]

[Sn0wblind]

Zou je inderdaad moeten doen want een studio waar ik bekend met de inner workings van ben is het geen 30%

[!GN!T!ON]

Heb je daar ook een bron bij? Ik lees hier in de comments op 15+ plekken, waaronder Valve zelf, dat het begint bij 30%. Jij roept meerdere keren onder elkaar dat dit niet klopt (als enigste) zonder onderbouwing.

[Cergorach]

De cut voor steam is 20 tot en met 25 procent afhankelijk van je hoeveelheid sales.

Nee, het is 30%, 25% of 20%, afhankelijk van hoeveel omzet een spel heeft.

Door oa. Epic is de markt alleen maar verder en verder versnippert en hoewel de marktleider (Steam) daar last van heeft, hebben kleinere toko's daar veel meer last van, zoals EA. Zeker als zij ook exclusief hun games daar aanbieden. Ik vraag me af of EA ook hun games gaat aanbieden op de Epic Store, want dat doen ze nu dus nog niet. Wat vreemd is omdat ze daar 'veel minder' kwijt zouden zijn volgens Epic Games...

Het is nog even afwachten de komende jaren hoe Epic zich zal ontwikkelen, maar veel 'exclusive' Epic Store titels zullen ook na het eerste jaar op Steam verschijnen (zo snel als het getekende contract dat toelaat).

[Ramobo]

Ik hoop dat er veel mensen zoals mij zijn die wachten tot games niet geforceerd exclusive zijn en dan pas de game kopen. Ik ben aan het wachten tot Borderlands, RDR2 enzovoorts uitkomen op Steam of Uplay.
Games worden tegenwoordig heel buggy gereleased dus je haalt er toch alleen voordeel uit met wat te wachten.

[cappie]

Na jarenlang meer en meer storefronts te zien verschijnen ben ik blij dat er zometeen eentje weg kan.. en nog wel diegene waar ik het meeste gratis games bij heb, namelijk f***ing Origin van EA.

Wat een aftandse bagger was die shop van EA zeg; ik ben blij dat ze hun falen hebben toegegeven en nu terugkruipen naar Steam.

[Cergorach]

Wat een aftandse bagger was die shop van EA zeg

Dat was vroeger heel erg, het valt tegenwoordig erg mee vind ik zelf. Ben een groot gebruiker van Steam, maar Origin is zo slecht niet meer en hun klantenservice was lange tijd beter dan die van Steam, ik zou zelfs durven stellen dan door Origins de klantenservice van Steam beter is geworden.

[lars_jj]

Een betere klantenservice dan die van Steam is dan ook niet zo heel erg moeilijk

[Ramobo]

Je zou het eens moeten zien op een 4k scherm, mss dat het nu al beter is maar enkele jaren geleden was er geen scaling voor ui elements dus stel u voor pictorgrammen die superklein zijn menu's onleesbaar, ik had een map met snelkoppelingen gewoon omdat het zo ellende was om via de store games te launchen.

[Ocin32]

dan hebben jullie duidelijk niet goed gekeken. De mogelijkheid om de grootte van je game bibliotheek in te stellen zit er al jaren, zo niet sinds launch,gewoon in. Waar je vroeger tussen 3 maten kon kiezen is het tegenwoordig een slider.

Origin zelf is an sich helemaal niets mis mee als je het mij vraagt, wel vind ik hem overbodig en heb graag alles op 1 platform. Maargoed...dan heb je geen concurrentie, en deze actie van EA en steam zal wel een direct gevolg zijn van die concurrentie

[Ramobo]

Je hebt wrs in Windows je settings op 200% of meer staan dan, want ik heb altijd veel last gehad dat bevoorbeeld het kruisje en de downloadbar heel klein waren maar dat is al jaren geleden want ik heb de origin store nooit aangeraakt imo heeft EA dan ook amper waardige games. Het kan van BF4 geleden zijn waar je een browser voor nodig had om te spelen o.O.

[Ocin32]

haha oh ja, die browser plugin voor battlefield ja... was hem gelukkig al vergeten, wat een drama was dat.

Ik kan me voorstellen dat je daar de nodige problemen mee kon ervaren ja!

[Eli3l]

Nee we willen als gamers graag naar een oligopolie... Waarom zou je concurrentie willen...

[Torakk]

Concurrentie heb je pas zodra meerdere winkels dezelfde spullen aanbieden. Vraag me af waar jij al die jaren concurrentie gezien hebt dan. Origin verkocht games die op steam niet te verkrijgen waren en vice versa. Same deal met epic nu.

[lars_jj]

Nee, concurrentie creëer je niet enkel door dezelfde producten goedkoper aan te bieden. Dit creëer je ook door jouw product beter te maken dan dat van de concurrent. Bij Ford kun je ook geen Opel kopen.
Bovendien is het grootste deel van de titels op Epic ook gewoon op Steam verkrijgbaar.

[Annihlator]

Inmiddels voor veel games van Epic wel, maar er zijn genoeg mensen waarvoor epic de strijd al heeft verloren door die met exclusivity-deals te starten; dat is géén concurrentie!
Mijn bibliotheek van origin bestaat voor het ruime meerendeel aan gratis-ontvangen games, over de jaren genoeg games die ik niet heb gespeeld tot origin ze weggaf omdat er geen steam-release was.

Echte concurrentie vindt plaats op de open markt; dus ook niet een die restrictions heb van laffe exclusivity-deals; maak dat platform zelf dan maar eens béter voor de eindgebruiker

[lars_jj]

Zeker zijn exclusivity-deals onderdeel van concurrentie. Concurrentie gaat niet om beter te zijn voor de eindgebruiker, dat gaat om meer producten te verkopen dan de concurrent.

Volgens mij gaat de ware betekenis van concurrentie vaak aan mensen voorbij, die heeft namelijk niets met de eindgebruiker te maken.

[Annihlator]

ik zou niet willen impliceren dat het met de eindgebruiker te maken heeft; wel met kunstmatige monopolien die zich voordoen als oligopolien en naar mijn botte mening is een exclusivity-bepaling zondermeer een karakteristiek van een monopolie.

Je kan wat dat betreft games/de IP's niet gaan vergelijken met automerken en naar mijn mening ook niet met automodellen vergelijken; er is maar één epic-store en zelfs fysieke retail wordt op dat moment buitengesloten, in het autovoorbeeld zijn er alsnog meerdere dealers die van eenzelfde fabrikant kunnen en mogen leveren; dit laatste is m.i. het grootste verschil.

[lars_jj]

Steam is in dit geval bijna de monopolie, eentje die door de meeste gamers gevoed wordt. En daarom gaat een partij als EA nu overstag om de monopolie van Steam te vergroten.

Wat betreft autodealers. Een regio heeft altijd maar één dealer (edit: van een bepaald merk). Van bepaalde merken mogen er binnen een bepaalde straal niet meerdere zitten (waaronder dus Ford en Opel). Dus wil je bij jou in de regio een nieuwe Opel kopen heb je maar één keuze.

Exclusief een bepaald product kunnen aanbieden is een van de hoekstenen van concurrentie. Uncharted kun je ook niet kopen voor Xbox.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 23 juli 2024 14:52]

[Annihlator]

Exclusief een bepaald product kunnen aanbieden is een van de hoekstenen van concurrentie. Uncharted kun je ook niet kopen voor Xbox.

Dit is echter geen werkelijke concurrentie in de vorm van het zijn van het betere bedrijf of product, maar botweg niet beschikbaar zijn in andere vormen. Dat is in de context van de autofabrikant nog te verdedigen m.i. omdat als ánderen dezelfde modellen mogen gaan maken dat niet alleen verkopen maar ook totale omzet/werk wegneemt; dit is echter in game-land niet zo en argumenteerbaar omgekeerd. (in het voorbeeld van Steam draagt die een percentage af aan de ontwikkelaar; niets staat iemand in de weg om het product wel op steam maar alsnog tegen een hogere prijs aan te bieden zodat het de publisher alsnog geen nadeel oplevert; ik durf zelfs te beargumenteren dat dat concurrentie tussen de platforms, en niet enkel de games, kan bespoedigen, en dat lijkt mij enkel positief)

Er is, zeker tegenwoordig, bar weinig reden om jezelf een distributieplatform te ontnemen.
Waar bij een fabrikant voor elk gekocht model daadwerkelijke productietijd en kosten gemoeid zijn, is dat in dit andere voorbeeld totaal niet zo en zodoende vind ik het argument minder vatbaar.

Simpel gezegd; het staat een EA/UbiSoft vrij om te besluiten alleen via haar platform te releasen, ik zeg niet dat het niet mag, maar eigenlijk dat het wel op weinig zou slaan omdat de argumenten in contrast tot die van een autofabrikant niet (meer) gelden. Zelfs in console-land loopt het aantal fysieke releases enorm achteruit wat op zichzelf het grootste voor-argument had geweest om de situatie zo te laten; het wordt echt tijd voor de gameindustrie om daadwerkelijk te evolueren en de kracht van hoe enorm architecturen (zelfs tussen de consoles onderling en PC) overeenkomen voor hun eigen goed inzetten; als ze dat niet doen met excuusjes zal ik dat dan ook echt als-zijnde benoemen.

Het meest ironische is dat Epic daar actief onderdeel van is als leverancier van, naar mijn mening, de grootste engine met behoorlijke omniplatform support... zij zou zeker in moeten kunnen zien wat de voordelen kunnen zijn om (ongeacht het platform) meer verkopen te hebben, met onder de streep voor de publisher hetzelfde geld per product; alleen voor de klant is er dan een prijsverschil.
Terwijl als je kijkt naar de opzet hoe je bijv kostenreductie op gebruik van de engine kan krijgen bij een release op Epic, zouden ze daar toch wel énig idee van moeten hebben

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 14:52]

[lars_jj]

Het blijft concurrentie. Je wilt klanten binnenhalen door iets te doen wat de concurrentie niet doet.

Zeker is elk bedrijf vrij om zelf een platform te kiezen, maar waarom maken de meeste bedrijven bv software voor Windows en niet voor Linux? Omdat dat platform geld oplevert vanwege de userbase.

Dus wat je wilt zeggen is wel heel mooi, dat concurrentie enkel om de prijs zou gaan, maar zo werkt de markt niet. Exclusives zijn hier gewoon een groot deel van. Over de moraliteit en implicaties kun je natuurlijk eeuwen discussieren, maar dat het gebruikt wordt om te concurreren is een feit.

[Annihlator]

Je spreekt jezelf met het Windows-argument nu tegen he; dan hadden de publishers ook gewoon op steam geleverd vanwege de userbase naast dat de werkelijke reden veelal is dat DirectX toegepast wordt wat qua ondersteuning niet altijd even makkelijk te voorzien is onder linux (al is Steam goed aan die weg aan het timmeren)

concurrentie gaat wel om prijs, in ieder geval; dat is wat de bedrijven zelf aangeven wat hun motivatie is voor hun besluiten. Als dat niet zo is zou het helpen als ze daar zelf ook transparanter in worden.

Hoewel het gebruikt wordt om te concurreren is het simpelweg geen gezonde vorm van concurrentie; om dezelfde reden zijn monopolien bij wet verboden. Als je de lijn oneindig door zou willen trekken zonder moraliteit zou je zelfs kunnen zeggen dat wanneer de ene partij de andere hackt en met IP's er vandoor gaat om te proberen eerder eenzelfde speltype te releasen dat dat ook nog concurrentie in zou kunnen houden; lijkt mij nogal wiedes dat dat óók te ver gaat. Je kan de moraliteit simpelweg er niet buiten stellen. Sterker nog; als de klanten het niet langer over moraliteit durven te hebben zullen de bedrijven enkel indirect gemotiveerd zijn voor de minst morele en meest winstgevende praktijken te gaan (en krijgen we een nieuwe BattleFront 2 / Anthem). Ik snap niet waarom iemand dat zou willen verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 14:52]

[lars_jj]

Je spreekt jezelf met het Windows-argument nu tegen he; dan hadden de publishers ook gewoon op steam geleverd vanwege de userbase

Mijn vergelijk gaat over dat er uitgevers zijn die voor Steam kiezen ondanks dat ze vrij zijn om te kiezen.

concurrentie gaat wel om prijs

Voor de vijfde keer: Het gaat niet ALLEEN om de prijs. Ik heb nergens gezegd dat het NIET om de prijs gaat.

Hoewel het gebruikt wordt om te concurreren is het simpelweg geen gezonde vorm van concurrentie; om dezelfde reden zijn monopolien bij wet verboden.

Of het wel of niet gezond is, hangt af van de situatie. Ik zie het niet als per se ongezond omdat hiermee de bijna-monopolie van Steam juist tegengewerkt wordt.

Om terug te komen op mijn eerste punt: Het is wel concurrentie. Of het nu wel of niet gezond is, of mensen het ermee eens zijn, of het goed of slecht is voor de markt, maakt niet uit. Het is concurrentie.

[Annihlator]

Ik snap niet waarom je het als een bijna-monopolie van steam wil zien terwijl die eigenlijk gedurende vele jaren zo goed als de enige aanbieder is geweest die ook functionaliteit bood naast het al te graag direct willen binnen halen van gelden wat tot dusver alle anderen hen motivatie geweest is.
Steam is ook de enige die nog nooit exclusiviteit heeft hoeven toepassen; ze heeft het nieteens nodig doordat ze op andere punten zat overwicht heeft.

De rest heeft jaren geweigerd te concurreren en daarom heeft iemand inderdaad de voorkeurspositie; maar dat geeft niemand een vrijbrief om zoals Epic ook eigenlijk doet keihard te gaan "calimero'en"

"Ja, ja, maaar.... steam heeft nu al miljoenen gebruikers, en wij niet, want wij durfden niet eerder een launcher op de markt te zetten, het is niet eerlijk ,weeeh".

Kom aan toch.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 14:52]

[lars_jj]

Je hele reactie spreekt geen enkele keer tegen dat het een bijna-monopolie is. Alleen hoe dat wellicht zo is gekomen.

"Ja, ja, maaar.... steam heeft nu al miljoenen gebruikers, en wij niet, want wij durfden niet eerder een launcher op de markt te zetten, het is niet eerlijk ,weeeh".

Waar kom je allemaal mee? Dit was mijn reactie waar je als eerste op reageerde:

Nee, concurrentie creëer je niet enkel door dezelfde producten goedkoper aan te bieden. Dit creëer je ook door jouw product beter te maken dan dat van de concurrent. Bij Ford kun je ook geen Opel kopen.
Bovendien is het grootste deel van de titels op Epic ook gewoon op Steam verkrijgbaar.

Vervolgens hebben we een hele discussie over of dat aldanniet concurrentie is. En nu kom je met dit soort argumenten??

Bovendien zijn de gebruikers vooral aan het "calimero'en", maar goed. Mij boeien meerdere launchers niet zo. Ik start hem op als nodig en sluit hem als niet meer.

Anyway, het blijft een vorm van concurrentie en die is tegen de bijna-monopolie van Steam, dus ik zeg: Top

[Annihlator]

Je hele reactie spreekt geen enkele keer tegen dat het een bijna-monopolie is. Alleen hoe dat wellicht zo is gekomen.

Pak anders de Dikke Van Dale / Wikipedia en sla opnieuw na wat een monopolie daadwerkelijk is.

Het punt is, en welliswaar heb ik dat nog niet zo direct uitgesproken, maar was wel onderdeel van de eerdere reacties: Het staat de uitgever vrij om via steam aan te bieden; als zij daar zelf niet voor kiezen is dat hun keuze, dat maakt steam niet direct tot monopolie (in-tegendeel).

De opvatting dat als men een minderwaardig platform als alternatief aanbiedt en vervolgens wanneer gebruikers niet alleen de logische keuze maken, maar ook liever verkiezen met een partij in zee te gaan (in dit voorbeeld Steam of net-zogoed GOG) waar ze reeds mee bekend zijn als een monopolie bestempelen vind ik simpelweg krom. Dat is ook wat ik calimero'en noem; "zij zijn groot en ik is klein".

Want waarom ik deze kant op beweeg is omdat je steeds teruggrijpt naar het argument dat steam een monopolie zou zijn, maar de enige reden waarom dat zo is, is door de klagers en misbruikers zelf zo veroorzaakt. Wie zijn billen brandt...

Iets met hand en boezem en er iets aan willen doen op een manier die ook de mensen die ze moeten overtuigen daadwerkelijk overtuigt (daadwerkelijke concurrentie) in plaats van afperst (exclusivity). En maar de vraag waarom zo veel gebruikers in contrast zo loyaal richting steam lijken... Steam heeft zich al bewezen en genoeg van de alternatieven zelfs tegenovergesteld.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 14:52]

[lars_jj]

Het maakt niet uit waardoor het veroorzaakt is. Het maakt ook niet uit waarom uitgevers daarvoor kiezen. En als je nu wilt gaan discussieren over de semantiek van het woord monopolie dan mag je dat in je eentje gaan doen.

Dat je hele verhalen hebt hoe iets in elkaar dient te zitten, of dat je iets krom vindt, of dat je invult voor andere bedrijven dat ze "calimero'en" (waarvan ik me serieus af vraag waar je dat vandaan haalt, ik heb dit soort aantijgingen nergens gezien) doet er niet toe.

Bovendien geef je eerst aan dat bedrijven de eigen keuze hebben, maar toch voor Steam kiezen (voor meer sales en dus geld). Maar als het om anderen gaat (zoals Epic) dan heet het ineens afpersen. Vergeet niet dat het overgrote deel van de content op Steam exclusief op Steam te krijgen is.

En nu ben ik er een beetje klaar mee. Je probeert me te overtuigen dat exclusiviteit geen vorm van concurrentie is, en dat gaat je toch niet lukken. Ik haat het altijd als iemand een soortgelijk argument gebruikt, maar ik kom uit de commercieële branche en waar we het nu de hele tijd over hebben is ook een groot deel van mijn opleiding geweest. Ik ben hier dus echt wel in thuis.

[Annihlator]

Het maakt niet uit waardoor het veroorzaakt is. Het maakt ook niet uit waarom uitgevers daarvoor kiezen.

Dat is een standpunt, maar niet eentje die samengaat met de bewering dat Steam een (bijna-)monopolie is, dat verschil ís helaas semantisch. Verder laat ik dat ook liggen nu.

Bovendien geef je eerst aan dat bedrijven de eigen keuze hebben, maar toch voor Steam kiezen (voor meer sales en dus geld). Maar als het om anderen gaat (zoals Epic) dan heet het ineens afpersen. Vergeet niet dat het overgrote deel van de content op Steam exclusief op Steam te krijgen is.

Nee zo stel ik het niet. De enige reden waardoor games exclusief op steam verkrijgbaar zouden zijn is omdat hen publisher het enkel op steam beschikbaar stelt (wat eveneens niet positief is, eens.) Máár; dat is niet steam haar beslissing en dien je niet steam aan te schrijven.
(De bétere vraag zou m.i. zijn wáárom niet ook via een ander)

Dan van de andere kant dwingt epic het zelfs af met haar exclusiviteitsdeals (compleet omgekeerd dus); dit is zelfs Epic's beslissing. Er zijn meerdere games met vooraf een beloofde release op meerdere platforms en ineens na een deal na Epic bestaat die belofte niet meer; lijkt mij dan niet vanuit de developer zelf te komen

Ik zou het liefst een situatie zien waar games zondermeer op meerdere platformen te koop zijn, eventueel onder andere prijzen als bijvoorbeeld een publisher óf platform dat wil gebruiken om te promoten of zelfs ontmoedigen. M.i. bevordert dat enkel en alleen marktwerking
(Stel in het voorbeeld epic met BL3 had ik het vele malen positiever gevonden als BL3 vanaf dezelfde dag bij beiden te koop was; het maakt mij niet uit of het bij de een of ander duurder had geweest, aan de hand van die situatie had ik dan mijn afweging wel weer gemaakt. Echter in de huidige situatie met het eerste halfjaar exclusief epic en daarna voor dezelfde prijs steam, is voor mij de keuze duidelijk gezien mijn persoonlijke voorkeur; dan wacht ik wel, maar dat is een simpelweg oneerlijkere methode dan doormiddel van bijvoorbeeld korting via Epic.)

Stérker nog; ik denk dat het best een goede PR-stunt had kunnen zijn om bijvoorbeeld voor 50 euro via Epic en 65 of zelfs 70 via Steam en ik had oprecht dan Epic nog overwogen. Bovendien had het gezorgd voor zondermeer een groter aantal sales in kortere tijd. (de bedragen kies ik omdat na het afdrachtspercentage het bedrag voor gearbox nagenoeg gelijk zou moeten zijn)

En nu ben ik er een beetje klaar mee. Je probeert me te overtuigen dat exclusiviteit geen vorm van concurrentie is, en dat gaat je toch niet lukken. Ik haat het altijd als iemand een soortgelijk argument gebruikt, maar ik kom uit de commercieële branche en waar we het nu de hele tijd over hebben is ook een groot deel van mijn opleiding geweest. Ik ben hier dus echt wel in thuis.

Ik probeer je daar inderdaad van te overtuigen, dat is mijn mening. En je mag daar ook gerust onvrede mee hebben; maar ik probeer het meningsverschil te begrijpen en de argumenten die je levert zorgen tot zover niet dat ik dat kan.

Net-zogoed ben ik een techneut en ben vaak ook lijnrecht gekenterd tégen commerciele belangen, maar ik zou toch willen verwachten dat in het voorbeeld van BorderLands 3 ook jij de constructiviteit (en zodoende zou ik argumenteren de zinloosheid van exclusiviteit) van non-exclusivity kan zien
Tenminste, ik verwacht dat het marktwerking kan bevorderen.(als ik dat verkeerd zie, zou ik graag beter begrijpen waarom )

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 14:52]

[jinks26]

Ik denk niet dat je origin zal kunnen verwijderen.
Het zal waarschijnlijk zijn zoals je nu bijvoorbeeld een assassin's creed game koopt op steam.
Als je het spel start dan opened hij doodleuk de uplay launcher.
Dus de origin launcher zal je vermoedelijk nog steeds nodig hebben enkel de spellen komen op steam te koop.

[lars_jj]

Ook is tijdens het instellingsproces nog de Origin-launcher nodig, maar zodra de accounts aan elkaar gekoppeld zijn, is het mogelijk om de games direct vanuit Steam te openen. Origin hoeft daarna niet meer te starten.

[jinks26]

Wooeeee leuk!
Jammer dat ik nu vorige week 2 games gekocht had bij origin
Was al aan het twijfelen om de subscription te nemen..

[lars_jj]

Zo als ik het begrijp/lees kun je ook die straks ook importeren en zonder Origin spelen.

[Ayporos]

Ik speculeer anders:

EA is begonnen met Origin om te kijken of ze er mee weg konden komen (om idd. onder die 30% (of net wat minder want grote jongen) afdracht aan Steam uit te komen).
Nu hebben ze inmiddels genoeg data verzameld om te leren dat ze beter af waren op Steam, dus keren ze terug.
Omdat ze natuurlijk weg zijn geweest en 'bewezen' hebben dat ze het ook 'zonder Steam kunnen' als het echt moet, zullen ze wel weer een nóg net wat betere deal hebben kunnen afdwingen met Valve...

[Rob Coops]

Een leuk idee maar als je dat van de andere kant bekijkt en je dan af vraagt wat dat zou betekenen voor Valve.
Alle andere publishers die heus wel een paar servers in een cloud omgeving aan kunnen zwengelen en daar een game store op kunnen hosten zouden dan simpel weg Steam vertellen dat ook zij een veel betere deal moeten krijgen of anders...

Valve zou een partij gek zijn als ze alleen EA de korting zouden aanbieden, omdat andere klanten dat nooit zouden accepteren. Zo lang ik een zelfde volume verkoop op het platform verwacht ik de zelfde korting.
Dus de enige reden dat Valve zo iets zou doen is als ze dat voor een ieder doen.

Ik denk eerder dat EA simpel weg de verkopen uit digital flink zag achter blijven omdat Origin een veel kleinere install base heeft dan Steam en dus veel minder kans heeft om de zelfde aantallen verkopen te halen met hun store.
Met andere worden EA wil geld verdienen en dat doe je niet door in je games te verstoppen in je eigen store maar door daar te verkopen waar de meeste potentiele kopers te vinden zijn. Je kan natuurlijk nog steeds je eigen store blijven uitbaten (er van uitgaande dat dat kosten effectief te doen is).

Ik gok er op dat EA origin voorlopig niet de nek om draait het heeft flink geinvesteerd om het draaiende te krijgen, en ik denk dat ze het voorlopig laten blijven bestaan naast de steam store. En misschien zelfs de games eerst op Origin uitbrengen en pas na een paar maanden op steam of zo.
Als ze dat niet doen en het bijvoorbeeld mogelijk maken om games over te zetten van Origin naar Steam dan is het snel gedaan met Origin omdat de meeste mensen voor gemak kiezen en dus al hun games in 1 store/launcher willen verzamelen omdat dat nu eenmaal makkelijker is in gebruik. Maar ik geloof daar niet zo in in denk dat EA voorlopig de Origin store naast Steam zal willen laten bestaan.

[Tourmaline]

Valt mee hoor.
Alle Battlefield en Battlefront spellen draaien op Origin.

[Qinshi]

de origin store is gewoon bagger. Zeer slechte interface die maar niet verbeterd word. NOG ALTIJD geen mogelijkheid om de origin app makkelijke te positioneren op je scherm.(origin scherm slepen naar rand pc scherm zorgt er niet voor dat u origin app snapt in win10).
Onhandige friendslist, crasht nog heel veel tbh, ...

Het is net of ze al een aantal maanden geen deftige patch meer uitbrengen voor die store.
Het is zeker niet even gebruiksvriendelijk dan de steam store.

[Annihlator]

Plus wat ik zelf als grootste hekelpunt heb;
steamgames zijn énorm makkelijk naar een andere schijf te verplaatsen, naar mijn beste weten heeft het altijd bergen ge-emmer opgeleverd binnen de origin-launcher waardoor je games opnieuw moest downloaden ipv moven.

Miss is dat de afgelopen 2 a 3 jaar eindelijk opgelost; maar dat is gewoon veel, véél, te laat.

[CH4OS]

En dan natuurlijk de grote vraag - gaat EA nu keys van hun store omzetbaar maken voor Steam? Als in ik mail EA dat ik mijn product op Steam wil hebben, zullen ze dat dan faciliteren? Dat zou mooi in lijn zijn met de 'frictionless' gameplay . Maar iets zegt me dat EA geen exodus van hun store wil de speler de unieke gameplay ervaring van hun store niet wil ontnemen.

Niks grote vraag aan, want staat gewoon in de tekst dat het onduidelijk is of bestaande games die nu exclusief voor Origin zijn ook naar Steam komen. Zou tof zijn, maar acht de kans klein.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Mijn vraag was niet zo zeer of titels van de EA store naar Steam komen - dat staat inderdaad in het artikel.
Ik vroeg me af of ik EA kan mailen met de vraag "goh, ik heb hier een key voor spel X in de EA store. Willen jullie mij een key voor spel X in de Steam store geven?". Daarmee zouden mensen hun EA store collectie naar Steam kunnen migreren, wat dus echt naadloos gamen zou faciliteren.

[CH4OS]

Laat eerst maar eens duidelijk worden of dergelijke games überhaupt naar Steam gaan komen. Dat zou mij namelijk al genoeg verbazen, eigenlijk.

[TLLRS]

Het gaat EA om de live services. Ze verdienen meer aan microtransactions dan aan het spel zelf. Dus dan maakt de 70% - 30% split ook weinig meer uit.

[Tokkes]

EA had de keuze -
Eigen store zonder 30% afdracht naar Valve
Naar Steam gaan en ~30% aftikken (maar als grote partij zullen ze wel iets uitonderhandeld hebben).

effe nuanceren:

Eigen store zonder commissie naar Valve, maar wel met alle kosten die bij het onderhouden van een globale infrastructuur om je game beschikbaar te houden voor iedereen. Een store waar bijna niemand actief in 'winkelt' vergeleken met GoG of Steam.

Naar Steam gaan, 30% aftikken voor de games die direct via steam verkocht worden. Maar third party key activations op Steam kosten je niets. Je hebt meteen ook een veel grotere en meer actief-browsende/shoppende community als afzetmarkt.

Je hebt daarbij ook geen productiekost 'per exemplaar' bij games. Het is niet alsof ze kosten van materiaal ofzo moeten recuperen met de omzet van de game verkopen. Dat 50-60 euro prijspunt is vrij artificieel en zoals je maar al te goed kan zien aan alle "Ultimate Super Uber Duper Collection Editions" die losjes 100-120 euro kosten is de prijs van een game totaal vrij te bepalen door de ontwikkelaar/uitgever. Afgezien van wat basis marktwerking (boven een bepaald prijspunt verlies je onevenredig meer klanten) dan.

[Anoniem: 392841]

In mijn optiek, maar ik kan me verschrikkelijk vergissen, heeft EA ook een keuze gemaakt tussen 'games as a a service' en 'quick&dirty' - waarbij Steam het eerste is (uitgebreide featureset, wel iets lagere marges daardoor op de aankopen) en Epic Games Store de tweede (zak met geld voor exclusives en verkoopgaranties, maar geen garantie dat het op de lange termijn een neutraal of positief gevolg voor de reputatie bij je klanten heeft door een chronisch gebrek aan features voor gamers).

Dit baseer ik mede op de hints naar verdere integratie - want op zich verkopen de spellen van EA over het algemeen prima (volgens mij zijn er over de jaren heen wat tegenvallers geweest, maar valt op zich nog mee en is meer doordat er te veel bedenkelijke praktijken in de spellen geweest dan dat er te weinig casual kopers op het platform waren om afhakers onder hardcore gamers op te vangen - itt wat het geval lijkt te zijn geweest met Ubisoft's Ghost Recon Breakpoint).

Kijk daarnaast naar bv Microsoft dat ook juist een aantal van hun spellen naar Steam aan het brengen is (naast hun eigen store) en dan begint dit toch een beetje op een platformoorlog te gaan lijken vanuit Steam richting Epic, nadat Epic flink Valve heeft lopen provoceren met beledigende (en soms compleet onware) uitspraken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 23 juli 2024 14:52]

[LegendaryNr14]

Persoonlijk hoop ik dat dit een teken is voor de digitale content in het algemeen! Elke dev komt nu met ze subscription etc of hun eigen online winkel maar de consument heeft dit liever niet.

[KaiZas]

Money money money!

Ik heb deze knakkers links laten liggen sinds ze bij Steam zijn vertrokken. Veel spijt heb ik er niet van gehad, gezien wat ze in de tussentijd allemaal "gepresteerd" hebben.

Dit lijkt mij eerder een "hangende pootjes" situatie.

[Koffiebarbaar]

Volgens mij heeft het leeuwendeel van de mensen uiteindelijk gewoon Origin geïnstalleerd. Het zou mij verbazen als leegloop op hun platformpje de factor is.

Gamers zijn niet de meest principe gedreven mensen als het er op aan komt. Er was heel veel herrie toen ze steam verlieten maar ze hebben wel gewoon een Steam-hiatus gehad van 8 jaar.
Dus mensen zullen ondanks de onvrede wel gewoon naar de pijpen van EA gedanst hebben anders gingen ze wel veel eerder weer overstag.

Denk dat dit meer gewoon een PR dingetje is. Ze hebben immers nog gigantisch veel terrein te winnen als je het hebt over hun reputatie.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 juli 2024 14:52]

[MaltheseFalcon]

Misschien.. Maar je bestaande klanten meekrijgen naar een nieuw platform is toch wel iets anders dan nieuwe klanten naar je platform trekken. Mij zou het niets verbazen als EA met dat laatste wat meer moeite heeft.

[SOTD]

Om ff tegengeluid te geven, ik heb geen Origin, heb geen zin in al mijn games verspreid over verschillende platformen, Heb XBOX account en Uplay maar gebruik ze beiden niet meer. Alleen Steam. Baalde wel ervan toen ik erachter kwam dat uitgevers zoals EA en anderen bij Steam vertrokken waren en eigen platform opgezet hadden. Blij om te zien dat ze nu weer terug zijn.

[Cergorach]

Volgens mij heeft het leeuwendeel van de mensen uiteindelijk gewoon Origin geïnstalleerd.

Ja, dit is waar, echter voordat er wat op wordt gekocht is een heel ander verhaal. Ik heb gezien dat mijn EA aankopen een heel stuk achteruit gingen, met een paar uitzonderingen, zelfs geen ME: Andromeda gekocht tijdens een sale. Apex Legends is geprobeerd doordat EA er massa's geld tegenaan had gegooid voor promotie...

De EA reputatie is al decennia lang te grabbel met af en toe een pareltje. Mass Effect (1/2/3), Dragon Age (1/2), Titanfall (1/2), etc. Deze actie gaat dat niet beter maken, maar wel veel meer exposure geven, zeker tijdens Steam Sales...

[Annihlator]

Ik zou het anders beargumenteren; ze hebben eindelijk weer wat meer games in de pijplijn die de casuals meer aan moeten gaan trekken, en die vind je nou eenmaal lang niet altijd op origin

Trouwens in het verleden nooit meegekregen hoe redelijke groepen mensen ook al hadden verkondigd nóóit(-weer) via origin een game aan te schaffen vanwege de slechte retourprocedures?
Was met BattleFront2 (de "nieuwe"/"slechte") wel weer lachen hoor (eigenlijk dus niet) dat de mensen die er het hardst ingestonken waren 0,0 kans hadden op retour; gezien dat een situatie direct bij de publisher is vind ik dat nog een aardig stuk meer not-done dan wanneer steam dat zou weigeren (welke dat alsnog niet doet).

Deze farce heeft bij een aantal vrienden eindelijk de ogen mogen openen en die personen zouden nimmer meer een game via Origin pre-orderen en zelfs bij een normale koop voortaan lekker de kat uit de boom kijken; ik heb enkel durven hopen dat meer mensen die insteek gehad hebben.

[gast128]

EA is voor mij ook een gepasseerd station sinds het vertrek bij Steam. Als je alsnog Origin nodig hebt of een account blijf ik ze waarschijnlijk mijden. De enige games van EA waar ik als single player fps fan in geïnteresseerd ben, zijn Crysis 3 en MOHAA. Die laatste heb ik wel op DVD maar naar de kast lopen en dat ding proberen terug te vinden weegt niet op tegen het gemak van een dubbelklik op een Steam icoon.

[kozue]

EA doet nooit iets om goodwill te creëren. Hun enige motivatie is geld. Ze zullen dus simpelweg tot de conclusie zijn gekomen dat ze geld mislopen door niet op Steam te zitten.

[Nexusonline_NL]

Motivatie van een bedrijf is toch altijd geld?

[RoamingZombie]

Er zijn uitzonderingen al kan ik nu alleen Tesla/Spacex bedenken.

[fo0]

Dat zijn geen uitzonderingen.

[Annihlator]

CDPR?

[Visgek82]

LOL, Sorry, maar als je denkt dat Musk echt bezig is met de wereld verbeteren en het niet voor het geld doet, ben je echt heel erg naief.

[thePiett]

Voor het geld hoeft hij het niet meer te doen. Hij heeft geld zat. Hij heeft natuurlijk wel geld nodig voor z'n bedrijven... waarmee hij de wereld een stuk beter maakt.

[Visgek82]

Zegt wie?

Als hij niet gedaan had wat hij nu doet, had iemand anders het wel gedaan. Musk doet het niet voor de mensheid, maar alleen voor zijn eigen ego.

[calvinturbo]

Grappig dat je komt met 'zeg wie' en dan zelf een ongefundeerd verhaal also feit neerzet. We kunnen zeker blij zijn met Musk, ongeacht z'n motivatie.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 juli 2024 14:52]

[Visgek82]

Grappig dat je mij quote en vervolgens met een eigen mening dat we allemaal maar blij moeten zijn met musk , er zijn genoeg mensen die dat niet zijn.

[Ramobo]

Dankzij Musk is Paypal wat het geworden is.
Dankzij Musk zijn andere automerken geforceerd om elektrische wagens te maken wat ze anders nog tientallen jaren wouden uitstellen, of je Tesla's nu leuk vindt of niet dat was zijn doel.
Dankzij SpaceX kunnen raketten hergebruikt worden en ze investeren hard in andere brandstoffen als de fossiele die ze nu gebruiken.
Dankzij the boring company is er toch iemand bezig met geld te gooien naar onderzoek voor sneller transport.

Of Musk het nu doet voor zijn ego of niet je moet wel erg kortzichtig zijn om niet in te zien dat er meer voordelen als nadelen zijn bij wat hij doet en waar hij geld naar gooit.
Van de andere rijken van sillicon valley kan niet hetzelfde gezegd worden (Bezos, Cook, Brandson, ...)

[TLLRS]

Uhh dat is hij toch exact aan het doen?

[Cergorach]

Geld speelt zeker een rol, helemaal omdat er andere investeerders meedoen die wel een return on investment willen zien. Musk heeft wat ideeën die de wereld grondig zullen veranderen, hij heeft hier veel meer geld voor nodig om die te realiseren. Vergis je ook niet hoeveel impact een dienst als Paypal op de wereld heeft gehad (en effectief nog steeds heeft).

Maar als ik eerlijk ben, verwacht ik niet dat Tesla en SpaceX de komende decennia de bergen winst genereren die je in traditionele markten zou kunnen maken...

Er zit imho een f-ton meer motivatie bij Tesla dan bij een EA, wat gewoon consumenten aan het uitmelken is en daar formules voor heeft (maar toch vaak niet blijken te werken).

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 14:52]

[Eli3l]

Kopje koffie? Volgens mij heb je van iets te veel gerookt...

Terug on topic: waarom willen alle "woke" tweakers naar een platform? Je krijgt dan een monopolie voor game distributie, iets wat we met zijn allen niet willen...

Concurrentie zorgt er voor dat we niet te veel betalen voor de diensten/producten die we afnemen, maar o wee als je op een andere shortcut moet klikken om je spel te spelen. SMH

[Cergorach]

Concurrentie zorgt er voor dat we niet te veel betalen voor de diensten/producten die we afnemen, maar o wee als je op een andere shortcut moet klikken om je spel te spelen. SMH

In theorie is dat waar, echter is Steam het platform waar ik direct of indirect het minste betaal per spel ivm. alle andere platformen. En dan bedoel ik niet de standaard MSRP prijzen, maar sales bij Steam zelf of via de Humble store. En dan al helemaal niet te vergeten Humble Bundle en Humble Monthly...

Dan hebben we nog GOG, de andere oudgediende, ook erg leuk tijdens sales voor oude games.

[Jorissie87]

Maar wat nu als Steam op een gegeven moment zoveel marktaandeel en voorsprong op concurrenten heeft dat ze kunnen zeggen: Vanaf nu moet iedereen 10 euro per maand betalen om toegang te krijgen tot zijn Steamlibrary. Of iets realistischer: Sommige spellen alleen toegankelijk voor (betalende) premium Steam gebruikers. Dan zijn de rapen gaar maar er zijn geen alternatieven want iedereen heeft altijd maar alles aan Steam toevertrouwd. Persoonlijk vind ik het ook het fijnst dat ik alles in 1 library heb maar Steam is gewoon een commercieel bedrijf met 1 doel: zoveel mogelijk verdienen. Zolang er concurrentie is zullen ze ons (en developers) veel tegemoet moeten komen qua service en prijzen maar hoe meer macht ze hebben hoe meer ze kunnen gaan vragen, iets dat wij als consument weer niet willen!

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 23 juli 2024 14:52]

[Nieker]

Denk dat er van steam uit ook wel wat toegevingen zullen gedaan zijn. EA heeft er een groter bereik bij en steam heeft een steviger aanbod om de concurrentie met Epic aan te gaan.

[Bensimpel]

Geld, dat heeft EA de laatste jaren wel duidelijk gemaakt, ze willen zoveel mogelijk geld verdienen, Het is wel duidelijk dat Steam niets gaat aanpassen aan het percentage dat ze vragen, dat weet EA nu ook wel. Dit zijn anders toch gemiste inkomsten. Ja ze hebben de Origin launcher maar dat ding is echt brak.

[Omega]

EA heeft aangegeven dat het een samenwerking met Valve is:
https://www.ea.com/news/ea-and-valve-partnership

Waarschijnlijk hebben EA en Valve onderling een deal. Ik denk dat Valve minder dan de standaard 30% afdracht rekend voor EA.

Daarnaast is Steam ook veel groter in Azië dan Origin. Dit is ook een markt waar EA via Steam in kan tappen.

Het lijkt er op dat Valve probeert meer grote games op zijn platform te krijgen om tegen de Epic Games Store te knokken. Epic is namelijk zeer actief Valve aan het hinderen en games van hun weg aan het pikken.

[Reactie gewijzigd door Omega op 23 juli 2024 14:52]

[PearlChoco]

Het meest voor de hand liggende voor al deze stores, is een timed exclusive: breng games eerst exclusief uit op de eigen store (EA store) en vang maximaal rendiment op de belangrijkste eerst golf van kopers, maar breng het na een paar maand uit op Steam om ook de rest van de gaming wereld te verleiden, al is het aan iets minder rendement.

Identiek hetzelfde als RDR2 trouwens: vanaf 5 november te spelen via de eigen store, vanaf december te krijgen via Steam.

Het zou me niet verbazen mocht Ubi volgend jaar hetzelfde manouvre maken.

[TunefulDJ_Mike]

Daar heeft steam recent een stokje voor gestoken: https://respawnfirst.com/...m-distribution-agreement/

[TigerXtrm]

Het is allemaal natuurlijk een beetje kansloos als de game op Steam alsnog gewoon Origin opent Ervaring leert dat Steam relatief weinig aan het geheel bijdraagt. Geen achievements, trading cards of wat dan ook (al heeft Ubisoft hier recent wel het licht mee gezien). Een snelkoppeling maken in Steam kan ik zelf ook wel, daarvoor hoef ik de game niet aan te schaffen via Steam

[RTM93]

Ik vraag mij altijd af wie die achievements eigenlijk zo boeiend vinden op steam en waarom.. Net als die 'cards'... Je zit toch op de steam client voor de games. Steam zelf is niet de game. Zijn er echt mensen die zich daarvoor interesseren?

[Eli3l]

Precies dat dus! I don't care welke launcher ik nodig heb voor het spel dat ik wil spelen, ik wil een spel spelen en niet een winkel/launcher/platform supporten.

[TigerXtrm]

De completionist in mijn vindt het toch wel leuk om voor een game zo dicht mogelijk bij de 100% achievements te komen.

[Moes-T]

dit dus. Ik vind het verzamelen van achievements minstens even leuk dan het spelen van het spel zelf.

De aard van het beestje zeker?

[ComputerGekkie]

Ik wil eigenlijk alleen die cards alleen om mn steamportemonnee te vullen. Toch weer even 35 cent er in door een spel te spelen waar ik plezier in heb.

[StefanJanssen]

Stabielere download is voor mensen ook belangrijk.

[rick.b]

Bij mij was origin altijd net wat sneller dan steam qua downloaden.
Vooral in 2012 a 2013.
Tegenwoordig zijn ze even snel, al heb ik met origin rare bugs gezien(kon bf1 niet kopen en niet spelen).

[Tourmaline]

Ik speel nog regelmatig via Origin en nooit problemen. Heel stabiel.

[PearlChoco]

En gemakkelijk backuppen en restoren van games.

[EnigmaNL]

In het artikel staat dat je Origin alleen nodig hebt om je accounts te koppelen, daarna worden games rechtstreeks vanuit Steam geopend, dus zonder Origin te gebruiken.

Ook is tijdens het instellingsproces nog de Origin-launcher nodig, maar zodra de accounts aan elkaar gekoppeld zijn, is het mogelijk om de games direct vanuit Steam te openen.

Edit: nevermind, hij start Origin wel maar dan op de achtergrond. Rare zin van Tweakers.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 14:52]

[zion]

Games die via Origin gekocht zijn, kunnen echter nog niet worden opgestart via Steam, al hint Blank er al op dat daar wellicht in de toekomst verandering in komt.

En dat is dan weer heel jammer, want op een hele trage i-net verbinding (lees 1mbit/7personen en 700-1300ms latency (sateliet) kan je niet naar Origin verbinden, en wel naar Steam....

[Reactie gewijzigd door zion op 23 juli 2024 14:52]

[arbraxas]

Ach het zal toch wel een constructie worden dat steam naar origin gaat linken.

[Anoniem: 392841]

Als het gaat zoals bij andere EA spellen op Steam, dan zal je downloaden op Steam en vervolgens een tweede authenticatie via Origin moeten doen door daar in te loggen op je account en Origin op te moeten houden gedurende de tijd dat je het EA spel speelt.

[Jossie23]

Wow, lekker bezig EA

[Anoniem: 392841]

Was bijzonder verrast toen ik net Steam opende en opeens de grote banner van Jedi: Fallen Order zag.

Ben benieuwd. Juist in de tijd dat veel grotere uitgevers hun eigen platform oprichten, keert de 1e (of 2e - geen idee meer of Ubisoft of EA eerder was met een acceptabele eigen store+CDN ipv puur een downloadmanager zoals EADM was) die juist wou focussen op de eigen store weer terug richting Steam. Ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de ontwikkelingen voor games op PC-gebied.

[Dnomyar96]

Ja, inderdaad, ik was ook behoorlijk verrast. Dacht even dat ik studio's door elkaar aan het halen was.

Ik denk alleen niet dat het veel gaat uitmaken voor de ontwikkeling van PC games. Als ze zelf echt stoppen met de store ontwikkelen (wat ik om eerlijk te zijn niet verwacht), dan gaan ze die mensen denk ik niet inzetten om games te verbeteren, maar juist om omzet omhoog te halen (wat wel kan betekenen dat de games beter worden, maar het kan ook omgekeerd zijn, want dit is wel EA waar we het over hebben).

[peschinl]

Het is allemaal vrij simpel, ze willen hun EA access subscription aan een zo'n groot mogelijk publiek aanbieden. Alleen Origin is daarvoor te beperkt, met deze move hebben ze in 1 klap een veeeel grotere install base.

[GeforceAA]

Ook is tijdens het instellingsproces nog de Origin-launcher nodig, maar zodra de accounts aan elkaar gekoppeld zijn, is het mogelijk om de games direct vanuit Steam te openen. Dit werkt in feite hetzelfde als met uPlay. Games die via Origin gekocht zijn, kunnen echter nog niet worden opgestart via Steam, al hint Blank er op dat daar wellicht in de toekomst verandering in komt.

Hoe zit het vriendenlijsten en servers? Allemaal apart? Is het zo dat spelers van PC games gescheiden zijn op basis van launcher/store?

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 23 juli 2024 14:52]

[Amanoo]

Ik meen ergens te hebben gelezen dat je gewoon samen kan spelen met Origin gebruikers. Ik weet niet hoe het zit met vriendenlijsten. Ik vraag me wel af wanneer spellen die op Origin zijn gekocht ook op Steam te downloaden zijn.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 14:52]

[Amanoo]

Klinkt mij helemaal prima. EA Origin werkt absoluut ruk op WINE, terwijl Steam native prima werkt en indien nodig ook nog eens een eigen WINE implementatie heeft: Proton. Nu kan ik Proton zonder gedoe dus ook gebruiken voor EA spellen. Vind ik helemaal prima.

[peschinl]

je zal voor iedere EA game nog steeds Origin moeten installeren, ook al koop je het op Steam.

[Amanoo]

Eeeeen fok. Nou ja, tenminste is er Proton integratie, ook al zit ik nog steeds aan EA's gezwel vast.

[GoT.Typhoon]

Blij dat er voor Steam is gekozen, de enige fatsoenlijke launcher in mijn optiek. Het meest feature compleet en ook nog heel transparant, omdat je precies kan zien hoeveel elke game wordt gespeeld en de reviews zijn hier een uitstekende toevoeging op, om de consument te informeren.

Ik zie andere stores dit helaas vooralsnog niet doen, dus helaas, die blijven bij mij dan ook niet geïnstalleerd, of starten enkel op als ik een zeer specifiek spel wil spelen, vooralsnog is dat gelukkig gelimiteerd tot Uplay en Origin, en Origin kan er naar aanleiding van dit bericht dus hopelijk binnenkort vanaf.

[Anoniem: 42901]

EA doet dit wellicht omdat ze anders geen games meer op Steam kunnen uitbrengen. Jammer dat die context in het artikel ontbreekt:
https://respawnfirst.com/...m-distribution-agreement/

[EnigmaNL]

EA bracht al sinds 2012 geen games meer uit op Steam dus ik denk niet dat dat de reden is.

[peschinl]

eh, ze brachten geen games uit op Steam? Denk niet dat deze Steamworks maatregel iets met EA te maken heeft. Steam doet dit meer om te voorkomen dat spellen eerst gelist worden op steam, en er daarna af worden gehaald voor een exclusive op een ander platform (met name exclusive titels van Epic gebeurde dat vaak).

[Reactie gewijzigd door peschinl op 23 juli 2024 14:52]