Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Electronic Arts verhoogt Steam-prijzen van veel van zijn games

Gameuitgever Electronic Arts heeft de afgelopen week de prijzen op veel van zijn games op Steam flink verhoogd. Het gaat om toenames van 25 procent, 33 procent en zelfs 100 procent. De prijzen op EA's eigen Origin-platform zijn hetzelfde gebleven.

Waarom de prijzen omhoog zijn gegaan, is niet bekend. Ook is het niet duidelijk wat voor logica erachter zit. Zo zijn bijvoorbeeld Battlefield: Bad Company 2, Dragon Age: Origins en Spore 25 tot 100 procent duurder geworden op Steam, maar Mass Effect 2 is juist gelijk gebleven, hoewel die game al 20 euro kost. De games in kwestie zijn negen tot twaalf jaar oud. Per regio lopen de wijzigingen ook sterk uiteen, en de VS wordt bijvoorbeeld helemaal niet getroffen. In de tabel onder dit artikel staat een greep uit EA's Steam-aanbod.

In sommige gevallen was de Origin-versie van een game al goedkoper dan op Steam en met deze zet is die kloof dus verder vergroot. De enige uitzondering lijkt The Sims 3 te zijn, die game is van 39,99 euro naar 19,99 euro gegaan, maar 39,99 euro was al uitzonderlijk duur voor een 11 jaar oude game.

Sinds de start van EA's Origin-platform in 2011 staan er nog maar relatief weinig EA-games op Steam. Echter, afgelopen herfst kondigde de gameuitgever aan dat het terug zou keren naar Valves platform. In het kader daarvan is Star Wars Jedi: Fallen Order op Steam uitgekomen. Games die nog volgen, zijn Apex Legends, Battlefield V, Unravel Two en meer.

Titel Steam oud (€) Steam nieuw (€) Origin (€)
Command & Conquer 3: Tiberium Wars 9,99 14,99 4,99
Command & Conquer 4: Tiberian Twilight 9,99 19,99 9,99
Battlefield: Bad Company 2 9,99 19,99 9,99
Mirror's Edge 9,99 19,99 4,99
SimCity 4 Deluxe 9,99 19,99 9,99
Spore 14,99 19,99 9,99
Dead Space 14,99 19,99 7,99

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

08-02-2020 • 12:08

191 Linkedin

Reacties (191)

Wijzig sortering
Tja, ze willen natuurlijk nog steeds dat mensen graag het spul op hun eigen platform kopen. Dit is gewoon de 'steam-tax', voor de die-hards wie alleen bij steam willen blijven. Net als de asshole-tax waar sommige mensen wel eens mee te maken krijgen.

Ik zie dit op termijn ook wel gebeuren bij andere publishers/online winkels. Dat het bij andere clients 5-10 euro meer kost tov de eigen winkel. Maximaal bereik naar de die-hards

[Reactie gewijzigd door Lanfear89 op 8 februari 2020 12:18]

Ik koop zelf alleen maar op Steam om dat ik alles bij elkaar wil houden en geen 10 clients om mijn systeem wil hebben. Omdat Steam 30% afdracht rekent zou het logisch zijn om dit door te berekenen aan de klant. Er zit hier en daar echter wel een erg groot prijsverschil tussen Origin en Steam.
En hoelang gaan mensen die foute cijfers blijven quoten?

-----------

The results (for non-free-to-play titles) show that "on average, 72 percent of games are purchased through Steam, while 28 percent are purchased through third parties.".

When the revenue Valve is missing from these Steam keys is taken out, the company's average cut across these popular games hovers around 20 percent of all sales revenue rather than 30 percent

-------

Voeg daar nog eens bij dat Steam al een tijd zijn verdien model aangepast heeft:

30% That will remain the case for the first $10 million in sales a game maker or publisher earns. For all sales between $10 million and $50 million, the split goes to 25 percent. And for every sale after the initial $50 million, Steam will take just a 20 percent cut.

M.a.w, het is meer ingewikkeld dan de 30% dat mensen blijven quoten. Nu, ik neem aan dat die oudere EA titles hierboven, in de duurdere marge vallen omdat sommige niet gelaunched zijn op Steam ( aka Steam verdiende niets of weinig aan de launch = Men valt in de 30% range ).
Voor alle games die in dit lijstje staan moet gewoon 30% worden afgestaan, dus wat is er fout?

Verder is het niet zo ingewikkeld. Normaal 30%, tussen 10 en 50 mil 25%, boven de 50 mil 20%.
Dit betekent ook dat voor 98% van de games het op 30% blijft zitten.

Alles wat je noemt dat het "ingewikkelder" maakt, hebben totaal niets met de 30/25/20% te maken.
Kosten die Steam hierna heeft (missing revenue), maken geen verschil op het percentage dat de dev moet afdragen. Ook de hoeveelheid keys die buiten Steam aangeschaft zijn, hebben geen invloed op het percentage dat de dev per unit verkocht op Steam moet afdragen aan Valve.

Het is natuurlijk prima dat je even verduidelijkt dat het niet alleen 30% is, maar laat het dan niet ingewikkelder lijken dan dat het daadwerkelijk is.
Voor geen enkele van de games in het lijstje moet 30% worden afgestaan. Of denk je dat EA minder dan 1 miljoen per jaar verkoopt op Steam?
Revenue PER titel. En ik heb het vermoeden dat géén van deze games meer dan 10mil omzet heeft gemaakt in de relatief korte tijd dat deze op Steam staan (ik neem even aan dat je 10 bedoelt, omdat je vanaf dan pas een lagere cut hoeft af te staan).
Ik had een hele post getyped maar wilde dubbelchecken of ik iets verkeerd had onthouden.

Jij hebt gelijk.

Het is inderdaad per game, sinds 2018. The Verge had het heel shit gerapporteerd, zij noemden "game makers and publishers", wat impliceert dat het om de bedrijven gaat.

Aangezien EA groot is en al dik 10 jaar op Steam zit leek het me dus absurd dat EA nog 30% voor deze games moest betalen. Het is overigens wel mogelijk dat zij alsnog achter de schermen een "wat als we weer terug komen" deal hebben geslagen, maar daarover is dus niets bekend.

Bedankt Verge.

(Then again, ik had misschien beter moeten weten na hun pc-build-guide...)
Foute cijfers? In het stukje wat steam er zelf over zegt (wat je N.B. zelf quote) staat dit: "30% That will remain the case for the first $10 million in sales a game maker or publisher earns".

90% van de gepubliceerde games blijft onder de 10 miljoen dollar inkomsten. Die 30% klopt gewoon.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 8 februari 2020 19:14]

Het gaat hier om Electronic Arts, die jaarlijks een slordige miljard dollars winst maakt, ofwel binnen een week die grens van 10 miljoen haalt.

Zelfs de individuele games gaan er dik overheen. Mirrors Edge met 2.5 miljoen games (in 2013) zou gemiddeld 4 euro moeten kosten en is nog nooit onder de 5 euro gezakt. Dead space verkocht in de eerste 2 jaar 2 miljoen keer en Spore haalde al 2 miljoen units in de eerste weken.

Hoewel wellicht inderdaad het gros van alle games de 10 miljoen niet haalt, doen deze dat wel, halen de series en de studios het zeker, en haalt de overkoepelende publisher EA het op z'n sloffen. En het gaat uiteindelijk om de steam-based omzet van de publisher.

Maar goed, dat is de grootste vis in de vijver. Jij bedoelt natuurlijk indies, zoals Cuphead, Superhot, Amid Evil. Die worden over het algemeen ook gereleased/gemarket door een tussenpersoon dus daar worden ook de games-sales-figures van gecombineerd. Dus niet 10 miljoen omzet per game, maar eerder rond de miljoen per game.

Zullen we gewoon meteen het meest extreme voorbeeld pakken? 1 studio, self-published, wat krijg je voor 10 miljoen?

Het klinkt als veel, maar is echt niet absurd. Pak een team van 10 developers, laat ze 1 jaar werken, en dat kost je grofweg een miljoen aan salaris; gooi daar kantoorruimte, development software, computers tegenaan en je zit zo aan het dubbele. Even alleen kijkend naar productie en uitgaande van digital-only release en geen marketingcampagne om kosten laag te houden. 2 miljoen per jaar.

Dan heb je dus een self-publishing studio van 10 man die 5 jaar bestaat. Is dat nu echt een extreem hoge drempel?
Nee, dat is geen hoge drempel, maar 30% en ook 20% vind ik een dikke marge voor het doorvoeren van "wat" data. Ik vind het begrijpelijk dat daar kritiek op is. 5 of 8% zou ik redelijker vinden.
Het is meer dan het afhandelen van wat data. Even los dat je natuurlijk over dat percentage kan discussieren omvat steam in ieder geval:
  • Hosten van games
  • Betalingen afhandelen en verwerken
  • Eventueel het afhandelen van het hele multiplayer deel van een spel en matchmaking
  • Verwerken van garantie en retouren
Je betaald als spelmaker natuurlijk voor een deel voor de kosten van servers etc, maar voor een belangrijk deel betaal je ook voor de service van zaken die je zelf niet meer hoeft te regelen. Of 30% reeel is weet ik niet, maar ik weet wel dat bovenstaande zaken zelf regelen ook behoorlijk wat geld kost als je het allemaal zelf wilt doen.
Sure. Het is dan ook meer dan 'alleen wat data doorvoeren'. Als je dat wilt, huur je een shared server, gooi je je eigen webshop er op.

Kijk dan eens hoeveel je moeite je moet doen voor het opzetten van je site en webshop, wat de betalingskosten aan visa/paypal/ideal of soortgelijk zijn, en hoeveel units je uiteindelijk verkoopt.

En dat is puur en alleen de must-haves voor game sales. Steam levert ook marketing en community platforms, een vrij degelijk update systeem, multiplayer frameworks, etc.

Welk percentage zou jij trouwens mooi vinden traditionele retail? Die doen immers niets meer dan 'alleen wat doosjes doorvoeren'. Schappenplaatsen bieden wel wat aan marketing maar geen technische dingen zoals updates of multiplayer. Ook 5~8%? 10? 15? 20?

Het kost (afhankelijk van je perspectief) 30 tot 45%. 20% markup die de consument betaald, 5% betaalt EA om uberhaupt in de schappen te mogen, 5% voor discdrukken, 2.5% voor transport. En dan nog 10% voor marketing en 10% voor MS/Sony als je op hun consoles released.
https://partner.steamgames.com/doc/features

Kom maar op me je redelijke prijsje van 5-8%

Aan developers zelf de keuze wat ze gebruiken, maar als jij dit zelf ffies weet te doen, met uiteraard de kwaliteit/stabiliteit die we verwachten vanwege Steam, en dan ook nog eens voor je redelijk 5-8% - dan kun je veel klanten scoren.

[Reactie gewijzigd door rkeet op 14 februari 2020 11:31]

Game maker or Publisher staat er, kan me niet voorstellen dat ea met o.a. mass effect en dragon age waarvan er al een aantal een jaar of wat op steam staan nog in de 30% zitten
Ik heb net even gecheckt waar die quote vandaan komt. Het is een misinterpretatie van the Verge.

In het originele bericht van Valve (https://steamcommunity.co...etail/1697191267930157838) staat:
when a game makes over $10 million on Steam, the revenue share for that application will adjust
Dus volgens de standaard regels zou zelfs EA nog 30% moeten betalen. Maar goed wellicht hebben ze nog een eigen deal kunnen slaan.
Het percentage is niet zozeer fout. Veel van deze games zijn oud, en zullen waarschijnlijk niet snel meer dan US$ 10.000.000 opbrengen. Dan zitten ze dus in die 30% range. Voor nieuwe games zoals de meest recente Star Wars titel is het wel zinvol om de verschillende percentages te markeren.
Ik heb de tweede quote even nagelopen. Het is een slechte interpretatie van the Verge.

In het originele bericht van Valve (https://steamcommunity.co...etail/1697191267930157838) staat:
when a game makes over $10 million on Steam, the revenue share for that application will adjust
. Dus per game, niet per bedrijf/studio/publisher zoals the Verge impliceert.

Daarnaast geldt het met ingang van 2018, dus alle inkomsten gemaakt voor die tijd tellen niet mee. Hoewel Dead Space wel rond launch tijd (januari 2009 ipv november 2008) op Steam kwam, tellen 9 jaar aan inkomsten van die game niet mee.

Dus volgens de standaard regels zou zelfs EA nog 30% moeten betalen. Maar goed wellicht heeft EAals big boy een betere eigen deal kunnen slaan...
Ja en nee.

Ja de EA games verkocht op Steam daar gaat 30% van naar Steam zelf.. maar ja zij moeten ook servers hosten en die game downloads serveren etc.

Games hosten op Origin is ook niet gratis voor EA, dat kost ze ook gewoon geld hoor. :)

Het is dus niet dat ze 30% inkomsten (tov de verkoopprijs) mislopen.. wat ze daadwerkelijk 'mislopen' is 30% - (de kosten die ze zélf zouden hebben gehad voor hetzelfde spel verkocht via Origin).

Hoe veel dat is weet ik niet.
Ben je zeker?
Games worden verkocht op Steam, je activeert de game en als je wilt spelen start Origin op als client waar je de game moet downloaden en spelen ...
Als ik het zo bekijk heb ik ondertussen al negen andere gameclients geïnstalleerd staan naast die van Steam. Je ontkomt er gewoon niet meer aan.
Dit geldt ook voor games op Steam via Uplay.

Ik koop mijn games alleen maar nog via Allkeyshop of gg.deals waar ik de goedkoopste verkoper uitkies.
Ik vind al jaren dat je als gamer teveel wordt uitgemolken, ik koop enkel nog een game als die minstens een jaar uit is of langer.
De meeste bugs zijn er tegen die tijd uit, en je koopt hem goedkoper. En als die niet aan de verwachtingen voldoet in de reviews van andere gamers komt die in het lijstje van te kopen onder de 10 EUR.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 8 februari 2020 14:53]

Ik doe dit ook, alleen dan via Is There Amy Deal. Kun je een maximumprijs instellen, waaronder je een seintje krijgt.

Is https://gg.deals/ chill? Anders dan All Key Shop?
Klopt dat wel? Gaat het downloaden niet gewoon via steam en het opstarten via origin of uplay? Assassins creed games download je via steam en start je vervolgens uplay. Het kan zijn dat het nu anders is. Laatste spel die ik zo via steam heb gekocht is AC2 :D
Als ik me niet vergis is dit alleen bij de eerste games van ac. Kan zijn dat ik verkeerd ben. Ik heb er ondertussen zoveel.
Bij de eerste games was het rechtstreeks via steam. Daarna kwam uplay en kon je de sleutel op steam ook los op uplay activeren.
Daar werd misbruik van gemaakt en toen ontstond het automatisch linken van beide accounts en opstarten van beide game launchers als je wilde gamen.
Okee. Dan is het nu waarschijnlijk anders. Ik zelf koop ook niet meer origin of uplay games via steam om die reden.
IK had er nog niet eens over nagedacht inderdaad, maar als steam niks anders doet dan een launcher van een andere partij starten, dan is die 30% best een behoorlijk bedrag. Natuurlijk handelt steam nog wel de garantie en geldzaken af, maar ik kan mij voorstellen dat het voor publishers met hun eigen launchers best oninteressant is om spullen op team te zetten op die manier.
Ik vermoed dat de extra kosten voor één verkochte (en gedownloade) game bijzonder laag zijn. Als je eenmaal het platform hebt en onderhoudt dan is het hooguit dat bij meer verkopen je wat meer capaciteit nodig hebt, maar de grootste kosten zitten daar volgens mij niet.
30% voor die services lijkt natuurlijk veel, omdat het een download is en meestal wat masterservers om lobbies aan elkaar te linken. Maar het blijft wel zo goed als altijd op hun servers staan, je kan 100x downloaden en de servers blijven ook gewoon zo lang mogelijk online. Dan is 30% voor bv 10 jaar aan hosting niet zoveel.
Je mist mijn punt volgens mij :)
Mijn punt is niet dat 30% veel is, daar heb ik het eigenlijk niet over.
Wat ik bedoel is, EA heeft op dit moment al een eigen store met complete infrastructuur. Dat geld zijn ze dus sowieso al kwijt want die store gaat nergens heen. Als je dan dus inkomsten vanuit een verkoop op Steam vergelijkt met inkomsten uit een verkoop op Origin vergelijkt, dan kun je niet zomaar naar rato de volledige kosten van Origin aftrekken van de inkomsten om te vergelijken met wat je van Valve krijgt. Alle vaste kosten ben je sowieso kwijt want de store blijft hoe dan ook bestaan. Alleen je variabele kosten kun je dan er aftrekken, hoeveel kosten heeft EA extra als ze die game via Origin verkopen ten opzichte van als ze die game via Steam verkopen. En dat deel is denk ik heel klein, dus logisch dat ze liever rechtstreeks verkopen (aangezien ze dat platform toch al hebben).

Het wordt een heel ander verhaal als je nog geen eigen platform hebt en je gaat berekenen of het de moeite waard is om zelf in zoiets te investeren. Dan moet je veel meer kosten mee gaan rekenen en zul je veel dichter bij de kosten die Valve ook al rekent uitkomen.
Ik denk dat de vaste kosten gedeeld door het aantal spellen ook heel klein zullen zijn, bij zo'n grote winkel als Origin. Ik zou 1 procent al veel vinden. EA maakt een gigantische omzet op zijn spellen via Origin.

Maar Steam geeft korting aan grote spellen, dus ze zullen minder dan 30 procent betalen. En een partij van het allergrootste kaliber, met ook nog een grote eigen winkel, zal na privéonderhandelingen nog een veel lager percentage betalen aan Steam. Ik zou eerder aan 5-10 procent denken dan aan 30.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 8 februari 2020 15:24]

Dan is 30% voor bv 10 jaar aan hosting niet zoveel.
Dat ben ik absoluut niet met je eens. Laten we even een klein, relatief obscuur spel als voorbeeld nemen (want die hebben geen baat bij economies of scale). En laten we aannemen dat het spel voor $10 verkocht wordt, dat er 20,000 kopers zijn, en dat alle releases/patches bij elkaar zo'n 30GB opslag vereisen. Lijkt me niet onredelijk.

$10 * 20,000 kopers = $200,000, en 30% daarvan is $60,000. Over 10 jaar genomen is dat dus zo'n $6,000 qua hostingkosten, ofwel $500 per maand, voor het opslaan en serveren van 30GB aan data. Een volledige VPS met 30GB opslagruimte en unmetered traffic vind je makkelijk voor tussen de $10 en $20 per maand.

Dat is, optimistisch gezien, een factor 25 verschil. En dit kan vermoedelijk nog veel goedkoper als je slechts object storage afneemt. En dan hebben we nog niet eens gekeken naar de economies of scale; zowel het lagere resource-verbruik per koper bij meer kopers (want je slaat het maar 1x op), als de besparingen die de *aanbieder* doet door de opslag voor veel verschillende klanten bij elkaar.

Dus ja, 30% van je inkomsten voor 10 jaar opslag is gewoon geschift duur.
Mij lijkt die 30% (, 25, 20%...) ook veel maar er komt meer bij kijken dan hosting alleen. Allereerst doet Steam aan load balancing over de hele wereld. Daarnaast hebben ze een ontwikkel- en onderhoudsteam nodig voor hun cloud. Af en toe is Steam niet bereikbaar en ik vermoed dat ze dan last hebben van een aanval of iemand heeft een fout gemaakt. Meestal werkt het weer binnen een half uur. Dan hebben ze ook nog een support afdeling en moeten ze advocaten inhuren om al die rechtszaken van repliek te dienen. Ik vergeet waarschijnlijk nog een aantal zaken zoals de kosten van payment services en het salaris Gabe :) .
Prima, maar de oorspronkelijke comment ging over dat het een redelijke prijs zou zijn voor hosting, en dat is dus niet het geval; dat is waar ik op reageer.

Als je alle andere factoren ook in beschouwing moet gaan nemen, dan worden de berekeningen een stuk complexer (en eerlijk gezegd meer werk dan ik zin in heb), maar ik vermoed sterk dat ook dan de kosten nog hoog zijn.

Het is in veel andere branches ook echt niet gebruikelijk om 30% van je omzet te besteden aan dit soort randzaken; dat is voorbehouden aan dingen als de inkoop van je core product (in dit geval, ontwikkelkosten). Daarom heb ik er mijn twijfels bij of die kosten hier wel te verantwoorden zijn.
Het ligt er aan hoe je het bekijkt.

Het is aan de ene kant wel 30% van de inkomsten die je afdraagt, ja.

Aan de andere kant zou je via retail de games ook niet voor de volle prijs aan b.v. GameMania, MediaMarkt of Intertoys verkopen; die hebben ook kosten en een marge. Bij traditionele distributie is het 'huren' van plankruimte in de winkel zo'n 20~25% van de kosten, en productie/distributie van fysieke discs zo'n 5~10%.

Ik denk dat in veel andere branches je niet zo dicht bij de uiteindelijke klant staat, en je dus niet jouw omzet besteedt, maar de klant het betaalt. Als de Gamma mij namelijk voor 60 euro een boortol verkoopt, hebben ze daar Bosch zelf geen 60 voor gegeven, maar bijvoorbeeld 40. Da's ook 33%.

En iets dichterbij, de app stores van Apple, Google en Microsoft rekenen allemaal 30%.

Of dat een eerlijk bedrag is, is een andere vraag. Het is wel goedkoper voor Steam te doen wat zij doen dan het is voor een winkel (geen 1000 m² winkelruimte in elke grote stad, maar 1 dikke server op een goedkoper stuk land, transportprijs gebaseerd op kwh vs liters diesel) maar dat boeit een developer niet veel. Sales zijn sales. Bovendien biedt een Toys 'r Us geen bugfix-downloads, community forums, of netcode.

Dus voor een developer is het even duur, met een paar optionele bonussen. Voor de klant is het ook even duur, en ligt het een beetje aan persoonlijke voorkeur voor disc/digital. Voor Steam is het geweldig want die kunnen best flink cashen. Alleen voor retailers is het erg erg bagger, want zelfs al koop je een disk dan moet je 99% van de tijd alsnog digitaal downloaden en registreren, dus er is pragmatisch geen meerwaarde aan die disk.

Heel cru, maar waarschijnlijk is die 30% nog het beste voor retailers ook. Het is nu al lastig 'concurreren' met digitaal, stel je voor als Valve en publishers zeggen "okay gamers, omdat digitaal voor ons goedkoper en flexibeler is, doen we maar 15% marge". Dan moet je als winkelier dus ook je prijs 10 euro omlaag gooien? Dat lukt niet.
De payment services is een dikke ja, abbonemenstkosten, transactiekosten + kosten voor het gebruikt betaalmiddel. Daarnaast wil je wereldwijd verkopen, letterlijk elk land. Moet je is gaan denken wat je alleen al aan juridisch gedoe kwijt bent om uit te zoeken aan welke lokale regeltjes je al dan niet moet (blijven) voldoen om überhaupt te mogen verkopen (ik heb het niet uitgezocht maar ik kan je verzekeren dat er tussen zitten die eisen dat je een lokaal adres moet hebben). Dan zit je nog met de BTW/Tax regels, ook daar weer zit je wereldwijd met gigantisch veel verschillen en een berg aan administratie. Dat moet allemaal door gefactureerd worden naar 1 ontwikkelaar maar word vanwege belastingtechnisch en juridische redenen op verschillende locaties gefactureerd naar de eindgebruiker. Ook zit je met gigantisch veel lokale wetgeving waaraan je moet voldoen, regeltjes die bepalen dat de klant zijn aankoop kan annuleren, bepaalde content die niet aangeboden mag worden en ga maar door.

Op dat vlak zijn we tegenwoordig in Europa verwent omdat de regels rond verkoop, facturatie en BTW min of meer gelijk getrokken zijn of er speciale regels gelden zolang je binnen de EU verkoopt, probleem is dat we dat vaak niet meer beseffen.

Steam geeft je toelating tot de wereldwijde markt, dat alleen al is zeker voor een kleine ontwikkelaar gigantisch veel waard, nog los van al de rest. Uiteraard voor een concurrent die alles zelf al heeft liggen de kaarten anders..
Je krijgt echter veel meer dan alleen dat voor die 30%. Met name zulke kleine studios maken graag gebruik van de steam backend voor de kant en klaar netcode, datamining van speelgedrag, etc.

Maar niet elke studio heeft alle diensten die in die 30% zitten nodig. Het zou valve sieren als ze studios daar wat meer keuze in zou geven ipv all or nothing. Maar dat gaat niet gebeuren tot de concurrentie toeneemt.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 8 februari 2020 19:18]

Dat is inderdaad ook mijn probleem met dit kostenplaatje, dat je niet selectief diensten af kunt nemen. Dit zorgt voor een situatie waar ontwikkelaars dan ook maar al die andere diensten gaan gebruiken want ze moeten er toch voor betalen, en zo krijg je volledige vendor lock-in.

Dat soort zakenpraktijken gaat doorgaans niet gepaard met redelijke prijzen, en ik vermoed dan ook dat als alle Steam-diensten "unbundled" zouden worden, er blijkt dat het eigenlijk allemaal helemaal niet zo'n goede deal is.
Zijn oude spellen zie ik. De nieuwste EA spellen zijn dus nog steeds voor de "normale" prijs te koop.
Je zou verwachten dat oude spellen juist alleen maar goedkoper worden.

Antiek is het nog niet, dat duurt nog wel even.
Maar wel lekker de prijs verdubbelen. Ik heb na Battlefield 4 en Crysis 3 in de uitverkoopbakken niks meer van EA gekocht. Ik snap echt niet dat ze nog zo actief zijn gezien hun historie.
Die 30% te veranderen door te zeggen dat steam ook servers host is leuk, maar wat als bedrijven als EA dit gewoon zelf willen doen en niets met die Steam hosts te maken willen hebben. Kunnen ze dan afzien van die 30% O-)
Ik koop zelf alleen maar op Steam om dat ik alles bij elkaar wil houden en geen 10 clients om mijn systeem wil hebben.
Dat is voor bijna iedereen de reden dat er zoveel verzet is tegen extra winkels/launchers, (ook weer een extra account). Probleem met winkel/launcher ineen is dat je er heel snel aan vast zit, door het gemak van 1 overzicht voor al je games & community is het heel lastig om over te stappen.
Waren de 2 apart geweest en kan je op 20 plekken een key kopen welke allemaal op hetzelfde systeem inhaken dan was het lang niet zo lastig geweest (ie, de 'oude' stenen winkels).

Geef me een goeie meta-launcher die al die winkels en whatnot op de achtergrond afvangt/simuleerd en ik ben gelijk om (dwz, je logt met dat programma in op al je accounts en die regeld alles achter de schermen voor je)

[Reactie gewijzigd door Lanfear89 op 8 februari 2020 13:05]

GOG Galaxy komt denk ik een heel eind, die kan met vrijwel alles interfacen en je volledige game collectie tonen. Nadeel is dat de native clients alsnog gestart worden, maar je kunt instellen dat deze ook weer gesloten worden na afloop van het spel (maar heb ik zelf niet getest).
Volgens mij kan Steam dit ook.
Je kan op steam non-steam games toevoegen, dan heb je nog steeds dezelfde overlay. Maakt het wel makkelijk om al je games vanuit 1 "main" launcher op te starten.
Handmatig kan inderdaad, maar ik bedoel automatisch. Ik heb Steam, Origin, Uplay, Xbox, Rockstar en nog wel wat dingen geloof ik er aan gekoppeld en dan zie ik automatisch alle games in die diensten, kan ze starten en waar mogelijk houdt hij stats bij en ook achievements. Het ziet er ook automatisch heel mooi uit, in Steam heb je niet automatisch game art/graphics te zien, ziet er heel kaal uit wat mij betreft.
A, okee, automatisch is wel handig!
Toch heeft Valve het er zelf naar gemaakt. Natuurlijk gaan bedrijven er niet mee akkoord om 30% van hun omzet af te moeten staan. Ze hebben ook nooit bereidheid getoond om hierover in gesprek te gaan. Gewoon negeren lijkt het motto. Inmiddels heeft bijna iedere uitgever z'n eigen store.
Een derde is een richtlijn, echt wel dat EA dat met zijn catalogus, verwacht volume en series omlaag heeft weten te onderhandelen.
Zonder Valve waren vele bedrijven nooit zo groot gegroeid en zeker PC gaming in ze geheel niet

Verder alles wat Valve doet voor bedrijven die hun game op Steam aanbieden is zeker niet gratis, plus 30% is niet een vaste waarde, hoe meer je verkoopt op Steam hoe meer je er zelf aan over houd

ondankbare mensen zijn het imo
Wellicht dat je GOG Galaxy 2.0 (beta) dan interessant vindt.

https://www.gogalaxy.com/en/
Ik weet niet meer waar ik zo iets heb gezien maar had geen tijd om er naar te kijken.
Wou eigenlijk gaan checken als ik thuis kwam, maar de zorg voor mijn vrouw gaat voor alles.
Nu probeerde ik deze launcher terug te vinden maar is mij niet gelukt.
Mocht je er tegen aan lopen zou ik het waarderen als je even laat weten waar het te vinden is.
Uiteraard weet ik niet of het wat is of niet want zag alleen dat het een multi game launcher zou moeten zijn.
Je hoeft die clients toch niet allemaal tegelijk op te starten?
Ja vindt ik ook. Ik heb op dit moment 5 clients op mijn pc staan. (Steam, Epic, Uplay, Origin en Battle.net) En op dit moment omdat ik vrijwel elke dag minstens een half uur Diablo 3 speel heb ik Battle.net op automatisch starten gezet en de rest niet.
Ja vindt ik ook. Ik heb op dit moment 5 clients op mijn pc staan. (Steam, Epic, Uplay, Origin en Battle.net) En op dit moment omdat ik vrijwel elke dag minstens een half uur Diablo 3 speel heb ik Battle.net op automatisch starten gezet en de rest niet.
Al die extra launchers is om gek te worden, ik ben steeds aan het wisselen en wil eigenlijk geen van allen in mijn opstart meer hebben.
Ik ga die gog galaxy eens proberen
Maar er zijn dus aardig wat games - zoals genoemd in dit artikel - waarbij je het wel mooi op Steam kunt kopen, maar waarna je alsnog de Origin client nodig hebt.
Wellicht hoef je geen account te hebben van Origin, maar het wordt wel degelijk gebruikt.
Je betaalt natuurlijk ook een beetje de "incentive" kost. Ze willen juist dat je koopt op Origin, dus maken ze het net wat duurder zodat je sneller overtuigd wordt. Moet zeggen dat ik zelf tegenwoordig gewoon koop waar het het goedkoopste is. Nog steeds meeste op Steam, dat blijft ook het platform wat ik zelf het fijnste vind, maar als ik het goedkoper ergens anders vind zal ik het niet laten. Momenteel is het bij mij Steam > Uplay > Origin > Epic. Maar dat is ook omdat ik de meeste van m'n games gewoon op Steam vind.
Bij fysieke verkoop pakt een winkel ook een percentage, de distributeur van de winkels pakt een percentage, dan nog het logistieke gedeelte etc. Steam is niks anders dan een winkel natuurlijk, hun kosten zitten alleen in een serverpark ipv winkelpand. En laat het nou net de grootste gameswinkel wereldwijd zijn, ja die vragen een goede marge. Net als bij winkels de bol.com en coolblues ook meer verdienen dan jantje die 4 hoog in een flatje een webwinkel runt in games.

10 jaar geleden zelf ergens gewerkt waar we games verkochten.

Adviesprijs €69 inc btw / €57,02% ex btw
Inkoop lag gemiddeld op €42 ex btw
Dat is dus op basis van adviesprijs al 26%
En dit waren de standaard prijzen die jan met de pet kreeg.
Zodra je wat volume deed kon er een paar procent bij.

Nu was het wel zo dat niemand bij lange na de adviesprijs durft te vragen dus uiteindelijk hield je na verzendkosten nog geen cent over :) Maar op basis van adviesprijs, die steam hanteert is die 30% voor een winkel dus niet eens heel vreemd, gebeurd al zo lang er games zijn.

En dan hoeven ze de distributeur niet eens te betalen aangezien het digitaal is.

[Reactie gewijzigd door h3nk13 op 8 februari 2020 14:54]

Ik koop ook enkel op Steam om dezelfde reden, en omdat het niet domweg een DRM-systeem is zoals Origin, UPlay, Epic en de hele meut, maar ook daadwerkelijk features biedt zoals:

Steam In-Home Streaming
Steam Play Together
Family Library
Steam Workshop
Cloud Saves
Achievements
Steam Trade Market

The list goes on and on, en vele platformen ondersteunen er helemaal noppies van (in andere woorden, domme DRM-clients).

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 8 februari 2020 16:11]

Omdat Steam 30% afdracht rekent zou het logisch zijn om dit door te berekenen aan de klant. Er zit hier en daar echter wel een erg groot prijsverschil tussen Origin en Steam.
Het opzetten en onderhouden van een eigen infrastructuur is niet gratis. Zeker niet als het gaat om iets als een gamestore waar de eis van gebruikers best hoog is. AAA spellen kunnen enkele tientallen gigabytes groot zijn en de gebruiker eist hoge downloadsnelheden en hoge uptime. Bedenk dan eens dat er op launch het spel tientallen en soms honderden miljoenen keer wordt verkocht en dan heb je een zeer groot probleem. Die 30% is best redelijk aangezien steam een hoop uit handen neemt.
Het enigste wat ze doen is klanten wegjagen. De die-hards that echt een EA spel willen, kopen het wel op Origin. De hogere prijzen op Steam betekend gewoon dat mensen de EA games daar meer gaan negeren met een lagere omzet als gevolg.

Wat ze vergeten is: Het is niet alsof EA de enige spel ontwikkelaar in de wereld is?

Voeg daar nog een bij dat er nog altijd de "3de" bron bestaat ( aka illegaal ). M.a.w, ze bereiken eigenlijk niets met zo een move want mensen dat een spel willen, kunnen het nog met gemak binnenhalen.

En de prijzen zijn best zot want veel van die games zijn hoeveel jaren out .. 20 Euro voor een spelen dat op zichzelf maar weinig verkoop hebben wegens de ouderdom. Het meeste geld voor een spel word gemaakt tijdens de launch dagen, met de hype trein in volle productie.
Euhm weet je wel hoeveel merken van EA zijn, ik zou echt niet weten wat niet in hun klauwen is.
Het is zowat hetzelfde met Disney, niemand weet meer wat dit bedrijf bezit of niet.
Alle WB eigendom is over naar dit bedrijf dus zowat de hele filmindustrie van de USA
De starwars king had ook al zijn eigendommen verkocht aan Disney.
Dan praten we nog niet eens over alle studios die ze hebben overgenomen.
En dan hebben we het nog niet eens over de hele strip boeken collectie industrie die in handen is gevallen van Disney. Disney is in vrij korte tijdspanne zo super groot geworden dat je amper een idee hebt hoe wereld overspannend hun bereik inmiddels is.
De voorwaarden bij dit soort overnames is dat ze als zelfstandig bedrijf moeten blijven bestaan onder de gevestigde namen. Of dit zo blijft met de WB merken sinds de heren overleden zijn weet ik niet.
Terugkomend op het verhaal E.A. heeft ontzettend veel bedrijven overgenomen die nog steeds onder de oude naam moeten blijven bestaan. Maar de winst cijfers staan onder druk van deze gigant en wij vergeten dat steam mag gaan stunten met de prijzen van producten.
Hetzelfde blijkt ook op te gaan voor vinted als jij iets wil verkopen geef je vinted het recht om zelf de prijs aan te passen. Dit kan soms een hele hoge korting van wel 75% zijn van jou vraag prijs.
Hetzelfde gebeurt op steam soms staan spellen te koop met tot wel 80% korting, de vraag is of de eigenaar daar nu zo blij van word, want volgens mij is dat ongeveer dezelfde ongevraagde constructie.
Steam doet geen korting op een spel als de spel-ontwikkelaar dat niet wil. Simpel voorbeeld: Factorio. De makers ervan hebben aangegeven niet met kortingen te willen meedoen, en hun product is nog nooit in de uitverkoop geweest op Steam.
Tja daar zijn ze niet de eerste in, kijk naar de oude COD versies, spellen die reeds meerdere jaren uit zijn en waar zelfs al één of meer nieuwe versie van beschikbaar zijn blijven gewoon 50 euro soms. Dat snap ik al helemaal niet...
Wat ik nog minder snap is dat de oudste CoD spellen (CoD 1 en 2) ook nog altijd € 20 zijn en nooit voor meer dan 50% in sale gaan... De eerste game is gewoon al 17 jaar oud, hoezo is die nog steeds zo duur...
Daar zou je nog van kunnen zeggen nostalgie :). Zie wel meerdere van de games die uit het gouden tijdperk komen die op 20 euro blijven hangen. Maar goed, dat zou ik er persoonlijk dan nog voor over hebben. Maar 50-60 euro voor een "previous" version van de melkkoe...
Ik ben geen EA fan, maar €20 voor zelfs een oud spelletje dat significant beter is dan menig huidige indie game van €20 is natuurlijk nog steeds een 'koopje'. Daarnaast heb je regelmatig Steam sales, die heb je natuurlijk ook op Origin, de vraag is natuurlijk of EA nog aan Steam sales mee gaat doen.

Ik vermoed echter dat dit weer een experiment is waarvan EA uiteindelijk geheel of gedeeltelijk van terugkomt. Ze zijn immers ook terug gekomen van geen games meer op Steam uit te geven, ook al heeft dat even geduurd. Zelfs in een periode wanneer er een 'goedkoper' alternatief voor is (Epic). Het issue blijft exposure, Steam doet dat een stuk beter dan enige andere concurrent dan ook op het Windows platform.
Het is niet eenvoudig te stellen dat dit een steam-tax is. De dollar prijzen waren al jaren hoger dan de prijzen in euro's. Bij https://steamdb.info/ is de database van 5 jaar, dus ver voor de discussie oplaaide over de marge die Steam rekent.
De discussie tussen EA en Steam hierover gaat al wel veel verder. Dat is dus ook de reden dat Origin in 2011/12 is gelanceerd. Maar het is dus reuze interessant waarom EA al die jaren in de VS vele hogere prijzen heeft gerekend.
Omgerekend hogere prijzen of in dollars? In NL betaal je overal 21% BTW in de meeste staten in VS hoogste een paar procent.
De nieuwe euro prijs dat was de oude dollar prijs. Europeanen betaalden dus 50/33/25% minder voor deze games dan de Amerikanen. Deze percentages zijn hoger dan de VAT/wisselkoers kunnen verklaren.
Je bedoeld meer dan minder
Nee Europeanen betaalden minder dan de Amerikanen. Waar zij 19,99 dollar moesten betalen, betaalden wij 9,99/14,99 euro. Een flink stuk minder dus.
Maar een dollar is ook niet evenveel waard als een euro. De afgelopen 4 jaar schommelde dit rond de 1,1 tot 1,3 dollar per euro. Iets van 20 dollar is dan even duur als 18-15 euro.

Dan heb je natuurlijk ook nog inkomensverschillen binnen de EU. 15 euro is voor een Nederlander relatief een stuk goedkoper dan voor een Bulgaar: toch zijn de prijzen in de EU overal even hoog. Voor Amerika geldt dat veel minder en kunnen ze dus hogere prijzen rekenen.

Een derde, niet onbelangrijke punt is dat Amerikanen graat met creditcard betalen en toch iets minder zuinig zijn dan Nederlanders :+

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 8 februari 2020 19:31]

Prijzen van games (en consoles) zijn in euro en dollars gelijk. Al sinds de introductie van de euro is dit eigenlijk zo, maar zeker zo sinds ik in 2008 met gaming ben begonnen.
Op zich begrijpbaar, maar hoeveel mensen gaan er echt vergelijken bij digitale platformen. Ik betrap er mij vaak op dat ik enkel naar steam kijk. Ondanks dat ik 3 platformen heb draaien op mijn PC (Steam, GOG en Epic Store), waarvan ik steam het vaakst ook open. Anderzijds koop ik vaak enkel single player games die (zwaar) in afslag zijn en sinds het verdwijnen van EA in 2011 heb ik (onbewust) eigenlijk geen EA game meer gekocht. Als een game van +10 jaar oud dan €20 kost, dan koop ik het gewoon niet.

Anderzijds ben ik vermoedelijk niet hun targeted audience.
Ik vergelijk altijd via o.a. Tweakers.net pricewatch etc, en als een game op een bepaald platform duidelijk goedkoper is dan koop ik hem daar.. Ik gebruik allang niet meer alleen Steam, op dit moment gebruik ik Steam eigenlijk helemaal niet omdat ik alleen RDR2 Online speel via de Rockstar Launcher (Shop).. Daarnaast draai ik ook gewoon Epic store, Battle.net, Origin en Uplay.. Ik start ze pas op wanneer ik ze nodig heb.. De utopie van alle games onder 1 launcher heb ik allang opgegeven.. Valve werd te machtig denk ik en andere grote uitgevers willen ook gewoon maximaal verdienen aan hun eigen producten, daarom allemaal hun eigen platform en shop, dat zat er dik in en zit ik verder ook niet mee.. Het is een nadeel van de concurrentie en diversiteit op de PC, niet zoals op een Playstation of Xbox alles in 1 store omdat er gewoon geen concurrentie is en de platform fabrikant alles bepaalt..
Ik zou op zich durven zeggen prima, vanuitgaande dat je dan niet alsnog die andere launcher (he, rockstar?) nodig hebt.
Ik zou daar zelf soms een premium voor over hebben :)
Als steam iets van 30% commissie vraagt en EA zijn eigen platform heeft, dan lijkt dit best logisch. De gebruiker betaalt in principe nu voor die commissie
Logisch toch dat men een hogere prijs vraagt op steam dan op eigen platform, er moet immers nog een behoorlijk bedrag afgestaan worden aan steam, en voir de multiplayergames heb je in dit geval toch origin nodig, dus waarom op steam kopen als je veel goedkoper uit bent op origin zelf?
Of je koopt het gewoon op sites als g2play, voor Steam, en de prijs is nog goedkoper dan in de Origin winkel. Spellen die al JAREN uit zijn, kosten in Steam en Origin nog steeds soms 30 euro. Op g2play vindt je ze dan voor 10. Das voor mij een makkelijke keuze.

Ik heb 1 keer een key gehad die niet werkte en dan kreeg ik binnen de 24uur een refund.
Ik koop ook enkel mijn games op Steam en van daaruit launch in die andere stores dak ook zoals Uplay en Rockstar maar mijn reactie op prijs verhogen op Steam is de games niet meer kopen. Het is niet alsof EA onlangs nog goede games heeft gemaakt die geen lootboxfestijn zijn of gebugged dus ik zou er sowieso niets van kopen.
Quote van Urban Dictionary https://www.urbandictiona...ne.php?term=Asshole%20Tax (nr 2)

"In the service industry: An employee or owner of a business uses all their discretionary power against a customer who is consistently an asshole. This is a hidden tax since people in service are rarely allowed to call assholes on their behavior."

Denk bijvoorbeeld aan het niet melden of verrekenen van een korting of lopende actie aan de 'assholes' terwijl je dat wel bij andere klanten doet.

Ander mooi voorbeeld van een franse tent (https://www.theguardian.c...iscounts-police-customers). Als je kortaf bent betaal je de hoofdprijs, als je vriendelijk bent krijg je korting.

[Reactie gewijzigd door Lanfear89 op 8 februari 2020 13:39]

Ah, zo! Dank u. Weer wat geleerd, en dat op de zaterdagmiddag. 8-)
Gewoon een poging om de eigen winkel te promoten.

Allemaal prima, gaat in mijn geval toch niet werken. Net een AMD processor gekocht, maar de key voor Borderlands gaat niet gebruikt worden omdat dat weer via een aparte store en launcher moet.
Maar ben je dan überhaupt wel geïnteresseerd in die game?
Het is toch echt weinig moeite om een Epic account aan te maken, de client te installeren en vervolgens in Windows in te stellen dat de Epic client niet automatisch opstart.
Dus pas als je borderlands wilt spelen open je de client.

Ik begrijp echt niet waarom iedereen zo moeilijk hierover doet.
Tenslotte zorgen deze clients voor concurrentie zodat ( in theorie ) de kwaliteit zo hoog mogelijk en prijs zo laag mogelijk blijft voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 8 februari 2020 13:05]

Je bedoeld dat al die launchers en winkels die voor een vendor lockin zorgen. Verder zit ik niet te wachten op alle DRM geneuzel wat er met mee komt.
Wat ik wil heet GOG. Gewoon installeren en geen DRM.
Omdat te promoten weiger ik stores te gebruiken. Stemmen met je portommonee heet dat.
Maar ben je dan überhaupt wel geïnteresseerd in die game?
Ja, maar ook al was ik dat niet, is dat interressant bij een game die "gratis" meegeleverd word?

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 8 februari 2020 13:25]

Een systeem als GOG is natuurlijk het fijnst maar dan wordt het piraten van games wel erg makkelijk gemaakt, inclusief online / multiplayer want geen DRM.
Dat gaat hem dus niet worden.
Ja, maar ook al was ik dat niet, is dat interressant bij een game die "gratis" meegeleverd word?
Natuurlijk want wellicht was dat dan de reden dat je het niet eens wou proberen.
Ik las vanmorgen over een groep die alle Flash games aan het archiveren is. Dat is bij nader inzien nog kinderlijke eenvoud in vergelijking tot huidige games. Al die games op launchers met DRM achtige constructies zijn over 20 jaar een uitgewiste periode in de geschiedschrijving. Blijft minder van over dan van VHS tapes.
Ik begrijp echt niet waarom iedereen zo moeilijk hierover doet.
Heb je onder een steen geleefd als je nu nog steeds niet snapt waar iedereen zo moeilijk over doet?

Voor je herinnering, het is vervelend dat je meerdere clients nodig hebt, maar dat is echt niet het grootte probleem, het grootte probleem is hoe Epic zaken doet, en dat ga ik niet supporten dus koop ik niks bij Epic

Simpel als dat
Het betreft een gratis game in dit geval dus er wordt niets gekocht.
De zaken wat ze doen boeit me niet. Kijk alleen naar de prijs.
Als je die key claimt op de site van AMD krijg je er een gewone key voor terug. Die gewone key kan je evt nog verkopen op V&A. Zo kan je toch nog een paar tientjes terugverdienen.

Een Outer Worlds key zou ik kgraah van je over willen nemen :P
Bij de installatie van Borderlands 3 krijg je eigenlijk nooit de Epic launcher te zien. Ze plaatsen namelijk gewoon een BL3 icoontje in je startmenu/desktop, en die lanceert direct het speel zonder dat er een launcher tussen zit.
De komst van alle launchers heeft pc gaming behoorlijk duurder gemaakt. Games zakken niet meer in prijs of veel minder en zelfs hele oude games zijn vaak veel duurder als dat ik er 10 jaar geleden voor betaald heb. Het graai gedrag is echt de pan uit gerezen en er lijkt nog geen eind aan te komen. Bijna iedere game ongeacht de kwaliteit lijkt wel te launchen op 60 euro.
Ik vraag me serieus af pf im nog een nieuwe gpu moet kopen of maar na 25 jaar een andere hobby moet gaan zoeken. Want steeds duurdere games voor steeds minder kwaliteit kan ik niet mee leven.
Ik ben werkelijk al 3 jaar geen game meer tegen gekomen waar ik geen ini of cfg file heb moeten aanpassen of war er geen hardcoded controlls of hardcoded interface controlls zaten.
En nu piraten zo goed als dood is en 75% van de top titels niet meer gekraakt word kan je niet eens meer games testen op kwaliteit.
Onzin, pc gaming is nog nooit zo goedkoop geweest als nu, zeker als je nog eens inflatie meerekent.
sinds er tich stores zijn zakken de prijzen niet meer de release prijzen zijn hoger als ooit tevoren dus in welke wereld is gamen goedkoper als ooit.
Voorheen kocht ik voor onder de 20 euro nieuwe games een half jaar na de release dat is echt geen optie meer tenzij de game een totale flop is en dus geen playerbase heeft.
gaan zoeken. Want steeds duurdere games voor steeds minder kwaliteit kan ik niet mee leven.
Ik ben werkelijk al 3 jaar geen game meer tegen gekomen waar ik geen ini of cfg file heb moeten aanpassen of war er geen hardcoded controlls of hardcoded interface controlls zaten.
En nu piraten zo goed als dood is en 75% van de top titels niet meer gekraakt word kan je niet eens meer games testen op kwaliteit.
Sporten, boek lezen, muzieklessen nemen, studeren, ...
Het enige wat ik NIET doe met mijn pc's en servers en rest IT rommel is ......gamen :)
Hier valt het nog mee hoe belachelijk ook maar in landen als Rusland, India en Brazilië zijn er zelfs stijgingen van 400%
Dat lijken me landen die in verhouding goedkoper waren als bv de EU. Is nu misschien er een mondiale flatrate bedacht op steam?
Welke game is er met 400 procent gestegen en waar? Dat is natuurlijk wel even interessant om te noemen. Even een paar games bekeken op steamdb maar stijgingen van 400 procent in Rusland, India of Brazilië heb ik niet gevonden.

[Reactie gewijzigd door Mark_88 op 8 februari 2020 17:06]

Ik heb 3 launchers op m'n pc: steam, uplay en origin. En ik snap niet dat mensen er zo'n spel van maken. Het is niet dat het kostbare plaats inneemt. En ik weet welke spellen waar zitten, dus het kost ook geen extra tijd om het op te starten. (En al zou het extra tijd kosten, dan spreken we misschien over 10 of 20 seconden.)
En ik vergelijk wel de prijzen over de drie platformen en ook nog wat sites, zoals humblebundle. Maar dat doen we toch ook voor wit- en bruingoed, hardware, etc.? So, what's the big deal?
Anyway, bij Origin heb ik voor €25/jaar een abonnement en toegang tot games zoals Anthem, Battlefield V, Fifa en heel serie andere games waaronder redelijk wat oudere games. Op zich lijkt me dit wel de moeite waard om een aparte launcher te hebben. (Ik speel games meestal maar 1x uit, dus in tegenstelling tot muziek vind ik het niet erg dat als ik het abo stop geen toegang meer heb tot de games)
En men kan het een bedrijf moeilijk kwalijk nemen dat ze mensen naar hun eigen diensten willen lokken.
Ik heb ook verschillende launchers, maar start de games altijd van buiten de launchers op, dus het boeit me niet zoveel of de game op strand of op origin staat...

De deal van origin voor €25,- per jaar vind ik wel een goede... Game downloaden, spelen en vergeten... Door naar de volgende
En zo heb ik Battle.net, Steam, Epic Store en GoG... dat vind ik dan wel weer genoeg.
Waarom ga je in godsnaam zulke oude games in prijs verhogen? Zodat ze weer publiciteit krijgen? :P

Enige kosten die er nog kunnen zijn zijn de dataverkeer voor de distributie van deze relatief compacte games in tegenstelling tot nieuwe games.

Vreemd verhaal.
Zodat je ze tijdens een sale met een hoger kortingspercentage kan verkopen tegen dezelfde prijs. Waarschijnlijk worden deze games normaal gesproken nauwelijks verkocht, en mensen zijn eerder geneigd een spel van 20 euro met 75% korting te kopen dan een spel van 10 euro met 50% korting.
Dat en ze hebben liever dat je het bij Origin zelf koopt.
Waarom de prijzen omhoog zijn gegaan, is niet bekend.

Om mensen naar Origin te trekken en bij Steam vandaan te halen, gok ik
Idd voor dit soort nieuwsberichten waarin benadrukt wordt dat origin meer dan de helft kan schelen...
SAR wars ? Sars :X wars of misschien toch maar Star wars O-) ?
Nee sorry, Star Wars. Sar Wars is wat je in de comments altijd ziet. ;)
EA being EA, just being greedy.

Een van de redenen waarom ik al jaren geen EA games meer koop, zag de bui al hangen jaren geleden en aan dat feestje doe ik niet mee.
Mijn laatste en eerste Origin game was ooit Bad Company 2, en ben dat account al jaren geleden kwijt geraakt (geen idee wat de logins zijn).

Heb een paar jaar terug eens een nieuw account gemaakt omdat ze Syberia gratis hadden, en dat is nu ook nog steeds de enige game op dat account.

Als de C&C Remasters niet naar Steam komen worden ze gewoon gepirate =]
mee eens ik heb alleen maar sims 4 omdat ie gratis was EA krijgt van mij geen cent
Past goed in het idee van veel uitgevers op dit moment die vinden dat Steam of flexibeler moet worden (dus lagere rates voor de best verkopende titels) of uberhaupt naar 22.5% moet. Alle onderhandelingen daarover zitten al een jaar vast dus ik denk dat EA niet de enige zal zijn die dit gaat doen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True