Remaster van Fallout-voorganger Wasteland uit 1988 komt op 25 februari uit

De remaster van Wasteland, de rpg uit 1988 die tevens de spirituele voorganger van de Fallout-franchise is, komt op 25 februari uit. Het spel zal nieuwe graphics, geluidseffecten, muziek en meer hebben, maar de gameplay moet 'zeer trouw aan het origineel blijven'.

Brian Fargo, hoofd van ontwikkelstudio inXile Entertainment, maakt het nieuws bekend op Twitter en stelt erbij dat de game ook naar de Xbox komt. InXile is een dochteronderneming van Microsoft, dus een release op de PlayStation 4 zit hoogstwaarschijnlijk niet in de kaarten. Op Windows komt de game uit op de Windows Store, Steam en GOG. Op Microsofts console komt de game ook naar abonnementsdienst Xbox Game Pass. Een prijs voor de losse koop is nog niet bekend.

Het originele Wasteland werd ontwikkeld door Interplay Productions. Het spel werd uitgegeven door Electronic Arts, dat bij de deal ook de rechten ervoor in handen kreeg. EA wilde deze niet verlenen voor een vervolg op Wasteland, waarna Interplay opnieuw naar de tekentafel ging en Fallout 1 de wereld in bracht. Dat was in 1997. De Wasteland-rechten zijn tegenwoordig in handen van inXile Entertainment, dat is opgericht door Interplay-medeoprichter Brian Fargo. Daarmee zijn de rechten dus min of meer terug bij de oorspronkelijke Wasteland-makers. De rechten voor Fallout zijn tussen Fallout 2 en 3 in handen van Bethesda gekomen.

De rechten zijn ook gebruikt voor Wasteland 2, dat in 2014 uitkwam en inmiddels verkrijgbaar is op Windows, macOS, Linux, PlayStation 4, Xbox One en de Switch. Wasteland 3 is ook in de maak en verschijnt op 18 mei op dezelfde platformen, behalve de Nintendo Switch.

Voor wie meer wil weten over hoe de 32 jaar oude crpg in elkaar steekt, heeft YouTube-kanaal LGR een retro-review gemaakt.

Reacties (97)

[Slavy]

Die is geen remaster maar een remake. Als het een remaster had geweest waren de graphics een beetje opgepoetst. Je gaat nu van top down 2d naar top down 3d.

[iwaarden]

Maar dat is juist precies wat ze hier hebben gedaan, graphics zijn opgepoetst naar huidige standaard, audio gemoderniseerd, muziek gemoderniseerd. Maar de gameplay is nog zoals het was, op de screenshots zie je ook dat de levels 1 op 1 geremastered zijn. Het is dus eigenlijk exact hetzelfde spel maar dan in een moderner uiterlijk.

Hij heet ook niet voor niets Wasteland Remastered

[Bosmonster]

Een remaster is gebaseerd op originele code. Dat is hier niet het geval. Het is compleet opnieuw gebouwd.

Ze noemen het inderdaad "Remastered", maar dat is meer marketing dan waarheid. "Remade" klonk waarschijnlijk niet zo lekker.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 juli 2024 01:24]

[victorp13]

Joh, de nieuwe Warcraft III heet "Reforged"... waar hebben we het over

[Sinned123]

Reforged past prima in de Lore van Warcraft.
Dus zo gek vind ik niet...

[Noresponse]

Ik denk meer aan een remastered, als ik zie hoe bepaalde games geremastered (is dit uberhaupt een woord dan is dit het naar mijn mening wel duidelijk . Als ik kijk naar de remakevan zelda Legend of Zelda Link's Awakening voor de Switch dan is het verschil dag en nacht en dan spreek je van een remake.

Als je films ziet die zoals de hills have eyes uit 1977 is dit een remake gemaakt begin 2000 en ook een films als de Thing en ga zo maar door, maar als met een film gaat verbeteren in sherpte,kwaliteit en kleur spreek je over remastered.

[Remcom00]

Leuk! Ik wil nog een keer Fallout 2 spelen en misschien 1 maar die zijn me een beetje intimiderend, dit lijkt me een goede game om voor Fallout mee te beginnen.

[dartbord]

Waarom intimiderend dan, als ik vragen mag? Je kan de combat met een difficulty slider aanpassen aan jouw niveau. Fallout 1 is een stuk kleiner en behapbaarder dan Fallout 2 dus een goed beginpunt. Buiten dat is het, in mijn ogen, de beste serie in het genre.

[Remcom00]

Ah kijk, dat van de difficulty slider wist ik dan weer niet. Intimiderend in de zin van dat ik nog nooit een top down RPG gespeeld heb en de game nogal in-depth en minder gepolijst overkomt vergeleken met modernere RPG's. Wat ook wel weer logisch door technologische vooruitgang en omdat games tegenwoordig voor een breder publiek worden ontwikkeld. Ik heb niet altijd zo veel geduld voor games die veel energie kosten om ze te "leren".

Ik heb al een tijdje alle Fallout games op Steam maar 1 en 2 nooit aangeraakt. New Vegas is m'n favoriet (van de moderne Fallouts) en Outer Worlds vond ik ook geweldig. Mede omdat je zoveel vrijheid hebt wat betreft je build en de wereld, dus die games hebben mijn interesse in Fallout 1 en 2 gewekt. Vanavond maar even starten met Fallout 1, thanks .

[dartbord]

Graag gedaan.

Mensen enthousiasmeren voor Fallout 1 en 2 doe ik graag! Ik heb ze ontelbare keren (opnieuw) gespeeld en ze hebben een speciaal plekje in mijn gamer hart. New Vegas is inderdaad ook mijn favoriet uit de nieuwe serie.

In Fallout 1 en 2 heb je een grote diversiteit aan builds, van fysiek zwakke slimme hacker tot grote sterke hersenloze bruut en alles ertussen. Leuk ook dat er easter eggs in zitten, maar daar zal ik niets over spoilen.

Vergeet alleen niet vaak de game op te slaan in verschillende save slots voor als je een beslissing hebt gemaakt waar je spijt van hebt

[Reactie gewijzigd door dartbord op 23 juli 2024 01:24]

[Mark_88]

Eeuwig spijt dat ik guides en cheats heb gebruikt bij Fallout 1 & 2, maar ik was er ook te jong voor.

[Vizzie]

Veel plezier! Voor mij de mooiste uit de hele serie (gewoon zo gaaf hoe de hele setting neergezet wordt en de basis voor alle games daarna wordt gelegd) hoewel ik 2 ook heel veel heb gespeeld (heerlijk groot).

De 3D versies zijn ook leuk en echt wel fallout maar spelen toch zo anders dat de eerste twee altijd mijn favorieten zullen blijven.

[Bjorn89]

Als Fallout je gaat liggen kan ik je zeker aanraden om de klassieke cRPGs eens door te nemen (Baldurs Gate, Planescape Torment etc).

[Remcom00]

Zal eens kijken!

[Sinned123]

Ik heb zelf vroeger genoten van fallout1/2 maar baldurs gate, icewind Dale,planescape torment hebben wel een veel hogere instapdrempel vind ik.
Mij hebben ze me nooit echt kunnen bekoren.

Planescape torment heeft de tand des tijds grafisch gezien overigens niet zo goed doorstaan.

[justmike]

alweer een remaster ! Maak me maar wakker als ze met iets nieuw komen.

[Xfade]

Er zullen niet heel veel mensen zijn die het origineel gespeeld hebben. Dit is in ieder geval beter dan een remaster maken van een spel van 5-10 jaar oud.

[dakka]

Wasteland 3 staat voor Mei in de planning

[Ulas]

Wel eens van Wasteland 2 en 3 gehoord?

[Daoka]

En toch zijn er remasters / remakes geweest waar ik blij mee was omdat ik het origineel niet heb kunnen spelen. Zoals last of us op de ps4, rachet en clack trilogie op de PS3 en spyro op de PS4 en zou ik sommige spellen zeker nog wel waar ik van hoop dat er een remaster of remake van komt.

Edit: al vind ik vaak we dat een remaster / remake vaak wel te duur. Zoals meerdere Aladdin games en Lion king games combi voor 35 euro. Of de Arcade Archives spellen die op de ps store (weet niet op die ook te koop zijn ergens anders) staan voor 7 euro wat ik voor de meeste van die spellen te duur vind (uitzonderingen zijn er wel).

[Reactie gewijzigd door Daoka op 23 juli 2024 01:24]

[unfor]

Of men realiseert zich dat de spellen van toen gewoon beter waren, en als je dat op poetst je een jonger publiek ook blij mee kunt maken.
Edit: Oeps, ik zie dat ik een aantal Generatie Z tweakers op de tenen heb getrapt. -1?

[Reactie gewijzigd door unfor op 23 juli 2024 01:24]

[GF187um]

Het probleem van tegenwoordig is dat games vaak vol zitten met bugs en de grote hype niet waar kunnen maken. Vroeger was dat niet zo, tegenwoordig nemen we de bugs voor lief en zijn er zelfs releases van games die zo slecht zijn dat ze eigenlijk geen eens beta genoemd zouden mogen worden. Vroeger was er zeker meer liefde voor games door de devs en dat was te merken. Nu staat het grof geld toch echt wel op de voorgrond en wordt er te pas en te onpas gebruik gemaakt van verslavende elementen. Er zijn ook strakke deadlines wat games niet ten goede komt. De grote hoeveelheid reclame die wordt gemaakt creert vaak ook verwachtingen waar de games vaak niet op aansluiten. Wat bij veel gamers, waaronder ikzelf, een gevoel van teleurstelling opwekt. Helaas is dit realiteit en probeer ik geen preorders meer te doen, na de eerste week zijn er vaak goede reviews en bug patches uitgebracht. Je hebt het ook zelf een beetje in de hand. Ik vind dat je af en toe terug kan blikken op het verleden door eens in het jaar weer je favoriete oude game erbij te pakken. Maar remasters/remakes van voor 1990? Nee, geen goede zet.

[Finraziel]

Dit is echt grote roze bril onzin...
Het probleem met dit soort vroeger was alles beter ideeën is dat je geheugen heel selectief is. Je vergelijkt de beste games uit zeg 20 jaar of zo met wat er afgelopen 6 maanden uitgekomen is. Gooi daar nog eens een sausje overheen dat je zelf veel jonger was en wellicht meer van games kon genieten en die ogen van je stralen bijna als roze neon lichten.

Vroeger was er ook crap, heel erg veel crap! Maar waarom zou je je die herinneren? Daarnaast waren games veel eenvoudiger. Ze werden gemaakt door veel kleinere teams, soms zelfs door een enkele persoon op zijn slaapkamer. Dan is het ook veel eenvoudiger om minder bugs te krijgen.

Daarnaast denk ik dat je of overdrijft, of misschien gewoon de verkeerde games speelt. Zelf heb ik eigenlijk maar heel weinig last van bugs, maar ik speel dan ook meestal wat langer na release pas. Ook zijn mensen gewoon veel kritischer geworden. Vroeger was iets gewoon een vreemde quirk van de game waar je omheen werkte, nu is alles een bug want games moeten perfect zijn.

[CEx]

Het is niet alleen roze bril, het is ook de zeitgeist. Vroeger was het aanbod veel kleiner en was de kans dat je met slechte spellen in aanraking kwam een stuk kleiner doordat verspreiding fysiek was.
Indirect zorgde dat er ook voor dat de commercie (in euro's) minder was, er was immers minder markpotentieel. De doelgroep zelf ook: afrekenen op deadlines? Gejank op Twitter omdat er iets uitgesteld werd? Nee de barre realiteit toen was: geen idee wat ze aan het doen zijn, ik speel de demo nog wel 500x.

Maakt dat toen beter? Ik vind van niet. Kan je spellen van nu vergelijken met die van toen zonder nostalgisch te zijn? Ik denk alleen als je bepaalde invalshoeken hanteert; game design, difficulty mechanics, easy of entry, player retention.

Qua bugs zijn we echt niet kritischer geworden, wel vocaler. Dat de afgelopen jaren veel spellen als 1.0 uitgekomen die in 1-2 maanden volledig opgepoetst werden mag geen geheim zijn en is vaak terug te vinden in de vorm van patchnotes. Vroeger was die luxe er simpelweg niet.

[GF187um]

Waarom zou ik me die herinneren? Omdat ik nog af en toe wat old school games erbij pak via Dosbox, dat staat er in grote lijnen, maar waarom zou je die lezen?

Daarnaast, ken je misschien 1 van de volgende games? Skyrim, Assassins Creed, Red Dead Redemption 2, PUBG, Dayz, Battlefield V. Allemaal niet in de laatste 6 maanden uitgekomen. Maakt niet uit hoe lang na release je deze games speelt ze zitten nog steeds vol met bugs. Heb je uberhaupt wel eens een game aangeraakt van de laatste jaren? En niemand zegt dat een game ingewikkeld moet zijn om goed te zijn. Eenvoudige games kunnen anno 2020 nog steeds gemaakt worden.

Vroeger had je zeker vreemde quirks, maar het is mij nooit voorgekomen dat ik gamebreaking bugs had. Wat tegenwoordig wel acceptabel is geworden bij releases van games. By the way er is bestaat niet zoiets als de verkeerde games spelen. Gebruik ik misschien ook niet de juiste pc of console?

Volgens mij snap je het punt ook niet wat ik probeer te maken. Ik probeer duidelijk te maken dat de gameindustrie gegroeid is, de games zijn groter, omzet is groter, publiek is groter, alles is groter. Grafisch is alles mooier en de code zal vaak uitgebreider zijn. Deadlines missen kost veel geld en zal het publiek niet in dank afnemen.

Niemand heeft iets gezegd over dat games perfect moeten zijn, je gooit er zoveel aannames in dat ik je niet serieus kan nemen.

[Finraziel]

Ja het druipt van je reactie af dat je me niet serieus neemt. Dat niet herinneren sloeg op de crap van vroeger, niet de pareltjes... En ik neem toch aan dat je goede games speelt in die dosbox? Of ga je specifiek op zoek naar de drollen uit het verleden?

Voor de rest vind ik jouw reactie ook niet de moeite waard om op in te gaan, als je normaal een discussie wil voeren moet je misschien je eigen reactie nog eens terug lezen en nadenken over hoe je dat wat respectvoller zou kunnen doen.

[GF187um]

Je gaat gewoon niet op de probleem punten in. Heb je mijn lijstje van games gelezen? Zijn dat volgens jou crap games? Of zijn dat award winning games? Vroeger waren games kleiner en dat zorgt sowieso al voor minder bugs, dat heb je zelf al toegegeven. Dus je spreekt jezelf al tegen. Je vindt jezelf zeker ook respectvol overkomen of niet? Stik erin.

[Finraziel]

Ok dan...

Je lijstje van games waren de nieuwe games of niet? Mijn gebruik van het woord crap ging over oude games, en niet dat ze allemaal crap zijn maar dat er ook toen crap bestond.

Dat games vroeger makkelijker minder bugs konden hebben klopt, dat zeg ik inderdaad zelf. Waar ik vooral een probleem mee had is deze uitspraak van jou:

Vroeger was er zeker meer liefde voor games door de devs en dat was te merken.

Dat is gewoon niet waar. Mijn uitspraak dat je misschien de verkeerde games speelt betekent verder ook niet dat ik jou voor wil schrijven welke games je moet spelen, zeker niet. Het slaat op dat jij dan wellicht juist die games opzoekt waar minder liefde in zit en waar het grote geld belangrijker is. Heb je nooit van indie games gehoord? Realiseer je je niet wat voor geweldige pareltjes daar tussen te vinden zijn? Dat daar ook heel veel liefde in zit, en ik denk misschien wel meer dan wat vroeger te vinden was?

En dat is dus mijn hele punt dat je misschen de 'verkeerde' games speelt, je vergelijkt de pareltjes van vroeger met wat je nu door de marketing door de strot geduwd krijgt zonder blijkbaar de moeite te nemen om op zoek te gaan naar de pareltjes van nu die zonder die geldmachine gemaakt worden en waar dus ook geen enorme marketing campagne achter zit.

En ja, volgens mij is mijn reactie respectvoller dan de jouwe ja. Ik laat zeker mijn frustratie met jou blijken, dat zeker, maar ik ben jou niet aan het beschuldigen van het niet eens goed willen lezen zoals jij bij mij doet of dat je geen games aangeraakt hebt.

Wat je lijstje games betreft... Skyrim, ja Bethesda maakt bugfests. Alsnog een game waar ik meer uren in heb gestoken dan welke game uit de jaren 80 of 90 dan ook volgens mij (net als de Fallout serie muv 76), hoewel dan wel na mods. Assassin's Creed... ik neem aan dat je niet op de eerste release uit 2007 doelt, maar je geeft niet aan welke game je dan bedoelt? Ik heb ze niet allemaal gespeeld, maar een paar maanden terug wel Origins. Vond het een erg goede game en ben volgens mij geen bugs tegengekomen, zeker geen gamebreaking. RDR 2 niet gespeeld omdat ik de 1e game al saai vond en niet door het verhaal heen kwam, dus deel 2, vooral met wat ik van anderen hoor, lijkt mij overhyped. PUBG, DAYZ, BF5 zijn niet mijn type games, ik hou niet van competitive multiplayer games.

Maar goed, dat zijn dus allemaal big budget big marketing titels, als je daar niet van houdt dan moet je gewoon andere games zoeken en dan misschien vooral in de indie hoek. Er zijn zo ontzettend veel goede games te vinden tegenwoordig, mensen die roepen dat er tegenwoordig alleen maar pulp te vinden is gemaakt om zo snel mogelijk geld te verdienen (weet niet of dat voor jou helemaal de lading dekt maar in het algemeen) die kijken wat mij betreft gewoon niet ver genoeg voorbij wat de marketing machine hun voorschotelt.

[GF187um]

De games die ik in dit lijstje noem zijn de voorbeelden van games die vol met bugs zitten. Ik speel bijna alle genres, RTS/RPG/FPS/TPS/MOBA noem het maar op, single en multiplayer.

De indie games kunnen vaak wel goed uit de hoek komen, ik heb talloze goede indies gespeeld, Inside, Transistor, They are billions, Factorio, Kingdom, Gods are watching etc. Dat zijn zeker pareltjes, maar alsnog het gaat mij om de hoeveelheid bugs van vroeger in vergelijking met nu. Daarnaast worden games ook vaak grafisch gedowngrade en heb je bijna standaard day 1 patches. Ook zijn de gamebreaking bugs te veel aanwezig.

Ik ontken niet dat er vroeger bugs in games zaten maar ik vind dat er tegenwoordig games uitgebracht worden met veel meer gamebreaking bugs dan vroeger.

[Finraziel]

Ja, maar dat komt dus voor een groot deel door de complexiteit. Vroeger waren games veel simpeler en het was dus ook veel eenvoudiger om bugs te vinden. Als er een bug in een game zat was de kans veel groter dat je hem vond bij het testen want er waren veel minder gamestates om te testen zeg maar. Tegenwoordig zijn er veel en veel meer variabelen waardoor het onmogelijk is om alles te testen of er zelfs maar bij in de buurt te komen.

Maar dat alles heeft dus niks te maken met de liefde van de dev voor de game, dat is mijn punt.

[GF187um]

Waar komen dan al die lootcrates, skins, jaarlijke iteraties, season passes, etc vandaan? Dat was er vroeger zeker niet, ik weet dat ze veel aan expansion packs deden, dat waren vaak bijna standalone games. Dat is niet meer te vergelijken met de dlc van tegenwoordig.

[Finraziel]

Er zijn zeker behoorlijk wat titels waar het grote geld lijkt te regeren (hoewel je zelfs daar je kunt afvragen of dat aan de devs ligt of aan de geldschieters die hun dwingen dat soort dingen te maken), maar het feit dat die games bestaan betekent niet dat er geen games meer bestaan waar die zaken niet aan de orde zijn. Er zijn ook nog zat games waar die shit allemaal niet in zit.

[MrE]

"Vroeger was er zeker meer liefde voor games door de devs en dat was te merken."
Ik wil dat toch even nuanceren. Commercie is van alle tijden.
Kijk de documentaire 'Atari: Game over' er maar eens op na. Hierin zie je dat er vroeger ook spellen werden uitgepompt uit winstbejag en er nauwelijks geïnvesteerd werd in inhoud.

Niet gerelateerd aan software maar ook leuk om te zien in het kader van winstbejag en het liefdeloos uitpompen van producten is de Netflix serie 'The Toys That Made Us' en dan met name de aflevering over Star Trek.

[SgtElPotato]

Dat is subjectief. Hoewel ik de spellen van vroeger geweldig vond is mijn ervaring dat je het vaak beter bij die herinnering kan laten.

[korenpc]

Inderdaad is vaker sentiment. Zo vind de huidige rpgcodex generatie alles geweldig tussen 97 tm 06 toen ze zelf tussen de 14 en. 22 waren. Zo is ?voor aantal oldschool gamers morrowind beter als oblivion en skyrim. Maar lees je forums van toen morrowind net uit kwam vond de oude garde dragonfall beter.

[Thasaidon]

Ik ben een old (-school) gamer , maar ik vind nou niet persé Morrowind beter dan zijn opvolgers.
Ja het was een top game voor die tijd, maar in zijn opvolgers zaten weer zaken die het spel en de gameplay beter maakte.
En dat is volgens mij ook de bedoeling van opvolgende games.

Een remaster is gewoon het uitmelken van een product door een kleine investering in het upgraden van bv de graphics en het geluid, maar meer dan dat is het niet.
Er word niets nieuws ontwikkeld en er hoeft geen compleet nieuwe game bedacht te worden.

[SkyStreaker]

Als je nou een echt, echt goede roaming rpg wil in dat genre uit de oude doos... Lands of Lore 1, 2 en 3. Die verhalen staan als een huis.

[Thasaidon]

You read my mind

Maar het ging mij alleen om het voorbeeld wat gegeven werd.

[Hakker]

Heeft ook mee te maken dat in het begin de titels vol bugs zaten in zowel Morrowind, Oblivion als Skyrim. Bethesda is er berucht mee geworden dat je titels rustig een half jaartje later moet kopen willen de meest erge bugs eruit zijn gehaald. Het sentiment daarna is dan ook dat het hele goeie titels zijn.

[Luuk.vanRiel]

De grap is dat Bethesda amper iets doet na de release op betaalde shizzle na. Althans anno 2019/2020. Ja misschien dat de grootste gamebreakers gefixt worden maar vaak zijn de modders degenen die de troep op mogen ruimen.

Iedereen snapt dat een game van het formaat skyrim niet compleet perfect kan zijn en niet iedere extreme situatie getest kan worden. Maar vaak bleek het gewoon luiheid en keren dezelfde bugs jarenlater nog steeds terug in hun nieuwe titels.

Hoop dat ze van alle bad press rondom fallout 76 (en fallout 4 ook maar minder) eindelijk in gaan zien dat ze een naam hoog te houden hebben en niet meer aan kunnen komen zetten met hun verouderde engine die niet meer compatibel blijkt te zijn met moderne hardware en wat hun er mee willen doen.

Weinig hoop voor starfield en de Elder Scrolls 6 helaas.

[Zodiac]

Tja, Morrowind was dan ook redelijk uniek qua setting, itt Oblivion, waar je een cookiecutter landschap uit een sprookje voorgeschoteld krijgt.

[Ulas]

Klopt helemaal, en er was weinig variatie ook nog eens in de gebieden. Toch vind ik Oblivion leuker dan Morrowind, puur en alleen door hoe je je karakter opbouwt, het was gewoon (voor mij) beter gestroomlijnd en veel logischer geworden (samenvoegen van armor types en sword types bijv.). Wat ik aan Morrowind wel geweldig vond behalve de mooie omgevingen was de rijke informatie die je kon krijgen door het praten met npc's. Zoveel achtergrond informatie, over werkelijk alles. Ik weet nog toen ik de eerste keer over de Dwemer las, hoe mysterieus ze waren. Heb er nachten in bed over nagedacht. Jammer dat een deel van de mysterie nu weg is door Elder Scrolls Online. Misschien houden mensen niet meer zo veel van extra background lore en politiek. Ik vind The Pantom Menace ook de beste Star Wars film, door de lore en achtergrond info, maar de meeste mensen zijn het hier niet mee eens.

[lameeuw]

Of bij herinneringen laten of de oude variant blijven spelen is in mijn ogen vaak de beste optie. Remastered dingen zijn vaak net niet wat je er van verwacht en vallen dan tegen terwijl het origineel nog eens spelen het sentiment blijft behouden.

[SpiceWorm]

Dat is denk ik echt lastig te zeggen of de games vroeger beter waren. Er zitten vele aspecten aan die discussie.
Ten eerste verveelden wij ons toen (1980, 1990, 2000) veel vaker dan nu met internet. Een game werd toen al snel volledig uitgemolken en gewaardeerd voor wat het was.
Ik vind dat nu veel moeilijker - je hebt zoveel opties, als het mij binnen 20 minuten niet aanspreekt verwijder ik het weer en vraag ik mijn geld terug. Ik vind een spel niet zo snel 50 euro waard.
Ook is mijn ervaring dat als ik iets wil spelen wat lijkt op wat je eerder hebt gespeeld kom je vaak bedrogen uit.
Daarnaast hebben de meesten van ons veel minder tijd om aan games te besteden en zijn daardoor kritischer geworden. Dagelijkse dingen zoals werk, huishouden, partner, gezin vragen veel tijd. Ook mis ik vaak een stukje zingeving bij gamen. Waar vroeger het heel leuk was om in een virtuele wereld op te gaan vraag ik mij nu steeds vaker af waar ik eigenlijk mee bezig ben. Dit is veel minder een issue als je kind/puber bent denk ik.

Anderzijds kan je natuurlijk zeggen dat de beperkte mogelijkheden van de hardware maakten dat je alles uit de kast moest trekken om op andere manieren een spel interessant te maken - wat weer voor toegenomen creativiteit zorgde. Het was in 1980 / 1990 een compleet nieuwe wereld die open ging en dat zijn we ondertussen wel een beetje gewend. Ik heb wel weer een VR headset, omdat ik het gevoel van er is een nieuwe wereld om te verkennen daarbij weer ervaar. Maar die gebruik ik alsnog niet veel - maar te leuk om te missen.

[iwaarden]

Het is ook wel een stukje uitdaging denk ik.

Vroeger bijv. veel Super Mario World gespeeld op de SNES, hele avonden met vrienden samen tot aan de aftiteling, en dat meerdere keren, mooie herinneringen aan.

Dus toen de SNES mini kwam heb ik die gekocht, voor de verzameling maar ook om die oude games weer eens te spelen. En ja Super Mario World was leuk, maar doordat er zo’n save en terugspoel functie op zit had ik hem veel te snel uitgespeeld en miste ik de hele uitdaging die het spel altijd bood. Maarja de keus tussen even terugspoelen of voor de 3de keer hetzelfde stomme timingfoutje is zo gemaakt. Zonder die terugspoelfunctie had ik er achteraf meer plezier aan beleefd.

Veel huidige games zijn te makkelijk of beter gezegd missen de uitdaging die veel games vroeger wel hadden. En waar je vroeger samen met je vrienden bezig was om voorbij lastige stukken te komen, heb je tegenwoordig binnen een klik een walkthrough geopend.

[Finraziel]

Dat zit ook in een combinatie van tijd te kort en overvloed aan aanbod. Vroeger had je een paar games en daar moest je het mee doen tot Kerstmis of zo. Dus, opgeven? Ja, tot morgen misschien en dan had je toch weer zin om te gamen en weinig andere keus. Er zijn zeker nog wel moeilijke games, maar veel mensen hebben tegenwoordig niet meer de tijd en het geduld er voor, er is te veel anders om te doen.

Daarnaast merk ik zelf ook dat je skill veranderd kan zijn. SMW heb ik nauwelijks gespeeld, maar ik vond vroeg Gremlins 2 op de NES bijvoorbeeld ook super. Maar hij was behoorlijk moeilijk. Ik haalde het einde echt niet altijd (je kon niet zoals bij Mario even wat levens bij gaan farmen, als ze op waren mocht je opnieuw beginnen), en sowieso pas na veel oefenen. Een aantal jaar geleden heb ik hem nog eens op een emulator gespeeld maar ik speelde er in één keer zo doorheen. Was zeker weer eens leuk, maar de uitdaging van vroeger was nergens meer te bekennen.

[Niekleair]

Dat is denk ik echt lastig te zeggen of de games vroeger beter waren. Er zitten vele aspecten aan die discussie.
Ten eerste verveelden wij ons toen (1980, 1990, 2000) veel vaker dan nu met internet. Een game werd toen al snel volledig uitgemolken en gewaardeerd voor wat het was.

Of we ons vroeger echt zoveel meer verveelden zonder internet vraag ik me af. We hadden altijd Lego, modelbouwkits, of gewoon een simpele voetbal en vrienden om ons mee te vermaken.

Overigens ben ik het in grote lijnen wel met je betoog eens

[Fly-guy]

Het is waarschijnlijk gewoon dat ze ontdekken dat de gamers van het eerste uur, nu ofwel niets zien in de huidige spellen ofwel dermate veel nostalgische gevoelens hebben bij de oudere spelen dat een investering daarin financieel gunstig is.

[Daoka]

Ik wil zelf niet specifiek zeggen dat de spellen van vroeger beter waren. Ik denk ook dat het mede komt omdat komt inderdaad sentiment. Maar ook omdat we nu veel meer gezien hebben dat het moeilijker is voor de game makers ons te verrassen. + er zijn veel mee indie ontwikkelaars uit uiteraard niet de budget / team hebben om grafische parels uit te brengen wat dus door genoeg mensen al snel dus overgeslagen worden of slecht beoordeeld wordt. En mensen hebben tegenwoordig ook als sneller van er is een DLC / lootboxes voor het spel te koop dus is het slecht want vroeger had je een volledige spel. En ik denk dat sommige mensen te veel van internet lezen voordat ze een spel kopen waardoor er gewoon te veel bekent is van het spel. Of zitten ze 5 minuten vast gelijk op internet een oplossing zoeken waar je vroeger gewoon door moest spelen omdat je geen oplossing kon vinden. En waar vroeger speelbaar uit gehaald wordt is tegenwoordig als negatief gezien. Zoals Mario op de NES was het van ik heb geen levens meer dus moet ik van level 1 weer beginnen. Zou je dit nu doen dan zeuren mensen dat er geen save functie in zit. + in mijn geval was het ook van vroeger als kind van 10 had ik ook niet het geld om elke keer een nieuw spel te kopen.

Ik vraag me dus af is een spel tegenwoordig echt slechter of is het gewoon de verkeerde tijd. Hoe populair had het geweest als een spel van nu had kunnen ruilen met een vergelijkbare populaire spel van vroegen en hoe populair had de spel van vroeger nu gewees? Uiteraard wel met de grafische capaciteit van die tijd.

[JantjeDoedeltje]

Dat komt vooral door nostalgische gevoelens. Het is dezelfde reden waarom de originele Star Wars films zo geliefd zijn. Men heeft er leuke jeugdherinneringen aan terwijl het objectief erg slechte films zijn.

[Zer0]

Men heeft er leuke jeugdherinneringen aan terwijl het objectief erg slechte films zijn.

Het feit alleen al dat je een film "objectief" beoordeeld.... dat gaat volledig voorbij aan de bedoeling van films..

[JantjeDoedeltje]

Helemaal niet. Het objectief bekijken van de verschillende aspecten van films kunnen bepalen of iemand een film goed is of niet. Om Star Wars 4, 5 en 6 als voorbeeld te pakken: acteerwerk is uitermate slecht (op Harrison Ford na), het script is slecht geschreven, er zit een flinterdun verhaal in, plot is vaak uit de lucht gegrepent etc. Zo wordt naar alle films gekeken door critici en award juries.

[Zer0]

En toch vinden veel mensen de films die je noemt goed....
Blijkbaar zijn de zaken die jij noemt niet perse bepalend voor de kwaliteit die het grote publiek ervaart.

[JantjeDoedeltje]

Ik kan een horloge erven van mijn opa wat wellicht een kuthorloge is omdat hij 10 minuten per dag voor loopt. Dat maakt het horloge objectief slecht, maar heeft het voor mij toch veel waarde. Zo ook met de Star Wars films. Mensen vinden de films goed omdat ze er goede herrineringen aan vroegere aan hebben (nostalgie), niet omdat ze daadwerkelijk zo geweldig zijn.

[Zer0]

En hoe komen ze aan die goede herinneringen? Die hebben ze omdat ze toen die film goed vonden...

[JantjeDoedeltje]

Exact. TOEN vonden ze die films goed. Als kleine kinderen. Dus vinden ze de films nu goed door hun nostalgische gevoelens. Zo moeilijk is het niet.

[Manderlay1]

En waarom zijn het objectief slechte films?

[JantjeDoedeltje]

Script is slecht geschreven, acteerwerk is slecht, regie is matig, flinterdun verhaal, onzinnig plot.

[Manderlay1]

Dat vind jij, waar hoe kan je dit allemaal objectief toetsen? Wat zijn de parameters? Wat is de referentie waarop de parameters zijn op gebaseerd?

[cricque]

Dat is jouw mening, ik ken nochtans mensen genoeg die star wars dom, slecht etc vinden. Tevens ken ik genoeg mensen die meer dan 90% van die top 250 slecht vinden. Smaken verschillen. En wt is een goede film ? Net hetzelfde met boeken, op school moest ik ook van die *** Vlaamse literaire werken lezen, omdat een hoop mensen dat goed vinde is dat voor mij niet een goed boek en soms snap ik ook helemaal niet wat mensen in sommige van die boeken überhaupt zien. Ik mag vast een kultuurbarbaar zijn, so be it.

Voor mij zijn de star wars films zeker niet slecht, in tegendeel. Maar om dat beste ooit te noemen. Nee niet voor mij

[Wouterie]

Oh, sorry, maar dit is echt een kwestie van smaak. Ik vind de Star Wars films echt verschrikkelijk. Het spijt me zeer. Ik vond de spellen wel leuk overigens. Maar die films! Echt! Langdradig, onsamenhangend, zeikerig... En als ik niet in het verhaal kom (of het gewoon stom vind) dan ga ik op andere dingen letten. Dan ga ik slecht acteerwerk benoemen, of matige special effects. Ik vind Rambo bijvoorbeeld ook wel leuk, maar dan een boog "piew" doet trek ik gewoon slecht. Schuur het gevoel wat je erbij hebt eraf en er blijft wat mij betreft niet veel over van Star Wars. Dat is wat ik denk wat met objectief wordt bedoeld. Geen sentiment, geen tijdsgeest, geen emoties, alleen het verhaal, de techniek, de data. Natuurlijk werkt dat niet zo, maar het is wel leuk om erover te praten met een biertje erbij.

Oude spellen worden vaak geromantiseerd. Ik vond de eerste Prince of Persia erg leuk. Maar je had maar één savegame. Yep, saven op een verkeerd moment en je kon helemaal opnieuw beginnen. Anno 1602 vind ik leuker dan alle Anno's daarna. Mass Effect 2 vond ik dan weer leuker dan 1 Oude spellen zijn nu gewoon een melkkoe geworden. De generatie van toen heeft nu wat meer geld te besteden, dus wil best nog eens €20 uitgeven voor een gouwe ouwe. Ik trap er ook in met Stronghold HD en Baldurs Gate. En ja, het is allemaal niet meer zo als vroeger. Het valt stiekem best tegen om die spellen van toen weer te spelen.

[JantjeDoedeltje]

Ze staan hoog in de top 250 vanwege de nostalgische gevoelens die mensen er bij hebben, net zoals jij. Dat is helemaal niet erg, maar men moet die gevoelens los zien van of film/games daadwerkelijk vroeger beter waren.

[Visgek82]

Ehh, nee hoor. Pas nog de films gezien, en ze zijn nog net zo goed als ze waren. Heeft niks met nostalgie te maken. Veel mensen kunnen helaas nostalgie / voor die tijd / smaak en een meesterwerk niet uit elkaar houden.

[JantjeDoedeltje]

"ze zijn nog net zo goed als ze waren."
Juist. Net zo slecht als toen. Maar door de emotionele en nostalgische waarde die mensen er aan hechten (jij dus blijkbaar ook), worden ze 'zo beoordeeld. Vraag maar eens aan de mensen uit je omgeving of ze Star Wars goed vinden of niet en of ze de films voor het eerst gezien hebben in hun jeugd (laten we zeggen 16 jaar of jonger). Er zal een 1 op 1 correlatie zijn met de mensen die het goed vinden en die ze voor het eerst gezien hebben in hun jeugd.

[Visgek82]

Last maar, als je het niet wilt snappen kan ik er niks mee

[JantjeDoedeltje]

Indesgelijks. Leer lezen.

[Visgek82]

Leer het verschil tussen bepaalde dingen .

[NotoriousBAS]

De NES kwam in Europa uit in 87, de Atari 2600 in 78. Dat is appels met peren vergelijken.

[Verwijderd]

Nee dat is het niet. Ik vergelijk ze ook niet direct, ik zeg alleen dat de atari bij introductie ook niet veel voorstelde (in vergelijk met bijv arcade games) Ze hebben gewoon veel te veel willen besparen. De NES was bij introductie al veel beter, had veel betere graphics, geluid een veel betere spellen. Atari games vond ik destijds al niks, en nu al helemaal niet. Terwijl de meeste nes games nu nog prima speelbaar zijn.

[Bad Brains]

Ze komen toch met iets nieuws?
Het is een remake, geen remaster. Of wil je verder slapen, dan laat ik het hierbij.

[Sergelwd]

Creatieve armoede tegenwoordig

[Cergorach]

Jij wil toch ook geld verdienen op een investering? Hier is precies hetzelfde aan de hand, er wordt geld geïnvesteerd in een remaster omdat ze verwachten dat er winst op gemaakt kan worden. Wat trouwens niet vreemd is na het succes van Wasteland 2 via crowdfunding en alle sales erna, het zou wel eens heel goed kunnen dat er vraag naar is door mensen die de originele Wasteland niet hebben gespeeld en deze heden ten dage er gewoon niet uit vinden zien. Iets wat ik me heel goed kan voorstellen! De originele Wasteland is trouwens gewoon te koop op Steam, ivm. Chinees nieuw jaar nu €2,19:
https://store.steampowere..._1__The_Original_Classic/
Op GOG voor $2.39 tijdens de sale:
https://www.gog.com/game/wasteland_the_classic_original

[Verwijderd]

Er is een verschil tussen investeren en uitmelken. Een remaster uit 1988(!) hoef je niet verwachten dat dit het investeren waard is.

[TheDeeGee]

Uitmelken is wat Bethesda doet met Skyrim.

Wasteland is nog nooit uitgemolken.

[dartbord]

Wat maakt het uit hoe oud de originele game is? Het zou pas uitmelken zijn als ze dit deel zouden remasteren en dan nog 5 delen zouden uitbrengen die erg op elkaar lijken, zonder al teveel aanpassingen te maken.

Voor mijn gevoel doen ze het naast het geld ook omdat ze trots zijn op de game die ze destijds hebben gemaakt en hem graag moderner willen terug zien en delen met anderen die het origineel om welke reden dan ook nooit hebben gespeeld en/of gaan spelen.

[bandidoloco]

Niemand is verplicht om het aan te schaffen. Voor mij hoeven al die remasters trouwens ook niet. Dat ontwikkelaars het blijven doen wil zeggen dat er blijkbaar veel vraag naar is.

[Bjorn89]

Liever goede oude games remasteren, dan de poep waar je nog crap DLC voor moet kopen om een beetje een leuke game ervaring te hebben, niet te spreken over het veel hogere grind gehalte en focus puur op graphics en marketing.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 01:24]

[Zodiac]

Waarom niet allebei? Dus oude spellen tot leven wekken, maar dan met extra skins of onzin waarvoor je mag betalen!

Wat ben ik blij dat deze onzin niet de regie voerde toen ik nog spelletjes speelde, bah bah

[Yezpahr]

1 Voorbeeld: Black and White.

Toen het uitkwam met toekomstige DLC's in het kielzog waren mensen niet al te blij met DLC's.
Nu 20 jaar later zitten er 10-duizenden mensen te springen om een remake, met of zonder DLC's, met of zonder de uitbreiding met of zonder microtransacties. (ik wil ook graaaag een remake van B&W )

Het zou vele malen beter zijn dat spellen 'gewoon' een grafisch nieuw jasje krijgen, maar dan als update, als DLC, of als microtransactie voor de oude game. Dan is er ook geen sprake van uitmelken of cashen, maar gewoon sprake van een update. Je hoeft de remaster dan niet apart te kopen.

Dit laatste is echter bijna onmogelijk omdat ze vaak de broncode niet bewaren van zulk oud spul en gewoon een "nieuwe" game de grond uit stampen is makkelijker.

[Bjorn89]

Vergeet noet dat EA een licentie troll is, ze hebben zoveel geliefde franchises maar niemand mag er wat mee doen..

[Bjorn89]

Nee, er zijn genoeg indie studios.

Maar je merkt gewoon dat games niet gezien worden als een uniek project, vaak zielloos en minder charme vanwege de enorme invloed om het te streamlinen en winstgevend te maken.

Er worden weinig klassiekers gemaakt, t.o.v de hoeveelheid *volgende editie met minimale vooruitgang elk jaar(
Cod, EA sport games) er zijn makkelijk opties om dit b.v te fixen bij FIFA dmv van het spel eens in de 3-4 jaar uit te brengen en de huidige game bv slechts te updaten.

*BioWare was alom geliefd, maar de laatste paar spellen die uitgebracht zijn geen games qua verhaal wat je van BioWare zou verwachten.

Zo is Dragon Age 3, een schim van de tactische mogelijkheden van DA 1.

Zelfde met Anthem, en met Mass Effect Andromeda. Er zit amper gevoel in.

The Witcher 3 laat zien dat je een van de beste verhalen ooit in een game kan maken, met brilliante graphics.

Dat is het standaard waar men zich aan moet houden.

Begrijp me niet verkeerd, er zijn ook genoeg games met ziel, maar van de aAa devs verwacht ik ze amper nog.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 01:24]

[korenpc]

Ik hoop dat ze ook een mobile-port uitbrengen. Speel met plezier die remakes van de oude cRPG op mijn mobiel

[ro8in]

Ik had laatst the bards tale trilogy van inxile gekocht. Maar ondanks dat ik het wel leuk vond om weer eens te spelen heeft ook de gameplay imo ook niet helemaal de tand des tijds doorstaan. Helaas zijn dit soort dingen vaak mooier in je herinneringen.

[_Anvil_]

Ik vind Fallout 1 & 2 nog steeds geweldige games die ook anno nu nog leuk zijn (en extreem moeilijk voor de jongste generatie gamers ).. Al heb ik ook veel lol gehad met Fallout 3, 4 en New Vegas.

Wasteland 1 heb ik een jaar of 5 terug even geprobeerd, maar dat was me echt te gedateerd. Wasteland 2 heb ik als Fallout fan wel aangeschaft destijds, ook omdat men beloofde het old school gevoel weer terug te brengen. .. maar lang kon het me niet boeien helaas.

Kan ook liggen aan het feit dat (computer)gamen me de laatste jaren niet meer zo interesseert. Wellicht nog eens proberen als ik weer eens tijd en zin heb.

Als ik de nieuweling uit dit rijtje 1 ding moest aanbevelen: Fallout 2 Restauration project versie. Beter wordt het niet.. en gratis te downen

[Californication]

Ziet er goed uit. Voor wie het wilt, leuk.

[Houten klomp]

Ik koop mooi THE C64

[Skyrunner]

Dat doe je goed!

[DennisH82]

Wacht met spanning op Baldurs gate 3

[Cuqebaqer]

Raar dit zou juist voor op de switch perfect zijn.