Facebooks accounts op Instagram en Twitter kortstondig overgenomen door hackers

De accounts van Facebook op Twitter en Instagram waren op vrijdag gehackt. Hackergroep 'OurMine' plaatste meerdere posts op die accounts om dat kenbaar te maken. De inbraak is naar verluidt gebeurd via het socialmediaplatform Khoros.

OurMine plaatste tweets waarin ze bekendmaakten wie ze waren en dat 'zelfs Facebook te hacken is' en dat men contact met ze op moet nemen als ze hun securitydiensten willen afnemen. Het was een constant kat-en-muisspel tussen Facebook en OurMine, waarbij de techgigant de tweets steeds verwijderde totdat OurMine de toegang ontnomen kon worden. Het ging om de acccounts van Facebook en Messenger op Twitter en Instagram. Alleen een tweet van Facebook zelf waarin het het incident erkent, blijft nog over.

De groep zou ook achter de hacks hebben gezeten op de socialmedia-accounts van Jack Dorsey, Sundar Pichai, Netflix, HBO, Variety en ESPN. Onder tweets staat altijd vermeld via welk platform ze zijn verstuurd. In het geval van de tweets van de hackers was dat Khoros. Dat platform erkent dat het slachtoffer is geworden van een phishingaanval. Als gevolg daarvan ligt het platform op het moment van schrijven nog steeds plat.

Reacties (64)

[Racer89]

Ik vraag me af of je tegenwoordig nog ergens een account kunt hebben wat veilig is. Laatste tijd is het overal prijs met inbraak enz.

[Robbierut4]

Het probleem is dat alle accounts gehackt worden via derde partijen. Op het moment dat jij een facebook account hebt met 2fa en je geeft geen enkele app/derde partij toegang tot je account, dan is het relatief veilig. Facebook zelf zal moeilijker te hacken zijn dan een kleinere 3e partij.

[neonite]

Totdat je aanloopt tegen een reversed proxy.

[Kriekel]

Bedankt, ik wist dat dit makkelijk was. Maar zo makkelijk...
Vooral omdat de autoplay je gelijk naar een gebruikers handleiding brengt.

[frickY]

Alleen als je iemand op jouw malafide URL weet te krijgen.

[Chloortablet]

Is dit voor bedrijven niet (relatief) eenvoudig te voorkomen? Bijvoorbeeld in javascript op basis van de window.location of tijdens het daadwerkelijke inloggen op basis van de referer?

[frickY]

Nee, dat is allemaal beïnvloedbaar door diezelfde proxy.

[smiba]

Nee want omdat het een reverse proxy is kan de code gewoon aangepast worden, dan filteren ze gewoon die lijn er uit of re-writen ze het naar de URL in kwestie.

[darkfader]

Alle grote bedrijven zouden hier maatregelen tegen moeten treffen.

[Cerberus_tm]

Tja, die maatregelen zijn allemaal wel redelijk makkelijk te omzeilen, als de boeven het zelf even testen en zien wat er gebeurt.

[biglia]

Ik denk wel dat Facebook in dit geval een melding geeft dat je aanmeldt op een vreemde locatie. Het ene moment ben je in Nederland en een uur later ergens totaal anders want die proxy's worden vaak op offshore servers gehost in landen waar het allemaal niet zo nauw met de wetgeving wordt genomen. Facebook gaat op dat vlak wel verder dan de meeste andere websites.

[Ruben26]

Wordt tijd voor fysiek digitaal paspoort waarmee zonder deze je niet online kunt (inloggen vergelijkbaar met bijv. Raboscanner etc). Alle zichzelf respecterende websites laten dan alleen inloggen toe icm dit paspoort (pasje op creditcard-formaat). Zelfs de hardware/kaartlezer, kan alleen via overheid verkregen worden na vertoon van legitimatie. Dit systeem dient gecertificeerd te worden...

... als bijvangst wordt hiermee het verspreiden van nepnieuws en trollen tegen gegaan. Heeft de bron bijvoorbeeld niet bovenstaande certificaat* dan weet je dat situatie verdacht is.

* Ik begrijp dat dit systeem ook Big Brother in de hand kan werken, maar ik weet anders helaas niet hoe we in de toekomst nog veilig online kunnen zijn. Overigens, als we alles moeten wantrouwen dan is de vraag natuurlijk of je er nog verstandig aan doet om überhaupt nog online te gaan...

Edit:
Het wordt ook tijd dat er routers (waar internet op binnenkomt) komen welke virusscanner, vpn bevatten (firewall hebben ze al), die standaard alles dicht zetten. En waarop dummyproof wordt gevraagd wat open gezet moet worden en welke programma's de consument gebruiken (dummy/bejaarden-proof). Ik vind virusscanner op iedere computer in thuisnetwerk niet meer van deze tijd en heb voorkeur voor totaalpakket waarbij de virusscanner/vpn/firewall op de router staan en al je inkomend en uitgaand verkeer monitort op verdachte omstandigheden.

PS: Ik begrijp de negatieve rating niet? Word ik getrold of denkt iemand dat ik 'n trol ben?

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 23 juli 2024 19:04]

[SgtElPotato]

Ik denk dat dat totaal ongewenst is. Er zijn genoeg mensen die graag anoniem wensen te blijven op het internet zoals bijvoorbeeld hier op Tweakers. Er zijn genoeg mensen die een nickname hebben en verder geen persoonlijke gegevens hebben gedeeld. Met jouw systeem weet dus en Tweakers en de hele wereld wie wie is. Kan de overheid ook gelijk zien wat je doet en wanneer en kunnen de techbedrijven nog meer gerichtere advertenties verkopen..

Wantrouwen is niet nodig maar wees je bewust van wat je deelt, leest en ziet op het internet. Als je je hele hebben en houwen deelt en dan gaat klagen dat alles op straat ligt als er een hack is ben je ook zelf wel een beetje verantwoordelijk.

[Ruben26]

Anonimiteit hoeft niet in gevaar te komen. Niemand hoeft te weten wie je bent, zolang je gecertificeerd bent. Sites waar je je op aanmeldt kunnen wellicht wel weten wie je bent maar medegebruikers niet.

Ik denk overigens dat op gegeven moment situatie zo escaleert dat we niet anders meer kunnen. Ik ben benieuwd hoe hoog de noodzaak wordt zodra hackers via eindgebruikers in het geldsysteem/banken/rekeningen komen. Wat kunnen quantum-computers over jaar of 10-20?

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 23 juli 2024 19:04]

[K-aroq]

Zodra je gecertificeerd bent is er *ergens* een link te maken tussen je nickname en je werkelijke identiteit. Het zal niet zo zijn als ik op deze site een account aanmaak dat Tweakers meteen weet wie ik ben, maar als je de juiste bronnen met elkaar koppelt ben je er. Er hoeft ook ergens maar een bug te zitten en het is ook bekend.

Dat gezegd hebbende moeten we uiteraard er wel altijd naar streven om een zo veilig mogelijk systeem te gaan bedenken.

[rschwartnld]

Helaas erg moeilijk zeker nu ik weet dat hackers zelfs data van klanten hebben gestolen van mensen die met een citrix achtig product in moesten loggen op hun werk omgeving.
Tevens zijn zelfs de zwaarst beveiligde systemen niet ondoordringbaar, je mag het tegendeel beweren, maar de informatie gelekt bij de miljarden aan dataleks. Gaf mij toch duidelijkheid dat zelfs grote nederlandse bedrijven hun zaakjes ook niet echt allemaal op orde hebben.
Er waren inlog gegevens bij die ik alleen bij deze bewuste namen heb gebruikt.
Gelukkig is mijn instinct om alles en iedereen te wantrouwen ook nu weer succesvol geweest, en zal ik ook echt nooit ergens eenzelfde wachtwoord gebruiken. En bleek die informatie niet verder te zijn gekomen dan beperkte informatie. Maar goed dat er miljarden mensen de dupe zijn is duidelijk, van miljarden mensen hebben ze data bemachtigd, veel gebruiken overal dezelfde informatie om in te loggen. En dan maar blijven beweren dat ze niets te verliezen hebben.
Ze moesten eens weten hoever het kan gaan, in deze eeuwen van steeds meer data verzamelende mogendheden.

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 23 juli 2024 19:04]

[SgtElPotato]

Anonimiteit komt geheid in gevaar. De overheid zou dit maar al te graag willen. Ze kunnen zo makkelijk zien waar je inlogt en wat je nu allemaal uitspookt op het internet, en dat dus erg gericht op exact dezelfde persoon bij alle websites.

Tegen de tijd dat quantum computer een gevaar worden is de security ook al weer een paar stappen verder, maar dat is eerder doem denken en van het negatieve uitgaan.

Wees bewust van wat je deelt, leest en ziet. Dan is er geen probleem.

[Sorcerer8472]

En stel dat je een soort letsencrypt hebt maar dan voor dat soort certificaten? Zijn er in die richting nog opties die acceptabel zouden zijn?

[SgtElPotato]

Ik durf verder niet op de materie in te gaan, maar ik denk dat dat ook vrij makkelijk te herleiden is voor overheid of websites naar de persoon. Vooral met de big data driven bedrijven die alle informatie verzamelen die ze kunnen is het denk ik gevaarlijker dan nu.

[kodak]

Je wekt de indruk maar iets te roepen. Met een oplossing komen zonder echt uit te kunnen leggen waarom het een oplossing zou zijn maakt het nog geen oplossing. Als je dam ook bij kritiek achteraf met verdediging komt zonder onderbouwing hoe dat dan in de praktijk zou werken maakt het er niet beter op. Oplossingen zijn geen oplossingen door maar iets te roepen maar door het goed te onderbouwen en aan te tonen dat je de beperkingen ervan ook snapt. Anders is het weinig meer dan een goedkoop verkooppraatje.

[Ruben26]

Ik heb niets te verkopen en deel mijn mening hoe ik denk dat we wellicht iets kunnen oplossen. Ik benoem een probleem en kaart een mogelijke oplossing aan. Ik denk dat een fysieke pas, waarmee zonder je niet online kan (en dus anderen zonder die pas niet als jou kunnen voordoen), bijdraagt aan een veiliger internet. Ik benoem het nadeel/beperking dat het Big Brother in de hand kan werken. Detail, is dat ik die edit toevoegde voordat ik de reactie zag. Ik vind de kritiek m.b.t. anonimiteit begrijpelijk en vraag me daarbij af hoe anoniem we überhaupt werkelijk nog zijn, wetende wat Google, Facebook etcetera al over je verzamelen.

Sorry dat ik de technische kennis mis om daar verder gedetailleerder op in te duiken. Voortaan mag niemand meer meepraten over maatschappelijke onderwerpen waar ze inhoudelijk tot achter de komma niet exact weten hoe het technisch moet worden opgelost. Echter vermoed ik dan dat nagenoeg niemand meer iets mag delen.

Overigens, Waarop baseer je dat ik niet ik niet zou snappen wat de beperkingen zijn? Je stelt iets zonder het te onderbouwen, wat gezien je eerdere tekst behoorlijk ironisch is, en baseert daar jouw mening op.

[kodak]

Het is prima om ideeen te hebben en daarover te discussieren. Maar als je het wiel opnieuw probeert uit te vinden terwijl dat afgelopen 30 jaar al vaker gedaan is met dit soort oplossingen moet je niet vreemd opkijken als je daar kritiek op krijgt.

[Ruben26]

Ik begrijp het risico dat bij voldoende wantrouwen richting de overheid zoiets niet van de grond komt. Tevens snap ik dat niet alleen bedrijven (commercieel gewin) ons willen volgen, maar dat dat ook geld voor overheden. We moeten waakzaam zijn voor DDR-achtige of Chinese praktijken (moet aan BlackMirror denken). Dus die kritiek snap ik.

Echter zal techniek zich steeds verder ontwikkelen waarbij er moment komt dat we ons nog veilig willen blijven voelen online. Dat wordt gecompliceerd verhaal om op te lossen als we willen voorkomen dat bedrijven/overheden misbruik maken van onze informatie.

Ik mis de technische, maar ook ethische kennis hoe we dit probleem zo verantwoord mogelijk moeten tackelen, maar betwijfel sowieso of het wenselijk is dat we dit probleem bij één persoon/bedrijf/overheid leggen.

Daarbij, tijden veranderen en oplossingen die 30 jaar geleden werkte, werken wellicht nu niet meer zo goed. Dus zullen er aanpassingen nodig moeten zijn zonder dat uiteraard het wiel overnieuw uitgevonden hoeft te worden. Al kan het soms ook geen kwaad om eens uit te zoemen op een probleem om zo het totaalplaatje beter te kunnen zien.

Je geeft overigens kritiek op mij, maar welke oplossingen denk jij dat er nodig zijn?

[kodak]

De oplossingen die al eerder zijn aangedragen: toegang tot accounts niet aan anderen geven. Als je dat wel doet begrijpen wat de risicos zijn. Vereisen dat je leverancier kan aantonen continue aan verbetering van beveiliging te doen en daarvoor procedures en resultaten heeft. Van de leverancier te vereisen dat die bij een lek transparant is over de risicos, uitleg geeft waarom dat bestond en hoe ze het recht gaan zetten. En er anders geen klant worden of eerlijk zijn dat we de gevolgen erkennen maar het eigenwijs toch willen. Daar begint het mee. Niet verstoppen achter argumenten dat het er niets te eisen of kiezen zou zijn zonder moeite te doen te vragen en te snappen. Als we dat al niet doen hebben veel andere technische oplossingen ook weinig zin.

[rschwartnld]

Er zijn allang mensen die hier de dupe van zijn.
Dan treed de eeuwige vaste regel het bedrijf is nooit aansprakelijk.
Je geld is dan gewoon weg.. foetsie... pleitte...
Op geen enkele wijze kun jij deze instanties dwingen om het jou terug te betalen, ook al is het soms een faal in hun eigen systeem.
Men zal altijd de fout aan de gebruikers toewijzen.

[alexiooo]

Maar wat is het nut van het legitimatie/certificatie proces als je de website geen toegang geeft tot jouw identiteit.

Je kan beter een systeem hebben waarbij het niet relevant is wie ik precies ben, zolang je maar weet dat ik dezelfde persoon ben als degene die het account heeft aangemaakt. Dit kan perfect met een dergelijke hardware oplossing, zolang je het "pasje" maar anoniem kan krijgen.

Het mooie? Dit is al precies wat U2F Keys zoals yubikey doen. De gemiddelde gebruiker boeit het echter te weinig om zoiets aan te schaffen, dus er is amper support voor op websites.

[Ruben26]

Maar wat is het nut van het legitimatie/certificatie proces als je de website geen toegang geeft tot jouw identiteit.

Je kan beter een systeem hebben waarbij het niet relevant is wie ik precies ben, zolang je maar weet dat ik dezelfde persoon ben als degene die het account heeft aangemaakt. Dit kan perfect met een dergelijke hardware oplossing, zolang je het "pasje" maar anoniem kan krijgen.

Ik vind het prima dat websites zoals Tweakers, Nu etc weten wie ik ben dus die info wil ik best delen.

Met je 2e alinea ben ik het eens tot het anoniem verkrijgen, want als jij het anoniem kan verkrijgen kunnen de "trollen/malafiede personen" dat ook. Wat is dan de waarde nog van zo'n pasje?

Het mooie? Dit is al precies wat U2F Keys zoals yubikey doen. De gemiddelde gebruiker boeit het echter te weinig om zoiets aan te schaffen, dus er is amper support voor op websites.

Ik had nog nooit van U2F-keys gehoord, en ben op zich geïnteresseerd totdat ik rest van je zin lees dat er amper support is op websites, omdat gemiddelde gebruikers het niet boeit. Dit is kip-ei probleem dat dus doorbroken dient te worden. Wat voor instantie vertrouwen we genoeg die dit centraal kan organiseren? Misschien soort van trias-politica waarbij consumentenorganisatie samen met overheid en betrouwbaar bedrijf (Facebook/Google? )verder onderzoekt hoe dit verder te implementeren met 'n maximaal draagvlak.

[rschwartnld]

Wantrouwen niet nodig ?!?
sinds wanneer is wantrouwen geen goede eigenschap.

[SgtElPotato]

Wantrouwen is geen goede eigenschap. Maar het in twijfel trekken van dingen en eigen onderzoek doen is een betere eigenschap, ik gok dat je dat ook bedoelt?

[solozakdoekje]

https://www.security.nl/p...dentificatie+via+ID-kaart @Ruben26

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 19:04]

[kodak]

Beveiliging is niet even een kwestie van een andere techniek toepassen en dan geen last meer hebben van dit soort inbraken. Criminelen nemen accounts bijvoorbeeld over door fouten in de protocollen, de implementatie en door gebruik te maken van andere fouten om indirect alsnog bij hun doel te komen. Het is dus alleen een oplossing voor een specifieke vorm van misbruik en ook nog eens als ook hierbij niemand fouten maakt. De beveiliging in het algemeen verbeteren is waarschijnlijk vele malen een betere oplossing dan dit soort ideeen.

[rschwartnld]

Helemaal mee eens het vergt een veel grotere inspanning en heeft ook vele lastige extra handelingen nodig om je doel te bereiken.
Zeker als er quantum computers aan te pas gaan komen dan word afdoende beveiliging nog veel moeilijker want deze systemen kunnen dan heel complexe zaken als enorm ingewikkelde algoritmes te lijf gaan.

[Ruben26]

Uiteraard dient de te gebruiken software continu verbeterd te worden. Ik ben een voorstander van het verbeteren over de hele linie, waarbij de ene oplossing er niet automatisch voor zorgt dat de andere oplossingen niet nodig zijn. De ene oplossing moet de andere niet uitsluiten. Het gehele systeem dient goed te zijn.

Ik ben het eens dat alle inspanningen m.b.t. de ene oplossing te niet gedaan kunnen worden door tekortkomingen/zwakheden in andere software. Je veiligheid wordt bepaald door hoe goed de zwakste schakel is en daar spelen de gebruikers uiteraard ook een rol in.

[CHBN]

De meeste partijen/sites zijn het niet waard toegang te verkrijgen tot zo'n paspoort/database met een schat aan informatie, hier valt FB daar ook onder.
Nee dus.

[Reactie gewijzigd door CHBN op 23 juli 2024 11:32]

[K-aroq]

Theoretisch gezien hoeft niemand informatie te krijgen via zo'n "paspoort". Een overkoepelend systeem hoeft alleen maar ja of nee terug te geven om de identiteit te bepalen. Maar we weten allemaal dat de praktische uitvoering van theoretische oplossingen fouten kunnen bevatten.

[Racer89]

Lijkt er wel op, schijnbaar zijn moeilijke wachtwoorden ook niet meer de oplossing.

[Bjorn89]

Nee, maar je kan wel een ander wachtwoord voor elke dienst gebruiken met een password manager zoals Bitwarden b.v

[dez11de]

Het gaat om social media platforms. Zo ontzettend belangrijk zijn die nou ook weer niet.
Als het gaat om banken, verzekeringen overheidsdiensten dan hebben we daar al andere redelijk werkende identificatie methoden voor.

[Ruben26]

Ik niet, maar er zijn mensen die hun Facebook-account koppelen aan hun bankier-app...

[dez11de]

Lijkt me heel sterk.

[Ruben26]

Is alweer tijdje geleden dat dat werd voorgesteld op mijn telefoon dus wilde link delen waaruit dat bleek. Ik kan dat echter niet meer vinden dus ik neem aan dat dat weer is terug gedraaid (AVG?).

https://duckduckgo.com/?q...romentp&atb=v167-1&ia=web

[sygys]

alle hacks die je tegenwoordig leest gebeuren via fishing mails. hier gaat een virus scanner op een router niet tegen helpen. de eind gebruiker blijft steeds vaker de zwakste schakel. computer systemen worden steeds beter dicht getimmerd maar de onkunde van medewerkers blijft even erg. dus waarom niet gewoon de inloggevens van deze mensen ontfutselen

[Bjorn89]

kort Antwoord: Hallo China, Nee Bedankt

[mr_evil08]

Zo beetje iedereen zit al achter NAT wat je geen firrewall mag noemen maar is het indirect wel, in feite staat alles dicht van buiten naar binnen.

Een cliënt moet een verzoek doen anders weet de router niet waar het heen moet en wordt het gedropt(tenzij portforwarding/dmz aan natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 19:04]

[K-aroq]

Je moet het ook wel in het juiste perspectief zien. Het is net als met gewone inbraken: de hoeveelheid tijd die je nodig hebt om het te kraken moet in verhouding staan tot de opbrengst. Je gaat ook niet een uur proberen een fietsslot van een 30 jaar oude fiets open te zagen. Voor een hypermoderne e-bike doe je dat misschien wel.

Zelfde als dit: kraken van Facebook is natuurlijk een prestigeklus waarbij tijd en geld bijna geen rol spelen. Die hackers zullen nooit zoveel tijd en geld aan onze accounts besteden.

[rschwartnld]

Inderdaad maar vaak is niet duidelijk hoe ernstig het kan worden, heb je het programma op tv gezien dat een hacker groep de journaliste haar hele hebben en houden hebben gestolen.
Tot aan haar woning aan toe, bank rekeningen waar zij ineens niet meer kon opnemen, en haar krediet kaarten ineens enorme bedragen bleken te hebben besteed.
Ze hebben alles weer hersteld dat is zeker maar ze schrok zich helemaal rot dat ze alles kwijt was.
Dit soort zaken zijn zeker niet eenvoudig en duurde zeker een paar weken tot het plot kwam en zij steeds minder kon doen en niet meer wist hoe ze het had. Toen de contact persoon haar vertelde dat haar huis niet meer van haar was stond ze helemaal geschokt te kijken, en barstte in tranen uit.
Je kan zeggen dat dit gespeeld was, maar dit soort zaken gebeuren in het echt ook.

[kodak]

Dit is niet van de laatste tijd. Er zijn miljarden accounts, 100% beveiliging bestaat niet en er zijn 365 dagen in een jaar. Niet zo gek dat je iedere dag wel over een of een paar duizend inbraken nieuws kan verwachten. Maar dat gebeurt waarschijnlijk niet om dezelfde redenen waarom het geen nieuws is als er woninginbraken, diefstallen en andere criminaliteit is dat zo vaak gebeurt.

[computerjunky]

Hoog tijd voor een 3rd party inlog waarmee je dus wel kan inloggen op andere sites maar niets aan het account kan wijzigen.

[kodak]

Wat niets helpt als je een account nodig hebt om via zo'n marketing platform je socialmedia berichten moet kunnen plaatsen. Wat eerder zou helpen is je account niet bij zo'n platform laten opslaan en alleen tijdelijke toegang te geven als het nodig is. Als je het platform al nodig zou hebben.

[computerjunky]

Ze hebben in ieder geval niet je main password en dat hoef je dus niet voor de 99ste keer te veranderen je hoeft alleen maar je 3rd party inlog te veranderen. Je account is ondanks dat er gepost word op jou naam dus gewoon "veilig". Geen account recovery en alle bijkomende irritatie nodig.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 19:04]

[Bender]

Grote kans dat de thirth party inlog hier het probleem was

[computerjunky]

Ik bedoel dan ook een andere inlog voor hetzelfde account zonder dus alle toestemmingen van het main account.

Hierdoor kan je wel inloggen en linken maar als de 3rd party inlog info buitgemaakt word kunnen ze daar veel minder mee.

dus password 1234567890 voor tweakers en abcdefghijk als je met je tweakers account op een spelletje in wil loggen of wil linken aan je twitter of wat dan ook.

[Iblies]

Het was een constant kat-en-muisspel tussen Facebook en OurMine, waarbij de techgigant de tweets steeds verwijderde totdat OurMine de toegang ontnomen kon worden.

Moest het een paar keer lezen,
maar het gebeurde dus echt op Twitter.

Vreemd dat ze daar geen protocollen voor hebben, maar aan de andere kant heeft Facebook heeft keer op keer aangetoond dat het nog steeds geen volwassen bedrijf is en vaak kinderlijke fouten maakt.

Wat ook vreemd is, is dat zelfs Facebook niet in staat is om direct contact op te nemen met Twitter ivm een calamiteit.
Die klacht komt ook vaak terug bij diezelfde Facebook maar ook bij oa Google.

[SgtElPotato]

Dat is tegenwoordig het tendens. Probeer maar eens in contact te komen met een zogenoemde techgigant. Ze zijn onbereikbaar voor de 'normale' consument en we moeten er maar vanuit gaan dat er problemen opgelost worden of dat ze naar ons luisteren.

Zelfs zakelijk gezien is het vrij lastig om in contact te komen met een van deze bedrijven, je kunt een formulier invullen en dan kan je afwachten op antwoord. Bellen is totaal onmogelijk gemaakt.

@batjes en het erge is dat je er zakelijk soms nog bakken met geld naar toe brengt en dan krijg je een karige klantenservice terug.

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 23 juli 2024 19:04]

[batjes]

Bij Google en anderen lukt het me nooit om er mee in contact te komen, bij Google doen ze zelfs hun best om je bij de contactformulieren weg te houden, het lijkt de NS wel zo "klantgericht" dat ze zijn op dit vlak. Microsoft is hier bijna een uitzondering in tussen de techreuzen dat je in ieder geval iemand je te woord komt staan, al is het doorgaans via de chat en is het weinig beter dan de gemiddelde klantenservice. Maar het is tenminste iets. Alhoewel ik nu al meer dan een week wacht op een reactie van Mojang (ook MS).

EA is verbazingwekkend genoeg ook een partij waarbij je makkelijk mee in contact kan komen, nog in het Nederlands ook (en zelf ben ik goed door ze geholpen). Bij de meeste bedrijven is het gewoon hopeloos om er mee in contact te komen en mag je in het beste geval weken wachten op een reactie, als je er al 1 krijgt.

[Bas_f]

Ik heb een aantal keren geprobeert om zakelijk in contact te komen met Microsoft. Ja, ik kreeg een moeilijk vertsaanbaar half Engels-sprekend iemand aan de lijn. Terwijl ik naar een Nederlands nummer belde. Maar diegene vertelde mij doodleuk dat ik maar eens moest proberen om Windows opnieuw te installeren, terwijl ik een issue had met mijn Enterprise-licentie. Het echte probleem is nooit opgelost geweest.

[geenstijl]

Ik heb meerdere malen zakelijk contact met Microsoft gehad en in alle gevallen ben ik snel en goed geholpen. 24/7 werken ze aan je probleem door het over te dragen aan andere teams via de tijdzones en voor 1 complex probleem stuurden ze iemand onsite. N = 1, maar ik was zeer tevreden. Moet wel aangeven dat het een grote organisatie was met een miljoenencontract met Microsoft, maar ook privé prima ervaringen met de klantenservice.

[K-aroq]

Vreemd dat ze daar geen protocollen voor hebben, maar aan de andere kant heeft Facebook heeft keer op keer aangetoond dat het nog steeds geen volwassen bedrijf is en vaak kinderlijke fouten maakt.

Maar dat is kenmerkend voor vrijwel ieder IT bedrijf. Als je ziet hoe lang de branche al bestaat en hoe onprofessioneel het nog altijd is in vergelijking met andere techbranches. Kijk alleen al naar de kwaliteit van een eerste versie van software. Geen enkele andere branche kan zich dat veroorloven.

[Bender]

Heb je het bericht wel gelezen?
Het is niet Facebook, maar op Twitter.

[thegve]

En Instagram, een FB platform