Square Enix overweegt introductie abonnementsdienst voor zijn games

Square Enix kan weleens het volgende gamebedrijf zijn dat een eigen abonnementsdienst voor games introduceert. Een topman van het bedrijf heeft laten weten de introductie van een dergelijke dienst te overwegen. Nintendo 'evalueert' dergelijke diensten.

Yosuke Matsuda, de directeur van Square Enix, geeft in een gesprek met Game Informer aan dat zijn bedrijf op de hoogte is van de vraag om de bibliotheek van games digitaal beschikbaar te stellen. "We werken er op verschillende manieren aan. Ik denk dat iedereen die richting op gaat, dus we willen proactief zijn in het overwegen van deze opties. We weten nog niet of het een abonnementsdienst of een exclusieve downloaddienst wordt, maar we willen onze catalogus inzetten."

Matsuda zegt ook dat Square Enix hard werkt om zijn oudere NES-games speelbaar en beschikbaar te maken voor verschillende hedendaagse platforms. Daarvoor is het bedrijf een intern project gestart om ports van die oude games te maken. Die zouden dan ook kunnen verschijnen via de eventuele toekomstige abonnementsdienst.

Om ook die oude games via zo'n dienst beschikbaar te maken en dus de hele catalogus aan te kunnen bieden, moet bij Square Enix nog wel het nodige gebeuren, laat Matsuda weten. "Ik schaam me het te moeten toegeven, maar in sommige gevallen weten we niet meer waar de code is. Het is soms heel moeilijk om die te vinden, omdat je destijds gewoon de code maakte, de game uitbracht en klaar was. Je dacht er niet bij na hoe je ze over een langere periode ging verkopen."

Nintendo houdt zich wat meer op de vlakte bij vragen over een eventuele abonnementsdienst. In een interview met TechCrunch zegt Charlie Scibetta, de directeur van de Amerikaanse afdeling van Nintendo, dat 'streaming zeker interessante technologie is'. "Nintendo houdt het goed in de gaten en we evalueren het. We hebben nu niets om aan te kondigen over de vraag of we die technologie gaan inzetten. Voor ons zijn het nog fysieke verkopen en de digitale downloads via de eShop", aldus Scibetta.

Mochten Nintendo en Square Enix op termijn met een eigen abonnementsdienst komen voor hun gamecatalogi, dan voegen ze zich bij een steeds langer wordend rijtje gamebedrijven die dergelijke diensten al aanbieden. Uitgevers als Microsoft, Sony en EA hebben sinds enige tijd al een eigen abonnementsdienst voor games, in de vorm van de Xbox Game Pass, PlayStation Now en Origin Access. Onlangs werd duidelijk dat Ubisoft ook gaat meedoen, met zijn eigen dienst genaamd Uplay+.

Reacties (143)

[Zeror]

Ja joh, doe er nog maar een abonnementje bij! Wij, gamers, hebben tenslotte geld zat
Stop nou toch met al die pleuris abonnementen. Niemand zit hier op te wachten.

[Vayra]

Ach joh, het is de volgende poging in een zoektocht naar goede verdienmodellen. De afgelopen jaren hebben we zo'n beetje alles al gezien en ook dit on-demand gaming concept gaat hoogstens een niche worden.

Het gaat hoe dan ook om de content en toegankelijkheid. On-demand kan dat bieden, maar is simpelweg te duur tenzij je heel specifiek bij één of twee winkeltjes blijft. En op de lange termijn gaat het falen want een beetje gamer speelt oudere games graag nog eens. Dat betekent toch dat je een boel abo's moet aanhouden...

Er komt een punt dat dat meer gedoe en kosten oplevert dan games gewoon aanschaffen.

En voordat iemand komt met 'maar dat is ook maar een licentie'... ja, en met een licentieovereenkomst komen ook verplichtingen, namelijk dat het product te gebruiken is, en te gebruiken blijft. Met on-demand modellen verlies je al die (consumenten-) rechten en plichten. Wat mij betreft prima voor een paar series en films... maar voor games met herspeelwaarde? Nee dank u!

Ik denk wel dat het één naast het ander kan bestaan. Netflix werkt ook prima, nietwaar...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 08:26]

[MrFax]

Maar gewoon games *verkopen* is niet verdienend genoeg? Witcher 3 bijv. heeft het tenslotte heel goed gedaan met alleen verkoop van de game en de expansions. Waarom is verkopen geen goed verdienmodel meer?

[Nas T]

Er lijkt een soort honger te zijn naar winstmaximalisatie en daar zit naar mijn mening onvoldoende een rem op. Als je kijkt naar de laatste jaren, dan zien we allerlei pogingen met DRM, waarvan er veel faalden en ze nagenoeg allemaal een negatieve ervaring bieden voor de consument. Je ziet het niet alleen bij gaming, kijk eens naar Android: veel, heel veel apps hebben vervelende reclame (gelukkig is er Blokada) en je privacy wordt in ernstige mate geschonden (probeer eens voor de gein Play Services geen toegang te geven en kijk wat er omvalt ...). Sailfish, van Jolla, laat zien dat het ook zonder reclame en privacyschending kan. Het loopt niet geweldig daar, maar het kán wel, zelfs na >5 jaar.
Google maakt >70% winst op Android.

Wat mij betreft mag er vanuit maatschappelijk oogpunt een flinke rem komen op waarmee wel en geen winst mag worden gemaakt. Als consument probeer ik me steeds meer en meer te beschermen, in allerlei opzichten:

• adblockers (ublock, omdat adblock plus advertenties whitelist is als er wordt betaald)
• Ghostery of iets anders voor aanvullende beveiliging.
• Sailfish, omdat Android/Google al meer dan genoeg aan ons verdient.
• De komende 5~10 jaar geen EA games, omdat ze het te bont hebben gemaakt ten nadele van de consument en er maar niet van leren (kijk naar hoe ze Sim City zes jaar geleden al hebben verpest en er blijkbaar niet van hebben geleerd).
• Belmenietregister (en zelfs dat is onvoldoende)

En vergeet Volkswagen/VAG (en andere fabrikanten) niet, welke winst belangrijker vinden dan eerlijke handel en/of het milieu (het raarste is dat de consument zich er niets van lijkt aan te trekken).

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 08:26]

[Verwijderd]

We leven in een kapitalistische wereld, voor een beursgenoteerd bedrijf is altijd de vraag hoe kunnen we meer inkomsten genereren en meer winst maken. Op de lange termijn zullen abbonementen wel meer opleveren. Waarschijnlijk omdat mensen spellen gaan spelen die ze eigenlijk niet zouden kopen maar omdat ze nu in het abbo zitten wel. Dit zijn dan inkomsten die je niet zou hebben anders.

Denk dat het ook wel prettiger is voor beursgenoteerde bedrijven om een stabiele inkomstenstroom te hebben ipv enorme pieken en dan maanden niks zoals take two had nadat gta uitkwam. Dat hebben ze nu ook redelijk opgelost door gta online en sharkcards om toch een terugkerende inkomstenstroom te hebben.

[Vayra]

Ik geloof best dat de kosten omhoog zijn gegaan, en elke game is en blijft een risico investering. Dat risico wil men graag minimaliseren. Je kunt cashen zoals Witcher 3, je kunt ook op je bek gaan zoals bijv Dawn of War 3...

[Luchtbakker]

De afgelopen jaren hebben we zo'n beetje alles al gezien en ook dit on-demand gaming concept gaat hoogstens een niche worden.

Misschien. Niet als gamemakers populaire games alleen gaan uitbrengen op on-demand diensten. Dan heb je geen keuze als gamer.

[Vayra]

Jawel. Niet kopen en dan eens kijken wie de langste heeft.

[CobraVE]

Of uiteindelijk gewoon piraten.

We hebben een standaard voor digitale distributie: STEAM (En Epic die zich erin probeert te wringen)
We hebben een standaard voor digitale video: Netflix + Amazon Prime (Videoland is een gedoemde Nederlandse poging).

Ik koop met plezier al mijn spellen op de platforms waar ik ze wil kopen, als me dat onmogelijk wordt gemaakt dan vind ik ze wel via een andere weg. Jammer voor de publisher maar fragmentatie van games-collecties zit niemand op te wachten.

[OptimusPrima]

Dus omdat een publisher graag de winst in eigen zak houdt (lees: eigen platform), geeft dat jou het recht om het spel illegaal te verkrijgen. Dat je voor conform kiest en een spel laat liggen omdat je het niet eens bent met het beleid van de aanbieder is prima, maar gebruik dit niet als slap excuus om het spel te spelen zonder te betalen.

Stel je toch eens voor dat mensen zouden zeggen, Domino's heeft besloten om niet meer via de Thuisbezorgd app te bezorgen. Je moet nu hun eigen Domino's app installeren. Ja daag, ik ga niet voor iedere bezorger een app installeren. Ik zal er eens heen gaan om een gratis pizza uit de oven te halen, eigen schuld, dan hadden ze maar via Thuisbezorgd moeten bezorgen.

Je moet lekker zelf weten of je wilt piraten, maar probeer iets wat krom is niet recht te lullen.

[CobraVE]

Just like CD, DVD en Blu-Ray is STEAM een standaard, aan deze standaard moet geconformeerd worden.
Als de publisher daarnaast nog een eigen store-front wil is dat altijd welkom maar het moet niet mandatory zijn.

Je domino's voorbeeld snijd geen hout aangezien we het hier over digitale producten hebben die geen grondstoffen nodig hebben om gedupliceerd te worden.
Wanneer het spel uiteindelijk wel op STEAM komt koop ik het alsnog.

De keus om geld te verdienen ligt ten alle tijden bij de publisher en die keus is:
Volle winst maken bij release door het uit te brengen op STEAM
Minder winst maken door het na jaren op STEAM uit te brengen tegen een, dan, lagere prijs.
Het spel speel ik toch wel, de mate van winst die de publisher wil maken vanuit mijn portemonnee bepalen ze zelf.

[Vayra]

Ehhh wat???

Steam is een standaard? Volgens mij moet je nog even goed naar de definitie kijken. Je zegt dus dat bijv. GOG afwijkt van de standaard... ?! Beiden doen digitale distributie - dát is de standaard, en daar voldoet bijvoorbeeld EGS ook gewoon aan.

Je praat nu piracy goed maar dat is hypocriet. Wat er echt gebeurt is dat publishers keuzes maken om een game bij bepaalde 'authorized sellers' te laten verkopen. Precies hetzelfde als bijvoorbeeld een Apple dat zijn partners kiest en bij anderen mag een Iphone niet in de schappen liggen. Wat jij nu zegt, is dat je dan maar even die Amac ofzo gaat beroven omdat Albert Heijn geen toestel verkoopt.

Er is hier niets nieuws onder de zon, behalve een nieuwe drogreden om piraterij goed te praten. Erken gewoon dat het niet legaal is zoals het tegenwoordig ook in de wet staat. En kijk eens goed in de spiegel. Daarmee zeg ik niet dat je iets niet mag of moet doen (dat is je eigen keuze), maar noem het dan ook wél gewoon bij de naam.

Ik ben zelf ook niet roomser dan de paus hoor wat dat betreft. Maar feit blijft gewoon dat Steam ook geen bal aan jou heeft als consument als dú moment dat je iets niet zint, je de content maar gewoon gaat piraten. Je bent een dief / freeloader. Simpel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 08:26]

[CobraVE]

Je praat nu piracy goed maar dat is hypocriet. Wat er echt gebeurt is dat publishers keuzes maken om een game bij bepaalde 'authorized sellers' te laten verkopen.

Dat is een gril van de laatste 10 jaar, vroeger kon je je games bij *ELKE* winkel halen, intertoys, free record shop, heck zelfs het tankstation.
Publishers mogen van mij best ineens authorized reseller onzin op gaan zetten voor zichzelf, geen probleem mee. Ik zeg alleen dat ik daar geen gebruik van maak.

GOG is net als Origin en Uplay een leuk ding, je kunt er spellen kopen als je wil maar die spellen zijn veelal ook op STEAM te krijgen.
De defacto standaard voor digitale distributie voor games is nog altijd STEAM.

Ik hoef niks goed te praten in dit verhaal, de standaard is er en de keus is aan de publisher hoeveel geld ze willen verdienen aan mij als consument.
Conformeren of (tijdelijk)mislopen, het is vrij simpel. Het staat ze vrij om de games naast STEAM ook op eigen platformen uit te brengen.

Heb de laatste 10 jaar niks meer hoeven piraten aangezien publishers zich goed conformeren aan de standaard m.b.t. de games die ik wil spelen. Echter gaat het in mijn gesprek om het principe.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 23 juli 2024 08:26]

[Vayra]

Vroeger was de markt voor gaming ook nog erg jong en moest gaming het fysieke speelgoed verdringen; dus speelgoedwinkels . Dingen veranderen, en ook piracy is daarin een belangrijk onderdeel geweest. Het heeft zowel positieve als negatieve effecten op die ontwikkeling gehad. Maar als je denkt dat dat nu nog een soort stok achter de deur is... die tijd is echt voorbij.

Enne die defacto standaard... ik voel geen enkele behoefte om een game specifiek via Steam aan te schaffen hoor. Wat win ik daar nou mee dan? Dat alles in dezelfde library komt? Lekker belangrijk. Sterker nog, als er een GOG release bestaat dan prefereer ik die, want je hebt dan volledige controle over je content. Je krijgt een package die gewoon portable is, in feite. De data wordt je bezit en Steam/Gog Galaxy hoeft niet opgestart te zijn. Je bepaalt zelf welke versie van die content je speelt, dat is ook erg prettig. Ook al zijn op papier je rechten precies hetzelfde als consument... Steam zit er wél tussen en maakt je afhankelijker. Ik zet liever niet volledig in op één aanbieder, helemaal niet gezond voor je als consument.

Steam is juist heel erg hetzelfde als Uplay en Origin, maar wat wel opvalt is dat meer en meer publishers de content niet meer naar Steam brengen. Die 'standaard' is dus niet heel erg defacto te noemen. EGS, maar ook Windows Store, Bethesda met een eigen store (gaat niet heel best, maar soit), de lijst groeit vrij snel en Steam wordt in rap tempo gemarginaliseerd.

Ik zou maar eens wakker gaan worden Deze verandering is niet meer te keren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 08:26]

[Adhati]

Steam is geen standaard. Het is gewoon een aanbieder van digitale content.
Ik ben het met je eens dat die verspreiding over meerdere aanbieders ontzettend irritant is, maar Steam een standaard te noemen is ronduit onzin. Dat zou betekenen dat Steam een monopolie heeft en dat volgens jou er geen concurrentie mag/kan bestaan.

[geeMc]

Netflix werkt zeker prima, maar dat betekent niet dat het concept zoals staat goed is ondanks dat het een prima naast het ander zou kunnen bestaan. Als ik ook maar iets van een compleet aanbod wil (waarbij je je ook nog kunt afvragen hoe compleet dat precies is), dan zit ik niet alleen aan NF vast, maar ook aan HBO, Videoland, Hulu, Prime en vast nog andere aanbieders. Dan lopen de kosten gigantisch op en is het ineens niet zo interessant meer. Niet qua kosten, maar ook zeker niet qua gemak. Het feit dat we straks allemaal 10 verschillende stores moeten gebruiken of abonnementsdiensten moeten afsluiten zorgt ervoor dat mijn library aan games overal staat. Wie zit daar nou op te wachten?

Ik wil graag een abonnement met een enkele kostenpost waarbij ik een enkele applicatie heb waarin alle spullen staan die ik gebruik, of dat nou voor films en series of voor games is. Dat dan NF of een gameabonnement wat duurder wordt, daar kan ik mee leven. Dat wordt namelijk nooit zo duur als alle diensten nu bij elkaar gecombineerd omdat er ineens maar een enkel platform onderhouden hoeft te worden.

We leven inmiddels in 2019, je zou zeggen dat het combineren van verschillende diensten prima vanuit een enkel platform zou moeten kunnen.

[Vayra]

Eens, ik denk ook dat dat uiteindelijk de weg is. Laat de aanbieders op de achtergrond lekker met elkaar de kosten/baten verdelen en presenteer de consument één ingang.

Dat is een ontwikkeling die moet komen denk ik. Eerst versnippering van aanbod, om straks tegelijk te concluderen dat je dan eigenlijk niet zo heel veel klanten houdt. Maar men probeert eerst al die losse diensten, want zodra die waarde hebben, heb je iets om mee aan te komen.

[CobraVE]

En in de tussentijd mag de consument zich scheel betalen totdat ze hier achter komen?

Scheelt dat de consument op internet de macht heeft, niet de aanbieders. Dat versnelt het proces meestal, gelukkig.
Uiteindelijk heeft dit systeem alleen maar voordelen voor de consument aangezien publishers zich moeten aanpassen aan de wensen van de consument, niet omgedraaid. En zo hoort het ook in de service industrie.

Begrijp me niet verkeerd, een portaal voor al je video content, of game content, zou de standaard moeten zijn. En dit was het voor PC games ook al jaren (STEAM) totdat de onnodige fragmentatie begon.

Waarom denk je dat steeds meer publishers online content/requirements doorvoeren in hun games, dat is in beginsel echt niet voor de consument. Ze kregen door dat ze eigenlijk geen macht hadden als puntje bij paaltje kwam aangezien de consument de vrijheid heeft om zelf de regels de bepalen als het moet.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 23 juli 2024 08:26]

[Vayra]

Steam als enige speler is ook niet de oplossing, geen enkele publisher draagt graag 30% af voor iets wat ze zelf ook prima kunnen. Digitale distributie is niet zo moeilijk. Steam is geworden wat het is, omdat het de eerste was, en echt niet omdat Steam of Gabe nou zo geweldig is. Het heeft vele jaren geduurd voordat het uberhaupt ergens op leek... en nog steeds is 'Valve Time' een dingetje En waar blijft HL3? Je zou zeggen dat ze geld zat hebben.

Bottom line, wát winnen wij nou echt met het geld dat bij Newell tegen de plinten klotst? Wordt gaming er beter van? Ik zie het niet hoor. Streaming werkt prima op andere manieren; Mods haal ik op Nexusmods, vriendjes zitten ook in Discord en de rest van de features op Steam is totaal overbodig. En om uberhaupt een goede game te vinden op Steam is een regelrechte ramp, er staat een ongekende berg troep op. Het voelt alsof je door de budgetbak aan het graaien bent...

Over dat moeten aanpassen aan de consument; die consument is een veelkoppige draak met evenzoveel wensen. Wat commercie van oudsher altijd doet is druk uitoefenen en jou laten betalen voor die behoeften en wensen. Ja, de consument heeft macht, maar het is een fout te denken dat jij of ik een grote groep vertegenwoordigen. Uiteindelijk zijn we allemaal individuen die een keuze maken en het is lastig om grote groepen te mobiliseren. Het gaat hier niet om arbeid of inkomsten he, maar om een paar games. Wat dacht je van die online requirements dan? Dat laat al zien hoe machteloos we echt zijn als de industrie gaat bewegen en hoe ook de invloed (en het machtsmiddel) van piraterij wordt weggeslagen. Games gaan niet offline omdat we dat graag willen - wat wel gebeurt is dat er een niche ontstaat zoals GOG die daarmee klanten trekt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 08:26]

[Mathi159]

Ik snap het ook niet helemaal, als je af en toe gamed zit je niet te wachten op een abbo, en als je constant gamed lijkt het me niet dat je veel verschillende games speelt, laat staan van 1 uitgever. Maar goed, we horen wel of ze er weer mee stoppen door te weinig interesse.

[LOTG]

Ik vind gamepass anders wel wat. Veel goedkoper dan spellen los kopen, en je kunt gewoon alles eens proberen wat je leuk lijkt. Alleen al de MS games maken het de moeite waard, en als een spel toch niet de volle mep waard was heb je er misschien toch een paar uur lol van gehad. Je hoeft ook niet ieder spel religieus elke dag te spelen of compleet uit te spelen. Gewoon zo lang het leuk is en dan een andere.

[EEstar]

Ja, maar als ik bijvoorbeeld van meerdere ontwikkelaars games wil hebben heb ik meteen meerdere abonnementen lopen en dat wordt dan wel erg duur. Terwijl ik van die ene ontwikkelaar eigenlijk alleen 1 game wil.

[LOTG]

Tenzij die ontwikkelaars zich terug trekken uit gamepass valt het daar mee. Vrij groot aanbod inclusief Square - Enix games. Op dit moment ook de laatste tomb raider en just cause 4.

[MrFax]

Dat is het probleem. Je gaat het Disney effect krijgen, waar ze alle licenties laten verlopen en je ze op Netflix niet meer kan zien.

Waarom zouden ze anders een abonnementsdienst aanbieden als je ze toch ergens anders kan halen?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 08:26]

[CobraVE]

Goede vraag.....Waarom zouden ze dat inderdaad doen. Waarom moet de consument weer de dupe zijn en een systeem wat goed werkt voor de consument (Netflix) weer op de schop.

Rampant Greed, dat is waarom.

[Vayra]

Het probleem is simpel. In de basis bezit je niets en heb je vrijwel geen rechten als consument. Je neemt geen product meer af, maar een dienst. En zodra die dienst 'in de lucht is' heb je het wel gehad qua rechten die op te eisen zijn.

Hoe anders is dat met een software licentie. Die moet in stand gehouden worden en als men dat niet meer kan leveren, moet je de content alsnog kunnen benaderen (dus offline beschikbaar maken) anders gaat de consument klagen. Een game op Steam bezit je, in die zin, dat het beschikbaar moet blijven. Dat is niet zo met al die content die via dit soort vage, oncontroleerbare constructies wordt aangeboden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 08:26]

[bakkerjangert]

De meeste diensten zijn maandelijks opzegbaar. Doe zoals ik met video diensten; kijk waar een leuke selectie films / series te zien is en als je er doorheen bent switch je naar andere aanbieder. Je hebt waarschijnlijk toch geen tijd om alle spellen simultaan te spelen.

Lijkt me overigens wel handig als ze een soort dag / week / maand passen gaan introduceren, juist voor deze reden. Hoef je niet elke keer het hele administratie proces te doorlopen.

[Drainion]

Ik koop een spel van 50 euro gemiddeld verkoop het later voor ongeveer tussen de 30 en 45 euro. Is toch iets van 20 euro wat ik uitgeef. Ik koop denk ik gemiddeld 1 a 2 x in het jaar een spel. Dit jaar red dead en volgens jaar cyberpunk 2077 en dan is het voor mij wel weer genoeg.

Ik snap waarom een ‘game pass’ Aantrekkelijk is voor sommige mensen maar voor mij is dit absoluut niet nodig.

[Finraziel]

Tja, dan ben jij gewoon iemand die vrij weinig speelt. Logisch dat een all you can eat abonnement voor jou niet interessant gaat zijn. Dat is net zoiets als klagen over de prijs bij onbeperkt spareribs eten omdat je niet zoveel honger hebt.

[Verwijderd]

Het is alleen interessant als je nieuwe games speelt en 3 games per jaar koopt of iets dergelijks. Ik koop spellen alleen als ze goedkoper worden en geef max 30 euro voor een spel uit. Meestal pak ik spellen op als ze 20/25 euro zijn. Ik heb totaal niet de drang om spellen met launch te kopen. Dus hoewel ik veel games speel is dit voor mij totaal niet interessant. En stel je koopt 3 spellen per jaar moet je mazzel hebben dat ze allemaal gecoverd worden door gamepass en niet dat je dadelijk nog steeds meerdere gamepasses van verschillende aanbieders nodig hebben.

Maar zolang er geen games exclusief voor gamepass komen is het prima voor diegene die er voordeliger voor uit zijn.

[giantgiantus]

Juist wel. Voor een 10tje speel je de game die je wil spelen en daarna zeg je het abo weer op.

Geen bezit, geen console, geen doorverkoop etc. Heerlijk.

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 23 juli 2024 08:26]

[REDSD]

Er is natuurlijk een reden waarom abonnementen word geïntroduceerd, het is duidelijk dat dit op lange termijn meer geld op levert dan losse verkoop. Als het meer geld op levert betekend dat het ons meer geld kost.

Ik ben er geen fan van, want naast dat je makkelijk vergeet dat je een abonnement hebt lopen is zo abonnement nog een potentiële dooddoener voor creativiteit, het zal voor kleinere ontwikkelaars lastiger worden als er geen verkoop kanalen meer zijn, ze moeten dan bij services van Nintendo, MS, Sony, EA, Blizzard, etc etc aankloppen in de hoop dat ze daar hun game mogen aanbieden.

Hoe meer mensen abonnementen gebruiken hoe minder oog ze hebben voor al het anderen. Ik zie het nu al met series en films. Heb je serie X al gezien? Nee, staat die op Netflix? Nee, ohw dan kan ik hem niet zien.

[SpcCwb]

Ben het niet met je eens. Tot op heden heeft de abonnementstructuur voor video (Netflix, Amazon prime enz) alleen maar voor een explosie aan creativiteit en investeringen gezorgd. Met veel kwalitatief goede series en films. Als bedrijven namelijk wilen dat mensen hun abonnement nemen, moeten ze wel erg goede producten aanbieden, anders zijn de klanten zo weer weg.
Investeerders houden ook van de abonnementsvorm en zullen dus eerder geld steken in dergelijke initiatieven. Er is nog nooit zoveel geld gestoken in tv en film en er zijn nog nooit zoveel series ontwikkeld als afgelopen jaren.
Ik ben er kortom niet zo huiverig voor.

[GekkeHenk123]

Films en series die je 1x kijkt vergelijken met games die je meestal meer dan 1 x speelt.
Appels met peren vergelijken .

[Vayra]

Komt dat niet vooral omdat deze content aanbieders ook over de landsgrenzen kijken? Daar zit natuurlijk een forse groei aan vast en die groei stopt een keer (is al aan het gebeuren). Maar games deden dat eigenlijk al sinds Steam.

Netflix bijvoorbeeld combineert een schaalgrootte voordeel, met goedkope en schaalbare distributie en koppelt daar ook nog eens serieuze datasets aan. Dat is vrij efficient ten opzichte van het oude model voor TV met 'de kijkcijfers', maar gaming heeft dat allemaal al jaren geleden geintegreerd - vaak zelfs uit noodzaak want de marge bij devs is niet enorm omdat ze veel game voor een vast bedrag willen brengen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 08:26]

[SpcCwb]

Toch maakt zo'n abonnementsvorm de zaak anders. Zie dit artikel, de bazen van EA en Microsoft verwachten ook meer creativiteit om mensen te binden. https://www.theverge.com/...ubisoft-netflix-streaming

[Vayra]

Ik denk dat deze abo's verdere consolidatie in de hand werken en dat is voor gaming helemaal niet goed. EA en Microsoft zijn nou niet écht sterk in het ondersteunen van creativiteit voor gaming, wel? Dit is een WC-eend verhaal. Ze zien geld - niet betere games.

Betere games ontstaan door developers autonomie te geven. Met een all you can eat abo verdwijnt dat nog verder naar de achtergrond. Data analyse gaat bepalen wat er morgen gemaakt wordt, want al die abo's geven perfect inzicht in de 'behoefte'. Zie je de filterbubbels al voor je? Elders beginnen we nu langzaam te begrijpen dat die data analyse helemaal niet overal het juiste beeld geeft. Creativiteit en originaliteit is NIET binair!

Een game is ook geen serie, en games die als zodanig worden uitgebracht (Hitman, perfect voorbeeld!) pruimen we héél slecht. Games wil je in één keer volledig hebben/kunnen uitspelen en je wil ze, als ze goed zijn, graag nog eens spelen, nu of járen later. TV-series zijn in de basis al niet zo gemaakt, die zitten bewust vol met cliffhangers om de afleveringen op te knippen. Spoonfeeden dus, iets waar we met games een grondige hekel aan hebben.

EA heeft nu al een premium abo met beter aanbod... het melken begint al. De prijs van Netflix is de afgelopen jaren al geregeld met meer dan 10% per keer gestegen. Voel je 'm?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 08:26]

[LOTG]

Maar die reguliere verkoop kanalen zijn er ook nog. Alleen loopt iedereen te klagen over de prijs van losse verkoop.

Staat niet op Netflix maar wel op blu-ray? Nee laat maar te duur. Het zelfde met spellen, te duur ik wacht wel tot de uitverkoop hoor je dan.

Het is gewoon mogelijk maar men wil er het geld niet aan uitgeven.

Game of Thrones? Die staat alleen op HBO, dus dan word die gedownload, terwijl je ook de blurays of dvds kunt kopen.

Mensen maken het er zelf naar dat dit momenteel de beste optie is.

[Verwijderd]

Waar kan ik dan digitaal een film of tv shows kopen in Netflix 4K of BR kwaliteit en aan mijn bibliotheek toevoegen? Geef mij het "Steam"-gemak en, onder voorwaarde dat aankoop = permanent beschikbaar is, kan ik nog wel eens interesse hebben. Dat zal vast wel voor een hoop meer mensen gelden.

Misschien dat er dan eindelijk eens een realistisch model is dat concurreert met streaming video diensten.

[AmigaWolf]

Die is er zo goed als niet, en zal ook niet komen, woord ook doodziek van die vreselijke abonnees, kost je bij elkaar een vermogen, nee dank je blijf lekker bij Steam, Origin en die andere, is irritant genoeg.

Edit spel fouten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 08:26]

[Arrogant]

woord ook dood ziet van die vezelrijke abonnees

LOL

[bigbadbull]

dit dus.
het is dat ik geen + kan geven anders had je +5

[Finraziel]

Er is natuurlijk een reden waarom abonnementen word geïntroduceerd, het is duidelijk dat dit op lange termijn meer geld op levert dan losse verkoop. Als het meer geld op levert betekend dat het ons meer geld kost.

Het kost 'ons' als collectief van alle consumenten misschien meer geld, maar dat wil niet zeggen dat een slimme consument of een die anders veel op release kocht niet goedkoper uit kan zijn.
Bovendien kan het ook dat mensen misschien wel meer uitgeven maar daar ook meer voor terug krijgen.
The pie is not fixed.

[CobraVE]

Uiteindelijk wel, je ziet het al met Netlfix, Amazon Prime, HBO etc. Elke dienst zijn eigen maandelijkse bedrag om alles te kunnen kijken wat je zou willen kijken.

Afbakenen van content kost de consument per definitie altijd meer, en je krijgt er niet meer voor terug aangezien het allemaal met gemak op alle diensten had kunnen staan.

Nu weer Disney die hun eigen streaming dienst gaan beginnen en de hele library van Netflix aftrekken. Dit heeft alleen maar nadelen voor de consument maar gelukkig hoeft de consument op het internet niet mee te gaan in deze onzin.

[Finraziel]

Het kost niet "per definitie meer"... Als dat zo was dan was er geen enkele situatie denkbaar zijn waarin het je níet meer zou kosten. Ik neem niet meerdere diensten tegelijk af dus het kost mij níet meer, ergo, het kost de consument niet per definitie meer...

Ik wil daarmee niet zeggen dat het dus een consumentvriendelijke trend is, helemaal niet. Maar dat het meer kost dat heb je toch echt zelf in de hand. Je bepaalt nog altijd zelf wat jij het geld waard vindt om voor te betalen. Ik kan maar één ding tegelijk kijken dus als ik per se iets wil zien dat op een service staat die ik niet heb, dan kijk ik het of niet of ik neem het wel voor één maandje (of zolang het me kost om te kijken wat ik wil kijken), en dan zet ik het weer stop. Slaat nergens op om alles maar altijd beschikbaar te moeten hebben.

De actie van Disney vind ik ook erg onsympathiek, vandaar dat ik minder snel mijn geld aan hun zal geven. Netflix heb ik heel wat meer sympathie voor en dus laat ik mijn abonnement daar gewoon lekker doorlopen (ook omdat ze altijd wel weer wat hebben wat ik wil zien natuurlijk, als ik niks meer zou kunnen vinden zou ik het ook wel stopzetten).

[Leejjon]

Playstation Plus kan je via iDeal bijvoorbeeld alleen per 3 maanden kopen. Ben bang dat andere publishers dat zo overnemen.

[KaiZas]

Dat is zowat enkel een probleem in Nederland.

[VirinR]

Playstation Plus =/= Playstation Now.
Bij PS Plus krijg je cloudstorage, maandelijkse gratis games en mogelijkheid om online te game (vergelijkbaar met Xbox Live Gold)
Bij PS Now kan je games streamen of downloaden van een vastgestelde collectie (vergelijkbaar met Xbox Game Pass).

Overigens kan je voor beide PS-abonnementen online een maandelijks abonnement afsluiten. Hierbij ben ik het wel eens met @giantgiantus. Er zijn aardig wat games voor Xbox One die ik erg interessant vindt, maar om alle games los te kopen wordt te veel. Als ik binnenkort een paar weken vakantie heb, kan ik een abo afsluiten voor een maand en de games spelen die ik wil spelen. Na die maand heb ik geen tijd meer en dan kan ik het abo opzeggen.
Wel zijn er bedrijven die korting geven op een jaarabonnement, zo gaat Disney korting geven op Disney+ bij een jaarabonnement ($69,99 ipv $83,88 ofwel twee maanden gratis) en Amazon doet dit ook al met Prime Video.

[Verwijderd]

Er zijn aardig wat games voor Xbox One die ik erg interessant vindt, maar om alle games los te kopen wordt te veel.

Bestaat nochtans een simpele oplossing voor. Een wenslijst van games bijhouden met notificatie wanneer ze in de uitverkoop staan. Heb je na een tijdje evenveel uitgegeven aan als het je een paar maand aan Game Pass zou kosten, alleen heb je ze nu "permanent" ter beschikking. Ik geef nog niet eens 10eur per maand aan PC games uit en heb na een aantal jaartjes nu toch al een mooie verzameling van een paar honderd games.

[giantgiantus]

Een creditcard kost geen fluit en is super handig.

[LongJoy1980]

Nee hoor...
Ik verleng maandelijks via Livecodes.
Eergisteren nog gedaan...

[theduke1989]

Ik hoop dat je sarcastisch bent.

Want als je 10,- moet uitgeven elke keer moet wisselen van uitgever.
Heb ik liever een console en kan het doorverkopen als ik de game niet meer hoef.

[VAUPSL]

Precies dit! Een aantal maandjes Gamepass, dan weer een aantal maanden UPlay Plus. Prima toch? En uiteindelijk zal je wel uitkomen op een jaarbedrag dat (afhankelijk van het abonnement) gelijk is aan 3 á 4 games.

[Brummetje]

Ik zie dat wel zitten hoor... In de Tweakers Podcast geeft Wout volgens mij ook aan dat je dan gewoon kan Abo hoppen. EA Abo aan.. Spellen spelen en als je "klaar" bent zet je hem uit en pak je een andere.

[Sandor_Clegane]

Daar verzinnen ze wel wat op, minimum abotijd ofzo voor de tier met de goede games.

[kr4t0s]

Of je account wordt weggegooid waardoor al je game stats / achievements / save games weg zijn. En per maand betalen zal flink duurder zijn dan betalen per jaar of doorlopend abonnement.

[Sandor_Clegane]

Nou dat, account weg en je gamerscore pleite.

[Brummetje]

Gelukkig hebben we daar EU wetgeving voor die dat soort praktijken "verbied".

[Verwijderd]

Welke EU-wetgeving verbiedt bedrijven om hun eigen minimale abonnementsduur vast te stellen?

[Brummetje]

De Wet Van Dam stelt volgens mij dat je altijd een opzeg termijn hebt van een maand.

[Verwijderd]

Er zijn zat abo's die je voor een jaar moet afnemen. NS is er eentje. De meeste softwarepakketten geven ook dikke korting bij 1 jaar. Ik geloof niet dat die in overtreding van de wet zijn. Meestal is het 1 jaar minimum, daarna maandelijks opzegbaar.

[Brummetje]

Denk dat met dit soort abonnementen minimaal 1 jaar het niet gaat worden. Zelfde als met Netflix etc. daar zullen weinig mensen een 1 jaar abonnement nemen (als dat al kan).

[Verwijderd]

Het ging over je opmerking hierboven. De wet van Dam gaat over stilzwijgend verlengen. Dus bij een abo van een x periode, mag je na die periode per maand opzeggen. Dus als Square maandelijkse, 3-maandelijkse en jaarlijkse abo's aanbied die stilzwijgend tegen hetzelfde tarief doorlopen, mag je na die initiële periode maandelijks opzeggen. Als jij dus een 3-maandelijkse afneemt, zit je gewoon aan 3 maanden vast.

En of mensen een jaar zouden afnemen ligt eraan. Als je mij vertelt dat Netflix per maand 11 euro is, of per jaar 75 euro, dan ga ik waarschijnlijk voor een jaartje.

Denk dat met dit soort abonnementen minimaal 1 jaar het niet gaat worden

Er zijn zat abo's die op die manier opereren. Alle console-abo's hebben een optie tot een jaar:
https://www.nintendo.com/switch/online-service/pricing/
https://www.lifewire.com/...d-live-price-info-3563133
https://www.playstation.c...station-now/how-it-works/

3 maanden Xbox Live is bijvoorbeeld 15 euro, maar een jaar 45 euro. Als je weet dat je dit jaar frequent gaat spelen, ga je voor die laatste.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:26]

[Brummetje]

Natuurlijk als je een jaar weet dat je er actief gebruik van gaat maken dan kies je daar natuurlijk voor. Maar dan neem je dat jaar erop gewoon die van een andere uitgever en zo kan je het ook wisselen. Is maar net welke tijd periode je kiest natuurlijk.

[Verwijderd]

Opzegtermijn van een maand na de eerste stilzwijgende verlenging is dat. Dat is dus niet van toepassing op het eerste jaar, en als je ze het expliciet laat verlengen het alsnog weer voor een jaar zijn.

[Brummetje]

Dat ligt helemaal aan de abonnementsvorm. Dit soort abonnementen worden meestal voor een maand afgesloten dus zal de 2e maand al de eerste stilzwijgende verlenging zijn

[BrutalDave]

Ze kunnen er dan wel weer voor zorgen dat je dan een x aantal maanden geen abonnee mag worden bijvoorbeeld. Zoals de Vue bioscopen dat ook doen met de Unlimited pass.
Het voordeel van dergelijke abo's voor de uitgever is dat ze verzekerd zijn van inkomsten. Dat werkt natuurlijk niet als hoppen makkelijk wordt. Daar verzinnen ze wel iets op.

[Vedette.]

Ik ben niet bekend met wetgeving op dit gebied, maar ik weet wel dat ik altijd jaarcontracten afsluit voor mijn energie en internet, omdat ik dan korting krijg. Als een maandelijks opzegbaar abonnement 29,99 per maand kost en een abonnement voor drie maanden een tientje per maand, ben je er eigenlijk al volgens mij.

[Argonar]

Nee, en ook niet op dure cashgrab DLC. Het zal eens flink moeten instorten voor het weer beter gaat. Een tweede game crash sluit ik ook niet uit.

[Bouddieehh]

Abonnementsvormen silver/gold/platinum/diamond waar je bij silver een uitgekleed spel krijgt en bij diamond het volledige spel.

[Verwijderd]

Ik zit zeker wel te wachten op GamePass. Maar ik zou willen dat uitgevers zich aansluiten bij reeds bestaande platformen zodat je niet voor elke uitgever een aparte dienst hoeft af te nemen.

[vectormatic]

Dit inderdaad

Heb een tijdje gamepass gehad op de X1, en is een prima dienst, zolang je niet persee altijd de nieuwste CoD hoeft te spelen, is er genoeg variatie om altijd wat leuks te spelen te hebben, en dan is €120 per jaar best okee, als je er een beetje gebruik van maakt, haal je er veel meer uit dan als je diezelfde spellen zou kopen.

Maar ik zit ook niet te wachten op 5 losse abbos, net als bij streaming diensten.

[SuperDre]

Je hoeft het niet te doen, en je kunt zo'n abonnement op maandelijkse basis starten/stoppen. De meeste mensen spelen 1 of 2 games achter elkaar, dus een maandje spel 1.. etc.. Het zal in de toekomst steeds vaker voorkomen dat je gaat hoppen per maand van service..

[Xm0ur3r]

Waar ik bang voor ben is dat je minimaal 3 maanden moet afnemen o.i.d. en dat ze allerlei voordelen verzinnen voor de mensen met een abbo en je zo benadeeld wordt als je geen abbo afneemt.

[SuperDre]

Ja, logisch dat je voordelen zult krijgen als je een (langer) abonnement afneemt.

[Dostar]

En voorlopig is een abo vorm nog een extra optie, maar gezien de uitgevers en aandeelhouders niks geven om de gamer zelf, maar vooral om extreme winsten zie ik hier weinig positiefs in.

Wat ik ook totaal niet kan waarderen van deze uitgever is het toevoegen van microtransacties in single player games (laatste Deus Ex). Het verhaal was ook vooral op het einde wat slordig "afgemaakt" en de hoop dat mensen wederom het vervolgdeel inclusief pre order bonusses en microtransacties gaan kopen.

Ergste van de pre order bonus was dat je deze maar eenmalig in 1 savegame mag gebruiken, dus waren je keuzes niet helemaal zoals je wil en had je graag een iets andere richting in gegaan, mocht je de pre order wapens weer los kopen als DLC...

Stel je voor, je koopt een auto, draait de sleutel om, rijdt een stukje. Parkeer je de auto en zet je de motor uit, dan mag je weer een nieuwe sleutel met andere chip kopen, omdat deze is verlopen. Natuurlijk is die dan maar 10% van de aanschafwaarde van een nieuwe auto, om de consument een plezier te doen.

Nee ik blijf na een zeer matige Deus Ex (voorganger was super) weg bij deze uitgever en wacht met smacht op Cyberpunk!

[Enyalios2011]

Persoonlijk geef ik echt niks om achievements e.d. Het lijkt mij juist een ideale oplossing om veel games te kunnen spelen voor weinig geld. Ben je uitgespeeld bij de een cancel je je subscription en ga je naar de ander. Dus niks mis mee.

[Linksquest]

Je vraagt je inderdaad af waar dit heen gaat. Ik heb nu al een Xbox Live, Playstation Plus en Nintendo Online abonnement, vind ik meer dan genoeg.

[Andros]

Stem gewoon met de voeten. Willen ze ons geld niet? Dan moeten ze vooral zo door blijven gaan. De gamers die dit soort abonnementen nemen verpesten het uiteindelijk voor de rest.

[Lekker Ventje]

Niemand die je verplicht om een abonnement af te sluiten. Niet een ontwikkelaar zal een abonnement gaan verplichten als ze daardoor verkopen mislopen. Heb zelf EA Access maar kan ook zonder dat gewoon de EA games spelen.

[Rens1967]

Als ze je nu maar laten kiezen tussen of een abonnement, of je games eenmalig aanschaffen...

[Ferio]

Ben bang dat het alleen maar erger gaat worden, zolang mensen er voor betalen.

[Verwijderd]

Het woordje 'abonnementsdienst' associeer ik met 'ergens aan vast zitten'

[Jeroenzer]

Je haalt de worden uit me mond. ben er ook gewoon ECHT helemaal klaar mee met al die abonnementen, hier 10 euro, daar 13 euro.

[SomerenV]

Ik zie de bui al hangen. Iedereen komt met z'n eigen dienst en games worden weggehaald bij 3rd party diensten. Gevolg is dat je straks niet meer genoeg hebt aan 1 of 2 abonnementen maar per uitgever een abonnement moet hebben.

Nu zal ik niet snel een game abonnement afsluiten maar het is duidelijk dat er geld geroken wordt. Dat zal hoe dan ook nadelig uitpakken voor consumenten.

[Zenomyscus]

Ik zal het zelf ook niet snel doen. Zeker nu niet als casual 'gamer'. Ik voel me niet echt een gamer, maar even een keer een spel spelen heeft dan geen zin meer. Wil je hem een jaar later weer spelen mag je weer betalen... Daarbij heb ik geen zin om overal accounts aan te maken en mijn betaalgegevens achter te laten.

Sterker nog, ik heb Satisfactory niet gekocht omdat die enkel in de Epic Store zit. Ik heb amper tijd om te gamen, maar vond het wel leuk om die in mijn library te hebben en ooit te gaan doen. Maarja, doordat het een exclusive is zie ik daar van af. Zo graag hoef ik hem nou ook weer niet.

[SWworld]

We kunnen als consument gewoon de uitgevers die dit doen links laten liggen ;-) Dan geven we massaal een signaal af, maar dat doen we jammer genoeg niet.

[giantgiantus]

Dit soort betichten las je ook voordat streaming video en muziek opkwam. Je ziet dat veel mensen het fijn vinden en prima geld betalen voor een abonoment.

Gamers op internet zijn vaak aartsconservatief (net als bij de briljante plannen van MS met de X1). Over een paar jaar kijken we lachend terug op deze ideeen.

[Verwijderd]

Eerder huilend met een lege portemonnee. Je hebt volledig gelijk dat dit zelfde concept al wordt gevoerd in de muziek en video industrie maar niemand maar dan ook niemand is hier blij mee.
Als we alleen al naast Netflix kijken in Nederland:

• Pathé thuis
• Videoland
• Film1
• NPO Start plus
• Amazon Prime Video
• Movies & Series van Ziggo.

En dan heb je het nog niet eens over sport diensten (F1, voetbal, etc). Allemaal hun eigen rommel, niemand die een abbo op al deze services wil.... Het is gewoon een bende om zoveel mogelijk geld uit de portemonnee van de consument te slepen.
Dit heeft niets met conservatief te maken, ik ben dol op streaming maar het is een bende die absoluut consument onvriendelijk is.

Wat betreft games, Steam is ontstaan uit frustratie over hoe games gedistribueerd en gepatched werden. Er werd steeds meer toegevoegd en ontwikkeld (chat, steam workshop, LAN streaming, achievement uitwisselen, BigScreen, naadloos wisselen tussen keyboard en controller, VR, etc.) zodat het een geliefd platform voor gamers werd.

Het werd een succes en uitgevers zien hun kans om dit business model (geld, geld, geld) te kopieren.
Het liefst stoppen ze er ook zo min mogelijk moeite in want dat zijn onkosten. Dat zie je ook terug in de launchers die uitgevers uitbrengen. Want dat zijn het: launchers. Er zit geen enkele innovatie in EA's Origin, Epic's store of Uplay.. Het zijn ellendige launchers bedoeld om abbo's te verkopen..

[giantgiantus]

Nogmaals. Ik ben er heel blij mee. Vroeger moest ik series ed downloaden nu kan ik alles legaal wel ergens kijken. De opties om content te zien zijn zo veel groter dan vroeger. Je kan legaal zowat elke sport, elke film en elke serie kijken.

Kost het me veel? Nee niet echt. Ik ben niet van alle streaming diensten tegelijk lid en een filmpje huren kost euro of 4 en ik hoef er niet voor naar de videotheek te fietsen.

[Verwijderd]

Sorry, dit is ook niet een directe reactie op jou. Eerder een algemene poging van mij om mijn irritatie te uiten over al die platformen die opgezet worden zonder iets toe te voegen en enkel maar verdeeldheid te zaaien.

[giantgiantus]

Snap ik. Maar volgens mij maak je een fout in je redenatie. Je hebt namelijk ook oneindig meer aanbod. Vroeger kon je het helemaal niet zien, nu moet je er ff abo voor nemen voor maandje.

[Verwijderd]

Ik zie het juist als steeds minder aanbod. Vroeger waren alle films in 1 videotheek beschikbaar (of alle games binnen steam). Nu verdwijnen er steeds meer zoals ook alle disney films van Netflix verdwijnen:
nieuws: Disney stopt in 2019 in VS met Netflix en begint eigen videoplatform ...
Of alle games van Steam:
nieuws: Ubisoft slaat Steam volledig over met Ghost Recon Breakpoint
nieuws: The Division 2 staat wel in Epic Games Store, niet op Steam
nieuws: Ubisoft zal Anno 1800 bij de release van Steam afhalen
nieuws: Borderlands 3 komt 13 september uit en is zes maanden Epic Games Stor...

[Zenomyscus]

Wat dat betreft ben ik blij dat ik nu vooral werk en druk ben. Dan heb ik geen tijd voor al die series en is één dienst voldoende. Als content exclusief wordt aangeboden ga ik het niet kijken. Dan maar geen inkomsten.

Wel jammer dat mijn tijd op is.. niet gerelateerd verder

[SWworld]

Zolang er maar de keuze blijft om zelf te bepalen wat je wilt doen. Als men er voor kiest om een abonoment te kiezen prima zolang er ook nog een keuze blijft voor de mensen die dat niet willen. En het heeft eerder te maken met versnippering dan met conservatief zijn. Ik pleit voor 1 platform waar je alle games op kunt spelen ipv dat nu iedere uitgever zijn eigen dienst aan het bouwen is.

[Greatsword]

Totdat die ene game serie waar je zo gek op bent, besluit de game alleen via het abonnement aan te bieden. Dan gaat het echt pijn doen.

[Dostar]

Ik heb deze uitgever links laten liggen sinds de laatste Deus Ex. Zat vol smacht te wachten op dat spel, tot er microtransacties in bleken te zitten (single player game, pay to get more fun out of it).
Toen ik naderhand er ook nog eens achter kwam dat alle pre order items eenmalig te gebruiken zijn, dus maar in 1 savegame... brak mijn klomp.

Kortom deze uitgever vermijd ik voortaan ten alle tijden.

Gelukkig komt er binnenkort Cyberpunk uit, waardoor ik de naam Deus Ex voor goed uit mijn herinneringen kan halen.

[giantgiantus]

Prima. Ik vond het best een leuke game en heb me er prima mee vermaakt. Waarom zou ik er minder van genieten als er wat transacties inzitten?

Principieel zijn met games is weinig zinvol.

[Dostar]

Tot het moment dat er langzaam meer en meer kleine veranderingen en dus gewenning plaats vind in games en je uiteindelijk terug denkt aan games van vroeger.
Je kocht een game voor 100 gulden en jaar of 2 jaar later kwam er een geweldige expansion pack uit die de game nog groter en leuker maakte. Tevens kon je vaak gelijk met alles spelen wat zo'n game te bieden had.
Kon je elk ras, elke map etc. spelen.
Tevens was er geen pay to win, geen pay voor cosmetics, er was puur en alleen de game.

In mijn ogen zijn PC games steeds maar aan het veranderen in de principes van Mobile/Facebook spelletjes... maar goed, ik zal dan wel iets teveel "principes" hebben.

[giantgiantus]

Denk dat je wat nostalgisch bent. Games waren vroeger schreeuwend duur en vaak veel korter dan nu.

[Dostar]

Ik vond de eerste Deus Ex totaal niet kort van duur. Kan dat net zo min zeggen over Warcraft 1 en 2, vooral als je de multiplayer modus en uitbreidingen erbij rekent. En wat dacht van van Elder Scrolls 1 t/m 3, Ultima Underworld, Ultima, of gewoon schietspellen zoals Unreal/Quake games waar je uren speelplezier aan had.

Verder lag de prijs gelijk 100 gulden VS 40-60 euro.
En ja ik ben wat ouder dus wat nostalgisch ingesteld.

Dus ik ben het helaas niet met je eens betreft kortere duur en duurdere prijzen. Erger nog ik vind soms spellen van nu nogal kort, vooral de main quest lines.

[iew]

Alsof €100 tot €160 voor een ultimate versie niet veel geld is en dan zit er vaak nog niet eens alles in, en reken voor de grap eens om..., o nee dat mag (kuch kuch) niet meer

[Dostar]

Mag niet, maar ik doe het nog steeds

[giantgiantus]

Ik betaalde 169 gulden voor snes games in 1995. Reken dat eens om met inflatie

[Dostar]

Ik kan mij maar 1 SNES game herinneren van 150 gulden en dat was de collectors edition van Super Metroid. Daar kreeg je ook een hele grote doos bij. Verder waren bij de locale Intertoys (R.I.P.) alle spellen zo rond de 100 gulden en soms zelfs minder als de game ouder was.
Maar ik kom ook uit een klein dorpje dat tot op heden altijd weerstand bood tegen de grote steden, soort Galliërs waren wij... Maar even alle gekheid op een stokje, vraag me af welk stuk Nederland jij woonde waar de prijzen zo torenhoog waren.

Ik kreeg namelijk vroeger van mijn (gescheiden) ouders totaal 100 gulden voor mijn verjaardag en kocht dan altijd 1 of 2 spellen, lag er aan welke afgeprijsd waren. Tot er ook een game winkel kwam die aan 2e hands spelletjes deed, toen was 100 gulden helemaal een groot feest!

[giantgiantus]

Donkey Kong country ed waren allemaal 169. Er waren zelfs games bin release over de 200 gulden. Afgeprijsd had je natuurlijk toen ook. Net als nu. Dus handiger om gewoon de retail prijzen aan het begin te vergelijken.

[giantgiantus]

Ik vind het fantastisch. Ik wil games, films, series helemaal niet kopen en in bezit hebben. Doe er toch niets meer mee nadat ik er mee klaar ben. Nu kan je een abo nemen voor de tijd die je speelt en daarna zeg je het weer op.

Heel blij met deze ontwikkeling.

[Greatsword]

Sarcasme?

(Tweedehands)kopen en weer verkopen nadat je een game hebt uitgespeeld, is vaak voordeliger.
Soms speel je quite of heeft de game je 5-10 euro gekost

[giantgiantus]

Zeker geen sarcasme. Gamers zijn tegenwoordig niet alleen studenten en scholieren met teveel tijd. Ik heb helemaal geen zin om games te gaan kopen en verkopen of naar een winkel te gaan en een cd’tje te moeten kopen. Komop, we leven in de 21e eeuw. Ik wil het gewoon digitaal. Kan mijn tijd wel beter gebruiken.

[chrisO]

En dan heb je 2 kinderen, die beide willen gamen. Dan heb je opeens 2 abonnementen nodig, want je kan natuurlijk niet beide gelijktijdig gebruik maken van een abo.
Met 2 consoles en een berg fysieke games kunnen ze beide gelijktijdig spelen. Als je de spellen dan ook nog 2e hands of in de aanbieding koopt, dan kan daar kwa prijs geen abo tegen op, laat staan 2 of 3!

Abonnementen is de nieuwe manier voor uitgevers om zoveel mogelijk geld van de consumenten te krijgen, want: Aanbiedingen / tweedehands markt bestaan dan niet meer. en niet betalen == niet gamen.

[Lekker Ventje]

Met een berg digitale games kunnen ze ook beiden spelen, dat is sharen en kan zonder probleem op de XBO en PS4.

[rexxor]

De tweedehands markt is dan ook een doorn in het oog van de uitgevers, omdat ze hier niet aan kunnen verdienen.
Iets wat ik totaal terecht vind, er is al betaald voor het spel.
Maar nee dit is natuurlijk niet goed genoeg.
Zou toch wat zijn als ik mijn Jaguar verkoop, de dealer aan mijn deur staat en vraagt of ik even een deel van de verkoop prijs aan hun wil afstaan.......

[Greatsword]

Je kan nu zowel digitale als fysieke games makkelijk online kopen toch, zie niet echt een meerwaarde in een abonnement.

Ik ben zelf ook geen student meer, en daardoor heb ik ook juist veel minder tijd om te gamen, waardoor ik zo nu en dan nog wel eens een game koop, en weer doorverkoop bij uitspelen om de kosten laag te houden.

[Zoop]

Of een game kopen, even spelen, laten liggen, paar maanden later verder spelen etc, moet je dan ondertussen heel de tijd je abbo actief houden? Of steeds opzeggen/aanvragen? Ik koop mn games vaak uit de budgetbak, even goedkoop als 1 maand zon gamedienst.

Ik geloof dat de gemiddelde gamer iets meer dan 1 game per jaar koopt. Dit soort constructies zijn er enkel voor om een stabielere stroom aan inkomsten te genereren (meer kunnen verdienen aan de meer casual spelers).

[KaiZas]

Je vergeet de tijd + moeite om die troep te versjassen. Daar wil ik me niet mee bezighouden eigenlijk.

[Greatsword]

Ieder zijn ding natuurlijk, ik heb er nooit moeite mee. Ik zit vaak in het OV, waardoor een advertentie maken op Tweakers of MP een goede opvulling van mijn reistijd is. Ik ben er nooit kostbare tijd aan kwijt, dus win-win.

[mschol]

daar kom je nog wel eens op terug als blijkt dat dat ene spel wat je wil spelen niet meer te krijgen is, want bezit is er immers niet dan en hij is mooi van de abo dienst afgehaald.

een hele, hele slechte ontwikkeling imho

[giantgiantus]

In het digitale tijdperk is mijn ervaring dat veel mee te spelen is dan vroeger. Ik kom uit de tijd dat heel veel games überhaupt niet uitkwamen in Europa. En als ze wel uitkwamen was het gamen stervensduur. Nu kan je voor een grijpstuiver alles spelen wat je wil en hoef niet meer alles in bezit te hebben.

Nogmaals, ik kan deze ontwikkeling alleen maar toejuichten.

[PeterM007]

Nu is het wachten totdat de eerste dienst opstaat die all-abbo's-in-1 aan gaat bieden. Een soort Blendle voor games.

[Señor Sjon]

We noemden het Steam. Maar een paar jaar later ging elke uitgever weer zijn eigen toko beginnen (Uplay, Origin, Epic).

Ik heb een enorm backlog aan alleen al gratis Humble Bundle giveaways. Ik zou er niet aan moeten denken om maandelijks af te tikken voor mijn games.

[Dostar]

Of we noemen het Humble Bundle waar je Steam Keys krijgt bij dat abonnement

[EnigmaNL]

Pfff ik word echt kotsmisselijk van al die abonnementen tegenwoordig. Over 10 jaar moet je letterlijk voor alles een abonnement afsluiten. Dit werkt piraterij alleen maar in de hand.

[Greatsword]

Interessante ontwikkeling.

Tot op de dag van vandaag zijn digitale games in bijvoorbeeld de PS store, duurder dan fysieke exemplaren, met als argument dat ze winkels te vriend willen houden. Dit is immers hun grootste verkoop kanaal, maar nu lijkt het toch dat ze deze winkels op deze manier buitenspel gaan zetten.

Als we dan toch die kant op gaan, zou ik zeggen maak digitale games goedkoper dan in de winkel, en voeg de optie toe om ze verkopen.

[JBVisual]

Abonnementen kunnen 2 kanten op gaan.

Het klassieke model met een x aantal games, dat is naar mijn idee iets wat nog wel kan aanslaan maar eigenlijk ouderwets is.

Ik zie liever een model waarbij er diverse games verder doorontwikkeld kunnen worden.
Als voorbeeld neem ik hierin Skyrim, Fallout, The Witcher, de paradox simulatiespellen, de Total war games etc... allemaal games die nog steeds levendig gespeeld worden.
Ik denk dat de community van deze games het graag zag gebeuren dat de support van deze games nog steeds gaande was in de vorm van goede officiële content (los van de mods)

Het zodat er uiteindelijk games geen support meer zullen krijgen, maar als je kijkt naar spellen waar maandelijkse inkomsten uit voort komen, dan zie je dat deze veel langer van support voorzien worden.
World of Warcraft is daar het beste voorbeeld van, Deze heeft ondertussen ook de nodige engine upgrades gehad, los van de vele nieuwe gebieden en verhalen.
En een MMO vergelijken met een normaal spel kan in deze situatie, het gaat erom dat een spel meer is dan een eenmalige inkomstenbron, niet iedereen zal de dlc kopen maar misschien wel maandelijks blijven betalen.

[Xeon_1]

geweldig... dat is dan geen final fantasy meer voor mij.
heb geen goesting om 10€+ te betalen per maand voor een spel te kunnen spelen.
Neem daarbij dat het wss cloud only saves of volledig cloud spel gaat worden dus als je na een jaartje wilt verder spelen kun je terug van 0 beginnen als je ligt te abo hoppen.

begin meer een meer een degout te krijgen van games met al die abo's / as a service bullshit.

[koen0s]

Spotify, Netflix, HBO, Videoland, Ubisoft, EA, Square Enix etc. etc. Is het de bedoeling dat we straks 100,- p.m. moeten reserveren om van digitale content te kunnen genieten? Doe mij dan maar een model met F2P games met skins e.d. als verdienmodel.

[Verwijderd]

Als het hierbij blijft valt het mee, maar zal wel meer worden door ook Windows of console abbo's. Daarnaast heb je per se internetverbinding nodig want je kan geen singleplay meer spelen met CD dus ook je netwerkverbinding kan je erbij rekenen.

[koen0s]

Ja het verhaal is natuurlijk veel groter: Microsoft abbo, Nintendo online, Playstation plus en andere diensten komen er ook nog bij. Ik denk dat als je veel media content en games er doorheen jaagt dat je nog eens zult schrikken van wat je uiteindelijk kwijt zou zijn. Gelukkig Heb ik haast geen tijd meer om te gamen, wel zo goedkoop..

[JBVisual]

Ik zie het inderdaad gebeuren dat in de toekomst Windows in het Office 365 pakket wordt toegevoegd (voor consumenten).

En hiermee je nagenoeg verplicht wordt een abonnent af te nemen.
(Zonder abonnement misschien veel reclame of minder functionaliteit, zo kunnen ze bij de gratis versie misschien alleen apps uit de store toestaan etc...)