×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Disney stopt in 2019 in VS met Netflix en begint eigen videoplatform - update

Door , 641 reacties, submitter: Bartmanz

The Walt Disney Company heeft bekendgemaakt in 2019 in de VS met een eigen videostreamingplatform voor consumenten te komen. Dat betekent dat het bedrijf in dat jaar de overeenkomst met Netflix in de VS beëindigt. Voor de Benelux verandert er vooralsnog niks.

De beëindiging van de distributieovereenkomst van Disney met Netflix betekent dat vanaf 2019 titels van Disney, zoals de Star Wars-films, niet meer op het Netflix te zien zullen zijn in de VS. Tot 2019 verandert er echter niks en zal Netflix een aanbod van Disney-titels beschikbaar blijven stellen op het eigen videostreamingplatform.

Voor landen buiten de VS blijft de situatie onveranderd. Dat kan echter veranderen in het geval Disney zou besluiten om zijn streamingplatform buiten de VS beschikbaar te maken, wat dan uiteindelijk gevolgen kan hebben voor de overeenkomst met Netflix en het aanbod in Nederland en België, wat afwijkt van de content op Netflix in de VS.

Disney gaat bijvoorbeeld titels als Toy Story 4 en de opvolger van Frozen, die beide in 2019 uitkomen, aanbieden op het eigen Amerikaanse platform. Volgens Netflix blijven Disney-bioscoopfilms uit 2018 tot eind 2019 op Netflix te zien; dat zou beteken dat de negende episode in de Star Wars-saga mogelijk niet meer beschikbaar komt op Netflix in de VS.

Netflix heeft bij monde van een woordvoerder tegen The Verge gezegd dat het zaken zal blijven doen met The Walt Disney Company, waaronder de deal met Marvel Television. Dit is een divisie van Disney die verantwoordelijk is voor meerdere superheldenseries, zoals Daredevil, Jessica Jones en Luke Cage.

Netflix sloot eind 2012 een overeenkomst met Disney, zodat het vanaf 2013 de rechten kreeg om content van het entertainmentbedrijf beschikbaar te stellen op het streamingplatform. De overeenkomst werd in 2016 van kracht, met de komst van onder meer een aantal Disney-films. Als de overeenkomst in 2019 wordt beëindigd, hebben Netflix-gebruikers drie jaar toegang gehad tot titels van Disney.

Update 15:27: Netflix laat in een officiële reactie weten dat de beëindiging van de overeenkomst met Disney alleen geldt voor de situatie in de VS. De overeenkomsten die Netflix heeft met Disney voor andere landen buiten de VS, blijven zoals ze zijn.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

09-08-2017 • 07:55

641 Linkedin Google+

Submitter: Bartmanz

Reacties (641)

-16410610+1281+236+33Ongemodereerd256
Wijzig sortering
Volgens meerdere bronnen geldt dit alleen voor de verenigde staten. Disney zal gewoon te zien blijven in Nederland en België, ook na 2019. Zie: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170809_03009990 en http://www.hln.be/hln/nl/...lukkig-niet-bij-ons.dhtml
Dit wordt ook bevestigd door Netflix zelf.

[Reactie gewijzigd door snefkens op 9 augustus 2017 12:45]

Op korte termijn goed nieuws voor ons. Maar wat doet het met het aanbod op Netflix op lange termijn? Wat als een groot deel van de Amerikaanse abonnees wegloopt? Het plaform wordt dan meteen minder aantrekkelijk voor andere distributeurs en inkomsten voor ontwikkeling van eigen films en series te bekostigen.
Dit is echt een "worst case scenario", maar ik weet wel zeker dat dit niet gaat gebeuren. De kracht van Netflix is nog steeds de eigen geproduceerde series. Veel mensen nemen een abonnement op Netflix voor Stranger things, Ozark, Orange is the new Black, House of cards, Etc Etc. Tevens zijn er veel Europese series op Netflix te vinden waardoor ik blijf. De grote blockbusters van Disney (Star Wars, Marvel films) heb ik al in de bios gezien voordat deze op Netflix komen. Dus daar doe ik het zeker niet voor, leuk zijn de Marvel series die samen met Disney gemaakt worden. Maar als die er straks niet meer zijn zal ik nog steeds niet bij Netflix weg gaan, nog steeds voldoende content. De andere aanbieders (Videoland, Amazon) vind ik nog steeds niet volwassen genoeg, geen ondertiteling of te weinig content.
Prachtig. Hebben we eindelijk een platform wat werkt. Gaan ze het weer om zeep helpen.
HBO: Alleen nog via Ziggo. Netflix krijgt weer minder content. Door vage contracten heeft Videoland soms dingen eerder / wel dan Netflix.

Ik wil gewoon als consument (of ik meer snap, kan, weet, wil of wat dan ook dan de gemiddelde consument maakt niet uit) 1 streamingdienst. Desnoods met een kleine meerprijs voor extra's ipv complete abonnementen.

Dus mediabedrijven. Doe hier eens wat mee.
Dus productiebedrijven. Doe hier eens wat mee.

Illegaal downloaden bestrijden gaat maar op 1 manier. De content goed aanbieden en niet halsstarrig blijven vasthouden aan dit soort idiote constructies!

Dat lucht op.
Prachtig. Hebben we eindelijk een platform wat werkt. Gaan ze het weer om zeep helpen.
HBO: Alleen nog via Ziggo. Netflix krijgt weer minder content. Door vage contracten heeft Videoland soms dingen eerder / wel dan Netflix.
(...)
Illegaal downloaden bestrijden gaat maar op 1 manier. De content goed aanbieden en niet halsstarrig blijven vasthouden aan dit soort idiote constructies!
De enige reden dat dit gebeurt is omdat filmuitgevers graag het onderste uit de kan willen zien. Netflix levert netto te weinig op, daarom komen ze zelf met een nieuw (duurder) platform.

Vervolgens wil de consument daar het geld niet aan uitgeven, want je gaat natuurlijk niet voor elke film of serie die je wil kijken een apart abonnement afsluiten, en krijgen de uitgevers een gigantisch deksel op hun neus dat 'piraterij' heet.

Piraterij is puur een symptoom van de hebberigheid van de uitgevers. Het is heel makkelijk de wereld uit te helpen door de versplintering in aanbod aan te pakken en het aanbod goedkoper te maken, maar daar wil geen uitgever aan beginnen omdat ze dan per klant minder verdienen. Dat het uiteindelijk betekent dat het aantal klanten gigantisch toeneemt, kan ze niets schelen, want ze hebben zelf geen controle meer over de aanbod op het platform.
Inderdaad. Mensen willen gemak(één bron desnoods met meerdere accounts)en niet al te hoge kosten, maar dat laatste is ondergeschikt denk ik. 'Piraten' zijn al lang geen schrapers meer, sterker nog, velen zullen wel een Netflix account hebben. En daarnaast misschien ook nog een nieuwsgroep abo bovendien zullen ze ook iets meer betalen voor internet omdat meer snelheid dan ook wel handig is. En misschien ook nog wel een extra TV-pakket. Ze zullen graag meer betalen voor meer content(dat doen ze namelijk letterlijk al), en het ook liefst legaal doen, maar niet als de markt zo versplinterd is en de kosten bij elkaar opgeteld voor modaal niet meer realistisch zijn. En dan zal er nog steeds een geweldige serie zijn die één of ander bedrijf als lokkertje gebruikt, maar welke geen zaken doet in Europa.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 9 augustus 2017 09:30]

Ik heb jaren HBO gehad (mijn ISP biedt het nu niet meer aan), maar heb hun programma's nooit via de officiele weg gekeken. Ik betaal nog liever een paar euro per aflevering of voor een film (niet meer dan 2 euro) zodat ik alles gewoon op mijn eigen apparatuur kan bekijken (Raspberry Pi + Kodi).

Voor al mijn videogames betaal ik ook gewoon via o.a. Steam. Toen Steam nog geen refund mogelijkheid had probeerde ik games vaak eerst op een andere manier uit. 30 euro of meer vind ik een beetje te veel om iets te kopen wat ik uiteindelijk maar eventjes speel.

1 tot 2 euro per uur aan thuisentertainment is ongeveer mijn criteria.

Ik vind het aanbod van Netflix hier in Nederland echt te beperkt en veel series uit Japan zijn hier ook niet te krijgen.

[Reactie gewijzigd door deorder op 9 augustus 2017 12:39]

1 tot 2 euro per uur aan thuisentertainment is ongeveer mijn criteria.
Ik zou zeggen koop een tweedehands/ramsj boek dan. Maar die 1 a 2 euro is niet het criterium, de content die jij wil zien/horen voor 1 tot 2 euro is jou criterium. Dat is net wat anders.
Ik heb een Netflix account, en als Belg, een vrij duur internet abbonement. (70+ euro/ maand)
De enige manier dat ik HBO series kan kijken, is via mijn ISP (Telenet) een extra 25 euro per maand op te hoesten om dan HBO series te kunnen ontvangen thuis.

Thanks but no thanks, mijn leven is al duur genoeg zoals het is.

Ik zou eventueel nog bereid zijn een hoger abbo van Netflix te nemen moest HBO dan inbegrepen zijn, maar 25 euro per maand is me wat te veel van het goede.

En zolang de industrie niet wil aanvaarden dat ze naar minder platformen en meer aanbod moeten gaan, gaat piraterij hun een doorn in het oog blijven.
Piraterij is puur een symptoom van de hebberigheid van de uitgevers.

Euhm, ... Hebberigheid van de consument.
Actueel voorbeeld. Hoeveel mensen kijken er nu GoT en hoeveel hebben er dan werkelijk een abbo voor?

Waarom?

Omdat ze voor kapitalen aan films en series willen verslinden per week en daarbij gehackte games spelen. Vervolgens elk jaar een nieuwe telefoon moeten en drie keer op vakantie. Want tjah, die telefoon en vakantie kun je niet ff anoniem binnen halen.
En al kon dat wel, dan deden ze dat ook, zodat er jaarlijks weer een nieuwe TV van af kan of een duurdere auto.

Consumenten hebberigheid.

Ik koop geen Phone omdat ik deze te duur vind voor wat je krijgt, ga deze vervolgens niet stelen omdat ik hem voor minder wel zou willen hebben. Ik koop hem niet en laat zo mijn stem horen.

Willen we dit niet, download die zooi dan ook niet illegaal.

Uitgevers weten ook hoe populair hun producten zijn door de vele illegale content. Dus wat doen ze, illegale content bestrijden omdat de vooruitzichten goed zijn met populaire produkten.
Actueel voorbeeld. Hoeveel mensen kijken er nu GoT en hoeveel hebben er dan werkelijk een abbo voor?

Precies een mooi voorbeeld......

Ik kan niet legaal GoT kijken.... ik kon dat wel maar de hebberige uitgever heeft het aleen recht aan Ziggo gegeven. Ik woon dus in niet Ziggo gebied en kon HBO eerst via KPN kijken.

On-topic:

Ik heb een Netflix abbonoment en vind de keuze van Disney erg jammer, en mijn kinderen waarschijnlijk ook zodra die het door hebben.

[Reactie gewijzigd door A-Jay op 9 augustus 2017 10:00]

Rechtvaardigt niks. Dan kan jij het nu gewoon niet kijken, punt. Dan zul je dus moeten wachten tot er een seizoen box verschijnt die je dan kunt kopen. Maar jij kiest ervoor dat je niet zolang wendt te wachten. Terwijl dat gewoon prima kan.
Het gaat er niet om of dat het rechtvaardigt op legaal niveau of niet. Daar zijn we het wel over eens.

Waar het om gaat is dat het 1) kan. 2) er markt voor is 3) niet wordt aangepakt. Dus is er piraterij.

#2 is het makkelijkst aan te pakken. Zorg voor een goed platform met integratie met TVs, en zorg dat dit beschikbaar is. En dat was er! Ik heb zelf HBO bij Xs4all gebruikt via TV. Werkte prima. Nu kan dat niet meer omdat KPN en HBO er niet uit komen, en HBO voor Ziggo monopolie heeft gekozen. En dan gaan klagen over piraterij? Van de gekken.

En zorg voor 1 platform. Mensen willen niet 20 platforms. Je wilt niet 20 Spotify programmas allemaal met hun eigen embedded Electron, eigen database, eigen username/password, en eigen abonnementskosten.
Als je HBO toch geen geld kan geven voor GoT omdat dat legaal niet mogelijk is. Wat maakt het dan uit dat je downloadt? HBO verliest er geen geld aan omdat ze in de eerste plaats sowieso al niks kregen. Sterker nog, doordat mensen GoT illegaal kijken creëeren ze naamsbekendheid en sporen ze andere mensen aan ook GoT te kijken die mss wel een HBO abonnement nemen.
Zoals ik in mijn vorige reactie al zei, het komt altijd uit op DVD en Blu-ray. Dus je kan het altijd legaal doen. Alleen kies je er zelf voor om niet te wachten.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Een groot gedeelte van de lol bij het volgen van een dergelijke serie is dat je samen met de rest van de community, en met vrienden en familie het verhaal beleeft. Je praat over de laatste aflevering in fora en IRL, je maakt voorspellingen, je consumeert fanart die relevant is voor dat specifieke moment in de serie, etc. Wanneer je een jaar (of twee of drie) later de boxset koopt en bekijkt krijg je dit allemaal niet. Je hebt dus in feite niet dezelfde ervaring.

Daarnaast heb je te maken met het probleem dat veel van het verhaal waarschijnlijk al gespoiled is. Dat is dan misschien niet de fout van de uitgever, maar doet toch echt af aan de ervaring.

Bovendien krijg je de content in een form factor die veel mensen als minderwaardig zullen beoordelen: een dvd-set is gewoon minder praktisch dan een on-demand streaming of download service. Je moet immers die schijfjes bewaren (en eventueel meenemen op reis), en je moet beschikking hebben over een afspeelapparaat, wat tegenwoordig alles behalve vanzelfsprekend is. (Wederom, zeker op reis.)

Ook heb je nog te maken met het feit dat veel series überhaupt niet (of niet volledig) beschikbaar komen op DVD of Bluray in Nederland. Om een voorbeeld te noemen: de serie Reign is beschikbaar in regio 1 (VS en Canada) en 4 (Zuid Amerika en Australië), maar niet in regio 2, wat je nodig hebt in Europa. Dus als je die serie op DVD wil bekijken moet je alsnog gaan klooien met regio hacking. Is maar de vraag of dat legaal is. Weer andere series kiezen ervoor om überhaupt geen home media releases te doen, juist vanwege streaming services.

[Reactie gewijzigd door JSQuareD op 9 augustus 2017 15:58]

Wie heeft er tegenwoordig nog een DVD of Blu-Ray speler? Ooit wel 'ns van Internet gehoord?
Inderdaad, zo zie ik het ook. Ik heb Netflix en vind het verder wel prima. GOT kijk ik op een andere manier, net als andere films en series die niet op Netflix staan, tv kijk ik echt letterlijk nooit omdat ik me kapot erger aan alle reclame, alsof er sowieso al iets zinnigs uitgezonden word. :'(
Wanneer het niet meer mogelijk zal zijn om bijvoorbeeld GOT via de alternatieve routes te kijken zal ik dan ook geen extra abonnement hiervoor afsluiten. Dan maar geen GOT of andere series of films. Zolang het nog wel kan, mooi meegenomen. Ik heb een Netflix abonnement, als ze willen dat ik dit via de reguliere wegen kijk moeten ze het maar via Netflix aanbieden, ik weiger meerdere abonnementen af en sluiten en Netflix is momenteel de grootste dus blijf ik daar :)

[Reactie gewijzigd door dickydick666 op 9 augustus 2017 20:44]

Same here. Ik heb al een tijdje niet mijn coax kabel in mijn TV hangen en mis op tour de France en EK and WK's helemaal niets. Alleen NPO1 en NPO2 zenden soms wat interessants uit en voor de rest is het een groot vreetfestijn aan makkelijk te verteren content doorspekt met oeverloos reclamegezwam.

Mijn vriendin heeft Netflix, maar dat kan mij niet echt bekoren vanwege de user interface. Nu met de opsplitsing van video content in verschillende streaming platforms wordt het gemak van piraterij alleen maar zichtbaarder. Ik betaal zo voor een streaming dienst die alles aanbiedt, maar daar drijven we steeds verder van af.
Het is legaal wel mogelijk als die mensen wachten. Uiteindelijk komen alle seizoenen uit op Blu-Ray. Wil je niet zo lang wachten en heb je Ziggo kan je ervoor kiezen om hier extra voor te betalen. Heb je die mogelijkheid niet, dan zul je gewoon moeten wachten totdat de serie op Blu-Ray komt.
Hou nou toch eens op over wachten. Wie wil er tegenwoordig nou nog wachten? Jij zeker? En dan ga je wachten... En wat dan? Kom je de volgende dag op je werk, of op school of whatever, en wordt iedere aflevering in geuren en kleuren naverteld. Nee dat is leuk.
Ik zit pas op het einde van seizoen 4 dus ja, ik heb er niet zo'n haast bij. Zodra iemand over GoT begint geef ik gewoon aan waar ik ben in de serie en dan houden ze hun mond of vertellen ze alleen wat er ervoor afspeelde. Sommige doen hier net alsof iedereen en zijn buurman de hele dag over alleen maar GoT aan het praten is.

Ik snap dat het niet leuk is en dat er beter een enkel, voor iedereen toegankelijk, platform kan komen met alles erop, maar dat gaat voorlopig niet gebeuren. Dit is echter geen vrij brief om het dan maar illegaal binnen te halen.
Dit is echter geen vrij brief om het dan maar illegaal binnen te halen.
Nee dat is het niet. Maar de kans is dan wel aannemelijk dat dat gebeurd.
Het is net als met boeken en de welbekende quote; so many books, so little time. In dit geval is het so many movies/series, so little time.

Het leven is te kort om te wachten :)
Behalve dat de kans erg groot is dat afleveringen van het seizoen al gespoiled voor je zijn door populaire media, of zelfs vrienden die wel kijken en niet weten dat jij de laatste aflevering of überhaupt nog geen enkele aflevering van het nieuwe seizoen hebt gezien. Tegenwoordig mag je al blij zijn als mensen zich een paar dagen stil kunnen houden.
Dat snap ik, maar dat ligt niet aan de serie maar aan de media en andere mensen die geen rekening met anderen houden. Ik kan 't wel kijken maar kijk 't niet direct maar een paar dagen later. Kan me best kapot ergeren aan andere mensen met hun spoilers.
Leuk politiek correct reactie, maar ook jij weet dat het zo niet werkt. Piraterij is een reactie op manipulatie en het gevoel van afpersing.

Hetzelfde zie je gebeuren in de muziek industrie. Muziek beschikbaar op de een en niet op de ander platform. Uiteindelijk moet je dan 3 services hebben om alles te kunnen luisteren. Netflix en spotify waren een antwoord op piraterij en het entertainment industrie maakt het weer kapot door hebberigheid. Fragmentatie. Straks komen andere studio's ook met een eigen streaming service en betaal je 100 p/m om je favoriete muziek en films te mogen kijken. Lang leve kapitalisme en diens strijder piraterij.
Je kunt mensen de wet voor gaan schrijven, maar dat helpt natuurlijk helemaal niets..

De oplossingen zijn al gegeven, en je kunt nog zoveel onzinnige regels bedenken waarom het niet zou mogen. Maar een ieder bepaalt voor zichzelf wat wel of niet door de beugel kan. Daar kun jij als moraal prins bijzonder weinig aan doen.

Dus als "men" het aanbod niet eerlijk vindt, gunt men het de aanbieder simpelweg niet. Zo simpel ligt het..
Heeft niets met stelen te maken.
Rechtvaardigt niks. Dan kan jij het nu gewoon niet kijken, punt. Dan zul je dus moeten wachten tot er een seizoen box verschijnt die je dan kunt kopen. Maar jij kiest ervoor dat je niet zolang wendt te wachten. Terwijl dat gewoon prima kan.
Serieus, als je dusdanig onder een steen ligt dat je jezelf begint te geloven word het eens tijd voor een wakup call. Mensen die dergelijke uitspraken doen die zorgen er voor dat de content blijft zoals het is.

Punt is, je kan het wel kijken. In jou ogen is het wellicht een overtreding van de voorgeschreven regels, in de praktijk is het even popcorn opstarten. Zolang mensen met argumenten blijven gooien als in 'dat mag je niet. PUNT.' dan zal er niets aan het aanbod veranderen.

Ik zou zeggen wees een realist, en ja ik betaal ook voor Spotify, en ik betaal ook voor Netflix, en ook mijn overpriced telefoon abonnement en idem voor het internet. En toch kan ik geen HBO kijken en dus start ik mijn popcorn wel op. Quit the crap, wake up man, zo werkt de wereld nu eenmaal, op inspelen is het enige wat je realistisch kan doen, boee roepen omdat het niet mag heeft nog nooit geholpen.
Dit is echt te bizar voor woorden.. Je doet net alsof je GoT *moet* kijken en alsof dat je recht is.. hoe kom je daar in godsnaam toch bij?
Hij geeft aan dat hij de serie wil kijken, en dat hij bereid is om daarvoor te betalen.

Als hebberige rechtenhouders er dan alles aan doen om dat onmogelijk te maken voor grote groepen mensen, dan gaan mensen nu eenmaal op zoek naar manieren waarop ze het toch kunnen zien.

Wil je als industrie piraterij bestrijden, dan hoor je je content zo goed en makkelijk mogelijk aan te bieden. Te vaak zie je echter dat de industrie zelf juist de consument richting de illegale alternatieven duwt.
En waarom zou dat niet een recht kunnen zijn? In de mediawet is verankerd dat bepaalde content beschikbaar moet zijn voor iedereen. Als zoveel mensen in de ban is van een langlopende serie, en de producent bovendien heel veel media-aandacht genereert bij elk nieuw seizoen, dan kun je je afvragen of er nog een verschil is met "Evenementen van aanzienlijk belang voor de samenleving" zoals bijv. de Olympische Spelen, WK voetbal
Ik vind het een mooi argument. Houdt juridisch nooit stand, maar toch vertaalt het een gevoel dat ik in ieder geval heb.
Detail: de Mediawet gaat puur over de publieke omroepen, dus op grond daarvan zou je hooguit kunnen betogen dat de NPO uitzendrechten op GoT zou moeten aankopen. En dat zal wel flink wat kosten...
Ik moet het inderdaad niet kijken en download het ook niet... ik zal de DVD / Blu-Ray ook niet kopen als deze beschikbaar is. Dan geen geld voor HBO ;)

Ik haalde het alleen aan omdat de persoon waarop ik reageerde zei dat het gedrag komt door consumenten hebberigheid.... ik gaf alleen aan dat dit niet altijd zo is, maar ook door hebberigheid van de aanbieder. Ik denk dat veel mensen in dezelfde situatie namelijk wel voor piraterij kiezen, terwijl men er gewoon voor wil betalen, maar het niet mag kopen. Als er dan piraterij is heeft HBO dat in mijn ogen aan zichzelf te danken.
Amen, precies mijn gedachte. Graag of traag toch :) houdt je meteen weer tijd over om wat andere dingen te doen. ;)
Piraterij is puur een symptoom van de hebberigheid van de uitgevers.

Euhm, ... Hebberigheid van de consument.
Actueel voorbeeld. Hoeveel mensen kijken er nu GoT en hoeveel hebben er dan werkelijk een abbo voor?

Waarom?

Omdat ze voor kapitalen aan films en series willen verslinden per week en daarbij gehackte games spelen. Vervolgens elk jaar een nieuwe telefoon moeten en drie keer op vakantie. Want tjah, die telefoon en vakantie kun je niet ff anoniem binnen halen.
En al kon dat wel, dan deden ze dat ook, zodat er jaarlijks weer een nieuwe TV van af kan of een duurdere auto.
Ik vind dit erg kort door de bocht. Dit geldt voor veel studenten en scholieren met een beperkt budget (ik heb er zelf ook aan meegedaan), maar sinds Steam, Spotify en Netflix download ik nauwelijks nog illegale content, alleen spul dat ik gewoon niet legaal _kan_ krijgen. Als moraalridder kun je dan zeggen: dat maakt het nog niet goed, maar men kan in ieder geval niet beweren dat ik de aanbieder (is er niet) dan geld kost.

Als de contentproviders het mij actief onmogelijk (of uitermate moeilijk) maken om bepaalde series te kijken, wat moet ik dan? Ze willen het gewoon niet snappen. Uit jouw voorbeeld met HBO blijkt al heel duidelijk hoe dom dat soort partijen redeneren: alleen een deal met Ziggo, verder nergens te zien. Goed bezig hoor.

En dan straks allemaal een eigen abonnement à 10 euro/maand voor streaming diensten, waardoor je alleen al voor de populaire series ~50 euro/maand kwijt bent voor pakweg 5-6 series. Daarnaast moet je voor films nog iets om het rijtje compleet te maken, neem je voor muziek ook zoiets af, etc etc...
Consumenten hebberigheid.

Ik koop geen Phone omdat ik deze te duur vind voor wat je krijgt, ga deze vervolgens niet stelen omdat ik hem voor minder wel zou willen hebben. Ik koop hem niet en laat zo mijn stem horen.
Behalve dat je de aanbieder van telefoons aantoonbaar de kostprijs van een telefoon aan schade toebrengt, terwijl HBO een niet-Ziggoklant geen eens de mogelijkheid biedt om GoT legaal te kijken. Dus welke inkomsten hadden ze dan willen hebben van die consument?
Ben benieuwd of er iemand zo handig is om straks alle platform-abonnementen onder één hoedje te stoppen, het multi-streaming technisch weet op te lossen en het onder de piraten vlag weet aan te bieden tegen een onweerstaanbaar & schappelijk bedrag.
Als de consument al hebberig is, hebben ze dat te danken aan de commercie. Die wakkert hebberigheid alleen maar aan, daar varen ze wel bij }:O
Ik geef je helemaal gelijk. Mensen zijn kuddedieren en willen allemaal hetzelfde zien.

Keeping up with the Joneses.

En als het dan zo belangrijk voor je is dan betaal je er toch gewoon voor? Ik haat mensen die altijd voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, of voordeeltjes proberen te behalen ten koste van anderen.

Waarom betalen als je kunt stelen, toch? Je zou wel gek zijn!
De markt maakt het er toch zelf naar met al die exclusieve deals? Stel je de volgende situatie voor: je bent voetbalfan, kijkt graag F1 en houdt van de serie Game of Thrones. Maar HBO zit alleen bij Ziggo, KPN heeft een exclusief contract met Fox Sports en de F1 is alleen te kijken via een kanaal dat enkel bij Canal Digitaal te kijken is (voor de duidelijkheid: hypothetische situatie).

Dan moet je dus een televisieabonnement bij KPN, Ziggo en Canal Digitaal afsluiten alleen omdat die partijen het niet voor elkaar krijgen om dit te bundelen tot 1 abonnement. Nog even los van de vraag hoe je al die lijnen weer aansluit op je televisie, wat je daarvoor per maand betaalt en of je überhaupt zit te wachten op die kabelzooi in je woonkamer.

Ik overdrijf in bovenstaand voorbeeld, maar is niet ondenkbaar. Unique selling points zijn erg hip tegenwoordig, ondanks dat de consument zich hier groen en geel aan ergert.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 augustus 2017 09:52]

Ik overdreef ook, maar het kwam wel uit het hart! ;)

/rant
Helemaal eens hoor. Die vieze smerige hebberigheid. Paard en wagen was ook goed genoeg, want wat maakt het uit als alles wat langer onderweg is? Dan moet je maar ff wachten. Maar nee dan willen we weer een auto.

Jij bent net zo van deze tijd als die gasten die in de filmindustrie. Als ik iets wil luisteren wat niet op Spotify staat dan gaan ze hoe dan ook niks aan me verdienen. Zal hoogstens een LP kopen van een favoriete artiest voor de verzameling, maar anders is het gewoon downloaden.

Ook als Netflix hier een seizoen achterloopt met een serie dan haal ik het via andere kanalen. En ik wil best ¤25 -¤30 per maand betalen voor het complete plaatje, maar als ze die mogelijkheid niet geven dan hebben ze pech. En inderdaad dan ben ik maar hebberig. Als het beschikbaar is dan maak ik daar graag gebruik van.

Wachten doe ik wel bij het stoplicht ;)
Consumenten protectie noem ik dat, geen hebberigheid(overigens wie gaat er 3x per jaar op vakantie, als je zoveel geld hebt kun je de meeste dingen klakkeloos kopen, of heb jet het over van die 5 euro vluchten?)

De redenen dat ik download zijn als volgt.

1. Ik kan maar 1x mijn geld uitgeven, ik test de game eerst(via meerdere wegen of ik hem wil kopen) wil ik dat niet, dan verwijder ik hem
2. Vind ik het spel leuk dan zal ik hem kopen, of in een sale of vrij snel(ligt aan de game).
3. In beiden het FILM segment en Game segment, worden consumenten enorm vaak voor de gek gehouden. Mooie marketing praatjes, features en fragementen die de hoogte punten(vaak al de helefilm laten zien).
4. Voorbeeld is Valerian: Trailer zag er leuk uit, maar de film zelf was bar slecht... Ik had graag daar niet mijn geld aan uitgegeven(En dit is vaker met films in de bios laatste tijd).
5. Dit geld ook voor Early Acces Titles, rare pre-order AAA games die blijven teleurstellen.
6. Het herhalende Peter Molyneux gedrag
7. Kwantiteit vs Kwaliteit (De meeste series zijn beter dan films).

En ik kan met nadenken vast nog meer verzinnen


TL:DR: Ik kan mijn geld maar 1x uitgeven, en heb al vaak de deksel op de neus gekregen dus koop ik niks blindelings(Nee, reviews kun je niet meer vertrouwen, en let's plays zijn mwah aangezien ik vaker anders speel dan die speler).
Pure bull natuurlijk, want je kan tegenwoordig makkelijk inschatten of een game iets voor je is. Als je wat verder kijkt dan het cijfer dan zie je echt wel of het wat voor je is. Ook met een lets play heeft de speelstijl weinig te maken met of het iets voor je is.

En als je een sale af kan wachten dan kan je ook wel even wachten om te kijken hoe er op forums wordt gereageerd. Zelfde met films trouwens, want de consument kan tegenwoordig overal zijn mening kwijt. Jij wil gewoon alles gratis proberen en dat je het dan verwijdert is een pluspunt :?

Je kan nu op Steam en bij andere aanbieders 2 uur testen en als je het dan nog niet weet dan is het gewoon niks voor je.

Natuurlijk wordt er met reclame vaak iets mooier voorgeschoteld dan het uiteindelijke product. Maarja dat is in ook met de hamburgers van de Mac of de wasmiddelen die alle! Vlekken verwijderen. Zo zit deze hele wereld in elkaar en als je daar goed naar kijkt dan prik je er makkelijk door heen.
Ik ben het grotendeels met je eens, maar dit:
Piraterij is puur een symptoom van de hebberigheid van de uitgevers.
is wel heel eenzijdig bekeken. Piraterij is net zo goed het gevolg van het feit dat mensen vinden dat ze recht hebben op bepaalde content en eenzijdig beslissen dat de vraagprijs te hoog ligt.

Voor fysieke goederen vinden we het niet oké als mensen ze stelen omdat ze de vraagprijs niet willen betalen. Waarom dit voor digitale content opeens wel oké is, is me een raadsel. En dan ook nog de schuld volledig bij de verkopende partij leggen!
Ik ben het grotendeels met je eens, maar dit:

[...]

is wel heel eenzijdig bekeken. Piraterij is net zo goed het gevolg van het feit dat mensen vinden dat ze recht hebben op bepaalde content en eenzijdig beslissen dat de vraagprijs te hoog ligt.

Voor fysieke goederen vinden we het niet oké als mensen ze stelen omdat ze de vraagprijs niet willen betalen.
Het verschil is dat bij fysieke goederen het aanbod schaars is door de fysieke aard van die goederen. Bij digitale goederen die je eindeloos kan kopiëren, is het aanbod oneindig, en zou dus de feitelijke prijs 0 euro moeten zijn, als je het puur economisch bekijkt.

Alleen is dat iets wat de uitgevers niet willen zien, en willen ze alleen maar kunstgrepen zoals DRM uithalen om schaarste te maken die er niet is. Dat stoot consumenten tegen de borst.

Ik ben er zeker voor om artiesten (dus niet uitgevers die alleen maar tussenhandelaar zijn) een eerlijke vergoeding te geven voor hun werk, maar dan hoort dat wel in alle redelijkheid en transparantie te gebeuren. En dat is nu net wat niet gebeurt, alles wordt aangegrepen om te zorgen dat zoveel mogelijk geld in de zakken van de uitgevers verdwijnt, en niets bij de artiest uitkomt (of de belastingdienst, for that matter.)
Rare redenatie van sommige mensen hier.

Het lijkt net of sommige mensen het hun goed recht vinden dat ze entertainment mogen kijken. Het een soort basis behoefte is geworden. Maar dat is helemaal niet zo. Muziek en films zijn gewoon producten met een prijs waar je recht op kan krijgen door te betalen. Het maakt geen ruk uit of het digitaal of fysiek is. Het is een product van een bedrijf. En als je het illegaal download overtreed je de wet en ben je schuldig. In Nederland worden kleine gebruikers niet gestraft omdat de wetgeving dit lastig maakt. Maar ik gok dat dit in de toekomst best nog wel eens kan veranderen. Het is natuurlijk te bizar voor worden dat mensen het normaal vinden om illegaal te downloaden en dit ook nog eens goed te praten met halfgare argumenten.

Iedereen weet het donders goed, maar omdat er geen fysiek product bij komt kijken en je het vanuit je luie stoel kan doen waarbij het belangrijkste is dat de pakkans in Nederland bijna 0% is,maakt het dat mensen het doen.
Het zijn veelal argumenten zoals, stelen van de Albert Heijn is niet zo erg want ze merken er toch niks van. Ik denk dat dit giftige gedachten zijn.
Ik denk dat het goed is als mensen zicht trainen in geestelijk ontwikkeling. Het feit dat je Oke bent met het feit dat je niet alles kan en hoeft te zien en dat je op sommige dingen wat langer moet wachten. Uiteindelijk is de consument de genen met de macht. Als de hele wereld Disney boycot voor altijd. zal Disney failliet gaan. Dit is natuurlijk theoretisch want niet iedereen gaat Disney boycotten. En dat is ook het hele probleem van waarom bedrijven sterker zijn. Omdat die verenigt zijn en de consument is meer als een kip zonder kop en erg makkelijk te beïnvloeden.
Rare redenatie van sommige mensen hier.
Pot, meet kettle...
En als je het illegaal download overtreed je de wet en ben je schuldig. In Nederland worden kleine gebruikers niet gestraft omdat de wetgeving dit lastig maakt.
Volgens het civielrecht, ja. De enige reden dat FIOD/ECD in actie treed bij piraterij of namaakproducten is ivm de gederfde belastinginkomsten.
Het zijn veelal argumenten zoals, stelen van de Albert Heijn is niet zo erg want ze merken er toch niks van.
Hou nou toch 'ns op met steeds digitaal kopieren vergelijken met fysiek. Het is zo'n manke analogie.

Als Albert 10 pannenkoeken heeft, en er worden er 5 gejat, dan kan Albert nog 5 pannenkoeken verkopen.

Als Babs 10 films heeft, en er worden er 5 gekopieerd, dan... verrek er zijn er nog 10 over! Data 101.

Iemand die in 2017 nog steeds vergelijkingen maakt zoals jij doet die diskwalificeert zichzelf simpelweg.

Dat neemt niet weg piraterij gevolgen heeft, maar ze zijn minder erg dan jij ons laat doen denken.

Stel Albert heeft 500 EUR per maand te besteden. Hij neemt een Netflix abonnement van een tientje bovenop z'n standaard KPN of Ziggo abo. Nu heeft hij geen HBO of Disney of Spotify of Tweakers Abo. Die moet hij er nog bij kopen.

Stel Babs heeft 50 EUR per maand te besteden, want Babs is minima. Babs neemt een abo bij Ziggo of KPN. Babs besluit wat torrents te downloaden, want als ze een Netflix abo neemt houdt ze niks meer over voor haar 8 jarige dochtertje. Babs wordt opgepakt en berecht door de copyrightpolizei van Brein. Ze krijgt een fikse boete! (Not really, ze krijgt een civiele zaak aan haar broek en settled.)

Wil jij beweren dat Babs als alternatief braaf zo'n Netflix abo had genomen? Droom verder. Albert wel, al heeft het wel gevolgen voor z'n budget. Hij kan bijvoorbeeld 1x minder p/maand z'n fav takeway bestellen. Babs zal niet zo snel Netflix nemen ivm haar huidige financiele situatie. Ze heeft daar het geld niet voor. Het moraal van dit verhaal is dat niet iedere gepirate film ook daadwerkelijk was gekocht of voor een Netflix abo had gezorgd. En dat weet jij en die lui bij Brein dondersgoed.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 9 augustus 2017 14:34]

Als bad geen 8 euro voor Netflix dan wel haar dochter kan besteden moet ze het gewoon niet doen. Mensen werken er hard voor. Als jij werkt wil je ook geld zien van je baas.(logisch). Maar wat als al je werk gratis wordt gekopieerd en niet meer verkocht? Dan heeft je baas geen geld meer om je te betalen.

En als ik een kopie maak van GoT hoef ik geen abonement meer bij HBO. Dus indirect lopen ze geld mis. En mocht ik HBO niet kunnen kiezen is er ook geen reden meer om een DVD box te kopen. Je heb hem toch al in huis.

Ja een kopie maken van een digitaal product is minder schadelijk. Maar het verlaagt de reden om het later als nog te kopen extreem.
Als bad geen 8 euro voor Netflix dan wel haar dochter kan besteden moet ze het gewoon niet doen.
Babs noemde ik haar, is niet nodig om haar slecht te noemen. Ze kan het eenvoudig en gratis verkrijgen met nagenoeg geen pakkans. Als de pakkans verhoogd dan verdwijnt P2P naar Tor. Dat weet je best. En 8 EUR p/maand kunnen besteden aan je dochter van 8 is weinig. Denk niet dat je enig idee hebt hoeveel armoede er is in Nederland. Voor die mensen is het tweedehands winkel enz.
Als jij werkt wil je ook geld zien van je baas.(logisch). Maar wat als al je werk gratis wordt gekopieerd en niet meer verkocht? Dan heeft je baas geen geld meer om je te betalen.
Het verkoopt nog wel, alleen niet meer aan mensen zoals Babs. Albert wel, maar die kan het geld 1x uitgeven. Als er teveel mensen zijn die het niet kopen omdat het te duur is, dan kun je de prijs laten zakken tot het optimale punt. Echter, Babs zal met deze prijs in haar huidige situatie nooit klant worden. Dus het feit dat ze pirate betekent 0 EUR verloren inkomsten. Daar gaat het om, dat was mijn punt. Daar ga jij volledig aan voorbij. "Doe het dan niet", zeg je. Dat is onrealistisch.
Ja een kopie maken van een digitaal product is minder schadelijk. Maar het verlaagt de reden om het later als nog te kopen extreem.
Er is alleen financiele schade wanneer de piraat zonder illegaal aanbod of bij een beter legaal product (wel beschikbaar via KPN, lagere prijs, meer content, content langer beschikbaar, geen DRM, niet 20 verschillende aanbieders, enz) wel was overgegaan tot aankoop.
[...]
Babs noemde ik haar, is niet nodig om haar slecht te noemen. Ze kan het eenvoudig en gratis verkrijgen met nagenoeg geen pakkans. Als de pakkans verhoogd dan verdwijnt P2P naar Tor. Dat weet je best. En 8 EUR p/maand kunnen besteden aan je dochter van 8 is weinig. Denk niet dat je enig idee hebt hoeveel armoede er is in Nederland. Voor die mensen is het tweedehands winkel enz.
Ik weet best hoeveel armoeden er in Nederland heerst. Ik heb er zelf ook mee te maken gehad. Maar dat geeft nog geen recht tot media consumeren.
Het verkoopt nog wel, alleen niet meer aan mensen zoals Babs. Albert wel, maar die kan het geld 1x uitgeven. Als er teveel mensen zijn die het niet kopen omdat het te duur is, dan kun je de prijs laten zakken tot het optimale punt. Echter, Babs zal met deze prijs in haar huidige situatie nooit klant worden. Dus het feit dat ze pirate betekent 0 EUR verloren inkomsten. Daar gaat het om, dat was mijn punt. Daar ga jij volledig aan voorbij. "Doe het dan niet", zeg je. Dat is onrealistisch.
Dus ik mag in een winkel inbreken en alles tegen inkoopsprijs mee nemen? Eindstand blijft immers 0 euro verloren inkomsten. En het is helemaal niet onrealistisch. Het is maar net hoe je je je wil gedragen in de maatschappij
Er is alleen financiele schade wanneer de piraat zonder illegaal aanbod of bij een beter legaal product (wel beschikbaar via KPN, lagere prijs, meer content, content langer beschikbaar, geen DRM, niet 20 verschillende aanbieders, enz) wel was overgegaan tot aankoop.
En juist door piraterij verlaag je de drang om te kopen enorm. Als ik mijn honger gevoel en vitamines op peil kan houden met gratis gekopieerde dingen. Is er voor mij minder reden om naar de winkel te gaan en alsnog iets van eten te kopen.

Uiteindelijk blijft Piraterij gewoon schadelijk.
Ik weet best hoeveel armoeden er in Nederland heerst. Ik heb er zelf ook mee te maken gehad. Maar dat geeft nog geen recht tot media consumeren.
Het gaat niet om recht. Het gaat om wat er in de praktijk gebeurd. Recht is leuk voor de borrel; als de wet niet wordt gehandhaafd en massaal wordt overtreden, heb je er niets aan. Dan is het niet praktisch om een moral high ground te nemen; die is ook niet realistisch. Jij kunt wel een sterke mening hierover hebben; dat gaat het gedrag van Babs niet veranderen.
Dus ik mag in een winkel inbreken en alles tegen inkoopsprijs mee nemen? Eindstand blijft immers 0 euro verloren inkomsten. En het is helemaal niet onrealistisch. Het is maar net hoe je je je wil gedragen in de maatschappij
Dat is een drogredenering. Ten eerste lees mijn post nog 'ns terug:
Hou nou toch 'ns op met steeds digitaal kopieren vergelijken met fysiek. Het is zo'n manke analogie.

Als Albert 10 pannenkoeken heeft, en er worden er 5 gejat, dan kan Albert nog 5 pannenkoeken verkopen.

Als Babs 10 films heeft, en er worden er 5 gekopieerd, dan... verrek er zijn er nog 10 over! Data 101.

Iemand die in 2017 nog steeds vergelijkingen maakt zoals jij doet die diskwalificeert zichzelf simpelweg.
Ten tweede, inbreken bij een winkel heeft een hoge pakkans. Zeker tov kleinschalige piraterij zoals van Babs.
En juist door piraterij verlaag je de drang om te kopen enorm. Als ik mijn honger gevoel en vitamines op peil kan houden met gratis gekopieerde dingen. Is er voor mij minder reden om naar de winkel te gaan en alsnog iets van eten te kopen.
Vitamines en eten (honger) zijn een fysiek product.

Verder zijn er genoeg redenen om wel iets als Netflix te nemen. Maar er zijn er ook om het niet te nemen, en daar kan o.a. Netflix wel e.e.a. aan doen en anderzijds kunnen ze daar niets aan doen. 20 verschillende platformen met versplintering is geen vooruitgang kan ik je vertellen. Je kunt je geld maar 1x uitgeven.
Uiteindelijk blijft Piraterij gewoon schadelijk.
Moet je de producten beter maken.
Wij staan er duidelijk anders in. En dat is prima. Maar veder discussiëren heeft weinig nut.
Zolang je het stelen van een fysiek product met het illegaal kopieren van een digitaal produkt 1 op 1 blijft vergelijken, en daar niet afstand van wenst te doen, is enig discussie inderdaad zinloos.
Mensen werken er hard voor. Als jij werkt wil je ook geld zien van je baas.(logisch).
Logisch, toch zijn er de afgelopen jaren, zelfs al van voor de crisis, veel betaalde banen verdwenen en vervangen door vrijwilligers. Het sterkst zichtbaar is dat in het openbaar vervoer waar de normale buslijnen zijn verdwenen en nu de buurtbus rijd, door vrijwilligers bestuurd. Die vrijwilligers moeten daarnaast ook nog eens voldoen aan al de eisen die voorheen golden voor de beroepschauffeur zoals het hebben van een chauffeursdiploma naast het rijbewijs.

Daarvoor verdwenen er volwaardige banen die werden vervangen door zogenaamde melkertbanen. De politieagent controleert geen verkeerd geparkeerde auto's meer in de stad, dat doet een voorheen werkloze die nu als BOA gesubsidieerd door de gemeente een minimumloon verdient, ongeveer de helft van wat die politieagent gemiddeld kreeg.
Maar wat als al je werk gratis wordt gekopieerd en niet meer verkocht? Dan heeft je baas geen geld meer om je te betalen.
Klopt, maar wat is het wezenlijke verschil met de busschauffeur die nu als vrijwilliger rijdt of de politieagent die nu vervangen is door een BOA. Of met de kolenboer die overbodig geworden is.
En als ik een kopie maak van GoT hoef ik geen abonement meer bij HBO. Dus indirect lopen ze geld mis.
Dat gaat niet op als jij geen abonnement bij HBO kunt nemen omdat je bij een andere provider zit (DSL of geen Ziggo gebied).
En mocht ik HBO niet kunnen kiezen is er ook geen reden meer om een DVD box te kopen. Je heb hem toch al in huis.
Dan moet je nog maar afwachten of jouw serie überhaupt op DVD-box verschijnt en in jouw land wordt aangeboden (gelukkig is er daar wel grijze import mogelijk) maar bijna niemand koopt nog DVD's of Blue-Rays. Enkel de echte fan die de dozen met de covers, en de boekjes wilt hebben. En negen op de tien keer ript die hem (of download die ernaast) om hem op zijn HDD, HTPC, NAS oid te kunnen zetten. Over 10 jaar werkt je speler niet meer en moet je weer aan een ander formaat, behalve als je hem dus op een HDD, HTPC, NAS oid hebt staan.
Late reactie,

Maar wat een onzin. Een product of het nou fysiek is of niet is een product. En het is NIET VAN JOU. Blijf er dan ook gewoon van af. Je mag het aan alle kanten aanvallen en goed praten. Maar mensen die illegaal downloaden zijn gewoon dieven. Je steelt en je bent strafbaar. En je mag blij zijn dat de overheid je nog beschermd. Leer eens zelf beheersing. So What als je niet alles kan kijken wanneer je dat wilt. Ik weet dat we in een samenleving zitten waar we steeds meer wennen aan die instant gratification. Maar weerhoud je er gewoon van. En boycot gewoon bedrijven die je niet tof vind. Klaar.
Elke keer maar weer die discussie over een grijs gebied is dat er niet is. IS gewoon Illegaal, en de Overheid beschermt jou.
Ja hoor "wat een onzin" en vervolgens totaal niet ingaan op wat ik schrijf maar lekker herhalen wat je al eerder herhaalde. Je had net zo goed niet kunnen reageren. Je reactie voegt niets toe, en staat ver af van de realiteit van de wet. Ik ga alleen in op het eerste gedeelte van je post hetgeen de basis is van je reactie. Je durft nog steeds te beweren dat een fysiek product en een digitaal product hetzelfde is. Maar dat is pertinente onzin van propagandamannetjes die staan te stampvoeten. Data is zelfs niets. Het is de drager waar Brein en consorten een punt mee hebben. Inbreuk op auteursrecht mag niet volgens de wet en valt onder het civielrecht (dus ook 'het downloadverbod'). Bij iemand inbreken, of iets stelen, is strafbaar volgens het strafrecht. Bij het een komt de politie te pas, bij het ander niet. Al zou jij dat graag veranderd willen zien ben ik blij dat dat niet zo is. Ik zie liever dat de politie mensen oppakt die inbreken en stelen. Het percentage opgespoorde misdaden is al jarenlang bedroevend laag in dit land. Verder heb je de strekking van mijn post totaal niet begrepen. Wat ik namelijk kundig onderbouwde is hoe bepaalde mensen nooit en te nimmer dure streaming abonnementen zullen kopen (en al helemaal niet meerdere). De downloads die zou zijn kun je niet als gederfde inkomsten tellen.
Het verschil is dat bij fysieke goederen het aanbod schaars is door de fysieke aard van die goederen. Bij digitale goederen die je eindeloos kan kopiëren, is het aanbod oneindig, en zou dus de feitelijke prijs 0 euro moeten zijn, als je het puur economisch bekijkt.
Ten eerste: de content moet nog steeds gemaakt worden, en *dat* kost meer geld dan de 'fysieke goederen' (productie van dvd's, de hele keten tot aan de winkelschappen aan toe).

Ten tweede kost digitale content ook geld: een serverplatform moet (permanent) onderhouden worden, bandbreedte moet betaald worden, een drm-platform en frontend moet eromheen, etcetera.

Maar ik vind je conclusie "aanbod oneindig --> prijs 0" heel interessant. Maar goed, je hebt het over de kostprijs van een product. Als je dingen "puur economisch bekijkt", dan zou je ook weten dat de prijs van een product vooral bepaald wordt door vraag en aanbod, en niet door kostprijs.
[...]
Als je dingen "puur economisch bekijkt", dan zou je ook weten dat de prijs van een product vooral bepaald wordt door vraag en aanbod, en niet door kostprijs.
Bij een digitaal goed is het simpelweg zo dat het aanbod (in principe) oneindig is. Alleen willen de aanbieders daar niet aan, en het aanbod kunstmatig beperken, terwijl piraterij zich daar tegen verzet.

De kostprijs van een digitaal goed zit hem uitsluitend in de opstartkosten, want het kost niets om het 10 keer of een miljoen keer te produceren. Je zou daarom verwachten dat digitale goederen véél goedkoper zouden zijn dan fysieke goederen. Dat zijn ze alleen niet, en de enige reden die je daarvoor kan bedenken is dat de winstmarges op digitale goederen veel hoger liggen.

Goed, we bekijken het van de vraag-kant. De prijs van een product wordt dan bepaald voor wat een consument ervoor wil betalen. Blijkbaar is dat voor Netflix een redelijke prijs, maar sinds andere platformen geen hond als klant krijgen, zou je daaruit moeten concluderen dat de prijs van die andere platformen omlaag kan. Maar dat gebeurt niet. Gevolg: Consumenten kopen die platformen gewoon niet.

Ik denk niet dat dat verandert als er één of andere magische maatregel wordt bedacht die piraterij onmogelijk maakt. Consumenten willen gewoon het geld niet uitgeven wat de uitgevers ervoor willen hebben, en ze schuiven die schuld puur in de schoenen van de piraten.

Daarom zeg ik dat piraterij een symptoom is van een scheef getrokken markt. Als de prijzen lager zouden liggen met breder aanbod, dan betalen consumenten er wel voor. Kijk maar naar Spotify: Hoeveel mensen downloaden er tegenwoordig nog gigabytes aan muziek?
Kijk maar naar Spotify: Hoeveel mensen downloaden er tegenwoordig nog gigabytes aan muziek?
Nou is het voordeel van Spotify tov Netflix wel dat de muzieklijsten er eigenlijk permanent op blijven staan terwijl bij Netflix en HBO op een gegeven moment de film of serie eraf gaat.

We moeten voorzichtig zijn verschillende media (muziek en film) te vergelijken. Zo hebben de twee voorbeelden hier andere use cases.

Ook zullen er altijd minima blijven die zich simpelweg zo'n Netflix abonnement niet kunnen veroorloven op hun budget. Dat zullen er meer worden als je meerdere pakketten moet afnemen.
[...]

Ten eerste: de content moet nog steeds gemaakt worden, en *dat* kost meer geld dan de 'fysieke goederen' (productie van dvd's, de hele keten tot aan de winkelschappen aan toe).
Mee eens, dat de prijs "0 euro" zou moeten zijn slaat nergens op. Het is echter wel zo dat de kosten voor distributie nauwelijks onderdeel van de prijs en de prijs per persoon hard keldert als er meer afgenomen wordt. Wat dat betreft is de prijsontwikkeling heel anders dan bij een fysiek product.
Ten tweede kost digitale content ook geld: een serverplatform moet (permanent) onderhouden worden, bandbreedte moet betaald worden, een drm-platform en frontend moet eromheen, etcetera.
Het grappige is alleen dat al die kosten worden weggenomen door illegaal downloaden.
Maar ik vind je conclusie "aanbod oneindig --> prijs 0" heel interessant. Maar goed, je hebt het over de kostprijs van een product. Als je dingen "puur economisch bekijkt", dan zou je ook weten dat de prijs van een product vooral bepaald wordt door vraag en aanbod, en niet door kostprijs.
Als iedereen 1 euro/maand zou betalen, maar dan ook iedereen ter wereld, zou je behoorlijk wat content kunnen aanbieden. Maar ja, dat is niet realistisch. En zolang ze zulke gescheiden systemen blijven aanbieden waardoor de markt fragmenteert, zal de prijs nog wel even >10 euro/maand blijven zitten :/
dit is niet geheel correct. De content creator heeft geld uitgegeven om de content te maken, daarnaast moet dit nog ergens opgeslagen worden, dus moet er opslag gekocht. Vervolgens moet daar ook stroom en internet op aangesloten worden zodat mensen erbij kunnen.
Alleen is de content creator (zoals bijvoorbeeld Walt Disney Feature Animation, Lucasfilm, of Marvel Studios) een andere partij dan de uitgever (Buena Vista International), waarbij de laatste alle controle heeft over de rechten. En elke euro die ze daaruit kunnen knijpen die niet naar de artiesten of de content creators gaat, zullen ze zelf in eigen zak steken, door vage krediet- en boekhoudconstructies op touw te zetten.
Dan moet de content creator zijn rechten maar niet verkopen aan een andere partij :)
En dat is precies wat Disney nu doet, de streamingsrechten in eigen beheer houden en haar content aanbieden via haar eigen dochterondernemingen.
Netflix heeft aangetoond dat een goed opgezette streamingsdienst een succes kan zijn en Disney ziet er nu ook brood in. Het is alleen de vraag hoe Disney haar eigen dienst gaat optuigen.
Netflix is m.i. redelijk klantgericht bezig en stemt daar haar aanbod op af of komt met een original content-serie.
De andere partijen, voor het gemak beperkt tot de grote studio's en mediaconglomeraten, zien er voornamelijk een extra verkoopkanaal in om hun eigen reeds bestaande content te ontsluiten.
Ik denk niet dat van deze partijen enige innovatie van streamingsdiensten kan worden verwacht. Het doel is voornamelijk om extra inkomsten uit bestaande content te persen.

De consument wordt er m.i. niet beter van. Meer versnippering (en dus een meer verschraald aanbod per aanbieder) maakt een dienst minder aantrekkelijk. Is het dan nog aantrekkelijk genoeg om een abonnement te nemen?
Of gaat de consument "abonnementhoppen" door kortlopende of per maand opzegbare abonnementen af te nemen?
Een abonnement voor een maand afsluiten als Netflix serie X uitgebracht, en daarna per eerste mogelijkheid het abonnement opzeggen. Een dan hetzelfde herhalen bij streamingsdienst B, C, D enz.?
Het gaat volgens mij wel die richting op. Het moet wel betaalbaar blijven. Het is onrealistisch dat de gemiddelde consument 4 streamingsdiensten gaat afnemen voor ¤10+ per aanbieder en per maand.
Dit zou eventueel deels werkelijkheid kunnen worden mits er gesnoeid gaat worden in de standaardpakketten van de kabel- en IPTV-aanbieders en de maandelijkse kosten van een tv-abonnement sterk verlaagd worden. Dan is een verschuiving naar meerdere steamingsdiensten per huishouden - in theorie - haalbaar.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 9 augustus 2017 13:30]

En dat doet de WDC nu ook 😂😇

Ben wel van mening dat bij versplintering van content aanbieders zij zichzelf weg concurreren van de markt. Dat zal WDC snel genoeg opmerken en binnen 2 jaar weer bij Netflix en andere aankloppen.
Toch grappig dat mensen altijd direct van het negatieve uitgaan. En elke vorm die extra geld kost voor de Consument direct een fail gaat worden. En over X jaar er weer op terug komen. Maar het kan natuurlijk ook de andere kant op gaan We weten immers niet hoeveel WD krijgt van Netflix. Maar wat als WD na 6 maanden al alle kosten er uit heeft en dan puur extra winst gaat maken? Komen ze dan nog steeds terug? Nee dat denk ik niet.
Vergeet niet dat WD maar 1 prducent is. Als jij alleen in starwars geïnteresseerd bent, zal je niet zo snel overstappen, als de kosten 7,50 zijn.

Stel dat elke producent, FOX, HBO, WDC, SONY, WB enz alleen hun eigen content zou aanbieden op alleen hun eigen streaming kanalen. Of het nou via de kabel of internet is. en elk zou 5 euro vragen.. jij kijkt series van 4 verschillende producenten, en kijkt graag naar films.. Dan zou dat zomaar betekenen dat je 4 of meer abonnementen moet afsluiten omdat je series en films van diverse producenten wil zien.. Dan zit je al snel op 20 euro of meer per maand.. Dat zeggende denk ik dat niemand dat zou willen betalen.

ff rekenen tripple play pakket 50 euro 20 euro per maand aan streaming diensten.. = 70 euro in de maand. nu zullen velen niet het goedkoopste internet abbonement hebben maar een tikje er boven. dan kan je al op 80 of 90 euro in de maand zitten...

Dus nee ik denk als je content aanbieders gebruikt en als producent goede afspraken maakt.. je beter zou kunnen verdienen dan alle producenten eigen diensten op gaan zetten.. Als WDC nu alleen een dienst op zet naast netflix en die 3 of 4 euro in de maand, denk ik idd dat ouders hun kinderen wel een WDC abbotje nemen. Gewoon omdat het makkelijk is.. Maar helemaal uitsluiten van Netflix of andere diensten denk ik een schot in eigen voet. Ik ga niet voor een 5 tal streaming diensten betalen omdat ik een bepaalde serrie wil zien. Misschien geld dat nu voor GoT. maar als jij in de wandel gang van de serie gehoord had, zou je niet ff een abbo afsluiten omdat het je een goede serie lijkt.
Als je maar van 1 productielijn houd zal het niet snel gebeuren nee. Maar als je alleen SW wil kijken is Netflix ook erg duur. En ja kinder zullen WDC ongetwijvelt nemen. Volwassenen misschien 1 maand. om weer wat films te bekijken. Maar vergeet niet dat in Nederland Videoland aardig wat Disney kinder Series heeft. En mocht die er komen. Dan kan Videoland land weer de deur uit.

Mensen vergeten vaak genoeg dat je ook kan wisselen tussen diensten. Netflix gaat er bij ons regelmatig 2/3 maanden tussen uit. Puur omdat er momentel niets op staat wat wij willen zien. En dan nemen we in de tussentijd bv Amazon Video. En daar staan dan weer genoeg dingen op die we kijken. Aan het eind van de rit zijn we niets extra's kwijt.
Natuurlijk moet de prijs niet ¤0 zijn. Er worden (soms torenhoge) salarissen betaald voor acteurs, cameramensen, bouw van sets, apparatuur, kantoorgebouwen, promotie, etc.
Hetzelfde geldt voor fysieke goederen: de extra kosten voor de productie van 1 telefoon of 1 pil (medicijn) zijn nihil. Maar er moet wel R&D, (project-)management, apparatuur, huisvesting etc terugverdiend worden.

Even omdraaien: zou jij het risico nemen om miljoenen te investeren in een tv-serie als je complete doelgroep betoogt dat het puur economisch bezien feitelijk maar 0 euro mag kosten, en dat ze het anders wel lekker gratis illegaal downloaden?
Natuurlijk moet de prijs niet ¤0 zijn. Er worden (soms torenhoge) salarissen betaald voor acteurs, cameramensen, bouw van sets, apparatuur, kantoorgebouwen, promotie, etc.
(...)

Even omdraaien: zou jij het risico nemen om miljoenen te investeren in een tv-serie als je complete doelgroep betoogt dat het puur economisch bezien feitelijk maar 0 euro mag kosten, en dat ze het anders wel lekker gratis illegaal downloaden?
Die prijs hoort inderdaad niet ¤0 te zijn, maar ook geen tientallen euro's per maand voor elk afzonderlijk platform wat met elkaar in de clinch ligt om de rechten. Spotify is een succes geworden juist omdát er een redelijk breed dekkend aanbod is, iets wat de aanbieders van films en series nooit hebben aangedurfd.

Ja, de uitgevers nemen een risico omdat ze de content creators moeten financieren. Maar de voorwaarden waaronder dat gebeurt zijn wurgcontracten en woekerkredieten -- constructies die in Europa nooit zouden zijn toegestaan maar in de VS zijn geoorloofd.

Ik ben er heel simpel in, als iets te duur is of het voorlopig niet wordt aangeboden, dan download ik het niet, en ga ik het ook niet kopen. Desnoods kijk ik het wel bij iemand anders die wel betaald heeft voor die dienst -- of is dat tegenwoordig ook een "kopie" maken in je hoofd?
Even omdraaien: zou jij het risico nemen om miljoenen te investeren in een tv-serie als je complete doelgroep betoogt dat het puur economisch bezien feitelijk maar 0 euro mag kosten, en dat ze het anders wel lekker gratis illegaal downloaden?
Ik zou er alles aan doen dat mijn doelgroep geen excuus zou hebben dat het niet legaal beschikbaar was. Ik snap ook wel dat een partij als Disney controle wil over wat ze hoe en voor welke prijs aanbieden en een eigen platform is daarvoor de beste methode, maar als iedereen dat doet (soort van "America first") schiet niemand daar iets mee op, in tegendeel.

Wat dat betreft is het fijn dat Steam en Spotify zo groot zijn als ze zijn, waardoor alternatieven uit de markt zelf niet zo'n goede kans maken en de aanbieders niet om ze heen kunnen. Een compleet monopolie ook ook geen goede zaak, begrijp me goed, maar twee of drie partijen die 99% van het aanbod verzorgen en op wat details en prijs met elkaar concurreren, dat lijkt mij de ideale situatie.
Natuurlijk is het mooi als er enkele grote partijen zijn die elkaar op prijs beconcurreren maar dezelfde diensten bieden. In realiteit is het natuurlijk niet realistisch om te verwachten dat Netflix (of concurrenten) alles kunnen aanbieden voor een tientje per maand.
Voor elke contentmaker die er bij komt, krijgt iedereen een kleiner deel van dat tientje. Op een gegeven moment wordt dat zo weinig, dat een contentmaker liever een andere leverancier gebruikt.

Er kunnen dan 2 dingen gebeuren:
1. Netflix wordt duurder (van ¤10 naar ¤20). Iedereen schreeuwt moord en brand over de graaiende industrie en stopt zijn account
2. Contentmakers gaan weg bij Netflix omdat ze elders meer geld kunnen verdienen aan hun product (zie hier Disney)
Als je dat doortrekt mogen er wel heel veel bedrijven verdwijnen. Eerst de supermarkten, omdat die alleen tussenhandelaar zijn, dan de inkoopcombinatie/groothandel omdat dit alleen tussenhandel zijn, dan unilever, omdat zij het ook maar bij de boer halen en zelf geen eten maken.

Elke stap in het systeem voegt waarde toe, zij het marketing, zij het logistiek, zij het organisatie. Mocht blijken dat stappen overbodig zijn of te duur, dan wordt dit door de markt aangepakt en dat is wat Disney nu probeert.

De feitelijke prijs is niet 0 euro, maar de feitelijke meerprijs per extra gebruiker is beperkt (alleen extra bandbreedte/servercapaciteit), de rest van de onderliggende kosten blijven. Het is natuurlijk wel zo dat je een uitgebreider fundament bouwt voor 60mln gebruikers dan dat je dat zou doen voor 6000 en dat wordt weer verwerkt in de kostprijs.
Bij digitale goederen die je eindeloos kan kopiëren, is het aanbod oneindig, en zou dus de feitelijke prijs 0 euro moeten zijn, als je het puur economisch bekijkt.
Je betaalt niet voor de fysieke gegevensdrager, maar voor de tijd/creativiteit/kosten die het ontwikkelen heeft gekost. Neemt niet weg dat er vaak méér wordt gevraagd dan wat redelijk is.
Deze discussie is keer op keer gehouden maar laten we alsjeblieft ophouden met piraterij als diefstal bestempelen. Het is gewoon niet hetzelfde. Die Brein retoriek word ik een beetje moe van.

In het voorbeeld van GoT, ik heb geen mogelijkheid meer om het te kijken terwijl ik seizoenen lang klant ben geweest. Het pand waar ik in woon heeft geen kabel, alleen DSL. Ik kan daarom dus geen Ziggo krijgen = geen HBO. De streaming dienst is ook niet meer beschikbaar van HBO in NL, dus dan houdt het op. Nu download ik het nieuwe seizoen gewoon, ze kunnen geen inkomsten daaraan missen omdat ik toch geen optie heb om op een legale manier te kijken.

Idem voor Netflix en Disney. Ik hoop dat Disney de grond in gedownload wordt.
Je kan gewoon de DVD/Blu-ray kopen als die in de winkel ligt. Dat doe ik ook met bijvoorbeeld 'Silicon Valley'. En ik heb het laatste seizoen Mad Men op DVD gekocht omdat ie nog niet op Netflix stond en ik niet wilde wachten.

Of heb jij soms het recht om de content te kijken exact op het moment en op de manier waarop het jou uitkomt? In dat geval heb je inderdaad geen keus en heb je 100% gelijk.
Je kan gewoon de DVD/Blu-ray kopen als die in de winkel ligt.
Moet ik een jaar wachten en daarnaast samen met mijn vriendin bij de PC GoT gaan zitten kijken... en dan ook nog het risico lopen om in dat tijdsbestek gespoiled te worden? Ik ben gek maar niet dom 8)7

Dus ja, ik vind dat ik het recht heb wanneer mij het uitkomt om het te kijken. Ik kijk ook wel eens samen met een groep vrienden de nieuwste aflevering (die hebben ziggo), dus dan krijgen ze ook geen rooie cent van mij. Ben ik dan ook een piraat? ;)
Moet ik een jaar wachten en daarnaast samen met mijn vriendin bij de PC GoT gaan zitten kijken... en dan ook nog het risico lopen om in dat tijdsbestek gespoiled te worden?
Ja, in principe wel. Kijk, gedraag me in dit opzicht ook niet altijd netjes als er geen makkelijk legaal alternatief is, maar het is gewoon geen recht.
Ik kijk ook wel eens samen met een groep vrienden de nieuwste aflevering (die hebben ziggo), dus dan krijgen ze ook geen rooie cent van mij. Ben ik dan ook een piraat?
Nee, dat mag gewoon zolang het een besloten kring is bij die vrienden (dus bijv. niet in een voetbalkantine) en zolang ze je geen entreegeld vragen.
Deze discussie is keer op keer gehouden maar laten we alsjeblieft ophouden met piraterij als diefstal bestempelen. Het is gewoon niet hetzelfde. Die Brein retoriek word ik een beetje moe van.
De Amerikaanse rechtbank heeft al geoordeeld en beargumenteerd dat piraterij wel degelijk diefstal is.

De auteur van een werk heeft het recht om te bepalen hoe, waar, wanneer, aan wie en tegen welke voorwaarden dat werk wordt gedeeld met anderen. Door het maken van een kopie en deze beschikbaar te stellen aan anderen, neem je dat recht weg van de auteur. En daarmee is er dus sprake van diefstal.

Een en ander is gebaseerd op een eerdere zaak waarin ook het maken van een kopie van een huissleutel als diefstal werd aangemerkt. De kopieerder ontnam immers aan de eigenaar van het huis het recht om te bepalen wie er toegang had tot de woning. Het feit dat de fysieke sleutel niet daadwerkelijk was weggenomen van de eigenaar, maakte nog niet dat er geen sprake was diefstal.

Dat gezegd hebbende, ben ik zeker van mening dat piraterij voor een belangrijk deel het gevolg is van gebreken in het aanbod, waaronder versnippering daarvan. De film- en muziekindustrie zou er mijns inziens meer mee gebaat zijn om dat soort zaken weg te nemen dan om die juist op deze manier te versterken. Maar dat maakt piraterij nog steeds niet goed, natuurlijk ;)
De Amerikaanse rechtbank heeft al geoordeeld en beargumenteerd dat piraterij wel degelijk diefstal is.
Volgens mij woon ik Europa en meer specifiek, in Nederland. De Amerikaanse jurispredentie geldt hier niet.
Door het maken van een kopie en deze beschikbaar te stellen aan anderen, neem je dat recht weg van de auteur. En daarmee is er dus sprake van diefstal.
Ik stel geen kopie beschikbaar aan anderen.
Een en ander is gebaseerd op een eerdere zaak waarin ook het maken van een kopie van een huissleutel als diefstal werd aangemerkt. De kopieerder ontnam immers aan de eigenaar van het huis het recht om te bepalen wie er toegang had tot de woning. Het feit dat de fysieke sleutel niet daadwerkelijk was weggenomen van de eigenaar, maakte nog niet dat er geen sprake was diefstal.
Appels met peren, aangezien toegang tot een woning iets heel anders is als toegang tot het bekijken van een serie. De entertainment industrie wil je graag overhalen en laten geloven dat het echt hetzelfde is als diefstal, dat is het niet. Diefstal is en blijft het fysiek verwijderen van goederen zonder toestemming van de eigenaar. Als diefstal hetzelfde was als piraterij dan had het niet een aparte benaming gekregen, dan heette het gewoon diefstal. ;)
HBO is alle Nederlandse niet-Ziggo klanten verloren door exclusieve rechten te verkopen aan Ziggo, niet omdat mensen niet willen betalen.
Toch niet mee eens,

Als ik mijn best doe om een goed administratie programma te programmeren = niet fysiek.
Ik heb daar 2 jaar non stop aan gewerkt. Het is eindelijk af, ik breng het naar de markt 1 persoon kopieert het en distribueert het. Ik zie daar niets van terug. Dat is toch echt wel stelen.

(ja ik heb ook in het verleden gedownload, vooral de spellen van Sierra, de mooie spellen. Soms twijfel ik wel of door mij toedoen Sierra opgeheven is, nooit meer mooie spellen zoals Policequest, Spacequest etc..

Illegaal downloaden en kopiëren is een vorm van Stelen.

(al moet ik ook zeggen de ontiegelijke slechte films die de laatste tijd uitkomen zoals WonderWoman, Amazing Spiderman (10x remake) enz. is geen stelen maar voelt wel heel erg zonde van de bioscoop..


Daar gelaten over de discussie van GoT, ik vind dat de persoon wel recht heeft op de vervolg serie. Waarom, omdat er altijd wel cliffhangers in die series worden gebouwd naar de nieuwe serie toe. Als dan ineens blijkt dat een provider geen toegang meer kan geven tot die serie dan zou ik mij behoorlijk bekocht voelen.
Eigenlijk vind ik dat je dan recht hebt op het direct opzeggen van je Abonnement, immers de afgesproken content wordt niet meer geleverd.

Zo ben ik ooit bij Ziggo weggegaan omdat ze van de 1 op de andere dag SCI-FI channel niet meer in mijn pakket hadden (dat was een extra pakket dat ik had aangeschaft specifiek om SCI-FI channel te ontvangen)

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 9 augustus 2017 11:59]

Als ik mijn best doe om een goed administratie programma te programmeren = niet fysiek.
Ik heb daar 2 jaar non stop aan gewerkt. Het is eindelijk af, ik breng het naar de markt 1 persoon kopieert het en distribueert het. Ik zie daar niets van terug. Dat is toch echt wel stelen.
Nogmaals, het is geen stelen het is kopiëren. Het zou stelen zijn als die persoon jouw PC steelt en de toegang tot je eigen software wegneemt. Het heeft eerder wat weg van plagiaat dan van stelen. Daarom heeft het een aparte benaming, Piraterij, om dat geen andere benaming de lading dekt.

Maar goed, ik wil niet te veel in gaan op de semantiek.
Daar gelaten over de discussie van GoT, ik vind dat de persoon wel recht heeft op de vervolg serie. Waarom, omdat er altijd wel cliffhangers in die series worden gebouwd naar de nieuwe serie toe. Als dan ineens blijkt dat een provider geen toegang meer kan geven tot die serie dan zou ik mij behoorlijk bekocht voelen.
Eigenlijk vind ik dat je dan recht hebt op het direct opzeggen van je Abonnement, immers de afgesproken content wordt niet meer geleverd.
Daar ben ik het dus mee eens, je krijgt anders maar een half product. Zou wat wezen als een uitgever van een boek ineens besluit om het laatste hoofdstuk uit je boek te scheuren en je vertelt dat je het laatste hoofdstuk alleen kan lezen via "Ziggo-ebooks".
[...]

Volgens mij woon ik Europa en meer specifiek, in Nederland. De Amerikaanse jurispredentie geldt hier niet.

[...]
Zodra je zaken doet met een partij in de VS en daarbij hun wet overtreedt kan men besluiten je op verzoek van de VS uit te leveren.

Daarnaast komen wetten die in de VS worden ingevoerd uiteindelijk ook in de EU via o.a. de WTO. Kijk maar naar de DMCA en EUCD.

http://www.antipope.org/c...nux/shopper/166.dmca.html

[Reactie gewijzigd door deorder op 9 augustus 2017 13:13]

Volgens mij woon ik Europa en meer specifiek, in Nederland. De Amerikaanse jurispredentie geldt hier niet.
De meeste film- en muziekmaatschappijen zijn wel in Amerika gevestigd; je kunt hen er dan ook niet op aanvallen dat zij die vergelijking wel maken. Het betekent bovendien dat de bewering "Piraterij is geen diefstal" ook geen universele waarheid is.
Appels met peren, aangezien toegang tot een woning iets heel anders is als toegang tot het bekijken van een serie.
Ik geef direct toe dat het één wat persoonlijker klinkt dan het ander, maar in beide gevallen komt het er op neer dat er een eigenaar is die het alleenrecht heeft om anderen toegang te verlenen tot zijn of haar eigendom. Door het kopiëren van danwel de huissleutel, danwel de code van de film/muziek, ontneem je de eigenaar de mogelijkheid om dit alleenrecht uit te oefenen. Dat lijkt me op zich geen onlogische of onredelijke argumentatie.

Ik ben het met je eens dat dit een wat semantische discussie wordt die verder weinig aan het onderwerp bijdraagt, dus ik zal er verder ook niet op ingaan.
Dat we GoT en HBO als accepteren met Ziggo als monopolie, vind ik een zeer gevaarlijke ontwikkeling...
Ik heb toen ik vorig jaar in schotland was voor werk echt m'n best gedaan om te betalen voor het kijken van Game of Thrones, maar in de UK was er gewoon GEEN mogelijkheid tot iets als HBO go, ook iets met licenties ofzo. Sorry maar ik wil game of thones gewoon kunnen zien en als er geen legaal alternatief is, dan maar op een wat minder legale manier. Vraag is is...moet er ook wel aanbod zijn.
Same, onlangs voor siezoen 7 geprobeerd Netflix in te ruilen voor HBO want wel uitgekeken op Netflix, maar was geen mogelijkheid voor. Toen toch maar weer gaan downloaden want ik wil het inderdaad wel zien.

Ontopic:
Niet alleen is deze move van Disney mijns inziens niet levensvatbaar (afhankelijk van de prijs) maar het maakt ook Netflix minder interessant. Ik ga zeker geen aparte Disney streaming dienst afnemen en ik denk dat er maar een klein aantal ouders zijn die dit speciaal voor hun kinderen kopen, want dan heb je wel Disney dingen, maar mis je weer andere leuke kinderseries.

Zometeen komt WB, Sony, FOX allemaal met hun eigen platform (voor zover ze die nog niet hebben) en trekken ze de licenties van Netflix terug. Dan zijn we weer terug bij af. Het zou mij niet uitmaken om een streamplatform te hebben waar al deze studio's op inhaken en dan een apart bedrag te betalen per studio voor de licenties, zolang ik in totaal maar niet enorm veel duurder uit ben dan Netflix nu. Als dat betekent dat ik Disney niet ontvang en dus ¤1,50 per maand minder betaal, ben ik daar helemaal voor. Maar ik heb geen zin om verschillende brakke programma's te installeren of websites in mijn favorieten te zetten om content van verschillende distributeurs te zien.

Misschien valt het allemaal wel mee, maar mijn eerste indruk is dat dit een slechte ontwikkeling is.
Niet alleen is deze move van Disney mijns inziens niet levensvatbaar (afhankelijk van de prijs) maar het maakt ook Netflix minder interessant. Ik ga zeker geen aparte Disney streaming dienst afnemen en ik denk dat er maar een klein aantal ouders zijn die dit speciaal voor hun kinderen kopen, want dan heb je wel Disney dingen, maar mis je weer andere leuke kinderseries.
En wat er straks gaat gebeuren is dat het platform van Disney geen klanten krijgt, Netflix ook klanten verliest omdat Marvel/LucasArts/Disney niet meer meedoet, en de uitgevers gaan direct piraterij de schuld geven.

Let wel, dat doen ze dus óók als er niet eens duidelijk is óf de piraterij van die series wel toe is genomen. Dat is dus een pure stroman-redenering waardoor ze vrolijk door kunnen gaan met wat ze aan het doen zijn, hun verloren inkomsten afschrijven op piraterij (zodat die record-omzetten niet uitbetaald hoeven worden in royalties, handig) en bij de politiek lobbyen om nóg strengere antipiraterij-maatregelen die niets oplossen.

Ik zie bijvoorbeeld al heel lang niet meer het nut van het piraten van series.
We leven in een kapitalistische wereld.
Jij maakt de grote fout dat jij vindt dat je recht hbt op GoT.
HBO vindt het blijkbaar niet nodig om zijn content aan te bieden in UK.
Met andere woorden: PECH.
Niks pech. Ik zie downloaden als een protest dat het anders moet. Het is wel gebleken dat als er een goed betaald alternatief is zoals netflix, dat mensen willen betalen. Ik vind eigenlijk dat we zo veel moeten gaan downloaden met zijn allen, dat de complete industrie naar de klote gaat en ze allen de handen in 1 moeten slaan om de content legaal, betaalbaar en aan iedereen aan te kunnen bieden.
Waarom zou het anders MOETEN ? Als de content provider geen zin heeft (om welke reden dan ook) om het aan te bieden in land X, Y of Z dan is dat zijn volste recht en is dat gewoon PECH voor jou. Voor alle duidelijkheid, jij hebt geen RECHT op iets, en het MOET niet anders als de eigenaar dat niet wil.
Downloaden komt voor 'de industrie' op hetzelfde neer als het product niet kopen. Als je in protest wil, kan je dus gewoon het product niet kopen.
Omdat je blijkbaar wel de behoefte hebt om de content te zien (maar er niet voor wilt betalen) ga je het maar downloaden. Leuk om voor jezelf vol te houden dat je de wereld daarmee een dienst bewijst, maar het is gewoon een drogreden om je illegale gedrag goed te praten.
ik begrijp het feit dat je een boodschap wil uitdragen. (en stiekem toch erg verslaafd bent aan de serie ;-P) Alleen geeft dit juist de entertainment industrie alleen maar meer hou vast aan het feit om piraterij te bestrijden. Echt boycotten en dus ook niet illigaal kijken is de enige oplossing om een standpunt duidelijk te maken. Maar boycot werkt alleen als iedereen eraan mee doet natuurlijk!
We leven in een kapitalistische wereld.
Jij maakt de grote fout dat jij vind dat je recht hebt op eten.
Leveranciers van eten vinden het blijkbaar niet nodig om eten aan te bieden in NL.
Met andere woorden: PECH.

Zelfde logica, maar ineens onacceptabel.
Kapitalisme is vraag en aanbod, als er wel vraag is maar geen aanbod zal er voor aanbod gezorgd worden.
Bij digitale media is dat heel eenvoudig en gaan mensen downloaden.
Bij zaken als eten zal er geplunderd worden, kijk maar naar Venezuela.
Je redenering zou slechts een heel klein beetje minder krom zijn als je eten zou vervangen door schorseneren
Toegang tot voedsel is een mensenrecht, daar heeft iedereen recht op.
(Er zijn zelfs rechters die daarom vinden dat je voedsel mag stelen: https://www.metronieuws.n...en-mag-als-je-honger-hebt)
Stel AH verkoopt een Italiaanse olijfolie die ik heel lekker vind. En ze halen hem uit de schappen en de concurrenten hebben hem ook niet? Dan vraag ik wel aan mensen die naar Italië op vakantie gaan, om hem voor mij mee te nemen.

Mensen zoeken we andere oplossingen als ze iets graag willen.

Bij een kapitalistische wereld horen ook mogelijkheden.

Grappig trouwens dat je kapitalisme noemt, want dan ken je "stemmen met de voeten" ook wel?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stemmen_met_de_voeten

Bij kapitalisme stemt de consument met de voeten als deze het niet eens is met het beleid of aanbod.

Nou, ik zie piraterij als "stemmen met de voeten"
SKY Go heeft het toch?
Piraterij is net zo goed het gevolg van het feit dat mensen vinden dat ze recht hebben op bepaalde content en eenzijdig beslissen dat de vraagprijs te hoog ligt.
Ja? Ik ben van mening dat wij recht hebben op de content tegen een redelijke vergoeding!

Waarom? Omdat auteursrecht een kunstmatige constuctie is die de samenleving in het leven heeft geroepen voor de auteurs, omdat men er zelf beter van dacht te worden.

Jij en ik, wij hebben allemaal een zelfde deel van onze vrijheid opgegeven voor auteursrecht. Dus als jouw werk in Nederland auteursrecht geniet, zorg je er ook maar voor dat het tegen redelijke vergoeding voor alle Nederlanders beschikbaar is. Dus niet auteursrecht in Nederland claimen en dan niet uitbrengen, of alleen beschikbaar voor Ziggo klanten, wat niet iedereen kan worden.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 9 augustus 2017 11:18]

Gelukkig is auteursrecht iets anders dan leveringsplicht. Natuurlijk mag je als rechthebbende bepalen wat je aanbiedt, via welk kanaal en tegen welke prijs.
Oprechte vraag: waarom vind jij dat natuurlijk?

Ik vindt namelijk een leveringsplicht en een plicht redelijke tarieven te hanteren (omdat anders de leveringsplicht een wassen neus is), een heel natuurlijke verplichting als tegenprestatie voor de opgegeven vrijheid.

Overigens is een verplichte licentie niet iets radicaals en ongehoord! Dwanglicenties bestaan voor de radio, bij medische noodzaak kan de overheid een dwanglicentie opleggen voor medicijnen. Als ik het goed heb geldt het ook voor het live zingen van andermans liedjes, daarvoor is ook een dwang licentie.

Voor het opnemen van andermans liedjes dan weer niet, dan zal je over een licentie moeten onderhandelen.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 9 augustus 2017 12:39]

Denk even met me mee:
Ik maak een film, dit kost me geld en tijd.
Ik ken iemand die het in NL op een streamingdienst beschikbaar stelt en krijg ¤5 betaald per view. Super.
Via via lukt dit ook voor BE, DE, UK, FR. Awesome.
Maar ik ken niemand in Tunesië. Mijn kennissen ook niet. Dus ik breng mijn film niet uit op een platform dat Tunesische roepies accepteert.

Wat nu? Moet een rechter mij kunnen dwingen het in Tunesië beschikbaar te maken?
Doe ik dat niet, gaat de lokale Tunesische streamingboer het dan doen? Wat als ze mij maar ¤0,05 per stream bieden? Of helemaal niets?

Dan nog twee vragen:
1. Wie moet volgens jou een redelijke vergoeding vaststellen, en op basis waarvan?
2. Welke vrijheid hebben we opgegeven voor het auteursrecht? De vrijheid om ongevraagd andermans werk door te verkopen? :?
Ja, de Tunesische rechter zou moeten kunnen afdwingen dat het tegen een passende vergoeding in Tunesië beschikbaar is. Of jij dat zelf doet, of een derde partij het beschikbaar stelt en de passende vergoeding aan jou afdraagt, maakt geen verschil.

In Tunesië heeft men minder geld, maar heeft dezelfde vrijheid opgegeven aan jou voor dat auteursrecht. Men heeft een moreel recht daar wat voor terug te zien. Die vergoeding zal redelijk moeten zijn naar Tunesische maatstaven, als dat 50 cent per stream is, dan is dat niet anders. Dat dit onvoldoende is om jouw productie kosten goed te maken is irrelevant. Als het maar voldoende is om het in tunesië winstgevend te exploiteren met een passende winst.

Als je het helemaal niet in Tunesië uitbrengt verdien je ook geen kosten terug. En in jouw rekensommetje of het economisch haalbaar is om een film te maken kan je Tunesië voor een lager bedrag incalculeren.

1. Een redelijke vergoeding vaststellen kan door een overheids instantie of door de rechter in het desbetreffende land gebeuren, maar alleen wanneer het totaal niet wordt aangeboden, of alleen tegen dusdanige prijzen dat het onredelijk is.
2. Bijvoorbeeld de vrijheid om te doen wat je wil met jouw bezit. Als ik een stoel koop is die van mij en mag ik ermee doen wat ik wil. Doorverkopen, anderen erop laten zitten, verbranden, ik heb het gekocht en ik mag ermee doen wat ik wil. Je doet nu alsof dat iets vreemds is, maar je betaald een stratenmaker ook niet iedere keer als je over een straat rijdt, die wordt eenmalig een loonbetaald en daarna rijdt jij er verder gratis over. Je betaald een meubelmaker ook niet voor iedere persoon die op zijn stoel gaat zitten. En dan hebben we het nog niet eens over het onbetaalde werk van vele huisvaders en moders en mantelzorgers die helemaal niet betaald worden.

Als jij mij wiskunde leert mag ik dat mijn verdere leven gebruiken en heb ik niet jouw toestemming nodig om een ander wiskunde te leren en dat die het dan gebruikt. Als jij mij een liedje leert dan moet ik opeens betalen voor het gebruik van die kennis? En als ik het verder leer aan een ander dan moet die ander jou betalen? Dat is geen natuurlijke uitgangssituatie. De natuurlijke situatie voor er auteursrecht was is dat je voor niets een liedje schreef en dan ging dat verder net als wiskunde. Of als je goed was, dan liet je je vooraf betalen voor het schrijven van een liedje/symphony en was daarmee de transactie voltooid en kon je met het liedje/symphony net zo doen als met wiskunde.
Dit is een zinloze discussie.
Gelukkig is dit geen samenleving waar de rechter prijzen voorschrijft voor luxegoederen en -diensten.
Inderdaad zinloos. Gelukkig is dit een samenleving waarin (semi) overheid (en soms de rechter als de auteurs het niet eens zijn) op verschillende gebieden wel prijzen voorschrijft voor luxe goederen en diensten. Bijvoorbeeld vegoedingen voor live performance van muziek en de prijs van dwanglicenties voor muziek!
Nu ga je volledig voorbij aan het argument van @Omega Supreme, namelijk dat het exclusieve recht ergens op hebben, ook een zekere verplichting met zich meebrengt.

Auteursrecht is een constructie om iets wat inherent niet schaars is alsnog schaars te maken.
Nu ga je volledig voorbij aan het argument van @Omega Supreme, namelijk dat het exclusieve recht ergens op hebben, ook een zekere verplichting met zich meebrengt.
En waar staat dat?
Ik heb het exclusieve recht op mijn computer, ik heb ervoor betaald en nu is hij mijn exclusieve eigendom. Welke verplichtingen hangen daar volgens jou aan? Ben ik verplicht om jou een email te laten sturen van op mijn computer?
Daar stond een betalingsverplichting tegenover om het exclusieve recht op die computer te krijgen.

Bij auteursrecht is het andersom: de auteurs krijgen het exclusieve recht, de tegenprestatie komt later. Overigens is die verplichting momenteel geen wettelijke verplichting. Dat is een serieuze fout in het auteursrecht. Het is m.i. (en ik ben daarin zeker niet alleen) wel degelijk een morele verplichting.
Die belastingsverplichting gaat over iets helemaal anders.
Als ik zelf een tafel maak uit een stuk hout is dat mijn eigendom en heb ik daar niks of niemand voor betaald, ook geen belastingen.
Het is m.i. (en ik ben daarin zeker niet alleen) wel degelijk een morele verplichting.
Daar zijn we het dan over oneens.
Er is geen enkele morele verplichting om een tv serie aan te bieden aan wie dan ook.
Er is naar mijn mening een morele verplichting om het werk aan te bieden tegen vergoeding aan een ieder die rechten/vrijheid heeft ingeleverd om jou de mogelijkheid te geven jouw werk tegen betaling aan te kunnen bieden.

Daar kunnen wij van mening over verschillen, dan worden we het vrees ik ook nooit eens. Mijn inziens schendt HBO een overeenkomst die het met de samenleving heeft door mij de mogelijkheid te onthouden om GoT tegen welke vergoeding dan ook te kijken, maar mij wel te houden aan het opgeven mijn vrijheid om een zelf een kopie te maken. Ik voel mij dan moreel onbezwaard en ethisch correct handelend wanneer ik de aflevering download. Dat het juridisch anders ligt veranderd daar voor mij niets aan.
Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Artiesten krijgen levenslange bescherming van hun eenmalige prestatie en moeten daar dan iets voor terugdoen. Velen hier zijn echter al zo geïndoctrineerd dat ze werkelijk denken dat diefstal van een fiets (een veel natuurlijker recht) gelijk is aan het downloaden van content. Dat is misschien wel de grootste prestatie van Brein en consorten.
Nee, je hebt niet het recht op je computer, je hebt het eigendom.
Je bedoelt zoals HBO dat got als eigendom heeft?
Nee, HBO heeft de rechten op GOT, en het eigendom van de master.
Ik heb het eigendom van een kopie en mag daarmee doen wat ik wil, maar ik heb niet het recht om andere kopieën te verspreiden.

Wil je het niet snappen?
HBO is de eigenaar van game of thrones. Jouw kopie geeft jou het recht om de serie te bekijken in besloten familiale kring en geeft je geen enkel recht op de serie zelf.
Ik wacht nog steeds op zijn antwoord waarom het natuurlijk is dat een auteur mag bepalen wat er met zijn werk gebeurt nadat het publiekelijk bekend is geworden.

Ik verwacht een non-antwoord als: Hij heeft het gemaakt, het is van hem. Dat gaat uiteraard op voor een enkel fysiek exemplaar! Het is totaal onnatuurlijk als het gaat om een kopie van dat exemplaar die door iemand anders is gemaakt met middelen (gereedschap en grondstoffen) waar die ander zelf voor heeft betaald.

Maar je ziet dat de propaganda van de auteursrechten lobby werkt. Er zijn nog maar weinig mensen die zich afvragen waar het auteursrecht vandaan komt. Het is een recht, want HET STAAT IN DE WET!!! veel verder kom je vaak niet. Waarom staat het in de wet? Wat is de rechtvaardiging van het beperken van mijn vrijheid!
De rechtvaardiging van elke wet is deze: het is bij meerderheid van stemmen zo besloten door gekozen volksvertegenwoordigers. Als jij het niet eens bent met een vastgestelde wet staat het jou vrij om campagne te voeren om die wet gewijzigd te krijgen. Zolang een wet van kracht is moet iedereen zich daar aan houden.
Dream on!

Ten eerste is die wet ingevoerd onder aannames die nu dus niet meer gelden, dat is voor mij inderdaad een reden om de wet te willen herzien. Dat gaat echter nooit gebeuren, de auteursrechten lobby heeft het namelijk mooi voor elkaar:

In het verdrag van Berne zijn internationale afspraken gemaakt over auteursrechten. Onderschrijven van Berne is een eis voor lidmaatschap aan het WTO en voor EU lidmaatschap. Als wij in Nederland afwillen van bijvoorbeeld leeftijd auteur+50 jaar als duur en 100% van de bevolking is voor dan gebeurt dat nog steeds niet. Het is namelijk funest voor de Nederlandse economie om uit WTO de EU te stappen. Naast deze twee zijn er nog veel meer verdragen waarin auteursrecht zaken zijn verankert. Het is vrijwel onmogelijk om auteursrecht te beperken, maar uiteraard laten al die verdragen een verdergaand auteursrecht wel toe.

En soms is de juiste handeling om je niet aan de wet te houden. Ooit was het homosexualiteit bij wet verboden, de maatschappij ontwikkelde zich en men hield zich niet meer aan deze wet. Uiteindelijk is deze wet dan ook afgeschaft. Maar ga mij nu niet vertellen dat voor die tijd homosexuelen zich maar aan de wet moesten houden en verder pech. Een wet kan wel degelijk fout zijn. Kijk anders even wat er in Rusland en Turkije nu gebeurt en houd dan nog vol dat de wet de wet is en je je daar maar aan hebt te houden.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 9 augustus 2017 12:24]

En dan moeten ze niet gaan klagen als mensen aan wie ze toch niet zouden verkopen, gaan downloaden. Maar dat doen ze wel.
waarom vind jij gelukkig? Want doordat dit vooral in Nederland zo is, heb je hier zoveel content die je vaak niet via streaming diensten kunt krijgen. Ik heb altijd begrepen dat in de USA dit makkelijker is en daarom de content bij de streaming diensten vele malen groter is dan hier in nederland.
Waarom? Omdat auteursrecht een kunstmatige constuctie is die de samenleving in het leven heeft geroepen voor de auteurs, omdat men er zelf beter van dacht te worden.
Dan heb je het auteursrecht niet begrepen. Het auteursrecht is qua principe gelijk aan een octrooi of patent; beschermen van iets, zodat een ander het niet kopieert om daar vervolgens zelf mee te pronken iets bedacht te hebben. ;)
Jij en ik, wij hebben allemaal een zelfde deel van onze vrijheid opgegeven voor auteursrecht. Dus als jouw werk in Nederland auteursrecht geniet, zorg je er ook maar voor dat het tegen redelijke vergoeding voor alle Nederlanders beschikbaar is.
Je hebt ook nog een andere keuze, namelijk het niet kopen als je het te duur vindt. Er is geen verplichting voor immers. ;) Er is dus ook geen verplichting om iets illegaal te downloaden, omdat jou de prijs niet aanstaat. ;)
Ik begrijp het auteursrecht (en octrooirecht) prima. Het is beide een door de wet toegekend tijdelijk monopolie exploitatie van een werk/uitvinding.

De gedachte achter beide is dat dit de auteur/uitvinder de mogelijkheid geeft geld te verdienen met zijn werk, waardoor er een stimulans is om te creëren/uitvinden. Dat laatste ervaren wij als iets positiefs en daarom is dit in de wet opgenomen.

Wat er nu gebeurt is dat het auteursrecht gebruikt wordt om werken van de markt te houden of artificieel schaars te houden om de prijs op te drijven, waardoor de bate voor de maatschappij in deze vergelijking vervalt of sterk beperkt wordt.

Op dat moment valt de afweging anders uit: hoeveel Nederlanders zijn nog voorstander van auteursrecht als dat gebruikt wordt om producten van de Nederlandse markt weg te houden of zo duur te maken dat alleen de 1% het nog kan betalen? Ik verwacht vrijwel niemand. Het zou dan nooit in de wet komen, omdat het voor de samenleving geen voordeel meer oplevert.

Ergens moet een balans gevonden worden. Voor mij is die balans simpel, bij digitale producten is de schaarste i.t.t. fysieke goederen artificieel, wat mij betreft is dit een ongewenst effect van auteursrecht.

Er zou een verbod op artificiele schaarste moeten komen, bijvoorbeeld door een verplichting om een dergelijk werk beschikbaar te maken voor iedereen tegen een redelijke prijs. Het maakt mij niet uit of je dat doet door het in de voor iedereen toegankelijke bioscoop uit te brengen, op DVD/Blu-ray of als download/stream. Maar een ieder die rechten heeft ingeleverd voor auteursrecht moet de mogelijkheid hebben tegen vergoeding een niet schaars werk te bezien/beluisteren.

Niet betalen voor auteursrechtelijk beschermde werken is net zo onethisch als misbruik van het gegunde monopolie.
Niet betalen voor auteursrechtelijk beschermde werken is net zo onethisch als misbruik van het gegunde monopolie.
Dus volgens jou zou het volgende prima zijn:
Stel, je hebt ergens jarenlang onderzoek naar gedaan en uiteindelijk heb je een uniek product in de mark gezet, waarin wat technische snufjes zitten. Ik zie jouw product, maak daar een rip-off van en zou jij het dan fijn vinden als ik de door jou ontwikkelde techniek gewoon 1:1 overneem, nadat jij alle kosten hebt gemaakt? ;)

Dat is waar zowel auteursrecht als patenten en octrooien voor bedoeld zijn. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 augustus 2017 20:05]

Na de gestelde termijn (20 jaar) bij een octrooi mag dat ook.
Vergelijk dat met auteursrecht wat begint vanaf publicatie tot 70 jaar na het overlijden van de auteur.

De eerste termijn is heel prima, het beschermt de uitvinder en geeft de gelegenheid om ergens aan te verdienen.
De tweede termijn is absurd.
Na de gestelde termijn (20 jaar) bij een octrooi mag dat ook.
Vergelijk dat met auteursrecht wat begint vanaf publicatie tot 70 jaar na het overlijden van de auteur.
Ja, de periode waarop auteursrecht geldig is, is naar mijn idee ook niet goed, maar het ging mij meer om het principe, dus wat beiden in principe doen en niet zozeer de periode.
Het idee van auteursrecht is in principe ook niet verkeerd, de uitwerking ervan wel.

Bij patenten staat er een verplichting tegenover de exclusiviteit, er moet voor worden betaald.
Auteursrecht is gratis zonder verder enige verplichting.

Als ik de rechten heb op een werk en besluit die geheel niet uit te brengen in een land is dat mijn goed recht. Ik verkoop er niets en verdien er dus ook niets.
Waarom kan ik dan wel aanspraak maken op het auteursrecht en gemiste inkomsten?
[...]
Dus volgens jou zou h et volgende prima zijn:
...
Wat je beschrijft is hoe het zou zijn zonder auteursrechten en octrooien. Ik heb nergens gezegd dat ik dat prima vind. Waar ik tegen ben is de volgende situatie:
Je hebt ergens jarenlang onderzoek naar gedaan en uiteindelijk heb je een uniek product in de mark gezet, waarin wat technische snufjes zitten. Ik heb wereldwijd octrooi en breng het in een aantal landen op de markt. Maar Nederland interesseert mij niet, dus daar breng ik het niet op de markt, ik verbied met mijn octrooi anderen het daar op de markt te brengen en ik verbied contractueel kopers in andere landen hun product aan personen in Nederland te verkopen.

In dat geval zeg ik: waarom zouden wij als Nederland zijnde jouw octooi respecteren? Wat krijgen wij terug voor het feit dat wij octooien heb ingevoerd en jou er 1 hebben gegeven voor jouw uitvinding? Niets, en voor niets gaat de zon op.
Tja, een typische 'wat als'. We hebben er alleen niets aan, want de wetgeving is nu totaal anders. Daarnaast moet dan het gehele (octrooi) systeem dan over in heel Europa, waardoor een ommezwaai niet zomaar gedaan is.
Dat is zo, het is alleen maar om aan te geven dat het octrooirecht niet zo vanzelfsprekend is, en zeker niet altijd "goed" is.
Dat was dan ook mijn punt niet. Ik wilde aangeven dat het "monopolie probleem" niet alleen bij auteursrecht zit, ook bij octrooi- en patentrecht heb je dat, maar daar zijn (momenteel) de systemen ook voor bedoeld. Dat het intussen achterhaald is, doet daar niets aan af.
Ik zou het niet formuleren als ethischer of onethischer. Ik zou het zo formuleren:

Als onethisch misbruik wordt gemaakt van het gegunde auteursrecht, wordt het ethisch om het werk onbetaald te verkrijgen.
Omdat je artificieel een digitaal product analoog wilt maken, de kosten liggen zo laag en hun profit zo hoog.

Slaat nergens op, de consument is het gwoon bue, en qua gebruiksvriendelijkheid is het ook niet om over naar huis te schrijven.
Piraterij is puur een symptoom van de hebberigheid van de uitgevers.
Volgens mij ben je juist als illegaal downloader de hebberige partij. Je bent tenslotte bereid de wet te overtreden voor iets dat in de verste verte geen primaire levensbehoefte is.

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 9 augustus 2017 09:39]

Wij in Nederland moeten goud geld betalen voor een dvd set, terwijl je in de VS het voor een schijntje kan streamen.

De consument is niet gek.

I don't think that 'legal and illegal' is the same as 'right and wrong'
Dit is in mijn ogen een soort monopolie misbruiken, Alleen hun hebben immers dit product.

Ik hoop dat Europa dit probleem snel oplost, niet alle EU landen apart qua licenties maar voor heel Europa.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 9 augustus 2017 09:54]

Het staat je vrij in de VS te gaan wonen :)

Daarnaast is eigenrichting nooit een goede oplossing.
Eigenrichterij is een beetje zware term voor een beetje piraterij he. Het is niet dat we de producenten tegen de muur zetten.

Daarbij kan een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid een mooi zetje geven aan de rechtgevende macht om hier de auteursrechten wetgeving wat aan te passen. Hebben we in Nederland goede ervaringen mee. (1869-1912)
Iets genuanceerder mag wel... Waarom al die exclusieve contracten? Waarom is Game of thrones niet gewoon op verschillende platformen te zien? Het wordt de consument hopeloos moeilijk gemaakt.
Als je Game of Thrones wil zien, zit je vast aan HBO, als je HBO wil, zit je vast aan Ziggo. Ik heb glasvezel beschikbaar, waarom zou ik ooit een stap terug doen voor een simpele seire, waarvoor het onmogelijk wordt gemaakt om te kijken. Ik betaal graag wat extra voor HBO, bij KPN. Helaas dat gaat niet.

Maar het gaat in de basis al fout. Game of Thrones had gewoon zijn content aan verschillende aanbieders moeten verkopen.

Als je dit doortrekt naar de TV zenders. Stel je hebt KPN en die hebben alleen NPO2, RTL4 en Net 5. Bij Ziggo kun je NPO1 en NPO3 krijgen en bij Vodafone SBS 6 en RTL 5. Dan maak je het de consument heel lastig, precies wat men nu met de movie industry doet. Je kunt onmogelijk de volledige schuld en verantwoording van het downloaden bij de consument neerleggen. Juist veel consumenten (waaronder ikzelf) zijn gestopt met downloaden en over gestapt op Netflix. Gooi mijn abbo met 5 euro omhoog, maar biedt dan gewoon dergelijke content aan!

Ik ga niet meerdere abonnementen nemen, dat weiger ik gewoon. Dus ik sluit zeker niet uit dat ik weer ga downloaden.

Anno 2017 is de landsgrenzen die de movie industry nog altijd hanteren gewoon belachelijk. Het is geen 1917, maar 2017!
Het probleem van Netflix is dat het een all-you-can-eat platform is. Je kan niet verwachten dat je voor 10 euro/maand alle beschikbare content in de wereld kan kijken. Als een gemiddelde consument zo'n 3 streams per dag kijkt, dan zou je ook de prijs per stream kunnen laten betalen voor iets tussen de 5 cent en 1 euro per stream afhankelijk van de kwaliteit van de content en hoe recent de content is. Dan kom je als gemiddelde consument ook uit op zo'n 10 euro/maand. Door te betalen per stream ipv all-you-can-eat, kan je als uitgever wel je content aan alle streaming providers leveren en concurreren streaming providers op service ipv op content.

Bij betalen per stream moet er wel mogelijkheden zijn om gratis previews te kijken. Zeg de 1e 5 minuten mag je gratis kijken, zodat je kan zien of het iets voor je is.
Dat het uiteindelijk betekent dat het aantal klanten gigantisch toeneemt, kan ze niets schelen, want ze hebben zelf geen controle meer over de aanbod op het platform.
Als downloaden altijd 100% legaal was geweest dan hadden de grote media toko`s HBO, Warner Brothers, Disney, RTL, enzzz... inmiddels gewoon alle Torrent, Kazaa, Napster sites/tools overgenomen (en waren die dus ook betaald geworden dus) en waren er nu gewoon (net als bij de games) 3-5 grote aanbieders (Valve, MS, Sony, Google, Apple) overgebleven geweest met allen gewoon alle aanbod, of in ieder geval zo compleet als mogelijk.
Zoals we regelmatig zien dat interessante websites (youtube, whatsapp, enzzz...) ineens voor honderden miljoenen tot miljarden worden overgenomen door een groot bedrijf zou dat ook gebeurd zijn met de downloadsites. (Een Torrent site is per slot van rekening niks anders dan een Facebook struktuur voor films, muziek, games enzo verder.)

Het enige verschil dat de huidige situatie (waarin downloaden officieel illegaal is) heeft met de volledige openmarkt variant, is het verschil in aanbod.

Media aanbod is niet alleen willekeurig vermaak maar ook lifestyling/informatief, perspectief/levensbeschouwend, maw je mag jezelf dan afvragen wie nou wie aan het hacken/cracken is mbt het aanleveren van keuze aan smaken om je persoonlijkheid te kunnen helpen vormen.

Met deze planning van Disney nu zoals HBO het al heeft gedaan, wordt imho onomstotelijk (zoals jij ook zegt) bewezen dat de grote bedrijven op geen enkele manier met de stroom mee willen zwemmen, maar als enige motivatie hebben het bepalen waar jij naar kijkt.
1. Netflix wil te weinig betalen zodat disney zijn eigen brand , zijn eigen kracht opzoekt.
Vgl met de netflix originals. Was netflix meer gaan betalen en dus meer gaan doorrekenen aan de klant. Dan had disney die keuze waarschijnlijk niet gemaakt. Waarschijnlijk eist netflix een te groot deel van de koek op.
2. Piraterij is de verantwoordelijkheid van de klant / consument. Die doet iets wat illegaal is. Of ben je als verkrachter ook niet meer aansprakelijk omdat je als vrouw een te kort jurkje droeg.?
Elke partij heeft het recht om zijn geld volgens zijn eigen verdienmodel aan te willen bieden. Als het niets oplevert, stopt het vanzelf.
3. Google amzon en netflix , de grootten op internet gebied willen al heel lang heel graag geld verdienen aan consumenten en aan klanten door de content van anderen tegen een zo laag mogelijk bedrag in te kopen, en veel winst naar zichzelf toe te trekken. Het is niet zo dat disney per definitie meer verdient met een eigen streamingdienst. Wat wel een feit is is dat frozen jarenlang bij ziggo de meest gestreamde film is en dat disney daar waarschijnlijk een te laag bedrag heeft voor gekregen vanuit liberty en als je een goede contentprovider te weinig koek geeft dan loopt hij weg.
Vergelijkbaar met fox sports en de ziggo discussie.

En neen, ook consumenten zullen zelf steeds hun inschatting maken of men het het waard vindt om voor te betalen of niet. En die afweging ligt voor de een bij 5 euro per maand en bij de ander voor 20 euro per maand.
Of bij 50 euro per maand.
Zoiets als Humble Bundle zou ideaal zijn voor films.

Kies zelf hoeveel je betaald, en een gedeelte gaat naar goede doelen.
er komt nu zelfs een streamingsdienst in de blockchain visio , je kunt daar nu al films kijken .
Blockchain lijkt mij toekomst. Boeken hebben nu al een isbn nummer. Dat gaat met films, series, games en liedjes ook gebeuren. Kun je daar vervolgens een prijs over afspreken (of als producent eenzijdig aanhangen) voor iedere afzonderlijke stream/download. Dan worden alle distributiekanalen aantrekkelijk voor producent en de consument zal het ook een worst zijn.

Gaat de strijd tussen de platforms niet meer op basis van content, maar alleen nog op het gebied van marketing, software en servers gevoerd worden.
Weet je wat ik wil.

Een optie om een film te huren aan een schappelijke prijs. En ik ben iemand die films herkijkt. Maar ik ga geen DVD collectie aanschaffen van tig films want daar heb ik de plaats niet voor.

En om de prijs te betalen iedere keer dat je nu betaalt voor een online dvd versie vind ik wat teveel.
De huurprijzen dat houd me tegen.

als ik nu bv een halve euro voor een niet blockbuster film zou betalen voor 1 keer te kijken en de cinema voor de nieuwe films en bv 2 euro voor blockbuster films wel dat zou ik gerust betalen.

Maar om nu iedere keer 3-4 euro te betalen om een film in 48 uur te bekijken dat gaat te ver.
12 Jaar geleden wisten we niet beter eigenlijk, toen ging je naar videoland omdat je af en toe een film wilde zien. (zeer beperkt aanbod)
dat kostte toen 6 EUR 50..

ik zie het verschil niet met het nu huren van een film op TV. 3-4 EUR is schappelijk toch?
ja 3-4 euro is schappelijk maar toch mag het voor mij nog iets goedkoper.
Piraterij is puur een symptoom van de hebberigheid van de uitgevers.
Dit snap ik niet. Hoe is piraterij een symptoom voor de hebberigheid van de uitgevers? :? Een symptoom is een oorzaak / herkenning voor een probleem.
Het probleem is niet dat uitgevers hebberig zijn, elk bedrijf wil namelijk zoveel mogelijk geld verdienen. ;)

Ik zeg het al heel lang; zolang de lobby + rechtzaken meer opleveren voor de industrie, zal een ommezwaai in verdienmodel niet gebeuren. Maar dat praat piraterij echt niet goed en is derhalve dan ook geen symptoom voor "de hebberigheid van de uitgevers", maar eerder een gevolg.
Een symptoom *is* een gevolg, geen oorzaak.

Dat je een snotneus hebt is een symptoom van verkoudheid. Je bent niet verkouden omdat je een snotneus hebt (dat komt doordat je een virusinfectie het opgelopen), maar het is wel één van de dingen die je aan de buitenkant kan zien. ;)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 9 augustus 2017 13:27]

Een symptoom is een verschijnsel waar je iets aan herkend, een snotneus is dus een verschijnsel waarbij we verkoudheid herkennen. Piraterij is geen verschijnsel waarbij je de hebberigheid van een bedrijf herkend, omdat het niets over het bedrijf zelf zegt, waar de verkoudheid dat wel doet.

Piraterij is een verschijnsel voor (een vorm van) diefstal, waarbij mensen niet het gevraagde geld willen betalen voor de content (om wat voor reden dan ook). ;)

En ik heb ook even mijn bericht waar je op reageert iets aangepast, zodat de bedoeling die ik er aan hang wat duidelijker is, hoop ik.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 augustus 2017 13:35]

Een symptoom is een verschijnsel waar je iets aan herkend, een snotneus is dus een verschijnsel waarbij we verkoudheid herkennen. Piraterij is geen verschijnsel waarbij je de hebberigheid van een bedrijf herkend, omdat het niets over het bedrijf zelf zegt, waar de verkoudheid dat wel doet.
Leg eens uit? Er worden toch meer Maserati's gestolen die heel duur zijn dan dat er Volkswagens worden gestolen? Met andere woorden, diefstal van Maserati's is een symptoom van een (te) hoge prijs. Als ze die prijs omlaag doen (oorzaak), dan zullen minder mensen een Maserati stelen.

Met andere woorden: Maserati is hebberiger dan Volkswagen, daarom willen ze de prijs niet omlaag doen. Een symptoom hiervan is dat Maserati's vaker worden gejat.

Analoog: Je bent verkouden omdat je een verkoudheidsvirus hebt opgelopen, en een snotneus is daar een symptoom van. Niet van het virus, wel van het effect van dat virus op je lichaam.

Anders gezegd: Dat er veel gedownload wordt moet toch een signaal zijn voor de entertainment-uitgevers om iets aan de prijzen te doen. Niet alleen het symptoom van piraterij aanpakken want dat zal gewoon blijven zolang de oorzaak niet wordt weggenomen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 9 augustus 2017 13:42]

Leg eens uit?
Zie bijvoorbeeld Woorden.org voor de definitie van het woord symptoom.
Er worden toch meer Maserati's gestolen die heel duur zijn dan dat er Volkswagens worden gestolen? Met andere woorden, diefstal van Maserati's is een symptoom van een (te) hoge prijs. Als ze die prijs omlaag doen (oorzaak), dan zullen minder mensen een Maserati stelen.
Naar mijn weten zijn VAG auto's de populairste auto's om te stelen (in Nederland, in 2016). Dus de prijs is in elk geval niet het probleem om een auto te stelen.
Met andere woorden: Maserati is hebberiger dan Volkswagen, daarom willen ze de prijs niet omlaag doen. Een symptoom hiervan is dat Maserati's vaker worden gejat.
Een Maserati is duurder, omdat een Maserati duurder is in de productie (veel meer handwerk), oplage (iets met vraag en aanbod) en R&D. Een Volkswagen is een totaal andere soort auto dan een Maserati dat is.
Anders gezegd: Dat er veel gedownload wordt moet toch een signaal zijn voor de entertainment-uitgevers om iets aan de prijzen te doen. Niet alleen het symptoom van piraterij aanpakken want dat zal gewoon blijven zolang de oorzaak niet wordt weggenomen.
Je probeert nu illegaal downloaden goed te praten, omdat (naar jouw mening) de uitgevers teveel geld vragen voor die Blu-Ray of DVD of stream of whatever alsof het de schuld is van de uitgever zelf, dat er bij hen gestolen wordt. Je hebt geen plicht om akkoord te gaan met de voorwaarden die de uitgevers stellen (prijzen, DRM, andere voorwaarden etcetera), maar dat betekend niet, dat ze jou dan het recht geven om 'dan maar' te gaan stelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 augustus 2017 13:58]

Je probeert nu illegaal downloaden goed te praten, omdat (naar jouw mening) de uitgevers teveel geld vragen voor die Blu-Ray of DVD of stream of whatever alsof het de schuld is van de uitgever zelf, dat er bij hen gestolen wordt. Je hebt geen plicht om akkoord te gaan met de voorwaarden die de uitgevers stellen (prijzen, DRM, andere voorwaarden etcetera), maar dat betekend niet, dat ze jou dan het recht geven om 'dan maar' te gaan stelen.
Er is een verschil tussen goedpraten en verklaren.

Als de industrie duurzaam iets aan piraterij wil doen, dan moeten ze iets anders doen dan iedereen aanklagen waarvan ze ménen dat er gedownload wordt. Daarmee help je piraterij niet de wereld uit, en hebben mensen uiteindelijk ook geen geld om nieuwe media te kopen. Netto resultaat is dan niet meer omzet, maar alleen slechte publiciteit.

Consumenten willen best geld uitgeven, maar niet op de manier waarop de industrie het wil. De muziekindustrie heeft dat al begrepen, en daar is het verdienmodel verschoven naar verkoop van LP's, Spotify en concerten. In video- en filmland is dat nog niet doorgedrongen, daar is vooral de geografische versplintering van het aanbod nog altijd een struikelblok.

En als het om gederfde omzet gaat: Als ik iets zou downloaden wat voor mijn land is geblokkeerd, dan verdienen ze op mij niets. Als ik ze dan aanschrijf en zeg dat ik 100 euro wil uitgeven, dan hoeven ze mijn geld niet. Dus blijkbaar is er een andere reden waarom ze mij niet als klant willen, maar dan moet je achteraf ook niet zeuren dat je aan mij failliet gaat, want je wilde toch al niks aan me verkopen.
Als de industrie duurzaam iets aan piraterij wil doen, dan moeten ze iets anders doen dan iedereen aanklagen waarvan ze ménen dat er gedownload wordt. Daarmee help je piraterij niet de wereld uit, en hebben mensen uiteindelijk ook geen geld om nieuwe media te kopen. Netto resultaat is dan niet meer omzet, maar alleen slechte publiciteit.
Bekijk het nu even zakelijk, vanuit hun. Waarom zou je een verdienmodel aanpassen, wanneer je meer kan verdienen met een lobby en rechtzaken dan dat je zou kunnen verdienen nadat het verdien model is aangepast en geïmplementeerd? Het gaat helemaal niet om (simply put) "de consument", maar om de eigen winsten. Nogmaals; ook uitgevers zijn bedrijven die maar al te graag winst maken en het liefst zoveel mogelijk.
Consumenten willen best geld uitgeven, maar niet op de manier waarop de industrie het wil. De muziekindustrie heeft dat al begrepen, en daar is het verdienmodel verschoven naar verkoop van LP's, Spotify en concerten. In video- en filmland is dat nog niet doorgedrongen, daar is vooral de geografische versplintering van het aanbod nog altijd een struikelblok.
De muziekindustrie maakt inderdaad langzaam de ommezwaai naar streamingdiensten, al is het voor Spotify naar ik begrepen heb nog altijd geen vetpot (en schijnbaar pas in 2017 winstgevend word), in elk geval voor de artiest niet. Daarnaast is er natuurlijk geen verschil in verkoop van CD of LP natuurlijk. ;) De LP is er voor de muziekfanaat.
En als het om gederfde omzet gaat: Als ik iets zou downloaden wat voor mijn land is geblokkeerd, dan verdienen ze op mij niets. Als ik ze dan aanschrijf en zeg dat ik 100 euro wil uitgeven, dan hoeven ze mijn geld niet. Dus blijkbaar is er een andere reden waarom ze mij niet als klant willen, maar dan moet je achteraf ook niet zeuren dat je aan mij failliet gaat, want je wilde toch al niks aan me verkopen.
Ook dit is downloaden goed praten; omdat gewenste content niet beschikbaar is. Ook hier, dat een uitgever content voor jou niet beschikbaar stelt, betekend niet dat je het dan elders mag stelen.

Waarom kan men wel akkoord gaan met overeenkomsten van software e.d, maar zodra er aan content / entertainment voorwaarden worden gehangen, moet dan opeens aan de laars gelapt worden?

Disclaimer: ook ik ben geen heilig boontje, ik wil enkel even een tegenlicht werpen, omdat ik de punten wel begrijp. Dat betekend niet dat ik het ermee eens ben en ook maar wat graag de ommezwaai in verdienmodel wil zien. Dat betekend echter niet, dat ik alles maar steel wat los en vast zit. Ik heb gewoon een abonnement bij Netflix, om een voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 augustus 2017 15:18]

[...]
Bekijk het nu even zakelijk, vanuit hun. Waarom zou je een verdienmodel aanpassen, wanneer je meer kan verdienen met een lobby en rechtzaken dan dat je zou kunnen verdienen nadat het verdien model is aangepast en geïmplementeerd?
Dat komt niet in de laatste plaats omdat de grote filmuitgevers ook aanzienlijke belangen hebben in advocatenkantoren. Elke rechtszaak die ze voeren rinkelt dus weer de kassa.
Bekijk het nu even zakelijk, vanuit hun. Waarom zou je een verdienmodel aanpassen, wanneer je meer kan verdienen met een lobby en rechtzaken dan dat je zou kunnen verdienen nadat het verdien model is aangepast en geïmplementeerd? Het gaat helemaal niet om (simply put) "de consument", maar om de eigen winsten. Nogmaals; ook uitgevers zijn bedrijven die maar al te graag winst maken en het liefst zoveel mogelijk.
Ik ben ervan overtuigd dat ze (op termijn) méér geld verdienen als ze hun verdienmodel aanpassen aan de huidige tijd en aan de consument. En ze worden dan bovendien als een stuk sympathieker gezien. Maar ja, dat vraagt eerst een investering en vooral lef.
Precies. Content providers als Disney zien dat er geld te verdienen valt met distributie, en vergeten waarom mensen content afnemen bij zo'n distributeur. Dat is niet (altijd) omdat Disney daar films aanbiedt, maar mensen willen gemak, liefst 1 app/player, en zo min mogelijk abonnementen met zoveel mogelijk (actuele) content. Nog een abo afsluiten past niet in dat plaatje, dus laat zich raden wat consumenten dadelijk weer gaan doen. En nee, Star Wars 9 is geen unique selling point dadelijk op dat platform, tenminste niet voor lang.

[Reactie gewijzigd door michelr op 9 augustus 2017 12:08]

De enige reden dat dit gebeurt is omdat filmuitgevers graag het onderste uit de kan willen zien. Netflix levert netto te weinig op, daarom komen ze zelf met een nieuw (duurder) platform.

Vervolgens wil de consument daar het geld niet aan uitgeven
Als je de redenering nu volledig had afgemaakt was je zelf tot de wet van vraag en aanbod gekomen. Een economisch principe dat al decennia lang de economie regeert en dat uitstekend werkt.
[...]

Als je de redenering nu volledig had afgemaakt was je zelf tot de wet van vraag en aanbod gekomen. Een economisch principe dat al decennia lang de economie regeert en dat uitstekend werkt.
Behalve in de entertainment, al sinds jaar en dag. Als iets te duur is stap je daar niet naar de concurrent over, ik ga geen Justin Bieber luisteren als ik de nieuwe plaat van Nightwish te duur vind, of ga maar een Disney-film kijken als de films van Warner mij te veel kosten.

Dat is de inschattingsfout die daar vaak gemaakt wordt, want de vraag naar entertainment hangt puur af van persoonlijke smaak en niet van prijs. Mensen veranderen niet van smaak als die prijs te hoog wordt, maar kopen het product gewoon niet.

Daar is een enorm verschil in als je het met andere markten vergelijkt waar een concurrerend, gelijkwaardig aanbod is.
de vraag naar entertainment hangt puur af van persoonlijke smaak en niet van prijs. Mensen veranderen niet van smaak als die prijs te hoog wordt, maar kopen het product gewoon niet.

Daar is een enorm verschil in als je het met andere markten vergelijkt waar een concurrerend, gelijkwaardig aanbod is.
Ik eet nochtans dolgraag kreeft en drink ook graag een glas champagne, maar ik koop het niet want het is te duur.
Ik eet en drink uiteraard wel andere dingen die ik minder lekker vind, maar het is toch niet hetzelfde als kreeft en champagne
De enige reden dat dit gebeurt is omdat filmuitgevers graag het onderste uit de kan willen zien.
Dat willen bedrijven die patenten hebben toch ook? Waarom mag het daar wel, maar bij de entertainment industrie niet? :?
In de patent industrie is net z'n grote rotzooi due veel progressie tegenhoudt.

Patent trollen, niet zien dat we samen moeten werken om de beschaving vooruit te brengen etc.

Ben voorstander van vrij aanbod van cultuur, informatie dit kan een samenleving alleen ten goede komen. Helpt tegen tokki en a-sociaal gedrag ;-)
Nogmaals, het gaat mij niet om bepaalde (neven)effecten van de "systemen", maar de intenties en principes. :)
[...]
Piraterij is puur een symptoom van de hebberigheid van de uitgevers.
Amen.
Vervolgens wil de consument daar het geld niet aan uitgeven, want je gaat natuurlijk niet voor elke film of serie die je wil kijken een apart abonnement afsluiten, en krijgen de uitgevers een gigantisch deksel op hun neus dat 'piraterij' heet.

Piraterij is puur een symptoom van de hebberigheid van de uitgevers. Het is heel makkelijk de wereld uit te helpen door de versplintering in aanbod aan te pakken en het aanbod goedkoper te maken, maar daar wil geen uitgever aan beginnen omdat ze dan per klant minder verdienen. Dat het uiteindelijk betekent dat het aantal klanten gigantisch toeneemt, kan ze niets schelen, want ze hebben zelf geen controle meer over de aanbod op het platform.
En aangezien we piraterij ook niet acceptabel vinden, is het enige juiste antwoord dat de consument heeft stoppen met het consumeren van al die content. Dus niet betalen én niet consumeren. Neem geen abonnement of op hooguit één en dan wel één die je zoveel mogelijk keuzevrijheid biedt. Heb je een HBO-abonnement dan zit je vast aan Ziggo. Heb je KPN met een spotify-abonnement dan kun je niet weg bij KPN want dan is ook je collectie gelijk weg en als je dan buitenom KPN bij Spotify gaat moet je opnieuw je collectie aanleggen. Kies dus iets wat je niet bind. Steam is prachtig maar als je je abonnement opzegt werkt niets meer.
Helemaal mee eens. Met nog een nieuwe provider erbij zie je na een tijd de bomen door het bos niet meer. De reden dat ik b.v. Netflix heb is gewoon omdat het zo easy is. I can't be arsed om "Orange is the new black" te gaan liggen opzoeken terwijl het zo gemakkelijk gaat via Netflix en dan betaal ik hier ook graag voor.

1 provider to rule them all is in mijn ogen ook niet de beste oplossing qua monopolie, maar ik ben wel voorstander van meerdere met semi dezelfde content wegens wat concurrentie.

We leven nu eenmaal in een tijd waar de maximale winst belangrijk is voor een bedrijf. Als zij de middelen hebben om een eigen platform op te zetten om hier meer winst uit te halen in de plaats van royalties te krijgen van b.v. Netflix, dan doen ze dit ook meteen.
Netflix maakt ook eigen content die dus niet te bekijken is op andere platformen.
We leven niet in een communistische maatschappij met enkel een staatstelevisie. Er is keuze en daar moet je blij om zijn. Dat je sommige dingen niet kan kijken, dat is dan maar zo.
Of je neemt een abonnement op alle diensten, maar dat lijkt mij niet echt realistisch.

De enige mogelijke oplossing is inmenging van de overheid: eisen dat distributie en content gescheiden wordt.
De enige mogelijke oplossing is inmenging van de overheid: eisen dat distributie en content gescheiden wordt.
Dit betekent dat prijzen door de overheid worden voorgeschreven, met als onvermijdelijke gevolg dat (tenzij de prijzen zo hoog liggen dat niemand het wil betalen) de contentaanbieders zich terugtrekken van de NL markt.
Ik stel voor 5-10 providers 'to rule them all'. Dan kunnen ze ook fijn met elkaar op prijs etc. Concureren. Maar NIET op beschikbare content.
*dreaming on*.
1 provider to rule them all is in mijn ogen ook niet de beste oplossing qua monopolie, maar ik ben wel voorstander van meerdere met semi dezelfde content wegens wat concurrentie.
Hoe wil je dat afdwingen? Vanuit de distributeurs zal dit initiatief er voorlopig niet komen. Op zich mooie wensen hoor, maar ik mis enige pragmatiek hierin. Overheden laten ingrijpen in zaken die werkelijk niets met het welzijn van burgers of primaire mensenrechten te maken hebben, lijkt mij ook niet wenselijk.
We leven nu eenmaal in een tijd waar de maximale winst belangrijk is voor een bedrijf. Als zij de middelen hebben om een eigen platform op te zetten om hier meer winst uit te halen in de plaats van royalties te krijgen van b.v. Netflix, dan doen ze dit ook meteen.
Derhalve een begrijpelijke beslissing van Disney.
Overigens is winstmaximalisatie al sinds het ontstaan van handel een streven van vrijwel ieder bedrijf en niet, zoals jij lijkt te impliceren, iets van de laatste jaren.
Primaire welzijn?

In principe is een grote groep burgers vatbaar om opgesloten te worden, dus het welzijn van hun eigen burgers is wel in geding. Niet te spreken over hackpogingen en interne release leaks.

Allemaal illegaal toch, misschien huren ze wel een moordenaar in om degene die de content verspreid aan te pakken?

Je weet niet hoe die mensen zijn
Niet zo zeer één provider maar een samenwerkingsverband waar iedereen een deel van de inkomsten krijgt naar rato van aanbod en percentage dat wordt bekeken dat is de enige manier om het downloaden tegen te gaan. Ik zie men dadelijk weer massaal Disney/Pixar films downloaden.
I can't be arsed om "Orange is the new black" te gaan liggen opzoeken terwijl het zo gemakkelijk gaat via Netflix en dan betaal ik hier ook graag voor.

Ik heb precies hetzelfde I cant be arsed om elke keer mijn netflix op te starten om er achter te komen dat ze nog 2 seizoenen achter lopen of iets helemaal niet hebben.. of ze hebben het wel en dan wil die stream niet laden omdat er ook 5 andere mensen lopen te gebruiken op 1 router.. Ik heb het wel.. geloof ik.

Ik ga naar 1 website.. hier staat alles op, 1 muisklik even wachten en het is binnen zonder virussen en ik kan het afspelen waar en wanneer ik wil.. zelfs als internet uitvalt. Wil ik orange is the new black kijken heb ik in 1 klik de hele serie zo binnen.
Ik ben nog altijd voor een platform (of meerdere mag ook) met verschillende abonnementen, van 10 tot (zeg eens) 50 euro. Met elk duurder abonnement kun je nieuwe titels bekijken. Alles is voor ieder abonnement te zien en je kunt aan een icoon zien of het wel of niet in je abonnement zit.
Heb je een goedkoop abonnement en je wil een recente film of serie kijken? Upgrade je abonnement of betaal eenmalig voor die film of een seasonpass.
Zet er desnoods een fooienpot optie in om een paar euro te doneren aan goede films om die extra te ondersteunen (zodat er ook eens geld binnenkomt om niet de zoveelste reboot of sequel te produceren).

Vervolgens heb je één app voor alle video content die op web, mobiel, Chromecast en Apple TV werkt en bedien je de mensen zoals ze graag willen.
Mensen willen écht wel betalen maar het moet ze makkelijk gemaakt worden. Echt waar.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 9 augustus 2017 09:05]

Precies. Als bijv. Netflix nu eens het platform aanbied en de filmbedrijven de content. De filmbedrijven kunnen dan een 'videotheek' binnen het Netflix platform hebben.
Netflix biedt de basis abonnementen (verschillende varianten zoals ze nu al doen) aan met uitbreidingspakketten voor de verschillende filmbedrijven (zoals de extra zenderpakketten bij providers werken).
Dan heb je volgens mij een perfect platform.

Nu zou Netflix dit zelf eigenlijk niet moeten doen, maar zou er eigenlijk een onafhankelijke partij binnen die filmindustrie moeten opstaan die dit initiatief gaat nemen. Een partij die zelf niet winstgevend hoeft te zijn en dus de opbrengsten kan doorsluizen naar de filmbedrijven.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 9 augustus 2017 10:40]

Illegaal downloaden bestrijden gaat maar op 1 manier. De content goed aanbieden en niet halsstarrig blijven vasthouden aan dit soort idiote constructies!
Och, ik denk dat het aantal illegale downloaders ook wel flink omlaag gaat wanneer er eindelijk eens consequent wordt gehandhaafd. Dus: dikke boetes uitdelen. Dan zullen de meeste mensen die nu zo blasé reageren zich achter de oren krabben voordat ze zich legaal beschikbare content op illegale wijze toe-eigenen.

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 9 augustus 2017 14:05]

Wat @Ruerd Jan verteld heeft wel grondslag. Jouw reactie @Rabelais zou kunnen werken, maar Ruerd Jan heeft "de meeste slagingskans".

Als ik het vergelijk met mijn eigen gebruik; vroeger downloadde ik al mijn muziek. Tegenwoordig stream ik het via Google Music, voor 9,99 per maand. Het aanbod hier is zo ongelofelijk groot dat ik in 4 jaar tijd, maar 3x een specifiek los nummer niet kon vinden. Dit vind ik dan zijn geld waard.

Op het moment dat iemand geldtekens begint te zien dan is alles daar onderhevig aan. Het argument 'welkom in de kapitalistische wereld' wil ik gelijk tegenspreken aangezien de x% winst die gemaakt wordt op een "nieuw" streamings platform van den zotte is.
De eerste uitgever van een product (Netflix, Nest, GoPro etc) zijn m.i. het beste om in zee mee te gaan. De andere uitgevers die het product 'kopiëren' (grappig, aangezien piraterij dat ook is, waarom dit dan niet?), doen dit alleen maar omdat ze zien dat er winst gemaakt kan worden met minimale R&D-research.

Terug naar de kern van het verhaal;

Als een aanbieder het heel goed heeft uitgedacht, hou het bij één aanbieder voor een redelijke prijs. (even de monopolie discussie achtergelaten), want de mens is gemakzuchtig. Die vind het opstarten van een app en drie keer scrollen al teveel werk.

Helaas kijken bedrijven altijd naar de meeste winst i.p.v. wat goed is voor het bedrijf (winst != een goed, gezond bedrijf).
Op het moment dat iemand geldtekens begint te zien dan is alles daar onderhevig aan. Het argument 'welkom in de kapitalistische wereld' wil ik gelijk tegenspreken aangezien de x% winst die gemaakt wordt op een "nieuw" streamings platform van den zotte is.
En wat is die dan? Wanneer dit 'van den zotte' is, wil ik graag cijfers zien.
Bovendien: popcorn in een bioscoop heeft een winstmarge van circa 1.300%, medicijnen 200 tot 3000%, gebotteld water tot 280.000%.
De andere uitgevers die het product 'kopiëren' (grappig, aangezien piraterij dat ook is, waarom dit dan niet?)
Simpel: toestemming van de rechthebbende. Wanneer een 19e eeuwse kapitein in een bindend contract vrijwillig zijn handtekening zou zetten onder een overdracht naar, zeg, Roodbaard, zie ik Roodbaard op dat moment niet als piraat.
Als een aanbieder het heel goed heeft uitgedacht, hou het bij één aanbieder voor een redelijke prijs. (even de monopolie discussie achtergelaten) [...]
Hoe kun je die achterwege laten? Dat is essentieel voor deze hele materie.
Helaas kijken bedrijven altijd naar de meeste winst i.p.v. wat goed is voor het bedrijf (winst != een goed, gezond bedrijf).
En welke streamingdiensten zijn er 'op sterven na dood' of zelfs maar ongezond volgens jou?

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 9 augustus 2017 14:05]

Popcorn is een stukje minder complex en lager qua productie kosten dan een fucking nieuw medicijn.
(Alhoewel kunstmatigheid ook illegaal is trouwens).


Natuurlijk liggen de kosten hoger bij medicijnen, het kost gemiddeld 10 jaar om een medicijn op de markt te brengen, dat is een groot risico. Popcorn = Popcorn we weten het process, en het sneller en goedkoper gemaakt, tevens is het ook een massa product niet een specifiek product(IKEA vs iemand die hout kunstenaars is en specifiek voor jou wat maakt).
Waarschijnlijk wel, maar dan stoppen mensen dus puur uit angst voor de boete. Niet omdat ze het moreel slecht vinden. En dan kunnen ze nog steeds niet de content kopen die ze graag willen.
Dit kan een keuze zijn, maar het lijkt mij niet de meest ideale. Bovendien wint de industrie daar geen sympathie mee.
nouja aan de andere kant, het houd de markt wel lekker scherp. Het is makkelijk om maar te zeggen dat alles op neflix moet, maar ik ben helemaal niet zo'n fan van het idee dat we al onze diensten maar aan die amerikanen moeten geven. Het is juist goed dat er lokale alternatieven blijven bestaan.
Als ze er een eigen platform naast hadden gezet waren het concurrenten geweest. Concurrentie is prima, maar er staat hier ook dat Disney alles van Netflix gaat halen. Ik verwacht ook niet dat grote concurrerende filmproducten hun films snel via Disney's platform aan gaan bieden. Daardoor zijn het dus geen echte concurrenten.

Als ze allemaal een eigen online platform gaan maken, waar exclusief hun films op staan is piraterij toch een makkelijker "all-in-one platform". Ik denk dat niemand zitten te wachten op 10 abonnementen voor 20th Century Fox, Columbia TriStar Pictures, New Line Cinema, Paramount Pictures, Universal Studios, Walt Disney Pictures, Warner Bros., DreamWorks, Lionsgate, The Weinstein Company en dan nog een paar voor de kleinere filmproducenten.

Ach, dan maar niet naar Spider-Man: Homecoming in de bioscoop. Die piraat ik nu wel.
Als ze allemaal een eigen online platform gaan maken, waar exclusief hun films op staan is piraterij toch een makkelijker "all-in-one platform". Ik denk dat niemand zitten te wachten op 10 abonnementen voor 20th Century Fox, Columbia TriStar Pictures, New Line Cinema, Paramount Pictures, Universal Studios, Walt Disney Pictures, Warner Bros., DreamWorks, Lionsgate, The Weinstein Company en dan nog een paar voor de kleinere filmproducenten.
Ik denk dat alle productiemaatschappijen stiekem zoiets willen, en dan graag ook nog eens de distributiemaatschappijen willen overslaan (die zijn echter vaak grootinvesteerders). Omdat direct aan de consument verkopen toch meer oplevert.
Walt Disney Company is een van de weinige in de groep met zo ontzettend veel en gevarieerde content dat het een eigen streamingdienst aan durft te bieden. Sony nog net niet.
Ach, dan maar niet naar Spider-Man: Homecoming in de bioscoop. Die piraat ik nu wel.
Dat snap ik dan weer niet. De bioscoop is toch niet vergelijkbaar met een streamingdienst?
Welke lokale alternatieven? Die hebben wij NIET.
Als jij denkt dat Videoland.com lokaal is, denk eens heel goed na wie RTL is.
Dat is een Luxemburgs bedrijf, en daaronder vallen OOK de zenders RTL4/5/7/8/Crime/Telekids/Lounge
Die werken namelijk allemaal met een Luxemburgs uitzendlicentie.
aha, nou weer wat wijzer geworden. Ik dacht dat videoland een Nederlands bedrijf was die van hun fysieke winkels was afgestapt en was geen streamen.
Nee, de eigenaren van Videoland hebben hun diensten verkocht aan RTL Nederland (Eigenlijk RTL Luxemburg dus).
RTL hoeft zich door deze constructie nooit aan onze wetten en regels te voldoen.
ook heeft RTL nog een voordeel;
1) Ze zijn best goed bevriend met het koningshuis van Luxemburg
2) Luxemburg heeft geen waakhond die zenders in de gaten houd

Door deze constructie zie je van tijd tot tijd bijvoorbeeld nog steeds kansspellen voorbij komen, de overheid van Nederland heeft dit immers verboden.
Luxemburg niet.
Succes als je straks dus en 4 euro moet betalen voor Netflix omdat deze met korting wordt aangeboden. En nog eens 4 euro voor een Disney verhaal voor je kinderen.

En voor een apparte film abbonement bij Apple mag betalen 5 euro. En nog een youtube abbonement moet afsluiten bij google voor 3,99 euro.

EN gaat er nog vast ergens direct of indirect belasting geld naar verschillende kanalen of aanbieders of wat dan ook.

[Reactie gewijzigd door inc op 9 augustus 2017 08:39]

Je vergeet dat Disney heel wat meer is dan wat tekenfilms (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Disney).
Disney is een zeer grote content maker.
Lokale alternatieven? En Disney is lokaal? Netflix is juist een platform waar steeds meer mensen gebruik van maken en 1 place to be is veel fijner voor 1 prijs per maand.

Zou hetzelfde zijn als muziek labels opeens ook met hun eigen streamingdiensten komen voor alleen hun eigen artiesten.. Prima dat ze het doen, maar laat de consument een alternatief.
Over het algemeen ben ik het helemaal met je eens wat betreft lokale alternatieven (lees: het ondersteunen van lokale ondernemers en lokale producten). Maar waar dit voor een kaasboer, imker, overijverige brei-oma etc. prima te doen is, werkt het voor de televisie-industrie toch anders. Als ik op Netflix alleen toegang zou hebben tot de (in mijn ogen vaak tenenkrommende) content van Nederlandse bodem, dan is dat voor mij genoeg reden om het hele abonnement op te zeggen. Geef mij maar één grote dienst waar alles voor iedereen op staat. Dat lijkt mij uiteindelijk ook veel kostenefficiënter dan een nieuw abonnement voor iedere filmmaatschappij/genre/etc.
Ja of een bepaald videoplatform.waar je modules bij kan aanschaffem van de verschillende concurrenten, zodoende kan je wel het stukje concurentie en keuzevrijheid bepalen zonder dat je alles hoeft te missen. Ik hou het in ieder geval bij Netflix :)
De Apple TV in de VS kan dit wel
Niet helemaal. Er is een TV app waarin alle content bij elkaar wordt gebacht. Maar je hebt nog steeds de verschillende diensten nodig om te kunnen kijken.
Dat neemt niet weg dat Apple daar een goede poging doet om alle content bijeen te krijgen en je te voorzien van suggesties. Maar goed, in de VS is de Apple TV een stuk "verder". Veel meer content apps en TV providers hebben ook allemaal een app.
Dat zal er ook wel mee te maken hebben, dat de USA 1 land en dus 1 markt is... In Europa kunnen ze dat per land weer uit onderhandelen en misschien wel meer geld verdienen... De consument komt altijd op plek 2, want winstmarges staan op altijd 1. Dus als, wat voor bedrijf ook, met een slecht platform meer geld kan verdienen, dan doen het dat... En misschien is het ook wel een indicator dat piraterij door slechte platformen misschien wel niet zoveel impact heeft, maar via rechtszaken toch die toekomstige extra melkkoe.. Geld geld geld geld, daar gaat het om, daar ben je een bedrijf voor.
Android tv doet dit sowieso ook.

One box to rule them all

Let op dat de Disney dienst populair wordt bij kinderen/tieners mits betaalbaar.
Ok, ik ken Android TV niet.

PS: Disney is niet alleen kinderen he? Disney bestaat uit oa Studio Entertainment (Buena Vista Motion Pictures Group met Walt Disney Pictures, Touchstone Pictures en Hollywood Pictures, Miramax Films + Lucasfilm en Marvel). Ook Disney Animation Studio's en Pixar vallen hier onder. Disney Media Networks bevat ABC, Disney Channel, ESPN, ABC Family, Toon Disney, Lifetime.
Ik bedoelde dat de AppleTV dat inderdaad samenbrengt, dat je nog verschillende subscriptions nodig hebt dat klopt.
Ik ben van mening dat deze bedrijven moeten concurreren op gebruikersgemak niet op content

oftewel iedereen stelt alles aan elkaar beschikbaar en mensen betalen 1 bedrag per maand voor 1 applicatie en afhankelijk wat ze dan kijken wordt er een deel verrekend. bijv.

50% netflix de rest over alles wat je kijkt, oud of nieuw
Helemaal met je eens.. Netflix is voor mij de beste online streamer vanwege alle content voor kids en goede zelfgemaakte series, maar hun interface begint echt serieus achter te lopen op wat er mogelijk is.. ik mis een soort van advanced mode waarbij ik beter kan zien wat ik al heb gekeken, kijklimieten voor kids, sleeptimer / melding voor wanneer ik aan het bingewatchen ben, etc.
Waarschijnlijk kwam de plaatselijke marketingfigurant op de proppen met een rapport dat een eigen streamingplatform meer opbrengt mits investering x.

@NoScopie idd: dit gaat de netflix monopolie tegen (in geval van extra fee voor disney kanaal op Netflix)
Illegaal downloaden bestrijden gaat maar op 1 manier. De content goed aanbieden en niet halsstarrig blijven vasthouden aan dit soort idiote constructies!
Eigenlijk heb ik er niet eens een probleem mee dat Disney zijn eigen platform wil hebben. Het is juist wel goed eigenlijk: als dat jouw ding is (of dat van je kinderen), dan kun je je abonneren op een platform met minder content dan Netflix (zodat het, als het goed is, goedkoper is).

Waar het fout gaat is bij de exclusiviteit. Dat je bijvoorbeeld Star Wars IX op Disneyflix kunt kijken is helemaal niet erg: keuze is goed. Dat je Star Wars IX "daarom" nergens anders kunt zien, dát is het echte probleem.
Dus mediabedrijven. Doe hier eens wat mee.
Dus productiebedrijven. Doe hier eens wat mee.
Amen.
Ik deel je mening volledig.

Ik begin er zo langzamerhand aan te denken om al die abo's op contentaanbieders op te zeggen uit protest. Dan maar geen content.

Laten ze in Godsnaam weer de klant weer centraal zetten i.p.v. de aandeelhouder. Eén standaard voor streaming AUB!
Ik ben nu al idioot genoeg om te betalen voor Ziggo Movies en Series XL, Netflix, Amazon Video Prime, en Spotify. Ik ga hier inderdaad echt niet nog één bij doen. Dat wordt zelfs mij te veel.
Hoe wil je dit gaan bewerkstelligen?
Alle partijen die content aanbieden weten heel goed dat de consument het liefste 1 partij heeft die alles aanbiedt.
Dat is dan ook precies de reden dat ze hun eigen content niet gaan verkopen of laten aanbieden aan/door anderen omdat ze bang zijn dat zij dan niet de grootste en uiteindelijk enige partij zijn die alle streaming aanbiedt. Ik snap dat wel; Ziggo koopt HBO omdat anderen het dan niet kunnen aanbieden (off topic: Ziggo en Series XL heeft t tegenwoordig en voor 12 euro krijg je verrekte weinig films en series, muv game of thrones is er naar mijn mening weinig leuks te vinden). Disney is bang dat ze inkomsten mislopen (want ze hebben al zo weinig inkomsten) en gaat alles lekker zelf distribueren. Netflix gaat zelf films en series maken, wellicht omdat ze allang zien dat de echte strijd nog moet beginnen en ze met eigen content een streepje voor hebben.

Maar dan nog, Netlfix content alleen op Netflix is toch hetzelfde als Disney content dat alleen door Disney wordt uitgezonden? Maar Netflix is goed bezig en Disney niet (al is hun startpunt totaal anders, het resultaat is nu hetzelfde)?? :/

Wellicht is het een idee dat dat soort partijen gaan samenwerken, maar ik acht die kans niet heel groot. Iets met geld...
Ik zou ook graag 1 aanbieder willen, maar dat zal voorlopig nog wel niet gebeuren, vermoed ik.

In dit geval stoor ik me vooral aan deze redenatie:
The Walt Disney Company heeft bekendgemaakt dat het in 2019 met een eigen videostreamingplatform voor consumenten komt. Dat betekent dat het bedrijf vanaf 2019 de overeenkomst met Netflix zal beëindigen.
Kortom: Wij beginnen een eigen kanaal, DUS een andere aanbieder mag onze content niet meer aanbieden.

Met deze redenatie dreigen er een soort gesloten ecosystemen van content gaan ontstaan. Ecosystemen met een sterke koppeling tussen 1 producent en 1 aanbieder. Tot op zekere hoogte lijkt dat ook de richting te zijn waar het heen gaat. Ook Netflix richt zich bijvoorbeeld meer en meer op zelf geproduceerde exclusives. Ik ben bang dat de situatie wordt (is?): Goede content is exclusief verdeeld over aanbieders, en verder bieden ze allemaal nog wat goedkope opvulling aan (oude films en series).

Ik zou het mooi vinden als er iets meer scheiding komt tussen het maken en het aanbieden van content. Het moet natuurlijk wel mogelijk zijn om je investering terug te verdienen, maar het is moeilijk een echt goede streaming dienst aan te bieden, als je +/- van 1 producent de content mag tonen.

Het zou goed zijn als er enkele overkoepelende afspraken komen over het gebruik van elkaars content. Daar mogen best wat redelijke (!) (iets later, iets minder, iets duurder) voorwaarden aan gesteld worden, maar het 100% exclusief houden is voor de hele industrie slecht. Het werkt zaken als illegaal downloaden in de hand.
Precies! Als ik alles wat ik (il)legaal kijk kan vinden op 1 plek waar dan ook echt alles is... graag! En dan ben ik ook nog bereid meer te betalen voor service/gemak/extra's/enz.
HBO alleen met ziggo? Kun je dat niet gewoon los kopen dan
HBO heeft alle diensten in Nederland gestopt en vooralsnog alleen Ziggo die het nu aanbiedt.
Hmm dat is nieuw voor mij bedankt! Een aantal jaar terug bood kpn het nog aan, ik denk dat dit meer aan de providers ligt dan aan HBO (gok ik).
HBO NL lag volgens mij in handen van het moederbedrijf van Ziggo. Die is er mee gestopt en heeft alles alleen on-demand beschikbaar gemaakt voor Ziggo klanten. Ik weet niet in hoeverre de providers hier wat aan konden doen.
Niets, KPN enco deden hun best maar Ziggo wilt de alleenheerser zijn qua aanbod van o.a. GoT.
Die serie ga ik komende maanden door een riante korting gratis zien, anders was het piraten tot de serie allang was uitgezonden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Home_Box_Office

Ziggo was al mede eigenaar van HBO Nederland. HBO VS(om het wat duidelijker te maken). Ging er mee stoppen. Dus is het logisch dat Ziggo volledig zeggenschap kreeg. Hier konden andere providers niets aan doen. Het is voornamelijk zuur omdat ik best voor HBO wou betalen. Maar gewoon tv komt er niet in. En Ziggo al helemaal niet.
Gelukkig zit Disney nog bij Pirateflix. :Y)
The Fresh Prince of Bel-Air, Roseanne,The Adventures of Brisco County, Jr.
Friends,The Simpsons,Family Guy,Walker, Texas Ranger, Will & Grace
Full House,Family Matters,The Big Bang Theory,Martin,The Adventures of Pete & Pete
Beverly Hills, 90210,The A-Team,Doug,Hercules: The Legendary Journeys
Saved by the Bell,Knight Rider,How I Met Your Mother,Rugrats,The Real World
Boy Meets World,Miami Vice,Two And A Half Men,The Ren & Stimpy Show
The X-Files,The Dukes of Hazzard,Home Improvement,Dexter’s Laboratory
The Nanny,Who's the Boss?MacGyver,Dinosaurs,The Powerpuff Girls
Seinfeld,Dallas (televisieserie),The Office US,Mad About You, 3rd Rock from the Sun
Xena: Warrior Princess,Full House,Beverly Hills, 90210,Melrose Place ,Married…with Children
L.A. Law,Spin City,Beavis and Butt-head,Home Improvement, Futurama, Everybody Loves Raymond,
Buffy the Vampire Slayer,The Addams Family,Cow and Chicken,The Flintstones,Looney Tunes,Scooby-Doo, Where are you!, 2 Stupid Dogs,Johnny Bravo,Popeye,I Am Weasel,Taz-mania,Ed, Edd n Eddy!,dragon ball z,Bobby's World,Transformers etc etc etc,

ik ben zeker nog tekefilms series vergeten op te noemen, maar goed als deze series of zeker 99 procent niet te zien is op de nerderlandse netflix,is gewoon klote, het gaat om herinneringen op halen, dat ene gevoel wat je in die tijd had terug te brengen, en ja daarom heb ik geen netflix... echt een drama!

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 9 augustus 2017 10:19]

die 10 of 20 disney films zullen niet echt impact hebben op de algehele aanbod van netflix.

het is jammer dat er geen marvel/disney films meer opkomen maar ik ga er niet van wakker liggen en als een gek een disney streaming account afsluiten voor die paar films.
Heeft voor- en nadelen. Als Netflix een monopoly heeft (zou kunnen zeggen dat hebben ze nu al), dan zijn we afhankelijk van 1 platform, qua prijs, content en service. Monopolies zijn ooit goed voor de consument. Nadeel is weer mee gefragmenteerde content.

Eigenlijk zou je 1 open platform moeten hebben waar je content van Netflix, Videoland, DisneyVideo(?), HBO kan bekijken. Kans dat dit er komt is klein denk ik.
Aan de ene kant begrijp ik je klacht, aan de andere kant is teveel macht geven aan Netflix ook geen goed idee. Er moet concurrentie zijn op de markt want anders zal Netflix uiteindelijk zelf bepalen wat de prijs is van video on demand (nu zijn ze nog goedkoop, maar zodra ze de kritische massa hebben dan is het feestje voor de consument gedaan).
Waar ik wel een hekel aan begin te hebben is dat iedere content maker (Disney, HBO maar ook in België met Vier, VRT NU en Stievie) zijn eigen streaming dienst begint op te richten met het idee dat we als consument elke aparte streaming dienst maar zullen betalen. Waarom kan dit gewoon niet zoals muziek waar iedere streaming dienst de meeste dingen gewoon in zijn aanbod mag stoppen en dat de streamdienst zelf maar moet zoeken naar klanten door te onderscheiden van de concurrentie op basis van features / services / ... (ondertiteling of voice over, algoritmes, prijs, kwaliteit, toegankelijkheid, aanbod zoals bv enkel actie of sport,...).

Deze praktijken zijn niet vreemd. Hotels, muziek, vluchten, een WINKEL,... worden nu ook op zo'n manier gedaan. Uiteindelijk kunnen de content makers hun prijs bepalen voor de content providers die het dan aan de man verkopen / ter beschikking stellen.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 9 augustus 2017 12:35]

Desnoods met een kleine meerprijs voor extra's ipv complete abonnementen.
Dat zal geen kleine meerprijs zijn. V
Dus mediabedrijven. Doe hier eens wat mee.
Dus productiebedrijven. Doe hier eens wat mee.
En hun winst verlagen?
Illegaal downloaden bestrijden gaat maar op 1 manier. De content goed aanbieden en niet halsstarrig blijven vasthouden aan dit soort idiote constructies!
Illegaal downloaden bestrijd je hiermee niet. Game of Thrones (toen nog beschikbaar), House of Cards e.d. worden honderd duizende keren (en in NL ook duizenden keren) illegaal gedownload ondanks dat ze tegen een normale prijs beschikbaar zijn.

De grote groep (waaronder ik) download omdat:

1. GRATIS
2. Simpel
3. Geen gevolgen

Al die onzin dat er een ander model moet komen gaat dit niet veranderen. Een model waarbij bioscoopfilms direct op VOD beschikbaar komen zou rond de ¤ 50,00 per maand moeten liggen en dit is teveel dus er is geen markt voor.Los dat de content daarna enkel in hoge kwaliteit direct beschikbaar komt op het illegale platform.

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 9 augustus 2017 19:08]

Prima actie van Disney. De streamingsdiensten waren flink in het hakken in het aantal seeders op torrentsites e.d. en dit soort acties verhoogt dat weer.
het probleem is voornamelijk dat je weer nieuw platform met exclusives krijgt, als consument zit ik niet te wachten op het moeten afsluiten van 30 abonnementen om alle films/series die ik wil zien te kunnen zien.
Ja als ze nog even doorgaan verspreiden we het weer zo erg dat je uiteindelijk individuele films/series moet aanschaffen.
Erg jammer de stap van Disney, ben ook erg benieuwd naar het commerciële plaatje en of ze er daadwerkelijk op vooruit zullen gaan.
Netflix heeft geen ruimtegebrek, verwacht ik. Wel ben ik bang dat we op deze manier teruggaan naar de fragmentatie van voor Netflix. Dit helpt piraterij alleen maar in de hand, terwijl diensten als Netflix piraterij juist tegengaan. Bovendien heb je kans dat de kwaliteit erop achteruitgaat. Er zijn mensen die Ubisoft games piraten puur omdat ze geen UPlay willen gebruiken. Dat ga je hierbij ook weer zien.
Is Star Wars tegenwoordig niet van Disney??
"Disneyrommel" is een belachelijke opmerking en draagt totaal niets bij aan deze discussie.

Films zijn en blijven subjectief. Luister jij naar een muziekstijl die iedereen leuk vindt? Rij jij met een auto die iedereen leuk vindt? Het is maar wat je zelf leuk vindt.
sorry, maar ik zou graag star wars en marvel films willen blijven kijken via netfilx(allebei dinsey). Daarnaast zijn sommige van de animatie films ook erg leuk.
Dat jij Disney rommel vindt, betekend niet dat dat een feit is.
Nee, andersom wel.
Disney maakt rommel, en ReneWouters constateert dat.

Je hoeft het er niet mee eens te zijn hoor.
Ik zou Star Wars niet echt rommel noemen.
Wat ik interssant vind aan dit nieuws: ze zijn bij Disney blijkbaar overtuigt dat de bouw, infrastructuur, marketing, distributie (tv, tablets, etc) van een eigen app uiteindelijk meer zal opleveren dan een verlenging met Netflix. Erg benieuwd hoe de business case er volgens Disney uitziet (kosten versus bereik en verkoopprijs) :)
In het artikel van The Verge vermeldt men dat The Walt Disney Company net zijn investering in BAMTech- een video stream platform dat onder andere de MLB uitzendt in de USA maar ook o.a. werkt met de NHL en WWE uitzendingen en HBO - heeft verhoogd met 1.58 miljard dollar om een meerderheidsbelang te bekomen. Raad eens welke technologie en infrastructuur ze zullen gebruiken :) Tegelijkertijd lanceert Disney binnenkort ook een exclusieve ESPN streaming service.

Disney lijkt dus sterk in te zetten op streaming als een nieuwe stroom van inkomsten die in eigen handen is, en ze hebben de nodige content om het de investering waard te maken.
Een eigen dienst met miljoenen keer 10 euro per maand. Of een dienst als Netflix waar ze een paar cent per view krijgen (als dit zoals Spotify werkt). Ik denk dat die keuze makkelijk is ;)
De deal met Netflix werkt waarschijnlijk niet op die manier. Het gaat eerder om één groot bedrag, als ik het opzoek wel tot 300 miljoen per jaar. Dus Disney heeft ergens de rekensom kunnen maken dat het opstarten van een eigen service meer dan dat oplevert.
300 miljoen per jaar. Oké, laten we uitgaan van 10 euro/dollar per maand voor de dienst.

300 miljoen per jaar = 25 miljoen per maand (300 / 12 = 25)
Laten we zeggen dat de kosten 5 miljoen per maand zijn (uit de lucht gegrepen, maar niet echt interessant nu)

Abonnementen zijn 10 euro/dollar, dus dan heb je per maand 3 miljoen abonnementen nodig om dat te evenaren.
Nou, ik denk dat Disney dat makkelijk gaat halen.
Ik weet niet of Disney hetzelfde publiek kan aanspreken als Netflix, tenzij ze ook aan zo'n rotvaart series gaan uitpoepen als Netflix kan ik de collectie Disney films even goed gratis/illegaal downloaden. Voordeel van Netflix was dat alles erop stond zowel kinder/jeugd als volwassen entertainment.

Je berekening slaat overigens op niks, je kent niet de opbrengst, en de kosten schat je alvast veel te laag in. Ontwikkeling & maintenance van een globaal serverpark zal iets duurder uitvallen neem ik aan.

Als Disney het "makkelijk" kan halen dan zouden ze in 2012 gestart zijn ermee. Nu is Netflix een gedegen concurrent geworden.
Disney heeft een hoop series. Je moet voor de grap eens naar Disney Channel kijken :+ Oké, dat is dan allemaal "kinderspul" (7-20 jaar), maar als je dit uitbreid met een hoop Marvel en Star Wars spul kom je ook redelijk bij de volwassenen binnen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 9 augustus 2017 09:15]

Maar die blijven juist wel in Netflix.
Ik denk om eerlijk te zijn dat je gelijk hebt daarin. Disney is een van de weinige bedrijven met een merk sterk genoeg om dit soort services op te zetten. Zeker als je ziet dat Netflix nu al meer 50 miljoen gebruikers in de VS alleen heeft is het makkelijk genoeg te halen.
Je hebt genoeg platformen met een (deels) pay-per-use model.

Netflix heeft dat niet - daar betaal je een vast bedrag voor unlimited toegang, maar bij andere aanbieders is een deel beschikbaar maar voor andere films betaal je. Denk bijvoorbeeld aan Youtube, waar het gros gratis toegankelijk is, maar die ook best een aantal films voor een prijs tussen de ¤2 en ¤12 aanbiedt, die je dan bijvoorbeeld twee dagen kan kijken. iTunes, Google Video, Amazon Prime Video (waar je ook nog een vast bedrag per maand betaalt) dito.

Waarschijnlijk heeft Disney bedacht dat ze via Netflix met het "unlimited" model nie genoeg geld verdienen, of dat hun video's onevenredig veel bekeken worden. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die echt maandelijks ¤X gaan betalen om Frozen of Pocahontas te kunnen kijken, maar a) Disney is veel groter dan dat, en b) een pay-per-use model ("verhuur") zal best tot de mogelijkheden behoren om toch meer geld te verdienen met de content dan via Netflix. Het is in de muziekwereld ook niet anders - daar mopperen de uitgevers en musici ook over Spotify en co omdat ze te weinig betalen..

Ik snap hier in de reacties overigens niet dat iedereen 'zeurt' over de versnippering van het aanbod. Je MOET niet overal ¤10 per maand betalen om overal je content te kunnen zien hoor. Ik heb hier bijvoorbeeld Amazon Prime Video - dat kost ca. ¤5 per maand, maar bevat niet alle content. Wel is er veel pay-per-use content beschikbaar, waar je dan tussen de ¤3 en ¤10 of zo voor betaald, voor een serie/seizoen ook weleens meer (¤10 - ¤30), maar netto kom ik met de hoeveelheid TV die ik kijk nog steeds goedkoper weg dan met bijvoorbeeld Netflix. Dan betaal ik toch gewoon voor wat ik wél wil kijken?
Ik vind het aan 1 kant jammer dat er aparte streamingsdiensten zijn. Ik bedoel; ik vind de segregatie op gamingsplatformen ook niet echt handig. Steam, GoG, Blizzard Battlenet, EA zijn client.

Aan de andere kant snap ik dat bedrijven meer controle en zeggenschap willen hebben over hun eigen producten. Internet stelt bedrijven in staat om de middelman uit te schakelen en het is inderdaad krom om een nieuwe middelman te maken. Zolang de client goed en snel is en geen inkoopsom heeft maar gewoon gratis is buiten de producten zelf dan vind ik het oké, onpraktisch maar begrijpelijk.

Een ander ding is dat Netflix toch wel wat problemen heeft met een solide winstmarge te genereren. Het bedrijf maakt winst maar het probleem is dat het toch vaak problemen heeft om de winst per gebruiker substantieel hoger te krijgen. Er zijn hier en daar scheurtjes te zien in het concept.

Zo heeft Netflix ook veel geld gedumpt in Star Trek: Discovery (zoveel zelfs dat ze feitelijk de serie betalen), maar nu blijkt dat de serie weinig kans van echt slagen heeft. (de trailer maakt fans van Star Trek ook niet echt warm)

Ik denk dat Disney geen moeite heeft met zijn eigen streamingsdienst. Disney had ook zijn eigen Disney Dvd's en die liepen ook altijd. Deze move is vanuit Disney zelf vrij logisch; het is een bedrijf wat meer zelf doet.

Voor Netflix daarentegen is het weer een domper. Ze draaien nu nog behoorlijk goed maar zulke misstappen en klappen kan ook Netflix niet echt lang incasseren.
Het punt met de verschillende gaming-platformen is dat er geen abonnementsdienst aan vast zit. Het is zeker onhandig, dat ben ik met je eens, maar brengt geen kosten met zich mee. Maar als ik Game of Thrones, Breaking Bad en Jungle Book wil kijken moet ik 3 abonnementen afsluiten, terwijl ik maar 3 series kijk?

Ik hoop dat de media-business ooit de handen ineenslaat, maar zo lang mensen blijven betalen voor meerdere diensten ben ik bang dat dat nooit gaat gebeuren.
maar nu blijkt dat de serie weinig kans van echt slagen heeft. (de trailer maakt fans van Star Trek ook niet echt warm)
Dat krijg je als de Abrams versies als voorbeeld neemt. Die vent heeft zoveel kapot gemaakt. :(
Wie weet het nog? De Videotheek... een bedrijf met een stelling vol met films. Ik weet nog dat een dagfilm 10 gulden was en de wat oudere vaak 6 voor 10 gulden.

De meeste mensen gingen elke week huren. Gemiddeld was je dus rond de 40 per maand kwijt. Was op dat Moment de beste en legale Methode om actueel Content te kijken.

Herken je dat niet? dan ben je dus wat jonger als ik en digitaal verwend geraakt aan alles wat er zomaar of voor beperkt Geld beschikbaar is. Je kan de hele dag YouTube kijken tegen 0 euro kosten (behalve je inet aansluiting dan)

Dus netflix voor 12 euro per maand (Uhd) is een koopje. Het Content is echt Meer als voldoende als je een Baan hebt en moet werken. Ik ben al blij als ik alles kan volgen wat ik will. Ik had voorheen ook HBO Maar die is nu weg. Maar via Amazon kan ik gewoon Got kijken, legaal voor een laag bedrag. Je kan de hele Serie ook huren. Dus er zijn alternatieven en die worden steeds Meer. Het gaat dus om de beslissing in je hoofd of je daar geld aan wilt uitgeven, Maar geeft je zeker geen recht om het dan maar te downloaden omdat je het ergens niet mee eens bent. Lastig is wel dat de volgers nu wel de laatste twee seizoenen nog graag af will kijken in de veranderende wereld. Maar geduld opbrengen kan ook. Je hoeft het tenslotte niet meteen te zien als het formeel uitkomt. Dat is een kronkel die we in onze hersenen hebben dat het nu nu nu moet.gedreven vanuit commercie en waar wij blijkbaar gevoelig voor zijn.

Ik ben het overigens eens met de vele discussies dat maatschappijen het zichzelf wel erg moeilijk maken om zoveel mogelijk geld te verdienen en daarbij niet de consument als uitgangspunt nemen en daarmee alternatieve oplossingen in de Hand werkt.
Leuk hè vergelijken van toen met nu alsof de markt/technologie niet veranderd. Ik zou het eerder stellen dat het vroeger te duur was omdat je niet anders kon. en nu er meer opties zijn en het makkelijker is om aan je content te komen en dat de prijs drukt. Dus die scenarios vergelijken imho gaan niet op.
Waar het om gaat is dat door de omkomst van nieuwe technologieen er veel is veranderd maar dit geen recht geeft op alles gratis. en de prijs is alleen goedkoper als je bij 1 streamer blijft. Want Netflix+Ziggo+Disney in UHD is 36 Euro is 72 Gulden :) dus nee goedkoper is het niet. Maar je krijgt er wel veeeeeeeeeeeeeel meer voor
Leuke mening ben het er echter niet mee eens.
Het creëren van content is makkelijker en goedkoper geworden.

Vroeger deed men het nog met pen en papier nu heb je computers die het werk voor je doen.
dus ja goedkoper is het wel. je hebt veel minder mensen nodig om het zelfde werk te doen dan vroeger. en als dat betekent dat men er minder voor wil betalen dan is je product gewoon simpel weg minder waard. dat heet markt werking ;)

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 9 augustus 2017 23:21]

Voor het gemak is het inderdaad fijn als je met één dienst klaar bent. Maar mensen realiseren zich niet hoeveel contract en rechten-onderhandelingen daar achter zitten. Als je één platform zou hebben met ALLE content, dan wordt dat platform waarschijnlijk alleen maar duurder door gebrek een concurrentie, maar ook omdat alle aanbieders hun zegje willen doen en geld willen verdienen. Ik denk dat het daarom een utopie is dat er ooit echt één platform komt dat alles aanbiedt.

Ik denk wel dat het zinnig is dat platformen mensen de keuze geven om voor een vast maandbedrag alles af te kopen of dat ze betalen voor bijvoorbeeld één specifieke serie. Nu niet meer van toepassing, maar voor bijvoorbeeld Game of Thrones neem ik geen abonnement van 15 euro per maand op HBO en voor The Grand Tour neem ik geen abonnement op amazon. Maar ik zou best voor alleen specifiek die series betalen.

Feit is wel, veel mensen vinden dat ze het recht hebben om alles te zien, maar dat is simpelweg niet zo. De rechthebbende van de film/serie bepaalt wie wat mag zien en tegen welke kosten. Daar kan je het mee oneens zijn en dat kan je dan wel gebruiken om downloaden goed te praten, maar zo liggen de feiten wel. Ik zeg niet dat de huidige situatie ideaal is en ik denk ook echt wel dat er veel ruimte tot verbetering is, maar laten we eerlijk zijn, hoeveel makkelijker is het de afgelopen 10 jaar wel niet geworden om on demand content te kijken? Wie weet waar we over 10 jaar staan! :)

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 9 augustus 2017 10:33]

Leuk theoretisch verhaal.
In de praktijk zal downloaden weer toenemen en zal de taart voor content creators kleiner worden.

Mensen moeten niets.
Absoluut is het een theoretisch verhaal, het enige wat ik wil aangeven is dat er nogal eens vergeten wordt dat er naast het belang van de consument er ook een belang aan de kant van de producenten zijn. Het is ook een kwestie van mindset. Mensen willen alles zien en vinden dat ze alles moeten kunnen zien voor weinig geld, maar ik vraag mij sowieso af of dat haalbaar is. En ja, illegaal is het veel makkelijker wat dat betreft, maar dat maakt niet nog niet meteen goed.
Tuurlijk is dat zo. Je kunt dan natuurlijk naar een model zoals muziek. Spotify en Apple Music bieden praktisch de zelfde muziek aan. De vraag is ho elang dat stand gaat houden want als Universal meer verdiend aan Apple Music dan aan Spotify. Dan kunnen ze een exclusive maken met Apple om er beide beter uit te komen.

Mensen hebben niet het recht om alles te zien. Maar dat we 20 jaar met gemak illegaal hebben kunnen kijken helpt dit idee wel in leven. De industrie doet vrij weinig moeite om ons opnieuw op te voeden. Als ze het moeilijk maken (en dat doet Disney nu in feite) dan kiezen we net zo makkelijk weer voor de oude illegale makkelijke manier.
Contractonderhandelingen en rechtenkwesties worden veroorzaakt door de producenten zelf.

Overigens zie ik niets in het model waarbij je alles voor een vast bedrag mag streamen, daarvoor is er teveel content van teveel aanbieders die teveel geld willen verdienen. Dat gaat nooit werken, en dat zien we hier ook.

Idealiter kan je blokken krijgen waaruit je je pakket kunt samenstellen, waarbij je een contract met één dienst hebt (bijvoorbeeld Netflix of een concurrent), maar je wel een bedrag extra betaalt als je ook HBO of Disney wilt kunnen zien. Of, als alternatief, pay-per-view of pay-per-show zoals jij voorstelt. Als je een klein bedrag per aflevering betaalt zou dat ook geen probleem moeten zijn lijkt me.
als je alles achter een platform plakt en je een dashboard te zien krijg met de uitgevers, waar achter de films zitten dan kan dat prima. Elke film levert x aantal centen op per view, dus goedlopende films is veel inkomsten + 5 euro standaard voor het platform.
Dit klinkt wellicht wat melodramatisch, maar ik vind het wel prima zo. Merk eigenlijk ook dat ik steeds minder gebruik maak van Netflix en eigenlijk download ik ook nog amper films/series. Dan heb je Netflix en wijzigt het aanbod steeds. Dan zijn series weer incompleet, dan moet je weer lang wachten op een nieuwe film, dan worden files ineens offline gehaald.

Ik heb er geen eens zin meer in om een film dan op te zoeken en te downloaden. Dan kijk ik toch gewoon niet. Zo jammer dat het niet aan lijkt te komen bij deze grote conglomeraten. Fix een leuk platform met een leuke prijs wat overal beschikbaar is en met een volledig aanbod (lees ook gewoon gelijktijdig release voor elk land).

Dat mensen willen betalen lijkt me wel duidelijk nu met Spotify/Netflix, maar steeds meer verschillende abonnementen dat wordt gewoon te gek en dan haken mensen af of downloaden ze weer. Doorbreek die cirkel nu eens!
En dit kan Netflix zomaar 30% van hun klanten kosten.

Ik heb Netflix om 3 redenen:
- Films/series
- Star Trek Discovery
- Kinderfilms, en de kids kijken vaak Disney films

Als de Disney films er af gaan, zijn de kids vermoedelijk een groot deel van hun interesse kwijt.
De films en series heb ik zo'n beetje wel gezien (ben notabene Supergirl aan het kijken, zo erg is het).
Star Trek Discovery is 8 maanden uitgesteld, dus wat mij betreft red Netflix het daarmee net om mij nog als klant te houden, maar ik twijfel ernstig..
Anime streaming is tegenwoordig ook al opgedeeld bij 4 streaming diensten (Crunchy, Amazon, Netflix, Funimation) en dan neem je een abonnement om erachter te komen dat de helft van de series een regiolock in Europa heeft 8)7
Heb het 1 maand gehad en binnen 2 weken opgezegd... heel erg omslachtig om meerdere apps te hebben/installeren.
Deze fragmentatie is echt niet grappig meer :/
Plus je kan eigenlijk alle anime series wel streamen op gratis sites of anders downloaden..
Wat ik weet wat we in NL hebben...
Netflix, HBO/Ziggo Movies & Series XL, Videoland,Pathé Thuis, NPO Start Plus, Amazon Prime Video, Cinetree, ITunes, KPN, Youtube, Xbox, Google Play en nu komt daar Disney erbij. 8)7 8)7 (en waarschijnlijk vergeet ik er een paar)


Als er ooit 1 aanbieder komt die dit allemaal samen kan aanbieden, dan wil ik daar gerust 50 euro p/m voor betalen...

Edit: aanvulling platformen
Edit2: idd ik vergat er een aantal, mijn dank voor de aanvulling ;)

[Reactie gewijzigd door streamnl op 9 augustus 2017 08:28]

Inderdaad enorm irritant die versplintering! Hoewel het op zich geen ramp hoeft te zijn, maar ze moeten er wel een oplossing voor vinden.

Mijn suggestie: Er komt geen extra aanbieder, maar meer een soort overkoepelende dienst waar je een x-bedrag voor betaalt. Deze dienst kan alle bibliotheken van de afzonderlijke diensten gebruiken. Vervolgens verdeelt deze dienst het abonnementsgeld op basis van je kijk gedrag onder de aanbieders.
Heb je alleen maar Disney films gekeken gaat 100% van het bedrag naar Disney. Heb je 4 seizoenen Game of Thrones gekeken, 2 seizoenen Orange is the New Black en 3 Disney tekenfilms, dan heb je een verdeling van zegge 64%, 32% en 4%.

Dat moet wel te doen zijn toch?

Overigens vind ik die 50 euro per maand wel erg veel. Voor 700 euro per jaar kan ik net zo goed on demand gaan kijken. :)
Dat willen inderdaad alle consumenten. En alle investeerders willen dit platform funden/creeeren. Echter houden alle content partijen dit tegen, omdat ze dan hun inkomsten zien (/denken te) verwateren. Net zoals er nu ook geen eem Smart Home platform is en wellicht nooit komt omdat er teveel partijen dit tegen proberen te houden.
Met dit concept zou je op z'n minst films en series los van elkaar moeten trekken. 1 uur film en 1 uur serie staat niet in vergelijking met budget en kwaliteit toch? Anders ontstaat er een markt waar series met een zo langzaam mogelijke phasing het meest succesvol zijn.
Dit is ook een deel van het probleem. Even simpel gesteld die 50 euro per maand is relatief gezien niks omdat er zoveel meer bij komt kijken. Er gaat niet even 64,32 en 4% naar de makers van de content. Er gaat zo i zo als 21% btw naar de staat, komt nog een zooitje andere belastingen bij. Dus hou je misschien een 30 euro over. Daar moet dan ook nog server kosten, personeelskosten en investeringen in het onderhoud van het netwerk vanaf. laat je er een 10 euro aan overhouden.

Ga je dus voor 10 euro per maand "alle content onbeperkt" aanbieden.

Denk je maar eens in wat het zou betekenen als je dus met een 50 euro per maand onbeperkt alle apps kan gebruiken uit de App stores. Waarbij dus alle ontwikkelaars ter wereld moeten vechten om een % van die 10 euro per maand en dat zonder de mogelijkheden tot in app aankopen.

En dan houden we ook nog slechts enkel rekening met echt kijken en niet het bekende gooi hem s' morgens aan en s' avonds weer uit kijk gedrag.
Dat klinkt vanuit de klant best leuk, maar helaas wordt er uiteraard niet zo gedacht.
Media onderbrengen bij een derde levert X op; een eigen dienst in het leven roepen Y.
Wanneer Y groter is dan X, is de keus vrij snel gemaakt.

En, om heel eerlijk te zijn, zolang 'we' het als consument blijven accepteren door toch maar weer een accountje aan te schaffen zal dit de realiteit blijven. Zo niet, dan wordt X vanzelf weer groter dan Y en kiest men vanzelf daar weer voor.
Niet geheel kloppend.
Pathé thuis is een huurplatform waar je films kan huren door per film te betalen. Als je deze diensten ook wilt meerekenen is iTunes ook een platform waar je films kunt kopen en huren. Vervolgens mag je Google Play ook toevoegen, want ook daar kun je films kopen en huren.
Klopt helemaal. ITunes en Google Play horen ook in dat rijtje. Ik heb gekeken naar platformen waar ik ooit een film gekeken heb.
Ik zal ze toevoegen.
Vergeet niet dat je op de Xbox tegenwoordig ook films kan kopen/huren. Heeft Playstation een soortgelijke dienst?
Nee, wel toegang tot Film1.
Als we toch bezig zijn, de Windows store ook :-)
Neem dan ook meteen YouTube mee. Op deze onbekende site bieden ze ook films aan om te kijken tegen betaling. ;)
En dan hebben de aanbieders zoals KPN ook nog een eigen dienst draaien...
Waar eindigt dit zou je zeggen. Er gaan er omvallen omdat er al zoveel aanbieders zijn.

Nu kijk ik niet zo heel veel tv, en ik maar ik heb wel Ziggo met Netflix, waarom zou ik 7 euro per film willen uitgeven bij een Pathe of Videoland?

Als ik dan toch een film wil downloaden of kijken lukt het me wel. Je zou toch gek zijn als je dik 100 euro aan abbonamenten per maand neemt voor die spreeuwenkist dat je er toch niet afkijkt.
waarom zou ik 7 euro per film willen uitgeven bij een Pathe of Videoland?
Inderdaad. Dat is echt hun oude verdienmodel in een nieuw jasje, met een hogere prijs. Dat is niet meer hoe het werkt in 2017.
Klopt niet helemaal. Pathe/iTunes/Google moet je als vervangers van Blockbuster/Videoland e.d. zien. Ze hebben immers in principe geen unieke content maar zijn gewoon een winkel die ongeveer hetzelfde aanbod bieden.
En dan komen we weer in 't zelfde pakket waarin we nu zitten, want dan zit je gewoon met een aanbieder zoals je nu de kabelaanbieders hebt. De content bij de verschillende diensten neemt alsmaar af, omdat iedereen denkt zelf een streamingdienst op te moeten zetten. De prijs daarentegen blijft gelijk of neemt toe.

Laat ze een voorbeeld nemen aan de muziekindustrie.
Ik vind dat niet hetzelfde. Want dan kies IK wat ik wil kijken en wanneer. En niet pas wanneer de aanbieder de dag en tijd heeft gekozen.
Maar de provider (service provider in jouw voorbeeld) kiest wat je mag kijken, willen zij het er niet op? Jammer voor jou.
1 service die alles vervangt is nooit goed, natuurlijk is dit ook niet optimaal maar een monopolie heeft nooit een gunstig effect voor de consument.
Ik ben het helemaal met jou eens dat een monopolie absoluut niet goed is. Als er meerdere partijen zijn, moeten ze zich kunnen onderscheiden. Helaas is het aanbod wat ze bieden, de gemakkelijkste manier om dit te doen.
Wat ik wil is een utopie, I know ;)
ik ben het met je eens dat een monopolie niet goed is, maar de kant dat het nu op gaat is ook niet goed. Als het zo door gaat hebben we straks voor iedere content creator een los abbonement nodig, dit is compleet niet wenselijk.
Zit HBO tegenwoordig niet in Ziggo Movies & Series XL?
EN Movies & Series L ook, voor de combi abonnees van Ziggo en Vodafone.
(Gratis dus, nja 'gratis')
In België moeten we het met minder stellen dan dat (geen HBO voor zover ik weet, dat van Ziggo zal zowat hetzelfde zijn dat Telenet Play More, ...). Daar komt bij dat Disney eerst enkel in de US beschikbaar zal zijn, maar de deal met Netflix vervalt dan wel. Nergens dus nog Disney te zien op Netflix maar enkel in de US een alternatief :/ . Bedrijven snappen dus duidelijk niet dat als ze het de gebruikers moeilijk maken de content legaal te verkrijgen, dat dit gewoon downloaden opnieuw in de hand zal werken.

Persoonlijk heb ik er geen problemen mee dat het meerdere diensten zijn (al gebruik ik momenteel enkel Netflix), zoals je zegt wil je tot 50 per maand betalen. Dus 10 voor Netflix, dan is er nog 40 over voor andere diensten. Al had ik dan zelf wel graag een overkoepelend platform gehad dat in de catalogussen kan zoeken. Waar je dan intikt dat je een bepaalde film wil zien, en dat dan gewoon de desbetreffende dienst opstart. De dienst zelf boeit immers niet, de content die ik wil bekijken wel en het gemak.
Als mede-Belg kan ik dat beamen. Ik voel exact hetzelfde.

Een dienst die content verzamelt van alle andere platformen gebaseerd op je abonnementen ... dat lijkt mij een gat in de markt... .
Een Disney VOD service buiten de USA bestaat al. Bijvoorbeeld in de UK;
https://disneylife.com/. Of er in andere landen iets bestaat weet ik niet.
Volgens hun voorwaarden enkel in de UK, dus ik denk dat het in dit geval over een nieuwe dienst gaat gaan die in het begin enkel in de US beschikbaar is (volgens verschillende artikels toch, ik weet niet of dat een officieel statement van Disney zelf al is).
Al had ik dan zelf wel graag een overkoepelend platform gehad dat in de catalogussen kan zoeken. Waar je dan intikt dat je een bepaalde film wil zien, en dat dan gewoon de desbetreffende dienst opstart. De dienst zelf boeit immers niet, de content die ik wil bekijken wel en het gemak.
Dat is een beetje wat trakt.tv in beperkte mate doet voor voornamelijk usa providers.
Je opsomming doet me meteen denken aan xkcd 927. Dat gaat niet alleen voor internetstandaarden op. Lang leve de verdeeldheid... :(
Ja, ik zat net te denken, eigenlijk zou iemand een applicatie moeten maken waar je al je streaming-diensten aan linkt en inlogd en die dan daar gewoon 1 collectie van laat zien waar je door kan zoeken.
Maar dan krijg je daar ook weer 10 concurrerenden binnen, die dan exclusiviteit aan gaan met de een of ander om mensen te trekken. ;(
In principe was dat de bedoeling van Netflix: alle content-aanbieders bundelen in één platform voor de eindgebruiker.
Anno 2017 zijn we echter weer een illusie armer...
Als er ooit 1 aanbieder komt die dit allemaal samen kan aanbieden, dan wil ik daar gerust 50 euro p/m voor betalen...
Dat lijkt me ook geen gewenste situatie. Beste zou dijn dat je meerdere aanbieders hebt die een redelijk complete catalogus hebben.
Dit vooral. Het gaat om de versplintering. Concurrentie is goed... dan kijk ik naar platform als Spotify en Deezer. Zorg gewoon dat er een andere streamingdienst is die hetzelfde soort aanbod heeft. Ik zal nooit betalen voor twee verschillende streamingdiensten.
Vergeet niet dat iTunes en Google Play globaal min of meer een zelfde soort catalogus hebben. Volgens mij zijn beide opties om te kopen. iTunes is daarin lekker prijzig. Maar ja, je kunt niet alles overal kopen: heel ingewikkeld.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 9 augustus 2017 09:21]

Nee, niet globaal.
Pas werd er een film gelanceerd in iTunes enkel voor Amerikaanse gebruikers.
Ik bedoel niet globaal als in wereldwijd maar als in min of meer :)
OW okej, maar als of raad ik iTunes af omdat alles wat je daar koopt qua films beveiligt is met DRM.
Je aankopen zijn daardoor ALLEEN met iTunes af te spelen.
maar als of raad ik iTunes af omdat alles wat je daar koopt qua films beveiligt is met DRM.
Dat is niet specifiek iTunes!
Elke dienst waarbij je een film kunt kopen middels een download maakt gebruik van DRM.
Je aankopen zijn daardoor ALLEEN met iTunes af te spelen.
Dat is niet correct!
Je kunt de content afspelen met iTunes (Windows,OSX) en iOS devices (iPad,iPhone,iPod touch en de AppleTV)
Juist, ben wel correct aan het 'babbelen'
Ik zeg en citeer:
Je aankopen zijn daardoor ALLEEN met iTunes af te spelen.
Jij meld:
Je kunt de content afspelen met iTunes (Windows,OSX) en iOS devices (iPad,iPhone,iPod touch en de AppleTV)
iTunes heb je ook op iOS apparaten en op de Apple TV.
Probeer de aangekochte films eens op Linux af te spelen bijvoorbeeld.
Juist, ben wel correct aan het 'babbelen'
.

"iTunes" is de naam van de OSX/Windows applicatie, en jij schrijft ALLEEN afspeelbaar in iTunes.
iTunes heb je ook op iOS apparaten en op de Apple TV.
De "iTunes Store" heb je ook op iOS appararen, het afpelen doe je met de "Video's" app
Probeer de aangekochte films eens op Linux af te spelen bijvoorbeeld.
Beweer ik wat anders?
Inderdaad belachelijk al die wildgroei... dit gaat illegaal downloaden zeker in de hand werken.
And the cycle continues. Ze merken dat mensen willen betalen voor gemak. Vervolgens gaan ze versplinteren en zal je zien dat piraterij weer toeneemt. Ik ga niet meer dan 1 en misschien ooit 2 diensten naast elkaar afnemen. Alles wat ik op die dienst niet vind ga ik wel elders zoeken. Hopelijk gaat het met muziek niet ook die kant op...
Eerst was er pirateij omdat er geen makkelijk online aanbod was.
Nu komt er piraterij omdat de versplintering te hoge kosten (weer) met zich meebrengt en te veel rompslomp door een veelvoud aan aanbieders die allemaal een klein stukje aanbieden.
Maar een aanbieder die alles heeft betekent monopolie. Dus dat is ook niet ideaal, die kan dan vragen wat die wil qua prijs.
Dat is helemaal niet waar. Dat is alleen als het allemaal eigen content is. Alle platformen kunnen "alle content" aanbieden. Maar Disney denkt gewoon meer te kunnen vragen via een eigen dienst.

Al zijn er 10 aanbieders van alle content, het gaat erom dat je weer een nieuw abonnement ergens af moet gaan sluiten als je dat wilt blijven zien. En Disney maakt veel meer dan je zou denken via dochtermaatschappijen. De prijs van Netflix gaat echt niet omlaag. Alleen je moet straks voor Disney ook 10 euro gaan betalen.
En waar wordt gezegd dat disney enkel zijn eigen content aan gaat bieden.
Hun eigen platform met hun eigen content , vgl met netflix met eigen content en dan de add ons van aangekochte content.

Blijkbaar acht disney het rendabeler voor zijn eigen omzet om de eigen content te gebruiken om klanten voor die dienst te overhalen.

Ik acht het erg waarschijnlijk dat google en amazon tegen die tijd ook wel een ruim arsenaal hebben excl disney only, excl netflix originals, excl hbo originals. Wil je als klant dan alles zien dan wordt het per periode switchen van catalogus. Wil je het niet legaal, dan verhuis je naar de illegale kanalen die er altijd zijn geweest en ook zullen zijn.
Dat weet ik ook niet. Het ging mij om de monopolie bewering.

Veel gebruikers (waaronder ik zelf) zouden liever een abonnement hebben bij 1 bedrijf die vervolgens hun content weet ik overal door middel van contracten kan aanbieden. En niet 10 abos bij 10 verschillende diensten. Die elk wat algemene content hebben en ernaast eigen content.
Als jij disney zou zijn, beheerder van een uniek profdukt dat elk kind en of elke ouder in huis wil hebben voor zijn kind. Zou je dan accepteren dat een ander (netflix) zo groot wordt dat het op een bepaald moment je via een beursovername bijv zou kunnen overnemen.
Zou jij als aandeelhouder accepteren dat men minder winst voor jou zou maken ?

De realiteit is dat disney groot genoeg is om op eigen kracht een eigen look alike cq concurrent van netflix te worden.

Dat hoeft niet te betekenen dat het slechter wordt voor de klant... Als netflix abonnees dalen , zal de prijs ook dalen Als oorzaak mindere content is.

Netflix kan meer en betere series produceren en wordt een eigen machtige content provider. En het zullen enkel de goede content eigenaren zijn die uiteindelik overleven en niet dat bedrijf dat enkel als tussenpersoon functioneert. De googles en apples zullen uiteindelijk wel bepaalde content bedrijven overnemen als het niet anders kan.

Een bedrijf als ziggo is niet voor niets zijn hbo content gaan afschermen en met een eigen tv kanaal gekomen. Ik denk dat dit nog maar een begin is in de strijd voor de survival op de lange termijn.
Het veranderen van die markt heeft ook consequenties voor het normale tv kijken. Dat wil niemand meer namelijk. Dus binnenkort wil men enkel nog voor een internetverbinding.bij een isp terecht.

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 9 augustus 2017 12:58]

Wat een vergelijking, als je 180 rijdt en rode stoplichten negeert speel je met levens en is de kans groot dat er doden vallen van downloaden is nog nooit iemand doodgegaan.
Ik heb nog nooit gehoord dat er acteurs verhongeren omdat er illegaal gedownload wordt dus nee van downloaden gaat niemand dood.
zucht... Ik heb ook nog nooit iemand doodgereden terwijl ik 180 rij. Dus met jouw logica klopt mijn standpunt gewoon.
Want die acteurs doen alles zelf?
Kijk eens naar de aftiteling van een film, al die mensen willen ook gewoon betaald worden.
En door naar een volgende klus die normale salarissen biedt..

En ja, acteurs krijgen belachelijke salarissen betaald (ik zeg dus niet verdienen...)
Ik zeg nergens dat acteurs alles zelf doen, de mensen achter de schermen hebben hun loon al gehad voor een film/serie released wordt dus die zullen ook niet verhongeren door downloaden.
het is meer oorzaak en gevolg.
als de inkomsten niet voldoende zijn voor een studio, kan een volgend project worden afgelast.
gevolg = geen nieuw project = geen nieuwe baan = geen inkomsten.
schering en inslag in de filmindustrie.
Doet me zo denken aan die aflvering van south park waarbij die artisten dan geen 2e zwembad kunnen kopen en dan zitten te huilen naast hun gigantische mansions...
Precies :)

Al ontgaat sarcasme sommige mensen...
Zucht...

Een ridicule opmerking plaatsen om een downloader die ridicule argumenten heeft om downloaden te rechtvaardigen en die alleen maar de ridicuulheid van mijn ridicule opmerking belachelijk probeert te maken...

Laat maar... Ga lekker downloaden, ga ik lekker 180 rijden.
Hoeveel mensen zullen nu daadwerkelijk een abonnement op de eigen dienst van Disney nemen? Af en toe is het wel leuk om een Disney film aan te zetten voor de kinderen(zelf vind ik ze ook erg leuk :)) maar ik ga er geen abonnement voor afsluiten.
Jij denkt alleen aan de Disney films. Maar Disney doet veel meer. Zo heeft Disney ook ESPN, de grootste sportzender ter wereld. NFL, NBA, IJshockey, boksen, voetbal, noem het maar op. Daarnaast heeft Disney nog een aantal TV stations, waar ook allerlei series voor ontwikkelt worden (door Disney). Wanneer Disney zijn streaming dienst aan gaat bieden, moet je niet verbaasd opkijken als er meer content te vinden is dan nu op Netflix.
Maar ik denk dat @Sajuuk bedoelt dat hij af en toe een paar Disney films wil kijken. Wat mij betreft is het de omgekeerde wereld. Disney is een immens bedrijf. Ze kunnen EPSN en alle andere zenders in het pakket stoppen. Maar daar zit ik niet op te wachten, ik wil gewoon af en toe een Disney film kijken. Dat kon altijd binnen mijn Netflix abonnement en kan straks illegaal en gratis... :Y)
Dat inderdaad ja. Ik heb af en toe een film op staan en dat kan gewoon binnen Netflix, zelfs Netflix gebruik ik lang niet elke week. Laat staan dat ik dus voor meerdere streaming diensten wil gaan betalen. Veel liever heb ik er gewoon eentje voor een euro of 20 waar de meeste populaire films en series op te vinden zijn. Zo wou ik laatst met mijn vriendin NCIS gaan kijken en ik kon me herinneren dat dit op Netflix stond, nou blijkbaar niet meer.
Precies ik ook. Eigenlijk alleen een handjevol Pixar.
Het is inderdaad wat je zegt, ik gebruik Netflix ook niet wekelijks, dus als je 3 diensten hebt dan is het per saldo nog minder kijktijd. Ik download de Pixars wel, voor als ik ze nog eens wil zien.

Maar daar is een site/app voor! :) Ik weet de naam van die Nederlandse site al niet eens meer. En JustWatch is er nog, maar ik gebruik ze nooit. Niet op Netflix is downloaden, werkt een stuk sneller.
Het lijkt wel alsof ze proberen te "tailoren" voor mensen die niets anders doen met hun vrije tijd dan streamen.
Persoonlijk kijk ik minder dan 1 film per week, soms maar 1 per maand. Dus heb ik netflix: 10 euro per maand, kan ik altijd lekker een filmpje kijken oid. Ik heb geen TV-aansluiting, kijk ik toch niet. Ik ga echt niet allerlei abonnementen nemen voor allerlei verschillende film/serieproducers.
Dus inderdaad, dan kijk ik toch lekker niet? Heb genoeg hobbies.
Maar mensen als Sajuuk zijn niet het gevaar hier voor Disney. Die kijken nog gewoon tv. De reden waarom ze dit gaan doen is voor "cabble cutting". Mensen als Sajuuk zijn de achterhoede. De meeste mensen die Netflix of Hulu of Amazon Video hebben, gebruiken het om geen kabel tv meer te kijken (ik heb zelf al zeker 3 maanden geen TV meer gekeken. De championsleague finale was de laatste keer. Voor de rest allemaal streaming.). Dus diensten als ESPN, Disney Channel en ABC zien hun kijkers weglopen omdat die geen kabel tv meer willen waar ze moeten kijken wanneer de omroep het heeft gepland. Die willen een streaming service (Netflix heeft in de US meer gebruikers dan ABC, NBC, CBS of Fox kijkers hebben). En Disney heeft nu blijkbaar besloten dat zij beter hun content tot zijn recht kunnen laten komen wanneer ze zelf de service runnen dan wanneer ze de content aan een derde partij verkopen. Per slot van rekening doen ze het nu ook allemaal zelf (productie van series en films, de distributie en het uitzenden). Dus ik denk dat Netflix zijn borst nat kan gaan maken en dat de omroepen zoals wij die nu kennen een steeds minder belangrijke rol gaan spelen.
Praktisch heel het rijtje dat je opnoemt zijn allemaal sport related of heel erg gericht op de Amerikaanse markt. Een soort van Netflix voor sportwedstrijden zie ik nog wel succesvol worden (in de VS, want hier hebben ze niet veel), maar de rest is toch nogal mager. Ze hebben vorig jaar 13 films uitgebracht, op zich erg respectabel, maar niet genoeg voor een videodienst.
Als Disney volgend jaar besluit om naar Europa te komen met ESPN, denk jij dat Sky en Fox dan nog iets te vertellen hebben? Die worden gewoon overboden omdat ESPN/Disney het geld heeft.
Vergeet dat maar. De meeste sportwedstrijden hebben meerjarencontracten. Zo zijn zowat alle Italiaanse wielerwedstrijden de komende drie jaren in België enkel te bekijken op Eurosport. Dus áls ESPN komt, hebben ze de eerste jaren een beschamend kleine hoeveelheid aan Europese wedstrijden.
Hoho. Je rekent te snel. Voorbeeldje. Als je de Premier League wilt uitzenden, dan kun je voor alle Europese landen, behalve de UK, de rechten kopen binnen nu en twee jaar. In bijvoorbeeld Nederland, liggen die rechten maar voor 2 of 3 jaar vast. Hetzelfde geldt voor de Bundesliga. Zolang je die niet in Duitsland uitzend, waar de rechten meerjarig bij Sky liggen, dan kun je dat voor de rest van Europa gewoon redelijk makkelijk krijgen binnen 1 of 2 jaar. En dan wacht je gewoon totdat de rechten ook in Duitsland aflopen en bied je mee. Het duurt eventjes, maar na ongeveer 5 jaar heb je gewoon Pan Europees de uitzendrechten. En na een jaar of twee heb je al de uitzendrechten van de grote competities in de meeste Europese landen.
Volgens mij klopt dit niet. De zenders die nu de Premier league uitzenden zullen heus wel betaald hebben voor exclusiviteit. De Champions League werkt bv met 3-jaar contract met exclusiviteitsrechten (in België de zender 2BE voor 2015-2018). Bovendien hou je blijkbaar enkel rekening met voetbal, er zijn nog andere sporten hoor.
Ook zou ik het betwijfelen als al die contracten in hetzelfde jaar vervallen. Dus om alles te kunnen aanbieden ben je zeker een jaar of vijf bezig en moet je enorme bedragen uitgeven met weinig (directe) return. Bijkomend: Niet vergeten dat Europa een lappendeken is en dus niet te vergelijken met het verkrijgen van rechten in de VS.
Het werkt als volgt. BT koopt de rechten van de premier league for x miljard euros. Dat contract was afgesloten voor 10 jaar geloof ik. BT zendt alleen maar uit in de UK. Dus dan verkoopt BT het voor andere Europese landen aan een lokale omroep die de wedstrijden wil uitzenden in dat land. Maar die contracten lopen veel korter dan 10 jaar. Soms is het maar voor een jaar, soms voor 2 of 3. Dus als ESPN in NL, BE, DE, FR, GR, CY, etc de premier league wil uitzenden dan kunnen ze die uitzendrechten binnen 3 jaar voor al die landen krijgen, mits ze voldoende betalen. Alleen in de UK gaat het even duren, want daar komt het contract pas weer in 2027 ofzo weer vrij. Daarnaast kun je zelf die rechten weer doorverkopen. Als de NOS een samenvatting wil uitzenden van de premier league in Nederland moeten ze even aftikken bij ESPN.

De Champions League en de Europa League zijn aparte contracten en we zitten momenteel al in jaar 2 van de contracten. Dus per seizoen 2018-2019 kan ESPN al beginnen wanneer ze het contract kopen.

Dat Europa een lappen deken is, is in dit geval wellicht een voordeel, omdat je dus geleidelijk aan de rechten kunt verkrijgen. Daarnaast ga je dit streamen dus heb je de hele discussie met de kabelmaatschappijen niet over ruimte op de kabel en in welk pakket je komt. Je hebt gezien met Netflix en Amazon Prime Video hoe je binnen een paar dagen een service wereldwijd kunt uitrollen (met natuurlijk een lange voorbereiding) zonder allerlei discussies met kabelmaatschappijen.

Er zijn zeker andere sporten. Maar die zijn allemaal (in Europa), minder waardevol dan voetbal. En die contracten lopen ook allemaal korter (2-3 jaar ipv 10 jaar). Dus het is veel makkelijker om daar op in te breken en de huidige houder van de rechten te overbieden wanneer het contract weer aanbesteed wordt.
Dat kon nog weleens tegenvallen. ESPN heeft volgens mij elke 3 minuten reclame.
Als ik iets irritant vindt is het wel om de paar minuten reclame ipv per 20minuten 1 blok van 3 minuten.
Klopt, pas als zij met een Nederlands uitzendlicentie uit zouden gaan zenden is daar een harde rem op te zetten.
Maar denk dat zij wel slimmer zijn dan RTL.
ESPN zat in Europa en heeft de stekker er in 2013 uit getrokken (ESPN America)
http://awfulannouncing.co...ternational-channels.html
Bovendien zijn alle grote events al voor vele jaren verkocht aan partijen, dus tenzij ze die overnemen zullen ze alleen de content kunnen uitzenden waar ze nu al rechten op hebben.
En als er nu juist een partij is die die rechten kan overnemen, dan is het ESPN.
Ben je SW en PoTC vergen? Of alle disney films/series die mega populair zijn onder de kinderen? en 13 films per jaar tikt aardig aan hoor. Vergeet niet dat alles wat van hun is gewoon er op kan blijven staan. En niet iedere x tijd geld moeten afdragen. En daar zit zeker wel een voordeel in.
Disney heeft een backcatalog van een paar duizend films dat lijkt me wel genoeg voor een videoplatform, ze bestaan sinds 1923
Exact. Zodra Disney streaming in Nederland beschikbaar is gooi ik Netflix er uit. Disney is gigantisch :) en nee dat is geen sarcasme.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 9 augustus 2017 08:27]

En zo helpen we allemaal mee aan de versplintering.

Ik sluit helemaal niks af tot deze waanzin stopt. Dan "mis" ik maar van alles.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 9 augustus 2017 12:45]

Disney is meer dan dat he, dit gaat ook over bv. alle Star Wars en Marvel Studio films.
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*