Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Disney wil 21st Century Fox kopen voor 52,4 miljard dollar

Filmstudio Disney wil 21st Century Fox overnemen voor 52,4 miljard dollar. Daarmee krijgt Disney onder meer de rechten in handen voor X-Men, The Simpsons en Avatar. Ook National Geographic behoort tot de overname, net als de Nederlandse Endemol Shine Group.

Disney neemt een groot deel over, maar 21st Century Fox brengt een deel van het bedrijf voor de overname onder in een apart bedrijf dat zelfstandig zal voortbestaan. Daaronder zit Fox Broadcasting, dat de Amerikaanse nieuwszender Fox News in eigendom heeft. Fox is in aantallen kijkers de grootste 24-uurs nieuwszender in de Verenigde Staten.

Disney krijgt met de overname ook grote aandelen in het Europese Sky en het Indiase Star in handen volgens de aankondiging. Daarnaast behoort Hulu tot de overname, een streamingdienst die actief is in de VS. Disney begint binnen afzienbare tijd met een eigen streamingdienst.

Bovendien krijgt Disney de helft in handen van de joint venture Endemol Shine Group, die het hoofdkantoor in Amsterdam heeft staan. Dat bedrijf is een samenvoeging die voortkomt uit Endemol, het productiebedrijf van John de Mol en Joop van den Ende.

De overname is nog niet definitief, want betrokken autoriteiten moeten nog toestemming geven. Disney heeft geen indicatie gegeven wanneer de overname rond zal zijn. Disney lijkt eerst te willen wachten tot 21st Century Fox Sky helemaal heeft overgenomen en dat zou volgend jaar aan het begin van de zomer klaar zijn.

Door

Redacteur mobile

265 Linkedin Google+

Submitter: eric.1

Reacties (265)

Wijzig sortering
Ik mag toch echt hopen dat een waakhond hier een stokje voor gaat steken. Hoe groot hun aanbod ook zal zijn, ik weiger een Disney streaming abonnement te nemen, maar ik ben toch een beetje bang dat dit een zware klap gaat worden voor partijen als Netflix.

Edit: Even ter verduidelijking, ik hoop dat een waakhond hier een stokje voor gaat steken omdat Disney hiermee wel erg machtig dreigt te worden. Ik ga geen streaming abo bij Disney nemen omdat ze met het weghalen van hun content en het opzetten van een eigen streaming dienst een erg grote kans maken om de concurrentie een fatale klap uit te delen. Een monopolie op het gebied van streaming video kan nooit gunstig uitpakken voor de consument.

[Reactie gewijzigd door Bamsebjorn op 14 december 2017 14:29]

Je reactie komt wat eigenaardig over. Er moet een stokje voor worden gestoken, want jij wil nooit bij Disney een abonnement nemen?
En waarom zou je dat niet willen, als er juist een enorm breed aanbod is?
Ik denk dat de meeste filmliefhebbers liefst een 'spotify' voor films zouden willen hebben. Netflix komt er het dichtst bij in de buurt, maar Disney is hun films al aan het weghalen van Netflix.

Waar veel mensen bang voor zijn is dat je straks 10 abonnementen moet nemen om een beetje dekkend aanbod qua films te hebben.
En daar moet een waakhond wat tegen doen?
Als niemand voor de Disney dienst gaat komen ze vanzelf terug op netflix. Of andersom Netflix kan straks niet om Disney heen. Dat lost zichzelf op. Als disney nou Netflix _en_ Hulu kocht.. dan had je een probleem
Optimistisch beeld heb je van de kudde schapen dat wij mensen/mensheid noemen. Wij duwen het liefst met z'n allen iedereen van een klif af zonder door te hebben dat we een afgrond in gaan.

Er zijn genoeg mensen die een Disney abonnement gaan afsluiten. Genoeg om Disney deze praktijken door te laten zetten. De instelling: "Dan kopen we het toch niet?", werkt alleen als iedereen dat ook doet. Het heeft geen zin om maar met z'n tienen dat te doen terwijl de rest van de klas van 50 gewoon doet wat Disney wilt dat ze doen.

Door hun macht puur vanuit hun naam (Disney) trekken ze al genoeg mensen. Als er nou gewoon wordt gezorgd dat het nooit een probleem kan geven, m.a.w. voorkomen, in plaats van het constant nakomen zouden we deze discussie gewoon niet hebben. En dan is er ook niet zo'n verspreid aanbod per land op Netflix.

Maar goed. Dreams 'n all that.
Welke 'praktijken'? Disney begint een nieuwe (ik neem aan, mondiale) streaming dienst terwijl ze een bestaande lokale dienst (Hulu) opkopen.. Netto lijkt er dus juist mr concurrentie te komen.

Vervolgens de reden dat men zou moeten optreden: we willen maar n abo hoeven afsluiten...

Eigenlijk zeg je daarmee dus dat je perse een monopolist wil...

Tuurlijk alles in een dienst zou hartstikke fijn zijn... totdat de prijs ineens omhoog gaat.
Alles bij tig losse diensten is ook niet handig, maar hopelijk komen er een paar winnaars uit die allemaal zo groot worden dat ze niet te negeren zijn an dan zul je zien dat er minder exclusieve series komen en meer op alle diensten te bekijken wordt. Want wie gaat zijn materiaal exclusief op Netflix aanbieden als die maar 30 procent van de markt hebben? Zelfs Netflix zelf niet denk ik. Zoals MS software ook op de Mac te gebruiken is. Als de markt te groot is om te laten liggen gaan ze wel overstag.

Ik zie dus echt geen reden om op te treden, tenzij nu alle film studios onder n eigenaar komen maar daar is hier geen sprake van.
[...]
Vervolgens de reden dat men zou moeten optreden: we willen maar n abo hoeven afsluiten...

Eigenlijk zeg je daarmee dus dat je perse een monopolist wil...
[...]
1 Abonnement willen hebben staat dus gelijk aan een monopolie willen? Niet echt... Spotify kan het, alhoewel er meerdere services zijn met hetzelfde/minimaal varirend aanbod, waarom Netflix niet? (retorisch)

Waar het hier om gaat is dat Disney al zijn werk van Netflix trekt en hun eigen shit gaat opzetten puur om meer geld uit hun aanbod te halen, op zich niks mis mee, tot je het perspectief van consument gaat bekijken. Ik wil Netflix betalen, en daarmee gewoon kunnen kijken wat er beschikbaar is, niet nog een dienst afsluiten omdat het beschikbaar is maar niet op Netflix. Met Spotify heb je dat voor, zeg een kleine 5% van de nummers die je luistert, als je die 5% al haalt. Dat je Spotify niet wilt ondersteunen of een andere reden hebt om Spotify niet te willen gebruiken is helemaal aan jou. Er zijn genoeg alternatieven. Iets anders als Netflix is er wel maar vaak alleen voor US of in minimale hoeveelheid aanbod. Dit houd dus niet vast als vergelijking met Spotify.

Wat ik, en menig ander, wil is Spotify maar dan voor Netflix. Misschien niet genaamd Netflix, maar deze overname, het terug trekken van content, het zelf exclusief aan willen bieden... Nee. Dat is 'm niet. Iedereen is bereid te betalen, maar velen niet over verschillende services noch enorme bedragen (in totaal).

Monopolie != 1 abonnement willen afsluiten.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 14 december 2017 19:00]

Blijf erbij er moet concurrentie komen op service

Oftewel iedereen betaald bijv
20euro. 10 daarvan gaat naar de platform leverancier bijv. Netflix of disney net wat iemand fijner vind. De overige tien euro wordt verdeeld over gekeken content naar ratio, elk platform heeft alle content. Dus netflix disney en disney frozen maar ook bijv. Game of thrones
Dan had je wel een probleem wat concurrentie betreft, maar ook bijna alles wat je wilt zien op n dienst :Y) (er van uitgaand dat de content ook samengevoegd zou worden).
Er valt schijnbaar ondanks piraterij zo onsmakelijk veel geld mee te verdienen (al beweren ze het omgekeerde), dat dit soort acties mogelijk is. Slechte zaak naar mijn mening.
Ik denk dat piraterij juist heel veel extra inkomsten genereert, omdat je met meer in aanraking kan komen. Net als met mixtapes vroeger de concertkaarten-verkoop enorme boosts gaf. Ze doen net alsof het schadelijk is zodat ze veel exclusieve regels kunnen afdwingen en geld verdienen met belachelijke claims tegen uploaders.
Volgens mij kan je als consument elke maand je abbo weer opzeggen. Dus eerst een maandje netflix, dan disney, dan prime etc.

Dan heb je dus geen dubbele kosten.

Wellicht dat er dan prijsmodellen komen waarbij je als nieuwe klant meer moet betalen dan een bestaande klant. Maar dat zien we dan wel.....
Jij hebt waarschijnlijk een n- of tweepersoonshuishouden. Mijn kinderen worden echt niet blij als ik om de 3 maand ga wisselen van filmprovider.
Na een tijdje worden ze dat wel gewoon! Ze zullen op de verschillende platformen wel favorieten hebben, kunnen ze daar weer na uitkijken bij de volgende wissel!
Dan zijn je kids gewoon verwend, en als ze zo nodig ten alle tijden Netflix willen, dan betalen ze dat van hun zakgeld of zoeken ze een bijbaantje?

Vroeger had je ook maar een handjevol TV zenders waar je het mee moest doen.
Vroeger had je ook maar een handje vol medicijnen, als je ziek bent betaal je dan ook ff lekker zelf?
Mijn kinderen mogen nog niet werken, dus dat is geen optie. En ze krijgen ook nog niet genoeg zakgeld om zelf Netflix te betalen.

En dat heeft niks met verwend te maken, maar met gewend. En hoe kleiner de kinderen hoe leuker ze herhaling vinden. Dus straks kan het wel, maar nu nog niet (zomaar).
Dan betaal je het toch gewoon zelf voor je verwende kinderen, man man man.

Wat een discussie is dit, je kunt ook gewoon naar de bioscoop gaan of een blueray boxset kopen als 2 streaming diensten je te ingewikkeld is.

Overigens zou ik heel blij zijn als Disney een dienst heeft waarop alle Disney content in het nederlands en engels te zien is. Dat heeft veel meer waarde dan die slechte Netflix originals.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 15 december 2017 09:18]

Vroeger moest je lopen naar de tv om te zappen, zware tijden.
Niks met verwend zijn te maken. Als hun net bezig zijn met serie X op Netflix is het niet tof als ze ineens 3 maanden moeten wachten.
Jij denkt er veel te makkelijk over ;)
En wat als Netflix de serie verwijdert?
Terwijl ze de hele serie nog niet afgekeken hebben? Wat dan? Gebeurt met regelmaat...

Het lijkt mij dat je kids nog erg jong zijn, en dus nog een heel korte aandachtsspanne hebben.
Is half uurtje huilen, en dan is iets anders ineens ook heel leuk.. ;)
Wees blij dat ze eindelijk eens innoveren. Te lang werd er al gewacht op goede stremmingsdiensten voor films/series. Waardoor er veel gedownload werd. Sinds Netflix en hun originals heb ik ook niet meer gedownload. Zo'n Disney abo ideaal, mijn dochters zullen er ook blij mee zijn.
Het liefste zie ik dat uitgevers hun bibliotheken openstellen waardoor derden dat kunnen implementeren in een platform. Daarmee voorkom je dat n platform een monopolie krijgt, en kan er geconcurreerd worden op features en extra's in plaats van op exclusiviteit. Exclusiviteit is voor de consument zelden positief. Denk aan bepaalde voetbalclubs die alleen in FIFA zitten, of dat alleen EA lange tijd het recht had Porsche te gebruiken in games, of bepaalde maps en wapens die alleen beschikbaar zijn op n console.

Ik snap dat een Disney zelf een platform wil zodat ze de hele taart op kunnen eisen, maar voor de consument is het nadelig. Dan zou een semi open platform een veel prettiger idee zijn. Pas dan krijg je een situatie zoals je nu ziet met Deezer, Spotify, Google Music, Apple Music en weet ik wat nog meer.
Dat zouden we allemaal graag zien, maar het is een utopie. Gewoon niet haalbaar zonder op andere fronten (zoals kwaliteit) flink in te leveren.
Vertel mij dan eens waarom het met de muziekwereld wel gaat maar met de filmwereld niet. In de muziek is ook nog genoeg werk te verzetten maar die zijn wat beter bij de tijd dan de filmwereld.
Zijn al enorm veel onderzoeken over geweest maar het komt voornamelijk neer dat we het hier over totaal andere bedragen hebben. Een beetje blockbuster kost al snel tientallen miljoenen. Muziek nummers zijn vele malen goedkoper om te produceren.

Overigens hier nog vele andere bronnen etc
Helaas werkt het in de muziekwereld voor de artiest zelf maar heel beperkt. Het is belachelijk hoe weinig artiesten krijgen van spotify e.d.
Nu kunnen artiesten praktisch alleen geld verdienen met optredens. (Op de enkeling na die miljoenen keren beluisterd worden).
Voor films geld dat natuurlijk ook deels voor de bioscoop, maar dat zou betekenen dat je maar een paar maanden inkomsten hebt van een film.
Nee, de oplossing waar zowel de consument als de industrie blij mee is, zou zijn dat diensten zoals Netflix, Amazon en HBO voor een groot deel hetzelfde aanbod hebben en een klein deel eigen of hele nieuwe producties.
Maar als de consument een groot aanbod willen hebben, zou er significant meer voor de dienst moeten worden betaald dan nu om het interessant te maken voor de film industrie.
Zo zielig zijn die artiesten niet. Mainstream artiesten verdienen bakken met geld en zijn al miljonairs. Ook blijft muziek langer in omloop in Spotify, waardoor ze in theorie meer aan een single kunnen verdienen dan voorheen. Ja het duurt vast langer om de cd en single verkoop te halen, maar het loopt ook langer door.

Toegegeven indie artiesten zullen het moeilijker hebben om te verdienen aan Spotify, tuurlijk. Echter die gasten moeten Spotify en andere muziek streaming services gebruiken als tool voor exposure en niet zozeer als geldkoe. Via Spotify kunnen ze in potentie miljoenen mensen bereiken die ze anders nooit zouden kunnen bereiken. Ik heb het nooit uitgezocht maar ik durf te stellen dat de kosten om een nummer beschikbaar te maken via Spotify vele male lager ligt dan het gehele logistieke proces dat nodig is om je album of single beschikbaar te maken in de winkel. In iTunes was het al lastig genoeg om op te vallen met je single. Nu heb je middels radio modus en playlists meer kans dat je nummer gehoord word.
Waar veel mensen bang voor zijn is dat je straks 10 abonnementen moet nemen om een beetje dekkend aanbod qua films te hebben.
Hoe kom je bij het getal 10? Ik zie dit vaker terugkomen in discussies, maar welke 10 diensten zou je nodig hebben om alle enigszins relevante series en films te zien dan?
Ach, ik ben in een goede bui: kun je er vijf noemen?
Netflix, HBO, Hulu, Amazon Prime, Disney?? (is er nog niet, maar die gaat er wel komen)

En dan nog een berg van die andere diensten waar je films moet huren, want met bovenstaande kan je maar een fractie van de films en series zien:
Zoals Apple, Google play, Videoland e.d..
Netflix, HBO, Hulu, Amazon Prime, Disney?? (is er nog niet, maar die gaat er wel komen)

En dan nog een berg van die andere diensten waar je films moet huren, want met bovenstaande kan je maar een fractie van de films en series zien
Streamingdiensten opnoemen lukt mij ook wel, maar welke (niet al te obscure) films/series kun je niet kijken wanneer je deze vijf zou hebben? Kun je een paar voorbeeldjes geven?
Overigens dacht ik dat Hulu geen meerwaarde heeft ten opzichte van de andere diensten die je noemt, tenzij je het handjevol volslagen onbekende exclusives meetelt.
Hulu is goed bezig de laatste tijd. Veel eigen productie net als netflix.
Ik heb het vaak. Groundhog day, nu noem ik een willekeurige film van 20 jaar oud. Kan hem niet vinden op Netflix of Amazon.
Dit dus, ik zit echt niet te wachten op 5 verschillende streaming apps en abbos om een beetje dekking te hebben kwa courante films/series, zeker als je ziet hoe slecht sommige diensten werken, laatst bij de kerstzegels een gratis pathe-thuis film gehad, in plaats van reclame maken voor de dienst heeft het aanbod mij alleen maar geleerd dat de dienst slecht werkt en de moeite niet waard is...
First world problems.
-Misschien kun je ook accepteren dat je niet alles ($-Miljoenen producties) hebt voor 10 euro per maand maar daar meer voor moet neerleggen.
Tuurlijk, first world problems, maar dat kan je bij elke post op tweakers er tegen aan gooien.

Inhoudelijk, ik zou best meer dan die 10 euro per maand willen betalen voor netflix, als de bibliotheek dan ook ruimer wordt. En ook al zit ik liever voor een duppie op de eerste rij, ik heb nog altijd liever 1 streaming dienst met alle content voor 30 p/m, dan dat ik 5 aparte streaming diensten/apps heb voor een zelfde bedrag, al is het maar omdat 1x zoeken naar een film minder gedoe is dan in 5 verschillende apps kijken, of eerst via imdb achterhalen wel studio er achter zit, en welke streamer een deal met die studio heeft.
Ik wil er ook wel 40 voor betalen. Dan zeg ik meteen mijn tv abonnement op.
Welke "kwaliteitsprgramma's" ga je dan missen op TV?

Op NL 1,2 en 3 is het allemaal twee keer niks, om van de commerciele zenders maar te zwijgen... ;)
Tv is voor wanneer je geen serie / film wil volgen, maar toch wat te kijken wil hebben (terwijl je ook met andere dingen bezig bent).
Dat zijn dan voornamelijk "documentaires". Voor zover die die naam nog mogen hebben tegenwoordig.

Maar ik ben inderdaad steeds vaker aan het twijfelen om het abonnement op te zeggen.
Ah... zenders als "History" Channel ;)

Bij mij was het meer als achtergrond geluid, maar heb dat vervangen door de radio, of de eigen collectie.
Veel rustiger werken en/of lezen.

Als ik idd iets wil kijken, is het Netflix of Pathe Thuis. Keuze genoeg, en ik hoef niet alles NU te zien...
Maar je wil nooit alle producties. Je wil een subset aan producties zonder voor alles miljoenen producties betaald. Ik zal nooit alle films op Netflix kijken, ik zal er misschien 2 of 3 per week kijken. Waarom moet ik dan 5 diensten afnemen?

En waarom betaal ik bij al die diensten voor honderden films, terwijl ik er misschien 3 kijk bij die dienst?
Jij zoekt dus een pay per view model, die bestaan ook gewoon hoor.
Tja, in een vrije economie werkt dat helaas zo. Als Disney alles zou opkopen mag dat ook weer niet!
Dus, een kanaal voor alle films zal altijd wel een utopie blijven.
Alle films is natuurlijk ook maar een term. De gemiddelde Nederlander zit ook niet te wachten op duizenden Bollywoodfilms die per jaar gemaakt worden.
er is genoeg economie niet vrij (denk aan BPM op auto's, producten waar accijnzen op zitten, fusies die niet doorgaan vanwege AFM etc.). Dus hier zou in theorie ook iets gedaan kunnen worden.
Als we het hebben over 'vrije markt' bedoelen we niet dat alles dan mag of zo. We hebben het over
* Prijsbeleid: vrij om zelf de prijs te bepalen
* Toegang tot de markt: Vrije toegang, iedereen mag iets aanbieden
* Vrij om te kiezen welke producten je aanbiedt, welke klanten je bedient etc

We hebben het dus niet over vrijheid, blijheid. Maar over een eerlijke markt waarin bedrijven niet worden uitgesloten.

Dus dat fusies worden verboden is juist een middel om de vrijheid te bewaken, niet een middel dat de vrijheid aantast. Anders fuseren drie grote aanbieders en gaan dan elke keer als een bedrijf probeert de markt op te gaan even een jaar stunten met de prijzen, totdat de nieuweling failliet is en dan de prijzen weer omhoog. Ook als ze niet fuseren mogen (grote) bedrijven dat niet doen, dat is kartel vorming.
Er is sowieso een probleem met teveel streamings diensten en evil DRM waarom ik toch echt geen abonnement ga nemen totdat dat allemaal is opgelost.
En dus kijk je die series ook gewoon niet natuurlijk.

Waar heb ik dit ook alweer eerder gehoord?

Oh ja!

"Laten ze eerst de problemen in NL maar eens oplossen voordat ze ontwikkelingshulp gaan geven"

Er zullen natuurlijk altijd problemen zijn. Wat goed is, want zo heb jij altijd een excuus om niet te hoeven betalen.
Mooi dan, ik neem aan dat jij 100 euro per maand uitgeeft om al die verschillende diensten te gebruiken en nu pas alle references uit 2014 snapt?
Als het zo doorgaat heb je er evengoed maar 1 nodig, een van Disney...
Be careful what you wish for. Waar je echt bang voor moet zijn is indien dit echt realiteit zou zijn. Stel dat Disney de enige aanbieder wordt.

Een enkele monopolist die de prijs bepaald. Een enkele monopolist die het aanbod bepaald, een stuk of 16 X Men films per jaar. Producers die aan een wurgcontract gebonden zijn want zonder Disney geen bereik.

De fragmentatie angst vanuit de consument is een beetje overdreven. Allereerst, er is nog nooit een dekkend aanbod geweest waar je alle content, series en films, onbeperkt kunt bekijken. Oh wacht, toch wel: illegaal downloaden.

Dat is het punt: de verwachting is gestoeld op 20 jaar lang alles wat los en vast zit downloaden. Men wil "graag" een legaal alternatief waar je voor een bodemprijs ook al die content krijgt. Dat gaat nooit gebeuren omdat de rekensom simpelweg niet klopt. En zoals hierboven geschetst, je moet het ook niet willen.

Er is niets mis met 1 a 2 diensten afnemen, af en toe wisselen. Een "dekkend" aanbod in de vorm van 10 abbos is een maximaal aanbod, met een maximale prijs. Laten we niet alle content ter wereld als minimum eis gaan neerzetten want dat is het niet.
Bij Netflix ontbrak het (in het verleden) anders vaak aan goede film titels.
Omdat het voor een gezonde markt nodig is om veel aanbieders en veel vragers te hebben. Als Albert Heijn ook 75% van de grootbakkers in handen krijgt en vervolgens brood alleen via eigen winkels verkoopt dan is dat slecht voor de concurrentie tussen supermarkten.

Je wil juist een gezonde concurrentie tussen supermarketen en niet n verticaal gentegreerd bedrijf dat zijn positie in n markt gebruikt om andere markten te verdrukken.

De EU zou moeten afdwingen dat exclusieve contracten tussen streaming partijen en productiehuizen maximaal 6 maanden moeten beslaan, daarna moet je het verplicht tegen hetzelfde tarief aan alle streamers verkopen. Anders kun je de allerbeste streamingdienst maken die er ooit is geweest, dan verdrukt disney je met hun exclusieve streamingsrechten.

Een beetje van Apple nu met muziek probeert te forceren: ipv alle liedjes bij zowel Apple als Spotify en concurreren op service en toegankelijkheid proberen ze op licenties te concurreren.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 14 december 2017 14:18]

maar Fox heeft toch helemaal geen eigen streaming dienst of wel?
Volgens de tekst is Hulu een dienst vn Fox (en Comcast en Disney), maar wordt dat door de overname alleen Disney. Dus sec een eigen streamingdienst, nee. Wel een gedeelde.
Comcast (30%) en Time Warner (10%, silent partner) blijven vooralsnog hun aandeel gewoon houden. Echter heeft Disney dan 60% in handen waardoor ze het in de praktijk voor het zeggen hebben.
Daarnaast behoort Hulu tot de overname, een streamingdienst die actief is in de VS. Disney begint binnen afzienbare tijd met een eigen streamingdienst.
Fox heeft een aardig belang in Hulu.
Content is het nieuwe wapen waarmee ook telco's elkaar hier in Nederland bevechten, zo zijn alle sporten waar Liberty Global (moederbedrijf van Ziggo) de rechten van heeft, en oa ook HBO, niet te zien bij hun enige echte concurrent op de Nederlandse markt, KPN. Als je in Nederland HBO series wilt zien, zul je moeten overstappen naar Ziggo. Er is verder geen zakelijk te verdedigen reden om dit zo te doen, door bijvoorbeeld HBO Ziggo only te maken, sluiten ze de helft van de digitale TV kijkers (die bij KPN zitten) uit. Die zouden ze HBO net als eerder ook het pakket voor een tientje per maand kunnen aanbieden. Dat stinkt, en is monopoly-gedrag, met de consumenten wederom als lijdend voorwerp. Dit past daar ook in, Disney heeft straks zoveel content en macht, dat ze een Netflix op de knien kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door uncle_sjohie op 14 december 2017 16:07]

Pff.. tijd om al die loze entertainment de deur uit te doen en eens wat meer hobby's er op na te houden...
Voor mezelf: straks voor alles een apart abonnement omdat partij a zijn media niet door partij b laat streamen enz. enz. Het is natuurlijk wel een kapitalistische natte droom.
En klagen wanneer mensen dingen downloaden.
Tja de overname van de Star Wars rechten legt ze geen windeieren natuurlijk. Die films leveren aardig wat geld op! ;) Ze hebben er een paar goede serie films tussen zitten.
Dat staat los van kapitalistische gedachtes. Als je vanuit het kapitalisme redeneert dan zullen er vrij snel partijen ontstaan die een totaal aanbod verkopen (tegen bijv. afname garanties bij partij a EN partij b). Waarschijnlijk, maar niet per definitie, duurder dan prijs a + prijs b.
Ik bedoelde meer:
"Kijk de vrijheid die je als consument krijgt, je betaald alleen maar voor wat je echt wilt"

"En als Disney te duur is, dan komen er vanzelf andere aanbieders" De onzichtbare hand van markt.
Wat natuurlijk onzin is, de hoogte van de kosten om je op de streaming markt te begeven en het verder afnemen van de Net Neutraliteit maakt het schier onmogelijk als je niet al een flink kapitaal hebt.
Dat doet een Liberty Global dus al, hun kabelbedrijf in Nederland, Ziggo verkoopt digitale TV, maar heeft bijvoorbeeld de F1, premier league en HBO exclusief voor Nederland, waarvan zij als moederbedrijf de wereldwijde rechten hebben gekocht. Dat betekent dat een KPN klant die content niet kan zien, en dus over moet stappen.
Disney koopt steeds meer op. dus grote kans dat je met alleen een disney abonnement al een heel eind komt.
Misschien gaan we weer terug naar de fysieke videotheek?
Per slot van rekening is elektrisch rijden ook weer aan het terugkomen.
Omdat het me heel sterk lijkt dat Netflix + Disney goedkoper is per maand.
Omdat concurrentie in het geding komt.
Lastige van muziek/films/boeken is dat er natuurlijk maar 1 maker/aanbieder is.
Keuze die daar gemaakt worden heb je het maar mee te doen.
Het probleem is niet meer streamingdiensten. En ik vind het nogal wat, zo bang zijn voor een monopolie van Disney op streaming video, terwijl ze momenteel nog geen eens in de buurt van de grootste zijn. Zou het niet logischer zijn om bang te zijn voor een Netflix monopolie?

Het hele probleem zijn de exclusives. Als ik een DVD wil kopen (ja lekker retro :P), dan is die niet exclusief bij de Bart Smit te koop, en nergens anders. Maar bij streaming video is het wel exclusief. Daarbovenop komt het hele probleem van het all-you-can-watch model. Natuurlijk is dat voordelig voor sommige, maar voor degene die niet zo heel veel kijken, of die slechts n serie van een andere streaming dienst willen kijken, is het heel onhandig.

En nu drie keer raden wie aan beide praktijken mee doet en er groot mee is geworden: Precies, Netflix. En nee, ik ben ook niet blij met dat Disney alles eraf haalt en het op hun eigen dienst alleen gaan aanbieden, en waarschijnlijk ook alleen met abbo model. Maar ik vind het wel nogal hypocriet daar boos op te zijn richting Disney, terwijl er blijkbaar niks mis mee is dat Netflix exact hetzelfde doet.
Ik wind me eerder op over de Liberty Global praktijken. Die hebben hun gekochte content, oa F1, Premier League voetbal en HBO met oa Game of Thrones, Ziggo only gemaakt in Nederland. Als je dat wilt zien, met je dus overstappen van provider. Wat nou als dit nieuwe vehikel besluit bij Liberty Global aan te haken in Nederland, en alle Disney en starwars content k Ziggo only wordt?
Dan neem je toch geen abonnement.Ik zien niet waarom een waakhond hier een stokje voor moet gaan steken. Het is niet dat Disney en Fox de enige twee grote partijen zijn.

Klinkt meer als persoonlijke voorkeur dan wat anders.
Het is niet dat Disney en Fox de enige twee grote partijen zijn.
Dat is het ook niet, dat zij de enige twee grote zijn, maar Disney is wel de grote die heeft aangekondigd om alle films van o.a. Netflix te halen om alleen op hun eigen dienst te zetten.

21st Century Fox hebben best veel films die ze uitbrengen en hebben uitgebracht, als die allemaal worden teruggetrokken uit andere diensten om enkel op hun eigente zetten, dan zal het aanbod van andere flink slinken..

En daarom is de koop van Disney misschien 'gevaarlijk' want welke gaan ze hierna opkopen ?
Met die instelling kunnen we alle verkopen gaan blokkeren, want wie weet wat ze daarna gaan doen.

Ik zie ook niet in wat een waakhond moet gaan doen tegen het weghalen van Disney content bij Netflix. Ze zijn niet verplicht het aan te bieden.

Ben ik er blij mee? Nee, maar het is onzin om ze te verplichten hun content daar aan te bieden. Andere partijen doen exact het zelfde (waaronder Netflix zelf).

Als je dat wilt afdwingen moet je dat gewoon grootschalig doen en niet bij deze aankoop.
Volgens mij worden er wel degelijk verkopen tegengehouden als dat een gezonde concurrentie belemmert.

Ik zeg overigens ook niet dat ze moeten worden verplicht hun content overal aan te bieden of dat de verkoop niet mag doorgaan.

Ik heb alleen geprobeerd uit te leggen wat de (waarschijnlijke) gedachte gang is geweest van Bamsebjorn.

Ik ben met de fusie ook niet blij, maar wat doe je er aan.
Je zegt net zelf "En daarom is de koop van Disney misschien 'gevaarlijk' want welke gaan ze hierna opkopen ?". Je kan zoiets niet blokkeren op basis van eventuele nieuwe overnames in de toekomst. Disney moet toestemming krijgen op basis van deze koop, maar of ze daarna eventueel ook Studio 100, Warner of weet-ik-veel-wat over te nemen, dat doet er nu helemaal niet toe.

En dat Disney/Fox of eender wie zelf kan bepalen waar ze hun series/films/pretparken aanbieden, dat is nu eenmaal ook een onderdeel van de vrije marktwerking.
Netflix heeft al aardig wat eigen content en dat wordt alleen maar meer.
Tsja, ze doen het leuk, maar als dit soort clubs echt gs geven, vliegen ze Netflix zo voorbij, zeker als het gaat om onderhandelingen over content, en in welke landen series wel, en meer niet, gestreamt mogen worden door Netflix. Die zien ipv 2 partijen, die mogelijk tegen elkaar uit te spelen zijn, ineens een enkele, en veel grotere, partij tegenover zich.
Heeft Netflix het niet zelf uitgelokt met hun "only on Netflix" eigen content?
De huidige regering is erg op de hand van grote bedrijven dus ik denk dat het gewoon doorgaat.
De regering is niet op de hand van grote bedrijven ze zijn de hand van de grote bedrijven.
Afschaffen van netneutraliteit zorgt er alleen maar voor dat groten nog groter worden.
Maar goed de USa is al jaren een land waar het grote geld het voor het zeggen heeft. Politici hebben veel geld nodig om gekozen te worden.
3x raden welke hand die mensen hun geld, lees voeding geeft. De hand die je voeding geeft wordt je dan automatisch een verlengstuk van.
Dat zijn de Amerikanen ook zelf schuld, overheidsinmenging is daar gelijk aan communisme.

Je ziet het overal terug, weinig belasting en een waardeloos wegen net wat niet onderhouden word.
Kapitalisme FTW.
Noem dan ook de positieve punten. Je bent al de tweede bij dit onderwerp die afgeeft op kapitalisme zonder enige fundering. Dan ook nog een slechte voorbeelden. Belasting heeft een relatie met kapitalisme maar is geen onderdeel van het gedachtegoed zelf, maar een invulling door een overheid. Overigens zijn er voldoende landen met een lage belastingdruk die redelijk sociaal zijn, de grens over bijvoorbeeld (Canada). Wegennet is zodanig nog een slechter voorbeeld, zeker met het oog op landen die het nog slechter doen (Belgi, Duitsland).

Dan nog even een persoonlijk standpunt: de belangenverstrengeling en corruptie binnen de overheid en haar organen zijn een probleem. Als je vanuit een perspectief van geld en waarde praat is ook het kamp VOOR netneutraliteit enorm vermogend (Zowat alle Tech bedrijven).
Ik mis even de positieve punten die ik had moeten noemen. Het is gewoon de Amerikaanse mentaliteit die dit in stand houd. Niemand wil dat de overheid zich met dingen bemoeit en dat word door verschillende lobby's flink aangemoedigd. Die zelfde groep voor netneutraliteit haalt er ook voordeel uit als het zo blijft. Immers moeten ze anders per aanbieder gaan regelen dat hun diensten worden aangeboden.

Iedereen met een beetje inzicht ziet dat het niet werkt voor de gemiddelde burger, maar ja de American dream is te koop en de verkopende partij vind het geen slecht idee als men dat maar blijft geloven.

Het wegennet is in DE zeker beter dan verschillende grote publieke wegen in de VS, bijna Belgi zelfs. In Texas en Florida was het toch echt belachelijk. Gaten in de weg waar ze zich in Belgi nog voor zouden schamen.
Probleem is dat de doorsnee amerikaan niet verder kijkt dan zijn eigen staat, laat staan land.
Men groeit op in een redelijk eenzijdige berichtgeving en alleen winnen en targets daar gaan ze voor.
Diegene die verder kijken en weten hoe het in andere landen gaat weten beter maar kunnen de domme doorsnee amerikaan niet overtuigen.

3 jaar terug mooi voorbeeld. Bezoek van Texaan, hij was Politieagent. Obama was natuurlijk alleen maar slecht voor deze texaan. Hij verteld wat meer over hemzelf. Hij moest de komende 3 jaar nog dubbele shifts draaien. Zijn vader was vorig jaar overleden, grote ziekenhuis rekening tja dat duurde dus nog 3 jaar. Maar ja dat obamacare was toch niets.
Als normaal denkend mens zie je dan wij hebben het hier zo slecht nog niet maar leg dat eens uit aan een man die het toch normaal vind om 3 jaar 80 uur te werken om een ziekenhuis rekening te moeten betalen. Het wil er bij die mensen niet in. Ze worden door politici keer op keer voor de gek gehouden, rijken steeds rijker, grote bedrijven steeds meer macht, meer criminaliteit, kleinere middenklasse. Nee het gaat goed in de USA.
Neem aan dat je mij bedoeld, noem eens een paar positieve punten?
Normaliter zou ik het met je eens zijn maar ik zie een kans om Rupert Murdoch in n klap niet meer belangrijk te maken. Ik zeg dus: doen.
maar hoe meer aanbod 1 dienst bied, hoe minder verschillende diensten je hoeft te gebruiken denk ik?
ja dat klopt Disney is mega groot nu in het verleden ook nog star wars overgenomen, en dus ook lucasfilm dat ging ook met miljarden tegelijk.en nu dus ook nog fox.en dan heb je het nog niet eens over de merchandice, die poppetjes wat voor die films gemaakt worden van Hasbro en mattel pikken ze ook nog een graantje van mee, en nu dus ook met het Disney logo erop.of het word onder licentie gemaakt.
plus dan heb je ook nog de thema parken in Amerika en in parijs waar ze ook nog bakken met geld verdienen.ik weet nog niet eens of het wel allemaal juridisch correct is waar ze mee bezig zijn.
maarja als je geld hebt dan kan je geld maken.
Ik snap het helemaal.... X-men, Avatar, Dead Pool, Simpsons .. allemaal 21st Century Studio ... vs Disney met alle Marvel films. Het lijkt me logisch dat ze films willen met gecombineerde universums. De meest voor de hand liggend is natuurlijk een film waar Thor en Homer Simpsons eindelijk in 1 film te zien zijn.

Andere combinaties zijn natuurlijk ook mogelijk
Betwijfel dat er iemand een stokje voor kan steken aangezien juist bepaalde delen van Fox geen onderdeel gaan uitmaken van deze overname.
Als Disney alles zou overnemen dan zou men bij voorbaat kansloos zijn aangezien dan diverse partijen in de VS er tegenin zouden gaan.

En dat dit minder prettig is voor een bedrijf zoals Netflix is eigenlijk bijzaak en niet reden genoeg om deze overname te blokkeren.
Er zijn genoeg andere bedrijven die de contracten met Netflix niet verlengen, moet hier dan ook iemand een stokje voor steken?
Slechts een deel van de content van Netflix is van Disney en zo zijn er voldoende andere streaming diensten die hun content niet op Netflix willen hebben.
Het eerste wat ik ook dacht toen ik dit las. M.i. komt dit wel erg dicht bij een monopolie en dat is inderdaad nooit een goede ontwikkeling. Dat staat doontwikkeling, keuzevrijheid voor de consument en faire prijsontwikkeling in de weg.
wat moet die waakhond doen dan? Streaming video komt nou niet bepaald in de buurt van wat je een basisbehoefte kunt noemen (zoals een internet zoekmachine dat wel bijna is).

Het is een luxe product, wat mij betreft mogen ze elkaar kapot concurreren, en als het te duur is haak ik af.
Edit: Even ter verduidelijking, ik hoop dat een waakhond hier een stokje voor gaat steken omdat Disney hiermee wel erg machtig dreigt te worden. Ik ga geen streaming abo bij Disney nemen omdat ze met het weghalen van hun content en het opzetten van een eigen streaming dienst een erg grote kans maken om de concurrentie een fatale klap uit te delen. Een monopolie op het gebied van streaming video kan nooit gunstig uitpakken voor de consument.
Dit is nog veel groter dan een monopolie op streaming video, Disney dreigt hiermee een van de grootste producenten n distributeurs te worden van de markt. Als mensen al problemen zagen met het feit dat Facebook en Google de beeldvorming van de wereld vertekenen door een soort echo kamer te creren moet je voorstellen wat er gebeurt als alle media content ook nog eens van hetzelfde bedrijf komt? Op den duur krijg je dan alleen maar eenheidsworst met een net wat ander thema, alle opvattingen en kritische uitingen/statements die dan nog gemaakt worden zijn dan door dezelfde politieke kleur getekend. Dt is pas echt zorgelijk.
Jezus, Disney is nu wel echt een monsterlijk groot bedrijf op entertainment gebied geworden (waren ze al). Dit gaan diensten als Netflix niet leuk vinden, tegen die backlog is het lastig strijden.
Disney heeft al in de pijplijn dat hun producties van Netflix verdwijnen, dit zal naar verwachting in 2018/19 gebeuren.
Yep, een hoop is al van Netflix verdwenen ondertussen. Als Disney nou ook Netflix, Amazon Prime en alle andere streaming diensten overneemt, dan hoeven we straks alleen nog maar een abonnement te nemen op Disney! Wel zo makkelijk :*)
Ja maar dan word het weer 50+ euro per maand of zo voor dat ene abbo.
Maar dat is inclusief Frozen.
Stel dat ik voor 50 alles kan kijken wat ik wil (alle TV zenders in NL, films, series enzovoorts), dan vind ik dat geen gekke deal.

Ik ben nu aan TV 20 kwijt, daar komt Disney, Netflix, HD pakketje en eventueel Prime nog bij. Dat is misschien wel meer geld in totaal.
Netflix, Amazon Prime, nieuwsgroeplezer, VPN... Tikt inderdaad lekker aan bij elkaar per maand. 50,- tot 75,- p.m zou voor mij een no-brainer zijn als ik daarmee alles kan kijken wat ik wil kijken wat films, series en docu's betreft. 75,- tot 100,- p.m. zou ik zeker overwegen.
Als films en reeksen er niet tijdelijk op staan zoals bij Netflix akkoord maar als er een rotatie is het gewoon teveel tenzij je zoals bij Netflix een account kan delen.
Dit is niet goed, hoop ook dat het NOOIT gebeurd, hoe minder concurrentie je hebt hoe slechter het woord, het gaat zeker duurder woorden die Disney hun eigen soort Netflix, en betekent dat Fox Nieuws en zo verdwijnt of van hun woord?

Als dat zo is heb je waarschijnlijk geen grote rechtse nieuws partij meer, en is alle grote nieuws kanalen Links partijdig, en dan gaat het zeker snel achteruit.

Nee het woord er zeker niet goed op.
Fox News wordt in een aparte holding geplaatst en wordt geen eigendom van Disney.
Fox News wordt in een aparte holding geplaatst en wordt geen eigendom van Disney.
Dat zou mooi wezen, ben benieuwt.
Disney is rechts, altijd al. Meneer Disney zelf was uitgesproken antisemiet en ultrarechts.

Edit: Zie posts hieronder, dit is niet 100% zeker.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 14 december 2017 20:43]

Disney is rechts, altijd al. Meneer Disney zelf was uitgesproken antisemiet en ultrarechts.
Wat ik kan lezen is dat totaal onzin, aangezien hij VEEL joodse mensen in diens had.
Brode told The Hollywood Reporter that Disney used more Jewish actors “than any other studio of Hollywood’s golden age, including those run by Jewish movie moguls.
http://www.jns.org/latest...-walt-disney-anti-semitic

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 14 december 2017 20:40]

Je hebt gelijk, het is geen uitgemaakte zaak

https://www.ad.nl/show/de...rvriend-disney~a7aaf0987/

Mijn excuses. Ik dacht echt dat het onomstotelijk vast stond.
Sorry ik geloof VEEL eerder een joodse website dan de krant.
Relax, in dat artikel staat juist dat die vermoedens helemaal niet zo waterdicht zijn.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 14 december 2017 22:37]

Ok, maar ik ben relax en val je niet aan hoor, maar als zelfs een joodse organisatie dat zegt dan geloof ik hun veel eerder.
Snap ik wel hoor.

Offtopicachtig: Het in dienst hebben zegt niet alles natuurlijk trouwens. Heb zelf bij een baas gewerkt die alleen maar Poolse en Turkse mensen in dienst had (goed en goedkoop) maar een enorme PVVer was die enorm negatief over 'dat volk' was...
Als dat zo is heb je waarschijnlijk geen grote rechtse nieuws partij meer, en is alle grote nieuws kanalen Links partijdig, en dan gaat het zeker snel achteruit.

Nee het woord er zeker niet goed op.
Ja want Fox News is zo lekker objectief.
En wat bedoel je met 'Links'? Communistisch links, links van het midden of alles wat minder ultra rechts is dan Fox?
CNN en MSNBC zijn ver links en liegen heel vaak over van alles heel erg.

FOX is NIET extreem rechts, zoals de liberalen graag denken. In feite zijn er een paar studies gedaan door hoogleraren politicologie die laten zien dat FOX de meest eerlijke en evenwichtige verslaggeving had, net als hun slogan. Bijna gelijke tijd en positieve / negatieve dekking geven aan democraten en republikeinen.

Iets wat CNN en MSNBC echt niet zijn, als je je daar in gaat verdiepen, ze krijgen niks voor niks steeds minder kijkers en Fox steeds meer kijkers, omdat de mensen CNN en MSNBC zat zijn.
Dat klinkt alsof je net een verse hersenspoeling hebt ontvangen van Trump.
Op de lat waarop CNN en MSNBC ver links liggen, ligt FOX News extreem ver rechts.

Dat kijkers een voorkeur voor bepaalde zenders hebben heeft alle te maken hoe die zenders in hun bubbel passen. De waarheid heeft vaak de eigenschap te schuren met wat mensen comfortabel vinden klinken en wordt dus snel buitengesloten.
IK kijk altijd verder dan me neus lang is, en ja sorry maar CNN liegt heel graag over van alles, vooral al gaat het om Trump, het zijn letterlijk Trump haters.

En er woord VEEL minder gelogen op Fox, en Fox News Channel met Tucker Carlson is altijd zo eerlijk als het maar kan hij is ook met genoeg niet eens met Trump, maar hij gaat ook niet vanalles verzinnen en liegen over Trump wat CNN volop doet.

Nee Fox News Channel is helemaal niet ver rechts, want dat is Neonazisme, ze zijn rechts, maar daar is niks mis mee.
Er zijn meerdere smaken ver rechts. En het Nazisme had sociale kantjes waar Trump (en republikeins Amerika) van gruwelen omdat ze die te links vinden. (En op gaskamers en antisemitisme na, wat rechts noch links is, kan Trump Hitler en Mussolini nog wel het een en ander leren over rechtse politiek.)

Welke zender over wat zou liegen is een welles nietes verhaal, waarvoor ik tot nu toe niet voldoende informatie uit onafhankelijke bronnen heb gezien. Het hakken op CNN en MSNBC gebeurt vooral door ultra rechtse organisaties, of daaraan gelieerde onderzoekers, die nauwe banden met Trump of de Amerikaanse alt-right beweging hebben.

Er is inderdaad niets mis met rechts zijn, tenzij je het gebruikt als contrast tegen alle andersdenkenden.
Deze discussie begon met mijn vraag of CNN en MSNBC werkelijk links zijn, of minder rechts dan Fox News. In de VS wordt door alles dat ultra rechts is 'links' als scheldwoord gebruikt voor alles dat ook maar iets minder rechts is dan zijzelf.
CNN en MSNBC zijn weliswaar linkser dan Fox News, maar objectief bekeken zitten ze nog steeds stevig rechts.
En ik vind 20 voor alles al te veel. Ik wil niet alles kunnen kijken, ik ben niet werkeloos, ik heb de tijd niet, ik kijk niet eens elke dag TV, het is voor mij gewoon niet belangrijk genoeg om veel geld aan te besteden. Als ik een Netflix zou hebben met de helft van de content voor de helft van het geld zou dat voor mij het optimum zijn.
Yep en dan ook nog mooi het copyright verlengen.....
Maar wel mooi public-domain verhalen verfilmen.....
Wat iedereen vrij staat.
Er zit alleen copyright op hun eigen interpretaties en karakters.
Daar valt mee te leven, maar het steeds maar oprekken van de copyright termijn, omdat Walt steeds langer dood is vind ik toch niet kunnen.

https://atp.orangenius.co...s-changing-copyright-law/
Het is wel lullig dat ze dat zelf onder dezelfde regels niet toestaan met hun eigen content. Ze hebben keer op keer de termijn via politiek weten te verlengen voor hun mickey mouse.

Prima, maar gebruik dan toch ook alleen schepsels die je zelf verzonnen hebt.
Zat andere bedrijven die public domain verhalen verfilmen en er zelfs misbruik van maken dat Disney dit doet.
Zoals snel even een Thor film maken wanneer Disney met Thor komt om mee te liften op de hype.
Daar heb je een punt. Dat is misschien nog een stuk erger. Disney wil er wel moeite in steken.
Kijk maar eens naar The Asylum. Dat bedrijf maakt low budget films en brengt deze tegelijk uit met grote releases met soort gelijke namen. DVD releases idem.
Bv Thor, Three Musketeers, independence day etc.

En als ik kijk hoe Disney het met Marvel gedaan heeft vind ik het wel goed. Ze lieten Marvel gewoon doorgaan zoals ze al bezig waren zonder zich echt ergens mee te bemoeien. Enige waar Disney zich mee bemoeide is dat alles distributie etc via Disney moest, wat wel logisch is.
Dacht ik ook al begint griezelig groot te worden.
En dat is mogelijks net 1 van de redenen waarom deze overname nog afgekeurd kan worden door de marktwaakhonden. Het aantal grote filmstudios is al niet zo groot meer en door deze overname zou er 1 verdwijnen. Dat kan als marktverstorend worden aanzien.
En iedereen die dacht dat Disney niet had nagedacht over een eigen streaming dienst, you were wrong!

Hulu, en het hele Fox aanbod. Daarom wilde ze van Netflix af omdat ze dus een troef in handen hadden.
En iedereen die dacht dat Disney niet had nagedacht over een eigen streaming dienst, you were wrong!
Die is al maanden aangekondigd en staat in principe los van of deze overname wel of niet doorgaat ;)
En jij denkt dat Disney niet al 1 jaar geleden bezig was met het idee van deze overname. Dit soort zaken wordt normaal lang over nagedacht, het moet gefinancierd worden en is onderdeel van lange termijn planning.
Je zou zelf kunnen stellen als het niet deze overname is zullen ze een andere doen.
Je zou zelf kunnen stellen als het niet deze overname is zullen ze een andere doen.
Kortom, onze conclusie is exact hetzelfde. Of de overname van Fox wel of niet doorgaat zal geen invloed hebben op hun streaming dienst.
mogelijk wel op het succes er van. Hiermee hebben ze een hoop populaire content extra.
Hoeft niet perse!

Disney kan heus wel een marketing strategie maken en 20-30 jaar voorruit plannen, Disney heeft 4 miljard betaald voor Marvel. Dat geld hebben ze nu dubbel en dwars terugverdient met de release van de superhero films.

Overname van Fox zal een weloverwogen besluit zijn dat al maanden zoniet jaren speelt, dat het niet in het openbaar werd besproken betekent niet dat het niet op de horizon lag bij disney.

Misschien weet Disney iets wat de normale burger niet weet, en zo een groot bedrijf zal heus wel iemand (lobbyisten) in de politiek of betrokken partijen die dit moeten goedkeuren
Een Simpsons pretpark, of Family Guy :-)
Dat word dan weer het zelfde gedoe als met Marvel. Misschien nog iets erger gezien Universal in meer dan 1 park Simpson attracties heeft.
Dat zou wat zijn, een Family Guy pretpark waar iedere medewerker als Mr. Herbert is verkleed :+
Toch wel bang dat dit slecht nieuws is.
Reden is dat Disney straks 40% van de gehele filmindustrie in handen heeft.
Gehele filmindustrie of alleen Hollywood? Want Hollywood is maar een relatief klein gedeelte van het totaal. ;)
Hollywood, ik kan het uiteraard fout hebben maar is Hollywood niet DE koning van de filmindustrie ?
Nope, er worden meer films geproduceerd in Bollywood en Nollywood. Hollywood staat in aantallen op de derde plek.
Ja, maar hoe zit het met de kwaliteit van deze films. Bollywood en Nollywood zijn echt ruk vergeleken met Hollywood.

Ik ben bang dat de creatieve vrijheid langzamerhand verdwijnt in Hollywood hierdoor.
Ja, maar hoe zit het met de kwaliteit van deze films. Bollywood en Nollywood zijn echt ruk vergeleken met Hollywood.
Dat is relatief. Zo zien veel filmkenners Hollywood weer als derderangs en kijken die weer liever Independent films. En hoeveel Bollywood en Nollywood films heb je al gezien? ;)
Wat ik wel eens gezien heb van Bollywood films geeft aan dat het niet bij mijn culturele achtergrond aansluit en ik de verborgen hints niet snap, er is voor mij dus niks aan.
Enkel is Bollywood nou niet erg aanwezig in de Westerse landen (en ook niet in China, lijkt me)
Zeker niet nee. We zien ze tegenwoordig wel vaker voorbij komen maar we zijn verre van de doelgroep.
Helaas de huidige trend bij gebrek aan ingrijpen van monopolie-bestrijding door de overheid.
Alle toch al grote bedrijven gaan steeds meer op in een klein aantal superbedrijven. Dat gaat zeer slecht uitpakken voor klantkeuze, concurrentie en kleine, startende, innovatieve bedrijven.

Je hebt gewoon geen keuze meer.
De EU treedt er nog wel tegen op, vanmorgen in het Duitse nieuws dat ze Niki Air liever failliet lieten gaan dan dat ze het door Lufthansa lieten overnemen.
Maar tegen een fusie als deze kan de EU niks doen, want Amerikaanse bedrijven. Ook tegen een fusie tussen Kraft en Unilever zou de EU weinig kunnen doen. Etc.
En reken er maar op dat dat gevolgen heeft voor streaming diensten.

Alles nog meer dichtgetimmerd en allemaal exclusieve content...
Correctie. Volgens mij liggen de rechten van X-Men bij Marvel, maar heeft Fox de rechten om er films of series over te maken. Net als Deadpool. Fantastic Four lijkt iets gecompliceerder te zijn voor Screenrant. Rechten lijken bij een andere productiestudio te liggen.

Walt Disney wordt zo wel een idioot groot mediabedrijf, na de aankoop van Marvel (Studios) en Lucasfilm. Fox had ook nog steeds de (distributie) rechten voor de eerste 6 Star Wars films trouwens.

Avatar kan mij gestolen worden, maar Disney Orlando heeft sinds dit jaar ook al een Avatar "world".
Klopt, FOX heeft alleen de filmrechten op een aantal Marvel characters.

Fantastic Four is inderdaad wat ingewikkelder... FOX had daar alleen de distributierechten van.
Fantastic Four is niet echt ingewikkeld.
De rechten liggen bij een partij die zelf niet de financin heeft om er iets mee te doen. Dus hebben ze Fox erbij betrokken.
Deze partij moet om de x aantal jaar een film met de Fantastic Four releasen om de rechten te behouden. Doen ze dit niet dan gaan de rechten terug naar Marvel.
Het is nu aan hun om een ander bedrijf te vinden welke met hun in zee wil en een Fantastic Four film wil releasen.

Kans dat ze er zelf voor kiezen om een low budget film met de FF te releasen, puur om de rechten te verlengen. Zoiets heeft de eigenaar van Hellraiser dacht ik ook gedaan, een film gereleased welke 40k koste in 1 bioscoop puur om de rechten te behouden

Zo zijn er nog andere Marvel personages waarmee het wat raar ligt zoals de Hulk. Marvel/Disney moet bij het maken van een Hulk film Universal erbij betrekken. Disney wil dit absoluut niet en weigert derhalve sinds de overname van Marvel nog een film met de Hulk uit te brengen.
Maar, ze zijn wel vrij om de Hulk in andere films te gebruiken, daarom komt hij langs in Thor 3.

Ze ligt het ook met de rechten van Namor.
Universal heeft de distributierechten voor alle solo films rond Hulk toch? Het grootste probleem daar lijkt me dus dat Disney de winst moet delen, maar gelijkertijd wel zelf 100% creative control heeft.
Klopt. Maar of ze ook 100% creative control hebben is onbekend.

Hoe ze het nu oplossen vind ik prima.
De afgelopen jaren zijn de meeste rechten al terug gegaan naar Marvel.
Behalve dan Hulk,Namor, Spiderman en co en fantastic four.
Avatar kan mij gestolen worden, maar Disney Orlando heeft sinds dit jaar ook al een Avatar "world".
Ik vroeg me al af waarom Avatar specifiek werd genoemd, is toch al lang niet meer relevant?
Omdat er nog een aantal delen aankomen en het een van de meeste lucratieve films ooit was:
Great to be working with the best team in the business! Avatar takes flight as we begin concurrent production on four sequels. The journey continues December 18, 2020, December 17, 2021, December 20, 2024 and December 19, 2025!
Lucratief, Ja! Het was de eerste "echte" 3D film, ook opgenomen met 3D camera's.
Het was een film die je wel in de bioscoop MOEST zien om de volledige ervaring mee te krijgen.
Het verhaal was echter matig, velen vergeleken het verhaal met het verhaal van Pocahontas, wat dat betreft past het wel bij Disney.
Maar men is nu wel gewend aan 3D, 4D begint nu op te komen (ik hoop dat 't een hype is), ik vraag me af of Avatar 2 het ook wel zo goed gaat doen als nummer 1.
Eerlijk gezegd was het wel een hele ervaring toen 'ie uitkwam, net zoals de eerste Jurassic Park film.
Toch wel de start van een nieuw hoofdstuk.

4D Lijkt me meer een pretpark dingetje.
Jurassic Park net zo ja, maar ook daarvan waren de opvolgers een stuk minder interessant.
Ik werkte destijds zelf bij Silicon Graphics, een van m'n eerste baantjes.
Omdat de animaties van Jurassic Park ook met SGi computers werd gemaakt kon ik sommige animaties en draadmodellen al veel eerder zien dan dat de film in de bioscoop kwam.
Vind de eindeloze kritiek op het verhaal een beetje opgeblazen intellectueel gedoe. Het is een klassiek verhaal van goed tegen slecht. Waar eigenlijk ieder verhaal op neer komt, de een maakt alleen meer omwegen dan de ander.

Ik irriteer me zelfs aan het ontwijken van het cliche goed tegen slecht. De laatste 10-15 jaar is het blijkbaar not done om een film een happy end mee te geven. Het is beter om met een kutgevoel de film te eindigen. Geef mij maar een happy end. Het is een fantasie verhaal met blauwe figuurtjes, het hoeft niet bitter en cynisch te zijn.

Avatar had ook nog een klein stukje diepgang in dat het eigenlijk een spiegel is van ons kolonialisme (verleden) maar ook het hedendaagse verkrachten van de natuur.
De meest lucratieve ooit, de 2e is James Cameron's andere film, Titanic. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_highest-grossing_films.

Ik geloof niet dat Avatar sequels zo groot gaan worden maar vooruit, goeie franchise denk ik dan.
Geloof dat James Cameron eerst Avatar 2, 3 en 4 tegelijk wilden opnemen, maar schijnt dat de mensen bij Fox die over geld gaan het budget hiervoor toch wat de gortig vonden.

Eerst krijgen we Avatar 2, die zich onderwater afspeelt (= duur), daarna maar even zien of het weer een success wordt.

Bij mij heeft Avatar niet meer de aantrekkingskracht van deel 1. Toen was het de eerste film die 3D bracht. Nu zullen ze moeten concureren met ... tja.. straks vooral Disney zelf.
Toen was het de eerste film die goed 3D bracht.
Ze waren de eerste die 3D op een goede manier toepaste, door het niet als gimmick te gebruiken. De films daarvoor gingen allemaal dingen in het gezicht van de kijker gooien. Avatar ging juist de diepte in.
Volgens mij was het idee om 2,3, 4 tegelijk op te nemen omdat anders de acteurs simpelweg niet meer beschikbaar zijn als je er iedere keer 10 jaar tussen hebt zitten.
Disney normaal meer! Natuulijk garandeert Disney bij overname een zo autonoom mogelijk opererend bedrijf maar op de achtergrond trekt Mickey gewoon aan de touwtjes.

What's next? Facebook?
Netflix? HBO? Dan hebben ze in n klap praktisch geen concurentie meer...
Mwa, waarom netflix overkopen als je alle content kan weghalen en ze een stille dood kan laten sterven?

Het is voor netflix nu er op of er onder, ze zullen snel genoeg eigen/onafhankelijke content moeten regelen om te kunnen overleven zonder marvel/star wars/disney/21stfox in de bibliotheek
Dit heeft Netflix echter al jaren geleden ingezien. De klant wil graag een totaal aanbieder maar dat is in de praktijk nooit haalbaar. Zodoende dat ze steeds meer en meer inzetten op eigen producties.
Inderdaad, Netflix lijkt al grotendeels op de exclusives te draaien. Het filmaanbod hiernaast is zeer mager, als je de goede films al kunt vinden in de ronduit verschrikkelijke interface op Smart-TV's.
Disney normaal meer!!
hahaha _/-\o_
Facebook?

Waarom niet? Disney zet de waarheid ook vaak naar zijn hand, dat hele verhaal met die lemmingen die zich ter dood storten is ook fake.
Kun je nagaan, Lucasfilm heeft ze maar 4 miljard gekost, dat was dan een koopje!
En die 52,4 miljard dollar is niet eens alles, ze nemen ook een schuld van 13,7 miljard van Fox over. Samen dus zo'n 66 miljard dollar.
Is het niet 20th Century Fox?
of gewoon de directe uitleg:

Het is eigenaar van de filmstudio 20th Century Fox, het maakt films voor theaters en televisie en verzorgt ook de distributie hiervan;

Dus 21st century Fox heeft een filmstudio genaamd 20th century Fox
Dat is slechts de filmstudio, die inderdaad wel onderdeel is van 21st Century Fox

https://en.wikipedia.org/wiki/21st_Century_Fox
The company's assets include the Fox Entertainment Group—owners of the 20th Century Fox film studio, Fox television network, and Fox News Channel, among other assets.
Ah, bedankt voor de uitleg. Ik dacht altijd dat Fox television boven 20th/21st Century stond maar dat is dus niet?
Nee blijkbaar bestaan de filmstudio, het televisienetwerk en het "nieuws" kanaal naast elkaar onder de Fox Entertainment Group, die weer onderdeel is van de holding 21st Century Fox. Dat verklaard waarom Fox News zo'n extreem rechts gekleurd nep-nieuwskanaal kan zijn terwijl 20th Century Fox en Fox TV nog best wel wat leuke films en televisieseries maken, respectievelijk.
Netflix krijgt hierdoor wel serieuze concurrentie aangezien Disney in 2019 zelf een streaming platform wil lanceren. Voor de consument dus niet perse goed nieuws want meer versplintering. Wel goed nieuws in de zin van de MCU aangezien die er nu X-Men en Deadpool bij gaat krijgen.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 14 december 2017 14:10]

aangezien die er nu X-Men en Deadpool bij gaat krijgen
Ik heb er zelf een tweestrijdig gevoel over. X-Men terug naar de MCU is geweldig (kan niet wachten op AvX). Maar Deadpool is een ander verhaal. Je denkt toch niet dat Disney een R-rated deadpool gaat maken. Of de laatste Logan, zoiets kan je ook vergeten. Disney doet niet aan R-rated.
Money talks. De Punisher is ook van Disney (want Marvel) maar die is ook vrij grof :+
De Punisher is in 2010 terug gekocht van Lionsgate door MCU/Disney. Alle films daarvoor waren dus niet onder Disney's vlag uitgebracht :)
Er is ook een Netflix serie, ik denk dat SomernV daar op doelt.
En sowieso zijn die Marvel Netflix series niet echt alle leeftijden.

Disney heeft er geen problemen mee om R content uit te brengen, alleen dan zonder een stickertje Disney er op. Ook de reden dat ze destijds Touchstone Pictures hadden (nog steeds?).
Klopt maar Marvel Netflixen worden niet uitgebracht onder Disney's naam. Misschien inderdaad wat jij zegt, zolang het maar niet onder eigen naam is. Dus er is nog hoop :)
Marvel films en series worden sowieso niet onder de Disney-banner uitgebracht, net als Lucasfilms.
Wat denk je van de pirates of caribbean serie is ook niet echt kindermateriaal. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden te noemen.Disney film scala is erg groot.
Klopt maar geen enkele film was R rated
Uuuuh, Pirates of the Caribbean is gewoon een kinder film-serie.
Uhm Pirates kreeg een pg 13 rating en is de eerste film die disney onder eigen naam heeft uitgebracht die niet voor alle leeftijden was. R rated films zijn er genoeg uitgebracht maar niet op titel van Disney.
Je hebt geen Daredevil, Jessica Jones of Punisher op Netflix gezien? Ik heb Logan nog niet gezien maar Deadpool past mooi in dat straatje. Tenminste iemand die in een ander persoon zijn voet zit te boren in volle glorie laten zien, en vervolgens hoe iemand met een shotgun in zijn gezicht geschoten word zijn nu niet echt dingen die ik in een PG-13 Marvel film verwacht. Ook redelijk wat seks in die series.
Die heb ik zeker wel gezien, maar die worden niet uitgebracht onder Disney's naam. Het is niet dat je groot Disney logo van te voren ziet. Maar misschien dat ze dan de R rated films uitbrengen onder een andere naam (las net iets van Touchstone).
Die worden ook niet onder de vlag van Disney uitgebracht.

Enkele voorbeelden van Miramax toen Disney nog eigenaar was:
  • Quentin Tarantino’s Pulp Fiction (1994)
  • Quentin Tarantino’s Kill Bill Volume 1 and Volume 2 (2003-2004)
  • Peter Jackson’s Heavenly Creatures (1994)
  • Kevin Smith’s Clerks (1994)
  • Gary Felder’s Things to Do in Denver When You're Dead (1995)
  • Woody Allen’s Mighty Aphrodite (1995)
  • Danny Boyle’s Trainspotting (1995)
  • Anthony Minghella’s The English Patient (1996)
  • Gus Van Sant’s Good Will Hunting (1997)
  • Lasse Hallstrm’s The Cider House Rules (1999)
  • Steven Soderbergh’s Full Frontal (2002)
https://www.quora.com/What-are-some-R-rated-movies-that-have-been-released-by-Disney
Dank je :) Mn tweestrijd is nu wel weg haha
En uiteindelijk blijft er n gigantisch concern over die de hele wereld beheerst. De maker van de film idiocrazy was zo gek nog niet met zijn toekomstvisie.
Ach, het doet mij juist altijd denken aan Wall-E.
B is for Buy N Large, your very best friend.

Mooi hun eigen film :)

[Reactie gewijzigd door LOTG op 14 december 2017 14:51]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*