Disney ontkent te zijn gehackt waarbij een aankomende film zou zijn gestolen

Disney-ceo Bob Iger heeft gezegd dat zijn bedrijf bij zijn weten niet is gehackt. Hij heeft in een gesprek met Yahoo! Finance wel bevestigd dat er gedreigd werd met het stelen van een film door middel van een hack.

Volgens de directeur van Disney werd de dreiging wel serieus genomen, maar heeft Disney niet gereageerd op de manier zoals de criminelen hadden geëist. Iger zegt dat Disney niet gelooft dat het dreigement echt was en meldt dat er niets is gebeurd.

Vorige week maakte Iger bekend dat Disney door criminelen onder druk werd gezet om losgeld te betalen. Zij zouden een aankomende bioscoopfilm van de studio hebben buitgemaakt, waarbij ze dreigden delen van de film online te zetten als betaling uitbleef. Iger zou hebben geweigerd losgeld te betalen.

Volgens enkele bronnen ging het om de film Pirates of the Carribbean: Dead Men Tell No Tales, welke met de afwijkende ondertitel Salazar's Revenge sinds woensdag in de Belgische en sinds donderdag in de Nederlandse bioscopen draait.

Recentelijk waren dieven in staat om het vijfde seizoen van de Netflix-serie Orange Is The New Black te stelen. In dat geval eisten zij eveneens losgeld. Uiteindelijk zetten zij tien episodes van de serie online, nadat zij eerst een enkele aflevering hadden geüpload. De verantwoordelijke groep, die zichzelf TheDarkOverlord noemt, zei toen in het bezit te zijn van meer filmmateriaal zonder in te gaan op de precieze titels.

Reacties (72)

als reactie op de comments van anderen over hoe een film dan wel zou worden aangeleverd bij de bioscopen, ik was zo'n 6 jaar geleden assistent operator bij een een bioscoop in de randstad, van een niet nader te noemen keten (Niet Pathé), daar hadden wij een Barco DLP digitale projector die tot 4k kan projecteren, en wij kregen toen steevast alle films op hardeschijf geleverd. Sommige films kwamen zelfs geleverd op wel 3 tot 4 schijven, ivm met de grootte van de ongecomprimeerde filmbestanden, zoals eerder aangegeven in de comments kwam dit op een kleine 100GB voor korte films (tot 30-45min) tot enkele honderden gigabytes voor films van meer dan 1, 2 of 3 uur. De projector van dit merk was toendertijd dat zij nieuw waren (zo'n 8 jaar geleden) uitgerust met 6-nissen, drive bays oid, om de films van af te spelen. Wij moesten toen een uur voor de zaal open ging voor bezoekers de harde schijven 1 voor 1 plaatsen om de film zogezegd "op te starten". Hierbij werd in de lege zaal de eerst x. minuten van de film afgespeeld waarbij de projector zich ook kalibreerde vóór de eigenlijke vertoning. Betrof het een premiere dan was toen tevens een beveiligde verbinding tussen projector en distributeur vereist die op het moment van release de decryptie keys uitwisselde zodat de projector de hardeschijven kon uitlezen. Nou, inmiddels heb ik mijn eigen (productie)bedrijf, maar houd ik nog wel contact m'n oud collega's bij deze bioscoop. Ook ik kan met zekerheid vertellen dat het gros van de films tegenwoordig via een internet verbinding bij de bioscopen wordt binnengehaald. Voor een deel van de films, afhankelijk van distributeur, gebeurd dit vóór de release en beschikt de bioscoop dus over een lokaal bestand wat fysiek op eigen media dan in de projector wordt geladen. Maar steeds vaker, zeker in de grote steden, waaronder o.a. Pathé Zwolle en Groningen, wordt de film (weer afhankelijk van distributeur) gestreamd, van de systemen van de distributeur naar de systemen (lees: de projector) van de bioscoop. Dit alles natuurlijk in een beveiligde omgeving over TLS VPN of IPSec VPN (afhankelijk van distributeur) met vaak een eigen, proprietary protocol bovenop de VPN. In mijn bioscoop is het tegenwoordig zo dat in de grootste zalen voor de belangrijkste releases de projector op een eigen glasvezel zit en 20 minuten voor aanvang van zulke films, er begonnen wordt met bufferen van de film in de projector over deze verbinding waarna die wordt ingestart en de bezoeker dus voor pakweg de eerste 30 minuten van de film kijkt naar beelden die lokaal al in de projector aanwezig zijn. Voor de leek: een soort Netflix voor de bioscopen dus. Zij het met een veel complexere data set, in een proprietary formaat specifiek voor die ene bioscoop/projector/zaal. De bezoeker merkt hier verder weinig van want zoals aangegeven, zijn consumenten verbindingen op glasvezel nu al tot 1000mbit beschikbaar. waar dit voor bedrijven, en zeker bioscopen al jaren mogelijk was.

Kan iemand mij uitleggen waarom het handig is om een film die nog niet is uitgekomen maar wel klaar is op een server op te slaan die aangesloten is op het internet?

101 redenen, zoals al genoemd vooral post productie. Of een workprint versie die voor reviews word gebruikt.

De vraag is dan sowieso of het om een versie gaat die af is.

Dus ja je wilt dan nog wel eens wat op en neer sturen. Het kan dus ook zo maar zijn dat een derde partij het ergens op een server heeft gezet die aan het internet hing voor wat post production werk.

En volgens mij worden films tegenwoordig ook via het internet naar bioscopen verstuurd.

Films worden inderdaad over het internet naar de bioscopen verstuurd, alleen wel encrypted. Je krijgt er dan een key bij die pas vanaf een bepaalde datum geldig is. Bioscopen kunnen de films dus ook nog niet afspelen voor de release van de film!

Ik heb op tv gezien dat ze de digitale films gewoon op harde schijven binnenkrijgen die ze kunnen koppelen aan afspeelapparatuur! Sommige films staan op meerdere schijven.

"De film wordt niet meer afgespeeld op een filmrol maar wordt digitaal aangeleverd door de filmverdeler op een harde schijf."

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 26 mei 2017 13:48]

Klopt, soms harde schijf maar tegenwoordig meestal via internet. Ik ben zelf operateur geweest bij een bioscoop dus kan het weten

Met internet bedoel ik trouwens wel via een VPN oid (weet niet meer zeker hoe dat precies zat). We hadden een aparte lijn voor de films.

[Reactie gewijzigd door Bartske op 26 mei 2017 14:10]

Pathe Zwolle en Groningen werken toch echt met een internetverbinding om de films binnen te halen, de manager heeft het mij laten zien (ik ben tester geweest voor Pathe Zwolle).

Nu noemen ze het bij Pathe een internetverbinding, maar het zou net zo goed sateliet kunnen zijn, maar 20 jaar terug had ik al een satelliet verbinding om thuis te kunnen downloaden, dus tja,laten we het dan een data verbinding noemen.

[Reactie gewijzigd door Hobbykok op 26 mei 2017 21:37]

Satelliet zal denk ik te duur zijn voor filmdistributie als er goedkopere alternatieven zijn. Zeker in Nederland hebben we genoeg snelle internetverbindingen als veel goedkoper alternatief. Een VPN tunnel naar de distributeur en je bent er.

[Reactie gewijzigd door mace op 28 mei 2017 09:07]

Dat is simpelweg wel waar, want ik heb er mee gewerkt. Niet elke distributeur zal het doen maar de distributeur in midden Nederland wel.

En zoals ik zei: het gaat inderdaad niet via internet maar wel via een netwerk, dus geen harde schijven.

Bron:

http://www.gofilex.nl/nl/distributors

[Reactie gewijzigd door Bartske op 26 mei 2017 15:09]

Vroeger was het dan wel leuker. Toen je gewoon nog de films op je non-rewind platen moest tillen en via allerlei katrolletjes uiteindelijk door de Kinoton-projector. Dan kon je op woensdagavond, na de filmlevering en na heel wat plakken (pffff) 's avond nog even een film bekijken, die de dag erna pas in première zou gaan. Mooie tijden.. :-)

Niet via internet, via een apart netwerk. Ik werk voor een internationale bioscoopketen, dus ik kan het weten. Via harde schijf gebeurd maar af en toe meer. Trouwens, de films zijn versleuteld en kunnen maar op één projector worden afgespeeld. Als die defect is, moet er een nieuwe film worden binnengehaald.

Niet via internet, via een apart netwerk.

Misschien als je een VPN een apart netwerk noemt, maar daar wordt dan nog steeds hetgeen wat 'het internet' wordt genoemd voor gebruikt om A met B te verbinden, al zij het dan beveiligd.

Ik zal ondertussen vast wel in herhaling vallen, maar een typische vorm van distributie is via Arqiva, DSat of Ymagis. Dat is een apart netwerk: satelliet. Voor de meeste huizen is satelliet een logische upgrade van de distributie via harde schijven. Ook dat is nog steeds een gangbare vorm van distributie.

In se gebeurt de beveiling van dit soort filmtransport niet door het transport/de verbinding te beveiligen, maar door het pakket te beveiligen. VPN/Internet kan en mag daar een rol in spelen, maar doorgaans wordt dat niet gedaan. Doorsturen van films voor een cinema via internet is daarvoor in principe te traag.

Een 1000mbit glasvezel verbinding (zoals ik die privé ook heb van tweak.nl) lijkt me snel zat voor een film.

Even ter verduidelijking: een 50gb bluray heb je dan binnen in 10 minuten. Laten ze voor de bios een betere kwaliteit gebruiken, dan is het nog binnen redelijke tijd binnen te halen.

Bijzonder, ik werk voor een bedrijf dat vrijwel alle DCP's via het internet verstuurd naar alle bioscopen in de Benelux en ook ruim vertegenwoordigd zijn in andere landen. Zelfs in Kenia en de Caribische Eilanden waar internetsnelheden niet denderend zijn sturen we DCP's. Totaal duizenden per week, en toch sturen we zelden harde schijven (alleen als distributie bij een locatie problemen heeft door door het uitvallen van de lijn).

De minimale snelheid voor DCP distributie is ongeveer 50 mbit, maar dit is geen harde grens. Maar als je dan bedenkt dat er tegenwoordig 500+mbit voor weinig te krijgen zijn is distributie over het internet geen probleem.

Maar dat klopt helemaal niet.

Een "workprint" versie voor reviews???? Disney stuurt helemaal geen kopieën rond voor reviews. Disney wil helemaal niet (zoals de meeste makers) dat hun films op een andere manier dan via de bioscoop worden gerecenseerd.

En wat de films betreft die naar de bioscopen gestuurd worden, ook dat gebeurt echt niet via het internet. Sowieso zijn die films niet zomaar overal afspeelbaar. Dat werkt met specifieke sleutels per zaal, per projector (en voor een bepaalde tijd). En ze worden ofwel per harde schijf, ofwel via een satellietverbinding verstuurd. Hooguit de ondertitels worden via het normale internet verstuurd.

Voor postproductie volgt men ongeveer dezelfde methodes, maar dan op andere bestanden. Een film die af is, is gecompresseerd (TIFF 6.0 -> JPEG 2000, op maximum 500Mbit/sec). En het zal best wel mogelijk zijn dat derden (zoals een hacker) erin kunnen slagen om dit om te zetten in bestanden die voor een thuisgebruiker afspeelbaar zijn (en via torrents verder verspreid worden). Hoe en of dat bij Orange is the new black is gebeurd, dat is me niet duidelijk. Maar daarbuiten is dit op zich nog nooit gebeurd/gehackt.

Hoe en of dat bij Orange is the new black is gebeurd, dat is me niet duidelijk. Maar daarbuiten is dit op zich nog nooit gebeurd/gehackt.

bij de OITNB-versie die gelekt is, was het zelfs geen post-productie, want je zag nog de frameteller in beeld en waren er allerlei placeholders die nog opgevuld moesten worden (vb scherm van een GSM of zelfs de aftiteling). Het zal dus van ergens geripped zijn ipv dat ze aan de files zelf zijn geraakt

Dat bedoel ik ook. Op dat moment zit een film dus in post-productie.
Productie = het maken van de filmopnames
Post-productie = video-editing, visuele effecten + CGI, toevoegen en mixen van alles wat met geluid te maken heeft, kleurbewerking enzovoort.

dan was ik waarschijnlijk verward met wat ze bij games een gold-copy noemen

Machine hoeft natuurlijk niet zelf aan het internet te ziiten. Kan maar zo dat andere machines uit het netwerk gecompromitteerd zijn.

Maar je zou dan denken dat ze dit wel goed beveiligen. Op z'n minst zouden ze deze versleuteld op een server moeten zetten. Of op een Truecrypt partitie. Of bij Amazon in een S3 container.

Zolang als die films nog in post-productie zitten, is er daarvoor niet echt een standaard. Vaak wordt er voor de master gewerkt met een combinatie van hardwarematige security management, en AES encryptie, maar daarin is iedere producent redelijk vrij om te doen waar ze zin in hebben.

Vanaf dat een film uit post-productie is, volgt men wel bepaalde standaarden. En die gaan best wel veel verder dan wat je zelf al aangeeft. Dat is allemaal geregeld in de Digital Cinema Initiatives.

Als je met de bestanden moet werken zul je ze onversleuteld beschikbaar moeten hebben. Daar gaat truecrypt of Amazon niks aan helpen.

Omdat er meestal internationaal word aangewerkt of ten minste nationaal.

Geen reden. Daar bestaan al heel lang VPN's voor en heb je geen directe internet toegang voor nodig.

En VPN's gaan over gewoon internet, en kunnen ook "gehackt" worden.

Geloof me, als jij een VPN exploit hebt van o.a. OpenVPN dan ga je dat niet voor domme films gebruiken. Dat is in dat opzichte totaal waardeloos ten opzichte met wat je ermee kunt doen. Die kans is dus relatief gezien behoorlijk klein dat dat gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 26 mei 2017 14:22]

Die "exploit" is er al decennia, en bestaat uit het gebruik maken van de zwakste schakel, namelijk de mens. Wachtwoorden ontfrustelen via social engineering, gebruik maken van het feit dat mensen nogal eens hetzelfde wachtwoord gebruiken, etc etc..

VPN's gaan over een encrypted tunnel en hoeven niet uit te komen bij een host met directe internettoegang. De VPN client kan in een LAN achter een firewall hangen die alleen VPN verkeer toelaat. Een netwerk volledig afschermen van de rest van het internet is met een VPN niet zo moeilijk.

En in principe kan alles inderdaad gehacked worden (en daar moet je ook altijd vanuit gaan), maar iets als OpenVPN heeft zoveel gebruikers dat als daar een exploit in zit, dat dat meteen big news zou zijn en je daar actie op kunt ondernemen. Qua hackbaarheid schat ik een OpenVPN tunnel een heel stuk lager in dan een Windows bak met een publiek IP.

Er zijn vele bedrijven betrokken bij het (af)maken van films. Diverse postproductie, ondertitelingen, nasynchronisatie, etc. En daarna eerste reviews.

Op zich inderdaad een logische vraag. Ik zou het ook niet weten, maar de kans lijkt me ook eerder klein dat die masters via normale internetverbindingen doorgestuurd worden voor post-productie. De logische manier van werken lijkt me toch eerder om dit met (hard) disks of satelliet te doen, omdat het toch om erg grote bestanden gaat. Voor compressie is dat normaal gezien TIFF 6.0 voor het beeld, dus dat gaat in de honderden gigabytes.

Daarnaast zit er op al die bestanden ook nog eens een encryptielaag, waar je zonder de juiste sleutel (=KDM) niet zomaar aan kan. Die sleutel/encryptie houdt er zelfs rekening mee dat die bestanden enkel met specifieke hardware ontsleuteld kunnen worden: bijv. specifieke tafel/studio/projector.

Hoe het precies gaat met ondertitelbedrijven weet ik niet, maar ik heb hier al vaker gelezen dat er gezegd wordt dat de film ook doorgestuurd zou worden voor reviews. Dat klopt niet. Pers kan deze films enkel zien in speciale persvoorstellingen, in de cinema.

Dat er hacks gebeuren zal vast zo zijn, maar dan heb je op een of andere manier toch ook iemand intern nodig (in een van die bedrijven). En alles bij elkaar zie ik ook geen enkele reden waarom de gebruikte servers met het (normale) internet verbonden zouden zijn.

Ik geloof niets van die hack...

Uiteindelijk zetten zij het volledige seizoen online, nadat zij eerst een enkele aflevering hadden geüpload.

Ik had begrepen dat ze alleen de eerste 10 eps hadden en de laatste 3 miste?

Edit: is inmiddels aangepast in t artikel zie ik.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 26 mei 2017 11:09]

Klopt, alleen ep 1 t/m10 is gelekt.

Waarom heeft pirates een andere titel in Nederland? Heb ik nog niet vaak gehoord.

Dead men tell no tales is een spreekwoord dat de gemiddelde (bijv.) Nederlander niet zal kennen. Dan verkoopt een iets simpelere ondertitel blijkbaar beter. (Meer titels is meer kosten. De marketing zou het niet doen als het niet geld zou opleveren).

Dat maakt toch niets uit? Het is sowieso iets wat ook in de atractie waar het geheel op gebaseerd is voor komt, en de hele film moet het toch al hebben van de gevestigde Pirates of the Carribean naam.

Ik vind het eerder een slechtere en onduidelijkere titel dan Dead Men Tell No Tales. Je moet de film al gezien hebben om te weten wie Salazar is dus wat win je? En On Stranger Tides kon ook gewoon.

Ik verwacht dan ook eerder ook weer iets van rechten bullshit of zo.

http://www.cinemablend.co...-sure-which-one-is-better
Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales is a mouth full. It's a really long title that just doesn't flow very well when you're trying to discuss it with people. Pirates of the Caribbean: Salazar's Revenge loses the connection to the refrain that you hear repeated throughout the Pirates of the Caribbean ride at Disneyland, but it's a heck of a lot easier to say.

"Dead men tell no tales" is een phrase die ook al in minstens 1 eerder deel gebruikt werd, en daarmee past het naar mijn idee beter bij de franchise dan een random titel als X's Revenge, dat zo generiek is dat het nietszeggend wordt.
Ik heb alle 4 voorgaande delen meerdere keren gezien en ken die hele Salazar niet, dus waarvan heeft ie een revenge nodig?

Dat gevoel had ik dus ook, maar na het zien van de film (gisteravond) snap ik wel dat Salazar zijn revenge wil hebben overigens!

Vaak hebben films andere titels in andere regios. Vind het zelf ook onhandig om eerlijk te zijn. Het is al allemaal zo onduidelijk met titels tegenwoordig.

Er zijn er wel meer, bijvoorbeeld Zootopia/zootropolis.

Zo heette de film 'Tomorrowland' in NL ook 'Project T' of zo. Belachelijk.

Ja maar dat had met het tomorrowland festival te maken. Toen die naar de US gingen met hun festival mochten ze van Disney het niet Tomorrowland noemen, dus nu Disney Tomorrowland in de EU wilde gebruiken kregen ze te maken met het zelfde probleem.

Dus gewoon een naams rechten kwestie.

voor NL heeft het weer een reden: in Nederland en België als Project T. Omdat het bedrijf ID&T, organisator van het dancefestival Tomorrowland, het handelsmerk heeft gedeponeerd in België was Disney verplicht een andere naam te gebruiken

Ik denk dat menig Nederlander/Belg in dit geval moet denken aan de verfilming van het festival Tomorrowland als er een film uitgebracht wordt genaamd Tomorrowland. Wat dat betreft past Project T er veel beter bij. Het is zelfs legaal niet mogelijk voor Disney: http://www.musictimes.com...nd-movie-tomorrowland.htm

En zo heb je wel nog meer redenen: titel past beter bij de demografie, of titel moet vertaald worden om het door mensen beter te laten begrijpen.

Is vaak ook vanwege handelsmerken die slechts in bepaalde regio's gelden. Dan moeten ze of onderhandelen met de eigenaar van het handelsmerk of de naam veranderen. En dat komt vaak op het laatste uit.

Dit heeft vaak met marketing te maken (er wordt onderzocht wat beter aanslaat, of de titel doet te veel denken aan iets anders wat irrelevant is voor de uitgever in een bepaalde regio). Soms is het ook een moetje zoals met de Disney film Moana, dat in een aantal landen Vaiana heet. Dit omdat Moana in een aantal Europese landen gepatenteerd was.

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 26 mei 2017 10:53]

Gebeurt wel vaker. De Fransen zijn hier bijzonder creatief in, Alerte à Malibu is de naam van de serie Baywatch en L'Agence tous risques was de vertaling van The A-team
De eerste Harry Potter noemde in de US Harry Potter and the Sorcerer's Stone, omdat men het woord philosopher te moeilijk vond voor Amerikaanse kinderen...

Disney is heel erg met film titels.
Bijvoorbeeld
Zootopia = Zootropolis
Viana = moana

Volgens enkele bronnen ging het om de film Pirates of the Carribbean: Dead Men Tell No Tales, welke met de afwijkende ondertitel Salazar's Revenge sinds woensdag in de Belgische en sinds donderdag in de Nederlandse bioscopen draait.

De film draaide al sinds woensdag 24 mei in de Nederlandse bioscopen vanaf 20:00 bij Vue.

[Reactie gewijzigd door faultier op 26 mei 2017 11:01]

Woensdagavond was de premiere....en vanaf donderdag draait hij 'gewoon' in de bios.

Dead men tell no tales.

Zou het zo aflopen met deze piraten of is het een PR stunt om bekendheid

LOL, die ontkennen altijd alles, zoals alle hackende mogendheden dat zouden doen.
Stel je voor dat ze (NK) iedere keer als ze dat deden ze ook iedere keer zouden zeggen dat ze het wel gedaan hadden.

Het zou om de 'Last Jedi' gaan:
- https://torrentfreak.com/...nsom-a-giant-hoax-170524/

Als je het hele bericht leest gaat het eigenlijk helemaal nergens om, lijkt een poging tot nadoen van de ''Orange is the new black'' hack. Het bewijs dat hij de film of films heeft ontbreekt.

Die komt pas in December. Lijkt me sterk dat ze daar al helemaal mee klaar zijn dan.

Er wordt zoveel rond gezeverd.
Eerst claimde dezelfde groep van de netflix hack over films van Disney te beschikken. Nu zou het weer gaan om iemand anders.
Eerst zou het niet helemaal duidelijk zijn om welke film het ging. Daarna kwamen er (los van elkaar) claims die zowel beweren dat het om Pirates, Cars 3 als The Last Jedi zou gaan.
Nu komt er dan weer het nieuws dat er volgens Disney hoogstwaarschijnlijk geen hack zou geweest zijn...

Ik vrees dat er vooral een aantal partijen zijn (zowel websites als zogenaamde hackers) die graag even in de belangstelling willen staan.

En de film staat online in 3....2....1....

De film draait al in de bioscopen sinds Woensdag, dus ik denk dat die al lang online staat.

Tenzij je fan bent van crappy camrips die de hele beleving om zeep helpen zul je over het algemeen toch echt tot de bluray-release moeten wachten

Ik wacht de DVD release af en koop hem dan op DVD.. iedere cent waard naar mijn mening.

Non nieuws en waarschijnlijk eerder een handige truuk van de Disney marketingafdeling.

Films komen al sinds de lengte van dagen eerder beschikbaar op internet, dan in de bioscoop. Dat was 15 jaar geleden al zo.

Het zal Disney ook weinig écht interesseren, er komt echt geen hond meer of minder door in de bioscoop en ook in de DVD releases zal het geen moer uitmaken.

Het nieuws is hier dan ook niet dat er films voor release gestolen worden, maar dat studios ermee worden afgeperst.

Dat begrijp ik, maar dat is nogzal zinloos toch? Dat bedoel ik meer. Wat heeft het voor zin iemand af te persen, met iets wat toch al gebeurd.