WikiLeaks publiceert e-mails en documenten afkomstig van Sony Pictures-hack

WikiLeaks heeft duizenden interne e-mails en documenten van Sony Pictures online gezet en doorzoekbaar gemaakt. De data is afkomstig van hackers die vorig jaar de systemen van de filmstudio kraakten. WikiLeaks stelt dat de informatie maatschappelijke relevantie heeft.

De zogeheten Sony Archives, die doorzoekbaar zijn gemaakt, bevatten 30.287 documenten, 173.132 e-mails en meer dan 2200 e-mailadressen van medewerkers van Sony Pictures Entertainment. WikiLeaks stelt dat het de informatie gepubliceerd heeft omdat het zou aantonen dat Sony een belangrijke vinger in de pap heeft in de Amerikaanse politiek, tot aan het Witte Huis toe.

Het bedrijf zou zijn invloed aanwenden om wetgeving te beïnvloeden en bovendien banden hebben met het 'militair-industriële complex'. Uit de interne mails komt onder andere naar voren dat Sony in 2013 geprobeerd heeft om Netflix te overtuigen om vpn-gebruikers niet langer toe te laten tot zijn streamingvideoplatform.

De informatie die WikiLeaks online heeft gezet is niet nieuw: vorig jaar publiceerden hackers het materiaal al online nadat zij systemen van Sony Pictures Entertainment hadden gekraakt. De aanvallers eisten dat Sony de film 'The Interview' niet zou uitbrengen. Volgens de VS was de aanval uitgevoerd door of in opdracht van Noord-Korea. De FBI baseerde zijn claims op aanwijzingen die gevonden zijn in de gebruikte malware.

Sony veroordeelt de publicatie van het gestolen materiaal door WikiLeaks. Volgens de filmstudio assisteert de klokkenluiderssite de hackers door de informatie online te zetten.

Inmiddels is ook bekend geworden dat WikiLeaks-voorman Julian Assange instemt om door justitiële medewerkers verhoord te worden in de ambassade van Ecuador in Londen. Assange wordt beschuldigd in een zedenzaak. De WikiLeaks-oprichter verschanste zich in juni 2012 in de ambassade om zo uitlevering aan Zweden te voorkomen.

Reacties (105)

[Cyrso]

Zeer betreurenswaardig van WikiLeaks. Privé bedrijfsinformatie van een filmstudio die gewoon entertainment maakt is, hoort helemaal niet publiek te zijn. Totaal geen maatschappelijk belang.

De poging de rechtvaardiging voor het vrijgen van illegaal verkregen private informatie is ook zeer vergezocht; een samenzweringstheorie rechtvaardigt niets.

Waarom publiceren ze trouwens niet enkel de documenten/e-mails die gaan over lobbyen en 'banden met een militair complex' i.p.v. letterlijk alles te publiceren en gegevens van duizenden werknemers vrij te geven? Schandalig imo van WikiLeaks.

Bovendien is het toch volkomen normaal dat filmstudios veel banden buiten de filmindustrie zouden hebben? Voor een filmstudio die o.a. oorlogsfilms maakt (FURY, Battle: LA) is het zo ook logisch dat ze mogelijk militairen hebben als adviseur hebben voor dergelijke films. Denk bvb. ook aan alle uitrusting en voertuigen die in zo'n film aan bod komen. Niet onlogisch dat filmstudio's dus contacten kunnen hebben in de militaire industrie.

En qua contacten met overheden; denk bijvoorbeeld aan filmlocaties waar toestemming moet gevraagd worden aan lokale overheden etc om er te mogen filmen.

[Reactie gewijzigd door Cyrso op 24 juli 2024 02:29]

[Vexxon]

Zeer betreurenswaardig van WikiLeaks. Privé bedrijfsinformatie van een filmstudio die gewoon entertainment maakt is, hoort helemaal niet publiek te zijn. Totaal geen maatschappelijk belang.

Uit het artikel:

WikiLeaks stelt dat het de informatie gepubliceerd heeft omdat het zou aantonen dat Sony een belangrijke vinger in de pap heeft in de Amerikaanse politiek, tot aan het Witte Huis toe.

Dat wijst toch aan dat Sony niet alleen maar entertainment maakt maar daadwerkelijke politieke macht heeft.

Waarom publiceren ze trouwens niet enkel de documenten/e-mails die gaan over lobbyen en 'banden met een industrieel complex' i.p.v. letterlijk alles te publiceren en gegevens van duizenden werknemers vrij te geven? Schandalig imo van WikiLeaks.

Waarschijnlijk omdat het om zoveel data gaat dat het niet te doen is voor WikiLeaks om alles uit te pluizen. Je moet nit onderschatten hoeveel data WikiLeaks aangeleverd krijgt en hoeveel ze niet publiceren. WikiLeaks heeft dus bovenstaande aanwijzing gevonden en de rest ook gepubliceerd, zodat anderen wellicht nog meer vinden wat maatschappelijk belang heft.

[Blokker_1999]

Noem eens 1 groot bedrijf dat actief is in Amerika en geen mensen kent in het Witte Huis? Heel het politiek stelsel is er daar 1 van lobbywerk.

En als je journalistiek werk wilt verrichten door dingen kenbaar te maken, dan moet je er ook je tijd willen insteken en niet zeggen: dit lijkt interessant, we zullen alles maar online zetten zonder het eerst na te kijken. Het zou niet de eerste keer zijn dat ze levens in gevaar brengen (hoewel dat bij deze documenten minder waarschijnlijk is).

[Vexxon]

Noem eens 1 groot bedrijf dat actief is in Amerika en geen mensen kent in het Witte Huis? Heel het politiek stelsel is er daar 1 van lobbywerk.

Volgens mij zeg ik nergens dat Sony de enige is die lobbywerk verricht dus waarom je mij die woorden in de mond schuift is mij een raadsel en zie ik mij ook niet genoodzaakt dat te doen.
Daarbij klinkt het een beetje kinderachtig: "Zij doen het ook!". Maakt dat het ok?

En als je journalistiek werk wilt verrichten door dingen kenbaar te maken, dan moet je er ook je tijd willen insteken en niet zeggen: dit lijkt interessant, we zullen alles maar online zetten zonder het eerst na te kijken.

Volgens mij pretendeert WikiLeaks nergens dat ze journalisten zijn dus die gehele stelling slaat nergens op. WikiLEAKS lekt informative waarvan zij achten dat deze interessant is voor de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 02:29]

[bolke de beer]

WikiLeaks stelt dat het de informatie gepubliceerd heeft omdat het zou aantonen dat Sony een belangrijke vinger in de pap heeft in de Amerikaanse politiek, tot aan het Witte Huis toe.

Geven ze ook aan in welke van de 30.287 documenten en 173.132 e-mails dit precies is terug te vinden, zelf al die documenten en e-mails doorspitten is een beetje veel werk.

Naar mijn mening is WikeLeaks wel degelijk fout bezig, Edward Snowden gebruikte journalisten die zeer voorzichtig voor het publiek relevante informatie via verantwoorde artikelen de wereld in brachten, Edward Snowden heeft zo zijn klokkenluiderswerk op indrukwekkende wijze gedaan. En hij had gelijk, wij burgers hebben het recht te weten dat onze overheden ons op massale wijze afluistert en bespioneerd.

WikiLeaks doet echter aan ordinaire privacy schending met hun manier van publiceren. Maakt niet uit of er tussen de enorme bergen informatie die ze hebben gepubliceerd gevoelige informatie voor Sony zit of niet, WikiLeaks is met hun handelen fouter bezig dan Sony ooit kan zijn.

[Eloy]

Ik denk echter dat Wikileaks in dit geval niet veel keuze had. Het doornemen ervan zou jaren gaan duren*. Als ze steeds een stukje publiceren, zoals met Snowden, dan zou Sony de komende jaren in de negatieve belangstelling komen te staan. Dat is prima in het geval van een overheid (die kan toch niet failliet gaan), maar een commercieel bedrijf is een heel ander verhaal. Als Sony zou verdwijnen schaad je daarmee de wereldecomomie. Als je dus alles in 1 keer willen publiceren hebben ze twee keuzes:

• Eerst alles doornemen
• Nu alles publiceren

Als de eerste keuze lang gaat duren, kan het zijn dat het belang van de informatie voor het grote publiek volledig weggevallen is. Dan ben je een paar jaar voor niets bezig geweest.

Neemt niet weg dat ik het gewoon met je eens ben en dat Wikileaks iets fout heeft gedaan door prive informatie op internet te publiceren.

*Je kan er natuurlijk meer mensen aan laten werken, maar dan neemt de kans toe dat 1 malfiede persoon toch alles vroegtijdig op internet dumpt.

[Reactie gewijzigd door Eloy op 24 juli 2024 02:29]

[Golodh]

@Vexxon

Mee eens.

Zolang dit soort emails niet openbaar gemaakt wordt blijft het mogelijk om te beweren dat:
(1) het met die "zogenaamde invloed" wel meevalt
(2) die invloed alleen maar bestaat uit het neutraal naar voren brengen van informatie die voor het bedrijfsleven als geheel van belang is
(3) de invloed helemaal niet onoirbaar is en van dezelfde aard is als die van iedereen anders die zich met zijn volksvertegenwoordigers in verbinding stelt om gehoor te vinden voor zijn standpunten.

Publicatie geeft historici, journalisten, en burgers een brrodnodig kijkje in de keuken achter al die hypocriete facades die bedrijven zoal optrekken. Het maakt de mensen die het lezen cynischer, maar ook realistischer en wereldwijzer.


Waar ik persoonlijk nogal op afknap is mensen die het vermelden van prive-gegevens aangrijpen om met een beroep op aantasting van de "persoonlijke levessfeer" van employees een vrijhaven te claimen waarbinnen bedrijven die betrapt worden op het op onoirbare wijze uitoevenen van politieke invloed dit alsnog in de doofpot kunnen stoppen.

Wat er ook uit die emails naar voren komt is de gore manier van zakendoen met acteurs die Sony erop nahoudt (b.v. mannen systematisch een hoger salaris).

Zolang dit soort zaken niet expliciet in de krant (of op Wikipedia) staat zijn er ruimschoots voldoende lieden die zich bedienen van laffe en vage ontkenningen zoals: "ach, zo'n vaart zal het wel niet lopen", en "nou ja, degene die het zegt zal er wel belang bij hebben", en "dit is onwaarschijnlijk want formeel gezien verboden".

Je kan geen ommelet bakken zonder eieren te breken. Ik denk dat Wikipedia hier per saldo de juiste afweging gemaakt heeft.

En dan die reactie van het bedrijf: Wikipedia zou de inbrekers geholpen hebben. Wat een baarlijke nonsens!

Juist door publicatie verliezen de inbrekers hun hefboom: erger kan het voor Sony niet worden, en het is dus zinloos om op elke eis van die inbrekers dan ook in te gaan.

Per saldo ben ik blij dat Wikipedia er is ... en dat het de moed toont dit soort informatie op straat te slingeren.

[Reactie gewijzigd door Golodh op 24 juli 2024 02:29]

[Bas van Pelt]

Zolang dit soort zaken niet expliciet in de krant (of op Wikipedia) staat...
Wikipedia zou de inbrekers geholpen hebben
Per saldo ben ik blij dat Wikipedia er is ...
Ik denk je bedoelt wikiLEAKS (niet wikiPEDIA)

[Verwijderd]

De emails over lobbyen onthullen helemaal niets. De politieke donaties waar het over gaat waren al openbaar.

[kalikatief]

Ik heb er zelf eerlijk gezegd weinig moeite mee. In een wereld waar lobbyen zo een almachtige kracht is en het volk zelf er weinig inzicht heeft in wat er nu gaande is in de politiek, zijn een klokkenluider hier en een hack daar zijn een paar van de weinige tegengewichten om te weten te komen wat er echt speelt in die wereld.

Een hack mag dan niet 'legaal' zijn, maar imho zijn journalisten daar niet aan gebonden zolang ze er zelf maar geen handjes aan vuil hebben gemaakt. En of je wikileaks nou journalisten vindt of niet, ze houden zich wel aan een morele barriere om de meest gevaarlijke informatie niet te publiceren en de waarheid van de documenten na te trekken. Dat is vaak nog beter dan je ziet bij moderne journalisten die alles maar opschrijven.

[tweaknico]

De politiek mag inderdaad veel transparanter.
Misschien moeten 2e kamer leden voortaan aangeven hoe ze tot een bepaald standpunt zijn gekomen. Welke informatie ze hier geraadpleegd hebben, welke informatie hiervoor spontaan is aangeleverd en welk deel van het standpunt van eigen origine is.
Het zal niet voor het eerst zijn dat wetteksten worden ingefluisterd door lobbyisten, dat mag ook als het maar duidelijk verteld wordt.

[harrytasker]

Als je dit leest weet je waarom het niet erg is waarom het geplaatst is als je het mij vraagt: http://www.nu.nl/internet...rs-van-netflix-weren.html

[Verwijderd]

Als consument vind ik het wel fijn.
Als ik producten koop, vind ik het belangrijk dat ze ook op 'eerlijke' wijze tot stand zijn gekomen.

Mocht uit de documenten blijken dat:

• Sony grootschalig belasting ontwijkt.
• Wetgeving financiert die de internetvrijheid beperkt
• Of oneerlijke handelspraktijken gebruikt

Dan denk ik wel een tweede keer na of ik überhaupt van hen wil kopen.

[Richh]

Dan moet het wel eerst blijken.

Normaal ben je altijd groot tegenstander van het inperken van privacy van de 'gewone burger', maar als het om een bedrijf gaat mogen alle gegevens maar gewoon op het internet gegooid worden?

Het staat al sinds gisteren online en ik heb nog helemaal niks negatiefs langs zien komen. Alleen dat Wikileaks trots is op dat ze duizenden gegevens openbaar maken - of die nou iets waard zijn of niet. Zie ook: Ewald ! in 'nieuws: WikiLeaks publiceert e-mails en documenten afkomstig van Sony Pictures-hack' - dit soort gegevens hoeven echt niet op internet wat mij betreft.
Medewerkers hebben toch ook privacy?

[nandervv]

Heb je überhaupt de moeite genomen om de leaks door te bladeren? Er is best wel wat weggesneden eruit namelijk. Ik ben tot nu toe 1 email footer tegengekomen, van een CEO oid. Dat was zelfs alleen z'n werkadres etc. Verder kom je namen tegen, maar ja, dat iemand ergens werkt is geen geheim.

Maar ja, je kan je ook gewoon laten bedriegen door de marketingmachine van dit soort bedrijven en het gezeur van overheden over de strafbaarheid hiervan.

[Richh]

Nee, dat heb ik eerlijk gezegd niet gedaan. Maar als ik dan dat soort reacties lees, en de pers (die zich hier natuurlijk wel enorm in gaat verdiepen) nog met weinig/geen nieuws komt, vind ik toch dat er best een kanttekening geplaatst mag worden bij het verheerlijken van alles wat Wikileaks doet

Ik geef nul07 geen ongelijk, maar ik vind het wel voorbarig. Laten we eerst maar eens afwachten. Plus dat ik het helemaal niet nodig vind dat iedereen bij deze gegevens mag komen. Laat professionals en de pers hier naar kijken en zet vervolgens de schokkende dingen op internet.

[davince72]

<naïef>Laten we vooral niet zelf nadenken en hopen dat alles netjes aan ons verteld wordt</naïef>

[Richh]

<aluhoedje>Laten we vooral alle conspiracy theories geloven, alles in twijfel trekken en niemand meer vertrouwen</aluhoedje>

Nogmaals, ik geef niemand gelijk of ongelijk. Ik ben van mening dat dit ook anders moet kunnen. Het is niet nodig om 170k prive emails openbaar te maken als er (en dat moet nog blijken!) maar een X aantal mails daadwerkelijk een inhoud hebben die niet door de beugel kan. Verder heeft een bedrijf als Sony ook recht op privacy, net als jij en ik dat hebben.

[Zyppora]

Liever dat men de zaak dan publiek maakt en zegt 'ga zelf maar kijken als je me niet gelooft' dan dat we bepaalde partijen op de blauwe ogen moeten geloven.

Vertrouwen is goed, controle is beter. (aldus de NSA)

[Iblies]

Ik heb de artikelen niet doorgelezen en ook niet alle comments doorgenomen over de artikelen,
alleen het verband tussen media en politiek/overheid is er terdege wel, altijd al geweest.

Een Arabische zender die het 3 jaar geleden een reportage over had gemaakt;
http://www.aljazeera.com/.../2010121681345363793.html
Ironisch genoeg is vandaag de dag juist Islamitische Staat die erg veel werk steekt in hun media voorkomen en zodoende hun boodschap te verspreiden.

En het is geen sneer naar de medewerkers,
maar de uiteindelijke film is maar een klein deel van het geheel. Er moeten locaties worden gevonden, er moeten gemeentes worden overtuigd,
maar er moet ook veel materieel ter beschikking worden gesteld en het product dat uiteindelijk wordt verspreid is niet altijd positief. Daar werk je vervolgens wel aan mee.

The interview is bijvoorbeeld een film die wordt weggezet als comedy, maar het heeft wel een handleiding. En gezien het budget ontkom je niet aan het idee dat er veel meer partijen een rol hebben meegespeeld om het mogelijk te maken.

[GoT.Typhoon]

Burger gegevens worden massaal doorverkocht... En liggen vaker dan eens op straat.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 24 juli 2024 02:29]

[Croga]

En die beslissing neem je op basis van informatie over één bedrijf?

het feit dat je het van andere bedrijven niet weet betekend niet dat het daar niet gebeurt. Nog sterker; je kunt er rustig van uit gaan dat Sony niet uniek is in dit soort praktijken. Bedrijven van dergelijke grootte zijn niet meer als individu te identificeren en zullen dus, tussen bedrijven, meer overeenkomsten vertonen dan verschillen.

Het lekken van deze informatie dient geen enkel doel behalve zelfbevlekking van de hackers en Julian.

[abot13]

Dus omdat ze het allemaal doen mag je geen één aanpakken? Want natuurlijk doen ze het allemaal, maar als de eerste dominosteen niet valt is er helemaal geen kans dat er iets tegen gebeurd.

[Croga]

Omdat ze het allemaal doen moet je ze allemaal aanpakken. En dan niet op basis van gegevens over één bedrijf maar gewoon continue op basis van gegevens over alle bedrijven.

In feite weet je nu, simpelweg, helemaal niets. Je weet niet of dit de volledige set aan gegevens is, je weet niet of er mee gerommeld is, je weet niet of er bedrijven zijn die hier niet aan mee doen, je weet niet of de TV die je koopt van een ander merk niet exact hetzelfde tot gevolg gaat hebben.

Acteren op basis van deze informatie, als consument zijnde, is dan ook compleet zinloos. Er is een hele goede reden waarom er geen juridische actie ondernomen kán worden op basis van deze informatie.

[abot13]

Ik geef meteen toe dat alle grote bedrijven altijd proberen om invloed te krijgen op elke manier dat ze maar kunnen. Echter je krijgt niet van alle bedrijven een dergelijk beeld omdat dit soort info idd bijna nooit naar buiten komt.
Op basis van deze info kan idd geen juridische actie worden ondernomen, wel kan er een onderzoek worden gestart als uit deze info het vermoeden ontstaat dat er ook wetten worden overtreden. Op basis van de resultaten van een dergelijk onderzoek kan wel besloten worden een juridische actie te gaan doen.
Inderdaad zal Sony niet wakker liggen van een individu dat nu een ander merk gaat kopen. Maar het is wel een goed middel om politieke druk te gaan zetten. Want veel individuen samen hebben nog steeds een stem, ook al proberen multinationals, als Sony, dat te ondermijnen.

[Verwijderd]

Nee, ook bij mijn keuze voor mijn laatste VOD provider heb ik een keuze gemaakt op basis van wat ik wist over hoe het bedrijf mijn geld gebruikte om wetgeving te beïnvloeden.
Onderzoek leert helaas wel, dat praktisch alle bedrijven belasting ontwijken.

Het is gek, dat we wel kritisch kijken naar hoe wat we eten gemaakt wordt, maar relatief weinig aandacht hebben over hoe de digitale producten die we consumeren effect hebben op hoe de digitale wereld georganiseerd wordt.

En als een bedrijf juist sterk ethisch handelt, en dat blijkt zo meteen misschien ook wel ook uit de gelekte documenten, dan is dat in mijn optiek de meest oprechte en waarheidsgetrouwe positieve reclame die een bedrijf kan krijgen.

[Verwijderd]

Sony grootschalig belasting ontwijkt.

Stop dan al maar meteen met het aankopen van eender welke multinational, dat doen ze immers allemaal - weliswaar binnen een wettelijk kader maar toch ...

[abot13]

Als bedrijven het binnen de letter en de geest van de wet doen is het die bedrijven niet aan te rekenen, dan is het de politiek die op moet treden en wetten moet maken die dat onwenselijke handelen voorkomen. Waar bedrijven wetten overtreden of onredelijke druk op de politiek uitoefenen (zoals o.a. omkoping) moeten de bedrijven wel worden aangepakt. Helaas word dat alleen duidelijk als er gegevens in de openbaarheid komen. Dat de overheden daar niet op staan, en de bedrijven dat zelf ook niet doen, maakt dat je van klokkenluiders en hackers afhankelijk bent en de bedrijven 1 voor 1 moeten worden aangepakt.

[pastoelio]

een zelf beinvloed wettelijk kader , en dat juist wat het kwalijk maakt

[aryan1171]

Omdat zij het allemaal doen moeten wij maar de andere kant opkijken?
Ik ben juist blij dat dit soort dingen boven water komen, dan kunnen wij zulke problemen
tackelen.

[cariolive23]

• Sony grootschalig belasting ontwijkt.

Dit valt in de categorie "boter op je hoofd".... Noem mij eens één (letterlijk één!) persoon of bedrijf die belasting betaalt maar géén belasting ontwijkt. Of wil jij beweren dat jij nog nooit een goedkoper maar gelijkwaardig product of een product in de aanbieding hebt gekocht? Daarmee ontwijk je al belasting! En wat dacht je van mensen in de grensstreek met België en Duitsland die daar hun boodschappen doen? Heb je er ook wel eens over nagedacht waaróm ze dat doen?

En probeer eens uit te leggen waarom je een bepaalde belasting zou betalen wanneer dat niet hoeft?

Alles boven de 30% is imho diefstal, in Nederland ben je ongeveer 60% van je inkomen kwijt aan diverse vormen van belastingen en accijnzen.... Maar goed, dat laat ik aan de Nederlanders over, die slavernij heb ik achter mij gelaten

[Zyppora]

[...]
Of wil jij beweren dat jij nog nooit een goedkoper maar gelijkwaardig product of een product in de aanbieding hebt gekocht? Daarmee ontwijk je al belasting!

Nietus. Het feit dat dankzij gezonde marktwerking je een product tegen een lagere prijs kunt aanschaffen (en dus minder BTW afdraagt voor dat product) wil niet zeggen dat je daarmee belasting ontwijkt. Het interesseert de belastingdienst geen zier of jij een TV van 300 of 3000 euro aanschaft, zolang je over het uitgegeven bedrag maar 21% BTW betaalt.
Zou een mooie boel worden als de belastingdienst ging bepalen hoeveel geld een commercieel product zou moeten kosten.

En wat dacht je van mensen in de grensstreek met België en Duitsland die daar hun boodschappen doen? Heb je er ook wel eens over nagedacht waaróm ze dat doen?

De reden dat er over de grens geshopt wordt, heeft te maken met de eventueel lagere prijzen, betere service, kortere rijen bij de kassa, etc. Het heeft geen zak te maken met de BTW en eventuele accijns. Dat die er hier in NL wel voor zorgen dat de prijzen exorbitant hoog liggen ten opzichte van de buurlanden, daar heeft de argeloze consument geen boodschap aan, en deze denkt daar waarschijnlijk ook geen seconde over na.

En probeer eens uit te leggen waarom je een bepaalde belasting zou betalen wanneer dat niet hoeft?

Als je belasting niet hoeft te betalen, ontwijk je het ook niet he?

Alles boven de 30% is imho diefstal, in Nederland ben je ongeveer 60% van je inkomen kwijt aan diverse vormen van belastingen en accijnzen.... Maar goed, dat laat ik aan de Nederlanders over, die slavernij heb ik achter mij gelaten

Volgens jouw redenatie is emigreren (ik lees in je laatste zin dat dat de optie is die je gekozen hebt?) ook een vorm van (Nederlandse) belasting ontwijken

[Blokker_1999]

En hoe ga jij je ervan verzekeren dat de concurenten van Sony dat ook niet doen?

[koelpasta]

Privé bedrijfsinformatie van een filmstudio die gewoon entertainment maakt is

Het blijkt dus dat ze niet alleen maar 'gewoon entertainment' maken. Ze gebruiken hun macht blijkbaar ook om politieke macht uit te oefenen.

De poging de rechtvaardiging voor het vrijgen van illegaal verkregen private informatie is ook zeer vergezocht; een samenzweringstheorie rechtvaardigt niets.

De rechtvaardiging is vrji simpel. Het volk is steeds minder tolerant voor grote bedrijven die hun macht en geld misbruiken om meer macht en geld te vergaren.

Totaal geen maatschappelijk belang.

Absoluut wel. Hoe anders kan het volk te weten komen hoe de spelletjes worden gespeeld die uiteindelijk invloed gaan hebben op hun samenleving?
Vandaar ook dat ze niet selectief zijn in het publiceren.

[n4m3l355]

Ik blijf het toch een beetje wrang blijven. Bedrijven in de US lobbyen allemaal bij de overheid zonder enige uitzondering. Deze posting van Wikileaks laat dan ook niets nieuws zien, en ze praten deze actie enkel goed vanwege wat Sony doet echter ieder bedrijf doet dit. Lobbyen is binnen de US volledig geaccepteerd en legaal.

Dat ze vervolgens niet selectief zin, jou idee vanwege wat Sony doet waart ze niet vrij van enige privacy is ook een drogreden. Vanwege dat Sony iets moraal fout doet (wat volledig legaal is) geeft jou nog niet het recht om iemands zijn privacy dan maar te schenden.

Waar leg je dan de grens? Stel je voor dat het CBS gehacked wordt en (de minder obvious) zou ook in minder moraal schone activiteiten participeren, zou je het dan goed vinden dat alle mail verkeer tussen burger en CBS op straat wordt gedumpt? Het is een verachtelijke actie, en wat hier gebeurd met Sony is niets anders.

Nee, normaal kan ik me wel in wikileaks vinden maar dit is toch wel een beetje erg plat en makkelijk. Ook dat ze niet de moeite nemen om wat ze publiceren eerst fatsoenlijk filteren zoals ze voorheen wel deden met nog veel meer documenten vind ik toch ook betreurenswaardig.

[koelpasta]

Vanwege dat Sony iets moraal fout doet (wat volledig legaal is) geeft jou nog niet het recht om iemands zijn privacy dan maar te schenden.

Hoewel sony een rechtspersoon is kun je niet van een 'iemand' spreken. Ik vind het sowiso belachelijk dat bedrijven voor de wet personen zijn.

Stel je voor dat het CBS gehacked wordt en (de minder obvious) zou ook in minder moraal schone activiteiten participeren,

Heb je dan de indruk dat het CBS de maatschapij naar zn hand zet?

Nee, normaal kan ik me wel in wikileaks vinden maar dit is toch wel een beetje erg plat en makkelijk. Ook dat ze niet de moeite nemen om wat ze publiceren eerst fatsoenlijk filteren zoals ze voorheen wel deden met nog veel meer documenten vind ik toch ook betreurenswaardig.

Op zich wel mee eens, ze hadden het enigzins kunnen redacteren.
Maar dat sluit niet uit dat dit toch wel belangrijke informatie is voor burgers. Er zijn namelijk machten aan het werk die buiten de democratie om opereren (met name multinationals). Wil je dus nog kunnen beweren dat je in een democratie leeft zul je ook hier grip op moeten krijgen. Die bedrijven zullen dat echt niet uit eigen beweging doen.

[Leitz]

Maatschappelijk belang is juist zeer groot, nu zijn er concrete bewijzen dat sony het niet zo nauw neemt met de democratische rechtsstaat. en bovendien, bij burgers word er toch altijd gezegd dat als ze niets te verbergen hebben ze zich nergens druk om moeten maken .. nu eens een koekje van eigen deeg.

[Blokker_1999]

Waarom nemen zou het niet zo nauw met de democratische rechtsstaat? Omdat ze gesprekken voeren met mensen in het Witte Huis? Denk je dat andere bedrijven dat niet doen? Enig idee hoeveel miljoenen een kandidaat moet investeren om in dat huis te geraken? Waar denk je dat dat geld vandaan komt.

En niets verbergen is onmogelijk. Hoeveel bedrijfsgeheimen liggen er nu niet op straat die de concurenten van Sony nu een voordeel opleveren? Hoeveel persoonlijke data van werknemers stond er bijvoorbeeld niet in die documenten?

[Leitz]

Nou verwacht word van een democratie dat deze gestuurd word door de kiezer. Het d.m.v. geld veranderen van deze koers is een verstoring van het democratisch proces. Omdat anderen dat ook doen, En dat de gene die hiervan profiteert (politici) het legaliseren veranderd niets aan het feit

[pven]

Hun redenatie is dat het wel publiekelijk moet zijn omdat het over politiek gaat.

Lastig ....

[SuperDre]

Ik vind het ook te achterlijk voor woorden, maar bedenk je wel zo, WikiLeaks doet dit puur omdat ze zo weer even in het nieuws komen.. En we weten al lang dat het WikiLeaks vooral om de sensatie gaat, anders hadden ze indertijd ook geen geedite versie van die helikopter video gepost (waarbij de volledige versie toch echt een heel ander beeld geeft van de hele situatie, vooral dat ze niet zomaar zonder toestemming geschoten hadden)..

[GoT.Typhoon]

Wel zodra deze entertainment industrie een flinke vinger in de pap heeft in de politiek.

[Auredium]

Wat dit doet aantonen is hoe groot de macht van multinationals is. Het toont ook aan hoe ver onze democratie is aangetast en hoe weinig er eigenlijk nog over is van onze democratie.

Nu haalde ik sowieso al geen Sony in huis. Maar die kier waarop de deur stond die is natuurlijk dicht. Niet dat ik in de veronderstelling ben dat het elders beter is; maar als je het zeker weet moet je in ieder geval wel actie nemen in mijn ogen.

@ D-Tech; Ik geef toch aan Niet dat ik in de veronderstelling ben dat het elders beter is;

M.a.w. ik veronderstel niet dat Sony anders is. Alleen als je het zeker weet zoals hier dan is uitsluiten gebaseer dop dat feit mogelijk in mijn ogen. Als ik het niet zeker weet houd ik mijn oogkleppen op tot anders bewezen (ja ik ben zo kortzichtig op die punten, puuir omdat ik het anders in mijn gezicht krijg gewreven van andere users en het makkelijker is om het preventief toe te geven).

[Reactie gewijzigd door Auredium op 24 juli 2024 02:29]

[D-TECH]

In welk opzicht is Sony anders dan alle andere bedrijven? Ik snap niet waarom je geen Sony producten zou kopen, maar dan bijv. wel een Apple product of een Android telefoon. Dat zijn ook allemaal multinationals die grootschalig belasting ontduiken, en banden hebben met bijv. het witte huis (Google bijv.).

Daarnaast is dit natuurlijk een volledig andere tak van Sony. Volledig Amerikaans, wat misschien ook de reden is voor de uitspattingen van vroeger. De Xperia telefoons zijn 100% Zweeds. Totaal anders dus.

[Reactie gewijzigd door D-TECH op 24 juli 2024 02:29]

[TheBlackbird]

Zowat alles in deze kapitalistische wereld is in handen van multinationals die allen een gelijkaardig spel spelen. Sony is er eentje van. Moest je van alles wat je hebt - auto, tv, smartphone, computer, kleren, etc... - en ongeacht het merk, weten welke weg het afgelegd heeft en wat dit veroorzaakt heeft in termen van uitbuiting, vervuiling, vriendjespolitiek, manipulatie, bedrog en dergelijke meer, je zou niet goed meer slapen.

Je kan er dan ook moeilijk omheen vrees ik. Tenzij je je levensstijl fundamenteel verandert, maar dat is slechts weinigen gegeven.

In die zin is het een goeie zaak dat er af en toe eens iets boven water komt, dan worden de mannen met macht een beetje bang. Wel jammer dat er een Noord-Koreaanse hack voor nodig was.

[SuperDre]

Noem eens dan een voorbeeld waarbij duidelijk wordt dat Sony Pictures enige invloed heeft op de politiek in de VS, noem eens een voorbeeld waarbij Sony Pictures banden heeft met het militaire complex anders dan experts voor detailinformatie om te zorgen dat de inhoud in films klopt...

En hoe kun je uberhaupt echt spreken over democratie als niet elke scheet dmv referendum beslist wordt (is niet haalbaar natuurlijk, maar alleen dan kun je IMHO echt spreken over een democratie, ofwel waar het volk beslist)..

[IJzerlijm]

En al die 173 duizend mails gaan over de 'banden met het militair-industrieel complex' en de privacy van de gewone medewerkers van Sony is gerespecteerd ?

[ReTechNL]

Ik heb even zitten lezen en kwam ook uitnodigingen van barmitswa's tegen en een frisbee wedstrijd daarna.
Bron: https://wikileaks.org/sony/emails/emailid/117315

[Reactie gewijzigd door ReTechNL op 24 juli 2024 02:29]

[majic]

Toch best schandelijk dat mensen hun privé leven (mét email adressen, volledige naam etc) gewoon op internet komt te staan op deze manier. Wikileaks oké, maar filter dan wel op daadwerkelijk zaken die nieuwswaardig zijn en waarbij het algemene belang gebaat kan zijn.

[abot13]

Waarom gebruiken mensen geen prive emailadressen voor prive zaken? Want zover ik nu weet gaat het hier over bedrijfsemailadressen van sony. Daar hoort geen prive info in te staan

[Judge Fredd]

En u hebt nog nooit een email verzonden vanop het werk die niet privé was?

Misschien dat u de uitzondering bent hierop bent, maar zo goed als niemand staat daar bij stil. Ook ik niet eerlijk gezegd.
En de mail waarvan sprake werd trouwens verstuurd vanaf een gmail account, dus niet met een werkgerelateerd email adres. In de mail kan ik geen enkele link met sony vinden. Zelfs niet in de mailadressen.

De privacy is hier toch wel met de voeten getreden.

Ik begrijp de beweegredenen van wikileaks, en wanpraktijken moet je aan de kaak stellen, maar de manier waarop dit gebeurt is toch wel nattevingerwerk.

[abot13]

als prive email info niet gescubd word is dat idd fout en niet goed te praten.
Ik sta er normaal ook niet bij stil als ik werk email adres voor prive gebruik, echter klaag ik er dan ook niet over als werk email openbaar word

[Verwijderd]

Waarom zou privacy niet gelden voor werk gerelateerde email? Als ik in een email iets onaardigs zeg over een klant, collega of leverancier mag ik toch verwachten dat dit niet op het internet geflikkerd wordt?

[abot13]

Op zich mag je dat verwachten, echter is bijvoorbeeld een rechtzaak openbaar en is die verwachting dus niet per definitie reëel. Dat er (illegaal) gehackt word is ook een gegeven, waarbij het recht op geheimhouding in veel landen alleen geld als je er vanuit kan en mag gaan dat de communicatie nooit in handen van derden zal vallen, dus ook daarbij zal je het nooit hard kunnen maken dat jou niets aan te rekenen valt.
Daarnaast is er natuurlijk een verschil tussen een mail naar een collega over een klant die niet op tijd betaald en een mail waarin staat dat een klant een klootzak is. Dat laatste is niet professioneel en hoort niet thuis in een mail, dat is meer iets voor bij de watercooler

[Verwijderd]

Volgens mij mag een rechter ook prive mail opvragen, en prive mail kan zeker ook gehackt worden. Ik snap dus niet zo goed waar het verschil in zit.

Ik snap dat je met het laatste een grapje maakt, maar het hele idee van privacy is dat het niemand anders dan de ontvanger wat aangaat wat ik in mijn email schrijf, dus ook niet waar ik mijn klanten voor uitmaak.

[Verwijderd]

Wat een flauwekul. Als ik collega's uitnodig voor een prive gelegenheid gebruik ik natuurlijk hun bedrijfsemail. Ik ze niet eerst mailen of ze hun prive adres willen sturen.

[SuperDre]

Wat een dikke onzin zeg.. waarom zou ik bedrijfsmail niet gebruiken voor persoonlijke afspraken met andere collega's (waarvan ik misschien helemaal niet eens hun prive mail heb)..
En als ik een mail stuur naar een andere collega, dan is dat ook nog steeds gewoon prive..

[Ewald !]

Van de gewone medewerkers van Sony weet ik het niet, maar gisteravond wel het telefoonnummer van de CEO van FedEx en die van Sony gevonden in een mailwisseling tussen die twee.

Edit: En zo ook het privénummer van een componist van 150+ soundtracks.

[Reactie gewijzigd door Ewald ! op 24 juli 2024 02:29]

[FreshMaker]

Van de gewone medewerkers van Sony weet ik het niet, maar gisteravond wel het telefoonnummer van de CEO van FedEx en die van Sony gevonden in een mailwisseling tussen die twee.

En hoe reageerde hij op jouw telefoontje ?

Want je hebt door dat je net zo goed als stalker weggezet kan worden als je die info gaat gebruiken ?

[Ewald !]

Ik heb niet gebeld hoor. Ik bevestigde het punt van @Ijzerlijm, dat er totaal geen censuur is aangebracht in de gegevens. Zoals ik mij dat wel herinner in het geval van The Cables.

[Reactie gewijzigd door Ewald ! op 24 juli 2024 02:29]

[corset]

jammer.. Wikileaks gaat echt over lijken tegenwoordig.

"Maakt niet uit wie we moeten benadelen, zolang we maar onze eigen versie van de waarheid naar buiten brengen" is waar het op neerkomt nu. Hoeveel medewerkers worden nu niet benadeeld door deze actie? Hoeveel mensen gaan nu problemen krijgen omdat alle mail adressen e.d. openbaar zijn.
Zitten er "evil" (subjectief) mensen binnen Sony? Vast wel. Moet je daarom alles maar publiek gooien? Zeker niet.

Jammer, van een goed concept (klokkenluider site) naar weer gewoon een zwartmaak site gegaan.

Wat iemand al aangeeft:

Van de gewone medewerkers van Sony weet ik het niet, maar gisteravond wel het telefoonnummer van de CEO van FedEx en die van Sony gevonden in een mailwisseling tussen die twee.

Dat is toch niet de bedoeling. Privacy compleet slopen om maar meer views naar je site te trekken.

[Reactie gewijzigd door corset op 24 juli 2024 02:29]

[Verwijderd]

Hoeveel mensen gaan nu de lul zijn omdat alle mail adressen e.d. openbaar zijn.

Van de meeste medewerkers zal het emailadres
[e-mail] zijn. Maar je telefoonnummer moeten veranderen is wel vervelend.

Maar ik denk zolang je goed en ethisch hebt gehandeld hebt binnen Sony, je ook helemaal niet hoeft te vrezen voor zwartmaking. Want dan ben je gewoon niet interessant. Sony heeft een vrij sterke Ethische code dus medewerkers die zich daaraan gehouden hebben zijn niet zo interessant.

[Richh]

Maar ik denk zolang je goed en ethisch hebt gehandeld hebt binnen Sony, je ook helemaal niet hoeft te vrezen voor zwartmaking. Want dan ben je gewoon niet interessant.

Zo kunnen we hier in Nederland ook wel de hele bevolking aftappen. Je geeft het perfecte voorbeeld 'als je niks te verbergen hebt'...

[Verwijderd]

Het recht op privacy zoals verankerd in het EVRM, nationale wetgeving en internationale wetgeving is er een gericht op personen en niet op bedrijven.

Algemene consensus lijkt ook te zijn, dat als bekend word dat een bedrijf, of persoons namens een bedrijf malafide handeld, dat naming & shaming proportioneel is.

Diverse programma's van onze publieke omroep zouden er niet zijn als dat principe niet zou mogen. Zoals opgelicht, zembla of Radar.

De gepubliceerde gegevens lijken ook vooral inzicht te geven in het zakelijk handelen van sony.

[GoT.Typhoon]

Zwartmaking? Ze leggen gewoon de feiten op tafel, dat die niet zo zuiver zijn is toch niet de schuld van Wikileaks?! Totaal de omgekeerde wereld dit!

[Verwijderd]

Ja, door 173.000 prive mails te publiceren van gewone werknemers die er helemaal niets mee te maken hebben. Gewoon walgelijk. Hoe zou je het vinden als ik zomaar al jouw mail op het internet zou gooien? Misschien heb je ook wel ooit iets van Sony gekocht. 'Om misstanden aan de kaak te stellen dus'. Volledig rechtvaardig.

[Teijgetje]

Het vreemde van bedrijven is dat beleid doorgevoerd wordt tot in de laagste rangen.
Ofwel je moet gewoon doen wat je opgedragen wordt.........

Nu bekend is dat Sony misschien wel twee vingers in de pap van het beleid van de VS hadden lijkt het me logisch dat bedrijfsmail ook volgens beleid verstuurd wordt, in alle rangen en standen.
"Wir haben es nicht gewusst" zal maar voor een heel klein deel gelden, elke werknemer kent doorgaans de mores en bedrijfspolitiek van het bedrijf waarin ze werken.

[SuperDre]

Ach denk je nu werkelijk dat Sony Pictures echt vingers in de pap van het beleid van de VS had? Think again, als dat werkelijk zo zou zijn dan zou WikiLeaks dat ook perfect al aangeven op basis van welke mailwisselingen dat zou zijn.. Nee dat zijn gewoon BS redenen, het is niets meer dan clickbait en dikke onzin..

[Teijgetje]

Dat is een beetje hoe je het bekijkt.
Ze zullen vast geen invloed hebben op het buitenlands beleid, wel met grote lobby`s op binnenlandse (media)wetten en beleid.

Algemeen is bekend hoe invloedrijk die lobby`s van "Hollywood" en muziekindustrie zijn (en wapenindustrie)
En nu dat naar buiten komt is het bullshit??
Want ze hadden jou direct naar de juiste mail moeten linken waarin die overeenkomst in Jip en Janneke-taal ondertekend is?????

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 juli 2024 02:29]

[SuperDre]

Nee, het is onzin omdat we alleen maar vanuit moeten gaan wat wikileaks zegt, zonder dat ze er harde bewijzen voor hebben. En wikileaks is zelf al zo onbetrouwbaar als wat als het om media/informatie gaat...

[Teijgetje]

Daarom kan je er zelf achter komen nu.
Veel lezen......

Wikileaks zegt niets maar publiceert omdat zij (ook) constateerden dat....

[halofreak1990]

Je bedrijfs-email adres gebruiken voor privé zaken is gewoon achterlijk. Dat is vragen om problemen. Heb ik dus 0 komma nul medelijden mee.

[Blokker_1999]

Want jij hebt de private mail adressen van al je collegas?

[Luca]

Waarvoor of waarom zou je een collega dan privé willen benaderen via email? "Hey Hans, zaterdag even naar de bowling?"

Zijn toch andere middelen voor neem ik. En als je diegene privé nodig hebt, dan heb je daar zijn email voor nodig lijkt mij ja. Privé dingen sturen via het email adres van je werk is toch wel wat gek en ergens ook wel riskant als je het mij vraagt.. Dit bijvoorbeeld toont dat dus aan.

[Reactie gewijzigd door Luca op 24 juli 2024 02:29]

[SuperDre]

Dus dan moet ik eerst via mijn bedrijfsemail zijn priveemail gaan vragen (waarmee zijn privemail dus al beschikbaar komt)..
Sorry hoor, maar ik vind het meer dan normaal als je dingen afspreekt met collega's om dat via de bedrijfsmail te doen..

[Luca]

Spreek jij collega's waarmee je dingen bespreekt die privé zijn nooit persoonlijk dan?

[SuperDre]

Ook, maar ook genoeg via mail, als die andere toevallig niet op het kantoor zijn..

[SuperDre]

Als jij zonder redigeren van de content dit zomaar op het internet plaatst dan ben jij wel degelijk de schuld.. Behalve sensatiezoekers heeft het helemaal geen doel om deze informatie te posten..
Sony pictures heeft echt helemaal geen directe invloed op de politiek, in iedergeval niet meer of minder dan welke ander bedrijf dan ook.. Nee, dit zijn gewoon weer uit de vinger gezogen drogredenen voor WikiLeaks om zichzelf weer even in de spotlight te zetten, want DAT is het enige doel van WikiLeaks...

[Opi]

Op basis van de wikileak ben ik meer benieuwd naar de bundeling waarop gezinspeeld wordt met onderstaande. Welke bundels zijn dit en in hoeverre is de propositie van Netflix in Nederland anders dan in andere landen? Kunnen we verwachten dat KPN, Vodafone of Ziggo binnenkort met Netflix in haar VoD propositie komt?
"Bundling

Netflix are starting to do bundling in the UK and other markets where our deals do not give them the right to do it. They maintain, incorrectly, that they do have the rights which is absolutely wrong. We have said that we are prepared to grant them these rights as we have done in Holland, but in return would want to gain extra value (as we did by giving the greater flexibility in our Dutch deal). They have stated that they intend to continue doing more bundles without negotiating any new agreement, so we will need to send them a letter from our lawyers stating that this will put them in breach of their agreement with us. I am attaching a copy of the proposed letter."

[Reactie gewijzigd door Opi op 24 juli 2024 02:29]

[eekhoorn12]

Het staat misschien hier in, heb het niet doorgelezen. Dit lijkt een overeenkomst te zijn tussen netflix en sony over nederland https://wikileaks.org/son...%20[executed]%20small.pdf

[Reactie gewijzigd door eekhoorn12 op 24 juli 2024 02:29]

[ariekanari]

Netflix are starting to do bundling in the UK and other markets where our deals do not give them the right to do it. They maintain, incorrectly, that they do have the rights which is absolutely wrong. We have said that we are prepared to grant them these rights as we have done in Holland, but in return would want to gain extra value (as we did by giving the greater flexibility in our Dutch deal).

Dit gaat over het bundelen van content door Netflix waarvan Sony beweert dat Netflix niet over de juiste rechten beschikt. En dat Sony bereid is medewerking te verlenen mits Sony hieraan ook meeprofiteerd. Netflix heeft blijkbaar voor Nederland bepaalde rechten aangekocht/afgekocht waarvoor haar gebruikers kennelijk massaal VPN-diensten gebruiken om niet beschikbare maar in hoge mate gewenste content toch te kunnen zien.

[Mania-92]

Dit is toch wel het einde van wikileaks voor mij. Misstanden aan de kaak stellen, chapeau! Maar daar heeft dit helemaal niets meer mee te maken. Die Assange verspeelt zo in een klap al zijn krediet.

[skaars]

Helemaal mee eens! Net even een kijkje genomen, maar het is echt belachelijk wat ze op straat zetten nu. Niemand heeft hier baat bij los van de concurrenten van Sony. Er staan salarisstroken, werknemer expenses, financiele staten, creditcard uitgaven, wachtwoorden, interne serverlandschap etc. etc. Dit is echt een zeer kwalijke zaak ben snel gestopt met kijken. Dit kan Sony zoveel schade toedoen, en dat is naar mijn mening helemaal nergens voor nodig!

[basst85]

Toepasselijke eBook hadden ze bij Sony:
https://wikileaks.org/son...g_The_Next_Generation.pdf

[Verwijderd]

Ze hebben van een van de punten wel wat geleerd.

Learn inside out how you can poke holes into protected networks
Understand blended threats to steal data that take advantage of multiple application vulnerability
Recognize weakness in todays cloud infrastructures
Prevent attacks against the mobile workforce and mobile devices that contain valuable data
Be aware of attacks though social networks obtainingconfidential information

Na de aanval was alles stuk. Maar hadden ze alleen nog hun mobiele infrastructuur om het bedrijf weer op te bouwen. Goede aandacht daarvoor is belangrijk. Dat weten ook het Witte huis, en de zuid koreaanse kerncentrale beheeders.

[Verwijderd]

WikiLeaks publiceert om te publiceren. De inhoud en eventuele gevolgen maakt ze hedendaags geen ruk meer uit. Niet alle informatie hoort openbaar te zijn. Roekeloze site met roekeloos gedrag.

Ook deze leak heeft geen maatschappelijk belang en is puur plaatsen om het plaatsen.

[chimnino]

Dit gaat echt te ver. Maak dan tenminste de mail adressen en telefoon nummers zwart.... En laat van de namen de eerste initialen staan. Is totaal niet relevant voor de inhoud en maakt alleen maar meer kapot dan nodig is....

[Qwerty-273]

Tja de cables werden tenminste nog gescreend - was natuurlijk een totaal andere achtergrond. Met meer "wraak" mogelijkheden van overheidsdiensten dan wat Sony in kan zetten. Maar dit is wel een beetje slordig. Ben benieuwd hoe snel bijvoorbeeld deze creditcard is geblokkeerd sinds de publicatie.
https://wikileaks.org/sony/emails/emailid/80404