Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Een werkgroep van de Verenigde Naties heeft bepaald dat WikiLeaks-oprichter Julian Assange onterecht wordt vastgehouden in de ambassade van Ecuador in Londen. Hij zou vrij moeten kunnen rondlopen en een schadevergoeding kunnen eisen.

Dat schrijft de Working Group on Arbitrary Detention, of WGAD, in een vrijdag gepubliceerd rapport. Hij wordt volgens het rapport onterecht 'vastgehouden' door de overheden van Zweden en het Verenigd Koninkrijk.

Zowel de Zweedse als de Britse overheid is het niet eens met de uitspraak van de werkgroep, laten woordvoerders aan persbureau Reuters weten. Zij ontkennen dat ze Assange hebben beroofd van zijn vrijheid omdat hij vrijwillig de ambassade binnenging. De Britse overheid zal Assange direct arresteren als hij de ambassade verlaat.

De werkgroep was het niet unaniem eens met Assange zijn claim dat hij onterecht van zijn vrijheid wordt beroofd. Drie van de vijf leden van de werkgroep waren het daar wel mee eens, een onthield zich van stemmen en kon zich niet vinden in de mening van het WikiLeaks-boegbeeld.

Assange zocht zijn toevlucht tot de ambassade in 2012 om niet opgepakt te worden in verband met een aanklacht in Zweden. Hij is daar verdachte in een aanrandingszaak en is bang door Zweden aan de Verenigde Staten uitgeleverd te worden vanwege de publicatie van de beruchte Collateral Murder-video en de Cablegate-documenten. De Amerikaanse soldaat die de documenten vrijgaf, Chelsea Manning, kreeg hiervoor 35 jaar cel opgelegd.

De zaak rond Assange loopt al sinds half 2010. Op 7 december 2010 werd hij opgepakt en tien dagen in isolatie gehouden. Daarna had hij 550 dagen huisarrest in het Verenigd Koninkrijk. In het VK vroeg hij asiel aan bij de ambassade van Ecuador waar hij sinds augustus 2012 niet meer uit weggeweest is.

De WGAD van de VN werd in 1991 opgericht om te bepalen of gevangenschap wettig is. De groep bestaat uit onafhankelijke mensenrechtenexperts die willekeurige gevangenneming onderzoeken. Zij spreken zich in een niet bindend advies uit over de vraag of het internationaal recht is geschonden. De werkgroep sprak zich onder andere uit tegen de opsluiting van de in Myanmar populaire politica Aung San Suu Kyi.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Ik snap niet helemaal hoe men kan spreken over onterechte gevangenschap, als er helemaal geen gevangenschap plaats vindt.
Het Verenigd Koninkrijk heeft de juridische plicht om hem uit te leveren aan Zweden, en er zijn verder geen aanwijzingen dat hij daar onmenselijk behandeld zou worden. Hollywood-scenarios dat hij daar misschien gekidnapt gaat worden door de VS zijn leuke smoke screens om af te leiden van de daadwerkelijke feiten. Net als sprookjes dat in Zweden hele andere standaarden voor verkrachting gelden; de hoogste rechter in de UK heeft in zijn uitspraak al vertelt dat de aanklachten in Zweden ook in de UK als verkrachting zouden gelden.
Het Verenigd Koninkrijk heeft de juridische plicht om hem uit te leveren aan Zweden, en er zijn verder geen aanwijzingen dat hij daar onmenselijk behandeld zou worden.
Die aanwijzingen zijn er zeker wel. Immers:
-- De VS heeft een concentratiekamp (Guantanomo bay) waar mensen zonder process en zonder aanklacht jaren/decennia lang vastzitten en gemarteld worden. De VS wil Assange, dat geven ze eerlijk toe.
-- Snowden is na zijn onthullingen extreem intensief door de VS achterna gezeten. Er is zelfs een vliegtuig van een president met diplomatieke immuniteit gedwongen te landen in Frankrijk (uit m'n hoofd), omdat Snowden aan boord zou zitten. En dat alleen, omdat de VS dat wou. Er is werkelijk geen enkele internationale wet (of ethische norm) die daar gerespecteerd werd. 100% cowboy wildwesten actie dus van de VS (en Frankrijk). De VS wil Snowden om ongeveer dezelfde redenen hebben als dat ze Asange willen hebben (lekken van negatieve info over de VS). Er staat de VS dus helemaal niets in de weg om in het geval van Assange net zo lomp/onrechtmatig en onetisch te handelen, dat hebben ze met de internationale Snowden acties wel bewezen.
-- Als je wat af weet van het process van Bradly Manning, dan zou je ook weten dat hij als een beest zonder enige rechten (in het geheim) behandeld is. Asange (en/of Snowden) staan hetzelfde te wachten als ze opgepakt worden.
-- Van Snowden is bekend dat hij in de VS berecht zou worden onder "the espionage act" die dateert uit de eerste wereld oorlog. Het is een "juridisch process" dat volledig in het geheim plaatsvindt. In andere woorden: een 100% politieke geheime anonieme beslissing die niet veel met daadwerkelijke rechtszaken in democratische landen te maken heeft. Assange staat waarschijnlijk hetzelfde te wachten.
-- De VS heeft openlijk aangegeven harder dan ooit op klokkenluiders te zullen jagen. De straffen voor klokkenluiders zijn onder Obama flink verhoogd. Ook hieruit blijkt dus geen enkele intentie van redelijkheid jegens mensen die negatieve (al dan niet volledig op waarheid gebaseerde) informatie lekken over de Amerikaanse staat.


Dus, mwoa... sprookjes. De VS laat nou niet bepaald zien dat ze een aardige, eerlijke, rechtvaardige democratie zijn. Totaal niet...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 5 februari 2016 12:50]

Ik snap je punten over de VS, ik ben het ook (in grote lijnen) met je eens op de punten die je geeft.

Het gaat hier in de discussie alleen (nog) niet over een uitlevering aan de VS, maar aan Zweden. Zweden heeft zijn intentie tot uitleveren aan de VS ook tot op heden ontkend. (Dat de vraag van de VS kan gaan komen in de toekomst, sluit ik ook niet per definitie uit.)

Er moet door een VN commissie alleen gekeken worden naar de feiten waarvoor hij op dit moment gezocht wordt: (poging) tot verkrachting/aanranding. (Ik heb de feiten rond die zaak in Zweden niet helemaal helder, wil dus ook geen mening geven of het samenzwering is of niet...)

In mijn mening zijn de argumenten die je geeft (nog) niet relevant.
Als de VN alleen naar huidige feiten kijkt lopen ze helemaal irrelevant achter de feiten aan. Zelfs nu heeft het jaren geduurd voor er een uitspraak kwam.
Verder is het handig als ze vast verschillende scenario's uitwerken zodat overheden in de toekomst weten waar ze aan toe zijn. Dat is efficiŽnter en goedkoper dan elke keer opnieuw commissies op te richten.
Wast mij verbaast is dat hier geen precedenten voor zijn van spionnen die op ambassades opgesloten zaten.

[Reactie gewijzigd door mbb op 5 februari 2016 15:57]

Ik zeg Minority Report, dan...... Willen we toch ook niet?
Minority report gaat over het uitdelen van straffen, dat is iets heel anders dan vaststellen "als je dit zou doen, dan zou je (waarschijnlijk) (ongeveer) deze straf krijgen".

Een soortgelijk systeem, kijken naar wat andere rechters hebben gedaan in eerdere vergelijkbare zaken, is heel gangbaar en heet "jurisprudentie". Het verschil is dat jurisprudentie gaat over uitspraken van daadwerkelijke rechters in echte zaken, terwijl hier een niet-officiŽle commissie een (gedeeltelijk) hypothetische zaak bekijkt.

Ook is het andere, uiterst enge, detail van Minority Report (een Big Brother-achtig politieapparaat dat iedereen ten allen tijde in de gaten houdt) hier niet van toepassing.

Al met al gaat de vergelijking wat mij betreft behoorlijk mank.
De VS wil Assange, dat geven ze eerlijk toe.
Heb je een bron? Niet van Assange conspiracy sites maar eentje van de Amerikaanse overheid? Tot nu toe heeft het Amerikaanse State Department altijd gezegd geen interesse te hebben in Assange, zelfs nadat er expliciet naar gevraagd werd.

Het feitelijk handelen van de VS lijkt ook aan te geven dat ze geen interesse in hem hebben:
  • Er is geen arrestatiebevel of uitleveringsverzoek gedaan terwijl hij binnen 24 uur op een vliegtuig had gezeten als ze het Verenigd Koninkrijk een verzoek hadden gedaan toen hij daar op borgtocht was.
  • Het publiceren van de diplomatic cables was niet strafbaar. Het lekken was wťl strafbaar, daarom zit Chelsea Manning vast.
  • Omdat het publiceren van de cables niet strafbaar was lopen alle betrokkenen ook nog vrij rond. Inclusief een paar Amerikaanse staatsburgers die nog steeds in de VS wonen en in een vloek en een zucht opgepakt hadden kunnen worden.
@Maurits van Baerle :"Heb je een bron? Niet van Assange conspiracy sites maar eentje van de Amerikaanse overheid? "
onder welke steen heb jij geleefd?
even de verhalen lezen van deze whisleblowers en dan nog eens te (durven) vragen om bewijs. De Amerikaanse overheid hebben deze mensen zwaar tegengewerkt en proberen te misleiden, zwart te maken en in bijna alle gevallen hun leven geruineerd. Alleen omdat ze ernstige mistanden op legale wijze, via officiele kanalen, probeerden aan te kaarten.
Thomas Drake (NSA),
Bill Binney (NSA),
Mark Klein (AT&T technician),
Russell D. Tice (NSA),
Sibel Edmonds (FBI),
etc,
etc.
Dus nee, hij krijgt geen eerlijk process.

"Het publiceren van de diplomatic cables was niet strafbaar."
ook aantoonbare onzin. Quote Clinton: "I want you to know that we are taking aggressive steps to hold responsible those who stole this information," she said.

[Reactie gewijzigd door kabal op 5 februari 2016 14:46]

Ik vraag geen bewijs over:
  • wat de VS andere mensen allemaal niet heeft aangedaan
  • de kansen op een eerlijk proces
  • wat voor vreselijke dingen er allemaal op Quantanamo Bay gebeuren
  • extraordinairy renditions
  • het schenden van de Geneva convention
Er wordt gesteld dat de VS heeft aangegeven Assange te willen vervolgen. Ik heb daar tot nu toe nog nooit enig bewijs van gezien en alle feiten die ik hierboven heb opgesomd laten eerder het tegendeel zien.

Maar goed, ik volg deze zaak al jaren met interesse dus zie graag bewijs van enige interesse van de VS in de figuur Assange.
Die quote van Clinton spreekt boekdelen.
Het hele probleem is dat er geen publiekelijk bewijs bestaat over dat de VS Assange (of anderen) wil hebben. Zo werkt de VS nou eenmaal niet: alles is geheim op politiek niveau. Zo was de hele jacht op Snowden (op alle mogelijke internationale illegale manieren) ook volledig geheim tot het moment dat het falen van de VS publiekelijk zichtbaar werd. Er wordt zelfs gelogen over misstanden, tot ze publiekelijk uitlekken (bijvoorbeeld: Manning, Guantanomo bay, Clinton's blowjob, etc etc). Dat is waarom klokkenluiders dus helden zijn (volgens mij) en in het geheim opgepakt moeten worden (volgens de VS).

Er kan echter wel met redelijke zekerheid worden geredeneerd dat Assange direct opgepakt zal worden door de VS (en/of haar bondgenoten) als hij 1 stap buiten de ambassade zet. Net als dat je er vanuit kunt gaan dat Snowden opgepakt wordt zodra hij zijn geheime locatie in Rusland verlaat (anders zou hij niet in Rusland zitten). Enz enz... Gewoon simpel logisch nadenken en naar de geschiedenis kijken...


Je vraag is een beetje hetzelfde als vragen of een Oost-Duitser tijdens de Stasi tijd opgepakt zou worden als hij zich publiekelijk negatief heeft uitgelaten over de staat. Misschien niet, maar zeer waarschijnlijk wel. Er is geen enkel bewijs voor dat de staat hem zoekt tot het moment dat hij "verdwijnt" en volledig in het geheim ondervraagd/gemarteld/vermoord wordt door de overheid.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 10 februari 2016 00:59]

Precies, ze gaan achter degene aan die de informatie gestolen / cq gelekt hebben. Daarom hebben ze Manning dan ook veroordeeld, al dan niet terecht in onze ogen. Dat zegt niets over degenen die de informatie vervolgens gepubliceert hebben (wikileaks, ofwel Assange).
Neemt niet weg dat ik er wel van overtuigd ben dat ze alles zullen doen om Assange te blijven pesten en zijn leven moeilijk te maken. Puur als afschrikking. Ze kunnen het niet hebben als een burger zich niet laat intimideren door de overheid.
Sinds wanneer spreekt de VS de waarheid?
Dat deden zij ook niet toen er over quantanamo bay bevraagt werd.
Ook niet hoe de CIA alle gevangenen behandeld.
Onder Obama is de jacht op klokkenluiders en de hoogte van opgelegde straffen sterk verhoogd. Als je niet 'met' de VS bent ben je er automatisch tegen.
Dat was een uitspraak van Bush. Hoewel onder de Obama administratie de straffen zijn verhoogd hebben ze altijd ontkend achter Assange aan te gaan. Er is geen aanhoudingsbevel en er zijn geen aanwijzingen. Als men hem echt zou willen laten verdwijnen dan hadden die ambassademuren hen ook niet tegengehouden. Waarom zou je hem ook willen laten verdwijnen wanneer een simpel uitleveringsverzoek voldoende zou zijn? Het trekt veel minder aandacht.
- Er hoeft geen openbaar aanhoudings bevel te zijn. (geheime rechtbank)
- Een uitleverings verzoek kan nog altijd gedaan worden of openbaar gemaakt worden. Bij mijn weten zijn dat ook geen openbare registers.
- Asange was vrij om Zweden te verlaten, pas later hebben ze alsnog om uitlevering gevraagd. De Zweedse justitie was dus blijkbaar in een paar weken tijd van mening veranderd van "geen zaak" tot "zware misdaad".
- Plotseling omvallen van Asange zou zeer ongewenste aandacht op de zaak vestigen
Opmerkingen over 'Hollywood scenario's' en'gekidnapt worde' zijn een beetje flauw.
Hij kan door Zweden uitgeleverd worden aan de VS. Ik heb begrepen dat Zweden geen garantie wil geven dat ze dat niet gaan doen. Dan heb je natuurlijk nog niets aan een vrijspraak voor verkrachting als je daarna naar de VS uitgeleverd wordt.
Uitleveren door het Verenigd Koninkrijk aan de VS is een stuk makkelijker.

Ten eerste heeft het VK een verschikkelijke eenzijdig uitleveringsverdag met de VS. Het VK levert zelfs eigen staatsburgers uit die verdacht worden van zaken die in het VK niet strafbaar zijn en die gepleegd zouden zijn vanaf Brits grondgebied. Ik denk dat Assange nog veiliger in Canada zit dan in het VK als hij werkelijk bang zou zijn voor uitlevering aan de VS.

Ten tweede mag Zweden hem niet zomaar uitleveren aan de VS. Aangezien hij ook gezocht wordt in het Verenigd Koninkrijk kan hij daar de hele juridische procedure tegen uitlevering doorlopen. Nog naast een procedure in Zweden en een aparte procedure op Europees niveau.

Dat Zweden geen garanties over niet uitleveren kan geven is omdat Zweden een democratische rechtstaat is waar de rechtspraak onafhankelijk van de politiek opereert. Een rechter kan niet zonder een zaak te bekijken al besluiten of iemand wel of niet uitgeleverd kan worden en politici gaan niet over uitlevering dus hebben sowieso niets te vertellen.

Je zou dus kunnen zeggen dat als Assange bang is voor de VS hij Zweden veel veiliger is dan in het VK. Daarom is het ook zo verdacht dat hij is gevlucht naar het VK. Hij lijkt niet bang voor de VS, hij lijkt bang voor de verkrachtingsrechtszaak.
ik weet niet of het in zweden anders is als hier, maar uitleveren gebeurd door een minister, en niet door een rechter,

de rechterlijke macht kan alleen verbieden / en gebieden, en zelfs dan heeft de zweedse regering niet gegarandeerd dat ze niet zullen uitleveren tenzei gedwongen door recht.
zweden kan heel gemakkelijk weigeren, en dan moet de vs dus naar de rechter stappen met bewijs, dat hij schuldig is volgens zweed of volgens europees recht, en dan zou hij ook no eens volgens dat recht moeten worden veroordeeld en niet volgens amerikaans recht. hij was namelijk niet in de vs ten tijde van de 'misdaad'
Nonsens, dit gaat alleen maar over politiek! USA houdt niet van gezichtsverlies en is zeker niet blij met de waarheid(zie ook de 'Snowden affaire').
Jij weet dat Zweden en de VS dikke vrienden zijn?
In dat geval lijkt mij dat hij bang is voor beiden (Zweden en VK mbt VS). Wat zou jij doen. Daar ben ik wel benieuwd naar.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 5 februari 2016 16:10]

Strikt genomen heeft de commissie het ook niet over gevangenschap. Zij weten ook wel dat Assange nog niet gevangen genomen is. Ze hebben het dan ook over "deprivation of liberty", een soort vrijheidsberoving dus.
Maar die is er niet Assange kiest er zelf voor om zich daar op te sluiten. Had hij dat niet gedaan had hij vandaag ofwel in een cel gezeten als veroordeeld man of had hij vrij kunnen rondlopen.
VK kiest ervoor om jaarlijks 3 miljoen uit te geven aan aanwezigheid voor de ambassade en had er bijna voor gekozen de ambassade te bestormen. Voor iemand die verdacht wordt van verkrachting in een land waar je achteraf kunt kiezen of vrijwillige sex toch verkrachting was.

Dat is buiten proportioneel en politiek gemotiveerd. Dat stinkt als rotte vis. Vooral omdat het dringende advies van de VN aan de kant wordt geschoven. Na de afluisterschandalen van de GHCQ lijken de NSA brave jongetjes. Ik heb dan ook heel weinig respect voor de britse regering.
Maar die is er niet Assange kiest er zelf voor om zich daar op te sluiten. Had hij dat niet gedaan had hij vandaag ofwel in een cel gezeten als veroordeeld man of had hij vrij kunnen rondlopen.
Snap je nu dat je je zelf tegen spreekt ?
er is geen strafrechtelijke vrijheidsberoving maar wel een feitelijke.
als zijn zijn voet buiten steekt zit wordt hij aangehouden.
Nou vraag ik me af wat dit nou voor hem betekent; mag hij nou door Londen lopen zonder te worden gearresteerd? Mag hij een vliegtuig naar equador nemen?
Tuurlijk mag hij dat, hij loopt dan alleen wel het risico van arrestatie, want het arrestatiebevel blijft gewoon van kracht.

Zo makkelijk kom je daar nu ook weer niet vanaf (en eigenlijk maar goed ook, in zijn algemeenheid (niet specifiek voor dit geval)) ;)
Het risico?
Het is een zekerheid dat ze hem oppakken. Dat staat er duidelijk in.
Wat bedoel je met: "Zo makkelijk kom je daar nu ook weer niet vanaf"? De VN is m.i. toch nog steeds een gerespecteerd instituut.
Het is een niet bindend advies. De VN is dan wel een gerespecteerd instituut dat heel veel voor politieke doeleinden word misbruikt maar ultiem geen enkele politieke macht heeft.
De VN kan nationale wetgeving niet buiten spel zetten.
Het gaat er niet om van de VN af te komen, maar van het arrestatiebevel. Het zou niet echt wenselijk zijn als een opsporingsbevel de prullenbak ingaat zodra degene om wie het gaat een bezoekje brengt aan een ambassade. Dan is het wel heel makkelijk om vervolging te ontlopen.
Asange heeft niet een bezoekje aan een ambasade gedaan, hij heeft Politiek Asiel gevraagd en in princiepe gekregen.

Dat wat "dissidenten" in de voormalige USSR ook wel deden.
Nee, hij wordt gelijk opgepakt als hij uit de ambassade komt. Anders had hij wellicht allang die vlucht genomen :P
Als hij zich nou verstopt in een diplomatieke postzak ;).
Helpt niet, zo dachten de Amerikanen dat Snowden, die in een vergelijkbaar bootje zit, in een vliegtuig van de president van Bolivia zat, die *nogal* diplomatiek onschendbaar is...
Gevolg: vliegtuig werd gedwongen te landen en doorzocht...
Diplomatieke regels worden niet zo nauw genomen als iemand iets slechts over Amerika heeft gezegt ;)
(Bron)
Ik vraag me wel af of ze hetzelfde hadden gedurfd wanneer het zou gaan om een Russisch of Chinees vliegtuig ;). Het is heel vreemd dat je juist moet vluchten naar Rusland voor vrijheid.
Alle poststukken worden juist daarom onderzocht.. Tenminste waar een mens in zou passen dan.
http://www.bbc.com/news/uk-31159594

Precies, en dat gelijk willen oppakken kost vk nogal veel geld.
Geen van beide, er verandert niets aangezien de arrestatiebevelen gewoon blijven bestaan.
Zowel de Britse als Zweedse politie hebben aangegeven dat de arrestatiebevelen gewoon van kracht blijven.
"Zij spreken zich in een niet bindend advies uit over de vraag of het internationaal recht is geschonden."

Nee dus, de overheid kan het advies naast zich neer leggen en zodra hij een voet buiten de deur zet wordt hij opgepakt.
Het zal verder niet veel veranderen. Er blijven twee zaken gewoon staan, de European Arrest Warrant wegens de verdenking van verkrachting en het breken van de borgtocht. Beide zijn juridisch sterk genoeg om hem op te pakken aangezien Assange iedere rechtszaak daartegen tot nu toe verloren heeft.

Dit is een leuke publiciteitsstunt maar hij blijft op de vlucht voor de politie en een gevangenisstraf voor het breken van de borgtocht lijkt sowieso onontkoombaar, zelfs als hij zou worden vrijgesproken van verkrachting.
het verhaal blijft raar, waarom wil zweden hem nog?
Er is allang uitgewezen dat de verkrachtingszaak niet waar kan zijn, de verhalen van de vrouwen klopten niet. Waarom moet hij dan nog steeds naar Zweden?
Kan me absoluut voorstellen dat dat Assange zich niet veilig voelt, en uitlevering naar de USA nog steeds de achterliggende gedachte is
De aanklagers denken daar anders over en zonder proces is daar sowieso geen uitspraak over gedaan. Tot nu toe is iedere rechter die zich over deze zaak heeft gebogen (waar onder ieder mogelijk niveau rechter in het Verenigd Koninkrijk) tot de conclusie gekomen dat de feiten voldoende zijn om het tot een proces wegens verkrachting te laten komen.

Totdat het tot een proces komt (of Assange nog ruim vijf jaar op de vlucht blijft tot de zaak verjaard is) veranderd er niets.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 5 februari 2016 12:30]

het verhaal blijft raar, waarom wil zweden hem nog?
Er is allang uitgewezen dat de verkrachtingszaak niet waar kan zijn, de verhalen van de vrouwen klopten niet. Waarom moet hij dan nog steeds naar Zweden?
Kan me absoluut voorstellen dat dat Assange zich niet veilig voelt, en uitlevering naar de USA nog steeds de achterliggende gedachte is
Je kan zeggen dat de Zweedse justitie een taak heeft om alle beschuldigen uit te zoeken om deze te bewijzen of te weerleggen. Als jij iemand beschuldigd van een misdaad zal de politie dit onderzoeken, of jij het verzonnen hebt of niet. Dat is hun werk.

Assange wordt in Zweden beschuldigd van meerdere gradaties van seksueel misbruik. De hoogste aanklacht was verkrachting en de minste was grofweg aanranding/misbruik. Het is eigenlijk allemaal begonnen omdat hij geen SOA test wilde doen. En vanaf dat punt is het helemaal uit de hand gelopen.
Uitgewezen dat het niet waar is door wie? Assange en zijn supporters? Daarom moet er juist een process komen. Het Zweedse rechts systeem is niet iets uit een derde wereld land.
Gezien het feit dat hij uit eigen beweging de borgtocht heeft onderbroken (het geld van zijn supporters was dus meteen verloren) en uit eigen beweging in de ambassade schuilt kan er geen sprake zijn vand "detaining'.
Het zal verder niet veel veranderen. Er blijven twee zaken gewoon staan, de European Arrest Warrant wegens de verdenking van verkrachting en het breken van de borgtocht. Beide zijn juridisch sterk genoeg om hem op te pakken aangezien Assange iedere rechtszaak daartegen tot nu toe verloren heeft.
Tegen de arrestatiebevelen en het uitleveringsverzoek kan hij niet meer in beroep gaan. Assange was al naar het hoogste gerechtshof van Zweden en het VK gegaan en ving daar bot.

Het is leuk de boel even onder de aandacht brengen, maar om nou te zeggen dat hij wordt vastgehouden. Hij kan vertrekken wanneer hij wil, hij wordt dan alleen gearresteerd. Hij kiest er zelf voor om daar te blijven.

In 2020 zijn alle aanklachten in Zweden pas verjaard, dus vermoedelijk kan hij dan rustig de ambassade verlaten.
Elisabeth Massi Fritz, lawyer for the alleged rape victim, said the UN panel's decision was "insulting and offensive" to her client and was "against all vulnerable victims' human rights".

Swedish prosecutors dropped an investigation into two sex assault claims against Mr Assange last year after running out of time to question him. However, he still faces the more serious accusation of rape.
Keuze tussen in een kamertje op een ambassade zitten waar je relatief vrij bent om te doen of 50 jaar eenzame opsluiting waar je zwaar in de gaten wordt gehouden.
Wat zou jij doen?
Als het daadwerkelijk zo is dat de Zweedse authorteiten deze aanklacht wegens verkrachting hebben aangedikt / gefingeerd, waar steeds meer aanwijzingen voor zijn, dan kan deze uitspraak van de VN wel eens schot in de zaak brengen.

Dat zou ook beteken dat hij zich terecht in veiligheid heeft gebracht voor deze gefingeerde aanklacht.
Dit is niet juridische bindende uitspraak van een Committee bestaande uit niet juridische leden. Het veranderd helemaal niets aan de situatie.
Assange moest verhoord worden. Zijn advocaat heeft herhaaldelijk verzocht om verhoren door Zweden in UK, wat heel gebruikelijk schijnt te zijn (is al iets van 40x gebeurd in de tijd dat Assange in de ambassade doorgebracht heeft?).

Zweden weigert dat pertinent in zijn geval, en wil dat hij zich toch persoonlijk komt melden. Ik begrijp heel goed dat hij daar geen gehoor aan geeft en zich in de ambassade blijft ophouden. Dit zaakje stinkt. Of zou Ecuador hem voor de lol politiek asiel hebben gegeven...?
Of zou Ecuador hem voor de lol politiek asiel hebben gegeven...?
Feitelijk wel, het asiel van Assagne is vooral een middelvinger naar de VS.
Feitelijk wel, het asiel van Assagne is vooral een middelvinger naar de VS.
Dat is per definitie al voldoende reden om uitlevering naar de VS, en dus naar Zweden, tegen te houden. Zweden wil namelijk niet garanderen dat ze Assange niet uitleveren aan de VS.

Eigenlijk ben ik ook van mening dat als land X vindt dat staatsburger van land Y een misdrijf tegen ze heeft gepleegd, de rechtspraak op neutraal gebied zou moeten plaats hebben. Maar da's weer een hele andere discussie.
Ook dat is gebeurd, denk aan degenen die de Boeing bij Lockerbie hebben laten ontploffen. Die zijn in NL berecht en veroordeeld, op een stukje Nederland dat tijdelijk onder Schots Recht geplaatst was. (Soesterberg).
Even gegoogled, leuk om te weten, thanks :)

In dŪt geval gebeurt het echter niet. En dat is een probleem.
dus als ik jou vast zet voor het beroven van een snoepwinkel (wat in werkelijkheid dan ook nog eens gewoon winkel diefstal blijkt waarbij je de bewaker een duw gaf om weg te komen), mag ik je daarna gewoon uitleveren voor een verzonnen daad van hoogverraad, met de doodstraf tot gevolg..

misschien is de mevrouw in kwestie niet eens verkracht danwel aangerand, maar gewoon een hoer die hem het bed in lokte om vervolgens te claimen dat er andere dingen zijn gebeurd. niets wijst er echt op dat hier sprake is van oprechtheid, om te beginnen weigeren het VK en zweden al om zijn vrijheid te garanderen, indien vast komt te staan dat deze claims op lucht gebaseerd zijn. om de rechtzaak op neutraal grondgebied te houden of om vooraf met bewijs te komen. het gaat hier vrijwel zeker om een poging tot uitlevering aan de VS. waarvan iedereen weet dat dit zijn dood word.

ik wed zelfs dat de enige reden waarom maning niet tot de dood is veroordeeld is omdat dat internationaal te gevoelig zou zijn.
maar een dodelijk ongeluk in zijn cel zou mij echt allerminst verbazen.
Bekijk het eens van de andere kant; Elisabeth Massi Fritz, lawyer for the alleged rape victim, said the UN panel's decision was "insulting and offensive" to her client and was "against all vulnerable victims' human rights".

Swedish prosecutors dropped an investigation into two sex assault claims against Mr Assange last year after running out of time to question him. However, he still faces the more serious accusation of rape. Omdat hij zich in de ambassade schuil houdt.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 5 februari 2016 20:39]

Je haalt allerlei zaken door elkaar, ten eerste was Manning militair, een militair die geclassificeerde gegevens aan een buitenlander gaf zonder enige verificatie wat hij doorgaf. Dat is een zeer ernstig misdrijf maar Manning liept nooit risico op de doodstraf.

Punt twee, iemand die Assange beschuldigd is een hoer? Fijn manneke ben jij. Ga je schamen, lafbek.

Laatste punt, de UK had Manning zondermeer aan de VS kunnen overdragen, hij heeft maandenlang vrij rondgelopen in een land wat trots is op zijn special relatie met de VS en wat uitgebreid heeft meegewerkt aan renditie maar het is Zweden wat hem zogenaamd zou uitleveren? Tuurlijk joh.
Vreemd dat er nog steeds geen duidelijkheid is over zijn daden. Waarom kan er geen proefproces komen waar iemand hem vertegenwoordigd zodat er duidelijkheid is of hij werkelijk iets heeft gedaan. Het slachtoffer heeft zich al teruggetrokken en beweerd onder druk van de politie valse getuuigenis te hebben afgelegd. Zaak voorbij?

B.t.w. Dat de VS het niet zo krap neemt in de wereld en zich fascistisch propageert is bekend dus waarom zou iemand die vertrouwen. Ze hebben alle EU landen in hun pocjket anders zouden ze nooit op Deens grondgebied een eigen gevangenis kunnen hebben waar mensen al sinds de vorige eeuw worden vastgehouden zonder enige vorm van terechte verdenking of rechtspraak.
Onzin, er waren meerdere zaken waar men hem voor wilde ondervragen. En er is nul komma nul bewijs dat zweden hem zou (kunnen) uitleveren aan de VS. enuh, geloof niet alles wat je op het internet leest, eigen gevangenis op deens grondgebied (ff een google gedaan, maar kon er niets over vinden)?

En denk nou echt niet dat Assange zo'n lieverdje is, hem is het ook allemaal voornamelijk te doen om fame (zeker als je zijn mede wikileaks medewerkers mag geloven, maargoed zoals ik zelf al zei, geloof niet alles wat je zomaar leest op internet)..

Ik vind de uitspraak van de VN onderzoek ook te achterlijk voor woorden, er is geen sprake van onterecht vasthouden, immers kan hij zo vrij rondlopen, hij kiest er zelf voor om niet naar buiten te gaan.. Dat hij dan gearresteerd wordt is een ander verhaal, maar een ondervraging in de ambassade is ook uiteindelijk niet doorgegaan om verschillende redenen.
als jou huis is omsingeld is door gewapende politie, noem je dit niet vasthouden?
Beetje semantics dit
Nee dit niet vasthouden. hij is uit eigen beweging de ambassade ingegaan, hij kan ook uit eigen beweging er op elk moment uit.
Ik vind het wel bijzonder dat er een lid van de werkgroep zich heeft onthouden van stemmen.
Wat doe je dan in zo'n werkgroep? Ik snap best dat dit niet hun enige casus is, maartoch.

Het zou mooi zijn als ze een proces in zowel Zweden als in de VS alvast voor konden bereiden of uit konden voeren. In alle openheid, evt met de hulp van videoconferencing oid.

Daarbij, sinds augustus 2012 in een Ambassade moeten verblijven, het zal je maar gebeuren.
Een proces in de VS? Hij wordt gezocht in het VK (breken van borgtocht) en Zweden (verkrachting), de VS hebben geen interesse in hem getoond. Anders hadden ze wel een uitleveringsverzoek ingediend toen hij vrij rond liep in het VK. Het VK doet niet zo moeilijk, hij had binnen 24 uur op een vliegtuig naar de VS gezeten als die daarom hadden gevraagd.
Breken van borgtocht, en verkrachting, mijn gluteus maximus.
En het VK zou daar wel degelijk moeilijk over doen. Die had het mooi via Zweden gespeeld, zodat zijzelf niet de boeman waren.

Daarbij: de vrijheidsberoving die hij nu al sinds 2010 ondervindt zal langer zijn dan de beoogde straf die hem in Zweden te wachten staat (als 'ie al schuldig bevonden wordt). Een zweedse rechter zal 'm met aftrek van voor"arrest" zogezegd, meteen op vrije voeten stellen, denk ik.

En dŠn is 'ie aan de beurt.
Hij is nooit gearresteerd, hij is uit Eigen beweging de ambassade ingegaan. Dat zijn feiten. Geen sprake van vrijheidsberoving.
Hij zit nu in de ambassade van equador, die val je echt niet binnen zonder dat daar consequenties aan vast zitten.
Zij kunnen dan zeggen... Ambassade van UK het land uit!
Daar zit je dan met je imago schade als land zijnde.
Ja een process in de VS ja of ben je zo naief..
Waarom anders krijg je aanklacht aan je broek voor verkrachting ineens.
http://www.theguardian.co.../17/julian-assange-sweden
Omdat iemand wakker werd terwijl ze gepenetreerd was door Assange en daar aangifte van heeft gedaan? Dat is in ieder westers land strafbaar, we noemen dat verkrachting.
Juist en daar kloppen heel veel punten juist net weer niet.
Ook het moment ervan is iets te toevallig.
Daarbij, sinds augustus 2012 in een Ambassade moeten verblijven, het zal je maar gebeuren.
Niets dwingt hem daar te blijven, het is een eigen keus om uit handen van de politie te blijven. Zelfs na het lezen van het rapport is het me geheel duister waarom de commissie tot die uitspraak is gekomen. Het is alsof ze de feiten gewoon negeren.
Welke feiten worden er genegeerd dan?

Hij is toch feitelijk gevangen in de ambassade?
- Iemand die in een reguliere gevangenis zit word ook opgepakt zodra hij de gevangenis vroegtijdig verlaat.
- Iemand die in een reguliere gevangenis zit, en tegen wie een uitleververzoek is uitgevaardigd, zal ook worden uitgeleverd, zodra zijn straf in de VK er op zit.

Wat ik niet snap is dat ze hem niet meteen hebben uitgeleverd.
Hij heeft 10 dagen in hechtenis gezeten en heeft bijna 2 jaar huisarrest gehad.
Lijkt me tijd genoeg om uit te zoeken of het onderzoek serieus was of niet.
Als ik het mij goed herinner, was Assange net op tijd getipt dat het VK hem ging uitleveren aan Zweden. Daarom is hij ontsnapt.

http://www.wired.com/2012/06/assange-seeks-asylum/
Ook al zo raar: als je dichtbij een beslissing bent, dan haal je een huis-arrestant toch ff op? of hou je hem iig goed in de gaten?
Het is natuurlijk niet altijd duidelijk wanneer je dicht bij een beslissing bent, zelfs niet voor de beslissende partij. ;)
Jij weet dat hij zich wilt laten verhoren in de ambassade en dat Zweden dit weigert?
Het lid dat zich onthield heeft de Australische nationaliteit, net als Assange. Daarom stemt zij niet in deze zaak. Dat lijkt mij heel redelijk.

van de website van de werkgroep:
" Given that Mr. Assange is an Australian citizen, one of the members of the Working Group who shares his nationality recused herself from participating in the deliberations. Another member of the Working Group disagreed with the position of the majority and considered that the situation of Mr. Assange is not one of detention and therefore falls outside the mandate of the Working Group. "
Ja, daar had ik ff overheen gelezen.
Dan is het idd een afweging, enerzijds werkt hij of zij voor de VN, en zou dus boven nationaliteiten moeten staan, anderzijds moet zo'n stem dan misschien gewogen worden.

Ik zou de eerste overweging kiezen, als je je moet afvragen of je politiek gezien niet in iemands vaarwater zit, moet je niet bij de VN gaan werken (op een positie waarin je geacht word je mening te verkondigen)
e Amerikaanse soldaat die de documenten vrijgaf, Chelsea Manning, kreeg hiervoor 35 jaar cel opgelegd.
Chelsea? Ten tijden van deze gebeurtenis was het nog Bradley! Beetje vreemd om de huidige naam te gebruiken terwijl de vorige naam veel meer met deze zaak gebonden is.
Als het nu z'n legale naam is ,dan zie ik niet in waarom we nog de oude naam moeten gebruiken.
Een eventuele uitlevering aan de VS is niet het ergste scenario voor hem. Een veroordeling voor verkrachting in Zweden is veel erger. Als de VS hem krijgt wordt dat een diplomatieke nachtmerrie voor de VS en wordt Assange een martelaar in de ogen van velen. Als hij in Zweden veroordeeld wordt mag hij eerst een paar jaar de cel in (en in de gevangenis zijn verkrachters niet erg populair). Als hij vervolgens vrijkomt is de kans groot dat hij op het vliegtuig terug naar AustraliŽ wordt gezet en daar de rest van zijn leven zal moeten blijven. Een veroordeling wegens een zeden of geweldsdelict is namelijk een reden voor veel landen om iemand de toegang te ontzeggen. En zijn betrouwbaarheid zal een enorme deuk oplopen.
Dubel, dubbel dubbel:
Ik vind hem een onsympathieke vent, en Wikileaks weer op zich een organisatie die ik ondersteun (kleine donaties).
Maar ook griezels hebben recht op een eerlijke behandeling. En de geur van oneerlijke behandeling blijft hier zwaar hangen.

Zweden zou het eenvoudig op kunnen lossen door van tevoren de afspraak te maken dat Assange naar land van keuze uitgezet kan worden (die er dan wel om moet verzoeken) wanneer hij vrijgesproken, of na veroordeling vrijgelaten, zou worden.
Dan zou Zweden het uitleveringsverdrag met de USA niet schenden.
Duss wat doet die man op de ambasade?
Zich onttrekken aan de rechtsgang misschien?
De werkgroep van de VN heeft zich hier niet mee te bemoeien. Het is ten eerste een interne Britse affaire. De Britse rechter gaat eerst kijken of het arrestatiebevel rechtmatig is. Daarna gaan meerdere Zweedse instanties er nog naar kijken, en tenslotte kun je er donder op zeggen dat deze zaak nog voor het EHRM komt in de grote kamer.

Dat Assange zich zo graag wenst te onttrekken aan ons recht, geeft op zijn minst aan dat zijn intenties niet zuiver zijn. Maar ach, als hij zichzelf zo graag als slachtoffer voor de waarheid wilt zien, dan zal dat wel he. Opgeblazen zelfbeeld noemen we dat.
Deze werkgroep moet zich hier juist wel mee bemoeien. Zij controleren namelijk of een door de locale overheid (in dit geval UK en zweden) niet onterecht iemand vastgehouden word.

Aangezien klokkenluiders in de VS geen eerlijk process krijgen lijkt het mij logisch dat hij er alles aan doet om niet uitgeleverd to worden aan de VS. Op het moment dat de UK en zweden hem die garantie geven zal hij zich laten inrekenen en terecht staan voor de zaken die tegen hem lopen.
Klopt, je komt dan of voor de geheime rechtbank die levenslang kan geven of in quantamo bay.
De VS is helemaal geen partij in deze zaak. Je kan toch niet verwachten dat landen of rechters mee gaan met argumentatie van 'Ja maar als zus dan zou misschien zo kunnen gebeuren...'.

Dat de VN een uitspraak hierover doet is prima, maar dat het VK daar niets mee doet lijkt me overduidelijk. Als de VN ons vertelt dat we geen zwarte pieten meer mogen hebben roept iedereen ook dat ze zich daar niet mee moeten bemoeien.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 5 februari 2016 18:15]

Als de vn een degelijk onderzoek doet en dan concludeert dat zwarte Piet weg moet leg ik me daar bij neer.

En als de VS geen rol speelt waarom kan zweden dan niet gewoon toezeggen dat hij niet aan de VS uitgeleverd wordt? Dat zou namelijk het probleem oplossen.
Er is een reden waarom de werkgroep van de VN er bij betrokken is. er is kennelijk een bepaalde legitimiteit voor het werk wat ze doen. hoewel het een engelse aangelegenheid is om arrestatie bevelen uit te vaardigen. is het de vraag of die wel legitiem is. Als zo een arrestatiebevel namelijk niet legitiem is dan hebben we het over de rechten van de mens, en gelukkig zijn er organisaties die ons hierover in het gareel houden als er sprake is van uit het gareel te geraken. Of het effectief is is een andere vraag, helaas zijn er genoeg voorbeelden waar in de rechten van de mens geschonden worden. Hoewel er dink ik wellicht wel nijpender zaken zijn als assange.
ons recht
Grapjas. Niets van ons bij, en daarnaast is de zaak tegen Assange zo krom dat er van recht geen sprake is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True