Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zweden trekt opsporingsbevel Assange in maar VK blijft bij arrestatie

Door , 168 reacties, submitter: SP

De Zweedse justitie heeft het onderzoek naar WikiLeaks-voorman Julian Assange stopgezet omdat ze geen mogelijkheden ziet hem de formele beschuldigingen te overhandigen. De Londense politie blijft voorlopig echter op het standpunt dat Assange gearresteerd moet worden.

Het openbaar ministerie van Zweden laat weten alle opties voor het uitvoeren van het onderzoek benut te hebben. "Om door te gaan met de zaak, moet Julian Assange formeel op de hoogte gesteld worden van waarvan hij verdacht wordt. We kunnen niet verwachten dat Ecuador ons hierbij helpt", luidt de verklaring. De Zweedse wet verplicht het OM het onderzoek te staken als het onderzoek niet voortgezet kan worden. Daarmee is ook het Europese arrestatieverzoek dat tegen hem liep, ingetrokken.

Het OM behoudt zich wel het recht voor het onderzoek direct weer te starten zodra Assange de Ecuadoraanse ambassade in Londen verlaat. Dat hij dit op korte termijn doet is niet waarschijnlijk. De Metropolitan Police van Londen arresteert hem in dat geval aangezien er nog een arrestatiebevel tegen hem loopt.

Dat bevel is uitgevaardigd door een Brits hof, omdat Assange zich op 29 juni 2012 niet meldde bij de politie om uitgeleverd te worden aan Zweden. "De Metropolitan Police Service is verplicht dat arrestatiebevel uit te voeren zodra hij de ambassade verlaat", aldus de politie.

Assange werd in december 2010 in het Verenigd Koninkrijk aangehouden op verzoek van Zweden. Hij zou zich in het Scandinavische land meerdere keren schuldig hebben gemaakt aan seksuele vergrijpen. In 2012 verschanste hij zich in de ambassade van Ecuador. De Australiër verklaarde bang te zijn via Zweden uitgeleverd te worden aan de VS, vanwege de diverse publicaties op WikiLeaks van Amerikaanse militaire geheimen, waaronder de Collateral Murder-video.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

Reactiefilter:-11680130+181+214+30Ongemodereerd15
Zou hij zich niet willen laten uitleveren aan de VS als Manning vrij zou komen?
Hij zou zich uitleveren als Manning gratie zou krijgen maar Manning heeft "slechts" strafvermindering gehad. Geen gratie dus geen uitlevering.

Hieronder:
@.oisyn en @Arnoud Engelfriet :
Ah, in zoverre had ik me er niet in verdiept. I stand corrected.

[Reactie gewijzigd door Punkrocker op 19 mei 2017 14:19]

Zoals ik het begreep, had hij in januari gezegd: "If Obama grants Manning clemency Assange will agree to US extradition despite clear unconstitutionality of DoJ case." Clementie is wat anders dan gratie. Strafvermindering is een vorm van clementie, althans voor juristen. De reactie van Assange op de strafvermindering was "Mr. Assange had called for Chelsea Manning to receive clemency and be released immediately,". Die onmiddellijke invrijheidsstelling kan ik niet halen uit die originele tweet, maar goed er waren ook maar 140 tekens beschikbaar natuurlijk.

Bron: https://arstechnica.com/t...anning-received-clemency/
Tja als je 35 jaar nog moet zitten en via een presidentieel decreet na 6 maanden vrijkomt hoeft je dus 34.5 jaar niet meer te zitten.

Wat er nu gebeurt is mieren neuken over termen als wat is clementie en wat niet. Ik denk dat Assange nooit verwacht had dat Manning zo veel eerder vrij zou komen. Inschattingsfout die hij nu met woordspelletjes probeert te omzeilen.

Maar de vraag is nog steeds of er Łberhaupt een uitleveringsverzoek voor assange ergens in de uk ligt of niet.
die hij nu met woordspelletjes probeert te omzeilen.
Ho ho, Assange heeft die woordspelletjes nog nooit gebezigd. Althans, ik heb ze niet gezien. Dat is vooral de verdienste van het internet zelf die duikt op wat er gezegd is en hoe het bedoeld zou zijn. Assange houdt het nu op het feit dat hij een deal wilt sluiten.

Assange heeft gewoon gebluft, and he got caught with his hand in the cookie jar, zoals pokeraars dat zeggen ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 mei 2017 14:46]

Die uitleg hoor je wel vaker, maar hij klopt niet. Assange had het over clementie. Strafvermindering valt daar ook gewoon onder. NŠ de clementie heeft een advocaat gezegd dat hij zich aan zijn woord zou houden.

Vervolgens geeft Assange niet thuis omdat de VS, naar eigen zeggen, het alleen maar deed om "zijn leven moeilijk te maken" |:(

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 mei 2017 13:52]

We zouden ons allemaal gewoon niet meer moeten bezighouden met Assange, hij zit prima in die ambassade. Als ie weg wil kan dat, meld zich bij de politie en omdat er geen verzoek tot uitlevering ligt is ie dan dezelfde dag weer vrij. Maar dat ligt de man niet, hij wil drama.

Daarnaast, het is nu wel zeer duidelijk dat de Russen Wikileaks als politiek machtsmiddel gebruiken, dat er Russisch geld in zit. Laat de man gewoon zitten en zwijg hem dood.
Er zijn zelfs mensen die zichzelf doodhongeren om uiteenlopende redenen.
idd want kijk je gewoon puur naar de feiten ligt er in zweden een aanklacht, die aanklacht gaat hij uit de weg door te vluchten naar een ambassade, die keuze heeft hij zelf gemaakt.

De achtergrond is zijn angst via zweden uitgeleverd te worden naar de USA. Dat neemt echter niet weg dat de Zweedse aanklacht niet behandeld is en hij deze nu via verjaring ontloopt.

Hoe zeer ik de man waardeer voor wat hij doet, aanklacht wegens verkrachting is toch iets waar je niet trots op moet zijn. Of het zo is of niet zullen we nooit weten maar ondertussen komen er af en toe meer bekende figuren naar voren die denken met hun status met dit soort dingen weg te komen.
Als je een beetje onderzoek had gedaan dan had je geweten dat je hele verhaal onzin is die wordt gedreven door de media. Je doelt op de hogere aantal gerapporteerde verkrachtingen, dit is waar omdat de wet sinds 2005 is aangepast waardoor de definities breder zijn geworden. Je mist echter het belangrijkste onderdeel, het aantal veroordelingen is niet substantieel veranderd sinds 2005.

bron
Waar Assange van beschuldigd word valt in de Britse en Nederlandse wet ook onder verkrachting.
Laten we in ogenschouw houden dat wat er gebeurd is tussen Assange en zijn toenmalige vriendin slechts onderzocht wordt(werd); hij is formeel nooit als verdachte aangemerkt, laat staan beschuldigd.
Dat was in het Obama tijdperk! Tijdens zijn laatste dagen.

Van Trump wordt zoiets dergelijks helemaal niet verwacht, ook niet aan het einde van zijn presidentiŽle carriŤre.
Van Trump wordt zoiets dergelijks helemaal niet verwacht, ook niet aan het einde van zijn presidentiŽle carriŤre.
de kans is groot dat dat niet zo heel ver af meer is
Tjonge jonge, hij zit al weer bijna 5 jaar vast op de ambassade van Ecuador, dat is op zig zelf al een gevangenis straf, vind het wel erg voor de man, alleen maar omdat hij sex gehad heb zonder een condoom te dragen.
Daar kiest ie toch zeker zelf voor? Hij is effectief het onderzoek ernaar aan het frustreren, alleen maar omdat hij beweert dat Zweden hem uit zou leveren aan de VS, terwijl een dergelijk verzoek nooit door de VS is geleverd.
Ok, je hebt een punt daar..een dergelijk verzoek is idd nooit gedaan. En waarom? Omdat ze zo'n verzoek alleen kunnen doen wanneer Zweden hem al heeft. Jij, ik en de meeste weten dondersgoed dat dat verzoek er wel gaat komen als ze hem hebben gearresteerd.

Maar een ding zit je wel fout. Hij loopt het onderzoek helemaal niet te frustreren. Hij is gewoon verhoord. Dat het wat langer duurde heeft gewoon te maken met het feit dat de Zweedse OvJ niet de behoefte had daar heen te komen. Dan kan je ook zeggen dat de Zweedse OvJ het onderzoek loopt te belemmeren, toch?

Ik snap zijn paranoide wel, dat de verleiding door de dames een valstrik is geweest om hem in de handen van Justitie te drijven om daarna een uitleveringsverzoek van de US te krijgen. Het zijn geen misselijke zaken die hij kenbaar heeft gemaakt via Wikileaks.
Het is altijd al een vaag excuus geweest. Er was geen verzoek daarnaast was het al lastig in de USA zelf om hem als "Journalist" te laten vervolgen maar daar boven op, De Uk heeft gewoon een uitleveringsverdrag met de USA en levert ook eigen onderdanen uit. Zelfs als het geen waarvan men verdacht wordt als misdrijf gepleegd is vanuit het VK.

Dat de Zweedse OvJ het verhoor niet op de ambassade kon laten doen had met veel meer te maken dan "zin" hebben. Hij is geen getuige maar verdachte en als verdachte zou hij verhoort moeten worden onder Zweeds recht. Daar hij op de ambassade zat kon dat niet omdat het Zweeds recht daar niet gold.

En het hele verhaal dat die dames hem verleid hebben om uitgeleverd te worden is ook zo'n vaag iets. Waarom? Als je weet waar hij zit "gezien de dames" dan had men ook zonder het uitleveringsverzoek kunnen indienen. Er staat nergens dat je eerst in Zweden moet "verkrachten" voor een uitleveringsverzoek voor naja lekken of wat men ook zou willen proberen geldig is.

Ik heb al eens eerder geschreven. Het heeft naar mijn idee niks direct met Wikileaks te maken maar met ook deels slachtoffer worden van "grootsheidswaanzin". Ontastbaar voelen, de grenzen opzoeken en tja dat kan wel eens de verkeerde kant op gaan. Dat zie je nog al eens bij Voetballers (Kluivert), TV persoonlijkheden (Cosby), politiek enz.
Goede reactie.

Vergeet daarnaast ook niet dat diverse medewerkers van Assange sinds het afgelopen jaar hebben aanggegeven dat het met Assange mentaal op en af gaat - door zijn vrijwillige 'keuze' om zich al 5 jaar op te sluiten in een ambassade.

de hele 'verkrachtigszaak' was een manier om hem uit te kunnen leveren aan de VS, daarvoor hoef je nog geen 1+1 bij elkaar op te kunnen tellen om dat te kunnen begrijpen.

Saillant detail: de 24-uurs surveillance van Assange kost de Britse belasting betaler tot nu toe al bijna 20 miljoen dollar.
de hele 'verkrachtigszaak' was een manier om hem uit te kunnen leveren aan de VS, daarvoor hoef je nog geen 1+1 bij elkaar op te kunnen tellen om dat te kunnen begrijpen.
Tenzij je enige kennis van wetten hebt. Dan zou je weten dat volgens de Wet de Zweden hem helemaal niet aan de VS kunnen uitleveren. (in het verleden zeer uitgebreid besproken op frontpage)

Als Assange dan toch bang is naar Zweden te gaan, dan hoef je geen 1+1 bij elkaar op te kunnen tellen om te begrijpen waarom...
[...]
Als Assange dan toch bang is naar Zweden te gaan, dan hoef je geen 1+1 bij elkaar op te kunnen tellen om te begrijpen waarom...
En als hij er echt in gelooft laat je dan uitleveren. Vecht die rechtszaak aan dan kunnen we daarna wel zien of hij echt uitgeleverd zou worden. Wat een extreem kleine kans van slagen heeft omdat er nogal wat regels gelden voor "politiek gemotiveerde" uitleveringen.
Wel gevaarlijk zoals men spreekt in bovenstaande reacties, zoals ik het lees hebben jullie hem eigenlijk al veroordeeld. Ik denk zeker dat, wanneer een land als de VS zo iemand uitgeleverd wil hebben, ze aardig wat druk kunnen zetten om dat te laten gebeuren. Een misdaad perfect ensceneren en bewijsbaar maken is er slechts 1 van. In zijn positie zou ik er eerlijk gezegd ook niet zo'n vertrouwen in hebben dat ik niet uitgeleverd zou worden als ik Zweden zou betreden, dus ik begrijp heel goed dat hij daar niet naartoe wil.

Overigens wil ik hiermee niet zeggen dat hij onschuldig is, maar ik wil conclusies pas trekken als onomstotelijk bewezen is dat hij echt schuldig is (type bewijs dat niet of vrijwel niet te faken is).

Ik denk niet dat gewone burgers als jij en ik kunnen begrijpen wat het met je doet als je door landen als verrader gezien wordt, en hoe ver een land kan gaan om zo iemand te straffen.Ben verder vrij zeker dat hij 10x achterdochtiger is dan ik en hij daarom dus de gok nooit zou willen nemen dat hij correct ontvangen wordt en een eerlijk proces krijgt.

PS: ik kende de cijfertjes niet maar als het waar is dat er aan een verkrachtingszaak (hoe erg dat dan ook is, begrijp me niet verkeerd) al 20 mln gespendeerd is, dan stinkt dat zaakje. Een binnenlandse zaak zou al bij een 10e van het budget stopgezet zijn, en waarschijnlijk veel en veel eerder. Je looft toch ook geen EUR 1000,- beloning uit voor dat rotzakje dat een snoepje uit je winkel steelt? "Pick your battles".

[Reactie gewijzigd door porn* op 19 mei 2017 19:04]

Wel gevaarlijk zoals men spreekt in bovenstaande reacties, zoals ik het lees hebben jullie hem eigenlijk al veroordeeld.

Voor me zelf sprekende. Nee ik heb hem niet "veroordeeld" als werkelijke "verkrachter", mogelijk en daar lijkt het wel meer op heeft hij zich wel aan bepaalde handelingen schuldig gemaakt die zo aangemerkt kunnen worden.

Even zo genomen. Hij was onderwerp van onderzoek en moest zich in Zweden melden voor verhoor als verdachte. Daarop al dan niet opzettelijk was hij al vertrokken naar de UK. In de UK in alle "vrijheid" heeft hij meerdere rechtszaken gevoerd om uitlevering te voorkomen. Toen hij die verloren had vluchten hij de ambassade in.

Wat mij betreft is een eventuele uitlevering aan de USA niet gewenst en nogmaals die was er niet en komt er ook niet. Ondanks een paar huidige bluf oproepen alla schiet ze door de knieŽn.

Echter ik, jij en wie dan ook kan ook wel roepen dat de VS achter je aanzit en dus dat je geen gehoor geeft aan politie, justitie en rechters.
Klopt zijn vluchtgedrag is op zijn minst opmerkelijk en verdacht, maar wil nog niet meteen zeggen dat hij schuldig is! Zou jij, wetende dat je de diepste geheimen van een van de machtigste landen ter wereld hebt gelekt, je daar zomaar aangeven en hopen dat ze je eerlijk behandelen? Ik denk dat niemand dat zou doen, als je in zijn schoenen zou staan.
Je quote impliceert dat hij wel schuldig moet zijn omdat hij geen gehoor gaf aan het rechterlijke bevel, al was hij schuldig, ik denk dat hij zo paranoide was/is dat hij uberhaubt geen vertrouwen in eerlijke rechtsgang had.
Ik zeg ook niet dat hij schuldig is, dat is iets wat uit een eventueel onderzoek zou moeten blijken en de rechter zich over mag buigen.

Ik stel enkel vast dat er wel heel makkelijk gesteld wordt dat uitlevering voor de aanklacht in Zweden niet moet gebeuren omdat er mogelijk ergens eens een uitlevering naar een USA zou zijn. Vergeet niet zo'n uitleveringsverzoek moet ook nog eens lang tal van rechtbanken mocht het er ooit komen.

Om het iets wat uit de Wikileaks te halen.

Iemand in Nederland schrijft een kritisch blog over een president in land X, Y, Z.

In Nederland heeft hij of zij een feestje en al dan niet met wat dwang gebeuren daar zaken die lijden tot een aangifte van je zus m.b.t. . Onvrijwillige sex, verkrachting, sex onder dwang, bedreiging noem het maar.

De Nederlander zit in Duitsland weigert uitlevering aan Nederland voor verhoor. Uiteindelijk stelt een Duitse rechter, nope je moet je melden / verantwoorden in Nederland voor die zaak.

Dus vlucht hij een USA ambassade in en meent dat hij niet kan vertrekken want Nederland zou hem willen uitleveren aan een land X Y Z omdat hij / zij kritisch schreef over een bepaald land.

Persoonlijk zeg ik je moet je in een NLD melden voor zaak A en dan zien we wel verder of uitlevering daarna voor zaak B zou moeten. En niet omdat zaak B mogelijk er ooit komt kan men niet voor zaak A ter verantwoording worden geroepen.

Dat zou erg makkelijk zijn. In land A schiet je iemand overhoop en in land B meld je dat er geen uitlevering / vervolging kan plaats vinden omdat je kritisch schreef over land C.

Ene voor de duidelijkheid ik wil hem niet vergelijken met een moordenaar slechts voorleggen waarom ik meen dat hij zich zou moeten melden.
Dat het niet zo lekker met hem ging voordat hij bij die ambassade binnen ging was hier en daar ook wel duidelijk maar goed dat ik ook wel een beetje koffiedik kijken.

de hele 'verkrachtigszaak' was een manier om hem uit te kunnen leveren aan de VS, daarvoor hoef je nog geen 1+1 bij elkaar op te kunnen tellen om dat te kunnen begrijpen.

Ik geloof hier dus echt helemaal niks van. Klinkt leuk maar het heeft werkelijk geen enkele logica zoals ik al eens aangaf.

Van alle vormen van "veroordelingen" kies je voor zeer zwak "verkrachtingsverhaal" wat ook nog eens enorm moeilijk is om te bewijzen. Als je al weet waar die zit en die dames voor je hebt werken. Douw er een slaapmiddel in en kondig een dag later aan dat hij spontaan is gearresteerd in de USA tijdens een bezoek aan een medeplichtige. Maar nogmaals gewoon arresteren omdat er een uitleveringsverzoek is was ook al mogelijk heb je dit verhaal niet voor nodig.

Maar nog belangrijker. Waarom zou een USA hem sowieso willen hebben? Waar wil je hem voor vervolgen? Publiceren van gelekte stukken? Naast dat het een "journalist" is heeft half journalistiek USA destijds inzage gehad en gepubliceerd. Dan moet je dus je halve journalistieke apparaat even voor het hekje dagen. Zo iemand moet politiek gezien wel heel ver van de werkelijkheid staan wil die dat in het hoofd halen. Kan je hem beter doodschieten dat is een stuk goedkoper.

En ja die "20 miljoen" of wat het ook is, is een hoop geld maar wat is het alternatief? Veroordeelde die een ambassade invluchten kijkt men niet meer naar om? Vergeet niet hij heeft alle tijd en juridische mogelijkheden in de UK benut voordat hij die ambassade invluchten toen er geen andere mogelijkheden meer waren.

Dat menig persoon in een USA en andere landen hem niet mochten dat wil ik gerust geloven maar zijn en de andere verhalen dat het een vooropgezet plan was daar geloof ik echt niks van.

En als hij er echt in gelooft laat je dan uitleveren. Vecht die rechtszaak aan dan kunnen we daarna wel zien of hij echt uitgeleverd zou worden. Wat een extreem kleine kans van slagen heeft omdat er nogal wat regels gelden voor "politiek gemotiveerde" uitleveringen.
En waarom? Omdat ze zo'n verzoek alleen kunnen doen wanneer Zweden hem al heeft.
Heb je daar een bron van?
Jij, ik en de meeste weten dondersgoed dat dat verzoek er wel gaat komen als ze hem hebben gearresteerd.
Als dat zo is, waarom heeft de VS dat verzoek dan niet bij het VK ingediend toen ze hem hadden gearresteerd?
Maar een ding zit je wel fout. Hij loopt het onderzoek helemaal niet te frustreren. Hij is gewoon verhoord.
Dat hij verhoord is impliceert niet dat het onderzoek niet gefrustreerd wordt door het feit dat hij toevlucht zoekt in een ambassade :). Frustreren betekent niet onmogelijk maken. Het kost natuurlijk heel veel tijd en moeite om op deze manier verdachten te horen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 mei 2017 14:01]

Juist, engeland is juist meer een schoothondje van de VS dan zweden is.
De grap is dat nu Zweden het pas opgaf nu de VS plotseling een hogere prioriteit aan zijn arrestatie geeft om dat na al de jaren het ineens erger is geworden wat hij gedaan zou hebben.

http://www.volkskrant.nl/...or-verkrachting~a4495908/
In de VS loopt hij het risico de doodstraf te krijgen voor het lekken van de geheime staatsdocumenten. De nieuwe Amerikaanse minister van Justitie, Jeff Sessions, heeft vorige maand nog gezegd dat de arrestatie van Assange 'topprioriteit' is.
Tsja, dat geeft wel heel erg de indruk dat de VS gewoon zat te wachten en dat de achterdocht van Assange niet onterecht was
Dat het verzoek nog niet is geleverd zegt vrij weinig. Er waren ook enkele Amerikaanse politici die openlijk riepen dat Assange geliquideerd moest worden. Daar komt nu bovenop dat het hoofd van het Amerikaanse juridische systeem als reactie op dit nieuws opnieuw vraagt om zijn arrestatie. Je kan met aan zekerheid grensende waarschijnlijkheid stellen dat als de VS kans krijgen om hem te arresteren, ze dit zullen doen.

Overigens is er geen enkel bewijs dat Assange zich daadwerkelijk schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit: het is zijn woord tegen dat van de vrouw die hem beschuldigt. De toon van de discussie hier klinkt alsof hij al veroordeelt is, terwijl het strafproces uberhaupt nog niet begonnen is. Dan kun je wel met drogredenen komen als "waarom geeft hij zich dan niet over", maar juist het feit dat hij aan de VS uitgeleverd kan worden (en daar waarschijnlijk een lange gevangenisstraf of de doodstraf krijgt) zou al duidelijk moeten maken dat het allemaal niet zo simpel is.

Laten we alsjeblieft eens proberen om ons aan "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" te houden. Eventuele discussie over strafmaat etc kan dan volgen wanneer duidelijk is of dit uberhaupt relevant is.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 19 mei 2017 13:58]

Er waren ook enkele Amerikaanse politici die openlijk riepen dat Assange geliquideerd moest worden.
En? Het hebben van een mening betekent nog niet dat die uitgevoerd gaat worden.
Laten we alsjeblieft eens proberen om ons aan "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" te houden.
Stop dat ook met het beschuldigen van de Amerikaanse regering voor het vragen om uitlevering als dat niet eens gebeurt is.
Ben je echt zo naÔef dat je geloofd dat de CIA niet aan liquidaties doet? Dat Amerikanen heiliger dan de paus zijn?
terwijl een dergelijk verzoek nooit door de VS is geleverd.
En?
Alsof dat ook maar enige garantie is dat de VS niks zou proberen.
Irrelevant. Vertel me eens, wiens schuld is het eigenlijk dat Assange vastzit in de ambassade? Van Zweden? Van de VS? Van het VK? Of van Assange zelf?

Zweden: hij is verdachte in een strafzaak. Het is de normaalste zaak van de wereld dat ze hem uitgeleverd willen hebben. Of moeten ze de zaak dan maar droppen omdat Assange bang is voor uitlevering aan de VS?

VS: die willen hem idd hebben, maar tot een officieel verzoek is het nooit gekomen. De vraag is Łberhaupt of hij iets strafbaars heeft gedaan, volgens het Amerikaanse rechtssysteem. Politici kunnen wel vanalles roepen, maar die staan niet boven de wet. Wikileaks is niet het lek, dat was Snowden. Journalisten worden niet vervolgd voor publicatie.

VK: Hij is op borgtocht vrijgelaten en hij heeft zich niet gemeld conform de regels van zijn borg. Die wachten dus nog altijd op zijn arrestatie, nu nog steeds sinds Zweden de zaak stop heeft gezet.

Assange: is gearresteerd in het VK op verzoek van Zweden om uitgeleverd te worden, is tijdens zijn borgtocht in afwachting van de rechtzaak "gevlucht" naar een ambassade van een land zonder uitleveringsverdrag, en wil daar niet meer uit omdat hij bang is uitgeleverd te worden aan de VS.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 mei 2017 15:59]

Het is de normaalste zaak van de wereld dat ze hem uitgeleverd willen hebben.
Aan die zaak zit een nogal raar luchtje.
Of moeten ze de zaak dan maar droppen omdat Assange bang is voor uitlevering aan de VS?
Mogelijk zouden ze kunnen garanderen dat hij niet uitgeleverd wordt. Of de verhoren / zaak doen via de ambassade en/of zijn advocaat. Volgens mij worden hier in NL ook weleens zaken gedaan zonder dat de verdachte er zelf bij is.
VS: die willen hem idd hebben, maar tot een officieel verzoek is het nooit gekomen.
Waarom eigenlijk niet, als ze hem inderdaad willen hebben?
Aan die zaak zit een nogal raar luchtje.
Dat zegt men ja. Ik verwijs je naar deze reactie: Rob_03 in 'nieuws: Zweden trekt opsporingsbevel Assange in maar VK blijft bij...
Of de verhoren / zaak doen via de ambassade en/of zijn advocaat.
Ze hebben hem gehoord op de ambassade, maar lees nogmaals bovenstaande post, waarin staat dat er juridisch gewoon regels zijn waar ze zich aan moeten houden.
Waarom eigenlijk niet, als ze hem inderdaad willen hebben?
Volgens mij willen ze 'm officieel gewoon verhoren, hij is nog niet eens in staat van beschuldiging gebracht.
En de enige manier om dat luchtje van die zaak te halen is om de zaak uit te zitten. Je onschuld staan uitschreeuwen is leuk maar maakt het nog niet noodzakelijk waar. Het is aan de rechter om te beoordelen of je schuld hebt of niet.
VS: die willen hem idd hebben, maar tot een officieel verzoek is het nooit gekomen. De vraag is Łberhaupt of hij iets strafbaars heeft gedaan, volgens het Amerikaanse rechtssysteem. Politici kunnen wel vanalles roepen, maar die staan niet boven de wet. Wikileaks is niet het lek, dat was Snowden. Journalisten worden niet vervolgd voor publicatie.
De VS kent een zogenoemde geheime rechtbank voor mensen die worden verdacht van spionage praktijken/terrorisme etc.
Bij die geheime rechtbank mag jij als verdachte alleen ontkennen of bekennen.. jezelf verdedigen is daar verboden..
Er zijn veel spookverhalen rond de Zweedse wetgeving. Maar gelukkig zijn de wetten niet heel anders dan in andere West Europese landen.

De aanklacht tegen Assange is dat hij door ging met sex nadat de condoom scheeurde terwijl de vrouw toen niet meer door wilde. Door gaan met sex als een vrouw stop zegt is in Nederland ook een serieus vergrijp.

Ingezonden brief over de aanklacht:
http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T

Een deel van de getuigen verklaring: https://www.theguardian.c.../17/julian-assange-sweden

Het gaat er niet om of dit precies is wat er gebeurt is. Dat komt natuurlijk pas naar voren als iedereen zijn zegje heeft gedaan. En dat weten wij in ieder geval zeker niet. Maar je ziet in ieder geval dat de Zweedse wet hier het zelfde pad volgt als de Nederlandse.

Zweden is verder zeer pragmatisch te werk gegaan. Ze heeft zelfs Assange een statement te laten afleggen in de ambassade. (Toch zeker een unicum).

Je kunt niet Zweden de schuld geven dat hij in de ambassade verstopt zit. In iedergeval niet voor de aanklacht die vanuit Zweden tegen hem loopt. Dat hij bang is uitgeleverd te worden naar de V.S. is ook niet de schuld van Zweden. Dat gaat om wat hij volgens het Amerikaanse justitie systeem heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 19 mei 2017 14:53]

Zweden is verder zeer pragmatisch te werk gegaan. Ze heeft zelfs Assange een statement te laten afleggen in de ambassade. (Toch zeker een unicum).
Het heeft lang geduurd, ik geloof zelfs jaren, voordat ze daartoe bereid waren. Assange heeft er in die tijd om gevraagd, maar nu op het rekest gekregen. Hij moest en zou naar Zweden komen voor het verhoor.

Daar zou wie dan ook zijn bedenkingen bij hebben :)
Assange’s lawyers invited the Swedish prosecutor four times to come and question him at the embassy, but the offer was refused.[64] In March 2015, faced with the prospect of the Swedish statute of limitations expiring for some of the allegations, the prosecutor relented and agreed to question Assange in the Ecuadorean embassy.
Bron.
Hij zit daar omdat hij slim is, hij weet dat hij dan zal worden uitgeleverd aan de VS aangezien Zweden dikke mik is met de VS.
Zweden heeft historisch juist een zeer neutraal buitenlands beleid. Ik vind die VS complot theorieŽn niet erg overtuigend, zoals ik in een andere post al opmerkte is er nooit een officiŽle verzoek gedaan en waarom zou hij dan eerst op borgtocht zijn vrijgelaten (tweemaal, in het VK en Zweden) als er zo'n verzoek zou liggen?
Zweden heeft historisch juist een zeer neutraal buitenlands beleid.
Als dat historisch zo is, dan zul je vast wel bronnen at your fingertips hebben waaruit dat blijkt. :)

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 19 mei 2017 17:03]

Ik heb inderdaad een boekenkast op armlengte afstand, maar op zulke momenten is een google + wikipedia (en wellicht wat eigen initiatief) even makkelijk : https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_neutrality
Maar het is wel HEEL toevallig dat zij hem niet daar wilden verhoren en die aangifte pas kwam nadat hij gezocht werd door de VS...
Het gaat niet om een condoom, het gaat om penetratie zonder toestemming. Met of zonder condoom maakt niets uit, penetratie zonder toestemming is gewoon verkrachting.

Het is niet voor niets dat Šlle rechters in zowel Zweden als het Verenigd Koninkrijk die zich over de zaak gebogen hebben allemaal (en dat zijn er nogal wat geweest aangezien hij alle vormen van beroep heeft uitgeput voor hij op de vlucht sloeg), zonder uitzondering tot de conclusie kwamen dat hetgeen hij van verdacht werd een strafbaar feit is. Als hij naar Nederland was gevlucht zou hetzelfde gespeeld hebben aangezien penetratie zonder toestemming in Nederland ook strafbaar is.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 19 mei 2017 15:40]

Hmmm, en als je al bezig bent met penetreren gedurende het condoom kennelijk scheurt.
Eens dat wanneer iemand op welk moment Nee zegt dat het geboden is te stoppen.
Wel erg vaag allemaal en al helemaal hoe men/je dat denkt aan te tonen.

Ik g er gemakshalve even vanuit dat Assange geen vrouw heeft neergeslagen of zo en daarna ontvoert om die te verkrachten.

Hoe dan ook, wanneer Zweden hem had wil hebben hadden ze zonder omwegen en onvoorwaardelijk moeten toezeggen dat ze Assange nimmer zouden uitleveren aan de VS.
Mja, dat wilden ze (de Zweden) ook niet dus het hele zaakje stinkt aan alle kanten. Net als het VK die op grond van zijn niet verschijnen voor de recthbank, vanwege risico uitlevering, hem (Assange) alsnog wil oppakken.

De VS wil Assange hebben want ze zijn erg pisised offf en willen een voorbeeld stellen zodat een volgen het (publicneren van onwelvallige documenten) wel uit z'n stomme kop laat.
"Alleen maar"?

De aanklacht is dat hij zonder condoom seks had, zonder toestemming dit te doen, terwijl ze sliep. Opzichzelf is zonder toestemming seks hebben zonder condoom al een behoorlijk foute actie welke hele nare levensverwoestende gevolgen kan hebben.

Dat hij 5 jaar vast zat in de ambassade is zijn eigen schuld, het gevolg van een enorm domme actie waar hij ervoor koos te vluchten inplaats van zichzelf te laten ondervragen.
Er zijn ook verhalen dat er wederzijdse toestemming was en deze naderhand werd ingetrokken om hem uitgeleverd te krijgen aan de VS.
Er is tot nu toe nooit bewijs geleverd dat hij iemand heeft misbruikt.. en mogelijkheid tot verhoor op equador (ambassade) werd tot 2017 aan toe geweigerd...
Er is een aanklacht tegen hem en er zijn 'verhalen' over de vrouwen in deze kwestie. Dit is dus precies waarom er een normale rechtsgang zou moeten plaatsvinden, maar nee - Assange koos het hazenpad en zit nu - door eigen schuld - al 7 jaar vast in een Ambassade.
dat kun je ook omdraaien...
Noorwegen kon hem ook een vrijgeleiden geven van en naar de Equardoriaanse Ambasade, zodat hij: A: mee kon werken aan een onderzoek, B: keiharde garanties had, dat de betreffende uitleveringstactiek niet aan de orde was... Noorwegen heeft hier zelf gekozen om hem dergelijke garanties niet te geven zelfs niet voor de 'korte duur' van het onderzoek...

je kunt hier duidelijk de zaak van 2 kanten bekijken en vermoedelijk zullen er aan beide kanten dingen niet helemaal in de haak zijn... maar asange is geen rechtsstaat zoeentje waarvan wij met zijn allen roepen dat ze zo veel beter zijn dan iraq, soudan of noord korea.
Hoe kan Noorwegen hem een vrijgeleide geven? Hij zat verscholen in een ambassade in het VK, op de vlucht voor de Engelse politie wegens het breken van de Engelse wet.

En Noorwegen kan geen garanties geven over uitlevering in de afwezigheid van een uitleveringsverzoek. Dat zou inhoudend dat Noorwegen elk toekomstig verzoek bij voorbaat zou moeten afwijzen, wat in strijd is met de norm dat zo'n verzoek inhoudelijk moet worden beoordeeld.
Dus omdat er iets in de aanklacht staat is het meteen waar?

Je bent toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Ik vind zijn bezwaren om mee te werken aan zijn rechtsvervolging overigens terecht. Wie zegt dat hij zodra hij in Zweden is niet wordt uitgeleverd aan de VS?
Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, daar is onze hele rechtstaat op gebouwd. Ik zeg in mijn post dan ook dat het hier om een aanklacht gaat, niet om een vastgesteld feit.

De VS heeft nooit een officieel uitleveringsverzoek gedaan, ook niet toen Assange nog gewoon op borgtocht vrij rondliep. Het lijkt me overigens zeer sterk dat hij op borgtocht zou zijn vrijgelaten als er een uitleveringsverzoek stond, juist om te voorkomen dat hij daarna de benen zou nemen.

Dat brengt ons overigens wel tot die andere duidelijk bewezen aanklacht tegen Assange: Het breken van zijn borg en het ontvluchten van de rechtsgang.
Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, daar is onze hele rechtstaat op gebouwd.
Je gaat al nat bij onze hele rechtstaat. Die is namelijk niet 1:1 op die van Zweden. Op geen enkel land. Het praktisch resultaat mag misschien hetzelfde zijn, de weg ernaar toe niet.
Ik had het woord 'ons' inderdaad niet moeten gebruiken, maar dat haalt verder niks af aan mijn argumentatie. Ook Zweden onderkent het principe van ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.
Dit is namelijk onderdeel van de verklaring van de rechten van de mens (artikel 11), welke gewoon door Zweden is getekend.
Ik zou zeggen: samenzweerders zeggen dat. Er is nooit enig bewijs voor geleverd. Assange had zich kunnen aangeven en zijn tijd kunnen uitzitten. Hij was mogelijks al opnieuw een vrij man geweest. De vorige administratie in de VS had het nooti aangedurfd om hem te laten uitleveren. Met de man die er vandaag in het Witte Huis zit weet je het natuurlijk niet.
Jij weet dus niet dat Obama juist achter klokkenluiders aanzat?
Obama heeft record aantal klokkenluiders laten vervolgen.
Een morning afterpill is geen pretje kan ik je vertellen en bied geen enkele bescherming tegen SOA's. In de aanklacht staat dat de vrouwen duidelijk hadden aangegeven een condoom te willen gebruiken. Consent is belangrijk tijdens seks en de vrouwen hadden hun grenzen duidelijk aangegeven. Ik snap niet hoe je ze dat hier kan verwijten.
Beetje een drogredenering; die zaak over de kleuter (Waar overigens de gehele politiek overheen viel) staat los van mijn mening over deze zaak en is in feite een gerechtelijke loophole die nu wettelijk gedicht gaat worden.

Het feit dat deze zaak 5 jaar heeft geduurd en Assange zijn vrijheid heeft gekost is 100% zijn eigen schuld. Hij koos ervoor zijn borg te breken en naar die Ambassade te vluchten. Hij zat ook niet echt gevangen - hij was ten alle tijden 100% vrij om zich aan de autoriteiten over te geven. Het breken van een borg is een misdaad, dus het feit dat hij nu ook het VK achter zich aan heeft is wederom 100% aan hemzelf te wijten.

Wat dat betreft heb ik weinig sympathie voor zijn situatie.
Die ambassade is buitenlands grondgebied (voor Zweden dubbel, want hij staat in VK)...
Het is maar de vraag of het voor de Zweden rechtsgeldig is om hem daar te ondervragen, zeker omdat het vermoedelijk ook geen verdragsland van Zweden is.
Daarnaast gaat het om een strafzaak, dus ik vrees dat ondervragen niet genoeg is.

Wat Zweden eventueel had kunnen doen, is een uitwisselingsverdrag met Ecuador aangaan en 'm dan gewoon via verzoek aan dat land de ambassade uit kunnen laten zetten.
Blijkbaar kan dat niet/is dat niet gelukt of is de wederzijdse interesse er niet voor zo'n verdrag, maar goed...tot dan zit hij dus gewoon in het 'buitenland', onbereikbaar voor Zweden, het VK en de VS.

Ik kan me niet voorstellen dat Zweden een garantie kunnen geven voor niet-uitleveren omdat:
1: het verzoek (nog) niet ontvangen is
2: Zweden volgens mij niet het ťťnzijdige recht heeft verzoeken wel/niet te honoreren.

Ook wel/geen uitlevering wordt op criteria getoetst en als hij daar aan voldoet en het verdrag tussen Zweden en VS het vereist, zal hij gewoon daar naartoe gestuurd worden...
Dus tsja....zolang hij bang is om naar de VS gestuurd te worden, zou ik 'm aanraden te blijven zitten waar ie zit...
Elke partij in een seksuele encounter behoud zich het recht om dit op elk moment af te breken en om voorwaarden te stellen onder welke deze daad gebeurt. Het zou toch van de zotte zijn als dit anders was. Echt een prachtig voorbeeld van victim blaming dit.

Moeten vrouwen dan elke keer als ze een man in de buurt laten met de gebakken peren zitten? Verder heeft seks zonder condoom toch wat meer gevolgen dan "een morning after pill moeten halen" als je de ander niet kunt vertrouwen.
Eng bericht, ik zou je toch echt heel erg aanraden om je om je iets meer te verdiepen in wat 'consent' precies inhoud, dat kan ook jou later een aantal hele nare situaties schelen.
Holy fuck meen je dit nu serieus?

Wat als er nu een man naast jou slaapt, wat is zijn intentie dan automatisch?
Wie jou een +3 heeft gegeven mag zich ook laten nakijken.

Er zijn veel situaties te bedenken waarin je met een vrouw in bed kan liggen zonder sex als reden. Dat jij er zo tegenaan kijkt, daar schrik ik van.

Maarja, jouw nickname kan net zo goed betekenen dat je een troll bent.
Ik die gedachte kan ik mij wel vinden. Julian zal zeker met die meiden in bed zijn beland om later een 'beschuitje' te eten. Het verhaal er omheen is zo complex dat er veel ruimte is om over te speculeren.

Ik zou iig niet in zijn schoenen willen staan. Geen vrijheid en niet ťťn zwaard van damocles boven het hoofd maar meerdere.
Natuurlijke niet, ik denk dat het zo als Yzord zegt:
Ik snap zijn paranoide wel, dat de verleiding door de dames een valstrik is geweest om hem in de handen van Justitie te drijven om daarna een uitleveringsverzoek van de US te krijgen. Het zijn geen misselijke zaken die hij kenbaar heeft gemaakt via Wikileaks.
Het is allemaal wat ironisch, zeker toen ik gisteren op de radio dit hoorde: http://www.tijd.be/politi...94696?ckc=1&ts=1495195320.

Roken, en privacy in een gevangenis is 'onmenselijke behandeling', iemand met vage beschuldingen 5 jaar vast laten zitten op een ambassade niet? Vergeet niet dat Assange een aanklacht boven het hoofd hangt in Amerika, waardoor je laten oppakken door een bondgenoot als de UK, ook automatische een uitlevering naar de VS voor het lekken van staatsgeheimen boven het hoofd hangt. Dat maakt de opmerkignen hierboven 'Hij kiest er toch zelf voor', iets wat meer beladen.
ze hielden hem niet vast, hij verstopte zich er. Hij kon ook gewoon meewerken met het gerecht en dan was hij waarschijnlijk al vrij geweest in zweden (waarna die hem misschien aan de VS zouden uitleveren).
Het zal wel heel naief zijn om te denken dat hij dan vrij zou zijn geweest. Assange (en wikileaks) wordt door vooral veel neocons/beleidsbepalers in de VS gezien als staatsvijand nr. 1. Daarnaast zijn er tal van andere overheden die hem liever dood dan levend zien.

Het is algemeen bekend in Washington dat de geliefde voormalige presidentskandidaat van het establishment - Clinton had aangegeven: “Can’t we just drone this guy?”
Dat was geen grapje.
Dit hele beleid is erop gericht potentiŽle klokkenluiders preventief hun bek te laten houden. Assange, Manning, Snowden, de boodschap is duidelijk: openbaar misstanden en misdaden bij de overheid en wij vernietigen in ruil je complete leven, met volledige medewerking van het justitieel en gerechterlijk apparaat en recht onder het goedkeurend oog van het publiek. Waren deze figuren niet publiekelijk bekend geweest of geworden dan hadden ze naar alle waarschijnlijkheid al niet eens meer geleefd.

Verder de thread doorlezende verbaast het mij dat ook hier op Tweakers Assange welhaast constant in het reeds-veroordeelde-verdachte bankje wordt gegooid of 'eigen schuld dikke bult' toegevoegd krijgt: "Had ie zich maar moeten overgeven". Ja really, sure, met een paar machtige kopstukken in het machtigste land ter wereld die publiekelijk zeer letterlijk je kop eisen, en dat liefst los van je romp.. en een 'accomplice' die al voor hoogverraad zonder meer in eenzame opsluiting de lik in is gegooid en na mentaal gebroken te zijn alleen met een labiele/instabiele zieligheidskaart wat clementie krijgt na jaren cel??

Ook dat is absoluut geen motivator om je nek uit te steken als je achter misstanden komt.. voordat je weet wat er gebeurd is ben je door iedereen vergeten en zelfs verguisd, ook door het grote publiek waar je je nek voor uitstak om ze te informeren wat er echt gebeurt in de wereld. En gooien ze je vrij letterlijk voor de wolven. Wel eens je gedachten laten gaan over hoe ontzettend gemakkelijk een 'verkrachting'-aanklacht geregeld is door figuren die zonder enige scrupules het complete bestaan van legio mensen die ze niet bevallen uit laten wissen? Laat een informante met hem kleffen, of simpeler: benader 2 dames waar Assange 'friendly' mee was, stop ze wat geld toe om een vooringevuld document te tekenen en in te dienen, and you're done. Kind van 10 kan dat klusje zelfs klaren. Maar nu de echte vraag: Hoe kan het dat na Collateral Murder en al die andere publiek geworden misstanden en misdaden geen van de daders en opdrachtgevers van die rotzooi aangeklaagd is, maar wel al de KLOKKELUIDERS het daderprofiel in gerommeld zijn en het publiek daar gewoon zijn volmondige goedkeuring aan geeft, deels haast niet lijkt te kunnen wachten om de fakkel bij hun brandstapel gehouden te zien worden??

Bepaald geen bemoedigende gedachte, en ik denk dat de volgende die deze lynchpartijen door zowel establishment als het publiek - zelfs de intelligentsia - aankijkt zich geen 100 maar 1000 keer bedenkt alvorens iets naar buiten te brengen. Vrijheid van nieuwsgaring en vrijheid van pers zijn - behalve oppervlakkige zaken - ook in de zogenaamde zelfbenoemde 'beschermer van de democratie' dood, en de masses zagen dat het goed was. Daarmee hebben de betreffende repressieve 'democratische' (haha) overheden precies hun doel bereikt: iedereen blijft in de pas lopen, en niemand klapt meer uit de school, ongeacht hoe immoreel die pas en walgelijk die school ook is. Zover weg is ie niet, die ouwe USSR. En 1984 ook niet.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 20 mei 2017 05:56]

Idd. Feit blijft dat de VS zelf dol is op klokkenluiders, maar zodra de smerigheden naar boven komen van hun eigen diensten is de 'free world' in gevaar...

De VS dient maar 1 doel en dat is de VS - daar verschilt het niet van andere grootmachten zoals China of Rusland. Alleen de methodes zijn anders.
Op het moment dat de UK Assange aan Zweden zou uitleveren, dan maakt de wet in Zweden het onmogelijk voor Zweden om hem aan de VS uit te leveren.

Er kan maar 1 reden zijn waarom Assange niet naar Zweden uitgeleverd wil worden en dat is dan hij bang is in Zweden veroordeeld te worden.
Dat is nog helemaal niet zo zeker. en gezien de geschiedenis van de VS om personen (al dan niet onder int. law) toch daar te krijgen waar ze hem/haar willen.

https://lawfareblog.com/w...be-able-extradite-assange

Vergeet daarnaast niet dat door veel VS beleidsbepalers en makers Assange als een belangrijke staatvijand wordt gezien. Alleen het verplaatsen al zal voor Assange een enorm risico zijn. we kunnen ons allemaal dit nog wel herinneren:

https://www.theguardian.c...-morales-plane-air-piracy

al met al het is nogal naief om te denken dat Assange geen (juridisch) risico loopt zodra hij in het openbaar de ambassade in London verlaat.
Dat artikel van lawfareblog bevestigd wat ik al eerder zei. Zweden kan hem niet uitleveren omdat het om een andere vergrijp gaat dan waarvoor de UK hem uitlevert. UK moet dan toestemming geven, maar als de UK toestemming moet geven dan kan de UK 'm net zo goed meteen aan de VS uitleveren. Dus als Assange zich ergens zorgen over moet maken dan is het dat de UK hem uitlevert. Maar daar heeft ie zich tot nu toe geen zorgen over gemaakt. Hij is alleen maar bang dat ie naar Zweden moet.
Klopt, maar als je kijkt naar de zaak van Manning, die veroordeeld werd tot 30 jaar celstraf, zou je kunnen concluderen dat hij daar alle reden toe had. Hij is natuurlijk niet zeker van een presidentieel pardon, zoals Manning.
en dat is het probleem, als hij uitgeleverd zou worden aan Nederland wegens het lekken van staatgeheimen zou hem een eerlijk proces en redelijke competentie te wachten staan. ja mogelijk zou hij een jaar of 10 vast zittten (als zijn verdediging van: maar ik was journalist, niet slaagt) in de VS echter, hangen ze hem onderste boven in de diepste put die je kunt bedenken en laten hem hangen tot ie wegrot vergeten door alles en iedereen. En ja dan is vrouwe justitia inderdaad blind, en dan vooral blind voor de mensenrechten die er in dat land massaal worden geschonden.
Hij koos er natuurlijk ook zelf voor om die cables te publiceren ;).

Ik ben overigens allang niet meer overtuigd van de zogenaamde moral high ground van Assange/WikiLeaks. Het is de laatste tijd vrij duidelijk geworden dat ze (inmiddels iig) gewoon een politieke agenda hebben.

Zie bijvoorbeeld deze tweet van WikiLeaks, vlak na het bekendmaken van dat een speciale openbaar aanklager is aangesteld voor het onderzoek naar de banden tussen Rusland en Trump's campagneteam. Wikileaks doet laten blijken alsof Mueller's handen zelf ook niet schoon zijn, door gestolen verrijkt uranium aan Rusland te geven.

Gelukkig heeft deze oplettende twitteraar in datzelfde document gevonden dat het gewoon ging om een officiele afspraak tussen de twee landen. Leuk staaltje framing van WikiLeaks weer :).
Hij koos er natuurlijk ook zelf voor om die cables te publiceren ;).
Ja, maar dat deed hij niet onder jurisdictie van de VS, noch is hij een staatsburger van de VS.
Jij zou het ook onrechtvaardig vinden om uitgeleverd te worden aan Noord Korea omdat je Kim niet het volle respect hebt gegeven wat een Groot Leider hoort te krijgen (zal je vast wel eens gedaan hebben).
Ja, maar dat deed hij niet onder jurisdictie van de VS, noch is hij een staatsburger van de VS.
De vraag is of hij Łberhaupt strafbaar is in de VS. Juristen worden niet vervolgd voor publicatie van lekken. De persoon die lekt wel, en dat is Snowden Manning in dit geval (dank je @sjakie02). Desalniettemin, het zijn staatsgeheimen van de VS, natuurlijk vallen die onder jurisdictie van de VS.
Jij zou het ook onrechtvaardig vinden om uitgeleverd te worden aan Noord Korea omdat je Kim niet het volle respect hebt gegeven wat een Groot Leider hoort te krijgen (zal je vast wel eens gedaan hebben).
Wat een van de pot gerukte vergelijking :). Ten eerste hebben we geen uitleveringsverdrag met NK, en daarnaast doe ik volgende Nederlandse wet niets strafbaars. Als ik staatsgeheimen zou lekken zou ik volgens de NL wet weldegelijk iets strafbaars doen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 mei 2017 16:20]

De vraag is of hij Łberhaupt strafbaar is in de VS. Juristen worden niet vervolgd voor publicatie van lekken. De persoon die lekt wel, en dat is Snowden in dit geval. Desalniettemin, het zijn staatsgeheimen van de VS, natuurlijk vallen die onder jurisdictie van de VS.
De persoon die lekte was Chelsea Manning (destijds Bradley Manning), daar begon het allemaal mee. Maar zelfs die is nu op vrije voeten.
Wat een van de pot gerukte vergelijking :). Ten eerste hebben we geen uitleveringsverdrag met NK, en daarnaast doe ik volgende Nederlandse wet niets strafbaars. Als ik staatsgeheimen zou lekken zou ik volgens de NL wet weldegelijk iets strafbaars doen.
Stel een NL'se journalist had een video gepubliceerd waarin franse soldaten syrische burgers en een franse journalist bewust bombarderen. Vinden we dan ook dat die journalist dus maar uitgeleverd moet worden aan Frankrijk? Dacht het niet toch? Dat heet journalistiek, die moeten beschermd worden voor dit soort zaken. Daar hoort elke natie zich sterk voor te maken. De US of A is heel erg zwaar aan het ontsporen en is inmiddels een land geworden waar ik niet meer vrijwillig naartoe wil.
Nou loop je wel heel hard van stapel. Dat sterk maken doe je pas als er een uitleveringsverzoek komt, want zonder dat verzoek is er neits om je sterk over te maken. Het is helemaal niet gezegd dat het VK of Zweden aan een dergelijk verzoek zou voldoen. Iedereen neemt dat gewoon maar aan.
Als de UK dat niet doet, dan eet ik mijn schoen op. Als ergens de term 'schoothondje' van toepassing is... Niet op zijn minst omdat de UK zelf ook grote reputatieschade heeft opgelopen dankzij de publicaties van Assange/Wikileaks.
.. en daarnaast doe ik volgende Nederlandse wet niets strafbaars. Als ik staatsgeheimen zou lekken zou ik volgens de NL wet weldegelijk iets strafbaars doen.
Ik ken de wet niet maar ga er logisch even vanuit dat alleen Nederlandse Staatsgeheimen lekken strafbaar is in Nederland, en dat dat in andere landen ook zo is.
Assange deed dan volgens de IJslandse wet (daar was hij geloof ik) niets strafbaars; het waren immers Amerikaanse staatsgeheimen.
Iedere klokkenluider heeft een politieke agenda, dat is toch logisch?
Ja, sure, ga het hebben over de woordkeuze en niet over de inhoud van mijn bericht. Ik hoop dat je het verschil snapt tussen het aan de kaak stellen van misstanden en het opzettelijk iemand in een kwaad daglicht zetten op basis van onjuiste of onvolledige informatie.
Het zal veel voorkomen dat de klokkenluider van mening is dat die #1 doet terwijl de instantie vindt dat die #2 doet. Kwestie van perspectief dus.
Dank u voor deze interessante aanvullende informatie. Je hebt gelijk; er zijn twee kanten aan ieder verhaal. Neemt niet weg dat klokkenluiders een bedreigde diersoort zijn, altijd en in iedere democratie.
Sorry, maar elk uitleveringsverzoek wordt binnen EU lidstaten altijd getoetst door een onafhankelijke rechter. Er zijn legio voorbeelden waarbij uitleveringsverzoeken van de VS niet gehonoreerd zijn. Dus er zeker geen sprake van een "automatische" uitlevering.
Die zaak heeft er niets mee te maken.
computer inbraak op US computers gepleegd vanuit de UK. Iets dat ook in de UK strafbaar is. Niet zo vreemd dat zo'n uitleveringsverzoek toegekend word.

In het geval van Assange KAN hij helemaal niet aan de VS uitgeleverd worden, omdat de afspraken tussen de UK en Zweden het aan de Zweden verbieden om hem uit te leveren aan de VS voor een totaal andere zaak dan waarvoor de UK hem aan Zweden uitlevert. Daar kan geen enkele Zweedse regering omheen werken, elke rechter zal ze terugfluiten.
Uw vertrouwen in de rechtsstaat is overduidelijk. In zaken als deze de VS natuurlijk nooit politieke druk gebruiken.

Goed, ik snap uw standpunten. En het is inderdaad de logische en volgens de wet redeneren, maar tÚch. Veel zaken zijn niet wettelijk en toch gebeuren ze 'in landsbelang'.
Noem eens wat van die onwettelijke zaken op die de UK en Zweden in het landsbelang hebben gedaan.
En bedenk dan ook eens hoe groot de kans is dat de UK of Zweden het voor elkaar zouden kunnen krijgen om hem uit te leveren zonder dat er een rechten in UK of Zweden aan te pas komt. Dat is gewoon ondenkbaar.

Je kan in dit geval je alu-hoedje af doen.
Hoeft niet eens, nog geen 4 jaar geleden werd er nog een vliegtuig omgeleid en vervolgens doorzocht in Oostenrijk omdat Snowden mogelijk aan boord was.

Misschien dat Zweden en het VK die regels hebben, maar daar is, blijkt zelfs uit de praktijk, best een mauw aan te passen
Ze hoeven hem ook helemaal niet uit te leveren. Denk eens aan dit scenario:
Assange wordt verhoord, er komt uit dat hij inderdaad niet heel veel fout heeft gedaan. Maar echt netjes was het allemaal niet. Dus verklaren ze hem tot ongewenste vreemdeling. Dat kan zonder veel moeite. Dat is een catch all voor mensen die niet jouw staatsburger zijn, en die je kwijt wil. En iedereen kan begrijpen dat je Assange liever niet hebt rondlopen in jouw land...toch?
Wat gebeurt er dan? Ze zetten hem op het eerste de beste vliegtuig dat het land uit gaat. Ze zullen hem zelfs niet op een Amerikaans vliegtuig zetten. Maar bv wel naar een land dat wel gewoon uitlevert. Of, nog handiger, naar een land dat niet uitlevert, Equador bv, maar heee...dat is nu vervelend voor hem, wel via een vlucht die geheel toevallig een tussenstop in New York of Houston maakt
En dat kunnen ze dan doen zonder dat de wereldpers er lucht van krijgt, de hele wereld schande spreekt over Zweden en de Zweedse regering moet aftreden?

Er zijn landen waarbij jouw scenario denkbaar is, maar Zweden is ongeveer het laatste land ter wereld voor zo'n scenario.
Het was ook maar een voorbeeld scenario, het kan natuurlijk ook gewoon via 3,4,5...592 stappen gedaan worden.
Ongewenst verklaren, daar is niets vreemd aan dat gebeurt haast automatisch als er een vuiltje aan een buitenlander zit. Zoals veroordeeld met voorwaardelijke straf, of veroordeeld zonder straf oplegging of weet ik wat ze nog meer kunnen bedenken.
Dan uitzetten naar Gambia, die hem weer uit zet naar Sierra Leone die hem enz enz.... Of dacht je nu serieus dat dat soort dingen nooit gebeurt?
Rechtstreeks kan niet, daar is iedereen het over eens, maar met tussenstappen waarbij iedereen zijn handen in onschuld wast? Natuurlijk kan dat. Alleen in Disney films gebeurt dat niet. Nu ja, de boze Heks probeert het, maar dan voorkomt de knappe prins het.
In de echte wereld spelen vaak veel grotere belangen dan het 'normale recht.
Kijk maar eens hier in Nederland en luister naar Teeven die gewoon zegt dat hij er geen last ven heeft als mensen onschuldig in de bak zitten en die glashard zegt: Dat iemand is vrijgesproken wil niet zeggen dat hij onschuldig is. Met die achtergrond gedachte heeft hij de financiering van de advocatuur de nek omgedraaid. Want ze zijn maar lastig die advocaten. Zulke figuren lopen er vast ook rond in Zweden.
Yeah, right ... En jij verwacht dat de lobby, handje klap en belangen clubjes geen weg weten te verzinnen om hem tot in de eeuwigheid achter tralies te laten verdwijnen zodra hij ook maar een stap buiten de ambassade zet. Er word gewoon een heel smerig politiek spelletje gespeeld.
Als ik het goed begrijp zit hij eigenlijk gewoon gevangen, alleen dan in een ambassade. Hij kan nooit eruit, want dan wordt hij sowieso opgepakt door de VK, waarna Zweden het onderzoek weer kan openen en alsnog verder kunnen gaan.
Goh wat zou die man nu van plan zijn, zijn hele leven blijven zitten?
De zaak waar het hier specifiek om gaat verjaart in 2020. Op dat moment kan hij er niet meer voor vervolgd worden, wat al het geval is bij de minder ernstige beschuldigingen die in 2015 verjaarden. Dan zal alleen het arrestatiebevel voor het niet op komen dagen bij de hoorzitting blijven staan. Of daar beperkingen daaraan zitten weet ik niet.
De berperking was dat de Engelse overheid binnen 6 maanden na het ontsnappen van Assange een onderzoek moest instellen. Dat is inderdaad (ruim) binnen die termijn gebeurd.

Dat het sindsdien zo lang duurt ligt aan Assange, en hij kan daarom daar geen voordeel aan ontlenen.
Misschien hoopt ie dat ze er ooit genoeg van krijgen om £10.000/dag aan hem uit te geven.
Ik vraag me af waarom ze dat over hebben voor zo'n relatief klein vergrijp. Zou er meer achter zitten of zijn ze alleen maar compleet van de pot gerukt?
de VS wil hem gewoon hebben, d'r ligt al een verzoek waarschijnlijk.

de UK wil er nu niet op reageren dus dan is het wel duidelijk.
Ik vraag me af waarom ze dat over hebben voor zo'n relatief klein vergrijp
Dus jij wilt verkrachting een klein vergrijp noemen?

(Ja, ook voor de Nederlandse en Britse wet is waar hij van beschuldigd word verkrachting)
Ze hebben vrijwillig seks, daarna heeft hij in haar slaap onvrijwillig seks met haar, als ze wakker wordt verzet/weigert ze niet (voor zover ik begrijp).
Dat is zeker fout en ik kan me voorstellen dat dat onder verkrachting valt.
Maar kom op, er zijn veel ergere dingen dan dit (ik gebruik niet voor niks het woord relatief), en ik ben oprecht verbaasd dat ze alleen om die reden zoveel geld zouden uitgeven. Of is dat gebruikelijk?
Misschien hoopt ie dat ze er ooit genoeg van krijgen om £10.000/dag aan hem uit te geven.
Ik vraag me af waarom ze dat over hebben voor zo'n relatief klein vergrijp. Zou er meer achter zitten of zijn ze alleen maar compleet van de pot gerukt?
Dat laatste dus. Dit gaat niet om rechtvaardigheid maar om Assagne achter de tralies te krijgen.
Dat is vrij veel. Ter vergelijking, de beveiliging van Geertje kost zo'n 2-3 miljoen euro per jaar.
Tjah, iemand die zich in de spotlight werkt en er graag in verblijfd krijgt natuurlijk met plezier een speciale behandeling. Net wat Assange wil trouwens.
Het is een 1-2-3tje van de Zweden, de britten en de Amerikanen. Nu de VS Assange officieel voor het gerecht willen krijgen (in het kader van kill the messenger) zien de Zweden kans om het hete hangijzer door te geven.
De Britten gebruiken ondertussen een obscure meldingsplicht (blijkbaar ben je daar verplicht mee te werken aan je eigen uitlevering, en dat verjaard ook nog eens niet, zelfs niet als de uitlevering inmiddels niet meer verzocht wordt) om te zorgen dat ze hem gevangen kunnen houden tot de VS op hun beurt een uitleveringsverzoek indient.
Ik kan niet anders oordelen dat Assange gelijk had in zijn opmerking dat dit allemaal politiek is en was om hem in de VS te krijgen. De VS is immers door hem publiekelijk (en terrecht) aan de schandpaal genageld, en hier moet hij voor boeten.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 19 mei 2017 15:23]

De Britten gebruiken geen obscure meldingsplicht, Assange was op borgtocht vrij en is toen op de vlucht geslagen voor de Britse politie. Borgtocht is een vrij normaal principe dat vaak ook prima werkt.

In dit geval heeft het er voor gezorgd dat de mensen die borg stonden voor Assange hun geld kwijt zijn en er een aanhoudingsbevel tegen hem is uitgevaardigd omdat hij op de vlucht sloeg.
Ik zie niet in hoe het volgen van wetgeving gelijk staat aan het doorvgeven van het hete hangijzer. De zaak moet gewoon wettelijk gesloten worden op dit moment. Van zodra Assange opnieuw achter tralies zit in het VK kan men de zaak heropenen en opnieuw om zijn uitlevering vragen. Tenzij de zaak op dat moment verjaard is. Sowieso zal de man zich nog voor de Britse rechtbank moeten verantwoorden voor het ontvluchten van zijn borg.
Klokkenluiders, het blijft een risico. Menig land heeft zijn gedachten en wetten. In vele zaken of hoe te noemen, zie je dat men er niet naar meer informatie erachter zoekt van waarom.
Maar "seksuele vergrijpen" is dan weer een ander verhaal, maar je raakt bekend en krijgt een ander "fan"-club over je heen.

[Reactie gewijzigd door XRayXI op 19 mei 2017 13:36]

Er is echter 1 land die goed omgaat met klokkenluiders.. IJsland.. daar werden zelfs de bank directeuren die voor de financiele malaise zorgden financieel uitgekleed en bestraft met celstraffen.
Grappig dat jij dat allemaal weet :). Je kent het zogenaamde "slachtoffer"?
"ongegrond" en "geen basis" is misschien overdreven, maar de zaak kent wel wat bizarre wendingen die doen vermoeden dat de slachtoffers zelf er veel minder mee zitten dan de autoriteiten.
Als ik "verkracht" zou worden, ga ik niet de volgende ochtend met de dader ontbijten en vrijwillig seksen.
8-)

"Als ik "verkracht" zou worden, ga ik niet de volgende ochtend met de dader ontbijten en vrijwillig seksen."

Dat is inderdaad wel erg verdacht. Ook dat het een tijdje na het lekken van stukken van de VS(die behoorlijk te kakken werd gezet) in gang is gezet.

We weten inmiddels wel wat voor vieze spelletjes Amerika allemaal speelt. getuige de laatste blunder van Trump.

Trump zorgt er overigens zelf wel voor dat er leuke stukken over hem komen, heb je geen wikileaks voor nodig. :P 8-) :)

Vanaf het moment dat hij president is, is het continue raak.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 19 mei 2017 14:24]

Seth Ridge, de assistant van Hillary, was de bron voor de DNC leaks, niet de Russen. Hij is vermoord, zgn in een roofoverval, waarbij de overvaller dan een paar duizend euro aan bezittingen niet meeneemt. Podesta, zo blijkt uit de pedosta leaks wilde een 'voorbeeld stellen' aan potentiele leakers, nou dat is gelukt. Dus Trump een beetje bashen als je het over zieke spelletjes van de VS hebt, de elephant in de room compleet negeren.
De Amerikanen doen het allemaal, dat is nu wel bekend toch?

Amerika speelt vieze spelletjes, zo beter.

Waar heb ik het over de Russen?

Ja, Trump is vanaf het begin al aan het blunderen.
Die heeft geen wikileaks nodig, we zien het elke dag wel op de tv, want hij is ook lekker publieksgeil.

De Europese Unie moet zich nog maar eens een keer achter de oren krabben alvorens met deze man in zee te gaan, gezien de laatste blunder. En iedereen zegt dat het een blunder is, zelfs de Amerikanen. ;)
Hij verkoopt zijn eigen moeder nog voor goede olie en gas deals met de Russen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 20 mei 2017 10:29]

Misschien eens wat getuigenissen lezen van mensen die het meegemaakt hebben. Het is een zeer complexe kwestie die echt niet zo zwart/wit is als jij doet overkomen. Vele verkrachtingszaken komen pas jaren later aan het licht, nadat het slachtoffer het zelf een plaats heeft kunnen geven. Vaak denken de slachtoffers namelijk eerst dat het hun eigen schuld is en dat ze het misschien wel uitgelokt hebben. Ze krijgen schrik om ermee naar buiten te komen omdat de wereld hen anders zou gaan bekijken. Vele mensen die graag met een vinger naar het slachtoffer wijzen en zeggen dat ze het zelf uitgelokt hebben.
Ja daar heb je gelijk in.
Maar goed, hoe de autoriteiten zich gedragen is wel bizar, zo doen ze echt niet bij elke verkrachtingszaak lijkt me.
In Zweden wordt aanranding en verkrachting zeker als serieuze vergrijpen gezien, de Zweedse justitie schijnt echter wel selectief te zijn mbt wie ervoor te vervolgen.

Maar gezien de statements van beide dames, het moment van aangifte en de hele gang van zaken daarna ben je behoorlijk naÔef als je niet kan inzien dat deze vervolging hele andere redenen had.

Assange zijn positie m.b.t uitlevering aan de VS is hoogstwaarschijnlijk nauwelijks gewijzigd met het intrekken van dit bevel.
Ik vind het anders wel toevallig dat dit opeens naar boven kwam nadat er dingen op Wikileaks gelekt werden.

Het lijkt op een manier om hem te laten uitleveren aan de VS.
Je kunt er best kritisch over zijn, maar @Cornelisjuh is wel heel stellig in zijn oordeel. Toeval impliceert niet dat er dķs iets anders achter zit.
Er zijn nooit officiŽle(op papier door gerecht) bewijzen van verkrachtingen geweest.
De eerste bron hieronder vertelt ons dat er nooit genoeg bewijzen zijn geweest van verkrachtingen. En dat SW alleen maar wou onderzoeken naar SOA's, maar dat de politie dit behandelde als verkrachting en aanranding(albeit om politieke redenen).
Bron 2 vertelt ons hoe Assange eigenlijk nooit "charged" is.

Jammer dat verschillende media klakkeloos de "verkrachting-verhaal" overnemen van elkaar zonder journalistiek en/of juristisch onderzoek te raadplegen.

Bron: https://www.scribd.com/do...Agreed-Facts-Assange-Case
Bron2: https://archive.is/NfMUb#selection-419.21-419.391

[Reactie gewijzigd door Fatihtjuh op 19 mei 2017 19:04]

Een vrouw die verkracht is is geen slachtoffer? En ik zet het tussen quotes omdat dat nog niet vaststaat natuurlijk
Volgens Assange niet nee :z
Ho ho ho eens even! Je kunt niet gaan zeggen dat Julian Assange iemand verkracht heeft, dat is smaad.
Dat kan idd niet. En dat doe ik dan ook niet. Jij bent hier nochtans degene die boude uitspraken loopt te doen. Je stelt hier glashard dat de vrouw in feite liegt. Je maakte je dus schuldig aan precies dat feit d:)b

Ik stel alleen dat de vrouw zegt dat ze verkracht is, en dat Assange zegt dat hij dat niet heeft gedaan. Waar ligt de waarheid? Goh, kon Zweden nou maar gewoon eens degelijk onderzoek ernaar doen, dan weten we het :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 mei 2017 16:16]

Dat zegt de vrouw(en) niet.

Ten eerste, er zijn twee vrouwen waar het om gaat, vrouw A en vrouw B.

Wat hebben die vrouwen gezegd?

Vrouw A heeft gezegd dat ze vrijwillig met Julian Assange geneukt heeft en dat het condoom toen geknapt of kapot gegaan is.

Vrouw B zag Assange op TV, werd verliefd op hem en ging hem helpen op een conferentie. Toen hebben ze die avond geneukt met condoom, en de volgende ochtend heeft hij haar zonder condoom wakker geneukt. Toen vrouw B dit merkte zei ze "Beter heb je geen HIV" en toen zei Assange "Nee tuurlijk niet" en toen hebben ze doorgeneukt. Daarna heeft de vrouw ontbijt voor Assange gehaald.

Vrouw A was ook op de conferentie en ze hebben met elkaar gepraat. Toen ze erachter kwamen dat ze beide onveilig met Assange geneukt hadden, werden ze bang voor seksueel overdraagbare aandoeningen en zwangerschap en zijn ze naar de politie gegaan.

Dus nee, ik zeg zeker niet dat de vrouwen liegen. ;)

Het OM beweert dat Assange bewust het condoom kapot heeft gemaakt bij vrouw A en dat hij bij vrouw B haar in haar slaap verkracht heeft. Hier is natuurlijk helemaal geen reden toe als je naar de verklaringen kijkt.
Kijk hierbij ook naar het moment van aangifte.

De aangifte had naast het zwart maken van Assange nog een reden, de mogelijk uitlevering aan de VS ivm criinele activiteiten die vallen onder de Espionage Act (18 U.S.C. ßß 793-98).

Het zaakje stinkt al 5 jaar naar rotte vis...
Hij zal dan ook vrijwel zeker zodra hij de ambassade verlaat worden opgepakt in afwachting van uitlevering.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 19 mei 2017 17:20]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*