Ecuador noemt verblijf Assange in ambassade onhoudbaar en overweegt bemiddeling

De regering van Ecuador overweegt om een bemiddelaar in de arm te nemen rondom het verblijf van Wikileaks-voorman Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in Londen. De minister van Buitenlandse Zaken noemt het verblijf van Assange onhoudbaar.

De minister van de Ecuadoriaanse regering zegt niet dat het Assange weg wil hebben uit de ambassade, maar noemt alleen dat het overweegt om bemiddeling in de arm te nemen, meldt AFP. "We zijn de optie van bemiddeling aan het verkennen en overwegen", aldus minister Maria Fernanda Espinosa. Die bemiddeling zou bijvoorbeeld kunnen komen van een ander land.

Als Assange de ambassade verlaat, zal de Britse politie hem onmiddellijk arresteren, omdat hij in 2012 op borgtocht vrij was en de voorwaarden daarvan heeft geschonden. Vervolgens kan Groot-Britannië hem uitleveren aan de Verenigde Staten. Dat land wil hem aanklagen wegens het lekken van vertrouwelijke overheidsdocumenten.

Assange kreeg asiel in de Londense ambassade van Ecuador toen hij op de vlucht was voor een arrestatie vanwege een vermeende verkrachtingszaak in Zweden. De Zweedse justitie trok die aanklacht vorig jaar in.

Reacties (90)

[Knightwolf]

Ik snap het niet. Hij zit in de Britse ambassade in Equador. Hij kan dan toch niet buiten de ambassade door de Britse politie opgepakt worden omdat de Britse politie in Equador geen macht heeft (out of jurisdiction). In de Britse ambassade is toch juist Brits grondgebied waar hij juist wel opgepakt kan worden?
Of zit hij in Engeland in de Equadoraanse ambassade waar hij buiten wel meteen op Brits grondgebied opgepakt kan worden?
Mij ff te onduidelijk.

[Verwijderd]

Nee, dat is grondgebied van Equador.. dat land heeft dat stukje grond in bezit namelijk en een ambassade binnenvallen is juridisch heel moeilijk.

[Verwijderd]

Strikt gesproken klopt dit niet en dit is weer zo'n mythe die niet uit wil sterven.

Een ambassade is niet een gebouw (dat is een kanselarij), maar een diplomatieke vertegenwoordiging (missie) van een land in een ander land. De ambassade is die missie/mensen en het gebouw waar ze in zitten doet er eigenlijk niet toe.

Er zijn meerdere internationale verdragen die diplomatiek verkeer regelen, belangrijkste daarvan is het verdrag van Wenen.

Het grondgebied waarop een ambassade zich bevind is niet extraterritoriaal, dat wil zeggen dat het niet grondgebied is van een ander land. In meeste gevallen wordt het verhuurd, in sommige gevallen wordt het verkocht en in zeer extreme gevallen (resultaat van conflicten of oorlog) is het inderdaad extraterritoriaal, maar dat is eerder een uitzondering dan de regel. Ze genieten wel van diplomatieke bescherming, artikels 21 en 22 van het verdrag zeggen dat get gastland verplicht is om de missie te faciliteren en dat de autoriteiten van het gastland niet zomaar het grondgebied mogen betreden zonder toestemming van de ambassadeur.

Dat is wat hier aan de hand is, volgens artikel 22 van het verdrag van Wenen mag de Britse politie het gebouw niet zomaar betreden. Als ze dat wel doen dan schenden ze een internationaal heiligdom, de shitstorm die daarop volgt wil je niet aan je broek hebben. Om te beginnen met het feit dat als het VK het vedrag niet respecteert zullen andere dat ook niet doen t.b.v. het VK. Op lange termijn trap je je eigen poten er onderuit zeg maar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:26]

[.oisyn]

Dat is een hardnekkig misverstand. Een ambassade is niet daadwerkelijk vreemd grondgebied. Als Engeland echt wil kunnen ze gewoon politie naar binnen sturen, maar daarmee schenden ze natuurlijk wel allerlei internationale afspraken en heb je een enorme diplomatieke rel.

[j1b2c3]

Het mag dan geen grond gebied zijn maar artikel 22 is ontzetten duidelijk over bevoegd heden en dat een ambasade en alles wat daar in zit of bij hoort diplomatieke onschendbaarheid geniet . Dus heeft de politie totaal geen bevoegdheid zonder de toestemming. het enige wat ze moeten doen is de buiten kant bewaken voor de rest mogen ze niks . sterker nog de auto van de ambasade is ook onschendbaar . julian zou dus in de auto kunnen stappen en zo naar de mac drive kunnen rijden eten halen en weer terug kunnen rijden zonder dat iemand hem iets kan maken . of zo vluchten naar een andere ambassade die hem wel wil hebben. dat er een dialoog wordt gestart is trouwens best wel goed , hopelijk komt er een oplossing . want julian zit nu eigenlijk ook al jaren gevangen nu .

Article 22
1. The premises of the mission shall be inviolable. The agents of the receiving State may not enter them, except with the consent of the head of the mission.

2. The receiving State is under a special duty to take all appropriate steps to protect the premises of the mission against any intrusion or damage and to prevent any disturbance of the peace of the mission or impairment of its dignity.

3. The premises of the mission, their furnishings and other property thereon and the means of transport of the mission shall be immune from search, requisition, attachment or execution.

[c-nan]

In de auto stappen en even wegrijden zie ik hem niet doen. Zodra hij dat doet, (laat je de) banden leksteken zodat de auto niet meer verder kan, dus dat wordt uitstappen

[Kriekel]

Als je naar de rel rond het Turkse consulaat in Rotterdam kijkt van vorig jaar, zie je dat een auto wel staande kan worden gehouden door de politie. Hoe lang die situatie stand zou kunnen houden rond Assange en welk gezeik dat zou opleveren durf ik niet te zeggen.

[MSalters]

De rel daar was vanwege een Turkse minister, niet vanwege een diplomaat. Buitenlandse ministers op een officieel staatsbezoek hebben wel een vergelijkbare status, maar zelfs dat was niet het geval in Rotterdam,. De minister daar was simpelweg een buitenlander uit een niet-EU, niet-Schengenland.

[Kriekel]

Maar deze minister reed toch in een diplomatieke auto?

[MSalters]

Die auto biedt maar beperkte bescherming. De politie mag de auto niet doorzoeken, maar er is geen verbod om de hele auto op een trailer te hijsen en uit te zetten.

[Verwijderd]

Ik denk dat het laten uitzetten uit de UK, via trailer zelfs bij voorkeur, helemaal niet zo'n slecht idee zou zijn in de schoenen van Assange.

Zolang daar waar die trailer daarna geplaatst wordt maar niet de VS is, en/of Assange ergens onderweg kan uitstappen alvorens de trailer en auto op VS grondgebied is en hij kan uitstappen op een plek waar hij niet los afgeschoten zou worden door Amerikaans scum.

De werkelijkheid is dat de VS hem waarschijnlijk gewoon zou afmaken. Zie ook Hillary Clinton's opmerking of ze hem niet gewoon kunnen dronen terwijl hij in de ambassade zit.

M.a.w. had Clinton president geweest, zou men overweegt hebben die ambassade op UK grondgebied te bombarderen.

[Verwijderd]

Er zijn banden, en auto's, die bestand zijn tegen redelijk zware mishandeling. Inclusief kogels. Men zou m.a.w. al met een bazooka op de wagen moeten schieten.

Niet dat ik de Britten daartoe niet toe in staat zie. Maar het zou toch wel even gekke media coverage in de hele Westerse Wereld geven moest men dat daadwerkelijk doen. Ook door overheidspersoneel op de (beveiligde) banden van zo'n diplomatieke wagen schieten zou zeker raar nieuws gaan geven.

De werkelijke wereld is immers niet zo stoer en gek als de James Bond films. Ik denk echter wel dat ze Assange of zouden oppakken, of zouden neerleggen, van zodra hij de ambassade verlaat. Zo gek zijn misschien niet de Britten maar wel de Amerikanen die daar ook mannetjes hebben rondlopen.

Het is overigens extreem vreemd dat wij niettemin die Amerikanen daarin veelal steunen, als West-Europa. Want dat zijn absoluut wel de trekken van een regime dat de rechtstaat aan haar laars lapt. Het is bv. onhoudbaar vreemd dat er a) zoveel Amerikaanse Whistleblowers zijn, b) zoveel los fout en verkeerd loopt daar waardoor er zaken te lekken zijn, c) er zoveel (meer dan wanneer ook) Amerikanen hun land moeten ontvluchten, d) zo'n straffe praat tegen die whistleblowers door zulk hooggeplaatste mensen uitgesproken wordt (letterlijk doodsbedreigingen van senatoren op prime time TV, tegen bv. Jullian Assange), e) men in Amerika schiet op de boodschapper in plaats van op de boodschap.

Die a,b,c,d en e zijn niet zaken die wij hier in West-Europa horen te steunen. In tegendeel.

[PolarBear]

Inderdaad zie Wiki: Het terrein waar een ambassade gevestigd is en de residentie van de ambassadeur genieten op basis van artikel 22 van het Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer (1961) onschendbaarheid.

[xh3adshotx]

Dat laatste, hij zit in Engeland in de ambassade van Ecuador. Als hij dus naar buiten gaat stapt hij op Brits grondgebied en mogen ze hem oppakken.

[mvd64]

"Het is een wijdverspreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd. Uiteraard zal de moordenaar pas kunnen worden gearresteerd door de Franse politie wanneer de Nederlandse ambassadeur hen toestemming heeft gegeven de ambassade te betreden."

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ambassade

[Dark Angel 58]

Dat laatste, hij zit in Engeland in de ambassade van Ecuador. Als hij dus naar buiten gaat stapt hij op Brits grondgebied en mogen ze hem oppakken.

Ook als een Ecuadorse helikopter van boven ambassade gebouw van Ecuador hangt, en dat Assange naar boven moet klimmen? Kan het lukken?

Ik zou Russische diplomaten naar Ecuadorse ambassade sturen en hem tot een Russische staatsburger en ook diplomaat maken... Dan wordt hij vast en zeker niet gearresteerd! En tabeeee Engeland!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 juli 2024 00:26]

[Verwijderd]

Kan die helicopter niet gewoon landen op het ambassade gebouw?

[Dark Angel 58]

Ja dat is wel mogelijk, maar ze moeten wel een helikopter platform op dak hebben. Want die kun je niet zomaar aanleggen, vergunning nodig en dan hun dak moet ook versterkt worden zodat het niet door de helikopter instort.
Net op Google maps gekeken, er staat geen herkenbare helikopter platform op dak.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 juli 2024 00:26]

[litebyte]

Nee hij zit in de Ecuadorian ambassade in London. UK heeft een uitleveringsverdrag met de VS, Assange kan dus gewoon uitgeleverd worden, zodra hij de ambassade verlaat.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 00:26]

[Verwijderd]

Dat Assange daar niet al een keer vandaan gesmokkeld is in een doos of kofferbak is me echt een raadsel. Er komen dagelijks ik weet niet hoeveel illegale vreemdelingen aan in de UK en vanuit zijn achterban heeft Assange genoeg middelen om ongemerkt te vertrekken en het land uit te komen.

[litebyte]

Als ik me niet vergis werd er door de UK jaarlijks meer dan 5 miljoen pond uitgegeven om 24 uur p/d ervoor te zorgen dat hij niet de ambassade kon verlaten, maar dat dit in 2015 of 2016 al is teruggedraaid vanwege kosten. Er zou nu geen permanent toezicht meer zijn. Maar ja of dit verhaal te vertrouwen is.

Lastig om je te kunnen verplaatsen in wat voor impact zoiets heeft om je jarenlang te moeten verschuilen om niet te worden uitgeleverd aan een land als de VS.

[Tijger]

Tja, paranoide zijn kan je vervelende gevolgen opleveren, er was en is geen uitleveringsverzoek van de VS voor Assange en als dat er wel zou komen kan hij daar tegen in beroep gaan, er is/was een verzoek van Zweden wat ten alle tijde voorgaat.

Kortom, dit is een sprookje maar wel leuk dat hij zichzelf onder slechtere omstandigheden voor bijna 6 jaar heeft weten op te sluiten dan Zweden ooit gedaan zou hebben.

[litebyte]

Dat is lastig te beoordelen., de verkrachtingszaak is niet serieus te nemen. Ook later toegegeven door een van de zogenaamde slachtoffers. Er was aan alles aan gelegen om hem vast te kunnen houden, dat zal uiteindelijk niet zijn geweest voor verkrachting.

Lastig om te beoordelen waarom zolang te kiezen voor vrijwillig onderduiken, we zullen het vast nog wel eens lezen in een boek waarom Assange ervoor koos om toch niet naar Zweden te gaan.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 00:26]

[MSalters]

De Engelsen zitten achter Assange aan vanwege het schenden van zijn voorwaardelijke vrijlating. Dat is een aparte zaak.

De Zweedse "zaak" is inderdaad (nog) niet een serieuze rechtzaak, maar dat is vooral omdat in Zweden de beschuldigde het recht heeft om gehoord te worden voordat de zaak officieel begint. Voorlopig is er dus alleen nog maar een aangifte en een verdenking.

[dwarfangel]

Dat is opzich niet zo heel raar. Want o.a. zijn geloofwaardigheid om de 'good guy' te zijn komt dan in het geding. Een crimineel zou vluchten. Ik vermoed dat dit zijn manier is om nadrukkelijk te zeggen 'hier sta ik, gevangen'.

[mrdemc]

Het staat er inderdaad niet heel duidelijk maar het klopt wel. Er staat “de Britse ambassade van het land”, “het land” slaat op Equador. Het is de Britse versie, dus de Britse Ambassade van Equador, dus de in Groot-Brittannië gevestigde ambassade van Equador.

[WhatsappHack]

Kan het nog vager? Gewoon “de ambassade van Equador in het VK”, klaarrrr

[Gizmo_mokum]

Ambassade Equador in UK.

[Kain_niaK]

Nee hij zit in de Equadoorse ambassade in Londen

[Durandal]

Ik snap het niet. Hij zit in de Britse ambassade in Equador.
...
Mij ff te onduidelijk.

Nee, hij zit in de Equadoriaanse ambassade in Londen.
Dat verklaart het?

[Myri]

Vervolgens kan Groot-Britannië hem uitleveren aan de Verenigde Staten.

Is de uitlevering niet richting Zweden? Gegeven dat de zaak waar het hier over ging te maken had met een verkrachtingszaak in Zweden.

Vandaar kan het natuurlijk alle kanten uit, maar rechtstreeks naar de VS lijkt me niet van toepassing?

[stuiterveer]

Assange kreeg asiel in de Londense ambassade van Ecuador toen hij op de vlucht was voor een arrestatie vanwege een vermeende verkrachtingszaak in Zweden. De Zweedse justitie trok die aanklacht vorig jaar in.

Er zal dus geen reden meer zijn om hem naar Zweden uit te leveren.

[Verwijderd]

Maar wel naar Amerika en Trump kennende zal Assange levenslang in quantanamo bay krijgen.

[.oisyn]

Trump was anders maar wat blij met wikileaks tijdens de verkiezingen.

[totaalgeenhard]

Assange zou zich aan Amerikanen overgeven bij pardon van die omgebouwde militair.

Deze heeft strafvermindering gekregen van Obama.

5 jaar in 1 gebouw doorbrengen met Assange lijkt mij ook hel.

[Verwijderd]

Strafverminderen is niet een pardon. Kijk naar bv. Nixon die een pardon gekregen heeft van zijn opvolger. Dat is een persidential pardon.

[waktak]

Gelukkig heeft Trump hier niets over te zeggen.

[j1b2c3]

Dat zullen we nog wel eens terug lezen op twitter

[Verwijderd]

Gedeeltelijk wel.. niet rechtstreeks natuurlijk maar vergeet niet dat Assange door een geheime rechtbank zal worden veroordeeld.
Hoe die rechters worden gekozen etc is niet veel over duidelijk omdat dat alles Staatsgeheim is, wat echter wel bekend is dat je alleen schuldig of onschuldig mag pleiten maar jezelf verdedigen mag niet.

edit: Mij minnen terwijl ik feiten meld en dus ONTOPIC ben?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:26]

[Edgarz]

"Geheime rechtbank die staatsgeheim is..."

Naar een bron voor deze bewering vragen is waarschijnlijk onmogelijk, kan ik uit je 'onderbouwing' opmaken, James Bond?

[MSalters]

Dat gaat over het opsporingsonderzoek, en ik kan je vertellen: ook in Nederland is het opsporingsonderzoek geheim. Of dacht je dat het OM aan Satudarah moet melden dat ze afgeluisterd gaan worden?

[Verwijderd]

Alle uitspraken en alles wat de FISA rechtbanken doen worden in de VS bestempeld als STAATSGEHEIM.. dus ook een evt uitspraak..

[Edgarz]

Ja... Dus? Waarom zou het openbaar moeten zijn als het zaken betreft die niet voor 'vreemde ogen' bestemd zijn, dus ook die van minder goedwillenden? Je hebt blijkbaar over het gedeelte 'valt onder democratische controlemechanismen' heen gelezen...

[Verwijderd]

Hoe moeten ook wij burgers de overheid kunnen controleren dan?

[Edgarz]

Ga eerst eens even zelf uitzoeken hoe er gecontroleerd wordt in een democratische samenleving of hoe de WOB werkt (in de VS: Freedom of Information Act)

"De burger" controleert niet zelf. Bij de biljartvereniging misschien wel, maar niet in een land. Zie je het al voor je, 16 miljoen personen die wel even onze gerechtelijke procedures van het afgelopen jaar willen gaan doornemen?
Feitelijk is dat geinstitutionaliseerd (en bij een vereniging ook trouwens: de kascommissie controleert de penningmeester /boeken, niet de hele vereniging individueel) en zul je er op moeten vertrouwen dat deze onafhankelijke waarborgen hun werk doen. 'De overheid' is niet 1 persoon of groepje mensen. Net zoals in het juridisch overheidsapparaat rechters onafhankelijk zijn van het OM en los staan van de beleidsmakers binnen de overheid.
Maar hoe dan ook, zaken die als staatsgeheim worden geclassificeerd worden ook gecontrolleerd, zij het met de beperking dat die informatie niet direct opvraagbaar is. Anders zouden ze het ook geen 'geheim' hoeven noemen. En geheimen hebben is heel normaal. Ook een nationale staat heeft, net zoals haar burgers, recht op privacy.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 23 juli 2024 00:26]

[Edgarz]

Dat zijn geen geheime rechtbanken. De uitspraken zijn geheim. Dat is een groot verschil omdat 'geheime rechtbank suggereert dat het buiten het systeem geplaatst is. De rechtbanken zelf vallen volledig onder de democratische controle mechanismen (wat overigens heel iets anders is dan 'openbaar inzichtelijk'). Er wordt dus wel degelijk getoetst of een FISA zaak gegrond is. Zoek gewoon maar eens op.

En voor dat je begint met de gebruikelijke BS over geheimhouding etc.: Een wereld zonder geheimen bestaat niet, kan niet bestaan en zal nooit bestaan. Of vertel jij in goed vertrouwen aan iedereen je pincode en wachtwoorden?

[Verwijderd]

Die rechtbanken zijn zo geheim als de neten...

[Edgarz]

Leg dan eens uit waarom alles altijd openbaar moet zijn? Dus ook inclusief jouw pincode, wachtwoord etc? Of zijn jouw privézaken verheven boven alles en daarom niet openbaar?

[Blokker_1999]

Neen, het onderzoek in Zweden is ondertussen gesloten omdat Assange niet verhoord kan worden en het internationaal aanhoudingsbevel is ingetrokken. Mocht Assange ooit beslissen om de ambassade te verlaten dan kan men het onderzoek eventueel heropenen en het aanhoudingsbevel opnieuw uitvaardigen. Mochten de britten op dit moment geen aanhoudingsbevel hebben openstaan had Assange dus zonder problemen de ambassade kunnen verlaten en op het vliegtuig kunnen stappen naar Ecuador.

[mutley69]

Dankzij Assange is Trump nu verkozen - dus voor mij mag Ecuador 'm gewoon op straat zetten - zonder pardon. Trump gaat 'm niks doen, dat belooft ie (en tegenwoordig wordt ie erg vergeetachtig blijkbaar - zelfs het VS-volkslied lukt nog amper).

[theobril]

"Trump gaat 'm niks doen, dat belooft ie (en tegenwoordig wordt ie erg vergeetachtig blijkbaar - zelfs het VS-volkslied lukt nog amper)." Beloften van vergeetachtige mensen, daar zou ik dan weer niet te veel op vertrouwen.

[litebyte]

Trump is verkozen door de verrotheid van de VS politiek zelfe. Van facebook tot aan Trump tot aan Clinton tot aan Putin. Allen hebben de schuld gehad. Maar de schuld ligt in de manier waarop er nationale (en int.) politiek wordt bepaald in de VS door de 1%, die is ronduit corrupt.

[GameNympho]

Ik zie t als dit https://www.youtube.com/watch?v=5NqqY_2FCPg
vanaf 2 min 50 Hij de deur uit, zelfde dag of week/maand/jaar/decennia later rip

[Gerrit T.]

Dus let op: hij is niet gedwongen ondergedoken in de ambassade, hij zocht er bescherming tegen een eventuele verkrachtingsaanklacht. Hij is hier niet het slachtoffer.

[Carlos93]

Hoe kan hij geen slachtoffer zijn als de aanklacht tegen hem is ingetrokken vanuit Zweden ?

[Blokker_1999]

De aanklacht is niet ingetrokken. Het onderzoek is op dit moment gesloten doordat de heer Assange niet gehoord kan worden en de zaak dus niet verder kan behandeld worden. Hierop is het internationaal aanhoudingsbevel ingetrokken. Dit is iets anders dan het onderzoek intrekken. Het onderzoek kan altijd heropend worden als er nieuwe elementen of mogelijkheden zijn.

[Verwijderd]

De aanklacht is niet ingetrokken. Het onderzoek is op dit moment gesloten doordat de heer Assange niet gehoord kan worden en de zaak dus niet verder kan behandeld worden. Hierop is het internationaal aanhoudingsbevel ingetrokken. Dit is iets anders dan het onderzoek intrekken. Het onderzoek kan altijd heropend worden als er nieuwe elementen of mogelijkheden zijn.

Wat een beperking was van de Zweden, blijkbaar is een ticket boeken van Zweden naar de UK een onmogelijke kwestie. Assange heeft altijd aangegeven graag met de Zweden te praten of zelfs naar Zweden te komen mits ze hem immuniteit van uitlevering naar de VS zouden aanbieden. Helaas waren ze daar zoals gewoonlijk te hypocriet voor.

[MSalters]

Overheden moeten iedereen gelijk behandelen. Dacht je dat een gemiddelde verdachte in Zweden ook kan vragen of het OM thuis langs komt? Nee; als je opgeroepen wordt om op het politiebureau te verschijnen dan moet je je daar melden. Voor Assange wordt geen uitzondering gemaakt.

Overigens heeft Assange immuniteit voor uitlvering aan de VS als hij door het VK uitgeleverd wordt aan Zweden via een EU uitleveringsverzoek. Zweden mag zo'n verzoek namelijk alleen doen voor het eigen onderzoek, en niet namens derde landen. Als de procedure afgelopen is, moet Zweden Assange terugsturen naar het VK.

[WhatsappHack]

Die is ingetrokken omdat ze hem niet officieel kunnen verwittigen en de wet dan verplicht de zaak te staken. Zodra ze dat wel kunnen kan die zaak weer opgestart worden.

Nu is die verkrachtingsclaim wel redelijk vaag overigens, de Zweedse wet is daar een beetje raar in.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:26]

[sleepwalkerbe]

Zo vaag is het nu ook weer niet. Sex moet met instemming gebeuren (dat is zowat in elk land) en in Zweden hebben ze ook nog het regeltje dat er instemming moet zijn over het al dan niet gebruik van een condoom.
Volgens wat ik mij herrinner is de aanklacht tegen hem dat er geen condoom gebruikt werd terwijl dit wel was afgesproken.

Of de aanklacht(en) correct zijn, verzonnen zijn of wat dan ook weet ik niet maar de regelgeving omtrent 'verkrachting' is niet zo vaag in Zweden.

[WhatsappHack]

Het is iets ingewikkelder dan dat:
http://observer.com/2016/...ape-charges-in-stockholm/

[litebyte]

Hij is niet alleen slachtoffer. Hij moet tevens als voorbeeld dienen voor alle andere toekomstige klokkenluiders die de gore achterbakse smerigheden op (geo)politiek en militair gebied van hypocriete westerse landen (EU/VS) aan de orde willen stellen.

Don't 'fuck' with the wrong ones...doe je dat wel dan naaien ze je er in dit geval letterlijk bij. Proberen om middels 'voorbeeld land' Zweden Assange vast te zetten door een slap (is relatief) in elkaar gestoken valse verkrachtingszaak (ruimdenkend Zweden heefrt hele strenge wetgeving m.b.t. seksueel gedrag) en tijdens het onderzoek naar de 'verkrachting' Assange vasthouden zodat er (middels een ander land er nog tussen) een procedure te kunnen starten voor uitlevering middels dit tussenland aan de VS.

[Edgarz]

Er bestaat geen eerlijke wereld waarin eenzijdig goed gedrag beloont wordt door andere partijen, al helemaal niet op internationaal /geopolitiek terrein. Heeft ook nooit bestaan overigens.

Oftwel: "Gore achterbakse smetigheden op geopolitiek en militair gebied" horen er gewoon bij. Ook voor 'onze' kant.

[litebyte]

Dat weten we wel. Het is alleen het selectieve ranzige vingertje waarmee velen wijzen. Hypocrisy en achterbaksheid zijn kenmerken van de westerse geo politiek.

Oorlogsmisdaden, schenden van mensenrechten, schenden vrijheid van meningsuiting, militaire interventies al dan niet onder valse voorwendselen, het op grote schaal wereldwijd digitaal bespioneren, afluisteren en volgen van honderden miljoenen burgers. Allemaal voorbeelden die in perfect woord (en beeld) door wikileaks zijn blootgelegd en nog steeds worden blootgelegd en hiermee de gore ranzige westerse geo politiek niet's minder schuldig doen laten lijken dan dat van andere niet-westerse (super)mogendheden.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 00:26]

[Edgarz]

Tja, vanuit welk moreel perspectief bekijk je de wereld eigenlijk?
Dat onze Westerse samenleving (van welke vrijheden en geneugten wij as we speak en dagelijks van genieten) tot stand gekomen is door ons als 'engeltjes' te gedragen? Lees eens een geschiedenisboek aub. Daar heb je Wikileaks niet voor nodig. En moreel gezien zijn wij niet anders dan niet-Westerse samenlevingen die dominantie zoeken. Ja, ook dat is een pure menselijke eigenschap.

Of dat je dat, door 'engeltjes gedrag' kunt behouden? Dat zou een menselijk unicum zijn. Want er zijn miljarden anderen op deze aardbol die zichzelf superieur wensen ten opzichte van onze Westerse minderheid. En die vinden engeltjesgedrag zeer handig. Moral highground maakt je nog geen machthebber. Alle bovenstaande 'verwijten' wel; zo werkt de wereld namelijk. Helaas. Maar dat maakt de realiteit 'in onze dierenwereld' niet anders.

[litebyte]

Er zijn voldoende landen en groepen van landen zonder een megalomaan geo politiek beleid waar een prima levenstandaard is. Dat staat los van engeltjes gedrag

Het is ook een kwestie van willen inzien en durven toegeven. Dat is voor velen pijnlijk, dat snap ik.

[Edgarz]

Zoals?
Je snapt denk nog niet helemaal dat in de schaduw van anderen je ook goed kunt profiteren van die 'inspanningen'...

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 23 juli 2024 00:26]

[litebyte]

Je snapt denk nog niet helemaal dat in de schaduw van anderen je ook goed kunt profiteren van die 'inspanningen'...

Dat snap ik prima, dat was nu net mijn punt m.b.t. westerse hypocrisy

[Edgarz]

Het is feitelijk geen hypocrisie. Het is spel voor volwassenen waarbij eerlijkheid simpelweg geen voordeel geeft. Aanrader: Macchiavelli lezen.

[Verwijderd]

Vervolgens kan Groot-Britannië hem uitleveren aan de Verenigde Staten. Dat land wil hem aanklagen wegens het lekken van vertrouwelijke overheidsdocumenten.

[Verwijderd]

En we weten allemaal dat hij inderdaad medeplichtig is aan het lekken van uiterst geheime informatie. Dat staat buiten kijf, de vraag voor velen is of die wetsovertreding gerechtvaardigd was. En of je dat nu leuk vind of niet, het zijn rechters die daar over gaan.

Assange zit met een probleem. Dat gaat niet zomaar weg, of hij nu morgen de ambassade verlaat of over 30 jaar (geen verjaring voor dit soort zaken in de VS en UK). Hij heeft de wetsovertreding bewust gedaan en het zou hem sieren de gevolgen ook te accepteren. Omdat de zaak zo publiek is lijkt de kans dat de VS hem oneerlijk kan berechten niet erg groot (hoewel jij daar zonder twijfel anders over denkt).

Geestelijk lijk Assange op dit moment absoluut niet in orde dus wat er ook gebeurt, hij zal eerst wat opgelapt moeten worden voor hij berecht kan worden. Er komt werkelijk geen leesbare tekst meer van hem en de wildste beloftes lijken na een paar uur vergeten. Vrijwel niemand die hem een beetje volgt neemt hem nog serieus. Een tragische komiek van zichzelf met Trumpiaanse trekken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:26]

[Verwijderd]

Assange was niet op Amerikaans grondgebied wanneer hij die gegevens publiceerde. Hij heeft de gegevens ook niet gelekt, hij heeft gelekte gegevens gepubliceerd als journalist.

Dat is niet illegaal. Normaal ook niet in de VS. Maar de VS is al een paar jaar niet meer normaal.

[Mathi159]

Lees de volgende zin dan ook meteen.

[henk717]

Ik vind de man persoonlijk een held, verkrachtingszaken neem ik nooit zo serieus met dit soort figuren omdat dat ook een poging van diskrediet kan zijn. Hij heeft gewoon strafbare feiten gepleegd door de gegevens te laten lekken en een criminele organisatie te opereren maar heeft hier wel veel goeds mee veroorzaakt door het volk inzage te geven waar hun leiders mee bezig zijn. Ik hoop dat zijn leef situatie in de toekomst wat beter wordt maar ik verwacht niet dat het ooit nog goed gaat komen en ik verwacht dan al helemaal niet dat hij ooit een eerlijke behandeling zal krijgen in de amerikaanse rechtbank.

[Blokker_1999]

Dus een persoon als hem kan in uw ogen niets verkeerd doen en mag daarom wel wegkomen met een verkrachting als die effectief gebeurd zou zijn? Hij heeft mogelijk strafbare feiten gepleegt en respecteert de rechtstaat niet maar is gevlucht. Niet 1x maar meerdere malen. Als hij een goede leef situatie wenst, dat hij zich aanmeld bij de britse politie zodat hij zijn tijd daar kan uitzitten en daarna zijn leven kan hervatten.

[litebyte]

Niet Amerika, maar de VS, een wezenlijk verschil. Vraag maar aan veel Canadezen of Mexicanen.

Losstaande daarvan. Er zijn al een aantal jaren verhalen dat de mentale conditie van Assange te lijden heeft door het onderduiken in de ambassade van Equador.

[Blokker_1999]

Dat is oorlog. Daarbij vallen onschuldige slachtoffers. Of denk je nu echt dat wapens en militairen nooit burgers treffen? En wat denk je dat Assange op zijn geweten heeft? In de eerste lekken over de Irak oorlog heeft hij documenten met namen van informanten zomaar online gezet. Informanten die hun leven geriskeerd hebben om informatie aan de VS te bezorgen en die daarna gewoon opgejaagd wild werden voor de tegenpartij. Maar daarover hoor je meestal niet veel. Of wat dacht je van die helikopter die door een raketlanceerder was neergehaald nog geen uur voor die verschrikkelijke beelden werden gedraaid. Kan jij zien op die beelden of het om een camera ging? Ik namelijk niet. De mannen in die helikopter merkten het op als een andere raketlanceerder, hebben toestemming gevraagd om te vuren en die toestemming gekregen. Dat is oorlog.

[Verwijderd]

Onzin natuurlijk.. de mensen die ze wilden schieten werden herkend als onschuldige burgers.. voordat er dus ook maar 1 kogel werd gebruikt.. toch ging met kiezen voor het vermoorden van burgers.. onschuldige burgers dus.
Dat is tegen alle internationale wetten en verdragen.

[retroguy]

Dan is ieder land een crimineel land. Kijk bijvoorbeeld wat wij gedaan hebben na WWII in Indonesië. Overal vallen onschuldige slachtoffers, is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Part of the game.

Neemt niet weg dat Assange het heel moeilijk zal krijgen om ooit een eerlijk proces te krijgen. Maar ja, dat wist hij van tevoren.

[litebyte]

Dat is natuurlijk nog maar de vraag. Dat ligt er ook aan voor welke zaken hij allemaal zal worden aangeklaagd. De rechtzaak(en) zal mocht het ooit gebeuren veel media aandacht krijgen. De VS zal absoluut een voorbeeld willen stellen.

Vergis je daarnaast niet, dat Assange met zijn team wikileaks zich niet alleen lastig maakt voor de VS overheid. Beleidsbepalers in menig EU land zouden hem ook wel willen zien verdwijnen.

[Edgarz]

Welke ideologie zouden wij hier aanhangen zonder de VS als 'vriend' te beschouwen? Beperkt historisch perspectief blijkbaar om de rol van VS maar even te vergeten in d ontwikkeling van Europa. Zonder de VS was de globale en economische rol van de oude Europese machten (lees: onze eigen) al volledig uitgespeeld afgelopen eeuw. Als je ontevreden bent over onze samenleving of je eigen materiële status moet je voor de lol eens indenken hoe de situatie zonder de economische voorspoed van de 20e eeuw was geweest...

[Verwijderd]

Hoeveel -1's wil je vandaag sparen Sammiejj?

[Verwijderd]

Als je de harde waarheid meld ontvang je hier -1tjes.. dus nog veel meer :-)