Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Julian Assange krijgt zeventien nieuwe aanklachten voor schenden spionagewet VS

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft zeventien nieuwe aanklachten geformuleerd jegens Julian Assange. Deze aanklachten draaien om allemaal om vermeende overtredingen van de Amerikaanse spionagewet.

Een federale onderzoeksjury, overigens dezelfde jury die verantwoordelijk was voor Chelsea Mannings gang naar de cel omdat ze weigerde te getuigen, heeft een aanklacht met achttien onderdelen opgesteld, meldt het Amerikaanse ministerie van Justitie. In de aanklacht wordt Assange verweten dat hij met Chelsea Manning zou hebben samengespannen en haar heeft geholpen om geheime informatie te verkrijgen en die heeft gepubliceerd, waarbij wordt uitgegaan van de gedachte dat hij dit deed om de Verenigde Staten of een andere natie te schaden. Dat levert in totaal zeventien overtredingen van de Amerikaanse Espionage Act uit 1917 op.

De Verenigde Staten hebben nog niet eerder met succes een niet-overheidsfunctionaris vervolgd voor het publiceren, verkrijgen of delen van onwettig verkregen geheime informatie, zegt Geoffrey Stone, hoogleraar rechtsgeleerdheid, tegen NBC News. WikiLeaks is verbolgen over de nieuwe aanklachten. De organisatie noemt het 'krankzinnigheid' en stelt dat dit het einde is van journalistiek rondom het thema van de nationale veiligheid en het einde van het Eerste amendement. WikiLeaks stelt ook dat dit een ongehoorde aanval op de vrije pers is. Freedom of the Press noemt het op Twitter een 'angstaanjagende bedreiging voor het Eerste amendement van de Amerikaanse grondwet' en stelt dat de aanklachten tegen Assange betekenen dat alle journalisten 'in extreem gevaar' zijn.

Volgens NBC heeft een Amerikaanse overheidsfunctionaris tegen journalisten gezegd dat 'Assange geen journalist is'. 'Geen verantwoordelijke persoon, journalist of wie dan ook zou bewust namen publiceren waarvan hij weet dat het geheime bronnen zijn in oorlogsgebieden', zei de functionaris. Volgens The New York Times gingen functionarissen van het ministerie van Justitie echter niet in op vragen over hoe de handelingen van Assange verschillen van reguliere onderzoeksjournalistiek. De krant meldt net als veel andere nieuwsorganisaties precies dezelfde archieven van WikiLeaks te hebben ontvangen, zonder toestemming van de Amerikaanse overheid.

De zeventien nieuwe spionagegerelateerde aanklachten komen boven op de al geformuleerde aanklacht van hacken; deze aantijging van computerinbraak in een Amerikaanse staatscomputer, waar Manning toegang toe had in haar rol als analist, is door de VS tot nu toe gebruikt als grond voor het verzoek voor uitlevering. Volgens een aanklager in de VS kon hij op basis daarvan maximaal vijf jaar celstraf krijgen, maar dat kan met de zeventien nieuwe aanklachten in totaal 175 jaar cel worden, omdat de maximale straf voor elk van de zeventien nieuwe aanklachten tien jaar bedraagt, aldus het ministerie tijdens een persconferentie in Washington.

Assange zit overigens nog in een cel in het Verenigd Koninkrijk. Hij werd veroordeeld tot vijftig weken gevangenisstraf, omdat hij zeven jaar geleden de voorwaarden voor zijn borgtocht schond door niet voor de rechter te verschijnen. Dat werd mogelijk doordat Assange op 11 april in Londen werd gearresteerd nadat Ecuador zijn asielstatus had introkken. Daarmee werd zijn verblijf in de ambassade van het Zuid-Amerikaanse land onhoudbaar. Het is nu de vraag of en aan welk land Assange wordt uitgeleverd. Zowel de VS als Zweden wil dat het Verenigd Koninkrijk hem uitlevert. In Zweden wordt hij verdacht van verkrachting.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

24-05-2019 • 10:08

179 Linkedin Google+

Submitter: HKLM_

Reacties (179)

Wijzig sortering
Vind het toch een beetje dubbel. Er zijn uiteraard geheime documenten gelekt die de VS in een slecht daglicht stellen. Anderzijds zijn er een groot deel misdaden tegen de mensheid naar boven gekomen die ze anders gewoon in de doofpot hadden gestopt.

Voelt toch een beetje aan als retaliation van de VS, hoewel ze wanneer je het zwart/wit bekijkt natuurlijk wel een punt hebben op vlak van inbreuk op de spionagewetgeving. Ik vind het ethisch een moeilijke kwestie.
Assange heeft namen van bronnen bekend gemaakt en bewust niet gecensureerd. Het is dat de US met man en macht heeft gewerkt om ze te beschermen anders waren er doden gevallen. Dit is bij iedere wikileaks publicaties wel al gebeurd.

Ik snap dat ze op het moment bang zijn dat een gerechtelijk uitspraak gevaar kan opleveren voor de persvrijheid (vervolgen voor publicatie) en dat is ook de reden dat hij onder Oboma niet is aangeklaagd, maar wat mij betreft hoort Assange levenslang in de bak. Publiceren prima maar wel zo voorzichtig mogelijk.

Neemt niet weg dat Assange ook een eigen agenda had en de politiek en het sentiment heeft proberen te beinvloeden in 2016. Zijn samenwerking met Fancy Bear en het bewust pushen van de Seth Rich complottheorie is gewoon slecht.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 24 mei 2019 10:20]

The US heeft de internationale rechten van de mens meerdere malen geschonden, en dat zijn o.a. de verhalen die Assange(met hulp) naar buiten heeft gebracht. o.a. over Guantanamo Bay, de Baghdad airstrike, de martelingen en misdadige praktijken van het leger en geheime diensten in Iraq en Afghanistan.
En ja, d'r zijn ook wat andere dingen gelekt die wellicht niet al te handig zijn.
Maar het gaat hier dus om leaks van misdaden tegen de mensheid, die anders nooit het daglicht hadden gezien. Dit zijn feiten, maar wie er er eigenlijk voor veroordeeld? Dat Assange misschien geen lieverdje is, mag dan waar zijn(het is bijna nier meer te volgen hoe de vork in de steel zit, door de jarenlange lastercampagne vanuit de USA op de persoon van Assange), de manier waarom je de USA hier vergoelijkt is misselijkmakend.
Dit riekt erg naar "het doel heiligt de middelen". En dat is natuurlijk niet zo.
Om een democratie te laten werken hebben we klokkenluiders/journalisten nodig om de mensen die we macht hebben gegeven te controleren. Zonder dat heb je een dictatuur.
Uiteraard geld dat ook voor zaken die de mensen met macht als "classified" bestempelen. Je bent als het ware gerechtigd om een wet te breken als een belangrijkere wet wordt geschonden.
Wederom: zonder dat heb je een dictatuur.

Maar ik ben benieuwd wat je standpunt dan is...
Dat wil nog niet zeggen dat je ongestraft strafbare feiten mag plegen of andere aan mag zetten tot het plegen van strafbare feiten. Ook wil het niet zeggen dat je anderen in gevaar mag brengen om je punt te maken.
Niemand zou ongestraft strafbare feiten mogen plegen(dus zeker niet mensen met oorlogsmisdaden op hun geweten), maar we hebben internationaal wel zaken afgesproken over ethiek(dat natuurlijk ook wil zeggen dat je geen onschuldige mensen in gevaar mag brengen) en de controlerende factor van de journalistiek.

Maar of Assange mensen echt in gevaar heeft gebracht is twijfelachtig, en zelfs als het waar is: hij is o.a. aangeklaagd voor spionage, hacking en aanzetten tot plegen van strafbare feiten(Manning).
Laat ik allereerst zeggen dat jij en ik het 100% eens zijn over je eerste zin. Dus vanuit die optiek denk ik ook dat over het algemeen Wikileaks (en Snowden) de wereld een beetje beter hebben gemaakt.

Heeft Assange mensen in gevaar gebracht? Volgens sommige wel (https://rsf.org/en/news/o...recedent-internets-future). Hij had het ook beter moeten doen. Wanneer je Wikileaks vergelijkt met de Panama Papers, dan is daar veel beter werk geleverd. En hoe je het ook wend of keert, Wikileaks heeft de meeste informatie die het heeft illegaal verkregen en daar mag een rechter best eens naar kijken.
Panama papers? Hele vuile was buitengehangen van zowat de halve wereld, behalve van de Amerikanen... 8)7
Heb je misschien een linkje naar dat er mensen gevaar liepen? Het is al een tijd geleden maar ik meende te herinneren dat de VS nooit heeft kunnen aantonen dat mensen gevaar liepen.
https://rsf.org/en/news/o...recedent-internets-future

Assange heeft ook uit de hoek van Amnesty en (bovenstaande link) Reporters Without Borders flink uit de pan gekregen.

Hij publiceerde gewoon de volledige namen van honderden Afghanen die hadden samengewerkt met de Amerikaanse interventiemacht. Dat is levensgevaarlijk voor die mensen en op geen enkele manier een neutrale daad te noemen.

De kern van het probleem is dat Assange journalistieke beschermingen opeist, terwijl hij nimmer enkele journalistieke verantwoording of ethiek betracht.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 mei 2019 10:51]

Ik vind het nogal wat dat de posters hierboven claims maken over wat 'goed' is en wat 'slecht' is.
Volgens mij is 'goed' en 'slecht' subjectief.
Volgens mij maakt zo het gesprek aangaan het ook erg moeilijk om tot de kern te komen.
Ik zou het houden bij de feiten en constateringen, daarna aangevuld met wat jullie vinden.

Wat is bijvoorbeeld die 'journalistieke bescherming' waar jij over praat? En wat is die 'verantwoording' en wat is die 'ethiek'? Van wie zijn die?
Dat zijnnaar mijn mening toch allemaal redelijk uitgekauwde termen.

Journalistieke vrijheid is de vrijheid die een journalist heeft om te publiceren over misstanden, ook al is daar illegaal handelen voor nodig. De verantwoording komt neer op de vraag of de informatie die gepubliceerd is daadwerkelijk proportioneel is met betrekking tot het te maken punt.

We hebben hier in Nederland nu de zaak lopen tegen Alberto Stegeman die illegaal een legerbasis is opgelopen en daar een koffer met een "nepbom" heeft achtergelaten. Het argument van de aanklager is dat hij niet vervolgd kan worden voor het betreden van de basis, omdat dat duidelijk bijdraagt aan het punt dat hij wilde maken, maar wel voor het achterlaten van die koffer omdat dat geen extra informatie toevoegt en dus niet proportioneel is. Even los van wie nu gelijk krijgt vind ik het wel illustratief en ook wel de mappen op Assanges werk.

De ethiek vind ik een interessant punt aangezien die heel sterk cultureel gekleurd is. Ik denk dat ik vooral de vraag of het publiceren van vertrouwelijke informatie over een land waar je geen staatsburger van bent überhaupt strafbaar kan zijn.
Ik denk dat ik vooral de vraag of het publiceren van vertrouwelijke informatie over een land waar je geen staatsburger van bent überhaupt strafbaar kan zijn.
In de VS zijn de meesten er van overtuigd dat het zelfs voor een staatsburger niet strafbaar zou zijn. Journalisten hebben dat al veel vaker gedaan en zijn niet veroordeeld.

Maar in de aanklacht word hij nu ook beschuldigd voor het actief vergaren van die vertrouwelijke informatie. En dan ligt het wel anders.
En dan maakt het ook niet uit of je geen staatsburger bent. (of maakt het erger, want dan valt het wellicht onder spionage?)
Maar in de aanklacht word hij nu ook beschuldigd voor het actief vergaren van die vertrouwelijke informatie.
Dat is toch juist wat journalisten (zouden) moeten doen?
Vervelende is wel dat de aanklachten gaan over het publiceren van informatie terwijl dat volgens de huidge interpretatie van de wet zou mogen. Lijkt alleen erop dat ze nu een uitspraak willen forceren die ze later kunnen gebruiken om journalisten op te pakken. Best eng met alle lekken uit het witte huis. Zo werk je censuur in de hand.

Had liever dat ze hem vervolgden voor het in gevaar brengen van mensen en het beïnvloeden van verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 24 mei 2019 11:00]

in gevaar brengen van mensen
graag een voorbeeld want dat heeft niemand nog kunnen doen tav Wikileaks openbaringen.
om journalisten op te pakken
alleen journalisten die bepaalde info lekken die het estblishment niet ten goede komen. NYTimes and allerlei Amerikaanse kranten verwerken al decenia lekken op basis van TopSecret informatie. Kijk naar wat Patraeus lekte of de WashingtonPapers. Daar ging men ook achter de klokkenluider aan ipv de journalisten.
Niemand heeft nog ooit een eenduidige definitie van journalist gegeven en deze wordt door social media alleen nog maar vager en niet meer relevant. Als jij met je SmartPhone een foto van een ongeluk maakt en post op Twitter en er misschien een stukje bij schrijft dan ben je een journalist op dat moment, daar hoef je echt niet bij een "gerenomeerde" organisatie zitten of een opleiding journlistiek voor hebben gevolgd.
Zie post van @Keypunchie een stukje naar boven

Wat betreft lekken die het establishment niet ten goede komt: Dan zeg je dus eigenlijk dat de VS aan "controlled leaks" doet, oftewel censuur.

De oorspronkelijke gedachte van Wikileaks sta ik nog steeds achter: De wereld is van iedereen, iedereen mag alles weten over het bestuur ervan.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 24 mei 2019 12:19]

dus geen enkel voorbeeld, alleen maar aantijgingen
Staat in WikiLeaks: Inside Julian Assange’s War on Secrecy. Assange zou bewust namen hebben gepubliceerd en noemde het hun eigen schuld. https://www.foxnews.com/w...ties-of-afghan-informants (komt nog uit de tijd dat Fox geen propaganda kanaal van de overheid was).
artikel BBC (ook kritisch tav Wikileaks) kon geen enkel voorbeeld vinden
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-11882092

trouwens ook het artikel wat jij als voorbeeld geeft staat "have been put at risk", vervolgens zijn er geen enkele voorbeelden te geven van doden oid. Zelfs maanden na de leaks niet.
Maar er hoeven toch ook geen doden te vallen om het een onrecht te laten zijn? Dat iemand zijn baan kwijt raakt of op de vlucht moet of op een andere manier beschadigd wordt is even kwalijk.
Dus als je iemands leven in gevaar brengt en die persoon wordt niet vermoord is het allemaal prima?
En afghaninstan is een land waar het natuurlijk heel gemakkelijk is te controleren. Vooral in taliban gebied...

[Reactie gewijzigd door m3gA op 24 mei 2019 12:56]

En afghaninstan is een land waar het natuurlijk heel gemakkelijk is te controleren
hiermee bevestig je mijn verhaal zelfs. Zowel jou als mijn claim is moeilijk te bewijzen, kortom GEEN BEWIJS !
Carne Ross, a former UK diplomat at the United Nations, told the BBC that the effects of Wikileaks were largely unknowable at this point.
heb je deze reactie van me ook gelezen

wie heeft denk je meer "schade en gevaar" opgeleverd: Assange ? of de Amerikaanse overheid zelf door een database met 22Miljoen soldaten(+6miljoen vingerafdrukken), FBI, CIA, etc niet goed te beveiligen zodat de Chineze deze konden hacken. (waar niemand door is ontslagen bij de Amerikaanse overheid trouwens).

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 24 mei 2019 13:07]

Typisch dat jij het zo voor de Amerikanen opneemt terwijl die zelfde Amerikanen Afganen zonder proces martelt in gevangenissen(naar buiten gekomen via WikiLeaks) en dat zelfs glashard blijven ontkennen totdat er foto's en video's naar buiten kwamen(wederom WikiLeaks).
En zo kan je iedere discussie dood laten bloeden.. @Keypunchie is geen journalist (of iig, profileert zich hier niet als zodanig), je kan moeilijk een bronvermelding van 'm eisen. Als je dus herhaaldelijk het tegendeel claimt, zou je dat ook zelf kunnen onderbouwen.
De vraag was of er bewijs was dat hij iemand in gevaar gebracht heeft.

Vervolgens vraag jij naar bewijs of dat extra gevaar iemand ook noodlottig is geworden. Dat zijn echter twee verschillende dingen.
Bewijs voor het eerste is er wel, bewijs voor het tweede zo te zien niet.
Risk en endanger lives niet goed genoeg dan?
Inderdaad, dan had het snel op vrijspraak uit kunnen komen, zeker op het punt van de inmenging in de verkiezingen; want dat is laatst toegegeven een lege huls te zijn, toch?

Vandaar dat het nu "RussiaGate" heet..
Als je het Mueller report leest (het niet gecensureerde deel) is er genoeg bewijs dat Trump dingen heeft gedaan die niet door de beugel kon. Maar het huidige beleid van het ministerie van justitie is dat een zittende president niet aangeklaagd kon worden. Meuller had de intentie om het congres hier over te laten beslissen. Maar WIlliam Bar (de attorny general) weigert ze dusver volledige ingave te geven.

Trump en Bar roepen "no collusion", maar dit is geen juridische term en dat is ook niet onderzocht. Er is wel voldoende bewijs voor obstruction of justice https://medium.com/@dojal...-prosecutors-8ab7691c2aa1
Ahh dat hij de afghanen verlinkte is natuurlijk bizar.

Ik zal wel aan een verhaal denken dat hij amerikanen in gevaar had gebracht waar de VS dat nooit kon aantonen.
Ik ga in mezelf in ieder geval weer even inlezen.

Iemand toevallig goede artikelen?
het frappante is natuurlijk dat van allerlei mensen "in gevaar" zouden zijn gebracht ook de US wijgerde vele Afgaanse visumaanvragen van tolken die wel degelijk door de Taliban werden nagejaagd.
Niet alleen de VS weigerde dat, ook veel andere landen, waaronder Nederland, hebben dat gedaan.
aan de andere kant krijgt hij Journalist Awards uit de hele wereld, dus ach.
Dat het zgn. "levensgevaarlijk" zou zijn is nog nooit met 1 voorbeeld bevestigd.
Het publiceren van die Afghaanse namen - dat kun je ook zien als invloed van Rusland, dat op deze manier de Amerikaanse belangen ondergraaft doordat er een schrikeffect vanuit gaat voor de toekomst. Als Rusland hierachter zit, dan is dat weer in lijn met de hele Clinton-affaire. Ik vraag me af hoe het Rusland gelukt is om Assange zo te manipuleren. Wat weten ze over hem dat ze hiertoe in staat zijn? Of is Assange gewoon een machtswellustiling die kickt op dit soort dingen?

Los van dit alles hoop ik toch dat hij niet uitgeleverd wordt, en mocht dat toch gebeuren, dat alsnog blijkt dat het Amerikaanse rechtssysteem zo sterk is dat het hem toch vrijspreekt.
Heeft Afghanistan ook een aanklacht tegen Assange ingediend? Ik bedoel, als het om Afghanen gaat zou je dat wel verwachten?
Die hebben wel wat anders aan hun hoofd en ook niet zoveel uitleveringsverdragen.

Maar misschien kan Assange daar eens op vakantie, zien wat er gebeurd?
Daarom zeg ik ook. Het is geen neutrale daad.

Je maakt een keuze door dit soort gegevens bekend te maken. Maar je kunt je niet verbergen achter “de hele wereld moet dit soort geheimen weten”, want er zitten leven/dood gevolgen achter.

Of je het als lijst verzetshelden tegen Talibanterreur ziet of als collaborateurs met Amerikaans Imperialisme die volgens de Taliban, en @markwiering blijkbaar, dood mogen is een keuze van perspectief. Hoe dan ook, maak je een morele, ethisch-geladen keuze.

Eentje die RSF dus zeker niet zou maken!

Overigens vind @markwiering het ook blijkbaar prima dat het zonder enige vorm van proces en rechtsgang gebeurd. Maar goed, hij zal wel voor een partij gestemd hebben met Vrijheid en/of Democratie in de naam, die weten altijd van te voren al hoe de vork in de steel zit en wanneer het achteraf toch anders zat hadden ze dat allemaal allang aan zien komen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 mei 2019 12:32]

De WikiLead artikelen gaan voornamelijk over mensenrechtenschendingen in Irak. Daarnaast wordt de bezetting van Afghanistan aan de kaak gesteld. Ik weet niet wat jouw ethische afwegingen zijn, maar naar mijn idee is het vanuit een helikopter neermaaien van burgers en journalisten toch echt een oorlogsmisdaad. Een land wat dat onbestraft laat heeft geen moreel recht om anderen van verraad te beschuldigen.
Dan beeld jij mij af als iemand die met de Taliban sympathiseert - of het er in ieder geval mee eens is.

Dat klopt niet. Ik ben zowel tegen de Taliban als tegen Amerikaans imperialisme. Ik vind alle Taliban-terroristen en alle Amerikaanse soldaten in Afghanistan dood moeten. Afghanistan is voor de normale mensen; voor de mensen die een rustig, onafhankelijk leven willen leiden, zonder gehinderd worden door shariawetten van moslimextremisten of door bemoeienis van dollarimperialisten. Ik sta aan de kant van het Afghaanse volk.

En ja, ik heb inderdaad op een partij gestemd met "Vrijheid en/of Democratie" in de naam. Er zijn overigens drie partijen die hieraan voldoen:

1. Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.
2. Partij voor de Vrijheid.
3. Forum voor Democratie.

Ik heb op de PVV gestemd! :) :) :)
Het is dat de US met man en macht heeft gewerkt om ze te beschermen anders waren er doden gevallen. Dit is bij iedere wikileaks publicaties wel al gebeurd. .
die bangmakkerij dat er doden en soldaten in "levensgevaar" zouden zijn gekomen is al meerdere keren gedebunked in Senaat hearings. De Amerikaanse defensie kon namelijk GEEN ENKEL voorbeeld opnoemen.

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 24 mei 2019 10:48]

"De Amerikaanse defensie kon namelijk GEEN ENKEL voorbeeld opnoemen. "

Nee, natuurlijk want dat is geheim; daar kunnen ze altijd mee weg komen.
Natuurlijk snap ik dat sommige informatie geheim is en moet blijven, maar ik denk dat teveel onder vlag van geheimhouding gebeurt en ik weet zeker dat dat ook criminele daden uitlokt, als men weet dat ze nooit vervolgd zullen worden.
Klokkeluiders moeten van jou levenslang de gevangenis is? Jij bent meer een gevaar dan assange..klokkeluiders dienen beloond te worden en niet gestraft, we hebben met zn allen regels opgesteld daar dient iedereen zich aan te houden ook regeringen, en niet met domme smoesjes komen als blijkt dat je alle regels aan je laars lapt en tegen alle internationale wetten ingaat en het ook nog verdoezeld...
Klokkeluiders brengen geen mensen in gevaar en proberen geen verkiezingen te beinvloeden, samen te werken met de Russiche militaire inlichtingendienst of te hacken.
Nee hij mag van mij levenslang de bak in omdat hij namen van honderden Afghaanse informanten heeft ongecensureerd heeft geopenbaard. Dit zijn mensen die met gevaar voor eigen leven de Amerikanen hielpen in de strijd tegen de Taliban en waar toen zo maar de gegevens van op straat zijn komen te liggen.
Jij wilt een held levenslang opsluiten omdat hij gruwelijke misstanden in de wereld aan de kaak heeft durven te stellen.

Dat vind ik krom. Julian Assange verdient juist de grootst mogelijke beloning voor zijn opoffering en inzet voor het openen van onze ogen i.p.v. een straf. Julian Assange straffen is het ergste dat jij kunt doen.
Assange is geen held of journalist. Zijn bedoelingen waren in het begin misschien goed maar hij heeft mensenlevens in gevaar gebracht in hij is allesbehalve objectief. Het beinvloeden van verkiezingen (bewust) noem ik geen heldendaad.
Bedoel jij: het beïnvloeden van verkiezingen door de waarheid naar buiten te brengen?

Dat vind ik juist goed. Mensen hebben het recht om te weten op wie zij stemmen. Ik zou het verkeerd vinden als de corruptieschandalen en eerdere misdaden van een bepaalde partijkandidaat worden doodgezwegen en mensen vervolgens uit onwetendheid op die kandidaat stemmen. Juist het opzettelijk verzwijgen van cruciale informatie in de hoop dat mensen op een bepaalde kandidaat gaan stemmen, is beïnvloeding. Julian Assange heeft die beïnvloeding juist voorkomen.
Assange heeft bewust alleen informatie over de democraten naar buiten gebracht. Hij had een hekel aan Hillary. Ik ben voor openheid en transparantie maar er moet wel nagedacht worden over de gevolgen.
wat mij betreft hoort Assange levenslang in de bak
lachwekkende opmerking. En alle kranten en jouralisten die zijn informatie gebruikten voor artikelen en persberichten dan ?
Dubbele standaard hier. Er zijn ontelbare lekken in Washington geweest waar nooit iemand voor is veroordeeld. Maar die lekken kwamen de politiek lekker uit en die van Assange niet.
Gelukkig zijn er nog zeer gerespecteerde journalisten als John Pilger. ex-NSA directeur Bill Biney die Assange een held noemen en kreeg Assange/wikileaks vele journalisten awards. Die heb ik een beetje hoger zitten dan de simpletons die roepen om de gevangenschap van Assange.

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 24 mei 2019 10:49]

[...]

lachwekkende opmerking. En alle kranten en jouralisten die zijn informatie gebruikten voor artikelen en persberichten dan ?
Dit dus. Ik heb geen hoge pet op van Assange of van zijn botte-bijl acties, maar dit blijft nog altijd een klassiek gevalletje van op de boodschapper willen schieten.

De Amerikaanse cultuur is er nu eenmaal eentje die het niet erg heeft op klikspanen, en ze hebben liever dat iemand die verklapt dat er dingen mis zijn binnen hun systeem aan de hoogste boom wordt opgeknoopt, dan dat ze dingen serieus aanpakken. Zolang niemand de geheimpjes van Uncle Sam verklapt, kunnen ze gewoon hun gang blijven gaan.
Tijdens het lekken van die documenten was hij niet in de VS. Nog is of was hij een staatsburger van de VS.
Ik kan er dan ook niet bij hoe die wetgeving op hem van toepassing zou kunnen zijn.
Het burgerschap van iemand heeft er niets mee te maken. De locatie ook niet. Het gaat erom of hij erbij betrokken was.
Wetgeving geld alleen binnen de landsgrenzen van de wetgever, en bij extensie over haar onderdanen.
Als je kijkt naar bijvoorbeeld wetgeving omtrent omkoping en corruptie, dan zie je dat dat niet zo is. En dat geldt niet alleen voor de VS, maar ook voor de EU.

Daarnaast is het niet relevant omdat de misdaad heeft plaatsgevonden in de VS. Dat die op afstand is uitgevoerd, doet niet terzake. Anders ga je direct nog zeggen dat Osama Bin Laden in de VS nooit voor de rechter had kunnen komen :-)
Enkel het ondersteunen van hacken, wat ook al twijfelachtig is daar het afaik gaat om tips rondom encryptie technieken ivm decrypten, heeft plaatsgevonden in de US.
Osama is vervolgbaar omdat hij actief leiding heeft gegeven aan een aanslag. Had hij enkel opgeroepen om een aanslag te plegen dan is het wat mij betreft twijfelachtig of dat vervolgbaar is.

Als deze vervolging geaccepteerd wordt dan is voortaan iedereen strafbaar binnen het oorsprong land waar gegevens vandaan komen indien ze die gegevens publiceren of anderszins gebruiken. Dat zou dan dus ook gelden voor de Panama papers, of de CD met zwartspaarders die de belastingdienst aangekocht heeft. De belastingdienst zou dan volgens dat principe te vervolgen zijn.
Of dat hij schuldig is of niet, moet nog bepaald worden. Maar er is een juridische basis voor zijn uitlevering, want hij wordt beschuldigd van iets wat in de VS is gebeurd.
Wetten van de US gelden niet voor iemand die geen Amerikaans staatsburger is, en die zich niet in de US bevindt.
Ze gelden alleen voor Amerikaans staatsburgers (ongeacht waar ze zich bevinden), en voor iedereen die zich in de US bevindt.
Of zal ik vragen of Saudi Arabie een uitleveringsverzoek in dient voor iedere Nederlander die hier in Nederland:
- in een restaurant eet terwijl de zon nog niet onder is? (de ramadan is wettelijk verplicht in het openbaar te volgen)
- Actief langs de deuren gaat om het christendom (of eender welke andere religie dan de Islam) te verkondigen?
- Geen abaya draagt (vrouwen), of een korte broek draagt (mannen)
- Homosexueel, of transgender is.
- Pornografisch of erotisch getinte afbeeldingen op zijn telefoon/laptop heeft. Foto's van je vrouw in bikini geldt als erotisch getinte afbeelding.

Zijn allemaal zaken die bij wet verboden zijn in Saudi Arabie, dus dan moeten we ons daar hier ook aan houden, he?
Doet allemaal niet ter zake. De misdaad is gepleegd op Amerikaans grondgebied. Dat dit van afstand is gebeurd maakt niet. Anders zeg je direct nog dat Osama Bin Laden niet strafbaar was voor 9/11.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 24 mei 2019 11:27]

Welke misdaad? En waar precies op Amerikaans grondgebied?
Daar waar de usa oorlog voert is geen Amerikaans grondgebied. En internet ook niet.
Het hacken. De gestolen informatie stond op servers van de Amerikaanse overheid.
Maar het hacken was een aparte aanklacht, en heeft niets van doen met de 17 nieuwe aanklachten op grond van de Amerikaanse Espionage Act.
Maakt toch niet uit? Ze hebben maar een aanklacht nodig om over dat uitleveringsverzoek te beginnen. die Britische rechter gaat alleen kijken of het papierwerk in orde is of er geen rare verzoeken instaan zoals onwettige of onzinnige zaken en of er een eerlijk proces mogelijk is waarbij niet de doodstraf zal worden geeist. Wanneer dat niet het geval is dan vertrekt meneer Assange naar de VS voor de aanklachten waarvoor de UK het uitleveringsverzoek heeft toegewezen.
Het ging niet om het uitleveren. Het gaat hem erom dat ze hem in de US willen aanklagen voor het overtreden van wetten die helemaal niet voor hem gelden.
Dan zal een rechter in de VS daar wel korte metten mee maken, als dat al niet gebeurd door een Britse rechter.
Welke misdaad is gepleegd op Amerikaans grondgebied? (dit bedoeld als oprechte vraag, niet als kritiek)

Voor zover ik begrijp is de persoon die gelekt heeft gearresteerd en heeft Assange het vanuit het buitenland gepubliceerd.
Het hacken. De eerste beschuldiging.
Doet allemaal niet ter zake. De misdaad is gepleegd op Amerikaans grondgebied. Dat dit van afstand is gebeurd maakt niet.
beetje het niveau van Chinese en Russische hackers "aan te klagen" LOL
Quote van ThePirateBay die Amerikaanse copyrights zouden hebben geschonden en geboden PirateBay te stoppen. Ze kregen een reply:"fuck you and your American Laws, we have freedom to download what we want under our laws"(toen het nog legaal was in grote delen van Europa).

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 24 mei 2019 12:48]

De VS heeft nooit de PirateBay aangeklaagd bij mijn weten. Wel Russische hackers. En die zitten nu voor tientallen jaren achter de tralies. Hier is een voorbeeld.

https://www.bloomberg.com...ct-to-u-s-snubbing-moscow

Die gast was ook in het buitenland toen hij de hack deed.
ik doelde meer op dat mensen in andere landen zgn. Amerikaanse wetten zouden kunnen schenden. Ik noemde ook niet de VS als land maar 'Amerikaanse copyright wetten'.
Dat is volgens mij niet wat er bij Assange aan de hand is. Er zijn documenten gehackt die op Amerikaanse bodem waren opgeslagen. In tegenstelling tot jouw voorbeeld is de misdaad in Amerika gepleegd.
Assange heeft zelf niet gehackt
En daar gaat de aanklacht nu juist over. :)
Osama Bin Laden was niet verantwoordelijk voor 9/11.
Het is nooit bewezen en Osama heeft het ook ontkent.
Het is nooit bewezen omdat de man nooit voor een rechtbank heeft gestaan. Maar dat neemt niet weg dat, als Afghanistan een rechtstaat was, de VS om zijn uitlevering konden vragen op basis van alleen het feit dat hij betrokken zou zijn bij een misdaad die op Amerikaanse bodem was begaan.
De misdaad van de amerikanen in hun helicopter is gepleegd op Irakees grondgebied. Gaan die amerikanen voor een Irakese rechter verschijnen? Zouden ze daarvoor de doodstraf kunnen krijgen? Zou leuk zijn om te zie hoe Amerika dan op hun achterste benen staat.

Zij redeneren altijd: een ander land mag geen amerikaans staatsburger berechten. Vandaar ook dat ze het Europese Gerechtshof in Den Haag ook niet erkennen.

Er is wel eens geroepen dat als daar een Amerikaan berecht zou gaan worden, dat Amerika die met geweld zou komen bevrijden.
Je bedoelt het internationaal Strafhof in Den Haag? De VS is de enige niet die het Strafhof niet erkent. Er wordt zoveel geroepen...
Je kunt het ook zo stellen: Wat heeft een hogere prioriteit?
Aantwoord: Verbergen van de misdaden gaat voor de misdaden tegen de mensenheid.
Vervolgvraag: Hoe integer is de regering?
Vind het toch een beetje dubbel.
Is het echt zo dubbel? Wat als de boel omgedraaid wordt, en de overheid zomaar door de gegevens van burgers gaat spitten, en op die manier een aantal misdadigers vind?
Ik vind het helemaal geen moeilijke kwestie. Er zijn helaas wetten die mensen met macht of geld, die zich zelf niet aan de wet houden, beschermen. Dit is volstrekt onacceptabel en deze wetten zijn belachelijk. Helaas zijn we in een tijdperk aangekomen waar mensen die deze wandaden aan het licht brengen “hun leven geven”, want ze zullen voor altijd zwartgemaakt, opgejaagd en bestraft worden.

Klokkenluiders moeten dezelfde immuniteit krijgen als diplomaten en de daders, de ECHTE daders, moeten eens bestraft gaan worden.

“If a law is unjust, a man is not only right to disobey it, he is obligated to do so.”
Ik geloof nog niet dat er sprake was van misdrijven tegen de menselijkheid.
Heb je de video die bekend staat onder de naam "Collateral Murder" gezien.
Dat zijn misdaden tegen de menselijkheid in mijn ogen. Maar goed, laat dat maar eens toetsen bij het Internationaal Gerechtshof in en Haag, helaas erkent Amerika dat niet en zal nooit toestaan dat een amerikaans staatsburger in het buitenland berecht wordt...
Een kleine correctie:
Er zijn uiteraard geheime documenten gelekt die de VS in een slecht daglicht stellen.
Moet eigenlijk:
Er zijn uiteraard geheime documenten gelekt waaruit blijkt dat de VS dingen hebben gedaan die de VS in een slecht daglicht stellen.
De VS hebben zelf die misdaden gepleegd en van dat specifiek punt kan men Assange niet de schuld geven.
De dingen die hij terrecht aan het licht brengt wegen echt wel 100.932.292 x zwaarder dan de overtredingen die hij zou hebben begaan..
Het is de vraag of we echt als een stel onwetenden door het leven geleid willen worden of dat we nog iets van de realiteit willen kennen wmb.
Veel reacties en media die dit zeiden;
Er voor kiezen om 7 jaar in een ambassade opgesloten te hebben gezeten, plus nu een jaar in Engeland, om te voorkomen dat je max 5 jaar in de US in de bajes moet zitten?

Terwijl iedereen allang wist dat als Assange naar Amerika zou gaan hij daar voor de rest van z'n leven in de cel zou belanden.
Op zijn minst. Onder andere president Trump heeft aangegeven dat hij wil dat Assange de doodstraf krijgt.

Dat is een dermate serieuze mogelijkheid geweest dat Groot Brittanie specifiek gevraagd heeft om garantie dat Assange niet de doodstraf krijgt.

Wat ook wel weer aangeeft wat de plannen van de UK zijn met hem, die gaat linea recta naar de VS zodra het papierwerk klaar is. En laat dat nou precies zijn waarom hij in die ambassade zat, het is bijna alsof het allang voor iedereen duidelijk was dat die aanklacht vanuit Zweden weinig meer was dan een excuus om hem op te pakken en uit te leveren...

En laten we ook even niet vergeten dat de VS zich eral op voorbereid heeft om mogelijke oorlogsmisdadigers uit het internationaal gerechtshof in Den Haag te bevrijden. En dat Trump schijnbaar veroordeelde oorlogsmisdadigers een generaal pardon wil geven. Nee, het is allang duidelijk dat de VS er geen bal om geeft wat zijn soldaten uitvoeren, en je kan er maar beter niet over rapporteren...

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 24 mei 2019 10:50]

'Hague Invasion Act' ow ja, die was ik al bijna weer vergeten. Maar dan moeten ze wel erg veel lef hebben om soldaten uit DenHaag te bevrijden.
Uitspraken van Trump zijn zoals altijd niet eenduidig. In 2010 zou Assange de doodstraf moeten krijgen. 2016 zei hij "i love wikileaks" en in 2019 zegt hij "i dont know wikileaks".
De EU heeft hier geen zeggenschap over. Dit is een nationale aangelegenheid voor de Britse regering en de Britse rechter.
Geen juridische zeggenschap. Maar landen maken hun beslissingen niet op basis van wat wettelijk is, maar van wat tactisch is. En als de VS merken dat de (onconstitutionele) espionage act toepassen zorgt voor ernstige tactische nadelen (door bijv. een sterke Europese veroordeling) dan zullen ze wel 2 keer nadenken..

Maar goed, de EU toont bijna nooit ruggegraag mbt. de VS, dus ik heb een sterk vermoeden dat dat ook deze keer wel zal tegenvallen.
Je snapt niet hoe dit werkt. De EU heeft expliciet geen zeggenschap over dit soort zaken. Dit is terrain van de individuele lidstaten. De EU kan alleen wat reopen over zaken waarbij de lidstaten soevereiniteit hebben overgedragen aan de Europese Commissie of het Europese parlement. Wanneer een Juncker of Tusk hier ook maar over durft te beginnen dan breekt de hel los.

Bovendien heb je misschien gemerkt dat de Britten de EU willen verlaten. Dus lijkt mij sowieso dat ze daar in Londen een dikke middelvinger op steken naar alles wat uit Brussel komt.
Wanneer een Juncker of Tusk hier ook maar over durft te beginnen dan breekt de hel los.

Dat is het gebrek aan ruggegraat waar ik het over heb. Als iets belangrijk genoeg is voor je Europese waarden om te veroordelen, laat de hel dan losbreken.
Dat is geen gebrek aan ruggegraat, dat is het respecteren van de wil van je bazen. De Europese Raad, lees: de minister presidenten van de 27 lidstaten die je hebben voorgedragen en benoemd, staat er boven.

Leuk om te protesteren. En vervolgens sta je op straat en wordt alles wat je gezegd hebt herroepen. Daar heb je niks aan dus.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 24 mei 2019 14:14]

Ik zou Assange geen klokkeluider willen noemen. Eerder een opportunist.

En zoals ik al zei, wanneer je protesteert, moet het wel zin hebben. Jezelf willens en wetens voor lul zetten in de wetenschap dat het echt niks uithaalt is natuurlijk gewoon dom. Het heeft veel meer nut voor Juncker en Tusk om prive eens een gesprek te hebben met Jeremy Hunt. Dat levert misschien iets op.
Fair, laat ze dat dan doen.
Maar ook dat zie ik dus niet gebeuren.

Assange een opportunist noemen is een beetje mal, hij vond de 'opportunity' om zichzelf jarenlang te moeten verschuilen in een ambassade, en nu wellicht jaren de cel in te moeten.. hoe zie je dat als opportunisme? Wat heeft hij hierin gewonnen?
Je weet niet of dat niet gebeurd, want tot die communicatie hebben wij geen enkele toegang. Dus dat je het niet ziet, wil niet zeggen dat het niet gebeurd. Ironisch genoeg heeft Wikileaks juist aangetoond dat dat soort gesprekken continue plaats vinden.

Hij is een opportunist omdat hij terwille van de eigen roem en glorie allerlei voorzichtigheidsprincipes aan de kant heeft gezet. Het was em gewoon teveel moeite om die documenten te editen en dus heeft ie alles online gezet. Ook de zaken die onschuldige mensen beschadigd hebben.

En Wikileaks was ook erg bereid om met de Russen samen te werken om Hillary Clinton's server te hacken. Sorry, maar dan riekt het naar een hetze tegen de VS en een zucht naar roem en niet naar een strijd om rechtvaardigheid.
Hij moet eerst nog veroordeeld worden. Het is maar de vraag hoeveel van die 18 aanklachten overeind blijven.
Hij moet eerst uitgeleverd worden. Nu dit bekend is, is het de vraag of het VK hem mag uitleveren wetende wat hem te wachten staat. Hij kan (denk ik cq hoop ik) dan ook in beroep gaan bij het Europese strafhof, want ik denk dat zijn zaak voldoende reden is om die weg op te gaan. Ik weet niet voldoende van Europees strafrecht, hoe dat werkt, en dan zit je ook nog met Brexit - valt het VK nog onder dit strafhof als de brexit een feit is, of maakt het niet uit als zijn zaak eenmaal is ingediend?
Zolang Assange niet de doodstraf krijgt zou het niet zo'n problem mogen zijn. Een andere vraag is of nu Zweden weer naar boven schuift in de uitleveringsranking.

Er is geen Europees strafhof. Er is het Europese Hof voor de Rechten van de Mens en je hebt het Europees Hof van Justitie. Die laatste controleert of EU lidstaten de EU regelgeving correct naleven. Die eerste kijk of er geen mensenrechten geschonden worden. Het EHRM is ook geen onderdeel van de Europese Unie maar een pan-Europees initiatief waar bijvoorbeeld ook Rusland, Turkije en de Oekraine onderdeel van zijn.

Als Assange, of de regering, in beroep zou gaan, dan komt hij uiteindelijk uit bij het EHRM en aangezien dat geen onderdeel van de EU is, heeft Brexit er dus geen invloed op. De vraag is wel of het ERHM zijn beroep zou accepteren. In het verleden hebben er al uitleveringszaken gespeeld en daarbij heeft het ERHM al lang geleden vast gesteld dat de Britise autoriteiten een fair uitleveringsbeleid hebben. Dus het hoogste waar hij waarschijnlijk gaat komen is the "Supreme Court of the United Kingdom" (het voormalige "Judicial Committee of the House of Lords").
Assange moest eerst naar Zweden vanwege een dubbele aanklacht wegens verkrachting.
Nee. Die uitlevering is later ingediend dan die van de VS, dus heeft de VS in principe voorrang.
nou die zaak lijkt vorige week weer geopend te zijn door Zweden ? link
Klopt. Maar die gaat dan naar plek 2.
jouw persoonlijke mening dat die naar plek 2 zou gaan telt niet.
Het gaat er om wat de Britse rechter oordeelt.
Die rechter beoordeelt de aanvraag in volgorde van binnenkomst. De aanvraag van de VS is eerst.
Die aanklacht was zogenaamd eerder al ingetrokken. Beetje vreemd dat ie nu plotseling weer opduikt.
De aanklacht is on hold gezet omdat Assange besloot zich te verstoppen in de Ecuadoriaanse ambasade.
Zweden heeft sinds de intrekking gezegd dat hij zolang hij niet in Zweden kwam hij niet gearresteerd zou worden hiervoor
graag onderbouwing van deze bewering.
Ik heb dat nergens gezien.
Dat is aan een rechter om te bepalen.
Het beste wat Assange nu kan gebeuren is uitgeleverd worden aan Zweden voor een proces in de verkrachtingszaken. Vanuit Zweden is het een stuk moeilijker om uitgeleverd te worden aan de VS dan vanuit het Verenigd Koninkrijk.

Uitlevering vanuit Zweden wordt al helemaal lastig als er inderdaad opmerkingen gemaakt worden door Trump dat Assange de doodstraf zou moeten krijgen. Nou weet Trump over het algemeen niet waar hij over praat dus dat kan nog best heel anders uitpakken maar het kan voor de verdediging een prima aanknopingspunt zijn om uitlevering te blokkeren. Dat mag namelijk niet als de doodstraf mogelijk is.
Vanuit Zweden is het een stuk moeilijker om uitgeleverd te worden aan de VS
bron ?
Ik woon in het Verenigd Koninkrijk en het uitleveringsverdrag dat het VK heeft met de VS is al sinds de invoering in 2003 aan flinke kritiek onderhevig.
  • Het is enorm eenzijdig dus Amerikanen kunnen wel makkelijk mensen uit het VK uitgeleverd krijgen maar andersom niet.
  • De bewijslast die nodig is voor een uitlevering is flinterdun. De veel gehoorde bewering dat er niet meer dan een mailtje met een amper onderbouwd verzoek voor nodig is zit er nog niet zo ver naast. In de praktijk hoeft niet alle bewijslast overhandigd te worden, alleen wat er doorgaans nodig is voor een arrestatie (wat een veel lagere eis is dan wat er nodig is voor overgaan tot vervolging).
  • Er kunnen mensen uitgeleverd worden voor zaken die in het VK zelf niet strafbaar zijn. Zie bijvoorbeeld de NatWest Three.
Het heeft dus ook actiegroepen als Friends Extradited opgeleverd, kritische rapportages van de Britse parlementaire commissie voor mensenrechten en kritische rapportages van de Britse parlementaire commissie voor binnenlandse zaken.

Daar staat tegenover dat Assange aan Zweden uitgeleverd zou worden onder de European Arrest Warrant die veel strengere eisen stelt aan uitlevering én bovendien eisen stelt aan verdere uitlevering. Het zou Assange ineens de mogelijkheid geven verdere uitlevering aan de VS aan te vechten volgens Europees recht.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 mei 2019 11:21]

we weten dat recht hebben en recht krijgen erg ver uitelkaar liggen. En die European Arrest Warrant heeft men ook al misbruikt dus echt "strengere eisen" zie ik niet echt.
Het is iedereen wel duidelijk dat Ecuador de deuren vd Ambassade heeft opengezet door die IMF 4.2 Miljard deal.
Vorige week heeft Zweden trouwens weer ineens de "verkrachtingszaak" heropend.
Vorige week heeft Zweden trouwens weer ineens de "verkrachtingszaak" heropend.
Dat is niet "ineens"
Zweden heeft altijd aangegeven dat de zaak alleen tijdelijk stil gelegd was en dat die heropend zou worden zodra Assange uit de ambassade zou komen.
"WikiLeaks stelt ook dat dit een ongehoorde aanval op de vrije pers is"

WikiLeaks weet heus wel dat het absoluut niet legaal is wat ze doen. Niks ongehoorde aanval op de vrije pers. Assange nam een risico en daar moet hij helaas nu voor betalen.
WikiLeaks weet heus wel dat het absoluut niet legaal is wat ze doen.
dus wat elke krant in de geschiedenis vd mensheid gewoon heeft en zal publiceren.
De publicaties op basis van gelekte en geheime info die NY-Times en WashingtonPost hebben gekregen zijn eindeloos.
Bovendien publiceerd Wikileaks alleen maar en hebben ze zelf niet de Mogelijke illegale daad uitgevoerd. Dit heet Klokkenluiden, kijk nog maar eens in het woordenboek wat het betekend.
Lekkere dubbele standaard.
Jammer dat je twee onafhankelijke zaken aan elkaar gelijk probeert te stellen. Het publiceren van onderzoek op basis van geheime informatie is wat anders dan het klakkeloos en ongecensureerd publiceren van gegevens die direct mensen in gevaar kan brengen. Dat laatste is waar men over valt, want dat kan je niet goedpraten onder het mom persvrijheid. Het heeft ook niets met journalistiek te maken als Assange alleen een doorgeefluik is.

Als het hem er echt om ging misstanden aan het licht te brengen had hij samen moeten werken met journalisten die wel over de juiste competenties beschikken om de gegevens goed te onderzoeken en alleen relevante dingen er uit te publiceren. Assange koos echter voor de snelle publiciteit.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 mei 2019 11:24]

herinner je je Generaal Petraeus nog ? Die TopSecret info lekte ? Geen enkele straf!
Hillary die TopSecret info lekte door emails? (bevestigd door FBI) Geen straf !
en zo kan ik nog wel even doorgaan.

wat ik altijd zo hilarisch vindt is dat de NYTimes vol staat met leaks en niemand klaagt. Voorpagina nieuws als Russische staatsgeheimen op straat liggen. Het zou mooi zijn als Rusland Westerse journalisten zou berechten. Daar zou iedereen schande van spreken.
Dubbele standaard.
Er is nog nooit 1 voorbeeld genoemd waar gevaar of schade is opgelopen door deze leaks en anders hoor ik graag een voorbeeldje.
Petraeus is oneervol ontslagen. Bovendien hoefde die man geen misdaad te plegen om aan de informatie te komen.

In het geval van Hillary heeft de FBI alleen onregelmatigheden geconstateerd, maar geen opzet en de aanbeveling was om niet tot vervolging over te gaan.

Westerse journalisten hacken geen Russische servers. Overigens wil Erdogan nog wel eens een buitenlande journalist oppakken wanneer die iets onaardigs over hem schrijft.
geen misdaad te plegen om aan de informatie te komen.
hij lekte topsecret informatie, da's geen misdaad? huh ?!
In het geval van Hillary heeft de FBI alleen onregelmatigheden geconstateerd, maar geen opzet en de aanbeveling was om niet tot vervolging over te gaan.
De FBI hoord geen aanbeveling te doen en hebben ze ook nog nooit eerder gedaan. opzet maakt niet uit. Er zijn soldaten voor krijgsraad gekomen door een selfie in een onderzeeer te posten 8)7
Onrechtmatigheden ?? lol. ze had een onbeveiligde server in haar kelder staan en deed dit op onbeveiligde mobieltjes. Ieder ander had aan de hoogste boom gehangen voor 5% wat zij heeft geflikt.
De FBI hoort wel degelijk een aanbeveling te doen richting de officier van justitie. Zo werkt dat in de VS.
noem 1 andere zaak waarin de FBI de Justice Department adviseerde of er vervolgd zou moeten worden. Er is namelijk geen andere zaak te vinden. Het zou een mooie boel zijn als hier de politie op de stoel van het gerechtshof gaat zitten.
Als jou illegale handeling een illegaal handelen openbaar maakt maakt dat jou handelen niet opeens legaal.
Alleen een beetje jammer dat er nu maar voor een van de illegale handelingen iemand wordt vervolgd, terwijl de andere alsnog onbehandeld blijft, en de veel grotere misdaad (begaan door het Amerikaans leger, in deze) dus onbestraft blijft.

[Reactie gewijzigd door halofreak1990 op 24 mei 2019 10:31]

Hoezo is er niemand vervolgt bij het Amerikaanse leger? Volgens mij is het zo geweest dat wanneer er misdaden aan het licht kwamen, er mensen voor een tribunaal kwamen te staan. De daders van Abu Graib zijn bijvoorbeeld allemaal berecht en veroordeeld. Dus om te stellen dat misdaden door het leger onbestraft blijven is schromelijk overdreven.
Misschien iets beter lezen? Ik zei, "begaan door het Amerikaans leger, in deze", oftewel, dit specifieke geval.
Welke misdaad refereer je dan precies aan?
Het neerschieten van onschuldige mensen en reporters van Reuters in Afghanistan, zoals te zien in de wereldberoemde "Collateral Murder" video. Kan me niet herinneren dat daar ooit iemand voor bestraft is, of zelfs maar een berisping voor gekregen heeft.
Die collateral muder video ging niet over Afghanistan maar over Bagdad.

En de reden dat niemand er voor veroordeeld is, is omdat er geen misdaad is begaan!

Wikileaks had de video zwaar bewerkt om het te laten lijken alsof de piloten schietgrage idioten waren. Maar toen de werkelijkheid boven tafel kwam bleek het precies andersom te zijn. De piloten hebben veel moeite gedaan om burgerslachtoffers te voorkomen. Er liepen daadwerkelijk gewapende strijders in beeld, er was vanuit die locatie geschoten op amerikaanse soldaten en vanuit de lucht zag de lange telelens van de journalist er uit als een strijder met een RPG.
Een zeer onfortuinlijke samenloop van omstandigheden waardoor de reporters verkeerd geidentificeerd werden. Helaas gebeuren dat soort dingen in oorlogssituaties. Zelfs tussen legeronderdelen. Blue-on-blue situaties zijn nooit 100% te voorkomen.
(Dat is Nederland ook overkomen in Afghanistan. Het is vrijwel niet in het nieuws geweest, maar een Nederlandse soldaat is omgekomen bij een vuurgevecht door Nederlandse kogels, die gericht op zijn peleton geschoten waren)
Wat ik bedoel met mijn comment is dat WikiLeaks echt wel weet dat ze zelf niet 100% legaal bezig zijn door geheime informatie te vergaren en vervolgens te verspreiden. Ik vind het zelf vrij logisch dat hier maatregelen tegen getroffen worden. Staat niet buiten het feit dat ik zelf het werk van WikiLeaks zie als voornamelijk iets positiefs. Een eyeopener voor veel mensen, en een bevestiging voor vele anderen.
Ik zie niet in waarom het illegaal zou zijn voor een niet-Amerikaan, om Amerikaanse documenten te publiceren.
Hoezo is het illegaal? Wat de VS doet is wraaknemenz ene voorbeeld stellen, hem publieke figuurlijk exicuteren. Beetje in het verlengde van 200.000 dollar boete voor het downloaden van een mp3tje
Stelen mag niet? Als documenten op een afgeschermde server staan, kan je die natuurlijk niet "zomaar" van die server halen. Dat is diefstal.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 24 mei 2019 10:59]

voor ik begin moet ik zeggen dat ik ook niet alle documenten heb door lopen spitten, maar het beetje dat ik heb gelezen van wikileaks waren alleen maar diplomatiek gebabbel.

ik heb nergens iets gezien van bronnen en methodes die op straat kwamen te liggen vanuit de eerste paar waves van wikileaks materiaal. misschien dat dit er later bij is gekomen, dus nu de vraag aan jullie, heeft een van jullie werkelijk gezien dat dat er bij heeft gezeten?

[Reactie gewijzigd door robertlinke op 24 mei 2019 11:12]

alle documenten heb door lopen spitten
Alle ? LOL
oh, typefout, sorry. bedoelde niet alle docs. ga ff veranderen thnx
Dezelfde jury :?

Die horen toch te veranderen per rechtszaak?
veel mensen gebruiken nog steeds het argument dat Wikileaks een gevaar zou hebben opgeleverd voor soldaten, vertalers en anderen in oorlogsgebied.
1) dit is de standaard opmerking van alle lekken tav de Amerikaanse regering.
2) dezelfde smoes werd gebruikt voor openbaring met Daniel Ellsberg en wilde hem ook berechten onder de espionage act van 1917. Al hoewel Ellsberg veel namen onherkenbaar heeft gemaakt tov Assange
3) Idem met Manning, Assange, Bill Biney, Sibel Edmonds, Russ Tice en vele anderen lijst bekende Klokkenluiders sinds 1777
tot op heden geen ENKEL voorbeeld te noemen waarin een directe link was tussen gevaar van soldaten en openbaring vd leaks tav geheime diensten en diplomatieke kabels.
hier nog even een BBC artikel hierover (die over het algemeen Wikileaks kritisch zijn)

Wat velen voor het gemak ook vergeten is dat de Amerikaanse regering zelf in 2014 een OPM-database met 21 miljoen namen (incl 5.6Miljoen vingerafdrukken !) heeft verloren in een hack waar veelal Secret service, FBI, CIA en special forces namen in stonden.
Director of National Intelligence James R. Clapper said: "You have to kind of salute the Chinese for what they did". HUH?!
en we lopen te mierenneuken op Assange 8)7 8)7

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 24 mei 2019 12:14]

Julian is de held. De reden waarom hij aangeklaagd is dat hij o.a. geheime informatie heeft gelekt.
Dat betekent dat alles wat hij gelekt heeft geen nep nieuws is.
Arme Assange.
En hij heeft Trump en de Republikeinen nog wel in het zadel geholpen en dit is hun dank......
beetje wel. Ik kan nog herinneren dat Trum letterlijk zei:"I love Wikileaks". 3 weken geleden zei hij:"i dont know anything about Wikileaks" 8)7
Yup, dat is dan ook de ironie hier. Assange is ongetwijfeld idealistisch maar hij is ook een beetje een idioot die gebruikt is door de Russen en de Amerikanen in hun steekspel om politieke macht. Wikileaks was een ideale middel om info te leaken en zo politieke tegenstanders te schaden.
hij is ook een beetje een idioot die gebruikt is door de Russen en de Amerikanen in hun steekspel om politieke macht.
mehh, niet echt. John Young is de oprichter van Cryptome ( al veel oudere klokkenluider site dan wikileaks maar doen alles in het openbaar in tegenstelling tot wikileaks).
Dit interview plaatst Young dit (uitbuiting van Wikileaks door Rusland, politiek gewin, etc) in een meer gebalanceerd perspectief (terwijl hij niet direct een wikileaks fan is). https://youtu.be/yKLlZCkQOGA?t=1192

bovendien heeft Wikileaks info over Rusland en Trump gepubliceerd maar velen nemen deze uitspraken gewoon over van de media zonder even op Wikileaks te kijken wat er al te vinden is.

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 24 mei 2019 12:40]

Interessante link, bedankt daarvoor.
Zoals ik al zei Assange is een idioot en die link bevestigt dat min of meer. De Russen en Amerikanen hebben hem juist uitgekozen vanwege zijn sensationalistische aanpak met Wikileaks. Qua intelligentie is hij bij lange na geen Snowden of John Young, hij voorzag zijn eigen rol niet in de opkomst van Trump en Brexit. Niet echt iets om trots op te zijn mijn inziens. Wellicht dat Trump hem binnenkort pardoneerd.

Ik kan het natuurlijk verkeerd hebben. We zullen het wel zien wanneer hij ooit zijn memoires besluit te publiceren.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 24 mei 2019 13:20]

om Assange een 'idioot' te noemen is natuurlijk nergens op gebaseerd, louter een mening. Assange brak in de 90-er jaren al in Defense Department network in, dan ben je niet achterlijk.
Dat hij zichzelf overschat en mediageil is en geen rekening houdt met anderen, da's wel duidelijk.
Als je hem hebt horen spreken in zn podcasts met uiteenlopende mensen dan is hij geen idioot.

Ook heb je niet goed naar John Young geluisterd, die bevestigd het helemaal niet. Die zegt dat lekken van info voor gewin op de juiste momenten heel gewoon is in de hedendaagse communicatie, daar is niks vreemds aan. Alle bedrijven doen het en alle kranten doen het. NYTimes staat er om bekend om zelfs informatie achter te hebben gehouden tav politiek gewin.

Je hebt geen logische bronnen om aan te nemen dat de Russen of Amerikanen hem hebben "gebruikt". Overigens worden erg veel journalisten dagelijks 'gebruikt' door bedrijven en overheden voor publiciteit.
Dat hij zichzelf overschat en mediageil is en geen rekening houdt met anderen, da's wel duidelijk.
Je hebt gelijk, het is een mening mede door bovenstaande quote. Begrijp me goed, ik ben ook absoluut voor openheid en voor lekken en dus niet anti Wikileaks/Assange. Wat betreft dat hij gebruikt is....we zullen het wel zien wanneer hij ooit besluit zijn memoires te publiceren.
hij is natuurlijk te egocentrisch om ooit toe te geven dat hij door iemand gebruikt zou zijn. ;)
Je hebt ook wel een beetje gelijk hoor maar dit risico om 'gebruikt' te worden is zo oud als de mensheid en is op ons allen van toepassing. Kijk maar eens naar de nevenfuncties vd eerste kamer (die ze krijgen NADAT ze in de 1e kamer komen)

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 24 mei 2019 13:31]

Die 50 weken gevangenisstraf komen de USA wel heel goed uit, rustig de kans om de zaak buitenproportioneel voor te bereiden. :X

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True