Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Assange krijgt vijftig weken gevangenisstraf voor schenden voorwaarden borgtocht

Julian Assange moet vijftig weken de Britse cel in nadat hij zo'n zeven jaar geleden de voorwaarden van zijn borgtocht schond. De Britse rechter stelt dat Assange de wetten van het land bewust heeft geschonden en alleen is opgepakt omdat zijn asiel is ingetrokken.

Omdat Assange 'bewust de wetten van het land overtrad' en altijd 'de keuze had om zich over te geven', krijgt hij bijna de maximale straf van twaalf maanden. Dat schrijft rechter Deborah Taylor over de veroordeling van Assange. "Het is moeilijk om een ernstiger voorbeeld van dit vergrijp te bedenken", zegt de rechter.

Volgens de rechter bleef Assange bewust uit handen van de Britse politie toen hij bijna zeven jaar geleden naar de ambassade van Ecuador vluchtte toen Zweden om zijn uitlevering vroeg. Zijn handelingen hebben volgens Taylor 'zonder twijfel' de Zweedse rechtsgang belemmerd. In Zweden werd destijds onderzoek gedaan naar vermeende verkrachtingen en seksueel misbruik waar Assange zich in het land schuldig aan zou hebben gemaakt. Taylor neemt het Assange kwalijk dat hij alleen onder zijn eigen voorwaarden meehielp aan het Zweedse onderzoek.

Door de vlucht naar de ambassade was 'de Britse belastingbetaler' volgens Taylor 18,6 miljoen euro kwijt aan permanente bewaking die nodig was voor het geval dat Assange zou proberen te vluchten. Dit neemt Taylor Assange ook kwalijk, met name het feit dat Assange zichzelf niet overgaf.

Tegelijkertijd zegt Taylor bekend te zijn met het gegeven dat Assange bang was om uiteindelijk uitgeleverd te worden aan de Verenigde Staten. Volgens Taylor was dit punt echter nauwelijks van invloed op haar oordeel, aangezien het de eigen keuze van Assange was om naar de ambassade van Ecuador te vluchten. Daarnaast is ze het ook niet eens met het voorstel dat het verblijf van Assange in de ambassade strafverlichting op moet leveren. "U verbleef niet in gevangenisomstandigheden en had ieder moment de ambassade kunnen verlaten", zei de rechter tegen Assange.

Daarom heeft Assange een celstraf van vijftig weken opgelegd gekregen, al kan hij halverwege de duur voorwaardelijk worden vrijgelaten. Na zijn straf wacht hem een mogelijke uitlevering naar de Verenigde Staten, die een uitleveringsverzoek naar het Verenigd Koninkrijk heeft gestuurd. Daar kan hij maximaal vijf jaar de gevangenis ingaan, zo zei de openbaar aanklager eerder.

Assange werd op 11 april gearresteerd in de Ecuadoriaanse ambassade nadat het land zijn asiel introk. De president van Ecuador zei later dat hij zich in de ambassade had misdragen en claimde dat hij zijn verblijfadres als een spionagecentrum gebruikte.

Door Hayte Hugo

Stagiair nieuwsredactie

01-05-2019 • 14:48

137 Linkedin Google+

Reacties (137)

Wijzig sortering
er voor kiezen om 7 jaar in een ambassade opgesloten te hebben gezeten, plus nu een jaar in Engeland, om te voorkomen dat je max 5 jaar in de US in de bajes moet zitten? Wat betreft de aanklacht in Zweden, dat is volgens mij niet eens te bewijzen...

volgens mij had hij, als hij aan alles had meegewerkt, al lang weer een vrij man kunnen zijn. Nu staat hij aan het begin van meerdere processen.

[Reactie gewijzigd door 107mb op 1 mei 2019 14:59]

Volgens mij is die max 5 jaar vanuit de VS een recente ontwikkeling dus wijsheid achteraf.
Maar een uitlevering naar de VS, ongeacht of dit vanuit het VK danwel Zweden gebeurt, zal altijd zeer beperkt zijn. Een land kan niet zomaar om de uitlevering vragen en eenmaal daar aangekomen er een hoop beschuldigingen erbij gooien. Vooreerst moet datgene waarvan hij verdacht wordt al strafbaar zijn in het land vanwaar hij wordt uitgeleverd. En als de uitlevering eenmaal heeft plaatsgevonden is het het land dat hem uitgeleverd heeft dat ook moet instemmen met elke bijkomende aanklacht tegen de man.
En als de uitlevering eenmaal heeft plaatsgevonden is het het land dat hem uitgeleverd heeft dat ook moet instemmen met elke bijkomende aanklacht tegen de man.
Van de andere kant is er ook geen enkele garantie dat er geen aanklachten bij komen, het VK kan er gewoon mee instemmen.
Ik denk dat Assange zich terecht mag afvragen of dat proces vrij van politieke inmenging is, of dat er zware druk op het VK gaat worden uitgoefend om in te stemmen met extra aanklachten. De VS zijn vast wel slim genoeg om niet om de doodstraf te vragen, dat zou direct geweigerd worden, maar wat aanklachten rond spionage of inmenging met de verkiezingen zie ik nog wel gebeuren.
Is dat internationaal afgesproken? Of is dat hoe het zou moeten gaan? Want dat vraag ik mij zeer af, wanner het wel zo zou moeten gaan, of de VS dan na de straf toch niet nog een aantal beschuldigingen erbij haalt.
Ja. Dat staat allemaal in het uitleveringsverdrag met de VS. En daarnaast staat daar bijvoorbeeld ook in dat tegen een verdachte nooit de doodstraf mag worden geeist.
Ja. Dat staat allemaal in het uitleveringsverdrag met de VS. En daarnaast staat daar bijvoorbeeld ook in dat tegen een verdachte nooit de doodstraf mag worden geeist.
Zo zwart wit staat het er niet volgens mij (wellicht kun je quoten waar je je op baseert). In mijn versie staat het volgende in artikel 7:
When the offense for which extradition is sought is punishable by death under the
laws in the Requesting State and is not punishable by death under the laws in the
Requested State, the executive authority in the Requested State may refuse extradition
unless the Requesting State provides an assurance that the death penalty will not be
imposed or, if imposed, will not be carried out.
Statewatch.org zegt er het volgende over:
The term 'may refuse' replicates that in the EU-US extradition agreement and fails to meet the member
states' obligations under Protocols 6 and 13 to the European Convention on Human Rights or respect
the case law of the of the European Court which has upheld an absolute bar to extradition where the
death penalty may be imposed [6]. It is hard to see why the treaty could not state unequivocally that the
UK will not extradite in death penalty cases. It might even be questioned, in the current political climate,
whether 'assurances' to this effect will be respected in practice.


Application of the "speciality rule" is equally ambiguous. This should mean that a person cannot be tried
for offences other than those for which they were extradited, unless first given an opportunity to return
to the country that extradited them. Although there have been narrow exceptions to this rule in the past,
not to say various breaches of it by the US (see below), the new UK-US treaty allows the Home
Secretary to waive speciality and consent to "detention, trial or punishment" (rather than simply
prosecution) for any offence, not just an extraditable offence (Article 18(1)(c)). As Justice point out [5],
this allows for the possibility that the Home Secretary could consent to indefinite detention of a person
in Guantanamo Bay for an offence other than which they were initially extradited (see below).

http://www.statewatch.org/analyses/no-18-uk-usa-extrad.pdf
Het volledige rapport gaat er nog dieper op in en noemt voorbeelden enzo, maar laat dat vooral niemand zich ervan weerhouden om coole one-liners te plaatsen...
Dat gaat waarschijnlijk over verdragen onder de Americaanse staten. Niet over internationale uitlevering.
Nee? Heb je de link geopend? De titel is ' The new UK-US Extradition Treaty' en het gaat over de 2003 UK US extradition treaty...
Statewatch overdrijft de juridische consequenties hier. Het VK moet zich aan de meest strenge bepaling houden. Als het ene verdrag zegt "may refuse" en het ander verdrag zegt "must refuse", dan geldt "must refuse".
Int welk verdrag staat het expliciet? Ik kan het in ieder geval niet vinden, wel een relevante uitspraak van het ECHR.

In dat geval gaat het echt om uitlevering aan de VS voor iets waarvoor met in de VS de doodstraf op kan leggen. De vraag is hoe het gaat als uitlevering gaat om X en later een extra beschuldiging voor Y erbij komt (na uitlevering). Officieel zou de verdachte dan volgens mij de kans moeten krijgen om terug te gaan naar het land voor uitlevering, maar in de praktijk zie ik dat niet gebeuren.

Overigens zie ik de VS ook niet zomaar de doodstraf opleggen in dit geval, maar dat maakt voor de discussie verder niet heel veel uit.
In welk verdrag staat het expliciet?
Protocol 6 bij het EVRM.

En de "extra beschuldigingen na uitlevering" zijn dubbel onmogelijk. Het verdrag verbied die extra beschuldigingen. Dat verdrag is bindend voor zowel de Attorney General als voor alle rechters tot en met het Supreme Court. Eén iemand zou het nog kunnen negeren, maar iedereen in unison? En zelfs de Attorney-General gaat niet voor één iemand een heel verdrag riskeren.

Overigens verwcht ik dat de VS nog best een deal met Zweden zou willen sluiten, om Assange eerst daar te berechten. Het komt voor de VS bepaald niet slecht uit als Assange ook nog eens veroordeeld zou worden voor een zedenmisdrijf.
Het is geen absoluut verbod, maar wel een reden waarom uitlevering geweigerd kan worden.
Op misschien een aantal zeer extreme uitzonderingen na zal geen enkele rechter of minister van justitie medewerking verlenen aan een uitlevering waarbij de mogelijkheid bestaat dat de doodstraf toegepast wordt. Dat roept in het eigen land gewoonweg te veel commotie op.
Dat roept in het eigen land gewoonweg te veel commotie op.
In de praktijk volstaat een verontschuldiging wel (zelfs weigeren je te verontschuldigen lijkt in de praktijk te volstaan). Neem als voorbeeld Windrush.
Eight more members of the Windrush generation who may have been wrongly deported by UK authorities have been found to have died, taking the total to at least 11, the home secretary has confirmed.

Sajid Javid said British officials had also been unable to contact many of those thought to have been caught up in the scandal, suggesting the true death toll could be higher still.

https://www.theguardian.c...-uk-have-died-sajid-javid
Dat werd intern (Home Office) bekend vanaf 2013. De baas daar was Theresa May (nu PM). Zij is toen PM geworden en haar opvolger heeft de sack gekregen:
Amber Rudd has resigned as home secretary, saying she "inadvertently misled" MPs over targets for removing illegal immigrants.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-43944988
Je ziet ook dat andere ministers dit heel jammer vinden (dat Rudd weg moest, niet de inhoud van het daadwerkelijke schandaal natuurlijk):
I’m so sad about Amber’s departure from government - she was a huge asset - brave, principled, thoughtful, humane, considerate and always thinking of the impact of policy on the vulnerable - I hope Amber will be back soon - we need her

https://twitter.com/michaelgove/status/990712114745696256
Theresa May is er ook niet rouwig om:
Theresa May has refused to apologise for her “hostile environment” immigration policy, although she conceded that members of the Windrush generation had become wrongly entangled, sometimes at the cost of their own lives.

[...]

“The policy, the purpose of the policy, it was to ensure – and we maintain a compliant environment policy – to ensure that those people who are here illegally are identified and appropriate action is taken,” May said in an interview on BBC One’s Andrew Marr Show.

[...]

The prime minister was shown video of Sarah O’Connor, a Windrush victim, who has since died aged 57, saying: “Apologies are all good and well, but an apology doesn’t help all the Windrush people have gone through.”

https://www.theguardian.c...stile-environment-scandal
Achteraf is het inderdaad makkelijk om er met een slap excuus vanaf te komen.
De situatie waar ik aan dacht, mede door de waarschijnlijke uitlevering van Assange, is waarin er veel publiciteit is rond de uitzettingsprocedure en er een groot risico is dat de doodstraf wordt opgelegd (dat laatste is dus niet van toepassing op Assange).
En als de uitlevering eenmaal heeft plaatsgevonden is het het land dat hem uitgeleverd heeft dat ook moet instemmen met elke bijkomende aanklacht tegen de man.
Waar baseer je dat op? Wat als het VK niet instemt met de extra straffen? Gaat de VS daarnaar luisteren? Vanuit de VS geredeneerd is dat een stukje Amerikaanse soevereiniteit en dat gaan ze echt niet opgeven. Zie bijvoorbeeld het ICJ, daar wil men in de VS ook niets van horen. Recent ook nog, van CNBC:
Washington has long sought to decrease its exposure to ICJ rulings, having already done so in the 1980s. This latest move highlights the administration’s focus on sovereignty and its “America First” agenda, deepening worries among Western allies over Trump’s disparagement of multilateral institutions that have prevailed since the end of World War II.

https://www.cnbc.com/2018...-isolationist-charge.html
Dit heeft helemaal niets met het ICJ te maken. Dit gaat over het uitleveringsverdrag tussen twee landen. Wanneer de VS zich er niet aan houdt, wordt er gewoon nooit meer door een Britse rechter een verdachte uitgeleverd. En bovendien levert het ook problemen op voor Amerikanen tegen wie een uitleveringsverzoek loopt. Die kunnen dan ineens de klos zijn in het VK.
Dit heeft helemaal niets met het ICJ te maken. Dit gaat over het uitleveringsverdrag tussen twee landen. Wanneer de VS zich er niet aan houdt, wordt er gewoon nooit meer door een Britse rechter een verdachte uitgeleverd. En bovendien levert het ook problemen op voor Amerikanen tegen wie een uitleveringsverzoek loopt. Die kunnen dan ineens de klos zijn in het VK.
Mijn punt is dat de verhouding tussen de VS en het VK niet gelijk is. Het VK is veel meer afhankelijk van de VS dan andersom. De VS kan met veel meer wegkomen dan het VK. Je ziet dat bijvoorbeeld ook aan de gebruikte taal. Trump kan May openlijk bekritiseren en alle schuld op May afschuiven terwijl May de plaats van het VK op het wereld toneel kent.
"De VS" bestaat in dit geval niet. De VS handelt niet als één persoon. Ze hebben net zoals ieder Westers land een afzonderlijke rechtsmacht, en die rechters hebben Trump al herhaaldelijk teruggefloten.

Het VK-VS verdrag bindt de VS, en dus moeten Amerikaanse rechters zich eraan houden. Assange's advocaat zal vragen om niet-ontvakelijk-verklaring, en de rechters hebben dan geen keuze. Toestemming van het VK is een objectief feit.
Volgens mij hangt dat alles volledig af van wetgeving in het uitleverende land en eventuele uitleveringsverdragen.
Klopt. En in dit geval staat dat allemaal in de uitleveringsverdragen van de betrokken landen.
> Een land kan niet zomaar om de uitlevering vragen en eenmaal daar aangekomen er een hoop beschuldigingen erbij gooien.

Hoezo niet? Ik bedoel dit is de VS, die gooien het label "terrorist" op iemand en laten ze jaren verdwijnen in Guantanamo Bay en / of geheime stafkampen. Ze komen met allerlei schendingen van mensenrechten weg.
Dit is doorgaans afgesproken in de uitleveringsverdragen. Nederland is bijvoorbeeld ook terughoudend hierin als in de VS de doodstraf op een vergrijp staat, dan wordt een verdachte niet uitgeleverd, tenzij al vaststaat dat hem niet de doodstraf zal worden opgelegd.
De VS kan zo'n verdrag natuurlijk doelbewust schenden, maar dat is dan ook meteen de laatste keer dat een land iemand uitlevert aan de VS, dat zullen ze dus niet willen.

[Reactie gewijzigd door trapper op 1 mei 2019 15:24]

En hoe verhoudt zich dat tot de Patriot Act waardoor de Amerikaanse overheid in principe carte blanche krijgt als iemand een terrorisme-verdachte is en het proces achter gesloten deuren plaatsvindt?

Nu zal dat met Assange niet gebeuren, want als die ineens zou verdwijnen naar 1 of ander geheim instituut dan staan alle camera's ineens op Trump gericht.
Wanneer de kans bestaat dat dat gebeurt zullen de meeste landen niet naar de VS uitleveren.
Er kunnen aan elke individuele uitlevering voorwaarden worden verbonden.
Dit is het moment waarop 'een vechtpartij' aanleiding is het voorwaardelijke deel van een veroordeling toch uit te voeren. En dan kan er zo af en toe nog wat 'contrabande' worden aangetroffen die een paar extra jaren opleveren. De man zal wel een internetverbod krijgen, zodra hij een telefoon in zijn hand heeft is hij in overtreding. Voor veel mensen zal daar coulant mee worden omgegaan, de kans bestaat dat dat bij hem niet gebeurt.
Op deze manier zijn mensen die voor een klein vergrijp binnen de muren beland waren, langzaam aan een steeds langere straf geholpen. Lees en huiver... https://famm.org/stories/weldon-angelos/
Dan wordt er dus nooit meer iemand uitgeleverd.
Assange kan natuurlijk betrokken raken bij een opstandje in de gevangenis en daarbij dodelijk gewond raken....

Zal niet zo snel gebeuren in een Britse of Zweedse gevangenis, maar in de Verenigde Statenheb ik toch twijfels.
om te voorkomen dat je max 5 jaar in de US in de bajes moet zitten?
Pas op, propaganda!

Die 5 jaar is voor één aanklacht. De VS hebben er veel meer klaar staan maar daar hebben ze het niet over. Ze hebben het alleen over de straf op het lichtste vergrijp. De angst van Assange is dat als hij eenmaal in de VS zit er opeens nog 20 jaar gevangenisstraf bij komt en die angst lijkt mij te terecht, zeker gezien het huidige politieke klimaat in de VS.

Het komt op mij nogal als propaganda over om zo te focussen op die "maximaal vijf jaar". Alsof je het na een dodelijk auto-ongeluk alleen hebt over een krasje op de bumper en dat het zo flauw is dat die ander geen verantwoordelijkheid wil accepteren voor dat krasje.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 mei 2019 15:07]

Die 5 jaar is voor één aanklacht.
Dat er wel wat andere aanklachten zullen komen, lijkt me niet onredelijk om aan te nemen.

Maar op welke basis mensen verwachten dat Assange uiteindelijk een straf zal krijgen die substantieel zwaarder zal uitvallen dan die van Chelsea Manning? Dat lijkt me vooral een fantasie van mensen die meegaan in het wereldbeeld dat Assange van zichzelf heeft geschept als de heroische staatsvijand #1.

In de praktijk is het allemaal veel prozaischer en is het meest waarschijnlijk dat als hij in het reguliere Amerikaanse rechtssysteem komt dat hij een erg lange en saaie rechtszaak gaat krijgen (met buitensporig veel media-aandacht, dat wel), gevolgd door een midellange straf in een middelzware gevangenis.

Zolang hij in de VS geen poep op de muren gaat smeren, zal hij net als Manning namelijk ongetwijfeld ook vervroegd vrijkomen. De VS vinden hem namelijk helemaal niet zo gevaarlijk en voelen zich echt niet door hem bedreigd, zoals hij zelf propageert, maar zijn vooral gegeneerd door het hele gebeuren.
[...]

Dat er wel wat andere aanklachten zullen komen, lijkt me niet onredelijk om aan te nemen.

Maar op welke basis mensen verwachten dat Assange uiteindelijk een straf zal krijgen die substantieel zwaarder zal uitvallen dan die van Chelsea Manning? Dat lijkt me vooral een fantasie van mensen die meegaan in het wereldbeeld dat Assange van zichzelf heeft geschept als de heroische staatsvijand #1.
Manning heeft wel 35 jaar gekregen, dat is niet niks.
Dat ze na een jaar of 4 gratie kreeg staat daar los van, het ligt niet voor de had dat dat Assange ook zou gebeuren.
Een Amerikaans militair die tijdens zijn dienst staatsgeheimen steelt, kraakt en naar het buitenland doorstuurt is natuurlijk een heel ander soort zaak.
Precies. Hij heeft die documenten gepubliceerd, maar hij heeft ze niet gestolen. Dat is iets dat journalisten in de VS vaker hebben gedaan in zaken waardoor de amerikaanse regering zich net zo gegeneerd voelden en daar is niemand ooit voor veroordeeld. (denk bv aan Watergate)
De kans dat hij daadwerkelijk veroordeeld word is behoorlijk klein.
Aannames en speculaties. Laten we het bij feiten houden.
Misschien een speculatie, maar dan wel een voor rekening van US regering: een aanklager suggereerde dat er meer aanklachten kunnen volgen. Daar hoor je nu niets meer over, want dat zou een uitleveringsverzoek kunnen schaden.

De US kent geheime aanklachten, de huidige was er ook een. Zo onwaarschijnlijk is het niet dat er inderdaad meer op de plank ligt, om pas openbaar te maken na uitlevering.

@m3gA Een verklaring van een openbaar aanklager noem ik een feit. Wat niet betekent dat het waar hoeft te zijn, maar de verklaring is een feit. Helaas kon ik hem niet meer terugvinden, tussen al de google results over Assange.

@mjtdevries Heb je daar een bron voor?
Edit: Ik kon het UK-VS verdrag niet vinden, wel het NL-VS verdrag, en daar staat inderdaad zoiets in:
Artikel 15. Specialiteitsbeginsel 10
1 De krachtens dit Verdrag uitgeleverde persoon wordt niet in hechtenis gesteld, berecht of gestraft op het grondgebied van de verzoekende Staat ter zake van een ander feit dan datgene waarvoor uitlevering werd toegestaan, noch wordt hij door die Staat aan een derde Staat uitgeleverd, tenzij: ...
Je lijkt gelijk te hebben, en die aanklager verstaat z'n vak niet.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 1 mei 2019 17:42]

Zo onwaarschijnlijk is dat wel, omdat de verdragen tussen UK en VS dat onmogelijk maken.
Dan zou het UK alsnog daar mee akkoord moeten gaan, dus dan is er geen enkele reden om die andere aanklachten pas later bekend te maken.
Zo onwaarschijnlijk is dat wel, omdat de verdragen tussen UK en VS dat onmogelijk maken.
Dan zou het UK alsnog daar mee akkoord moeten gaan, dus dan is er geen enkele reden om die andere aanklachten pas later bekend te maken.
Waarom zou de UK daar niet mee akkoord gaan? Dat is politiek gezien juist makkelijker als Assange al is uitgeleverd. Als ze hem zouden uitleveren terwijl er 35 jaar gevangenisstraf boven z'n hoofd hangt zou er veel strenger naar gekeken worden door het publiek. Daarom noemde ik die maximale straf van 5 jaar eerder propaganda. Op deze manier wordt het beeld geschept dat het allemaal geen 'big deal' is. Als er later straffen bij komen kunnen Britse politici doen alsof ze er niks mee te maken hebben.
Nee, dat is politiek gezien juist moeilijker.

Op het moment dat de VS er een straf bij willen doen, dan moet opnieuw een rechter in de UK kijken of de UK dat wil toestaan. Dat komt dan alsnog in het nieuws en je geeft er dan juist meer ruchtbaarheid aan omdat het dan lijkt dat de VS er stiekem straffen bij wil doen. Dus dan word er juist nog veel strenger naar gekeken dan wanneer je meteen duidelijk bent.
Het maakt dus totaal niet uit voor de mate waarin britse rechters (en politici) er bij betrokken zijn, want in alle situaties moeten zij toestemming geven aan de VS.
Tegenwoordig kun je blijven speculieren. Daarom is het handig om bij de feiten te blijven en als er nieuwe ontwikkelingen zijn kun je daar op verder gaan.
De VS mogen hem alleen berechten voor de aanklacht waarvoor ze uitlevering vragen.
De VS mogen hem alleen berechten voor de aanklacht waarvoor ze uitlevering vragen.
Tenzij ze daar toestemming voor krijgen van het land dat hem heeft uitgeleverd. Ik geloof niet dat de UK toestemming zou geven om hem de doodstraf te laten riskeren, maar wat extra gevangenisstraf zie ik nog wel gebeuren, zeker als de VS veel druk uitoefenen.
Druk uitoefenen gaat niet veel helpen in een onafhankelijk rechtssysteem. Dit moet allemaal langs een Britse rechter. Die is voor het leven benoemd en heeft schijt aan politieke druk.
De VS mogen ook niet zomaar landen binnenvallen en kijk ...
De VS hebben er veel meer klaar staan maar daar hebben ze het niet over
Jij anders ook niet.

Zolang je het niet staaft met bronnen maak jij je ook schuldig aan propaganda ;)
Goed punt.

Laten we beginnen met Trump die zegt dat hij de doodstraf wil voor Wikileaks.
https://www.youtube.com/watch?v=eDyRARO4zcg
Toegegeven, dat is van voordat hij president werd, maar eerlijk gezegd maakt dat het meer betrouwbaar. :/


Dan Jime Himes, die inzicht heeft in wat er achter de schermen speelt:
Rep. Jim Himes, D-Conn., said in an interview on MSNBC that there could potentially be more charges against Assange in relation to WikiLeaks' role in the 2016 election and the release of hacked emails from the Democratic National Committee and Hillary Clinton’s campaign.

“That's partly based on what I know from my role on the Intelligence Committee,” Himes said. “My guess is that he understands that he has broken the law, and we may not have heard the last of the charges that could be leveled in this indictment that was unsealed today.”
https://www.nbcnews.com/p...tradition-assange-n993466

Let op het woord "unsealed". De aanklacht die we nu zien bestond al langer maar was nog niet openbaar gemaakt. Voor zo'n lichte aanklacht is dat een beetje vreemd, voor mij impliceert het dat het deel is van een groter geheel dat nog niet openbaar is.

Verder zijn er tal van Amerikaanse politici die op een of andere manier oproepen om Assange levenslang op te sluiten. Zoals Senator Sasse:
“It is imprudent to comment on the particulars of these leaks but this is dead certain: Julian Assange should spend the rest of his life wearing an orange jumpsuit. He’s an enemy of the American people and an ally to Vladimir Putin,” Sasse said on Thursday.
https://twitter.com/SenSa...39866774657073153/photo/1

Alles bij elkaar snap ik heel goed dat Assange zich zorgen maakt en niet gelooft dat het bij (maximaal) vijf jaar gaat blijven.
Wat betreft de aanklacht in Zweden, dat is volgens mij niet eens te bewijzen...
Jij hebt rechten gestudeerd? Beetje kort door de bocht.
Nee dat is niet kort door de bocht. Het ging om condooms die tijdens een vrijpartij gescheurd waren. Dan moet er bewezen worden dat het opzet was. Je hoeft geen rechten te hebben gestudeerd om dat een zeer vage aanklacht te vinden.

Het feit dat een land iemand op wil pakken en wil uitleveren omdat er tijdens twee vrijpartijen condooms lekte, is echt heel uniek te noemen. Je mag je dan best afvragen of er niet meer aan de hand is. Als ik komende zomer op vakantie ben in Zweden, sex heb met een Zweedse met wederzijdse toestemming waarbij een condoom lekt, dan heb ik echt mijn twijfels als iemand dan weken later naar de politie gaat of Zweden dan een uitleveringsverzoek in Nederland in zou dienen om mij op te pakken en uit te leveren naar Zweden. Moet zelfs maar zien of de rechter erin me zou gaan immers het is in Nederland niet strafbaar als je condoom het begeeft tijdens een vrijwillige vrijpartij.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 2 mei 2019 02:13]

Éen aanklacht was dat Assange moedwillig gerommeld heeft met de condooms. De andere aanklacht is dat Assange een vrouw heeft aangerand (gepenetreerd) terwijl ze sliep. Dat is heel wat anders dan een gescheurd condoom. Assange heeft ook bewust alle onderzoeken tegengewerkt en zelfs voorwaardes opgesteld voor medewerking en is gevlucht onder borg.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 2 mei 2019 08:33]

Nee dat is niet kort door de bocht. Het ging om condooms die tijdens een vrijpartij gescheurd waren. Dan moet er bewezen worden dat het opzet was. Je hoeft geen rechten te hebben gestudeerd om dat een zeer vage aanklacht te vinden.
Als het zo'n vage, onbewijsbare aanklacht is, dan zou Assange er vast geen moeite mee hebben om dat haarfijn aan een rechter uit te leggen, toch?
Neen , maar de aanklager wel en die zei het ...
Dit blijft ook niet bij een jaar straf natuurlijk, ze verzinnen nog wel wat om hem langer vast te houden.
Zijn inschatting was, dat hij in de US spontaan zou verdwijnen. Dus hoe snel je uit de gevangenis zou komen is dan ineens niet zo'n interessante variabele.
Achteraf is altijd makkelijk praten.
Maar als jij tegen twee aanklagers bewezen hebt dat de aanklacht onzin is.
En de derde begint dan met een onderzoek, begin jij je ook zorgen te maken.

Assagne is de beste journalist in de wereld.
Daarom willen overheden hem kapot maken.
Assagne is de beste journalist in de wereld.
volgens mij is hij een activist, geen journalist.
Belachelijk dit, wat me helemaal het bloed onder de nagels vandaan haalt is dat ze Assange vervolgens ook nog de schuld proberen te geven van de verkwisting van belastinggeld voor de permanente bewaking terwijl de man zover ik weet nog nooit iets heeft gedaan wat niet moraal zuiver was of is.

[Reactie gewijzigd door Overlord2304 op 1 mei 2019 15:00]

Tsjah, want wetten naleven in een rechtsstaat is natuurlijk te gek voor woorden. De man is willens en wetens asiel gaan zoeken terwijl hij zich moest aanmelden in de gevangenis en heeft er een mediaspektakel van gemaakt. Moet je dan verbaasd zijn dat hij daarvoor veroordeeld wordt?
Ik snap dat het naleven van wetten van belang is voor het in stand houden van een rechtstaat, en daar ben ik ook helemaal voor aangezien dit (een van) de betere manieren is om een land te runnen.

Echter ben ik ook van mening dat puur omdat iets in de wet staat het niet plots moreel verandtwoord is en dat wetten onderheven moeten worden aan substantieele kritiek.
Wat betreft de 'misdaden' van Assange ben ik persoonlijk van mening dat de wetten die geschonden zijn niet te verandtwoorden zijn en zie ik de arrestatie dus niet als legitiem.
Wat betreft de 'misdaden' van Assange ben ik persoonlijk van mening dat de wetten die geschonden zijn niet te verandtwoorden zijn en zie ik de arrestatie dus niet als legitiem.
Hij vroeg om vrijlating op borg en ging akkoord met de daarbij behorende voorwaarden en consequenties. Hij hield zich niet aan die voorwaarden en moet nu de consequenties dragen. In welk universum is dat niet te verantwoorden? Wel deel van de uitspraak ben je het niet eens?

Dat jij de arrestatie als niet legitiem beschouwd is natuurlijk van geen enkel belang.
Normaal gesproken zou iemand die de voorwaarden van zijn voorwaardelijke vrijlating schend gewoon van z'n bed gelicht worden door de politie. Assange wist dit en heeft er dus bewust voor gekozen om dit systeem te omzeilen door asiel aan te vragen in de ambassade van Equador, wetende dat de Britse politie hem daar niet kon komen ophalen omdat het geen Brits grondgebied is, dat de kosten die dit teweeg brengt hem aangerekend worden lijkt me niet meer dan terecht. Als jij iets doet wat niet mag en in het proces van jou pakken veroorzaak je nog meer kosten voor de staat wordt dat jou ook aangerekend.
Vertel eens waarom die geschonden wetten niet te verantwoorden zijn?
Het zijn hele normale wetten die de grondslag zijn van een rechtstaat.
Tja, en dan ook nog stellen dat 'hij elk moment de ambassade had kunnen verlaten'. Je kan het niet beiden hebben, als je hem verantwoordelijk acht voor de kosten van jarenlange bewaking, kan je niet tegelijk stellen dat hij de vrijheid had om de ambassade te verlaten.
Volgens mij doe ik dat ook niet, ik hou de Britse overheid, niet Assange, verantwoordelijk voor het verspillen van 18,6 miljoen aan belastinggeld
Volgens mij zijn wij het eens, mijn reactie was dan ook meer aanvullend/bevestigend bedoeld, en met 'Je' in mijn reactie bedoelde ik niet jou, maar de Rechter die de uitspraak deed.
Zo heilig is die Assange anders echt niet hoor.
Wil je daarmee impliceren dat het daardoor acceptabel zou zijn om hem zo te behandelen?
Hoe behandelen ze hem dan? Hij heeft de voorwaarden van zijn voorwaardelijke vrijlating geschonden, de consequenties daarvan heeft hij 7 jaar weten te omzeilen door er een diplomatieke kwestie tussen UK en Equador van te maken door asiel aan te vragen in de ambassade van Equador.

Wat mij eerlijk gezegd verbaasd is dat een asiel aanvraag kennelijk 7 jaar kan lopen, of was die al geaccepteerd/afgewezen? Als ze zijn asiel aanvraag geaccepteerd zouden hebben zou hij toch al lang en breed met diplomatieke onschendbaarheid naar Equador gebracht zijn? En als ze de aanvraag afgewezen hadden zou ie toch allang de ambassade uitgedonderd zijn?
Diplomatieke onschendbaarheid moet door het gastland worden goedgekeurd. De kans daarop is in dit soort gevallen nogal klein.
Natuurlijk. Op het moment dat iemand verdacht is en op de vlucht slaat, dan is het acceptabel om de wet en regelgeving te hanteren die van toepassing is op gevluchtte verdachten.

En dat is precies wat er hier gedaan word.
Heb je ook voorbeelden met bronnen?
Ontken je dat hij geholpen heeft met de verzameling en verspreiding van geheime documenten? Ik bedoel wat hij gedaan heeft vind ik goed, maar het is nog altijd illegaal.
Ik ben persoonlijk van mening dat Assange juist handelt wanneer hij overheids geheimen blootlegt.
Een transparante staat is in het voordeel van iedereen behalve degenen die probeer de macht van de staat te misbruiken.
Transparantie is tot op zekere hoogte goed maar voor zaken als defensie en veiligheidsdiensten heb je geheimen nodig. Dat ontkennen is onzinnig.
Echter dien je rekening te houden met anderen wanneer je geheimen bloot aan het leggen bent. Door zijn toedoen zijn er mensen in gevaar gebracht, en homosexuelen zelfs achter slot en grendel geraakt in Saudi-Arabië. Een transparante staat heeft niks te maken met de levens in gevaar brengen van mensen die gewoon hun werk doen.

Daarnaast dien je ook je bronnen te controleren, en de data die je binnen krijgt objectief te evalueren. WikiLeaks heeft nog nooit iets gelekt wat Rusland in een slecht daglicht zou stellen, maar heeft wel meerdere malen besloten om lekken over Rusland welke hen door andere partijen aangeboden werden niet te lekken. Ook hebben ze geregeld documenten geaccepteerd die door de Russische geheime dienst aangeboden zijn. Een transparant klokkenluidersplatform met waarheidsvinding als doel zou zich niet zo voor het karretje van een land laten spannen.
Wat een ongelooflijk naieve uitsrpaak.

Dus jij zou graag zien dat een staat volledig transparant is. Dat de gegevens die ze over jou hebben ook volledig transparant zijn? Dat ik jouw prive gegevens uit het oogpunt van transparantie mag opvragen?

Het is volstrekt normaal dat een staat. (of elk willekeurig rechtspersoon) geheimen heeft. En het is niet ok als iemand anders die op straat gooit.

Je kunt hoogstens een afweging maken of er een groter belang mogelijk is dat het blootleggen van die gegevens rechtvaardigt. Maar dat noemde je niet.
Dat is wat mij betreft een prijs die het blootleggen van moreel onverantwoordbare daden zo als het inbreuk maken en bespioneren van burgers waard is, ja.
Echter weet je dat niet, omdat niemand de afweging heeft gemaakt of de daden van de mensen wiens gegeven geopenbaard worden voldoende moreel waren. De levens van onschuldige burgers komen dus in het geding.
De man heeft zijn borg geskipped, en of hij nooit wat heeft gedaan wat niet moraal zuiver was ligt er aan natuurlijk aan wie je het vraagt, naast dat het ook maar de vraag is wat er werkelijk is gebeurd in Zweden waarom ze dus een gesprek met hem wilde (hij was nog niet eens aangeklaagd, puur een gesprek).
Eigen schuld dikke bult, had hij maar niet zijn bail moeten skippen, en DAT is waar hij nu voor veroordeeld is, niet voor iets anders, dat is allemaal bijzaak. En ja, doordat hij dus was gevlucht naar de ambassade moest de politie wel surveileren mocht hij de ambassade verlaten, hierdoor heeft hij dus wel degelijk door zijn actie belastinggeld verkwist, naast natuurlijk wat het equador gekost heeft om hem te huisvesten..
. De Britse rechter stelt dat Assange de wetten van het land bewust heeft geschonden en alleen is opgepakt omdat zijn asiel is ingetrokken.

Omdat Assange 'bewust de wetten van het land overtrad' en altijd 'de keuze had om zich over te geven', krijgt hij bijna de maximale straf van twaalf maanden.
Bewust wetten overtreden uit angst dat ie uitgeleverd zou worden voor een politiek proces...
Normaal gezien wordt er voor een "normale" verkrachtingszaak ook geen internationaal opsporingsbericht uitgegeven.
De aanklager heeft op een gegeven moment ook de aanklacht ingetrokken maar het opsporingsbevel bleef gewoon staan.
Terecht dat je dan bang bent om uitgeleverd te worden.

En nu wordt hij ook bestrafd wegen het schenden van zijn borg maar hij heeft in Engeland helemaal geen borg geschonden, hij heeft de Zweedse borg geschonden.
En na z'n straf mag ie naar de V.S. voor de volgende berechting.. zoals ie al vele jaren vreesde.
Normaal gezien wordt er voor een "normale" verkrachtingszaak ook geen internationaal opsporingsbericht uitgegeven.
Volgens mij besef jij de ernst van verkrachting niet.

Verkrachting is een zwaar misdrijf waar regelmatig een European Arrest Warrant voor gebruikt. In Nederland valt verkrachting in een dermate zware categorie dat de politie een vuurwapen mag gebruiken bij een vluchtende verdachte. Verkrachting valt in Nederland in een zwaardere categorie ("gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie") dan bijvoorbeeld zware mishandeling ("gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie").
En nu wordt hij ook bestrafd wegen het schenden van zijn borg maar hij heeft in Engeland helemaal geen borg geschonden, hij heeft de Zweedse borg geschonden.
Hij zat in Engeland vast en is daar op borgtocht (van bijna 3 ton!) vrijgelaten. Hij was dus ook op de vlucht voor zowel de Britse als de Zweedse politie.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 1 mei 2019 16:29]

Verkrachting?

We praten hier over een man die van er beschuldigd wordt om in een geval geen condoom gebruikt te hebben, en in een ander geval een gescheurd condoom gehad te hebben. Alleen in Zweden kun je daarvoor voor verkrachting vervolgd worden door een extreem opgerekt uitleg van de wet. De reden dat Assange Zweden is ontvlucht is ook niet dat hij bang was voor het proces maar om opgepakt te worden en aan de VS te worden uitgeleverd. Een hele reele angst zoals uit het vervolg blijkt

Wij moeten namelijk geloven dat omdat het VK het niet gebruiken van een condoom ook een extreem zware misdaad vinden, ze het uitleveringsverzoek gehonoreerd hebben. Intussen kreeg Assange door dat de VK hem of via Zweden of direct aan de VS zou uitleveren en is de ambassage in gevlucht.

Laten we een paar ook beseffen:

Niet alleen Assange vond dat hij bedreigd werd met uitlevering naar de VS maar ook de de staat El Salvador die hem asiel verleende om die reden. Het is dus niet alleen maar de inbeelding van een man. Hij had een heel land achter zich staan! Dat alleen al maakt het een politieke zaak.

het redelijk absurd dat een land als het VK 20mln pond uitgeeft om een buitenlander constant te bewaken die verdacht wordt van het eenmalig niet gebruiken van een condoom in het buitenland. Je kan dan moeilijk volhouden dat hier niet van een politiek proces sprake is, maar dat dit de normale rechtsgang is.

Wat hier gebeurt is gewoon misbruik van regels. Machtsmisbruik van overheden om potentiele klokkenluiders te intimideren door te laten zien dat ze geen bescherming genieten. Dat ze ze met een gefingeerde aanklacht lokken om ze dan uit te leveren aan een land dat er om bekend staat mensen zonder vorm van proces eindeloos gevangen te zetten. Een land dat zelf weer zware mishandeling heeft gebruikt om een valse getuigenverklaring uit te lokken.

Het meest trieste is de arrogantie van de macht waarmee dit nu gedaan wordt. Alsof het anno 2019 niet meer nodig is om een geloofwaardige rechtsgant te hebben. We zien dit ook bij onze eigen politici, waarom nog geloofwaardig liegen, we doen toch waar we zin in hebben. En als we betrapt worden op leugens , trekken we een lange neus en gaan we toch gewoon door met dezelfde maatregelen. Dus waarom zouden we ons druk maken? Vanwege het volk? Welk volk?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 mei 2019 06:31]

Alleen in Zweden kun je daarvoor voor verkrachting vervolgd worden door een extreem opgerekt uitleg van de wet.
Nee, dat is volstrekte onzin.
Hij kan alleen aan Zweden uitgeleverd worden als de zaak ook in het VK strafbaar is. De rechter heeft de aanklacht bestudeert en geconcludeerd dat het in het VK ook onder verkrachting valt en daarom kan hij dus uitgeleverd worden.
Tegen iemands uitdrukkelijk wil in, iemand in haar slaap penetreren zonder condoom is ook in Nederland strafbaar.

Dat is waar hij van verdacht word en dat is waar het uitleveringsverzoek voor is gedaan.

Het is diep triest dat mensen zoals jij doen alsof Zweden voor iets onbenulligs een uitleveringsverzoek doet terwijl het om een ernstige beschuldiging gaat, wat ook in Nederland strafbaar is.
Triest? Dit is triest [pas op heftig].
Mensen die dat aan kaak stellen vind ik hoopgevend.
Kies je zijde zou ik zeggen.

We zullen zien. Als wat jij zegt waar is, en het inderdaad om de verkrachting gaat, dan wordt Assange uitgeleverd aan Zweden en krijgt hij daar een proces tegen verkrachting, en kunnen wij allemaal zien hoe serieus de aanklacht is. Overigens iets waar ik helemaal voor ben, zoals ik eerder geschreven heb.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 mei 2019 13:47]

De aanklacht en de uitspraak van de Britse rechter staan allemaal online, dus je hoeft mij niet op mijn woord te geloven. Je kunt het zelf nalezen.
Moet je even googelen of oude artikelen hierover op Tweakers naslaan want ik heb de links heel vaak in reacties hier op tweakers gegeven.
Nou en, je negeert wat er allemaal omheen is gebeurd. Niet alleen heeft Equador hem asiel verleend, een commissie van de VN voor mensenrechten heeft zelfs geoordeeld dat hij ten onrechte gevangen werd gehouden in de Ambassade. Je vergeet ook dat de aanklacht tegen hem snel kwam na de publicaties van wikileaks, daarna weer ingetrokken werd wegens gebrek aan bewijs, daarna weer opgevoerd werd. Dat eerst met stelligheid werd beweerd dat de VS geen uitleving eiste en daarna bleek de VS wel uitlevering te eiste. Dat de VS daartoe Manning mishandeld hebben en een deal aangeboden hebben voor een belastende verklaring in ruil voor vervroegde in vrijheidstelling. Het is natuurlijk heel normaal dat bij een aanklacht wegens verkrachting direct uitlevering wordt geeist en een land 20mln pond gaan uitgeven om hem te kunnen arresteren? Voor jou hoort dit natuurlijk allemaal bij de normale rechtsgang.

Ik zag toevallig gisteren een programma van misdaadjournalist John van de Heuvel over een vrouw die al jarenlang gestalkt werd door een crimineel nadat hij haar eerder met geweld jarenlang gevangen hield, terroriseerde, en tot prositiutie dwong. Uiteindelijk wist ze te onsnappen en hij werd veroodeeld tot een schadevergoeding en een jaar gevangenis straf, maar hij wist te vluchten. Ze wisten hem te lokaliseren en vertelden de politie dat hij thuis zat. De politie kwam langs en zei: Zit ie binnen? Dan kunnen we niets doen en gingen weer. Waarom werden er geen politieagenten geposteerd om hem desnoods jarenlang te bewaken? Ook al kost het 20mln, Het gaat hiet om gerechtigheid! Deze man is een veel grotere crimineel dan Assange en reeds veroordeeld. En wat dacht je van Pinochet die het VK niet wilde uitleveren. Een massamoordenaar.

Wat er met Assange gebeurd is gerechtelijke willekeur (Zoals ook door de VN commissie voor mensenrechten is geoordeeld). Het is een groot circus door leugenachtige naties die een man om politieke reden vleugellam willen maken. En waarom? Omdat die man hun smeerlapperij naar buiten heeft durven brengen. Verdedig het maar als wilt.

Ieder moet naar eigen geweten oordelen aan welke kant hij staat.
Wil je echt met mensen die zulke dingen doen [pas op heftig] in bed liggen? Ik niet, ik zie liever dat het aan de kaak gesteld wordt. Ik vind het juist diep triest dat de oorlogsmisdadigers nog vrij rondlopen en de klokkenluiders worden vervolgd.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 mei 2019 15:20]

Je moet onderscheid maken tussen politieke spelletjes en wetten en rechtspraak.

Equador heeft hem asiel verleend omdat ze daarmee hun politieke tegenstanders een hak wilden zetten. Gewoon politieke spelletjes.
De VN mensenrechten commissie is een schandvlek voor de VN geworden. Hun uitspraken worden nu bepaald door de landen die de meeste mensenrechten schendingen op hun naam hebben staan. Die landen hebben ontdekt dat dat de beste wijze is om geen last van de VN te hebben. Die commissie is niet meer serieus te nemen.
En dat blijkt ook uit deze uitspraken van ze die totaal nergens op slaan. Hij werd niet gevangen gehouden in de ambassade dus kon dat ook nooit onterecht zijn. Het sloeg helemaal nergens op.
Maar wederom politieke spelletjes.

Wat jij negeert is dat er hele duidelijke wetten en regels zijn in een rechtstaat. En die heeft Assange meerdere keren geschonden en daarvoor moet ie op de blaren zitten. Daar zit helemaal niks politieks aan. Gewoon de basis regels voor een rechtstaat.
Dat is ook allemaal door onafhankelijke rechters beoordeeld en niet door politici.

En dat staat dus volledig los van de politieke spelletjes tussen landen, in de VN en volledig los van de aanklacht van de VS en dat alle politici bij zowel de republikeinen en democraten in de VS een hekel aan hem hebben.
Dus jij acht het onmogelijk dat er een rechter op de zaak wordt gezet die de politieke gevoeligheden begrijpt omdat het VK een 100, 0000% integere natie is waarin zoiets niet gebeurd. De VN daarentegen is door en door corrupt.

We praten hier over een land dat in recent verleden een vijfig miljoen mensen in zijn kolonieen de dood heeft in gedreven in de meest gewetenloze machtspolitiek, en waarvan de geheime dienst direct na de VS komt in het schaamteloos bespioneren van zijn Europese bondgenoten. Een zekere mate gewetenloosheid is het Engelse bestuursapparaat niet vreemd.

Dat een doorsneerechter in een doorsneezaak zich niet laat beinvloeden geloof ik zeker. Rechters zijn doorgaans hele integere mensen. Maar sommigen willen ook graag hogerop en dan helpt het als je de politieke gevoeligheden begrijpt. Zulke mensen krijgen zaken toevertrouwd die gevoelig liggen en waar landsbelang mee gediend is en bevriende naties grote druk uitoefenen. Kennelijk ben jij niet zo goed op de hoogte hoe het in hogere kringen aan toe gaat. Ik neem het je niet kwalijk.

De idealen van de rechtstaat, zijn namelijk inderdaad idealen. Dat zijn dingen die niet zo zijn, maar dingen waarvoor wij voortdurend moeten knokken om ze in voldoende mate te realiseren. En daarvoor willen wij de klokkenluiders steunen die de smeerlapperij naar buiten brengen. Want gewetenloze smeerlappen niet klokkenluiders zijn het grote gevaar voor de integriteit van onze overheid.

Vraag je eens af of je wel zo goed bezig bent dit gewetensloos geboefte uit de wind te houden met je legalistische argumenten. Dit is geen zaak van juridische haarkloverij van maar van GEWETEN. Dat jij daar steeds met een grote bocht om heen loopt, zegt mij ook iets.
Volgens mij besef jij de ernst van verkrachting niet.
Je haalt hier de wetgeving bij, maar wat denk je van het slachtoffer? Verkrachting heeft een dusdanige impact, dat het slachtoffer jaren later alsnog kan instorten. En het eigenbeeld en eigenwaarde zijn vaak dusdanig gereduceerd dat zelfbeschikking niet meer aan de orde is.
Dat is NIET juist. Hij heeft zoals beschreven staat in de veroodeling wel degelijk Britse wetten overtreden
On 24 February 2011 the Westminster Magistrates Court ordered your extradition to Sweden to face
allegations of sexual offending, including an allegation of rape. You were granted bail on conditions
throughout your appeals against this order, which culminated on 14 June 2012 in the rejection of
your application to re-open the Supreme Court dismissal of your appeal. On 19 June 2012 you
entered the Ecuadorean Embassy. O
En nu wordt hij ook bestrafd wegen het schenden van zijn borg maar hij heeft in Engeland helemaal geen borg geschonden, hij heeft de Zweedse borg geschonden.
Tjee dat een Britse rechter zich zo vergissen kan he?
De verkrachtingszaak in Zweden is geen politiek process. En het internationaal opsporingbericht is al 2x ingetrokken en de zaak staat on hold maar deze is zeker en vast NIET ingetrokken of geklasseerd. Zweden kan beslissen deze zaak opnieuw te openen nu de heer Assange weer achter slot en grendel zit.

En hij is in Zweden nooit gearresteerd geweest en kan daar dus ook niet onder borg zijn vrijgelaten. En als je onder borg vrijkomt is 1 van de belangrijkste eisen over het algemeen dat je het land niet verlaat en je ter beschikking houdt.
De verkrachtingszaak in Zweden is geen politiek process. En het internationaal opsporingbericht is al 2x ingetrokken en de zaak staat on hold maar deze is zeker en vast NIET ingetrokken of geklasseerd. Zweden kan beslissen deze zaak opnieuw te openen nu de heer Assange weer achter slot en grendel zit.

En hij is in Zweden nooit gearresteerd geweest en kan daar dus ook niet onder borg zijn vrijgelaten. En als je onder borg vrijkomt is 1 van de belangrijkste eisen over het algemeen dat je het land niet verlaat en je ter beschikking houdt.
Als je condoom scheurt in zweden kan je beschukdigd worden van verkrachting.
de definitie van verkrahting is daar idioot.
Jij bent idioot als je dat geloofd!

Hij word beschuldigd van verkrachting omdat hij tegen iemands uitdrukkelijk wil, haar in haar slaap gepenetreerd heeft zonder condoom.
De Britse rechter heeft geoordeeld dat dat ook in het VK onder verkrachting valt.
En ook in Nederland is dat strafbaar!
Jij bent idioot als je dat geloofd!

Hij word beschuldigd van verkrachting omdat hij tegen iemands uitdrukkelijk wil, haar in haar slaap gepenetreerd heeft zonder condoom.
De Britse rechter heeft geoordeeld dat dat ook in het VK onder verkrachting valt.
En ook in Nederland is dat strafbaar!
BLA BLA BLA BLA BLA!!! :)
En nu lezen! :(
de wet is duidelijk in zweden staat oneschemde sex gelijk aan verkrachting!
https://www.hln.be/nieuws...sange-uitgelekt~a5899a6d/
Zweedse wet staat onbeschermde seks gelijk met verkrachting. Heel wat Zweedse bronnen twijfelen echter aan de geloofwaardigheid van Assanges sekspartners, die de Australische activist in de val zouden gelokt hebben

wetten betreft sex zijn in zwden klopl;eet doorgeslagen https://www.reuters.com/a...sent-to-sex-idUSKBN1F72F0
https://www.theguardian.c...ian-assange-investigation

het zijn idioten zoals jij die echte slachtoffers van verkrachting in de problemen brengen! :(

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 2 mei 2019 18:25]

Jij moet je diep schamen!
En ik ga niet verder reageren op jouw schandalig reactie.
Jij moet je diep schamen!
En ik ga niet verder reageren op jouw schandalig reactie.
geen argumenten meer dan word t idd moeilijk! als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel!
:)
https://www.youtube.com/watch?v=qhlefbLRYQI
de zaak is gedropt klaar!
Natuurlijk wordt er voor een verkrachtingszaak een iob gedaan! Waar haal je die onzin vandaan dat dat niet zo zijn???

En Assange heeft wel degelijk zijn Britse borg geschonden. Hij was op borgtocht vrij gedurende het proces over zijn uitlevering. En daarom bleef het opsporingsbevel in het VK ook gewoon staan, nadat Zweden het uitleveringsverzoek had ingetrokken.
Hij had dus beter naar buiten kunnen lopen en er 50 weken later vanaf kunnen zijn i.p.v. 7 jaar in de ambassade te blijven zitten. De VS en het UK zijn ook buttbuddies, kans is nu groot (zeker?) dat hij naar de VS gestuurd wordt. Terwijl hij in Zweden nog kans had om niet uitgeleverd te worden. Gezien Zweden sowieso niet uitlevert om enkel politieke redenen, waar dit wel onder valt denk ik.

Hoe goed ik zijn acties ook wel waardeer, het openbaren van schurken. Neemt niet weg dat hij wetten overtreden heeft en zich dom genoeg in een westers land heeft opgehouden dat bevriend is met het land dat hij publiekelijk te kakken heeft gezet (hoe terecht ook). Hij heeft het voor zichzelf een stuk moeilijker gemaakt dan nodig en een boel instanties/partijen/mensen een boel gedoe op de nek gehaald.
Hij had dus beter naar buiten kunnen lopen en er 50 weken later vanaf kunnen zijn i.p.v. 7 jaar in de ambassade te blijven zitten.
Als hij een week of twee al de ambassade was uitgekomen, had hij nooit die 50 weken gekregen, maar veel minder.

Als hij niet de eerste plaats de ambassade was ingegaan, had hij deze hele straf nooit gekregen.
En als hij naar twee weken naar buiten was gekomen, was hij mogelijk aan Zweden uitgeleverd, die zaak liep toen nog en het verzoek daarvoor ook dacht ik.
En nu word ie waarschijnlijk alsnog aan Zweden uitgeleverd aangezien Zweden de zaak niet heeft gesloten, maar opgeschort zolang Assange in de Ambassade zat.

(Dat zou wat zijn, als je een rechtzaak zou kunnen ontlopen door een jaartje onbereikbaar te zijn. Lekkere rechtstaat zou je dan hebben)
Inderdaad wijsheid achteraf door nu te zeggen dat hij zichzelf direct had moeten aangeven terwijl je niet weet hoeveel hij in Zweden (verkrachtingszaak) of straks in Amerika aan gevangenisstraf krijgt.
Wijsheid achteraf? Alsof het ok is dat iemand de rechtsgang ontloopt. Als iemand een misdaad begaat, maar naar Brazilie vlucht, dan is het niet plotseling ok dat hij dat doet, omdat hij daar toevallig de gevangenis niet in hoeft!

@Oo-blackgirl-oO Moraalridder? Op Tweakers is kritiek op Assange juist een goeie manier om minnetjes te pakken, hoor :-)

"De misdaden begaan door degene in de wikileaks documenten". Om te beginnen is dit 'whataboutism' en niet relevant voor het ontduiken van rechtsvervolging. Op de inhoud: Zoals? De wikileaks zijn vooral genant voor betrokkenen geweest, maar welke niet-bekende grootschalige misstanden zijn er door aan de kaak gesteld?

Wat mij betreft is dat een duidelijk verschil tussen een Assange en een Snowden. De eerste is goed in zelf-promotie op issues zonder veel substantie, de tweede maakte grootschalige onoorbare zaken zichtbaar.

Overigens, ook als je goed werk doet, betekent het niet dat plotseling sommetjes over rechtsvervolging prima worden. Dat je aan de ene kant om morele redenen wet A overtreedt, betekent niet dat je dan ook maar wet B, C en D met voeten mag treden. Of hoeft Assange van jou ook geen boete voor 180 over de snelweg te betalen, omdat hij nou eenmaal 'goed werk doet'?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 mei 2019 15:28]

Mij gaat het niet om "het goede werk, dus niet vervolgen", maar zoals goed verwoordt door BNdestem (link hieronder bij @SiGNe )

Zo'n uitlevering is gevaarlijk voor iedere journalist die over corrupte overheden publiceert, van China en Rusland tot Iran en Turkije."

en zolang de zweden de uitlevering naar hun land nog open had staan en de uitlevering naar amerika nog actueel is, begrijp ik de keuze van Assange heel goed
en zolang de zweden de uitlevering naar hun land nog open had staan en de uitlevering naar amerika nog actueel is, begrijp ik de keuze van Assange heel goed
Dus jij vind Zweden blijkbaar een corrupte overheid, die in het rijtje "China en Rusland tot Iran en Turkije" hoort?

En toen Assange zijn keuze maakte om te vluchten was er helemaal geen uitleveringsverzoek van de VS. Alleen maar van Zweden.

Dus ik zie niet in hoe je de keuze van Assange goed kunt praten.
Op Tweakers is kritiek op Assange juist een goeie manier om minnetjes te pakken, hoor :-)
Niet meer, hij wordt inmiddels overal en nergens uitgekotst.
Geen idee wat deze man nu wel of niet gedaan heeft, maar hoe men over hem schrijft in de media vind ik vrij apart. Neem bijvoorbeeld deze kop in BNdeStem:

Hoe klokkenluidersheld Assange een schlemiel werd (Schlemiel = sukkel/stumper)
https://www.bndestem.nl/b...-schlemiel-werd~a8e33c94/

Of in dit artikel:
https://www.bndestem.nl/b...na-een-jaar-cel~a8a38257/
Tomeloze energie en grenzeloze dadendrang bezorgden Assange journalistiek-activistisch sterrendom. De libertarische hacker, fervent tegenstander van conventionele machtsblokken, maakte Wikileaks groot. Internationale media liften mee op onthullingen die vooral de VS keer op keer ernstig in verlegenheid brengen. Met de roem komen er boeken, een film, opiniemakers bombarderen de Wikileaks-oprichter tot superster-hacker en held van het vrije woord. Maar ondertussen nemen bij de voorman zelf de paranoia toe, narcisme en vijandbeelden domineren, merken mensen om hem heen.
Gek he? Er is weinig paranoide aan als je daadwerkelijk door het machtigste land ter wereld - die lak heeft aan alle mensenrechten / internationale verdragen - gezocht en kapotgemaakt wordt...

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 1 mei 2019 16:40]

Toen hij vluchtte werd ie helemaal niet gezocht door het machtigste land ter wereld.
Hij werd toen gezocht door het netste land ter wereld.

Maar het is niet zozeer dat Assange veranderde door deze zaak. Hij is altijd al vreemd geweest, alleen werd dat niet genoemd toen ie in de media nog een heldenstatus had.
Nou, hij heet er al 3 weekjes opzitten, dat scheelt dan weer. Vervroegde vrijlating verwacht ik ook wel. Blijven zo'n 5 maanden over, dus nog ruim* voor de Kerst is hij vrij.

Of uitgeleverd aan de VS.

[ed.] *ik kan niet tellen, het is al september dat hij vrij komt, niet december

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 mei 2019 14:58]

100% uitgeleverd aan de VS en 100% de maximale straf. Er is geen reden te bedenken waarom hij niet zou worden uitgeleverd en er is bewijs in overvloed tegen hem voor de maximale eis.

Ik vraag me af of hij dat nog trekt, hij is nu al zo beschadigd. Met zijn gedrag zullen ze ook korte metten maken in de gevangenis. Hij is rebels op het kinderachtige af, maar daar knupellen ze je gewoon de douche in of zetten je in de isoleer als je streken hebt. Dat gaat hem denk ik knakken, mentaal gezien.
De zaak in de VS is heel licht op dit moment en het valt nog af te wachten of hij er wel veroordeeld zal worden. Het lijkt vooral een geval van: we willen hem toch voor iets veroordelen dus zoeken we totdat we iets gevonden hebben.
Maximale straf zou 5 jaar zijn, en grote delen van de VS is het zo dat je bij goed gedrag er na 1/3 van de straf er weer uit mag onder voorwaarden.

Of er nog een aanklacht bij komt is de vraag.
Je hebt Staten waar je straffen stapelt, waardoor je voor 2 joints 30 jaar de bak in kan gaan.
Je hebt Staten waar je straffen stapelt, waardoor je voor 2 joints 30 jaar de bak in kan gaan.
Veel staten hebben dat al, dat heet Three-strikes law, zo als:

New York (since 1797);
Maryland (since 1975 but amended in 1994);
Delaware (since 1973);
Texas (since 1952);
Washington (since 1993);
California (since 1994);
Colorado (since 1994);
Connecticut (since 1994);
Indiana (since 1994);
Kansas (since 1994);
Maryland (since 1994);
New Mexico (since 1994);
North Carolina (since 1994);
Virginia (since 1994);
Louisiana (since 1994);
Wisconsin (since 1994);
Tennessee (since 1994);
Georgia (since 1994);
Arkansas (since 1995);
Florida (since 1995);
Montana (since 1995);
Nevada (since 1995);
New Jersey (since 1995);
North Dakota (since 1995);
Pennsylvania (since 1995);
South Carolina (since 1995);
Utah (since 1995);
Vermont (since 1995);
Arizona (since 2005); and
Massachusetts (since 2012).

https://www.legalmatch.co...-in-different-states.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 2 mei 2019 01:31]

Three strikes is een andere manier van stapelen, hier houdt het in dat je bij de 3e overtreding zwaarder gestrafd word.
Ik bedoelde met stapelen dat twee joints als 2 aparte overtredingen worden gezien (en dus 3 als 3 aparte) waardoor de straf exorbitant hoger wordt.
In de meeste staten die dit doen hebben ze een particuliere gevangeniswezen waardoor men er financieel voordeel bij heeft als mensen lang de bak in gaan (staat vergoeding) als je zorgt dat je gevangen dan voor minder dan X dollar in de cel kan maak je hier gewoon winst op.
Justitie kan er prat op dat mensen lang de bak in gaan, Staat maakt winst op gevangene, dat het geld ergens vandaan moet komen maakt men niet uit.
Ja ik ben er ook om die dingen niet mee eens, als ze weer zware straffen zouden plegen zou ik het wel begrijpen.
Waar een wil is, is een weg. Assange niet veroordelen zou een internationale flater zijn dus er wordt wel iets verzonnen, linksom of rechtsom. Eens dus, men zal iets vinden.
Of uitgeleverd aan de VS.
Of veel waarschijnlijker: uitgeleverd aan Zweden.

Zweden was namelijk eerst en dat was de reden dat Assange op de vlucht was.
Nou, die hoeven hem al een paar jaar niet meer:
nieuws: Zweden trekt opsporingsbevel Assange in maar VK blijft bij arrestatie

Dus, nee, dat is niet waarschijnlijker.

@mjtdevries
Jaja, uiteraard behouden ze zich dat recht voor. De reden dat ze dit dropten was op de inhoud, niet vanwege de onbeschikbaarheid van Assange (het kost ze niks om de zaak aan te houden). De kans dat die zaak wordt heropend op dit moment is nihil. Sowieso, die zaak was altijd al wat dun en Zweden zit er niet bepaald op te wachten om deze hete aardappel in de mik te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 mei 2019 17:08]

Het was verstandig geweest als je even had artikel waar je naar gelink hebt had gelezen ipv alleen de titel te lezen.
Daar staat namelijk letterlijk in:
Het OM behoudt zich wel het recht voor het onderzoek direct weer te starten zodra Assange de Ecuadoraanse ambassade in Londen verlaat
Zweden heeft alleen maar het Onderzoek gestaakt voor de periode dat Assange in de ambassade verbleef en onbereikbaar was. Iedereen met gezond verstand zou dat doen.

[edit:]
De reden dat ze dit dropten was op de inhoud, niet vanwege de onbeschikbaarheid van Assange (het kost ze niks om de zaak aan te houden
Nee, het was niet op de inhoud, maar wel degelijk op de onbeschikbaarheid van Assange. Het Zweedse rechtsysteem geeft namelijk aan dat ze de zaak dan niet onbeperkt open kunnen houden, maar tijdelijk moeten sluiten tot er een verandering in de situatie komt.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 2 mei 2019 12:30]

Die man leeft nu al praktisch in een gevangenis. Is toch geen leven zeg, altijd maar om je schouder moeten kijken. Ik keur zijn persoonlijk gedrag niet altijd goed, maar Wikileaks als concept wel. Hoop dat Wikileaks kan laten zien dat ook zonder voorman de organisatie nog bestaansrecht heeft.
Assange is allang de voorman niet meer, eerder een zondebok momenteel of wellicht een afleidingsmanouvre. Hij is de oprichter van WikiLeaks en onder zijn leiding zijn een boel dingen aan het licht gekomen, maar voorman is hij zeker niet meer. Zou ook wel lastig zijn om met iemand die in een ambassade zit te kunnen werken, bijvoorbeeld.
Je hebt gelijk, beter omschreven dan: Het 'gezicht' van WikiLeaks. Zover ik begreep bepaalde hij nog steeds wat gepubliceerd werd?
Dus stel dat Assange en vervolgens WikiLeaks verdwijnt, is daarmee dan niet ook een stukje democratie verdwenen?
Door de vlucht naar de ambassade was 'de Britse belastingbetaler' volgens Taylor 18,6 miljoen euro kwijt aan permanente bewaking die nodig was voor het geval dat Assange zou proberen te vluchten. Dit neemt Taylor Assange ook kwalijk, met name het feit dat Assange zichzelf niet overgaf.
Dit vind ik wel heel krom. Een land kiest er zelf voor om dat te doen, Assange zal dat werkelijk aan zijn derriere geoxideerd hebben en zal er vast smakelijk om gelachen hebben al die jaren.

Ja, hij had de keuze zich over te geven, maar koos om dat niet te doen, omdat zijn zorgen gewoonweg te groot waren. Ik vind het dan tekort door de bocht van de rechter door te stellen dat het Assange's schuld is dat de staat / justitie op zoveel kosten is gejaagd om te posten bij de Ecuadoraanse ambassade. Waarbij justitie of de staat uiteindelijk ook had kunnen kiezen om dat posten te staken... Pot verwijt de ketel.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 mei 2019 18:52]

Wat ik niet snap is dat hem niet even een vermoming is aangeboden om daarmee vrolijk langs die bewaking te lopen.
Dit vind ik wel heel krom. Een land kiest er zelf voor om dat te doen,
Het wordt nog veel beter, vergelijk het eens hier mee:
"U verbleef niet in gevangenisomstandigheden en had ieder moment de ambassade kunnen verlaten", zei de rechter tegen Assange.
Dus Assange kan op ieder moment de ambassade verlaten? Hij weet dat ie dan opgepakt wordt, de cel in vliegt en daarna wordt uitgeleverd aan de VS, waar het nog maar helemaal de vraag is of ie op een eerlijk proces kan rekenen... maar inderdaad, er is geen natuurwet die het fysiek onmogelijk maakt. Maar net zo goed is het de Britse politie die besluit om 24/7 twee agenten op de stoep te zetten, voor het geval ie vertrekt (en dan, hoe gaat iemand met zo'n bekende kop het land uit komen?). Ze hadden op elk moment kunnen besluiten om die overkill aan bewaking gewoon niet te doen. Waarom is het wel redelijk om van Assange te verwachten dat ie opdraait voor de gevolgen van zijn eigen keuzes, maar mag de Britse politie de gevolgen van haar eigen keuzes op het bordje van Assange gooien? Da's behoorlijk hypocriet.
Dat is dan toch ook precies mijn punt? :) Vandaar dat ik afsluit met pot verwijt ketel. ;)
Mooi, straks nog even een straf uitzitten in Zweden en lever hem daarna maar uit aan de VS. Assange wordt als Robin Hood gezien, als een soort martelaar, terwijl hij gewoon wetten overtreed. Net als ieder ander moet hij berecht worden, zo werkt dat ... anders is er sprake van klasse justitie, maar hij is verder niet bijzonder. Hij heeft ook duidelijk zijn politieke agenda laten zien tijdens de verkiezingen in de VS in 2016.
Robin Hood is dan weer geen martelaar... Daarnaast vind de Amerikaanse overheid dat hij iets strafbaars heeft gedaan, of hij daar werkelijk schuldig aan is, is aan de rechter om te bepalen. Manning heeft immers voor een van de grote verhalen al gezeten, Snowden is ook gevlucht naar een land wat geen uitlevering heeft aan de USA, om dezelfde reden dat Assange in de ambassade zat van Ecuador.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Sony

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True