Britse minister geeft toestemming voor uitlevering van Julian Assange aan de VS

Julian Assange mag van de Britse minister van Binnenlandse Zaken uitgeleverd worden aan de Verenigde Staten. Minister Priti Patel vond geen redenen om het uitleveringsverzoek te weigeren, daarom moet ze toestemming verlenen. Assange kan nog in beroep gaan.

De vraag was of Patel juridische gronden had om het uitleveringsverzoek te kunnen weigeren. De Verenigde Staten beloofden onder meer Assange niet te executeren als hij overgeleverd zou worden. Door deze beloften blijkt Patel geen redenen te hebben om het verzoek te weigeren, waardoor ze vrijdag het verzoek goedkeurde.

Assange kan daarmee niet direct worden uitgeleverd, schrijft The Guardian. Hij heeft 14 dagen de tijd om in beroep te gaan. De verwachting is dat Assange's juridische team dit gaat doen en daarbij zal focussen op de vrijheid van meningsuiting en of het uitleveringsverzoek politiek gemotiveerd is.

De Britse rechtbank heeft meermaals geoordeeld dat er geen bezwaar is tegen de uitlevering. Assange kan in de Verenigde Staten 175 jaar gevangenisstraf krijgen, onder meer voor het overtreden van de Amerikaanse spionagewet toen hij geheime informatie over oorlogen uitlekte. Assange zat tot 2019 jarenlang in de Ecuadoraanse ambassade.

Reacties (174)

[Stetsed]

Ik denk ook dat de wetten die er staan een beetje… raar zijn. Inplaats dat ze achter de oorlogsmisdaden gaan. Gaan ze achter de mensen aan die ze tot het licht brengen. En voor de mensen die hier tegenargumenteren dat er whistleblower processen zijn binnen dat soort agencies daar gebeurt vrij weinig, andere zou er toch niet zo veel moeten zijn om te lekken?

Heeft hij de wet gebroken? Ik heb er geen expertise in maar met vergelijkbare situtaties met de informatie die hij heeft vrijgegeven zou ik ja zeggen. Maar wat zegt het als de wet het belangrijker vind om mensen die dit soort informatie tot licht brengen te berechten dan de oorlogsmisdaden en zulk soort dingen die er tot licht zijn gekomen.

(Dit is natuurlijk alleen applicable voor de documenten die geleaked zijn over zulke situtaties)

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 23:17]

[Blokker_1999]

Had hij zich opgesteld als journalist, dan was er ook geen probleem geweest in deze. Had hij samengewerkt met journalisten, zoals hij met latere lekken gedaan had, dan was er ook geen probleem geweest.

De belangrijkste reden voor mij waarom hij zich wel voor de rechtbank moet verantwoorden is dan ook het in gevaar brengen van zovele levens. Je kan niet het ene onrecht aanklagen door daarbij gewoon andere mensen in gevaar te brengen. En ik vraag me dan ook af hoeveel mensen door hem in de problemen zijn geraakt door documenten zomaar online te gooien zonder deze eerst te laten redacteren. En wat men eruit verbergt moet echt niet veel zijn. Het hoeft je verhaal niet te veranderen. Maar het zorgt er wel voor dat je op een verantwoorde manier te werk gaat, iets wat wel verwacht wordt van bijv. journalisten die in ruil ook weer bescherming krijgen tegen vervolging en bescherming krijgen voor hun bronnen.

[Praetextatus]

Over welke en hoeveel levens heb je het precies die in gevaar gebracht zouden zijn?
Want het is natuurlijk al een tijdje geleden dat de documenten gepubliceerd zijn. Ik geen eigenlijk geen enkele zaak/aanslag/moord/executie die het gevolg was van het lekken van deze documenten.

[wildhagen]

Ja, ik denk niet dat de VS gaat zeggen "we hadden een spion in organisatie X, en die is nu gedood". Zo werkt dat in de inlichtingenwereld nu niet natuurlijk.

Maar lees bijvoorbeeld dit eens:

In the past year alone, the radical transparency group has published medical files belonging to scores of ordinary citizens while many hundreds more have had sensitive family, financial or identity records posted to the web. In two particularly egregious cases, WikiLeaks named teenage rape victims. In a third case, the site published the name of a Saudi citizen arrested for being gay, an extraordinary move given that homosexuality can lead to social ostracism, a prison sentence or even death in the ultraconservative Muslim kingdom.

“They published everything: my phone, address, name, details,” said a Saudi man who told AP he was bewildered that WikiLeaks had revealed the details of a paternity dispute with a former partner. “If the family of my wife saw this ... Publishing personal stuff like that could destroy people.”

Zie https://apnews.com/articl...fd111496dbdf015acbb7987fb

We weten allemaal hoe men in Saudi-Arabië met dit soort zaken omgaat. Door als WikiLeaks (en dus Assange) deze informatie dan tóch te publiceren, breng je dus wel degelijk mensen in zeer serieus gevaar.

Daarnaast, wat is het nut van het door WikiLeaks publiceren van telefoonnummers, adressen van mensen, hun medische gegevens enzo? Wat wint de wereld bij het openbaar worden van deze informatie, of wat wordt hiermee aangetoond?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 23:17]

[Tsenre]

Het nut van het publiseren;
Er wordt aangetoond dat deze informatie actief wordt verzameld,
Wikileaks is niet de partij die informatie verzamelt, maar die informatie publikelijk deelt. Waarmee ze laten ze zien dat zulke informatie bestaat en wordt gebruikt.

En ja, je hebt wel gelijk dat ze de informatie die ze publikelijk delen, soms best van details mogen ontdoen.

[Chrono Trigger]

Wikileaks deelde zijn informatie natuurlijk voor dat GDPR een feit was. Tactvol of niet, wat mij betreft zijn we aardig gestoord aan het worden dat we liever hem verketteren dan achter de root-cause aan gaan. Instandhouding van institutionalisme heeft giftige bijproducten waar de mensheid weinig baat bij heeft.

[Luminair]

Dit heeft echt helemaal niks uit te staan met de GDPR. Publiceren persoonsgegevens was al veel langer illegaal.

Verder mogen journalisten best allerlei dingen zeggen, zolang ze daar bronnen van hebben. Maar WikiLeaks is geen journalist, omdat ze geen afweging maken over wat ze publiceren.

[Mijiru]

Onzin natuurlijk. Iedereen die informatie openbaart voor het volk mag zich journalist noemen en onder verwerken verstaat men niet censureren (al zou de VS dat wel heel fijn vinden,) maar enkel het verifiëren en verstaanbaar maken.

Dat er ergens organisaties zijn die vinden dat iets deontologisch niet door de beugel kan, is enkel een beschuldigend vingertje. Maar feiten, zijn feiten, zijn feiten.

[field33P]

Dat iets legaal is wil niet zeggen dat iets ook gelijk ethisch verantwoord is.

[_Pussycat_]

De informatie waar je het hier over hebt is natuurlijk niet de informatie waar de aanklacht over gaat.

[Maurits van Baerle]

Alsof de Taliban en soortgelijke groepen er een persbericht uit sturen iedere keer als ze een informant van een Westerse partij vermoorden?

Ik ga zelf in ieder geval uit van enkele tientallen moorden en verdwijningen maar het precieze aantal zal waarschijnlijk nooit duidelijk worden.

[Heedless]

Ik ga zelf in ieder geval uit van enkele tientallen moorden en verdwijningen maar het precieze aantal zal waarschijnlijk nooit duidelijk worden.

Is dat het vervolg op nep-nieuws? Gewoon je eigen nieuws bedenken, zonder enige onderbouwing?

[Maurits van Baerle]

Het is geen nieuws en dat zal het waarschijnlijk ook nooit worden. Om de reden die ik aangeef, we zullen nooit genoeg te weten kunnen komen over hoeveel mensen die genoemd zijn kwijt zijn en hoeveel van de mensen die kwijt zijn dood zijn of ondergedoken. Daar kun je dus nooit een nieuwsbericht van maken.

Daarom kunnen we dus alleen voorzichtige aannames doen. Nieuwsmedia die de 251.287 berichten in een 1,37GB groot csv bestand mét de decryptiesleutel hebben ontvangen van WikiLeaks spreken over “honderden” namen van informanten, journalisten, agenten, activisten, whistleblowers en spionnen in onder meer Afghanistan, Egypte, Irak, Israel, Jordanië en Koeweit die in de berichten genoemd worden.

Een deel van die officiële overheden nemen het al niet zo nauw met martelen of doden van mensen die ze niet aanstaat, laat staan onofficiële figuren en groeperingen als Al Qaida, Muqtada al-Sadr, Jamaat Ansar al-Sunna en de Taliban. Die vermoorden mensen al als ze in de verkeerde vallei geboren zijn. Laat staan als ze op een presenteerblaadje aangeboden krijgen wie er in het geheim met hun vijand heult.

Laten we voorzichtig zijn en zeggen dat die “honderden” namen er eerder 500 dan 900 zijn geweest (The Guardian zegt dat meer dan 1000 berichten namen bevatten maar dat hoeven niet meer dan duizend unieke personen zijn geweest). Als we dan aannemen dat 90 procent van de genoemde mensen zichzelf in veiligheid heeft kunnen brengen dan hebben zo’n 50 dat niet.

Een grove aanname dus. Ik denk dat het niet nul is, ik denk ook niet dat het er honderden zijn, daarom een conservatieve schatting van tientallen. Nou wordt Assange niet vervolgd voor de dood van die mensen dus het is geen halszaak dat we exact weten hoeveel het er zijn. Maar zo weet je dus wel hoe ik bij die aanname terecht ben gekomen.

[E5X]

Het trieste is dat wel veel geheime info is gepubliceerd, maar uiteindelijk heel weinig echt grote misstanden bekend zijn gemaakt.
Wat de meeste aandacht kreeg waren de beelden van het schieten door een helicopter op burgers en journalisten. Maar het was toen al bekend dat dit een fout van de VS was.

[Rinzwind]

Wat is er mee gebeurd? Een foei, niet meer doen?

[jeanj]

Ja foei, zorg dat de beelden niet meer uitlekken….

[E5X]

Wat had je dan verwacht?
Oorlog is verschrikkelijk, er worden grote fouten gemaakt met verschrikkelijke gevolgen. Dit soort ellende gebeurt in elke oorlog en is niet voorkomen.

[GeoBeo]

Heb je enig benul van de soort informatie die Julian naar buiten heeft gebracht?

Heb je ook maar 1 stukje tekst daarvan gelezen of ook maar 1 gelekte Wikileaks video gezien die betrekking heeft op de reden voor zijn uitlevering?

Eerlijk antwoord a.u.b.

Zo niet, zoek hint: Amerikaanse militairen in helikopter die lachend/grappend ongewapende journalisten in een busje morsdood schieten met een zwaar machinegeweer.


Ik heb er best wel moeite mee dat er mensen zijn die deze uitlevering goedpraten. Na alle valse aanklachten en leugens (overduidelijk gepushed door de Amerikaanse diplomaten) om deze uitlevering voor elkaar te krijgen en wat hier achter zit... Als ook het (niet publieke) proces dat hierop zal volgen. Met democratie, transparantie of gerechtigheid heeft het in elk geval vrij weinig te maken.

Over "mensen in gevaar brengen" gesproken...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 23:17]

[dasiro]

Today WikiLeaks began releasing a database of hundreds of documents from as many as 160 intelligence contractors in the mass surveillance industry

...

Across the world, mass surveillance contractors are helping intelligence agencies spy on individuals and ‘communities of interest’ on an industrial scale.

https://wikileaks.org/spyfiles/about/

deze statements alleen al geven weer dat ze zonder scrupules dit soort info vrijgeven en zich nix aantrekken van wat er met die mensen gebeurt. Zo staan ze rechtstreeks zelf in voor de collateral damage die er veroorzaakt wordt.
Zijn er twijfelachtige praktijken mee gemoeid? waarschijnlijk, maar dit is de allerlaatste manier om die aan te klagen en alle voorgaande stappen zijn overgeslagen.

[M3m30]

of hoe zij gevangen hebben behandeld, alsof het honden waren en erover lachend op de foto gaan..

[i-chat]

Oké daar ben ik het op zich wel mee eens, maar dan zal er wel eerst door een rechter moeten worden getoetst of deze bewering ook klopt. De vraag die dan zal spelen is of de man redelijkerwijs genoeg medewerking had van onder andere de media om deze informatie op een verantwoorde manier naar buiten te brengen. Vervolgens moet de vragen worden beantwoord in hoeverre zijn handelen in verhouding staat tot de ernst van de in deze documenten Aanwezige bewijzen van toch wel een van de ergste vormen van misdaden tegen de mensenrechten. Pas dan als voor beide van deze zaken geen voldoende Schuld uitsluitingsgrond bestaat Kunnen we gaan praten over eventuele aanklachten van verraad, spionage of soortgelijke misdaden

Het simpele feit al dat de VS naar ieders inzicht moest beloven de man niet te vermoorden (Illegaal terecht te stellen) zegt daarin eigenlijk al dat deze man geen schijn van een eerlijk proces tegemoet kan zien. Mede ook omdat Amerika zijn eigen oorlogsmisdaden niet erkend, onder meer door het internationaal strafhof niet te erkennen.

Het is dan wel een beetje uncle Sam die pief-paf-poef met bommen en granaten in de wereld kan redden en als dan achteraf blijkt dat ze het alleen maar erger hebben gemaakt moeten we onze bek houden en blij zijn dat ze het hebben geprobeerd Voor hun belangen in olie en andere grondstoffen zijn opgekomen.

Dus als je zegt dat Assange Moet worden bericht voor spionage en het moedwillig ingang waar brengen van Levens Laat dat dan door een internationaal hof gebeuren Want we weten allemaal wel wat er gaat gebeuren als je het slachtoffer de strafmaat bepalen

[holoduke51]

Amerika heeft gewoon oorlogsmisdaden op zijn geweten die aan het licht zijn gekomen. Of die informatie dan leidt tot gevaar van levens doet er niet toe. Transparantie is altijd beter op lange termijn. Wat hier nu gebeurt met Assange is niet veel anders dan Rusland doet met zijn politieke tegenstanders.

[wildhagen]

Heeft hij de wet gebroken?

Je hoeft geen jurist te zijn om te zien dat er wetten gebroken zijn. Het openbaar maken van (staats)geheime informatie is uiteraard niet toegestaan. Zeker bij de overheid heb je daar vaak ook NDA (Non-Disclosure Agreements) contracten etc voor ondertekend.

[Stoney3K]

"Ja maar de wet" is natuurlijk niet altijd het juiste argument.

Je moet je altijd blijven afvragen of de wetten nog wel rechtvaardig zijn. En bij sommige zaken zoals staatsgeheimen kan dat best wel twijfelachtig worden, want dan kan de staat álles flikken zo lang het maar als staatsgeheim bestempeld wordt.

Dus bij staatsgeheimen moet je je altijd kritisch afvragen waarom iets staatsgeheim is. Meestal om betrokken mensen te beschermen -- maar beschermen ze dan de identiteit van slachtoffers, of van daders en medeplichtigen?

Soms is de lijn waarover je dan moet lopen héél dun.

[k995]

En daarom hebben we een rechtstaat: om te zoeken waar precies die lijn ligt.
In het geval van assange zal men dus kiiken of wat hij deed in relatie staat tot wat hij probeerde te bereiken en de manier waarop hij dit deed.

[Stoney3K]

En daarom hebben we een rechtstaat: om te zoeken waar precies die lijn ligt.
In het geval van assange zal men dus kiiken of wat hij deed in relatie staat tot wat hij probeerde te bereiken en de manier waarop hij dit deed.

Zo werkt dat in Nederland, in Angelsaksische landen zoals Engeland en de VS werkt dat anders: Daar is voor de rechter de wet heilig en moet de rechter zich daar blind aan houden, ongeacht wat die wet zegt. Er is dus geen ruimte voor "redelijkheid en billijkheid" zoals in Nederland.

Bij strafzaken komt daar zelfs nog het oordeel van een jury bij die politiek gekleurd kan zijn of beïnvloed door de advocaten in de zaak. In sommige situaties is het begrip "rechtsstaat", als in rechtvaardigheid, daar ver te zoeken.

[Ps3gamer91]

In Engeland en grote delen van de VS geldt common law waarbij juist jurisprudentie een grotere rol speelt in tegenstelling tot gecodificeerde wetgeving.

[Stoney3K]

In privaatrechtelijke zaken wel, maar in het strafrecht is dat anders.

[MSalters]

Je hebt wel iets van een punt als je zegt dat het strafrecht sterker gecodificeerd is. Maar je oorspronkelijke bewerering was mijlenver naast de waarheid: "Daar is voor de rechter de wet heilig en moet de rechter zich daar blind aan houden, ongeacht wat die wet zegt.".

Wat er heilig is, is de Grondwet. En dan heb je een amendement zoals "Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.". Het is dezelfde matiging als de Nederlandse "redelijkheid en billijkheid".

[k995]

Dat hangt ervanaf hoe het recht geschreven is. Idd in sommige gevallen is er sprake van minimum straffen in andere niet. Geen idee hoe dat precies zit in dit geval maar om dit uit te vindne heb je het gerecht en de rechtspraak.

Bij strafzaken komt daar zelfs nog het oordeel van een jury bij die politiek gekleurd kan zijn of beïnvloed door de advocaten in de zaak. In sommige situaties is het begrip "rechtsstaat", als in rechtvaardigheid, daar ver te zoeken.

Dat is niet enkel in de VS geen yssteem is perfect.

[grasmanek94]

Angelsaksische landen zoals Engeland en de VS werkt dat anders: Daar is voor de rechter de wet heilig en moet de rechter zich daar blind aan houden, ongeacht wat die wet zegt. Er is dus geen ruimte voor "redelijkheid en billijkheid" zoals in Nederland.

En die casussen waarbij bestuurders mensen in gevaar brengen / niet opletten, een telefoon gebruiken, een boete krijgen, en er dan onder uitkomen omdat ze technisch gezien niet de wet breken? "redelijkheid en billijkheid" naar de (potentiele) slachtoffers is dan ook ver te zoeken in Nederland.

Verder heb ik nog schuldenaars waarvan ik alle gegevens heb (zelfs paspoort kopieën) behalve het adres waar ze wonen. En dan zijn er opeens geen mogelijkheden meer om gerechtelijk het geld te forceren. Geen rechtszaken "want we kunnen de tegenpartij niet spreken" (ik ben mijn griffiegeld ook nog eens kwijt), geen deurwaardeurs of incassobureaus "geen adres dan kunnen we niks". Adres ergens opvragen mag ook niet want ja, privacy. Kip en ei verhaal. Gerechtshof gaat het adres niet achterhalen voor mij. (Conclusie: Als je legaal geld wil stelen in NL, leen het en zorg ervoor dat de tegenpartij nooit achter je adres komt)

Ik heb er wel vertrouwen in om te zeggen dat de Nederlandse rechtspraak beter is geregeld dan die van de VS, maar als wij hier 300 miljoen mensen moesten bedienen in de rechtspraak dan denk ik dat heel het kaartenhuis net zo erg of erger uit elkaar zal vallen (vergeleken met de VS).

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 23:17]

[RoestVrijStaal]

En die casussen waarbij bestuurders mensen in gevaar brengen / niet opletten, een telefoon gebruiken, een boete krijgen, en er dan onder uitkomen omdat ze technisch gezien niet de wet breken? "redelijkheid en billijkheid" naar de (potentiële) slachtoffers is dan ook ver te zoeken in Nederland.

Over welke politicus(sen) heb je het?

Verder heb ik nog schuldenaars waarvan ik alle gegevens heb (zelfs paspoort kopieën) behalve het adres waar ze wonen. En dan zijn er opeens geen mogelijkheden meer om gerechtelijk het geld te forceren. Geen rechtszaken "want we kunnen de tegenpartij niet spreken", geen deurwaardeurs of incassobureaus "geen adres dan kunnen we niks".

Al bij de Politie aangifte gedaan voor oplichting?

[grasmanek94]

Over welke politicus(sen) heb je het?

Ik heb het niet over politici, gewone burgers die gevaarlijk handelen naar medemensen. Alle aandacht naar de telefoon, krijgen terecht een boete voor. Hoger beroep: "hield telefoon NIET vast in de handen want zat in een houder, dus hoger beroep is gegrond verklaard, boete vernietigd".

Dit is vaker voorgekomen. Er wordt exact tot op het puntje op de i de wet nageleefd. Terwijl ik als medeweggebruiker die wel veilig mee doet aan het verkeer toch wel vind dat ik nu door een 'technicality' legaal in gevaar gebracht mag worden.

Al bij de Politie aangifte gedaan voor oplichting?

Dat, en incassobureau's, deurwaardeurs, gecontacteerd - die beginnen niet aan zo'n zaak zonder adres. Rechtsbijstand erbij gehaald, rechtszaak begonnen. Niks, nada, nul. Geen adres = we kunnen tegenpartij niet uithoren / kunnen niks doen.
Ik heb de rechtszaak niet 'verloren', de rechter laat de zaak gewoon niet verder gaan tot er contact is met de gedaagde. Lekker makkelijk dan.

Verder ben ik dus niet de enige, zelfs ome DUO heeft hier goed last van, dus het werkt verdomt goed.

https://www.ad.nl/economi...en-in-het-niets~a419f5ae/

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 23:17]

[grasmanek94]

Zijn vermoedelijk in Ierland. BS is het niet. Wordt overal de deur gewezen.
Naar verschillende instanties daar gebeld; 'GDPR / privacy dus JIJ als burger van een andere staat krijgt niks van ons op geen enkele manier'.
Hulp vragen hoe het in hun land te werk gaat sturen ze je rond van het ene naar het andere nummer in rondjes.

En tja.. zaakjes niet op orde? video opname van het mondeling contract incl persoon waar zaken mee gedaan worden in beeld, hield zijn passpoort vast. Paspoort foto's erbij. Er kan dus niet worden gezegd dat iemand zich voor deed als die persoon, dat iemand handtekeningen heeft vervalst of dat de persoon op het paspoort niet hetzelfde persoon in het echt was.. Ook nog als extra zekerheid kentekenplaten genoteerd waarmee persoon is gearriveerd. Opgegeven adres was achteraf dus BS want het gerechtshof heeft daar een officieel document naartoe gestuurd en het antwoord dat terug kwam is dat de persoon daar niet woont. Gerechtshof heeft een kopie van alle beelden, foto's, documenten, e.d.. Incassobureau's willen er niet mee dealen, eentje wel maar ook zelfde; debiteur woont niet op adres, we kunnen hem niet vinden. Ook telefoonnummer waar diegene op bereikbaar was had ik, maarja dan veranderd die gewoon zijn nr. Nummer ter plekke gecontroleerd. Alle gesprekken ook opgenomen. E-mail ook (+ gecontroleerd). Alle mailverkeer ook geachiveerd voor de zekerheid. Met al die informatie kunnen ze he-le-maal NUL. En ik dacht ik ben goed ingedekt.

Was het in Nederland dan reed ik er wel zelf naartoe en sleepte ik die persoon zelf wel mee naar de rechtbank. Kon ik niet en ondanks alle tegenslagen toch maar een 'EUROPEAN SMALL CLAIMS PROCEDURE' begonnen, maarja, persoon woont niet op adres dus kan niet gedaagd worden. Doei griffiekosten.

In Ierland: Politie, Deurwaardeurs, incassobureau's, ambassade, de Ierlandse 'RDW' willen hier allemaal niks mee te maken hebben. GDPR of privacy of dit of of dat of doen geen zaken met buitenlanders.

Volgend jaar zal het 5 jaar geleden zijn dus dan kan ik al helemaal fluiten naar mijn geld, maar dat kon ik toch al.

Een avontuur via social media om hem te vinden was ook niet gelukt. Jammer.

"het systeem" werkt niet zoals het hoort.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 23:17]

[grasmanek94]

Maar omdat het jou dit keer slecht uitkomt is het hele land courupt en op voorhand met de daders.

Ik snap niet waar dit vandaan komt, dit heb ik nergens (ook niet impliciet) beweerd?

Route 2 is lastiger te bewijzen en de strafmaat is hoger

Ofwel de agent had wel redelijkheid en billijkheid en wil niet iemand met een buitenproportioneel hoge straf opzadelen. De rechters hebben in dergelijke gevallen zich exact aan de wet te houden zodat die redelijkheid en billijkheid vervalt. Dat is heel het punt wat ik aanhaal in mijn originele post. Dus agenten moeten maar maximale en zwaarste straf voor alles gaan proberen te geven?

Over mijn zaak, als meerder instanties heb eraf werpen tja.., en wie weet of het een goede of slechte advocaat is, ik moet ergens op vertrouwen (reviews, mondreclame).

Rijk ben ik niet anders had ik dat bedrag (small claims, dus lager dan 5000 eur) wel makkelijker kunnen laten liggen. Had ook geen nut gehad om een prive advocaat van 1000 eur in te schakelen dan.. en ook die kunnen mij dan alles wijs maken.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 23:17]

[corset]

Nee.. Zo werkt wetgeving niet. Er wordt niet aan random mensen gevraagd "och vind u ook dat Assange zo zielig is en niet begrepen? Vind u de wet ook zo gemeen".

Hij heeft bewust wetten gebroken. Of het goed of slecht was? Daar blijf ik neutraal in, van alle kanten zijn er fanboys en gekleurde meningen.

Als hij gewoon een zooi pro Assange jury krijgt komt het goed.

[Reactie gewijzigd door corset op 22 juli 2024 23:17]

[Stoney3K]

Nee.. Zo werkt wetgeving niet. Er wordt niet aan random mensen gevraagd "och vind u ook dat Assange zo zielig is en niet begrepen? Vind u de wet ook zo gemeen"

Het probleem is ook niet dat het rechtsyssteem verkeerd is, maar juist dat de wetten onrechtvaardig zijn in dit geval.

Als je "het is verboden staatsgeheimen openbaar te maken" absoluut op zou vatten, dan zou een schurkenstaat overal mee weg kunnen komen. Of je moet 100% vertrouwen hebben dat de regering van nu en alle toekomstige regeringen, allemaal goede bedoelingen hebben. Dat lijkt me een beetje een naïeve gedachtengang.

De wet zelf is dus verkeerd opgesteld en helaas is de rechterlijke macht niet in de juiste rol om dat te herinterpreteren -- ze mogen namelijk niet op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten.

[corset]

1.) Hij heeft de wet overtreden
2.) Daar zitten gevolgen aan

Zelfs de meest hardcore assange fan kan dat niet ontkennen. Het hele standpunt van "ja maar dan kunnen landen heel evil dingen doen" is in deze zaak totaal irrelevant. Assange heeft bewust de wet overtreden. Misschien had hij het goede idee en was het allemaal heel nobel, maar alsnog is het een wet overtreden.

Ik had het alleen van zijn achterban een stuk meer respectabel gevonden dat ze dat ook zouden erkennen ipv het constant goedpraten "Ja maar de wet is gemeen"

[Stoney3K]

1.) Hij heeft de wet overtreden
2.) Daar zitten gevolgen aan

Alleen is het niet zo zwart-wit. De manier waarop Assange gepakt is en hij uiteindelijk uitgeleverd zou worden, zit sowieso een luchtje aan.

En de wet die hij overtreden heeft (het verbod op publiceren van staatsgeheimen) geldt in de VS, voor Amerikaanse burgers. Hij heeft niets op Amerikaans grondgebied gedaan, en hij heeft geen Amerikaanse nationaliteit. Daarom probeert de VS hem ook via omwegen te pakken, anders was het namelijk vrij makkelijk te doen.

Ik ben ook zeker niet van mening dat ie heilig is: Dingen als Cablegate gingen om niets anders dan aandacht en dat hij zichzelf even lekker heldhaftig wilde neerzetten, terwijl er uiteindelijk vrij weinig interessants te halen viel. Tenzij je een roddelblad bent.

[corset]

De manier waarop Assange gepakt is en hij uiteindelijk uitgeleverd zou worden, zit sowieso een luchtje aan.

Dus dat maakt het goed? Nee, inderdaad niet

die man moet gewoon de gevolgen accepteren van zijn acties, net zoals hij roept dat andere landen moeten doen. Alleen geld het blijkbaar voor iedereen behalve Assange.

[Stoney3K]

die man moet gewoon de gevolgen accepteren van zijn acties, net zoals hij roept dat andere landen moeten doen. Alleen geld het blijkbaar voor iedereen behalve Assange.

Mits dat natuurlijk wel volgens alle geldende internationale verdragen gebeurt.

Als hij voor de rest van zijn leven zou verdwijnen in 'voorarrest' of ineens in Guantanamo zou opduiken, dan zou dat toch twijfelachtig zijn. Daarmee zeg ik niet dat ie maar vrijuit moet gaan, maar ook niet dat ie veroordeeld moet worden alsof ie Osama Bin Laden zou zijn.

[corset]

Tot nu toe klopt het toch allemaal? Wat er in de toekomst gaat gebeuren is gewoon gissen. En lekker makkelijk roepen "We moeten hem maar laten gaan want het zal toch wel fout gaan".

[dasiro]

En de wet die hij overtreden heeft (het verbod op publiceren van staatsgeheimen) geldt in de VS, voor Amerikaanse burgers. Hij heeft niets op Amerikaans grondgebied gedaan, en hij heeft geen Amerikaanse nationaliteit. Daarom probeert de VS hem ook via omwegen te pakken, anders was het namelijk vrij makkelijk te doen.

Heb je ooit al van de Mossad (en bij uitbreiding zowat elke Israëlische regering) gehoord en wat die allemaal gedaan hebben en nog steeds doen of wat de VS met "verdachten van terrorisme" gedaan hebben? In vergelijking daarmee is dit nog héél braaf en wordt Assange met fluwelen handschoentjes behandeld. Hij had even goed op een black flight hebben kunnen zitten, gif in z'n thee of een kogel in z'n kop gekregen hebben zonder dat er ooit een verantwoordelijke voor gevonden was.

[hackerhater]

Alleen hoe kan je de wet van een land overtreden als je geen ingezetene bent, de acties (publiceren) niet in dat land gebeuren en zelf niet in dat land bent?

Naar mijn mening is het enige dat de UK had moeten doen is het uitleveringsverzoek van de VS afwijzen en Assange uitzetten naar Australië als persona non grata.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 23:17]

[corset]

Zo werkt wetgeving niet.. "Ik heb als Engelsman in Texas iemand neergeschoten. Maar aangezien ik geen amerikaan ben, heb ik geen wet overtreden". Dat is wat je nu zegt.

[Stoney3K]

Alleen is het werkelijke misdrijf (publiceren van staatsgeheimen) in dit geval nooit op Amerikaans grondgebied gebeurd.

Het is iemand van buiten die die staatsgeheimen buit heeft gemaakt. En dat maakt het juridisch gezien weer een uitdaging -- want het had ook een Chinees of een Rus kunnen zijn die die geheimen gepakt en gepubliceerd had kunnen hebben, zonder ooit één voet op Amerikaanse bodem te zetten.

Alles is dus feitelijk buiten Amerikaanse jurisdictie gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 23:17]

[litebyte]

Exact, de term landverraad zoals iemand hieronder ergens gebruikt gaat dan ook niet op.

[Mijiru]

in Texas

Hier mogen mensen geassisteerd sterven, zullen we al onze dokters dan ook maar uitleveren?

[fsfikke]

Mooi dat jouw juridische kennis beter is dan die van de hoogste Britse rechters. Maar dit soort dingen kunnen natuurlijk wel, zie bijv. de zaak in Duitsland tegen een ISIS strijder over een moord in Irak. https://www.washingtonpos...2-d9dab0e23b7e_story.html

[i-chat]

Mooi dat jouw juridische kennis beter is dan die van de hoogste Britse rechters. Maar dit soort dingen kunnen natuurlijk wel, zie bijv. de zaak in Duitsland tegen een ISIS strijder over een moord in Irak. https://www.washingtonpos...d2d9dab0e23b7e_story.html.

Je beroep op autoriteit is natuurlijk gewoon napraten en dan ook nog een foutief en onvolledig

Het klopt dat er een heel korte lijst bestaat van misdaden waarvan we internationaal hebben afgesproken dat ieder land bevoegd is om daar over een recht te spreken op voorwaarden: één dat iemand er niet al voor voor oordeelt is geweest en twee dat het vermeende vergrijp op die lijst staat.

Enkele voorbeelden van die lijst zijn gruwelijke manier van moord, genocide, massa verkrachting, medische verminkingen (experimenten) en terrorisme en soortgelijke wandaden.

Voor al get overige geldt uitleveren

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 23:17]

[Alxndr]

"Ja maar de wet" is het enige argument.

Als de wet verouderd is of aangepast moet worden, prima, maar totdat dat gebeurd is, is de wet geldig en moet die op iedereen gelijk toegepast worden.

En wat er waarom staatsgeheim is is ook leuk en interessant om over te discussieren, maar ook niet relevant. Het is staatsgeheim, dus is lekken verboden.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 23:17]

[Stoney3K]

"Ja maar de wet" is het enige argument.

Juridisch gezien: Ja. Ethisch gezien is dat zeker niet zo.

Er zijn (vooral in de VS) genoeg onzinnige wetten, gaan we die bij iedereen toepassen?

De wet is niet heilig, de wet is een afspraak de we met zijn allen gemaakt hebben (en in dit geval heeft Assange er niet eens inspraak op gehad omdat het om een buitenlandse wet gaat) en we kunnen dus ook op die afspraken terugkomen.

[Alxndr]

mooi, dan zijn we het eens.

Maar je zult het ook met me eens zijn dat etisch gezien de hele wereld verrot is. Op het wereld toneel draait nog steeds alles om geld en macht, niet om eerlijkheid, gelijkheid etc etc.

Onze winkels liggen vol met spullen die door uitbuiting gemaakt zijn, het WK gaat gewoon lekker door in Qatar, Putin echt direct hard aanpakken door mee te vechten durven/willen we ook niet...

[corset]

Klopt, maar helaas aangezien dit om Assange gaat moet volgens zijn achterban alles plaats maken voor hem. Als je soms hoort wat voor Flat Earth niveau conspiracies rondgaan over deze zaak. "Assange is tot boeman gemaakt, de VS heeft zelf deze data naar buiten gebracht" etc etc.

Ik had jaren geleden nog sympathie voor de man, maar nadat hij jarenlang blijft roepen dat de VS en andere landen "gevolgen moeten accepteren van hun gedrag" vind ik het bijzonder ironisch dat dat blijkbaar voor iedereen zo is, behalve voor de man zelf.

[hackerhater]

Als het een neutrale rechtbank was ben ik het met je eens, maar ik heb er 0 vertrouwen in dat ie in de VS een eerlijk proces zal krijgen.

[corset]

compleet en 100% irrelevant aan mijn hele punt. Maar goed, de mensen die vertrouwen hebben in een rechtstaat waarin de gemiddelde burger zeggenschap krijgt over de uitkomst is bij voorbaat al betwijfelbaar. Daar heeft Assange geen drol mee te maken.

[M3m30]

Daarnaast zal hij mogelijk voor de geheime rechtbank worden gebracht... dan mag jij jezelf niet verdedigen met advocaten etc.

[hackerhater]

Alleen is Assange niet diegene die de documenten uit de systemen heeft gehaald.
Hij heeft ze alleen aangeleverd gekregen en gepubliceerd.

En de pers is zeker beschermd voor het openbaar maken van zo'n spullen. Tenminste dat horen ze te zijn.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 23:17]

[Alxndr]

Is Assange "pers"? Hij hield zich in ieder geval niet aan de basis journalistieke principes en dan alsnog, zelfs de pers mag wel "over" staatsgeheimen publiceren, maar niet de geheimen zelf.

En dat hij ze gepubliceerd heeft, maar niet uit het systeem heeft gehaald is natuurlijk een detail. Dat is hetzelfde als dat helers en witwassers ook criminelen zijn en medeplichting door het faciliteren van de daadwerkelijke daders.

[i-chat]

Nu praat je echt onzin
Lees je alstublieft een beetje in voordat je caféjurist gaat spelen

Medeplichtigheid is echt ontzettend ver verwijderd van heling.

Dat is ongeveer het zelfde als een Mercedes mdealer die een auto illegaal heeft opgevoerd waarna Jantje willens en wetens op een groep mensen is ingereden.

Voordat je kunt zeggen dat die dealer medeplichtig is zou je op z’n minst moeten bewijzen dat hij of zij bewust bezig was om die moordpartij mogelijk te maken en niet gewoon bezig een auto voor de lol een beetje te pimpen.

Medeplichtig betekent écht en alleen dat je samen -met zijn allen- bewust bezig bent geweest om die misdaad mogelijk te maken en uit te voeren. Daarbij moet dan ook nog eens sprake zijn van gelijkwaardigheid tussen de daders anders wordt het namelijk behulpzaamheid bij een misdrijf genoemd en dan Gelden er hele andere straf lmaten

Dus; 15jarige jantje die niks weet en alleen op de uitkijk staat terwijl zijn om de bank berooft, is niet medeplichtig aan de overval.

Dus om terug te komen op jouw Bewering, heling is een zelfstandig misdrijf met een eigen strafmaat heel wat lichter dan diefstal of beroving of in dit geval land/hoog-verraad

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 23:17]

[Alxndr]

En bedankt.. je komt er wel behoorlijk met een gestrekt been in en je Mercedes voorbeeld slaat natuurlijk helemaal nergens op. Tenzij Jantje express een opgevoerde BMW heeft gezocht en gekocht omdat hij denkt dat je daar beter mee op mensen in kan rijden (wat natuurlijk ook onzin is, zelfs een kan Lada hard genoeg rijden om een aanslag mee te plegen, daar hoef je een auto echt niet voor op te voeren, massa is belangrijker bij botsingen)

Mijn punt is dat een heler zo'n lage prijs betaald dat hij wel moet weten dat het gejat is, als jij gelooft dat dingen van vrachtwagens "vallen" of je gewoon geluk hebt, ben je zo naief dat ik je gewoon dom noem.
Dat heling geen diefstal is, snap ik ook wel, maar het faciliteert het wel.

Dus; 15jarige jantje die niks weet en alleen op de uitkijk staat terwijl zijn om de bank berooft, is niet medeplichtig aan de overval.

Waar baseer je dit op, ben jij wel een echte jurist of hang je nu de caféjurist waar je mij van beschuldigd?

Assange had kunnen/moeten weten dat door het ongecensureerd te openbaren hij mensen in gevaar bracht, afgezien van het feit dat het om staatsgeheime informatie ging waarvan het delen ook sowieso strafbaar is. Hij had ook net zoals bij andere grote klokkenluiders zaken (Panama paper etc) gewoon samenwerking met gerenomeerde partijen kunnen zoeken om er wel verantwoord mee om te gaan en zich op journalistieke vrijheid te kunnen beroepen.

Deze zaak doet me daarom heel erg denken aan die van Kim Dotcom (van megaupload) en (in mindere mate) Ross Ulbricht (silkroad). Ook daar kun je je niet verschuilen achter kut-smoezen van "ik wist het niet". Zelfs de NRA heeft nog een beter punt met hun "guns don't kill people, people do".

Anyway, ik ga verder met bier drinken, fijn weekend

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 23:17]

[Groningerkoek]

De pers kent geen onbeperkte bescherming. Zo heeft hij door publicatie vele mensen in gevaar gebracht en daartoe ontbrak elke noodzaak, die papieren hadden doorgenomen moeten worden met een dikke zwarte stift om al die namen eruit te halen.

[Stetsed]

Als eerste zei ik dat omdat hoe zeker ik ook ben er is nog geen process geweest, en omdat ik er geen expertise over hebt probeer ik er niks definitiefs over te zeggen. Ten tweede die NDA wordt getekend door de persoon die voor de overheid werkt, staat WikiLeaks niet onder. Dus dan zouden de werknemers van de overheid hem hebben gebroken.

Dat het staats geheime zijn en dat je die niet mag openbaar maken heb je well gelijk op. Maar dan komt de vraag wanneer is het oprecht staat geheim omdat het schade kan richten als het uitkomt of dat het gewoon politiek slecht is.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 23:17]

[k995]

Maar dan komt de vraag wanneer is het oprecht staat geheim omdat het schade kan richten als het uitkomt of dat het gewoon politiek slecht is.

Daar dit het gerecht en rechtspraak voor.

[Bulls]

De staat die geheimen heeft en straffen oplegt als je die lekt. Iets met zelfbenoemde onschendbaarheid. What could possibly go wrong.

[dasiro]

Elke berg heeft een top, hoe hoog die ook is. Uiteindelijk is er altijd iets of iemand die cru gezegd kan oordelen over vrijheid, leven en dood, hoe akelig dat ook klinkt. In het ene land is dat een parlement of regering, in het andere een (al dan niet verkozen) alleenheerser. Zo draait de maatschappij al sinds mensen zich onderscheidden van dieren en zal ze ook altijd blijven draaien.

[jeanj]

Misschien dat hij schuldig volgens de USA wet, maar de vraag is geldt die wet voor Assenge, die niet in de Usa was toen hij het lekte en hij is ook geen USA ingezetenne

[Stoney3K]

Ik denk ook dat de wetten die er staan een beetje… raar zijn. Inplaats dat ze achter de oorlogsmisdaden gaan. Gaan ze achter de mensen aan die ze tot het licht brengen. En voor de mensen die hier tegenargumenteren dat er whistleblower processen zijn binnen dat soort agencies daar gebeurt vrij weinig, andere zou er toch niet zo veel moeten zijn om te lekken?

Tja, dat doet me denken aan een gevatte uitspraak van de heer Bush:

"If you have nothing to hide, there is nothing to fear."

Waarbij ie natuurlijk even vergat dat dat twee kanten op werkt. En wanneer blijkt dat grote mogendheden wat te verbergen hebben, dan is natuurlijk de wereld te klein, en dan gaan ze het klassieke trucje uithalen van de schuld geven aan de persoon die geklikt heeft, en op de boodschapper proberen te schieten.

[Mijiru]

Ach ja die Bush, dat herinnert me er nog aan die keer dat de VS het Statuut van Rome inzake het Internationaal Strafhof weigeren te ratificeren. Nog steeds trouwens. Als die Priti Patel zo graag aan buitenlandse politiek haar naam waar wil maken, dan mag zij op zijn minst ook vragen dat de VS misschien eerst stopt met de internationale rechtsgang te saboteren.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 22 juli 2024 23:17]

[FluoDude]

Misschien had 1 zin over waarvan hij beschuldigd word had handig geweest. De hele wikileaks is niet waar het om gaat, hij zou Maning geholpen hebben toegang te verkrijgen tot informatie die boven Mannings access level was, 'hacking' dus.

[Bulls]

Als je met hacking informatie weet te bemachtigen die het daglicht niet verdragen kan. Als met die informatie zaken worden bewezen die erger zijn dan het hacken ervan. Dan lijkt me de strafbare handeling minder relevant. Als de rollen omgedraaid zijn, en een crimineel bepaalde data versleuteld heeft, mag de overheid ineens wel alles doen om het te kraken. Misstanden en wandaden van overheden mogen wat mij betreft volledig openbaar gemaakt worden.

[Marzman]

Het wordt gezien als landverraad, en in zijn functie (die hij toen had) telt dat zwaar.

Ik ben benieuwd wat hij doet als hij door de juridische opties heen is; Kan hij gewoon buiten stappen en een andere ambassade binnen stappen zodat hij weer onder de vlag van een ander land valt? Of een land dat een hekel aan de VS heeft dat hem op komt halen met diplomatieke nummerplaten.

[Groningerkoek]

Dat kan in theorie, maar dan moet hij wel een land vinden welke hem jarenlang op de ambassade wil hebben en zo blij waren ze niet met hem op de ambassade van Equador. Daarnaast als Engeland denkt dat hij zal vluchten houden ze hem gewoon vast tot hij uitgeleverd is.

[Nightscope]

Ik vind het heel moeilijk om hier een mening over te vormen. Enerzijds snap ik waarom je geheime informatie niet moet lekken omdat eventuele vijanden en 'bondgenoten' in de hand kan spelen.

Echter als die informatie oorlogsmisdaden, mensenrechten of wettelijke overtredingen heeft, dan wringt het dat zo'n persoon vervolgd moet worden. Ik zou de auditors ook ontslaan als dit soort zaken via een klokkenluider aan het licht moeten komen.

Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

[Klaus_1250]

De vraag is en blijft. Wanneer is geheime informatie terecht geheim? En hoe kan het eigenlijk dat je in land x niet doet wat in land y niet mag, en je daarvoor gearresteerd en uitgeleverd mag worden? Dat is heel bizar eigenlijk.

Stel dat je vandaag als niet-chinees geheime chinese staatsinformatie lekt van China over de onterechte detentie van Oeigoeren ... moet je dan gaan vrezen voor uitlevering aan China in de toekomst?

Assange heeft op Wikileaks natuurlijk een hoop zaken gepubliceerd die twijfelachtig waren. Maar tussen al die berg info zat ook geheime informatie met betrekking tot oorlogsmisdaden. Mijn inziens kan en mag dat niet geheim zijn en mag je daar iemand ook niet voor vervolgen.

Het is raar hoe we het in het westen opnemen voor een Navalny of allerhande chinese dissidenten, maar dat een Assange gewoon een politiek gevangene in ons eigen westen. En hoe we bepaalde landen een uitzondering hebben gegeven op oorlogsrecht.

[BleghBlarg]

Ook vreemd dat er geen sancties uit het westen zijn geweest vanwege die oorlogsmisdaden..
Maar het grote argument is natuurlijk dat het niet alleen die oorlogsmisdaden zijn geweest die hij heeft gepubliceerd. Het was alles.
Edward Snowden heeft zijn publicatie door een journalist laten doen die heel zorgvuldig eigenlijk de belangrijke informatie eruit heeft gefilterd. Daar sta ik volledig achter.
Julian heeft gewoon alles wat hij had publiekelijk beschikbaar gemaakt en daarmee eigenlijk ook levens in gevaar gebracht in plaats van alleen gerechtigheid nastreven. Dit is een hele goede reden om te twijfelen of hij goed heeft gedaan. Al denk ik dat westerse landen ook bij alleen een publicatie van oorlogsmisdaden eigenlijk geen actie zouden ondernemen tegen de VS. Met die visie heeft hij zichzelf alleen maar in de voet geschoten.
De vervolging zal zijn voor alle niet-oorlogsmisdaden gerelateerde informatie die is gepubliceerd en daarmee zal de zaak zijn afgedaan. Een onmogelijke strijd om te winnen.
En precies dit is waarom VK hier ook netjes aan meewerkt. Omdat naast het goede wat hij heeft gedaan heeft hij ook zeker fout gedaan.

[Magic Power]

Ik moet dan altijd denken aan dit plaatje.

Julian Assange: I give private information on corporations to you for free, and I'm the villain.
Mark Zuckerberg: I give your private information to corporations for money, and I'm man of the year.

[Jerie]

Enerzijds zijn de relaties geëscaleerd toen Assange het collateral damage filmpje had geplaatst. Dit betrof vermeende oorlogsmisdaden, en die waren het inderdaad waard om te delen. Vervolgens is meneer Assange veel te ver doorgeschoten in zijn adagium 'information wants to be free'. Deels begrijpelijk, maar onverstandig en schadelijk. Achteraf gezien heeft hij hierbij Rusland in de kaart gespeeld. Datzelfde geldt ook voor Snowden.

[GeroldM]

Snowden Rusland in de kaart spelen?
Daar moet je Trump voor bedanken. En dan bedoel ik niet dat hij een soort van spreekpop was voor Putin's regime, maar Trump's kreet "America first". Daarmee reduceerde hij de internationale slagkracht van de V.S. en dan hoef je er geen seconde over te twijfelen dat Rusland en China zich geroepen voelen om die vrijgekomen plekken op te vullen.

Assange is geen prettig persoon, heeft last van godswaan en daardoor een inschattingsfout gemaakt door alle informatie ongecontroleerd te dumpen. Snowden ging inderdaad slimmer te werk en leverde zijn informatie in meer behapbare brokken aan via gedegen journalisten. En was/is daardoor beter bruikbaar als pion op het globale speelveld.

Assange is dat allemaal dus niet, die doet alleen dingen om zijn godswaan te bevredigen. Had hij zich socialer en dienstbaar opgesteld toen hij in de ambassade verbleef, dan had Ecuador hem daar wel langer binnengehouden.

Nou zijn de persoonlijke trekken van Assange niet direct een reden om hem te vervolgen. Maar ze maken het wel een stuk makkelijker. De zaak van Manning had geen werkelijk bevredigend einde, Snowden is nog altijd op (redelijk) vrije voeten, maar de VS heeft dus kans op een zaak waar Assange dus afdoende aan de schandpaal kan worden gehangen...zo heel eerlijk verwacht ik dus niet dat zijn rechtszaak in de V.S. zal zijn. Er is een mate van gezichtverlies bij de andere zaken waar Assange voor zal moeten 'bijbetalen'.

[B0KIT0]

Echter als die informatie oorlogsmisdaden, mensenrechten of wettelijke overtredingen heeft, dan wringt het dat zo'n persoon vervolgd moet worden.

Eigenlijk geef je hiermee zelf je antwoord al

[Marve79]

Ik vind het ook een moeilijke, want ik weet dat die soldaten onder ontzettend veel stress staan daar. En als jouw leven op het spel staat en je zit heel de dag tussen de bommen en granaten doe je gekke dingen. Velen komen ook terug met PTST. Je ziet dat nu ook bij die Russische soldaten in Oekraine, gewoon voorheen normale jongens die ineens oorlogsmisdaden plegen. Oorlog doet gekke dingen met een mens.

Moet je dat dan vervolgens filmen en op internet zetten. Ik zie daar niet zoveel toegevoegde waarde in enkel dat het de spanningen nog verder laat toenemen.

Moet je hem daar dan voor vervolgen. Ik denk dat hij wel genoeg is gestraft inmiddels. Biden zou hem eigenlijk gratie moeten verlenen maar dat doet hij ook niet want dat zou een vrijbrief betekenen voor al die mensen zoals hij en Snowden.

[dieAndereGozer]

Maar Bradley Manning is ook gewoon vrijgesproken door Obama. Dus ik zie het probleem niet.

[wildhagen]

Nee. Zij heeft gratie gehad van Obama, het vonnis (schuldig bevonden), en daarmee het strafblad, blijft daarmee wel gewoon staan. Alleen is de straf die ze heeft gekregen door de gratie komen te vervallen.

[Blokker_1999]

Chelsea Manning is helemaal niet vrijgesproken. Een presidentieel pardon is niet hetzelfde als zeggen dat je alsnog onschuldig bent.

[batteries4ever]

Hm... ik lees de krant the Guardian, waar Rusland dag in, dag uit wordt beschuldigd van oorlogsmisdaden - en volkomen terecht! Moet je dat dan filmen en op het internet zetten: ja absoluut, ongeacht wie dat doet! Dat is namelijk de enige methode waar diplomaten als Lavrov met tegenargumenten tegemoet worden getreden. Dat laat de spanningen op kortere termijn toenemen, maar op de langere termijn is het de enige methode om dat soort misdaden te stoppen. Sneu voor die russische soldaten allemaal, ik zie je punt, maar nog vervelender voor de burgers die heier echt niet om gevraagd hebben. Maar goed: dat was met de Duitsers onder de vorige Hitler niet anders. Nu zie je dat de meeste Russen "Hitler 2.0" nog steeds steunen - complimenten aan de Russische media, die de burgers jarenlang van zorgvuldige gekleurde info voorzien.

[avlt]

Genoeg filmmateriaal waar russen gewoon met de bevolking lopen en hulpgoederen uitdelen (tonnen dagelijks).

Dat is geen 'valse' propaganda, dat is gewoon propaganda van de Russen. Die Russen horen daar niet te zijn. Feit is dat als de Russen niet met grof geweld daar binnendrongen waren, niemand in Oekraïne überhaupt hulpgoederen nodig zou hebben.

[fsfikke]

Whataboutism en false equivalency zijn geen horizonverbreding. Dat is gewoon aantonen dat je het zelf niet zo goed begrijpt.

[HakanX]

Oh ze gaan hier echt niet naar iets anders kijken, westers nieuws is heilig en altijd 100% de waarheid, dus waarom zou je nog ander inzicht nodig hebben? Propaganda? Nee, nooit wat van gehoord. Overheid schijnt hier ook geen invloed te kunnen oefenen op nieuwsberichten.

Trouwens als je wat +2's wilt scoren, noem gewoon whataboutism zonder verdere onderbouwing, als je maar aan "de juiste kant" zit, krijg je daar gewoon een +2 voor.

[Morkatog]

Het gevaar is vooral wanneer je mensen bij naam gaat noemen. Je wil bijvoorbeeld niet een document gelekt zien waarin een infiltrant bij naam genoemd wordt, of dat gebruikt kan worden om mensen op te sporen voor wraakacties.

Een document dat meldt dat er per ongeluk burgerslachtoffers zijn gevallen maar alle namen vervolgens aanpast of onherkenbaar maakt lijkt mij niets mis mee. Dat kan prima binnen de richtlijnen van de journalistiek gebruikt worden.

Het lijkt mij ook niet redelijk om ook na onherkenbaar maken van namen alsnog een document dat over een niet actieve operatie spreekt als staatsgeheim te bestempelen, want met dat argument kun je elke fout / opzettelijke misdraging van een overheid wegmoffelen. Hoe ver ben je dan nog van een dictatuur verwijderd?

[R4gnax]

Hoe ver ben je dan nog van een dictatuur verwijderd?

Niet heel ver. Want een heel groot deel van de controle die het volk houdt over de staat is daarmee weg. En het is op z'n minst een zeer moeilijk te herstellen vertrouwensbreuk die ook weerslag heeft op bijv. stemgedrag.

Waarom denk je dat de A4tjes die in naam van de Nederlandse Wet Openbaarheid Bestuur jaarlijks gitzwart gelakt worden, al tijden gehekeld worden?

[Iblies]

Maar wie wil je aanpakken?

Zowel de oorlog in Irak als de oorlog in Afghanistan waren oorlogen gebaseerd op verkeerde informatie dat uitliep op leugens met extreme kosten en veel mensenlevens.

Afghanistan wat een soeverein land is/was (moderne term tegenwoordig 🙂) met als doel regime-change toen al gauw bleek dat ze eigenlijk weinig te maken hadden met 9/11.

George Bush Junior en Tony Blair waren toen beide aan de macht en zijn uiteindelijk hoofdverantwoordelijke. Hetzelfde geld voor de mensen die na hun kwamen en de oorlogen afdekte en doorgingen.

[Kaastosti]

"We zullen 'm niet executeren".
-"Okee, dan is het prima"

Want dat is ook echt het enige ernstige wat ze 'm aan kunnen doen. Hij gaat hoe dan ook de rest van z'n leven achter de tralies, terwijl de verantwoordelijken voor de misstanden die hij publiek heeft gemaakt gewoon vrolijk door kunnen gaan. Ergens klopt dat niet he.

[Blokker_1999]

Ik geloof dat met de huidige tenlastenlegging hem maximaal 15 jaar boven het hoofd hangt. Andere zaken mag men hem niet voor veroordelen tenzij de Britten toestemming geven. En na het uitzitten van zijn tijd moet hij als vrij man de gevangenis en het land kunnen verlaten. Dat zijn ook voorwaarden voor een uitlevering. Het is dus niet zo dat de VS na uitlevering er zomaar een hele andere aanklacht van kan maken.

[Fre4ked]

maximum 175 jaar volgens dit artikel.

[Keypunchie]

De misstanden?

‘Cablegate’ leverde vooral smeuïge verhalen van ambassadeurs hun meningen over buitenlandse staatshoofden op.

Het enige echte misstand is militaire misdragingen in Irak/Afghanistan, maar dat was helaas ook al lang en breed bekend.

En met de leaks kwamen hierdoor de bronnen van Amerika ook op straat te liggen en daar zijn er een aantal van vermoord.

Dat bloed kleeft dan weer aan Assange’s handen.

[GameNympho]

Eigenlijk juist niet, de schuld ligt bij diegene die de wetten en afspraken niet na komt.
En dan om je te verschonen met een papiertje met een geheimhoudingsclausule?
Ja Assange had beter en dieper moeten nadenken, en ja zeker moeten er klokkenluiders zijn op dit niveau, teveel doofpotten of iets anders daar.
We gaan zien wat de rechtspraak gaat brengen daar.

[Jerie]

Dat niet alleen, hij heeft Trump en daarmee Rusland in de kaart gespeeld.

[bolke de beer]

en daar zijn er een aantal van vermoord.

Wie zijn er vermoord? (met bronvermelding graag).

[Joeyarrowxxl]

Voor wie geïnteresseerd is in wat meer context
Johnny Harris heeft een interessant opiniestuk gemaakt over hoe hij als journalist kijkt naar de juridische juistheid van de aanklachten tegen Assange en wat voor implicaties dit kan hebben voor de journalistiek en de vrije pers in het algemeen.
https://www.youtube.com/watch?v=P6bVl47kdNk

[Blokker_1999]

Alleen is Assange geen journalist en heeft hij net fouten gemaakt tegen hoe een journalist zich zou gedragen.

[Ciske]

Tomato, tomáto. Het gaat erom mocht een feitelijke journalist dit doen, zouden ze ook in de problemen komen, net als Assange.

[alwuzomondo]

", onder meer voor het overtreden van de Amerikaanse spionagewet toen hij geheime informatie over oorlogen uitlekte" Dit klopt niet, Assange heeft niets gelekt, de Amerikaanse overheid heeft hem helemaal geen informatie toevertrouwd. Wikileaks publiceert uit wat ànderen aan Wikileaks lekken. Met andere woorden, gewoon normaal journalistiek werk.

En dan nog de USA wet, hij woont er niet, hij werkt er niet en hij was niet in de USA. Waarom zou hij dan onder Amerikaanse wetgeving vallen?

Met dit precedent in de hand kan iedere ondemocratisch bananen republiek wereldwijd journalisten gaan vervolgen als die iets over het regime publiceren wat ze niet bevalt. Uitlevering van Julian Assange is een rechtstreekse bedreiging voor de persvrijheid

[Groningerkoek]

Bananenrepublieken kunnen dat doen, maar zij missen de verdragen om dit af te dwingen. En als er al verdragen zijn dan zijn er vaak extra voorwaarden die ervoor zorgen dat een journalist die geen dingen heeft gedaan die in zijn thuisland gestraft zouden worden veilig is.

[HerrPino]

Ik vind het een beetje een vreemde zaak. Wat heeft Assange te maken met het feit dat de VS iets als staatgeheim heeft bestempeld. Assange is een Australiër geen Amerikaans staatburger. Dat ze het niet leuk vinden in de VS dat begrijp ik, maar dan moeten ze achter de Amerikaan aan gaan die het gelekt heeft. Het is toch niet zo dat een niet Amerikaans staatburger buiten de VS moet voldoen aan hun wetten en regels.

Overigens kan Assange maar beter snel een vonnis krijgen. Dan kan hij eventueel nog gratie krijgen van Biden. Zonder vonnis kan er geen gratie plaatsvinden. Als hij een vonnis krijgt bij een volgende president dan kan hij daar mogelijk naar fluiten en zit hij langer in de gevangenis.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 juli 2024 23:17]

[batjes]

Waar hij wel of niet staatsburger is, doet er niet zo veel toe. De (voornamelijk) westerse landen hebben onderling verdragen getekend om zo onderdanen te kunnen uitleveren.

Staatsgeheimen lekken, hoe goed het doel ook was, wordt geen enkel land vrolijk van.

[alwuzomondo]

Hij heeft geen staatsgeheimen gelekt. Hij heeft alleen gepubliceerd wat anderen gelekt hebben. Dat is normaal journalistiek werk.

[Jerie]

Vooralsnog is hij verdachte, en is dit een vraag die in de rechtszaal uitgevochten dient te worden.

[Echnon]

Ik vind het ook moeilijk om te zeggen wat het juiste is hier. En uiteindelijk hebben zijn acties en lekken helemaal geen goede gevolgen gehad en is hij zelfs voor een aantal politieke karretjes gespannen.

Waar ik wel een sterke mening over heb is waarom dit dan op Tweakers moet staan. Heeft helemaal niks, zelfs niet zijdelings, met technologie te maken. Laat dit soort artikelen over aan nu.nl ofzo.

[torp]

Het kan helemaal geen kwaad als nerds zich bewust worden van de consequenties van nieuwe technologie, en de kansen die daarmee worden geboden.

[Nightscope]

Geeks niet nerds. Er is een verschil

[torp]

Whizzkids.

[k995]

Vraag me af of ze dan ook de banden van hem met rusland gaan onderzoeken.

[SambalSamurai]

Entiteit X pleegt misdrijf Y.

Indien zonder twijfel kan worden vastgesteld, dat X niet de entiteit was die een misdrijf heeft begaan, of indien zonder twijfel kan worden vastgesteld dat activiteit Y geen misdrijf is, dan is er niets aan de hand.

Wat als entiteit X weldegelijk misdrijf Y heeft begaan, en dat entiteit Z informatie over misdrijf Y en/of entiteit X (via eigen of via externe bronnen verzameld door entiteit O) aan de politie/media openbaart.

Is entiteit Z dan voor de openbaring van misdrijf Y gepleegd door entiteit X in strafbare overtreding?
Anders gezegd: weegt de strafbaarheid van Z zwaarder dan die van entiteit X?

[FooLsKi]

Aangezien entiteit X in deze ook de strafbaarheid van Z bepaalt, kan je daar vrij zeker over zijn dat zwaarder zal wegen.

[SambalSamurai]

Betekent dat, dat er bij de beoordeling hiervan geen sprake is van onafhankelijkheid en onpartijdigheid zoals we die gewend zijn (lees: mogen verwachten) van het rechtsssyteem? Of zijn de rechters ook in deze zaak tussen entiteit X en entiteit Z volledig onafhankelijk én ook onpartijdig?

[Reactie gewijzigd door SambalSamurai op 22 juli 2024 23:17]

[FooLsKi]

Je verwart Amerika met Nederland... Die hebben een iets andere rechtspraak dan hier.

[torp]

Jammer, erg jammer.

[Blokker_1999]

Nee, dat is gewoon de rechtstaat respecteren. En dat is niet jammer. Dat we wetten moeten aanpassen is iets anders. Maar zolang de wetten zijn wat ze zijn moeten we ze respecteren. We kunnen niet enkel die wetten respecteren die we leuk vinden en de andere overtreden.

[Iblies]

Het wordt ook verkeerd geframed waardoor lezers op verkeerde been worden gezet.


Per default worden dergelijke uitleveringsverzoeken uitgevoerd ivm allerlei verdragen,
alleen bij serieuze vermoedens dat er iets niet klopt aan de rechtsgang kan het VK weigeren.

Het gegeven dat Julian Assange daarbij niet het Britse staatsburgerschap werkt in zijn nadeel.


Een meer correcte titel zou zijn;

VK ziet geen grond om uitleververzoek te weigeren