Julian Assange is vrijgelaten na deal met VS

Julian Assange is vrijgelaten nadat hij een deal heeft bereikt met het Amerikaanse ministerie van Justitie. Dat laat WikiLeaks weten op sociale media. De 52-jarige WikiLeaks-oprichter bevindt zich op het moment van schrijven in een vliegtuig en komt woensdag aan in Australië.

Assange zal later deze week in ruil voor zijn vrijlating schuldig pleiten aan een van de aanklachten die in de VS tegen hem lopen. Specifiek betreft dit de aanklacht dat hij heeft samengespannen om geheime Amerikaanse documenten te verkrijgen en openbaar te maken. Dat blijkt uit rechtbankdocumenten die Angelsaksische media konden inzien.

De WikiLeaks-oprichter krijgt woensdag rond 9.00 uur lokale tijd, 1.00 uur Nederlandse tijd, officieel zijn straf te horen. Volgens de documenten wordt hij veroordeeld tot een gevangenisstraf van 62 maanden. Omdat hij al sinds 2019 in een Britse cel heeft gezeten, hoeft hij de straf niet meer uit te zitten.

De zitting vindt plaats op Saipan, een eiland van de Noordelijke Marianen. Dat is Amerikaans grondgebied. Assange koos voor Saipan, omdat het eiland zich relatief dicht bij zijn thuisland bevindt. Nadat hij zijn straf officieel heeft gekregen, kan Assange doorvliegen naar Australië.

Julian Assange boards flight at London Stansted Airport at 5PM (BST) Monday June 24th. This is for everyone who worked for his freedom: thank you.#FreedJulianAssange pic.twitter.com/Pqp5pBAhSQ

— WikiLeaks (@wikileaks) June 25, 2024

Reacties (297)

[markkie95]

Klinkt als een goede afhandeling van deze heel lang slepende zaak.

[tedades]

Zeker fijn dat hij vrij is gekomen.
Maar ik had begrepen dat hij hiervoor wel schuld moest bekennen. En daar lag juist voor mij juist het pijnpunt. De hele discussie voor mij was: "Mag de VS niet-Amerikaanse journalisten die niet in de VS wonen veroordelen voor iets dat niet strafbaar is in hun eigen land". En het lijkt erop dat journalisten daar nu iets aan vrijheid hebben ingeleverd.

[willieverhoef]

Tja veroordelen in hun land denk het wel. De vraag is misschien anders moet je iemand daar voor uitleveren. Landen hebben hun eigen regels. En als je dus iets doet in een land wat daar verboden is kun je in dat land veroodeeld worden. Maar gaat jouw eigen land je dan uitleveren ?. Dat laatste zou naar mijn mening dan niet moeten.

[k995]

Als die straf ook bestaat in het land waar je woont en die hebben verdragen dan ja, leveren die gewoon uit volgens de regels die ze beide opgesteld hebben.

[Xerpan]

De VS zullen NOOIT een 'citizen' aan een ander land uitleveren. Andersom eisen ze dat wel. De hypocrisie druipt ervan af. Van de hele zaak overigens.

[SteroiD]

De VS heeft echter genoeg verdragen met andere landen om dit juist wel te doen: Wikipedia: Extradition law in the United States

Er zijn wel degelijk al Amerikaanse staatsburgers uitgeleverd aan een ander land:
Wikipedia: Bruce Beresford-Redman
Wikipedia: Jayant Patel

Het gegeven komt sowieso niet veel voor, maar ik neem aan dat je met wat zoeken wel nog wat voorbeelden zal vinden ...

[Stoney3K]

Overigens zijn die verdragen vaak éénzijdig. De VS weigert bijvoorbeeld Amerikaanse militairen uit te leveren aan het Internationaal Strafhof in Den Haag, Wanneer het om feiten gaat waar de VS het zelf niet mee eens is, dan leveren ze iemand niet uit.

[k995]

heb je een bron hiervoor dat de VS dit nooit gedaan heeft?

[Wouterie]

Officieel is er een tweezijdig uitleveringsverdrag met de VS, dus in theorie zouden ze ook hun staatsburgers moeten kunnen uitleveren. Tussen landen is het niet zo gebruikelijk dat onderdanen daadwerkelijk worden uitgeleverd. Nederland zal ook niet snel een staatsburger uitleveren, maar er eerder voor kiezen om de straf om te zetten naar een passende straf hier en die hier op te leggen.
Anders is het met mensen die in Nederland gepakt worden, geen Nederlandse staatsburgers zijn en gezocht worden in andere landen waar een verdrag mee is. Dat is in dit geval ook aan de hand. Assange is een Australisch staatsburger. In Australië zou hij hoogstwaarschijnlijk niet worden uitgeleverd aan de VS, maar uit andere landen is dat zeer goed mogelijk.

Maar er even een Russische hacker van. Rusland zou nooit een staatsburger uitleveren aan de VS. Maar als deze Russische hacker in Parijs wordt opgepakt voor een misdrijf, dan is de kans opeens wel aanwezig dat hij wordt uitgeleverd aan de VS. Daarom is die zaak in Zweden zo pikant. Het kan een aanleiding zijn voor Zweden om hem te arresteren en een deal te sluiten met de VS.

Het is niet hypocriet, het is hoe het werkt. Landen zijn doorgaans zuinig op hun staatsburgers, maar buiten de landsgrenzen kan het toch een ander verhaal worden.

[witstert]

Do not know about "NEVER". A much mis-used word. "Never" is an invitation for "never" to happen. Prefer "not ever". Pedantic, perhaps.

The USA is "allowed" to get away with a lot of practises other Countries choose not to, e.g. signing up to the ICC. It is as if the citizens of the USA can do no wrong. Within the USA, States have to extradite residents from other States to complete the "Justice" process, except where individuals have committed "Federal" or cross-State border crimes and that involves the FBI.

[SillieWous]

Waarom zou dat niet mogen? Noord-Korea mag jou ook veroordelen. Echter os de kans dat de straf wordt uitgevoerd nihil.

Hij heeft er nog steeds zelf voor gekozen om Amerikaanse geheime informatie te publiceren. Dan moet je niet raar opkijken wanneer zij dat niet helemaal jofel vinden.

[Sandwalker]

Je hebt een punt dat het publiceren van geheime informatie niet mag, maar als je ziet wat er in Abu Graibh gebeurde en hoe mensenrechten werden geschonden dat had dat wel onbestraft mogen blijven tot hij in de States kwam.
Dat vond ik in die verkrachtingszaak ook een zwak punt. Zou hij netjes voor het hekje in Stockholm zijn verschenen als ze hem hadden toegezegd dat hij niet uitgeleverd zou worden aan de VS?
Het gegeven dat in beide gevallen het arrestatiebevel is ingetrokken, in eerste instantie omdat er geen verdenking meer was en daarna ivm verjaring, maakt dat daar altijd een verdenking boven Assange zal blijven zweven, maar tegelijkertijd is het mogelijk dat de aanklachten er op Amerikaanse instigatie zijn gekomen.
Ik ben heel benieuwd of hij na zijn plea bargain inderdaad vrij is, of dat de rechter er een streep door haalt en hem gewoon de bak in stuurt.

[Loen]

Julian heeft niet bepaald journalistiek gehandeld. Of hij daarvoor meer of minder op de blaren had moeten zitten is aan een rechter. Het is vervelend dat dat lang niet op heeft geschoten. Je hebt overigens kans dat hij al lang vrij was geweest als hij direct uitgeleverd was, als je bijvoorbeeld kijkt naar Chelsea Manning.

Overigens, wat er gebeurd is in Abu Ghraib heeft daar weinig mee te maken. Sowieso zou dat whataboutism zijn, echter zijn er wel mensen voor veroordeeld en de gevangenis in gegaan (of dat genoeg is is een ander verhaal) Edit: verkeerd gelezen

[Reactie gewijzigd door Loen op 22 juli 2024 14:24]

[Argantonis]

Dat is zeer zeker geen whataboutism en het is zeer zwak om het zo weg te zetten. Waar hij voor bestraft is letterlijk het lekken van hele nare dingen die de VS heeft gedaan. Als je dat bestraft dan zeg je dus indirect dat landen moeten kunnen doen wat ze willen, want een klokkenluider zal wel twee keer nadenken als hij of zij zelf in een donker hol verdwijnt, naast dat er wat social media outrage is over wáár er dan over gerapporteerd is.

[n4m3l355]

Dit is eenzijdig, hij heeft niet enkel data gedeeld, hij heeft met opzet gemanipuleerde data verkregen van Rusland voor de verkiezingen gedeeld waarvan zonder twijfel dit van invloed zou zijn op de resultaten in het voordeel van Trump. Dezelfde Trump waar hij graag mee palaverd maar zo ook met vriendjes van Putin.

Dus laten we niet doen alsof hij een klokkenluider is en dat klokkenluiders hiermee in het gedrang komen. Hij is een serie verkrachter die voor Rusland werkt. Niets meer.

[Stoney3K]

Dus laten we niet doen alsof hij een klokkenluider is en dat klokkenluiders hiermee in het gedrang komen. Hij is een serie verkrachter die voor Rusland werkt. Niets meer.

Hoeveel is er precies bewezen van die verkrachtingszaken en in hoeverre was dat niet doordat een paar vrouwen in Zweden misbruik maakten van de daar geldende verkrachtingswetten om hem opgepakt te krijgen?

Ik ben geen fan van Assange maar ga nu niet zeggen dat de VS hier geen vuil spel in heeft gespeeld, en om 'serieverkrachter' te roepen vind ik ook wat ver gaan.

[n4m3l355]

Als je sex met vrouwen die slapen met of zonder condoom misbruik maken noemt van gelden verkrachtingswetten is je moraal kompas toch wel ver te zoeken, zo ook met Assange. Laten we niet vergeten dat hij in de eerste instantie ondergedoken zat niet vanwege het delen van gemanipuleerde data van Rusland, maar juist vanwege dat hij vrouwen waarschijnlijk verkracht had. Pas jaren later deelde hij gevoelige data voor de verkiezingen en kwam de uitlevering van de VS er boven op.

Uiteindelijk heeft hij dus twee verkrachtingen en het delen van gemanipuleerde data ontlopen, misschien dat sommige daar anders over denken, maar voor mij komt hij er ligt vanaf met 14 jaar in een luxe onderkomen.

[Stoney3K]

Als je sex met vrouwen die slapen met of zonder condoom misbruik maken noemt van gelden verkrachtingswetten is je moraal kompas toch wel ver te zoeken, zo ook met Assange.

Er is met name misbruik gemaakt van de Zweedse wet die zegt dat vrouwen achteraf nog consent voor seks zonder condoom in kunnen trekken.

En sinds daardoor de bewijslast heel moeilijk is, en Assange daarom nergens voor veroordeeld is, is de term 'serieverkrachter' wel heel kort door de bocht. Dat maakt hem nog steeds geen lieverdje, maar ook geen serieverkrachter.

[n4m3l355]

Je miste zeker het stukje "dat men sliep", en als dat nou een keertje voorkwam, maar in zijn geval zijn er twee gevallen bekend, dat maakt hem simpelweg serie-verkrachter, immers twee is serie.

Maar al was het maar eentje, een beetje verkrachten is nog steeds verkrachten, laten we daar geen doekjes om wikkelen en had hij gewoon een celstraf uit moeten zitten. Hij zat in een luxe situatie en heeft de kans op veroordeling uitgezingd.

[Stoney3K]

Iemand is pas een 'serieverkrachter' als ie meervoudig is veroordeeld voor een bewezen verkrachtingszaak.

Hier is hij hooguit verdachte, dat maakt hem nog steeds een klootzak, maar geen serieverkrachter. Voor de verkrachtingszaken is ie immers nooit veroordeeld geweest. De zaken zijn geseponeerd vanwege gebrek aan bewijs.

Nog los van het feit dat een 'serieverkrachter' een bepaalde dwangmatigheid inhoudt waardoor iemand heel veel kans heeft om nog iemand te verkrachten.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 14:24]

[Argantonis]

Wat er ook naderhand nog is gebeurd, en hoe hard hij daarna de VS ook heeft willen raken voor dit soort shit, ik kan het hem niet kwalijk nemen. Maar deze veroordeling ging niet daarover.

[Loen]

Er staan er paar fouten in de eerste zin, waardoor het voor mij leek alsof er gesteld werd "maar kijk eens naar abu ghraib, daar is men ook vrij uit gegaan". Bij nader inzien denk ik niet dat dat de bedoeling was van de zin dus dan heb je gelijk.

Het verband wat je maakt ("dan zeg je dus indirect") ben ik het overigens echt niet mee eens. Klokkenluiders zouden beschermd moeten worden, maar er bestaan wel degelijk grenzen aan of, aan wie, en hoe je staatsrechtelijk geheime informatie openbaart. Van een journalistieke code is niet altijd sprake geweest bij Wikileaks. Dat staat overigens los van hoe belangrijk het aan de andere kant ook is geweest dat ze bepaalde dingen geopenbaard hebben.

[Deger]

Precies. Overigens lijkt het wel of er een heel blik opengetrokken is van mensen die pro geheime dienst zijn. Vreemd.

[maartenvdezz]

Julian heeft veel gevoelige persoonlijke informatie verborgen he, namen en rugnummers zijn doodleuk door de Guardian gepubliceerd in hun boek over Julian. Maarja, dat is de Guardian dus dan mag t wel. #wtf. 😠

[Xfade]

"dat had dat wel onbestraft mogen blijven tot hij in de States kwam. "
wat

[panterarosso]

er was geen sprake van uitlevering naar de vs mbt zweden, de kans dat zweden hem had uitgeleverd was een stuk kleiner dan dat de uk hem uitleveren zou.

ik denk dat het feit dat je wel heel makkelijk de beschuldigingen uit zweden opzij zet het feit dat hij zijn uitlevering door te vluchten heeft ontlopen is 1 ding, dit soort beschuldigingen van seksueel geweld moet je altijd tot de bodem uitzoeken

[.oisyn]

Hij heeft er nog steeds zelf voor gekozen om Amerikaanse geheime informatie te publiceren

Nou ja, de aanklacht is volgens mij dat hij actief heeft aangedrongen op het verkrijgen van die informatie.

[ABD]

Zolang een land het ICC niet erkend, heeft een land niet zoveel te willen, denk ik. Wanneer een land buitenlandse verdachten wil hebben uitgeleverd, maar niet zijn eigen burgers die elder verdacht zijn niet uitleverd, heeft het geen poot om op te staan, wat mij betreft. Gelijke monikken, gelijke kappen.

[panterarosso]

dit heeft niet zoveel met het icc te maken, dat heeft een veel nauwer blikveld,

landen kunnen een uitleveringsverzoek doen, het land waar de persoon zich bevind kan dat verzoek in overweging nemen, het dossier bekijken en eventueel eisen stellen bv dat er geen doodstraf wordt opgelegd of dat er geen andere aanklachten mogen worden ingediend.

[ABD]

Dat is jouw interpretatie. Uitleveringsverzoeken ter zijde, zegt de VS in mijn ogen wel degelijk dat zijn burgers onschendbaar zijn door de ICC niet te erkennen, tenzij de VS anders bepaalt. Ik vind dat een democratisch land zon ondemocratisch besluit niet kan maken.

Ik vind het schandalig dat Assange zo lang politiek speelbal is geweest, maar dat is bijna altijd het geval met klokkenluiders.

[panterarosso]

is geen interpretatie maar gewoon feit

het icc gaat dus niet over dit soort zaken, dat is opgezet voor heel andere doeleinden, uitleveringsverzoeken mbt strafbare feiten lopen via verdragen tussen naties niet via het icc

de vs is inderdaad geen ondertekenaar van het verdrag mbt icc, alleen landen die dat doen zijn verplicht met het icc samen te werken, dat sluit niet uit dat als een amerikaan ergens een misdaad pleegt ze niet vervolgd kunnen worden alleen dat zal door de natie zelf moeten gebeuren die dan een uitleveringsverzoek moet indienen onder een verdrag met de vs.

geen lid zijn van het icc betekend in deze dat het icc geen standing heeft om zulke verzoeken te doen aan de vs.

wat betreft het ondemocratisch vinden, die vat ik niet, landen zijn vrij om met iets wel of niet mee te doen, daar zijn ze onafhankelijk in. In dit geval hebben democratisch gekozen regeringen besloten dat het ondertekenen van dit verdrag geen optie was

[PCRaceMASTER]

Daarom hebben ze in 2002 de American Service-Members' Protection Act doorgevoerd:

The Act authorizes the president of the United States to use "all means necessary and appropriate to bring about the release of any U.S. or allied personnel being detained or imprisoned by, on behalf of, or at the request of the International Criminal Court". This authorization led to the act being colloquially nicknamed "The Hague Invasion Act", as the act allows the president to order U.S. military action, such as an invasion of the Netherlands, where The Hague is located, to protect American officials and military personnel from prosecution or rescue them from custody.

[panterarosso]

rare opmerking, dat zou betekenen dat ik in het buitenland strafbare feiten mag plegen en dan niet te vervolgen ben.

Journalisten hebben onder de wet ruimte, de vs claimt, deels terecht, dat hij beschikte over gestolen informatie. Een rechtzaak had moeten/kunnen bewijzen of de gevolgen van het lekken opwogen tegen het belang van het lekken

[Deger]

Hij is een de facto journalist en mag en moet dat publiceren. Dat is het hele eire eten van vrije pers. Een militair die lekt kan vervolgd worden, dat is anders. Ik begrijp niet dat de commotie tegen zijn vervolging niet veel groter is geweest. Onbegrijpelijk.

[panterarosso]

volgens mij kun je geen de facto journalist zijn. Het oprichten van wikileaks is ook geen journalistieke actie.

iedereen die informatie naar buiten brengt die door een misdaad is verkregen is strafbaar, idem als die informatie volgens democratische regeringen als geheim is verklaard dan valt dat onder de wetten van dat land.

Een journalist zou op zijn minst heel voorzichtig zijn met het publiceren van dit soort informatie. Het is ook niet zo dat een vrije pers (en ik ben niet overtuigd dat dit iets met de pers te maken heeft) betekend dat je geen verantwoordelijkheid hoeft af te leggen of boven de wet staat.

de kern is dat hij gestolen geheime informatie naar buiten heeft gebracht. En tussendoor nog vluchtte uit zweden omdat hij onderzocht werd voor verkrachting (zweden heeft geen uitleveringsverdrag voor dit soort zaken met us, uk wel )

[Deger]

Het ging er om dat de geheime diensten zich zelf boven de wet stelden en functioneerden als een staat binnen een staat. Dat is aan de kaak gesteld en volledig legitiem. Dit is trouwens de trend en veel staten neigen nu die kant op tee gaan en burgers de mond te willen snoeren wanneer de belangen van de elite of corporations in het geding zijn. Dat is een glijdende schaal en democratie erodeert weg terwijl we toekijken.... Assange is een held.

[panterarosso]

dat ze niet boven de wet staan is correct, maar assange ook niet, of je nu naar de verkrachting aanklacht kijkt of naar de andere aanklachten hij moet gewoon net als iedereen zich verantwoorden

[HandheldGaming]

Nja, de meeste vrouwen in Nederland doen dingen in Nederland die in Sharia-landen strafbaar zijn. Moeten ze daar dan voor worden vervolgd, uitgeleverd en worden bestraft?

Natuurlijk is wat ik zeg ver gezocht. Maar dit is alleen maar om aan te geven dat hier nogal een grijs gebied zit. Eigenlijk zou zoiets onder internationaal recht geregeld moeten worden. Maar de Amerikanen zijn gezien hun "Den Haag"-wet absoluut niet van plan om zich daar aan te houden. De Israeliërs, Russen en Chinezen bijvoorbeeld net zo min.

Dus dat is mooi K dat we op deze steen dusdanig bezig zijn met onze eigen fabeltjes en stammen dat we zulke dingen niet kunnen afstemmen met elkaar.

[markkie95]

Hmm goed punt wel. Ik vermoed ook dat hij deze deal heeft gesloten puur om er echt helemaal van af te zijn.

[witstert]

And the USA because the USA had little, or no, prospect of success. Would they have agreed to compensate him, I ask?

Julian Assange has achieved a degree of notoriety. He is young enough to attract further attention.

[k995]

Ja dat mag omdat hij vs geheimen lekte.

Net zoals de vs daarvoor russen veroordeelde die hen gehacked en de verkiezingen beinvloed hebben.

[witstert]

"Influenced"? Every voter is, theoretically, capable of using her/his intellect and, thus, come to the decision he/she is satisfied with. So be it. A major reason for me to keep away from social (BNLE) media.

[k995]

There is a difference between giving an opion and state actors trying to influence US democracy.

ANd stay away from social media? Of course nothing good there, nothing to do with BE NL

[jmsaow]

De schuldbekentenis is primair bedoeld om te voorkomen dat hij ooit een schadevergoeding kan eisen van de VS. Tevens zal hij ook wel nooit meer naar Amerikaans grondgebied mogen reizen. Allemaal voor de Bühne.

[witstert]

That would hurt me because I would like to do a full circuit of North America by bike or (more likely now) by trike.

[Jerie]

Maar ik had begrepen dat hij hiervoor wel schuld moest bekennen. En daar lag juist voor mij juist het pijnpunt. De hele discussie voor mij was: "Mag de VS niet-Amerikaanse journalisten die niet in de VS wonen veroordelen voor iets dat niet strafbaar is in hun eigen land". En het lijkt erop dat journalisten daar nu iets aan vrijheid hebben ingeleverd.

Dan heb ik slecht nieuws voor je: je mag geen staatsgeheimen lekken van een bevriende mogendheid.

Journalist is geen beschermde titel, dus die titel mag iedereen dragen.

Daarnaast zijn op een gegeven moment unredacted cables met PII uitgebracht. Daardoor zijn de levens van diverse derden in gevaar gekomen. Hoe dat zou kunnen lopen, zie de zaak Libby vs. United States (o.a. Wikipedia: Valerie Plame )

[witstert]

Can "friendly" be equated with "dominant" power.

"Journalist"=Person who maintains a Journal of events. Could some the "great" authors of the past be classified as "Journalist"(s). Yes, they documented the events of the times and their experiences. For example: Anne Frank.

[pepsiblik]

Ook in Australië is waar Assange nu schuld voor bekent strafbaar. En de misdaad heeft plaats gehad op Amerikaans grondgebied. Dat de dader (hij is nu veroordeeld) dan een buitenlander is, maakt niet uit.

[Blokker_1999]

Een deel van de misdaad heeft nog altijd plaatsgevonden in de VS. De data is niet ineens op magische wijze verschenen op de servers van wikileaks.

[svenk91]

Wat ook meespeelt is de impact. Assange deed de daad misschien niet toen hij in de VS zat, maar de informatie kwam wel uit de VS. Zo vervolgde recent Nederland ook iemand in Pakistan die vanuit Pakistan opriep tot het vermoorden van Geert Wilders.

Als ik vanuit Nederland een steen gooi de grens over naar België of Duitsland en iemand raak, reken er maar op dat die landen willen dat ik vervolgd wordt.

[Pietervs]

De hele discussie voor mij was: "Mag de VS niet-Amerikaanse journalisten die niet in de VS wonen veroordelen voor iets dat niet strafbaar is in hun eigen land". En het lijkt erop dat journalisten daar nu iets aan vrijheid hebben ingeleverd.
Als je ergens woont, heb je je aan de wetten van dat land te houden.
Het feit dat alcohol drinken hier in Nederland legaal is vanaf je 18e wil niet zeggen dat je je “minderjarige” kinderen van 18 in de VS (waar de leeftijd voor alcoholgebruik in een aantal staten op 21 ligt) ook mag laten drinken.

[Ozzy20]

Mag een Amerikaanse rechter een Britse moeder die haar 18 jarige zoon alcohol geeft in Nederland vervolgd worden in de VS? Dat is de vraag.

Je geeft totaal een verkeerd voorbeeld, Assange was niet in de VS en heeft dus ook geen Amerikaanse wetten op Amerikaans grondgebied geschonden

[tedades]

Wij verwachten ook van journalisten dat ze een controlerende functie hebben. In Nederland is het ook verboden staatsgeheimen documenten te publiceren (Artikel 98 van het Wetboek van Strafrecht stelt dat de openbaarmaking van staatsgeheimen strafbaar is). Maar wat als de overheid misbruik maakt van dit gegeven en informatie, die slecht voor PR zijn, ook van dit label voorziet?

De NOS heeft daar ooit iets over geschreven:

Het label 'staatsgeheim' schept zware verplichtingen voor de overheid. Het is een eenzijdige, niet te controleren stap. Niet een middel dat je inzet omdat het je als overheid goed uitkomt om informatie te onthouden aan journalisten.

bron: https://nos.nl/nieuwsuur/...formatie-achter-te-houden

In dit geval zijn er dus binnen ons eigen land zelfs uitzonderingen op die wetgeving te bedenken.

De aanklachten tegen Julian zijn trouwens hier terug te vinden:
https://www.justice.gov/o...nt-superseding-indictment

[Pietervs]

Ik ging er vanuit dat de vraag was dat als je in een ander land bent je vervolgd kan worden voor dingen die wel toegestaan zijn in je eigen land.

Maar inderdaad, Assange was niet in de VS toen hij WikiLeaks startte. En dan is het maar helemaal de vraag hoe de wet van welk land op welke manier van toepassing is.
Simpel voorbeeld: Amanda Todd. De hufter die haar afperste en uiteindelijk tot zelfmoord dreef is in Nederland gepakt, hier veroordeeld voor soortgelijke zaken maar daarna ook nog uitgeleverd aan Canada. Waarom? Omdat hij ook Canadese wetten overtreden had.

Dus zo vreemd is het niet dat er mensen uitgeleverd worden aan andere landen vanwege de wetten die in die landen gelden.

[Ozzy20]

Dat is natuurlijk wel een totaal andere zaak!

Stel dat datgene wat Aydin C. gedaan zou hebben in Nederland niet strafbaar zou zijn, zou hij hier veroordeeld zijn en uitgeleverd?

In Nederland worden er dagelijks een legio wetten van andere landen overtreden, maar toch niemand uitgeleverd. Denk aan bepaalde zeden wetten, drugs en alcohol gebruik.

[Pietervs]

Daarom zei ik al: het is helemaal de vraag hoe de wet van welk land op welke manier van toepassing is.

Een beetje vergelijkbare situatie was er met een Russische hacker die in Nederland gearresteerd was en uitgeleverd werd aan de VS.

Maar de vraag is natuurlijk: wat is waar legaal en hoe wordt er omgegaan met uitleveringsverzoeken op het moment dat blijkt dat de activiteiten in andere landen illegaal zijn?

[Wouterie]

Natuurlijk mag dat. Er zijn legio personen die beter in hun eigen land kunnen blijven zitten omdat ze in andere landen worden gezocht. Geert Wilders in Pakistan is een leuke. Als ik als hacker systemen aanval in een buitenland dan kan dat buitenland achter mij aangaan. Dat doen Russische hackers aan de lopende band. Het is daar niet strafbaar, zolang je maar van Russische bedrijven en instantie afblijft. Die mensen moeten echter een vakantie naar New York boeken.
Jouw aanname is dat wat hij deed niet strafbaar was op de plek waar hij zich bevond op dat moment. Maar hoe weet je dat? Alcohol drinken is een slecht voorbeeld want het valt buiten de jurisdictie van de VS. Vanuit hier via internet alcohol verkopen aan minderjarigen in de VS is dan wel weer strafbaar.

Anders gezegd: als in jouw achtertuin gedart mag worden dan is het nog steeds niet toegestaan om een dartpijl in de tuin van de buren te gooien. Puur omdat het bij jou wellicht is toegestaan, maakt het niet meteen toegestaan bij de buren.

[witstert]

There was a case in the USA where a Person, who was banned from having a firearm, had a .44 Magnum fired at a barrel filled with water. The bullet went through the barrel and struck a Person watching a sporting event killing that Person. Baffled the Police until, through ballistics, identified the firearm and the shooter. Hmmm! Zap! Jail. I do not recall for how long but it was not classified as Murder as there was no premeditation.

[ronaldvr]

Nou de UK heeft natuurlijk ook (al heell ang) de 'Official Secrets Act' Wikipedia: Official Secrets Act dus in de UK zou het zeker strafbaar zijn geweest...
Daarnaast, wat ook in de VS het geval is en wat in het geval van Assange zeker van toepassing was, is dat het publiceren schadelijk was.

Verder is het buitengewoon discutabel om Assange een journalist te noemen, vanwege het feit dat hij zeker niet onafhankelijk is gebleken, en volgens ingewijden gewoon een Russian Asset.
The Mueller report confirms it: Assange is not a whistleblower or a journalist

[HandheldGaming]

Tja, de Russen zijn al lang geleden de hybride oorlog begonnen. Onze regeringen doen (wellicht verstandig) alleen nog maar als of dit niet het geval is. Zo hebben zowel de Russen als Amerikanen een actieve rol in "onze" ruk naar rechts en de afbreuk van vertrouwen in ons politieke systeem.

Verdeel en heers is het spel en het spelletje gaat goed voor de grootmachten. Europa raakt verder verdeelt, Assange is ogenschijnlijk ook erg nuttig gebleken in dit spel. Hiermee bedoel ik niet te zeggen dat Assange hier willens en wetens aan heeft bijgedragen.

We leven in een rottige tijd in elk geval.

[The_Woesh]

Volgens mij is de EU alleen maar sterker geworden en is verdeling leuk voor de media maar in de praktijk wordt steeds meer in en door de EU bepaald en wordt er een stevig juridisch kader gevormd ter besturing en controle van de interne markt:

- GDPR
- PSD2
- DMA
- Green Deal
- Onlangs aangenomen Natuurherstel wet
- Start toetredingsprocedure Oekraïne en Moldavië

Daarnaast zie je dat bij crisis (zoals Corona, asiel crisis en nu de oorlog in Oekraïne) landen steeds meer afstemming zoeken en gezamenlijk beslissingen nemen.
Sinds Trump zie je ook dat internationaal de EU meer een eigen koers gaat varen en zich ook assertiever en onafhankelijker opstelt. Ik durf wel de zeggen dat de EU sterker dan ooit is.

[HandheldGaming]

Dat denk ik ook, maar er wordt ook steeds meer aan de poten gezaagd. Want de EU heeft de potentie om een wereldmacht te zijn wanneer het intensief samenwerkt. De VS is met ons gelieerd om die reden en voornamelijk die reden tegenwoordig want nu hebben ze de controle. China investeert niet voor niets veel in de EU waar het het kan. (bron). Rusland houdt zich vooral bezig met het verdelen van de EU lidstaten.

Toch is de EU sterker, daarin heb je gelijk en het is noodzakelijk om de verbinding nog krachtiger te maken.

[HandheldGaming]

Politiek gezien is het HEEEEEL raar om extreem rechtser te worden wanneer je op die manier beperkt wordt als MKB'er of ZZP'er. Want met name als je aan de onderkant zit ben je gebaat bij sterke sociale programma's en niet bij een liberale manier van werken.

Angst wordt aan de lopende band gevoed en dan is het niet gek om conservatiever te worden. Jammer genoeg wordt er niet conservatief sociaal gestemd, maar conservatief liberaal.

[merethan]

Want met name als je aan de onderkant zit ben je gebaat bij sterke sociale programma's en niet bij een liberale manier van werken.

Nou, geheel logisch is het ook niet perse, dat was mijn argument ook niet. Je zou het meer als een "anti-stem" moeten zien. Gewoon whatever het verst van het huidige regime af ligt.

"Ze kunnen de tering krijgen!" En gek vind ik het niet als je zo tweemaal genomen bent als deze bekende van mij. Oja en z'n RC vliegtuigjes die hij al 20 jaar had en soms mee speelde, dat mag ook niet meer van de hendheving want het is een "drone" zwaarder dan 250 gram.

Echt, zo gek is het niet.

[HandheldGaming]

Ik snap dat stukje wel... maar het is wel een ondoordachte reactie.

[MornixRS]

Dat is nog maar de vraag. Natuurlijk vinden ze het in de VS schadelijk en zal dat ook uit hun eigen onderzoek blijken. Dat diezelfde "ingewijden" hem een Russian asset noemen ligt ook wel voor de hand. Dit is toch een beetje wij van WC-eend.

[ronaldvr]

UK: Official Secrets Act? Hmm! Do you have to have to signed it to be bound by it?

Follow the link that was convenienly provided:

signing this has no effect on which actions are legal, as the act is a law, not a contract, and individuals are bound by it whether or not they have "signed" the act. Signing it is intended more as a reminder to the person that they are under such obligations.

Further you should either put on or take off your aluminium hat: not everything a government does is or are wrong, and putting other people in harms way without exactly knowing what you do is unconscionable.

[witstert]

I agree that not everything Governments do are harmful. However, there are some Governments that think of the economic advantages to distributing weaponry and "seeing" how well it works when their customers use the weaponry on other countries and on the civilians in their own and other countries. The words "Ministry of Defence" sometimes is distorted into "Ministry of Offence". It is, also, despicable that a country that claims it has a right to defend itself does not respect that the country it is attacking has that right. Take note that, in these times, attacking countries do not have the courage to use infantry but attack countries that do not have air defences with airborne weaponry and then send in infantry. I lived in a country where the term "hot pursuit" was frequently used and on refugee camps claiming that the "refugee camps" harboured the "enemy". Now hospitals are "harbouring the enemy" to legitimise attacks on them.

[ronaldvr]

This has exactly nothing to do with what Assange did. To the contrary: He is sponsored by a country that has an even more brutal and offensive 'political' stance: Russia. Knowingly or unknowingly when he first started doing it, but he can definitely not be unaware of it anymore.

[kevinkrs]

Hoe ik het begrijp is hij nu vrij in afwachting voor zijn straf om vervolgens nog eens 5 jaar te moeten brommen in de gevangenis. Uiteindelijk klinkt dat niet als een win-win situatie maar eerder uit een stukje perspectief voor Julian Assange zelf.

[Stoney3K]

Nee, voor zover ik het kan lezen is hij veroordeeld tot 5 jaar cel, maar dat is verrekend met zijn voorarrest dus die straf heeft ie (met terugwerkende kracht) al uitgezeten.

[mraix]

Ik denk dat de VS zich hier laten zien.
met name het intolerante schijnheilige deel van de VS politiek

Iemand veroordelen voor het uitoefenen van z'n vak is natuurlijk een blamage van formaat.

[Verwijderd]

Assange is geen journalist maar een programmeur met megalomane denkbeelden die zich bezig hield met hacken en die daarvoor veroordeeld is.

Mag een programmeur die al eens is veroordeeld voor illegale hackpraktijken zich toegang verschaffen tot gevoelige informatie en deze informatie publiceren waarmee hij levens in gevaar brengt en grote internationale belangen schaadt? Er zijn maar weinig beschaafde landen waar dat niet strafbaar is.

Het is essentieel dat Assange schuld heeft bekend. Hij maakt zichzelf daarmee onschadelijk en irrelevant, dat is zo'n beetje de zwaarste straf denkbaar voor zijn ego.

[Misko]

Inderdaad, dat is ene heel treffend punt. Maar wij kunnen Julian niets tegenwerpen, wij hebben hem namelijk zo weinig bijgestaan...
Daarnaast het punt dat de deal tot stand is gekomen beduidend als chantage, onder druk, en daarom geen intrinsieke waarde heeft. Misschien evenmin de formele juridische waarde. Het kan alleen iets hebben in het oog van globale smeris, minder gezichtsverlies van diegene die zich sowieso niet laten leiden door wetten en the Rule of Law.

[Andros]

Het rottige van het lang slepende verhaal is dat hij een flink deel van zijn leven heeft moeten missen. Je eigen kinderen niet zien opgroeien omdat je gewoon de waarheid boven tafel wil krijgen is een groot offer, iets zegt me dat we hier nog niet het laatste van hebben gehoord.

[fsfikke]

Dat is natuurlijk maar een deel van het verhaal. Dat hij jarenlang ondergedoken is op de ambassade van Equador had niets met de VS of met het publiceren van “de waarheid” te maken, maar was enkel bedoeld om zijn verkrachtingszaak te frustreren en ontlopen. Wat hij uiteindelijk succesvol heeft gedaan.

Het is wel interessant om te zien dat de spin die hij en z’n fans al die tijd gebruikt heeft dat hij niet naar Zweden kan omdat eigenlijk de VS achter hem aan is en hem zodra ze kunnen voor altijd op een onmenselijke manier willen opsluiten nu als een zeepbel uit elkaar spat.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 14:24]

[batteries4ever]

De "verkrachtingszaak" van Assange liep in Zweden ... en daar geldt het als verkrachting als geen condoom gebruikt wordt. In zijn geval was het gescheurd. Is en blijft een wat schimmige toestand.
https://www.theguardian.c.../17/julian-assange-sweden

[fsfikke]

Oh jee, dat sprookje weer van allemaal internethelden die denken dat ze erbij waren. Assange heeft dit tot de hoogste rechter in het VK aangevochten. De conclusie:

quote: https://www.theguardian.c...loway-julian-assange-rape

A magistrates court has already ruled that: "What is alleged here is that Mr Assange 'deliberately consummated sexual intercourse with her by improperly exploiting that she, due to sleep, was in a helpless state'. In this country [UK] that would amount to rape."

The high court also ruled: "It is clear that the allegation is that he had sexual intercourse with her [woman A] when she was not in a position to consent and so he could not have had any reasonable belief that she did."

Of:

quote: https://www.smh.com.au/po...nswer-20110227-1b9wt.html

Judge Howard Riddle dismissed the argument that Assange's alleged actions would not qualify as rape in Britain and were therefore not extraditable. The allegation by one of the women involved, that Assange had sex with her without a condom while she was asleep, knowing that she would not have consented to unprotected sex, would amount to rape under British law.

Dus ja, als je tegen de wil van de vrouw in sex met haar hebt, is dat verkrachten. Als je dat onder de noemer 'political correctness' wegwuift zit er een steekje bij je los.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 14:24]

[Deleon78]

De ruling gaat alleen over de aard van de beschuldiging, niet of en wat er daadwerkelijk gebeurd is.

[pepsiblik]

Klopt. Maar het blijft dus staan dat Zweden grond had om om uitlevering te vragen en dat Assange er alles aan heeft gedaan om de Zweedse rechter te ontlopen. Er zitten dus wel slachtoffers in Zweden die nooit gerechtigheid zullen krijgen, want de zaak zal er nooit voor komen. En de Zweedse officier van justitie dacht toch echt wel dat er voldoende bewijs was om een proces te voeren.

[CrazyJoe]

Even een correctie:Er zijn in Zweden twee personen die een aanklacht tegen Assange ingediend hebben. Aangezien de grondgedachte van ieder westers rechtsysteem is dat je onschuldig bent totdat je schuld bewezen is, mag je in dit geval niet spreken van slachtoffer(s), maar moet je spreken van beschuldigers en beschuldigde.

Pas nadat er een rechtszaak is geweest en de beschuldigde veroordeeld is voor de daad waarvan hij/zij beschuldigd is, mag je spreken van slachtoffers.

Ik begrijp dat je sympathie bij de beschuldigers ligt, maar voor een veroordeling van slachtoffers spreken is het voordeel van de twijfel wegnemen.

Niet iedere beschuldiging is terecht. Er moet een gedegen bewijslast ten grondslag liggen aan iedere veroordeling.

Daarmee wil ik niet zeggen dat meneer Assange zich niet schuldig gemaakt heeft aan hetgeen waarvan hij beschuldigd werd in Zweden, maar zonder rechtszaak in deze blijft het bij een beschuldiging.

Wij weten niet wat er werkelijk gebeurd is, dus het lijkt me verstandig om ons van verder commentaar over deze beschuldiging te onthouden.

Persoonlijk vindt ik Assange een verschrikkelijk figuur, die met zijn enorme ego zich een taak toebedeeld om geheimen te openbaren zonder zich aan de normale journalistieke ethiek te houden. Een man zonder scrupules, iemand die puur op bekendheid en sensatie belust is.

[Reactie gewijzigd door CrazyJoe op 22 juli 2024 14:24]

[wallyberk]

Sorry, maar dit is echt verwerpelijk. Assange is niet de gene, die verzaakt heeft dat de slachtoffers geen gerechtigheid via het recht kunnen krijgen.

De tegenpartij hoeft namelijk niet (fysiek) aanwezig zijn voor het proces. De tegenpartij is zelf verantwoordelijk voor het op komen dagen op een proces, het is zeker niet de taak van de overheid om je in een rechtszaal te dwingen om je te kunnen verdedigen. Als de tegenpartij niet komt opdagen kan de rechter hem/haar bij verstek veroordelen. Een heel bekent voorbeeld, hiervan is: Desi Bouterse.

Als de officier van justitie inderdaad dacht er voldoende bewijs was, dan had hij makkelijk gewoon het proces kunnen starten. Nu heeft hij ervoor gekozen om het om het te laten verjaren, met alle gevolgen van dien. Naar mijn ogen is het Zweedse OM incompetent.

[pepsiblik]

Het ging erom dat Assange niet uit de ambassade van Ecuador wilde komen om verhoort te worden, zodat de Zweedse Officier van Justitie hoor en wederhoor kon toepassen. Daarop kon het onderzoek niet worden afgerond. Uiteindelijk is de zaak zo verjaard. Dus door te traineren heeft Assange gepoogd, en is daar in geslaagd, om de rechtsgang te ontlopen.

[Stoney3K]

Dat klinkt toch eerder als een fout van het Zweedse OM. Wanneer Assange aangeeft niet beschikbaar te zijn voor wederhoor, dan is het dus feitelijk beroepen op zijn zwijgrecht, en zal het Zweedse OM zich moeten beroepen op alle andere informatie en bewijs wat ze kunnen verzamelen.

Blijkbaar hadden ze Assange nodig voor een veroordeling, dat geeft al aan dat de bewijsvoering veel te dun was om er iets zinnigs mee te kunnen doen.

Als de zaak uitsluitend af zou hangen van de verklaring van Assange, dan ging het sowieso al niet tot een veroordeling komen, want je moet wel heel dom zijn om in zo'n verhoor tegen jezelf te gaan zitten getuigen. Het enige wat een wederhoor van Assange op zou kunnen leveren, is een lagere strafmaat door verzachtende omstandigheden.

[Blokker_1999]

Dat klopt uiteraard, daarom ook dat er de vraag was om hem uit te leveren zodat een Zweedse rechtbank, die voor deze zaak bevoegd was, kon oordelen over de feiten. Bij een uitlevering ga je geen process voeren over de feiten, alleen nagaan of datgene waar de aankalcht over gaat ook strafbaar zou zijn in het land waar je je op dat moment bevind. De meeste landen leveren namelijk niet uit als het in dat land niet strafbaar zou zijn.

[Stoney3K]

Ik geloof ook dat de reden dat Assange niet wilde dat hij uitgeleverd werd aan de UK was dat hij op de één of andere manier paranoïde was om op een vliegveld met een zak over zijn hoofd in de kraag gevat te worden, en de volgende dag uit een C-17 te stappen in Guantanamo.

Of die angst wel of niet terecht is laat ik even compleet in het midden, want ik vind het voor puur en alleen 2 verkrachtingsaanklachten toch een beetje ver gezocht.

[fsfikke]

Dat zegt toch ook helemaal niemand? Het verhaaltje wat op internet rondgaat is dat je in Zweden al voor verkrachting veroordeeld kan worden als je een keer een vrouw verkeerd aankijkt. Dat verhaal is onzin blijkt uit die ruling.

Het proces over wat er daadwerkelijk gebeurd is heeft nooit plaats kunnen vinden omdat Assange alles in zijn macht heeft gedaan om dat te voorkomen.

[FrankoNL]

Ik werd er ook wel erg moe van dat de VS door veel mensen (ook hier op tweakers) weer werd weggezet als de grote boeman. Don’t get me wrong: de VS doet, net als elk ander land overigens, genoeg dingen die fout zijn maar het lijkt tegenwoordig wel alsof ze de bakermat van alle kwaad zijn.

Deze man is/was gewoon een crimineel.

[Lekker Ventje]

Niet helemaal waar wat je zegt want anders zouden er in Zweden enkel nog kinderen na verkrachting geboren worden. Hoeveel mannen gaan dat riskeren?

[Thekilldevilhil]

Wat is jouw definitie van politieke correctheid? Want misschien loopt het daar mis? Er is niets "PC" aan toestemming hebben voor je sex hebt met iemand. Impliciete testemming (geen nee horen) is lang de go-to verdediging geweest van menig verkrachter. Iemand die buiten westen is kan immers geen nee zeggen.

In meer tweakers taal, sex is opt-in geworden in plaats van opt-out. Waarom ben je daar boos over en waarom zou dat PC zijn?

[Jerie]

Het is geen "verkrachtingszaak" maar een verkrachtingszaak.

Plus, de lat voor verkrachting ligt over een week ook lager in Nederland. Want op 1 juli 2024 treed de nieuwe zedenwet in werking. Je moet dan duidelijk vooraf toestemming geven, anders is er geen consent. Ik ben blij, voor mijn dochter (al is dat nu nog n.v.t.).

Hoe dan ook, u bent gewaarschuwd, "batteries4ever".

[Misko]

Schriftelijke toestemming, of mag die ook een audio-opname zijn? Zo schriftelijk, moet die dan ondertekend worden? En dient de handtekening vooraf bij een notaris te worden vastgelegd? Moet de audio-toestemming 16 bit of 24 bit zijn? En is mp3 compressie toegelaten? Zo ja, wat is de norm, 128 kbit/s of 320 kbit/s? En kan de toestemming met terugwerkende kracht worden ingetrokken? Moet de man ook een toestemming geven, of hebben we hier alweer de consequente discriminatie van één geslacht?

[Jerie]

Een dergelijke toestemming is wederzijds, zoals een huwelijk dat is. Wil de ene partij niet, dan gaat het niet door.

Statistisch gezien zijn mannen meer representatief in het strafrecht dan vrouwen. Zo ook in zedenzaken. Hier een voorbeeld waar een minderjarige jongen is aangerand door twee vrouwen: https://www.nu.nl/binnenl...jarige-pizzabezorger.html ze zijn er van af gekomen met een taakstraf.

Het doel is dat je er van te voren duidelijk over communiceert.

PS: Ik ben zelf voor pedoseksueel uitgemaakt door buren (geen idee welke, zo laf zijn ze wel) zonder dat daar bewijs voor is (niet voorgelegd, en het kan er ook niet zijn zo weet ik zelf). Dus tja, ik weet wel hoe het is om gediscrimineerd te worden. Het is balen. Ik ben er door overspannen geraakt.

[k995]

Wat is daar politiek corect aan? Toestemming hebben VOORDAT je met iemand sex hebt?

[batteries4ever]

Dar heb je natuurlijk gelijk in, maar in Zweden liggen de maatstaven nogal wat strikter dan in de meeste landen. B.v. bij dronkenschap wordt het vaak lastig achteraf te bekijken of de vrouw toestemming zou hebben gegeven als ze nuchter was geweest. In Nederland zou die lat wat anders liggen: als een vrouw buiten westen is lijkt het me dat dat ook in Nederland als verkrachting gezien wordt, als ze "een paar wijntjes opheeft" niet. Dat grijze gebied wordt in Zweden wat strikter genomen.

[Expanse]

Die vrouw was ook verkracht want ze had tegen haar wil in die landverrader in zich te pompen.

[k995]

En hoe is de grijze zone uit de wetgeving wegwerken die over misbruik gaat slecht of politiek correct?

[k995]

Dat is voor een rechter te oordelen , iets wat assagne zelfs niet aandurfde omdat het niet over een bonbon ging.

Nogmaals wat is er politiek correct om een zo duidelijk als mogelijk wet te maken?

[bewo]

Zeepbel? Heeft hij niet de afgelopen jaren in een Britse gevangenis gezeten vanwege mogelijke uitlevering aan de VS? De enige reden dat hij niet veel eerder is uitgeleverd is omdat de VS, volgens het Britse hof, hem geen veilig onderkomen kon garanderen. Assange had dus wel degelijk een punt om hier bang voor te zijn.

En het gedoe is Zweden een "verkrachtingszaak" noemen is technisch gezien misschien correct, maar schetst wel een heel ander beeld dan waar hij daadwerkelijk van beschuldigd (niet veroordeeld) is destijds.

[fsfikke]

Hij zat in de gevangenis omdat hij in afwachting van zijn uitleveringszaak naar Zweden zich niet aan de voorwaarden (huisarrest) heeft gehouden en gevlucht is. Al die tijd dat hij die uitlevering aanvocht en ondergedoken zat was het verhaal over uitlevering aan de VS alleen een spin om de media om af te leiden van de daadwerkelijke beschuldigingen voor verkrachting. Dat dit een farce was blijkt nu.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 14:24]

[bewo]

Hij heeft de afgelopen jaren meerdere rechtszaken gewonnen en verloren met betrekking tot zijn uitlevering aan de VS. Angst voor uitlevering aan de VS was dus geen farce, en wel degelijk een zeer reële dreiging.

[fsfikke]

Ik zou even naar de tijdslijnen kijken. Zijn opties om uitlevering naar Zweden te ontlopen waren in 2012 uitgeput waarna hij onderdook in de ambassade van Ecuador. Al die tijd was de spin van Assange dat hij niet naar Zweden wilde omdat hij dan uitgeleverd zou worden aan de VS/CIA. Terwijl er helemaal geen uitleveringsverzoek lag en dat uitleveringsverzoek ook gewoon via het VK had kunnen lopen. Daar liep het verhaal al die tijd spaak.

Pas in 2019 kwam er een uitleveringsverzoek van de VS. Het is dus een beetje vreemd om te claimen dat hij sinds 2012 ondergedoken zat om uitlevering naar de VS te voorkomen. Hij zat ondergedoken om zijn verkrachtingszaak te ontlopen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 14:24]

[bewo]

Dat het verzoek tot uitlevering pas kwam zodra hij in handen was van een land dat uitlevert aan de VS is niet zo gek. Het bevestigt juist Assange's angst dat dit eraan zat te komen.

[fsfikke]

Dat is precies het paradoxale aan het hele verhaal. Hij zat gewoon in het VK toen hij zijn uitlevering naar Zweden aanvocht omdat hij dan zogenaamd bang was voor uitlevering aan de VS. Terwijl het VK ook gewoon een uitleveringsverdrag met de VS heeft.

[bewo]

Aanwezig zijn in een land is natuurlijk niet hetzelfde als in handen zijn van een land. Daarnaast zou ik ook best begrijpen dat de VS de zaak in Zweden eerst wilde afwachten voordat ze hem zelf wilde aanklagen. Hoe dan ook, het verzoek tot uitlevering kwam, en daarmee kreeg Assange gelijk.

[Stoney3K]

Hij zat niet in het VK, hij zat op de ambassade van Ecuador, wat diplomatiek gezien valt onder Ecuadoriaans grondgebied. Daarom kon hij van daaruit niet worden uitgeleverd.

[fsfikke]

Een ambassade is geen buitenlands grondgebied. Dat is een veelvoorkomend fabeltje. Maar tijdens het aanvechten van zijn uitlevering naar Zweden zat hij nog gewoon in de UK, deels zelfs in huisarrest. Toen de hoogste rechter de uitlevering goedkeurde vluchtte hij pas de ambassade in. Daardoor kon hij zijn uitlevering naar Zweden inderdaad voorkomen, de uitlevering naar de VS had daar niets mee te maken want dat verzoek lag er toen nog lang niet.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 14:24]

[panterarosso]

het is niet zo gek als het aanvechten van uitlevering naar een land dat je niet naar de vs stuurt maar ervoor kiezen te blijven in een land dat je wel gaat uitleveren

[k995]

Onzin, het als de beschuldiging waar was WAS het gewoon een verkrachting en hij zat vast in het VK omdat hij steeds zijn uitlevering aanvocht en die tegenhield.

[panterarosso]

en vervolgens de ambassade invluchtte

[Blokker_1999]

De reden dat het zo lang geduurd heeft is niet omdat het Britse hof twijfels had, maar omdat er beroep na beroep na beroep werd aangetekend door Assenge en zijn advocaten.

[mraix]

Die verkrachting zaak was duidelijk uit de lucht gegrepen.

Duidelijke dienstverlening van de Säpo aan de VS

[n4m3l355]

Hoe denk je dat zijn slachtoffers zich voelen dat hun verkrachter na 14 jaar wordt losgelaten?

Uiteindelijk heeft hij deze situatie toch wel volledig aan zichzelf te wijten, het verkrachten van vrouwen, het delen van (nep) informatie ten tijde van de verkiezingen in de VS, het publiek schanderen op Russische staatszenders, het vertroeteren van Russische staatsleden heeft hem allemaal geen goed gedaan. Als hij daadwerkelijk zich bekommerde om zijn familie was dit allemaal niet gebeurd. Verder had hij helemaal niks van doen met de waarheid, tegen zijn claims in deelde hij met opzet nepinformatie wetende dat dit van grote invloed op de verkiezingen had.

[segil]

Julian is helemaal niet veroordeeld voor die verkrachtingen. Aanklacht is ingetrokken, zaak is verjaard.

[Blokker_1999]

De aanklacht is NIET ingetrokken. In Zweden, wanneer er geen wezenlijke vooruitgang kan geboekt worden in een strafzaak, zal de zaak geklasseerd worden maar wanneer er een mogelijkheid is om toch verder te gaan kan deze terug bovengehaald worden om verder mee te gaan.

Er is nooit een rechtzaak gevoerd, dus valt er ook niets te zeggen over schuld of onschuld. Je mag dus ook niet zeggen dat hij onschuldig is.

[segil]

Je bent onschuldig, totdat het tegendeel bewezen is. Dus ja, hij is vooralsnog onschuldig.

Wikipedia: Julian Assange

Op 20 augustus 2010 vaardigde de Zweedse politie een arrestatiebevel uit tegen Assange, wegens klachten van twee vrouwen over seksuele gedragingen van Assange.[5] Het arrestatiebevel tegen Assange werd op 21 augustus ingetrokken door een Zweedse hoofdaanklaagster, Eva Finne. Zij verklaarde: "Ik denk niet dat er reden is Assange te verdenken van verkrachting."[6]

Op 1 september werd het arrestatiebevel echter opnieuw uitgevaardigd, door een andere Zweedse hoofdaanklaagster, Marianne Ny. Zij verklaarde: “Er is reden aan te nemen dat een misdrijf is gepleegd. Gezien de informatie die nu beschikbaar is, is mijn inschatting dat het misdrijf van verkrachting heeft plaatsgevonden”.[7] Op 19 mei 2017 werd het arrestatiebevel opnieuw ingetrokken.[8]

Lijkt toch wel te zijn ingetrokken.

Wat is dat toch met die -1 scores. Zitten hier mensen die zo graag willen dat Assange veroordeeld wordt?

[Reactie gewijzigd door segil op 22 juli 2024 14:24]

[trick2011]

Nos is grotendeels met je eens
https://nos.nl/artikel/25...20luidt%20de%20conclusie.

In november 2019 wordt in Zweden het vooronderzoek in de verkrachtingszaak stopgezet vanwege te weinig bewijs. Ook is er te veel tijd verstreken om de zaak door te zetten, luidt de conclusie.

[fsfikke]

Als je de zaak jarenlang frustreert kan je achteraf niet claimen vrijgesproken te zijn. Er heeft geen proces plaats kunnen vinden omdat de beschuldigde zo overtuigd van zijn onschuld was dat hij liever 7 jaar in een klein kamertje op een ambassade ondergedoken zat.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 14:24]

[Jerie]

Assange is in deze (Zweedse) zaak niet vrijgesproken. Iedereen die dat beweert, snapt niets van hoe de rechtspraak werkt. Dit betreft een sepot. Bij een seponering moet je kijken naar de grond(en), dan kun je duiden. Maar het is hoe dan ook niet hetzelfde als vrijspraak. Immers is er geen rechterlijke uitspraak geweest.

De zaak met VS lijkt ook geen 'deal' te betreffen maar een plea bargin.

[panterarosso]

dat is misschien nog wel het ergste

[markkie95]

Dat is zeker waar, dit hele gedoe loopt volgens mij al sinds de start van WikiLeaks in 2006, dat is ruim 18 jaar

[backupdevice]

De waarheid boven tafel krijgen is zeer belangrijk.

Maar als je daarvoor de wet moet overtreden dan zijn daar natuurlijk wel consequenties aan verbonden.

[claudibunsen]

Er is een gezegde voor dat.

"don't do the crime, if you can't do the time"

Iets wat specifiek voor mysognustische narcissisten als trump, assange, baudet en anderen, nogal een moeilijk te verkroppen "realiteit" lijkt te wezen; gezien hun drang om altijd als "slachtoffer" te moeten leven, zonder dat hier functioneel aanleiding voor is.

[mraix]

Ik mis Hitler mussolini en wilders in je rijtje van belachelijke gelijkmaking

Assange hoort er niet bij

[Bezulba]

Tjah, jammer voor hem, had hij zichzelf maar niet voor het Russische karretje moeten spannen. Wikileaks was heel leuk en geweldig en echt wel nuttig. En toen kwam Puttin om de hoek kijken, was het allemaal Democraten doen dit, Democraten doen dat en langdurige stilte voor alles wat de Republicans uitspookte. Elke good will die die man had, heeft hij bij mij allang verspild.

Hij was misschien niet de enige reden dat Trump won, maar hij hielp wel mee met de desinformatie campagne. Machtig gebruik gemaakt van z'n onafhankelijke en eerlijke imago, dat dan weer wel, je leest het hier ook, hij is zo zielig e.d.

[zoipe]

Je moet niet alles geloven wat de inlichtingendiensten van de VS zeggen... Weet je nog de WMD waar een oorlog voor begonnen is met miljoen doden? Of het Tonkin-incident? De hele wereld is meerdere keren voor het karretje van de VS gespannen, maar toch blijven we hun claims geloven zonder dat ze enig bewijs leveren? Leek mij in het geval van Assange meer weg hebben van zijn geloofwaardigheid kapot maken om zijn onthullingen over bijvoorbeeld Guantanamo Bay in diskrediet te brengen.

[k995]

Dat is gewoon door niet VS media naar buiten gebracht, assange speelde een heel vuil spelletje op het einde toen hij nog bij wikileaks was. Ofwel had zijn haat voor clinton zijn ethiek opzij geduwd ofwel was hij in handne van de russen geraakt , wat het ook was op dat moment was hij compleet verkeerd bezig.

[zoipe]

Toch wel vreemd dat het zo overduidelijk is dat iemand in 'de handen van de Russen is geraakt' en 'zijn ethiek opzij heeft geduwd', maar dat ik daar nooit bewijs voor heb gezien. Maar nogmaals, het kan zijn dat ik het allemaal gemist heb, dus als je het nog zou kunnen posten hier zou het mij helpen met begrijpen.

[k995]

https://theintercept.com/...s-election-clinton-trump/

“We believe it would be much better for GOP to win,” he typed into a private Twitter direct message group to an assortment of WikiLeaks’ most loyal supporters on Twitter. “Dems+Media+liberals woudl then form a block to reign in their worst qualities,” he wrote. “With Hillary in charge, GOP will be pushing for her worst qualities., dems+media+neoliberals will be mute.” He paused for two minutes before adding, “She’s a bright, well connected, sadistic sociopath.”

https://time.com/4450282/...sange-dnc-hack-criticism/

WikiLeaks Is Getting Scarier Than the NSA

https://www.theatlantic.c...-jr-and-wikileaks/545738/

The Secret Correspondence Between Donald Trump Jr. and WikiLeaks

The transparency organization asked the president’s son for his cooperation—in sharing its work, in contesting the results of the election, and in arranging for Julian Assange to be Australia’s ambassador to the United States.

...

Makkelijk te vinden hoor, kijk hij MOCHT politiek worden maar dan kan hij niet meer beweren dat hij neutraal is en een "journalist" .

[zoipe]

Zijn trouwens allemaal wel VS media. Ik lees alleen maar dat hij in privé bepaalde standpunten heeft en eigenlijk beide politieke partijen in de VS verwerpelijke oorlogsmachines vindt, maar niks over Russische invloed? Daarnaast wel ontzettend veel bronnen die 'niet genoemd willen worden'. Maar goed, dankjewel voor deze inzichten.

[k995]

betrouwbare bronnen die zelf allemaal hun bronnen tonen. Kan je net hetzelfde geven uit the gaurdian als je wil.

En hij had dit standpunt op hetzelfde moment als wikileaks lek na lek op strategisch gekozen momenten uitbracht tegen de democraten en die over gop en rusland niet naar buiten bracht.

[Jerie]

Neutrale journalisten is wel vaker een fabeltje. Lees alleen eens De Telegraaf, PowNed, of GeenStijl. Het belust op sensatie i.p.v. kwaliteit. Ook een deel van het intellect is verworden tot extreem-rechts.

[k995]

Het is niet omdat sommige journalisten niet neutraal zijn dat ze dat allemaal zijn he?

Genoeg media dat vooral feiten geeft en betrouwbaar zijn.

[Jerie]

De voorbeelden die ik gaf zijn niet uitzonderlijk; ze zijn populair en groot, geen eendagsvliegen; daardoor zorgelijk. Immers zorgen ze ook voor afbreuk van de media in het algemeen. Exact hetgeen je nu ageert, waar ik je ook gelijk in geef.

Wikileaks is groot geworden met enkele misstanden aan de kaart te stellen, daarna heeft de narcistische persoonlijkheid van dhr. Assange hem te parten gespeeld. In zijn anti-Westerse haat is hij tot een useful idiot verworden voor de Russische diensten. Ergens in deze saga heeft hij zijn kredibiliteit verloren. En dat heeft hij m.i. met name aan zichzelf te danken gehad. Specifiek door documenten niet meer te screenen, en vanwege zijn zwak voor alles dat tegenstander was van Clinton.

[k995]

Nogmaals het is niet omdat sommige journalisten niet neutraal zijn dat ze dat allemaal zijn he? Maakt echt niet uit hoe groot sommige media kanalen zijn. De wereld is echt groter dan nederland hoor.

[Jerie]

Ik beweer ook niet dat ze dat allemaal zijn. Mijn argument is dat deze wildebrassen de authenticiteit van de het beroep aantasten. Al komt dat deels ook door DIY journalistiek (welke ook pluspunten heeft). Het gaat hier om de beeldvorming; niet hoe de vork daadwerkelijk, feitelijk in de steel zit.

Daarnaast zie je dit fenomeen ook elders in de wereld.

Ik zal je ook een concreet voorbeeld geven. Bepaalde media speelt extreemrechts in de kaart. Daardoor is zogenaamd media als NRC of De Correspondent links. Terwijl, en ik volgde de podcast Rudy en Freddie show met regelmaat, ze eigenlijk vooral objectief en inzichtvol proberen te zijn. Ze prikkelen tot nadenken. Hoogstens zijn ze progressief. Progressief is zeer zeker niet altijd hetzelfde als links, laat staan extreemlinks. Toch worden deze media, en ook De Volkskrant en NOS, als links aangeduid. Maar ze zijn eigenlijk vooral niet extreemrechts. In feite is de groep dermate groot dat er een valse tegenstelling wordt gecreëerd. Maar het zit zo dat de andere pool feitelijk dusdanig verre van objectief is.

[Qwerty-273]

Ik neem aan dat je op de oorlog in Irak doelt in 2003 met een opeenvolgende ‘bezetting’ of wederopbouw periode tot 2011. Er zijn talloze verschillende schattingen op basis van onderzoeken naar het dodental, maar slechts een enkele komt net over de miljoen doden die gerelateerd zouden kunnen worden aan de gewelddadige periode (dus ook met aanslagen etc.).

Dat zijn er zeker wel veel te veel, maar geen miljoenen zoals je het neer zet.
Bron: Wikipedia: Casualties of the Iraq War

[zoipe]

Daarom zei ik ook miljoen en niet miljoenen. De schattingen lopen uiteen, maar 1 miljoen wordt ook in jouw bron meerdere keren genoemd toch?

[Bezulba]

Waar zeg ik dat de amerikaanse inlichtingendiensten geweldig zijn? Het zijn een stelletje foute boeven. En dat was de kracht van wikileaks in het begin. Het maakte hun niet uit waar je vandaan kwam, wat je politieke kleur was, als je slechte dingen deed werd dat gepubliceerd. Geweldig! Fantastisch!

En toen kwam hij erachter dat je geld kan verdienen met het eenzijdig lekken van "de waarheid" en dan ben je gewoon fout, hoe goed je ook bezig was in het verleden. Maar ik zie het nu hier ook weer, omdat hij in het verleden zaken onder de aandacht bracht die het daglicht niet konden verdragen is hij heilig verklaard en kan hij niets meer fout doen. En dat is exact de reputatie die hij gebruikt heeft om de wereld net even wat minder fijn te maken. GG. Well done.

[zoipe]

Maar waar is het bewijs van die claims dat hij eenzijdig lekt? En hoeveel geld heeft hij er mee verdient? Ik ben oprecht benieuwd want ik heb deze claims nog nooit onderbouwd gezien? Kan zijn dat ik er gewoon blind voor ben.

[pepsiblik]

Het bewijs is er in zoverre dat hij alleen lekte met betrekking tot de VS. Er kwam nooit wat over China of Rusland. En dat zijn nog wel grotere boeven. Wat de Russen in Syrië hebben uitgespookt, daar kunnen we alleen maar naar gissen.

[zoipe]

Ik wil niet vervelend doen, maar Wikileaks heeft behoorlijk wat gelekt over Rusland en zijn inlichtingendiensten. Dat jij het anders ervaart doordat het hier niet in het nieuws kwam, betekent niet dat het niet gebeurde.
Het enige bewijs is dus eigenlijk dat je het gevoel had dat hij alleen maar achter de VS aan zat?

[pepsiblik]

Link?

[zoipe]

https://wikileaks.org//spyfiles/russia/

[pepsiblik]

Die informatie over Rusland in jouw link komt dan weer vooral van Westerse bedrijven. Een echte analyse wat Rusland allemaal doet ontbreekt. Hetzelfde geldt voor China.

[SPee]

Dat komt omdat we in het Westen wat anders omgaan met mensen. Hier kan en mag men kritisch denken/uiten richting de overheid. En dan zal men ook eerder leaken. En als ze gepakt worden, dan krijgen ze hooguit gevangenisstraffen. In Rusland vallen ze uit het raam of drinken zeer slechte thee. In China zal het net zo zijn. Maar bovenal zijn de mensen daar zó geïndoctrineerd dat ze dat helemaal niet willen of durven doen. En daarom krijg je ook niet die informatie uit die landen.

[pepsiblik]

Op zich met je eens. Maar dan moeten we niet net doen alsof Assange neutraal is/was en ook Rusland en China aan de kaak stelde, want dat deed ie dus niet.

[yamlel]

Meest onzinnige en leugenachtige comment die ik tot nu to heb gelezen op Tweakers.
Wikileaks heeft de gehackte emails van de DNC gepubliceerd. Niet meer dan dat. Hoe kom je er bij dat ze campagne hebben gevoerd tegen de democraten.

[Bezulba]

Als je tijdens een verkiezingsperiode zulke zaken gaat publiceren kies je een kant. Geen slecht woord over de RNC/Trump maar er wel voor kiezen om DNC mails te publiceren? Vast als wraak voor de 8 jaar Obama.

[k995]

? Je zegt het zelf : ze publiceerde alles slecht over de democraten en niks over republikeinen (alhoewel ze die ook ahdden). Hoe zou jij zoiets noemen?

[witstert]

Perhaps a documentary/movie?

[Woudloper]

Dat hij schuld heeft moeten bekennen van de Amerikaanse overheid is geen goede afhandeling van deze zaak. Dit is namelijk ten aanzien van de persvrijheid een verkeerd signaal. Hiermee blijft de persvrijheid in Amerika onder druk staan, immers was het in het kader van persvrijheid en onderzoeksjournalistiek goed dat Assange deze informatie heeft geopenbaard.

[Blokker_1999]

Heeft Assange dan een perskaart? En persvrijheid vereist ook dat je je aan bepaalde regels en ethiek houdt. Zomaar blindelings documenten publiceren en mensen in gevaar brengen omdat je niet zelf door de documenten wenst te gaan om die mensen te beschermen is laakbaar.

Bij latere dumps heeft hij net journalisten betrokken die voor hem door alles zijn gegaan om herhaling te voorkomen. Hoeveel van die mensen zijn er veroordeeld of zelfs maar aangeklaagd voor het meewerken aan die publicaties?

[trick2011]

een perskaart is niet wat iemand een journalist maakt

[Vinnie.1234]

Hij had nooit opgepakt moeten worden en zelfs die 62 maanden is belachelijk, maar wat een goed nieuws dat die dan toch EINDELIJK weer een vrij man is!

[lenwar]

Serieus?
Jij bent van mening, dat iemand die geheime militaire documenten lekt niet gestraft hoeft te worden? Hetgeen dat hij heeft gelekt is natuurlijk goed dat het wereldkundig geworden. Er zijn dingen gebeurd die echt niet door de beugel konden en er zijn zaken onder stenen begraven die gewoon openbaar hadden moeten zijn.
Als je die interviews ziet van de nasleep, van wat de sfeer was in die oorlog, heeft iedereen begrip voor grove fouten. Alleen het leger wilde daar niet aan.

Enfin.
Dat neemt niet weg dat Julian A. (hij is tenslotte nog niet veroordeeld ) iets illegaals heeft gedaan en dat het dus goed is, dat hij daarvoor berecht wordt.

Het voelt natuurlijk heel dubbel, want er zijn nu zaken naar boven gekomen die anders nooit naar boven waren gekomen. Onthoud ook dat er een cultuurverschil is. De VS doet graag alsof ze feilloos is. Alsof ze met alles de beste zijn. Ze werden natuurlijk wel heel erg in hun hempie gezet op deze manier. En daar houden ze niet van. In plaats van dat ze schuld erkennen en beterschap gingen beloven, gingen ze direct hard in de verdediging (in eerste instantie).

[klaw]

Je bent veel te stellig dat hij iets illegaals heeft gedaan, volgens mij heeft hij geen enkele veroordeling daarover aan zijn broek. En het is ook niet zeker dat hij veroordeelt zou worden. Hij heeft weliswaar op één punt schuld bekend maar het lijkt erop dat dit meer was om de deal te kunnen sluiten en weer vrij te zijn...

Goed dat hij vrij is hij heeft praktisch gezien 14 gevangen gezeten, 10-19 in de Ecuadoraanse ambassade en daarna in Engelse gevangenis.

[lenwar]

Hij heeft geheime militaire documenten op internet gezet onder z'n eigen naam. Ik durf in deze stellig te zeggen dat hij iets illegaals heeft gedaan.

Ik geloof overigens voor de volle 100% in goede intentie. Hij was van mening dat dit openbaar gemaakt moest worden. En daar sta ik ook helemaal achter. In iedere oorlog worden grove fouten gemaakt, met desastreuse gevolgen. Dat is niet goed te praten, maar wel de aard van een oorlog. Dit moet je, zeker achteraf, gewoon open in zijn naar mij mening. Maar dit is een andere discussie natuurlijk.

Maar hoe zie jij het potentieel anders dan? Dat die documenten spontaan op Wikileaks kwamen en dat niemand enig idee heeft hoe ze daar terecht zijn gekomen en dat ze het er echt niet vanaf krijgen?

De ultieme grap zou overigens zijn, dat hij wordt vrijgesproken natuurlijk . Dat zou de ultieme schop in het kruis van de VS zijn.

[Deleon78]

Je weet dat hij geen Amerikaan is?

[k995]

Dat maakt echt niks uit, waarom denken er zoveel dat wetten van een land enkel op die hun burgers slaan?
Als ik in de VS ben en een verkeersovertreding bega moet ik dan afkomen met "jamaar ik ben, belg"?

[Deleon78]

Hij was niet in de VS?

[k995]

Dat maakt niet uit, als je de VS wetgeving overtreed kunnen die je uitlevering vragen. Alle westerse landen werken zo.

[Deleon78]

Op basis waarvan concludeer je dit?

[k995]

De uitleveringsverdragen die zowat alle landen met elkaar hebben en het strafrect in die landen die niet iemand uitsluiten op basis van nationaliteit of waar het misdrijf gebeurt.

Of je dus VS geheimen lekt in of buiten de VS maakt weinig uit.

[Deleon78]

“ Een voorwaarde voor uitlevering is doorgaans dat het misdrijf dat de persoon gepleegd zou hebben in beide landen een strafbaar feit is: de eis van dubbele strafbaarheid. ”
Het perspectief zal wel zijn dat “staatsgeheim” land-neutraal kan worden uitgelegd?

[k995]

Zowel in de VS als het VK is dat strafbaar dus dat was geen issue.

Als ik me herinner beweerde de advocaten van asasgne dat hij de doodstraf kon krijgen en dan levert geen europees land uit, echter waarvoor hij werd aangeklaagd kan je niet de doodstraf krijgen.

[Stoney3K]

Formeel niet natuurlijk, maar er zijn een hoop 'omweggetjes' die de VS kan maken om dat wel voor elkaar te krijgen, bijvoorbeeld hem bij binnenkomst van het land naturaliseren als staatsburger (via een presidentieel decreet) en dan direct aanklagen voor 'treason', waarvoor wel de doodstraf op staat.

Daarnaast was er ook nog een reëel risico dat hij onderweg ergens zou verdwijnen of de volgende ochtend niet wakker zou worden door een 'ongelukje'. Juist door zo groots de publiciteit op te zoeken heeft ie dat voorkomen, want de VS wil juist niet ervoor zorgen dat zo iemand een martelaar wordt.

[k995]

Dat zijn gewoon onzinnige theorien.

Neen er is gene reden die te vermoorden die had dus gewoon jaren opgesloten gezeten zoals manning.

[lenwar]

Iedereen die zich op Amerikaans grondgebied bevindt, heeft zich te houden aan Amerikaanse wetgeving. Als een Duitser zich in Nederland bevindt, heeft die persoon zich ook te houden aan de Nederlandse wet.

[klaw]

Hoe ik het zie? Dat iemand documenten naar hem gelekt heeft en deze gepubliceerd heeft, maar dat hij daarmee niet meteen schuldig is aan een misdrijf?

[lenwar]

Oké. Dat is ook een optie. Dus allicht niet zelf 'gestolen', maar wel gepubliceerd dus.

Volgens deze wet is dat verboden in de VS:
https://www.govinfo.gov/c...8-partI-chap37-sec798.pdf

(sectie 798 over het publiceren/ontsluiten van geclassificeerde informatie)

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 <-- Iets leesbaarder

[Blokker_1999]

Ja, hij heeft meerdere illegale dingen gedaan. Hoe denk je dat hij in de eerste plaats in die cel is beland in het VK? De VS overheid heeft pas een uitleververzoek ingediend nadat hij reeds in de gevangenis zat, en daar zat hij net omdat hij de voorwaarden van zijn voorwaardelijke invrijheidsstelling had geschonden, wat illegaal is.

[blorf]

Ik heb eigenlijk nooit echt iets spectaculairs gezien van die documenten. Volgens mij zijn ze heel lang in de veronderstelling geweest dat hij met veel beroerdere zaken aan zou komen, en dat er meer soortgelijke mensen zouden volgen omdat ze een soort van groen licht krijgen. Grotendeels paniek. Sinds de WMD's heeft de hele wereld dat iets beter door gekregen.

[Kees]

Jij bent van mening, dat iemand die geheime militaire documenten lekt niet gestraft hoeft te worden?

Degene die ze lekt mag gestraft worden. Degene die erover schrijft en ze publiek maakt is vaak niet degene die ze ook gelekt heeft, dat is een belangrijk verschil in mijn mening.

Het hele punt is dat je het dan journalisten wel heel erg lastig maakt: "Tja, iemand heeft in koele bloede meerdere mensen vermoord, maar dat is geklassificeert als staatsgeheim en als ik erover schrijf dan ga ik de cel in". Dan kan een overheid vrij eenvoudig ongewenste verhalen de kop in drukken door het als staatsgeheim te labellen en iedereen die erover schrijft te vervolgen.

[lenwar]

Degene die ze lekt mag gestraft worden. Degene die erover schrijft en ze publiek maakt is vaak niet degene die ze ook gelekt heeft, dat is een belangrijk verschil in mijn mening.

Daar heb je zeker een punt. Food for thought.

Maar het publiceren van die documenten is ook strafbaar, zoals ik al elders heb gepost onder dit artikel.

... en als ik erover schrijf dan ga ik de cel in"

Dit is te kort door de bocht. Er is niet 'over geschreven'. Er zijn 'gestolen documenten gepubliceerd'. Dat is heel wat anders. Op Wikileaks staan camerabeelden en geluidsopnames die gemaakt zijn vanaf militaire voertuigen en soldaten. Dat is niet iets wat een nieuwsmaker zelf in die tijd heeft gemaakt.

En zoals ik elders al schreef: Ik vind het goed dat dit naar buiten is gekomen. Deze misstanden moeten openbaar zijn. In iedere oorlog gebeuren foute dingen en worden er fouten gemaakt. Door ze publiek te maken, accepteer je de verantwoordelijkheid die je behoort te nemen als overheid.
In de nasleep hiervan zagen kwam ook echt naar buiten dat er een compleet foute cultuur hing in het Amerikaanse leger. Deze zaken staan ook op Wikileaks. Nu dit openbaar is, is er misschien kans voor verbetering.

Maar het feit dat ik het 'goed vind' dat dit naar buiten is gekomen, praat natuurlijk niet goed dat dhr. Assange deze documenten heeft gepubliceerd. Dat is strafbaar, en daarom moet hij berecht worden.

[Stoney3K]

Dit is te kort door de bocht. Er is niet 'over geschreven'. Er zijn 'gestolen documenten gepubliceerd'. Dat is heel wat anders. Op Wikileaks staan camerabeelden en geluidsopnames die gemaakt zijn vanaf militaire voertuigen en soldaten. Dat is niet iets wat een nieuwsmaker zelf in die tijd heeft gemaakt.

Die beelden zijn anders wel duidelijk bewijs van oorlogsmisdaden. Dan kun je wel heel hard roepen dat ze niet gepubliceerd mogen worden, maar het blijft dan nog altijd bewijsmateriaal.

Met die diplomatieke cables waar een hoop privé onzin in staat heb ik meer moeite dan met de gelekte video's door Manning, die ook werkelijk een misstand aantonen, en daardoor journalistieke betekenis hebben.

[Misko]

@Kees :
Ecce homo!

[Reactie gewijzigd door Misko op 22 juli 2024 14:24]

[k995]

Onzin dat is gewoon de rechtspraak in de vs. Je kan het ermee oneens zijn maar hij brak nu eenmaal de wet en word daarvoor gestraft.

[Q-collective]

Hij is Australiër. Hoe is de Amerikaanse wet van toepassing?

[k995]

Dat maakt niks uit, als ik vanuit belgie VS burgers oplicht ben ik gewoon strafbaar en zal belgie mij uitleveren.
Zou wel heel eenvoudig zijn dat als je als buitenlander geen misdrijf tegen een land kan plegen.

[CH4OS]

Ook het uitleveren is iets wat niet zomaar gebeurd. Daar is wel een uitleveringsverdrag voor nodig en dan nog wordt er per geval bekeken of je daadwerkelijk uitgeleverd gaat worden, zoals we dus ook bij Assange hebben gezien. Als een land bijvoorbeeld met de USA geen uitleveringsverdrag heeft, is de kans al een stuk kleiner dat je uitgeleverd zult gaan worden.

[k995]

Het gaat hier over de VS en VK die hebben die verdragen gewoon en ja dat werd gedaan in het VK en het was daarom dat assagne zo lang daar vast zat omdat hij dat bleef aanvechten.

Dat hij dus australier is doet niks ter zake.

[CH4OS]

Ondanks de verdragen, werd er in deze zaak wel gekeken of Assange uitgeleverd kon worden ja of nee. Dat was een heel getouwtrek uiteindelijk met uiteindelijk heen en weergaande conclusies.

Over de nationaliteit van Assange heb ik het verder niet gehad, ik reageerde dus louter op het uitleveren.

[k995]

Niet "ondanks" dat is gewoon waarom die verdragen er zijn : dat zijn de regels wie, hoe ; waarom je iemand kan uitleveren. Dat omdat beide landen gewoon een rechtstaat zijn.

[backupdevice]

Zou je ook kunnen uitleggen waarom deze beste man nooit opgepakt had moeten worden ?

[claudibunsen]

Maar waarom.moet hij fan net als trump, baudet et al; zonodig boven de wet staan?

En waarom zouden wij, als burger toe moeten geven aan de labiele waanbeelden van deze stakkers, en ze hun zin geven?

Want dan kun je het rechtssysteem wel gelijk opheffen, en krijg je een soortemet van complottofielen-nattedroom-scenario

[Vinnie.1234]

Waar de *** slaat deze reactie op? Heb je ook maar enig idee wie Assange is? Hij heeft geen complottheorieën verspreid, hij beweert ook weinig voor de rest. Het enige wat deze man heeft gedaan zijn stukken van o.a. Amerika vrijgegeven die geheim waren. Hierdoor zijn een boel misstanden boven water gekomen.

Of je het eens bent op de manier waarop die het gedaan heeft kan je discussie over voeren, maar de spullen die hij lekte via Wikileaks waren authentiek en geen waanbeelden of wat dan ook. En ook zijn dankzij deze leaks een boel regels veranderd wat juist ons als burger beter beschermd tegen bijvoorbeeld de NSA. Nogmaals of je de manier goed of afkeurt staat open voor discussie.

[sanderkoop]

Het blijft een feit dat hij geheime bestanden gepubliceerd heeft; dat is een misdaad. Of het nou terecht of niet is, maakt voor de wet geen reet uit.

[LOTG]

Waarom had hij nooit opgepakt moeten worden? Hij is initieel opgepakt omdat hij Zweden ontvlucht was vanwege een zeden delict en er uitlevering gevraagd was naar Zweden.

Een goede reden om opgepakt te worden. Vervolgens is hij WEER opgepakt en veroordeeld voor het wederom ontvluchten van de rechtspraak, maar toen in het VK.

[NLAnaconda]

Dat komt onverwacht. Heb t niet gevolgd maar het was altijd zo’n getouwtrek, dat ik had verwacht dat hij op een gegeven moment voor jaren zou verdwijnen.
Nu dus na jaren onderduiken in ambassades, alsnog gepakt, de hetze met uitlevering etc, en dan: you’re good to go. Good luck. 👍
Mooi voor hem.

[PageFault]

Ik had verwacht dat hij wel levenslang of misschien wel de stoel zou krijgen daar in the USA. Wel fijn dat het nu zo afloopt.

[beantherio]

Zelfs iemand als Chelsea/Bradley Manning (die zelfs een Amerikaans soldaat was) heeft maar iets van 7 jaar in de cel gezeten. Levenslang of de doodstraf lag absoluut niet in de lijn der verwachting.

edit: als je uitgaat van het moment waarop ie in de Ecuadoraanse ambassade binnen ging heeft Assange eigenlijk al 12 jaar vast gezeten. Da's al een pittige straf lijkt me.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 22 juli 2024 14:24]

[PageFault]

Ik las net dat oorspronkelijk 175 jaar het idee was. Dan is hij er nog goed vanaf gekomen.

[Blokker_1999]

Nee, 175 jaar is het absolute maximum van alle individuele aanklachten bij elkaar opgeteld, Maar zo werkt het geven van een straf niet. Dat is een onrealistisch getal.

[Euronitwit]

In de USA kan dat wel.
zie link

[lammert]

In de VS is dat geen probleem hoor. Ross Ulbricht zit bijvoorbeeld een straf van 4x levenslang plus 40 jaar extra uit voor het runnen van de Silk Road.

[CH4OS]

Manning is na een gratie van president Obama geloof ik, vrijgelaten. Ik denk alleen wel dat dit rond verkiezingstijd was.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:24]

[Rollo Tomasi]

Dit was niet tijdens verkiezingstijd, maar juist na de verkiezing van Trump. Obama verleende gratie op de laatste dag dat hij president was. Het verlenen van gratie is een grondwettelijk recht dat de Amerikaanse president heeft, maar over het algmeen wordt het juist niet gedaan in verkiezingstijd om controverse te voorkomen die de verkiezingen voor de (partij van de) president negatief kan beïnvloeden.

[CH4OS]

Meestal worden graties wel gebruikt om een statement te maken. Obama deed dat niet voor niets op zijn laatste dag als president, denk je ook niet?

[Rollo Tomasi]

Oh, absoluut. Bij Obama ging het volgens mij voornamelijk om drugsgerelateerde veroordelingen, en Trump verleende gratie aan een hele stoet personen die banden met hem hadden.

[revolised]

Ik zie dit juist als een Biden verkiezingsstunt. Als Biden het niet had gedaan, had Trump het wel gedaan als hij herkozen wordt. Natte vingerwerk, zonder onderzoek, maar dat was het eerste wat ik dacht...

[k995]

? Manning kreeg dat toch niet? Die is zelfs al lang vrij

[CH4OS]

Nou, dat is wel wat kort door de bocht "You're good to go" is het ook niet zomaar. Assange krijgt namelijk wel een veroordeling (en dus een strafblad met alle gevolgen van dien), mede omdat hij op een van de aanklachten wel degelijk schuld bekend. Omdat hij ook al een bepaalde tijd vast heeft gezeten (voorarrest), wordt dat "verrekend" met de uiteindelijke straf. Daardoor komt Assange direct op vrije voeten, omdat hij al zolang (minimaal) vast gezeten heeft.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:24]

[SirBlade]

En de meeste landen kom je niet in als je een dergelijk strafblad hebt, hij zal dus de rest van zijn leven in Australie moeten doorbrengen. Wat historisch gezien 1 grote gevangenis is.

[xoniq]

Voorheen hing hem 170 jaar ofzo gevangenisstraf boven t hoofd in de US&A. Dus raar.

[GeeBee]

Assange loopt straks vrij rond vanwege ‘time served’ en de VS heeft gezichtsverlies voorkomen door toch een veroordeling te ‘scoren’. Er zullen ook nog wel een paar andere dingetjes in het vonnis staan, zoals persona non grata in de VS.
Fraai staaltje onderhandelingstactiek van de advocaten.

[Lekker Ventje]

Het heeft waarschijnlijk meer met diplomaten dan advocaten te maken. En er zullen waarschijnlijk ook nog wel wat kleine lettertjes zijn over bepaalde activiteiten die hij moet laten.

[beantherio]

De Britse overheid heeft erop aangestuurd dat hij pas zou worden uitgeleverd als een straf het niveau van vergelijkbare straffen in GB niet zou overstijgen. Ik meen dat dit ook onderdeel is van het uitleververdrag tussen Groot Brittannië en de Verenigde Staten.

[Lekker Ventje]

Hier is vrijwel zeker ook de Australische overheid bij betrokken. En aangezien de VS heel graag met Australië samen wil samenwerken om China in toom te houden is er dus ook wisselgeld.

[Verwijderd]

Het heeft lang genoeg geduurd voor zijn ego hier ruimte voor liet maar het is mooi dat deze crimineel schuld bekent. Hij maakt zichzelf hiermee onschadelijk en hij krijgt zijn vrijheid terug en dat is meer dan hij verdient. Assange heeft immers vele mensen in gevaar gebracht met zijn "complot onthullende" activiteiten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:24]

[NightOwlNL]

Het naar buiten brengen van misstanden, lijkt mij belangrijker dan de daders in gevaar brengen.

[Verwijderd]

Daar hebben we journalisten voor. Assange is geen journalist, hij is een hacker met een strafblad. Die "daders" maken het overigens wel mogelijk dat jij een veilig en comfortabel leventje leidt.

[NightOwlNL]

Dat jij Assange geen journalist vind, is je mening.
En misdragingen uit naam van strijd voor vrijheid, zal ik nooit steunen.
Net als misdragingen uit naam van een geloof, of andere overtuiging.

ik denk niet dat dit niet had moeten uitlekken :
Wikipedia: July 12, 2007, Baghdad airstrike

[NightOwlNL]

Hoe bepaal jij in hemelsnaam, wat iemands functie is?
Gaat het puur om het stempeltje welke opleiding hij gevolgd heeft?
Want voor zover ik weet, is journalist geen beschermde functie, zoals advocaat dat wel is

Maar, als je enige verweer is, dat hij geen journalist is en daarom feitenvrij meningen verspreid (wat bewezen onjuist is gebleken) dan is dat een zeer zwak verweer.
Ik had, naar aanleiding van de link die ik je gaf, toch wel een meer inhoudelijke reactie verwacht op de misdragingen die de daders gepleegd hebben.

Want het maakt mij niet veel uit als iemand feiten die het daglicht niet kunnen verdragen, aan het licht brengt, wat diens functie is, als blijkt dat die feiten gepleegd zijn.

[Verwijderd]

Het is niet zo moeilijk om te bepalen dat Assange geen journalist is. Kijk naar zijn opleiding en "werkzaamheden" voordat hij geheime informatie ging verspreiden.

Dat hij geheime informatie heeft gelekt maakt hem nog geen journalist.

[NightOwlNL]

Je negeert alleen volledig het punt waar onschuldige mensen slachtoffer waren van de daders die in de informatie die hij gelekt heeft naar voren kwamen.

[Verwijderd]

Dit gaat over Assange. Waar jij aan refereert is de "informatie" die hij illegaal heeft verspreid waarbij je voor jouw gemak aanneemt dat de drijfveren van Assange goed waren en dat die informatie zonder meer correct is en in de juiste context geplaatst is. Zijn criminele verleden geeft voldoende aanleiding om te twijfelen aan zowel zijn beweegredenen als aan de kwaliteit van de informatie die hij heeft verspreid. Je verdedigt een crimineel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:24]

[NightOwlNL]

De informatie waar ik in bovenstaande post naar link is betrouwbaar en is gecontroleerd.

Ik verdedig Assange zeker, omdat ik van mening ben, dat als er misstanden zijn, deze aan de kaak gesteld moeten worden.

Voor jou is hij volledig af, want, hij heeft informatie gedeeld, die mensen liever verborgen hielden, omdat ze het daglicht niet konden verdragen.

Ik geloof nog steeds, dat arrogante wereld leiders, meer ellende veroorzaken dan dat ze oplossen en mensen als Assange, die alle ellende die dit soort leiders veroorzaken, zijn dan ook hard nodig.

[Verwijderd]

Arrogantie is geen privilege voor wereldleiders, activisten die vastzitten in hun eigen gelijk kunnen er ook wat van.

Je gaat volledig voorbij aan het eigenbelang van Assange en aan het feit dat hij mensen - niet zijnde wereldleiders - met zijn criminele activisme in gevaar bracht. Ook al is die informatie correct, je krijgt niet alle informatie en de context mee en vanuit een overtuiging dat Assange aan de "goede" kant staat kun je geen objectief standpunt innemen.

Dat hij illegaal bezig was wist Assange donders goed, hij was immers doodsbang om gearresteerd te worden en om te worden berecht, al was het maar voor een ranzige zedenzaak.

Ik heb niet de indruk dat dit tot iets constructiefs leidt, we worden het niet eens. Het laatste woord van deze uitwisseling van standpunten laat ik daar om aan jou.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:24]

[Dj Neo Ziggy]

Eindelijk. Ik denk dat hij nooit een eerlijk proces zou hebben gehad.

[panterarosso]

waarom niet, de rechtelijke macht is onafhankeljk, in de meeste gevallen is het een jury die uitspraak doet

[DirtyBird]

Nou...in de VS valt dat nog tegen. Rechters zijn vaak openlijk verbonden aan een van de twee politieke kampen.

[panterarosso]

het idee dat rechters geen politieke mening hebben is natuurlijk nogal naïef, in nederland wordt er niet over gepraat, maar dat de samenstelling van het rechters corps niet gelijk is aan de politieke verdeling is evident.

we moeten, en dat geldt natuurlijk voor alle rechters, er vanuit gaan dat ze die politieke voorkeur buiten de rechtszaal houden.

in de vs is het natuurlijk ook nog zo dat vaak de rechter niet beslist maar een jury en dat een grand jury gaat over of het om ontvankelijk is

[Blokker_1999]

Dan had hij ook deze deal niet kunnen krijgen. Het is nog altijd een rechter die dit moet goedkeuren.

[vgroenewold]

Zullen altijd andere meningen over zijn (zelf vind ik persoonlijke details lekken, schadelijk, als het leak zelf duidelijk genoeg is). Maar dat het uiteindelijk belangrijke zaken aan de kaart bracht lijkt me prima. Het getouwtrek en de lange opsluiting vind ik dan al snel goed genoeg.

[sircampalot]

Dat is onverwachts!
Hopelijk is hiermee de das echt af voor hem.

Al met al heeft hij natuurlijk wel heel erg lang gezeten, en dit was vanaf begin af aan een politiek proces.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 14:24]

[F_J_K]

Nadeel van zo’n plea deal, is dat er zo geen rechtszaak over wordt gevoerd waar bewijzen worden overwegen en waar ook jurisprudentie uit kan voortkomen wat wel / niet binnen de wet mogelijk is.

Maar goed, we kunnen erg niet van hem verwachten dat die nog eens jaren “gedoe” heeft om jurisprudentie af te dwingen.

[The Zep Man]

Nadeel van zo’n plea deal, is dat er zo geen rechtszaak over wordt gevoerd waar bewijzen worden overwegen en waar ook jurisprudentie uit kan voortkomen wat wel / niet binnen de wet mogelijk is.

Nu ga je uit van een eerlijk rechtssysteem. Als een zaak te gevoelig is en de uitkomst te ongewenst, dan kan je in de VS ge-Epsteint worden. Het komt dan nooit tot jurisprudentie. Qua dat snap ik wel dat Assange deze plea deal heeft gekozen, buiten dat hij waarschijnlijk niet veel gevoeligs meer heeft te melden. Dat laatste is dan ook waarschijnlijk de reden dat de VS nu zo "coulant" is in deze zaak.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:24]

[panterarosso]

meer dat biden deze zaak voor de verkiezingen weg wilde hebben en assange de gok niet wilde nemen

het is wel een beetje paranoide om het hele rechtsysteem van de vs aan 1 zaak op te hangen, of epstein er iets gebeurd is zullen we nooit weten, al denk ik wel dat als ze echt de boel wilde begraven ze meer hadden gedaan, nu is er nog zoveel data dat epstein zelf niet gemist wordt

[lenwar]

Er komt toch gewoon een rechtszaak? Hij gaat alleen schuld bekennen. Hij heeft iets illegaals gedaan (het lekker van geheime militaire documenten), wat volgens mij niemand anders ziet., en daarvoor pleit hij schuldig.
Een bewijs is geen bewijs. Dus de aanklager moet ook nog aan komen zetten met andere bewijsstukken dat hij dit gedaan heeft. Vervolgens zal er dus of een rechter of een jury alles tegen elkaar aan houden (geen idee of dit een jury-zitting wordt?), en wordt hij al-dan-niet schuldig bevonden van hoogverraad.

Het lekker van geheime militaire documenten is verboden. Dat mag niet van de wet. Dat lijkt me vrij logisch? Het heten niet voor niets geheime documenten .

[Stoney3K]

Er komt toch gewoon een rechtszaak? Hij gaat alleen schuld bekennen.

Niet helemaal. Met een 'plea-bargain' wordt de zaak tussen het OM en de verdachte in feite geschikt. Er is dus ook geen rechter voor nodig die een veroordeling uitspreekt, want de straf is al door de verdachte (vrijwillig) geaccepteerd.

Geen uitspraak door een rechter, dus ook geen jurisprudentie.

[zx9r_mario]

Premier Albanese vond het veel te lang duren, maar over David McBride hoor je hem niet.