Belgische journalist krijgt voorwaardelijke boete wegens schending privacywet

De Belgische journalist Dirk Selis heeft een voorwaardelijke boete van 2000 euro gekregen omdat hij de privacywetgeving heeft geschonden. Hij zou persoonsgegevens hebben doorgestuurd zonder deze te anonimiseren terwijl hij werkte aan een onderzoekstuk.

De journalist publiceerde in 2021 een artikel bij het Truiense medium Trudocs. Daarin onthulde hij dat toenmalig burgemeester Veerle Heeren haar positie gebruikte om zichzelf, familieleden en kennissen eerder te laten vaccineren tegen het coronavirus dan anderen, inclusief oude en kwetsbare mensen. Tijdens zijn onderzoek kreeg hij gegevens van een vaccinatiecallcenter die dat aantonen. Selis stuurde die gegevens door naar een apotheker om ze beter te begrijpen. De journalist anonimiseerde daarbij de persoonsgegevens van Heeren niet.

De rechtbank oordeelt nu dat het zichtbaar laten van de persoonsgegevens 'niet strikt noodzakelijk' was voor zijn werk. Dat berichten verschillende Belgische media. “Enkel de codes van de vaccinatie hadden volstaan. De gegevensverwerking moet immers minimaal zijn”, aldus de rechtbank. Selis krijgt daardoor een boete van 2000 euro met twee jaar uitstel. De rechtbank kent geen schadevergoeding toe aan Heeren. Zij had een schadevergoeding van 5000 euro gevraagd. De journalist en zijn advocaat gaan in beroep tegen de uitspraak.

Reacties (75)

[Hurtebise]

Wie de lokale situatie een beetje kent, weet dit ook.
https://www.cumuleo.be/nl/mandataris/10121-dirk-selis.php
Zo onschuldig is het dus allemaal niet. Heeft een socialistisch signatuur (sp.a, nu Vooruit, Heeren is CD&V).

Bovendien is het een ingesleten cultuur daar. Audit Vlaanderen, een agentschap van de Vlaamse overheid, die lokale besturen controleert, zit er bovenop. Het is lang niet het enige dat naar buiten komt.

https://www.vrt.be/vrtnws...eslissing-tuchtcommissie/
https://www.vrt.be/vrtnws...derzoek-audit-vlaanderen/
https://www.vrt.be/vrtnws...t-truiden-raad-van-state/

Verscheen in alle pers, maar ik heb voor het gemak en jullie toegankelijkheid van sites die van de VRT opgenomen.

[trick2011]

kan je toelichten wat je bedoelt? Voor diegene die niet lokaal bekend zijn is dit een beetje onsamenhangend. En de voorwerping 'socialistische signatuur' kan veel insinueren maar dat is niet duidelijk gemaakt.

Zeker die eerste link is niet informatief? Het lijkt over ambtsposities van voor 2007 te gaan? Op de linkedin staat dan wel dat hij kabinetschef is sind 2013 in Sint-Truiden dus dat lijnt in ieder geval op met de vrt artikelen. Maar buiten dat het daar ook een puinhoop lijkt is het niet heel samenhanged.

[zipje_en_zopje]

In België is verzuiling nog heel sterk aanwezig. Dat betekent: vele bedrijven of personen die van de overheid zijn, een band hebben met de overheid of een openbare functie vervullen hebben nog altijd een bepaalde kleur, wat wil zeggen dat ze ofwel openlijk verweven zijn met een politieke partij ofwel een bepaald partijprogramma aanhangen.

Een gevolg daarvan is dat er ook steeds uit een kleine vijver gevist wordt voor benoemingen: als er iemand nodig is voor een bepaalde functie, worden gewoonlijk steeds dezelfde mensen genomen, als ze de juiste kleur maar hebben. Het resultaat is dat een klein aantal mensen een groot aantal "postjes" heeft, zoals dat dan minachtend genoemd wordt.

Het huidige medialandschap in België (alle landsgedeelten) is na 2000 sterk links gekleurd (voornamelijk banden met socialistische partij Vooruit). Decennia lang was het centrum-georiënteerd en dat blijft ook nog altijd doorspelen, momenteel vooral nog bij televisiezenders (benoeming uit de kringen van partij CD&V).
De website die werd genoemd toont aan dat de journalist waarvan sprake in het artikel verschillende postjes heeft en aanhanger is van Vooruit.

Het merendeel van de burgemeesters en schepenen in Vlaanderen (let op: ik heb het niet meer over België!) is momenteel gematigd-rechts (NVA) maar in sommige steden & gemeenten centrum (CD&V), liberaal (Open VLD), links (Vooruit), nog iets meer links (Groen) en nog wat kleinere partijtjes.
De burgemeester waarvan sprake in het artikel is van CD&V.

De instantie die de media moet controleren is zelf ook verzuild en gevuld met "postjes-pakkers" en in het verleden al in opspraak gekomen door "mogelijke partijdigheid".

Er zijn dus vermoedens, en je moet zelf maar bepalen of het waar is of niet, dat de journalist op de zaak gesprongen is om "een vijandelijke" burgemeester door het slijk te halen en dat op zijn beurt het controleorgaan er ook op gesprongen is om een journalist van een andere kleur zwart te maken.

Nobody cares.

[Reactie gewijzigd door zipje_en_zopje op 22 juli 2024 18:44]

[simplicidad]

Dit gedoe over 'links gekleurd' is lariekoek... Het moederbedrijf van Tweakers, DPG media is sterk verbonden met 'gematigd' rechts - eigenlijk gewoon Vlaams-nationalistisch, geleid door nazaten van de nazi collaboratie, namelijk de N-VA. Voor hun "Newscity" in Antwerpen hebben ze keurig een op maat gemaakt GRUP gekregen. De "groene long" die ze moesten installeren bestaat letterlijk uit 4 bomen...

"Van Thillo Tower: 'Machtigste politicus maakt het de machtigste mediabaas toch wel heel erg naar zijn zin'"
https://www.knack.be/nieu...l-heel-erg-naar-zijn-zin/

En als we het dan toch hebben over journalisten met een politieke kleur bij DPG (HLN), zijn er journalisten die rechtstreeks van de N-VA komen, zoals Lorenzo Terrière bijvoorbeeld. Hij schreef puf-artikelen over De Wever springt uit een vliegmachine, Ineos (een project waar de N-VA warm voor loopt), enzovoort.

https://www.linkedin.com/...b37/?originalSubdomain=be

Daarentegen het bestuur van de openbare omroep is bijna volledig door N-VA en VB politici overgenomen.

"N-VA zet VRT-top opnieuw uit de wind, met hulp Vlaams Belang"
https://www.standaard.be/cnt/dmf20240426_94541588

En de media is zodanig links dat mensen zoals Bart De Wever wegraken met schandalen zoals bvb LandInvest. We wachten nog altijd op die "transparantie".

https://www.journalismfun...invest-gate-lost-millions
https://www.demorgen.be/n...en-bouwpromotor~b1df6685/
https://www.hln.be/antwer...itiek~a8f67d55/115186913/

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 juli 2024 18:44]

[Perkele]

DPG Media geeft Humo en De Morgen uit, ga je nu zeggen dat die niet links zijn?

VRT is trouwens een linkse zender.

[trick2011]

aha.

dat is in ieder geval een informatieve uitbreiding. bedankt!

[Dark Angel 58]

Selis stuurde die gegevens door naar een apotheker om ze beter te begrijpen. De journalist anonimiseerde daarbij de persoonsgegevens van Heeren niet.

Wat is het probleem nou? Anders herkent Apotheek haar niet???

De rechtbank oordeelt nu dat het zichtbaar laten van de persoonsgegevens 'niet strikt noodzakelijk' was voor zijn werk. Dat berichten verschillende Belgische media. “Enkel de codes van de vaccinatie hadden volstaan. De gegevensverwerking moet immers minimaal zijn”,

Codes??? Ik ben wel mee eens dat gegevensverwerking minimaal moet, bijvoorbeeld telefoon nummer is niet echt nodig voor apotheek, enz. Gewoon een naam is wel genoeg, omdat haar naam is zeker wel bekend genoeg.

[nzall]

Belgische vaccinaties zijn centraal geregistreerd bij de overheid, dus elke vaccinatie heeft een code die aangeeft tegen welke ziekte de vaccinatie immuniseert, en waar, wanneer en door wie de vaccinatie uitgevoerd is. Ik ben niet zeker, maar ik denk dat je vanuit een vaccinatiecode geen rechtstreekse link hebt naar de persoon bij wie deze uitgevoerd is. Deze kan denk ik wel opgevraagd worden, maar dat zou dan een extra actie zijn die waarschijnlijk ook gelogd wordt.

[beantherio]

[...]


Wat is het probleem nou? Anders herkent Apotheek haar niet???

Het doel was blijkbaar om de gegevens te begrijpen. En uit de opmerking "Enkel de codes van de vaccinatie hadden volstaan" haal ik dat het daarbij niet ging om persoonsnamen (die me sowieso vrij duidelijk lijken).

[Groningerkoek]

Uit die opmerking is totaal niet af te leiden wat er verder allemaal op het formulier stond en in welke vorm die informatie voorkwam.

Ik heb geen Belgisch vaccinatieformulier, maar wel van 2 andere EU landen en daar staan mijn naam en adres zeer duidelijk op.

[dasiro]

klinkt alsof ze een stok gevonden hebben om de hond alsnog mee te slaan, omdat hij naar inbrekers blaft.

[RRRobert]

klinkt alsof ze een stok gevonden hebben om de hond alsnog mee te slaan, omdat hij naar inbrekers blaft.

Dat gevoel kreeg ik er ook wel bij, toen ik het bericht las.

Klaarblijkelijk wordt er in België zwaarder getild aan privacyschending dan aan het openbaren van bestuurlijke misdraging, nepotisme en/of machtsmisbruik.

[D100]

Citaat: "Klaarblijkelijk wordt er in België zwaarder getild aan privacyschending dan aan het openbaren van bestuurlijke misdraging, nepotisme en/of machtsmisbruik."

Dat kan je hier niet uit afleiden, alhoewel ik het eens ben dat de privacy wetgeving soms te ver gaat, bijvb als je inbrekers filmt mag je die opname niet publiek maken. Ook bijvb moeten bewijzen rechtmatig verkregen worden (in Amerika wordt door nauw op toegezien, onrechtmatig verkregen bewijs - zoals een huiszoeking met een vormfout op de toelating - telt niet, alhoewel ze de schuld aantonen).

Hetgeen in dit geval is gebeurd:
- de journalist/klokkenluider mocht de zaak onderzoeken
- voor zijn onderzoek was het niet nodig de naam van de onderzochte persoon op dat moment kenbaar te maken
- de onderzochte persoon heeft later, ik veronderstel als wraakoefening, een rechtszaak aangelegd tegen de onderzoeker, met als beschuldiging overtreding van de privacy wetgeving.
- een rechtbank moet daar over oordelen als het vooronderzoek duidelijk maakt dat er een mogelijke overtreding is van een wet.

- de beschuldiging van bestuurlijk misbruik blijft behouden, omdat de journalist natuurlijk geen deel uitmaakt van politie of recherche.

Een meer interessante vraag is: wat zou er gebeurd zjij indien de politiediensten deze fout hadden gemaakt? Zou dan het bewijs nietig zijn verklaard?

[Reactie gewijzigd door D100 op 22 juli 2024 18:44]

[TheFoundation101]

Toch een kanttekening: sinds het befaamde Antigoon-arrest, ondertussen al een tijdje geleden, is het in Belgische rechtspraak niet meer noodzakelijk dat bewijsmateriaal perfect rechtmatig verkregen is. Ook onrechtmatig verkregen bewijs is ontvankelijk, zolang de authenticiteit niet betwist kan worden.

Indien dat bewijs werd verkregen door de wet te overtreden, geeft de persoon die het aanbrengt dat natuurlijk direct toe voor de rechtbank, en kan daarvoor op zijn beurt eveneens veroordeeld of beboet worden. Maar als je bereid bent op de blaren te zitten en de boete te betalen: maak gerust gebruik van die geheime opname, stiekeme video, keylogger, ...

[laptopleon]

cc @RRRobert
Ik denk dat het meer is, dat mensen er in dit geval een rechtszaak van maakten. Als elke privacy-schending van dit niveau voor de rechter zou komen, kwam de rechtbank nergens anders meer aan toe.

[D100]

Wraakoefening. Het bewijst ook dat die bewuste dame, om ze bij naam te noemen Veerle Heerlen, geen eergevoel heeft, eerst misbruik maken van haar functie en dan kleinzielige wraak nemen.

Goed dat de dame voor eeuwig en altijd weg is van overheidsfuncties en haar naam gekend is. Zij zal waarschijnlijk ook nog moeilijk werk vinden in functies die vertrouwen vragen in de private sector en werkt nu blijkbaar als reisleider. Prima, als ze dat goed doet dan succes gegund.

Zijn kan terug kiezen om zich verkiesbaar te stellen, en als de kiezer haar de zege geeft, tja, dan is dat maar zo. Maar dan zal ze haar eigen politieke partij moeten oprichten, geen bestaande partij wil zo iemand hebben in z'n rangen.

[dasiro]

er zijn wel meer corrupte politici die vrolijk terug tot op het allerhoogste schavot worden gehesen, zie onze federale minister Frank Vandenbroucke van volksgezondheid die uit het niets werd benoemd zelfs zonder aan de verkiezingen deel te nemen.
"leuke" weetjes: hij zou miljoenen smeergeld verbrand hebben die hij had gekregen voor de aankoop van Agusta-legerhelikopters in de jaren 90 en tijdens de corona-epidemie een hoop geheime deals met de farma-industrie heeft gesloten, waarvan we dus zelfs niets mogen weten.

[D100]

Om minister te worden hoef je niet mee te doen aan verkiezingen. Dat is normaal, is in elk democratisch systeem zo. Wij kiezen het Parlement, dat benoemt de ministers (in sommige landen is dat formeel de koning). De nieuwe Nederlandse regering nu in vorming is extra-parlementair, bewust zo gedaan. Of de Amerikaanse regering: de president is verkozen, het House is verkozen, de regeringsministers zijn benoemd.

Dat is eigenlijk een goed systeem, een goed politicus is niet noodzakelijk een goed bestuurder, en omgekeerd.

De Agusta-zaak met Fr. Vandenbroucke was anders: hij zelf heeft niets direct met de Agusta-steekpenningen te maken, maar hij was partijvoorzitter en heeft toen bevel gegeven om dat geld te verbranden, en dus ook de zaak in de doofpot te houden. Dat heeft hem toen het voorzitterschap gekost. Geld verbranden is een criminele daad, maar dat is uiteindelijk niet gebeurd omdat degenen die het bevel hadden gekregen dat negeerden.
Wat hij nu recentelijk gedaan heeft tijdens corona weet ik niet.
Apart daarvan is Fr. Vandenbroucke wel bekwaam voor sommige dingen maar niet te vertrouwen, hij is misschien een goed bestuurder in sommige domeinen maar een slecht polticus.

[Reactie gewijzigd door D100 op 22 juli 2024 18:44]

[RRRobert]

De eerste vraag die bij mij opkomt: is toenmalig burgemeester Veerle Heeren ook strafrechtelijk vervolgd voor nepotisme en of machtsmisbruik? Het enige wat Google mij leerde was dat ze (bestuursrechtelijk) zes maanden is geschorst, maar vervolgens gewoon weer in functie is getreden. Nou besef ik me wel dat zes maanden (onbetaalde?) schorsing ook niet niks is, maar een strafrechtelijke veroordeling, zoals die journalist deze heeft gekregen, levert een strafblad op, terwijl deze vrouw er dus klaarblijkelijk zonder vervolgconsequenties vanaf is gekomen - en gewoon weer door kon als burgemeester (mét voorbeeldfunctie).

[tisvonkje]

Kan je tegenwoordig mensen strafrechtelijk vervolgen voor nepotisme en/of machtsmisbruik?

[Deux]

Niet iedereen als ik zo eens rondkijk in de wereld.

[k995]

Machtsmisbruik zeker

[downtime]

Als er regels overtreden zijn dan kun je dat gewoon vervolgen en hoef je niet specifiek voor "nepotisme" te vervolgen. Nepotisme is niet een misdrijf maar een motief, de reden waarom dat misdrijf is gepleegd.

[Paterpor]

Neen dat is niet gebeurd. Die Veerle is trouwens bijzonder controversieel persoon:
- Schandaal 1
- Schandaal 2
- Schandaal 3
- Schandaal 4

En dat laatste was het schandaal te veel. Uiteindelijk heeft ze ontslag genomen.

[Reactie gewijzigd door Paterpor op 22 juli 2024 18:44]

[StCreed]

Dat zijn geen 4 schandalen. Hooguit 3, waarvan ze bij 1 betrokken is en bij de andere 2 kun je daar vragen bij stellen.

Nu is één schandaal ruim genoeg lijkt mij, je hoeft er echt niet van alles met de haren bij te slepen.

[T-Forever]

Neen, één keer noemen wij een incident.
Jij wilt ook niet gelijk met alles afgeschreven worden omdat een andere oordeelt over jouw fouten.

[laptopleon]

Juist als iemand keer op keer dezelfde soort fouten maakt, tilt de rechtbank daar veel zwaarder aan.

Daarom bouwt de politie / aanklager vaak eerst een dossier op.

Als iemand een blikje bier steelt, zegt de rechter: kan een keer gebeuren (wordt in de praktijk niet voor de rechter gebracht uiteraard). Als iemand 30x betrapt wordt op het stelen van blikken bier, zegt de rechter: Dit gaat niet goed. En geeft een straf of bekijkt of iemand moet worden geholpen.

[k995]

Appelen met peren natuurlijk , het gaat hier over verschillende zaken.

Ik weet zelfs niet of wat die deed strafrechtelijk vervolgd kan worden.

[Tintel]

Ja, zo gaat dat. Opeens is privacy een stok om mee te slaan naar onderzoeksjournalistiek.... maar het feit dat een burgemeester dit doet en voor elkaar krijgt en het lef heeft om een schadevergoeding te eisen(!) is wel een toppunt natuurlijk.

[nzall]

Er is in het Belgische recht geen enkele wet die Veerle Heeren heeft overtreden, tenzij dan mogelijk algemene wetten in verband met machtsmisbruik. Nepotisme op zich is in België niet strafbaar.

Daarnaast weten we ook niet zoveel over de reden waarom Heeren zo vroeg is gevaccineerd. Het zou inderdaad kunnen dat ze haar positie als burgemeester heeft gebruikt om voorrang te krijgen, maar er hebben ook al mensen gespeculeerd dat Heeren dit vaccin heeft gekregen omdat er aan het einde van een vaccinatieperiode nog ongebruikte vaccins over waren. Vaccins kunnen na preparatie niet gerecupereerd worden en moeten de dag zelf worden opgebruikt, en het beleid was dat er bij vaccins op overschot gewoon mensen worden opgetrommeld. De meeste centra gebruikten hiervoor de reservelijsten, maar in sommige gevallen hebben mensen op eigen initiatief andere mensen uitgenodigd. Er zijn ook gevallen bekend van niet-verzorgend personeel van ziekenhuizen en woonzorgcentra die opvallend vroeg gevaccineerd zijn, opnieuw vanwege deze dossisen die snel gebruit moesten worden.

Eerlijk gezegd had ik zelf geen probleem met mensen die vroeger gevaccineerd werden dan gepland. België heeft bewust een zeer brede campagne gevoerd met als doel zoveel mogelijk mensen te vaccineren om groepsimmuniteit te bekomen. In dat opzicht heb ik liever dat kerngezonde mensen voor hun beurt worden gevaccineerd dan dat er vaccins niet gebruikt worden.

[n4m3l355]

Wanneer je jezelf, vrienden en familie voor de rest op een lijst weet te plaatsen voor vaccinaties is dat op zichzelf toch wel sprekend wat de intentie is. Ze is geen bejaarde noch haar vrienden en familie merendeels dus laten we verder geen excuses maken waarom ze dit deed. Gezien dat ze geen problemen heeft met andere vormen van misbruik van haar positie is dit niets meer dan weer een voorbeeldje van machtsmisbruik en uiteindelijk heeft ze zelf dan ook de brui gegeven.

Dat ze niet veroordeeld is dankzij het vroegtijdig opstappen of het uitblijven van een rechtzaak zegt niks over haar acties crimineel zijn of niet. Uiteindelijk is dit allemaal toch wel schandalig en geeft dit weinig vertrouwen in haar kunnen. Typisch genoeg is ze daarna wel aangenomen bij SyntraPXL, een onderwijsinstituut.

[Robbedem]

Dit was natuurlijk in het begin van de vaccinaties. Mogelijk was de lijst met reserven nog niet eens klaar.
Wat doe je dan met overschotten?
Weggooien of mensen bellen die je kent. (want van mensen die je niet kent heb je normaal geen telefoonnummer )

Als de reservelijst wel al klaar en beschikbaar was, is het natuurlijk een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 22 juli 2024 18:44]

[jerisson]

Dat er redenen zijn dat mensen voorrang konden krijgen is logisch. Alleen werkte regio Sint-Truiden met reservelijsten waarop mensen met bepaalde beroepen geplaatst werden. Mijn huisgenote en haar collegas stonden omwille van haar werk op die lijst: ze werkten in een kinderopvang - een plaats waar ziektes nogal redelijk snel rondgaan. Die mensen konden ook steeds snel in het vaccinatiecentrum zijn.

Van wat ik mij herinner - het zit allemaal redelijk ver - zijn mijn huisgenote en haar collegas na Heeren aan bod gekomen. Ik heb geen inzicht in de jobs of andere redenen dat Heeren en haar familie en vrienden eerder gevaccineerd zijn. Mogelijk dat er echt een gegronde reden is, maar ik stel er mij toch vragen bij waarom de lokale besturen (regio Sint-Truiden omvatte meerdere gemeentes) voorrang geven aan een burgemeester en haar kennissen dan aan mensen die in zorg en opvang werken.

[CPV]

Selis krijgt daardoor een boete van 2000 euro met twee jaar uitstel.

Wat betekent dit?

[michielRB]

Dat is wat we in Nederland een voorwaardelijke boete met proeftijd noemen.

Als een straf wordt uitgesproken met uitstel, wordt daaraan een termijn gekoppeld waarbinnen u geen nieuwe veroordelingen mag oplopen, de zogenaamde proefperiode. Begaat u toch een nieuw misdrijf, dan kan het deel van de straf dat met uitstel werd uitgesproken effectief worden.

[Kroesss]

Dat hij deze boete nu niet hoeft te betalen, en wellicht nooit hoeft te betalen. Voorwaardelijke boetes zijn bedoeld om recidive te voorkomen. Als hij binnen de gestelde 2 jaar nogmaals in de fout gaat, dan moet hij deze boete alsnog betalen (plus uiteraard een straf voor het nieuwe feit dat hij dan gepleegd heeft).

[k995]

Kleine correctie: ten tijde van de feiten was hij nog geen journalist. Het was gewoon iemand die via via gegevens in de handen kreeg en die dan eerst naar iemand anders doorstuurde om die vervolgens openbaar te maken.

[AnD]

Dus was het een klokkenluider.
Mensen zoals Veerle Heeren hebben een voorbeeldfunctie, die moesten nog meer gecontroleerd worden, zij staan ten dienste van de bevolking en zijn verkozen door de bevolking alhoewel bij mevrouw Heeren kan je ook vraagtekens zetten.

[k995]

Het gaat dan ook niet dat hij dit deed echter wel hoe hij het deed.
Beter was dat hij naar de reguliere pers was gestapt en die dat laten doen.

[kodak]

Als de persoon de gegevens niet voor het uitoefenen van een beroep verstuurde dan vraag ik me af op welke basis er dan geoordeeld is dat deze de persoonsgegevens niet mocht verzenden. De uitleg in Nederland is dat organisaties via de AVG meer verantwoordelijkheid hebben gekregen. Of ziet de rechter in Belgie het onderzoek doen als uitoefenen van een beroep of een rechtspersoon zijn?

Misschien dat het als smadelijk of lasterlijk kan worden gezien dat een persoon aan een professionele apotheker andermans persoonlijke gegevens verstrekt. Maar dan vraag ik me af waaruit dat blijkt. Heeft de apotheker de persoonsgegevens gebruikt? Want het verwerken op zich is niet zomaar smaad of laster. Ik lees alleen dat er een code nodig was, terwijl een professionele apotheker dan niet zomaar de persoonsgegevens gebruikt om die op te zoeken of verder iets anders met die persoonsgegevens doet wat smadelijk of lasterlijk naar de personen is. Eerder juist dat dit zal zijn voorkomen ondanks het toesturen. Juist omdat de apotheker de persoonlijke gegevens niet zomaar mag accepteren en verder verwerken, ook al stuurt een persoon deze op.

[k995]

Dit ging over gegevens die makkelijk te traceren zijn naar de person, die vallen dus onder de privacywetgeving.
Dat dit een burger is maakt voor die wetgeving niet uit, die valt daar net zo onder.

Hij had dus die gegevens anoniem moeten maken voor hij die doorgaf aan een 3de partij. Smaad of laster hefet hier niks mee te maken, ook niet een code dit gaat puur over het feit dat hij prive gegevens van iemand in tegenspraak met de wet op privacy doorgegeven heeft aan iemand anders.

Dit heeft dus eingelijk ook weinig te maken met journalistiek omdat hij voor dat niet veroordeeld word omdat dat wel mag.

[kodak]

Om onder de privacywetgeving te vallen moet dat blijken uit de wet.

De uitleg van de AVG is vooral dat organisaties niet zomaar persoonlijke gegevens van anderen mogen verwerken, niet dat de beperkingen perse maar op verwerking door privepersonen van toepassing zijn.

Tenzij je kan aanwijzen waaruit de rechter op maakt dat de prive-persoon bijvoorbeeld eerst toestemming aan de personen over wie de vaccinatiekaart gingen nodig had, of dat er zonder toestemming wel specifieke verwerking mag plaatsvinden maar andere is uitgesloten (zoals wel opslaan maar niet verzenden naar een ander), lijkt deze uitspraak ver gezocht. Ongeacht of we het er wel of niet mee eens zijn dat iemand de persoonlijke gegevens verwerkt, de grens moet uit de wet blijken. De wet is vooral gericht dat de apotheker de gegevens niet zomaar mag verwerken, ook al stuurt een persoon deze op.

Het is bijvoorbeeld niet zomaar dat de wetgeving tegen doxing expliciet een combinatie van delen met een kwalijke intentie omschrijft. Het delen op zich is namelijk niet zomaar voor een prive-persoon verboden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 18:44]

[k995]

Om onder de privacywetgeving te vallen moet dat blijken uit de wet.

Dat doet het, elke prive data die je kan terugleiden naar de persoon valt daar onder in belgie.
Anders was hij daar niet onder veroordeeld.

Ik moet dus niks aantonen, het is een rechtbank die dit zegt dat dit eronder valt :

De rechtbank vindt dat "het in dit kader niet strikt noodzakelijk was om de persoonsgegevens van de oud-burgemeester aan de apotheker over te maken". "Enkel de codes van de vaccinatie hadden volstaan. De gegevensverwerking moet immers minimaal zijn", vindt de rechtbank. "Dat journalisten in het kader van hun journalistieke werkzaamheden vertrouwelijke informatie behandelen en verifiëren, belet niet dat de gegevensbescherming moet gerespecteerd worden", zegt de rechtbank. Selis kreeg een boete van 2.000 euro met uitstel van 2 jaar. Dat betekent dat hij de boete voorlopig niet moet betalen.

https://www.vrt.be/vrtnws...nalist-veroordeeld-boete/


Dus neen jouw interpretatie van die wet is gewoon verkeerd , die apotheker had die prive gegevens niet nodig en dus moest die die niet kjrijgen. Irrelevant wat die daar dan wel mee deed. Het gaat hem immers over het feit dat jij die deelt met die andere, niet wat die andere ermee doet.

[kodak]

Mijn interpretatie is, zoals ik al noemde, gebaseerd op wat in Nederland de uitleg is. Natuurlijk kan het per EU-land verschillen, maar het uitgangspunt vanuit de EU gaat ook vooral om organisaties. Ik lees alleen dat de rechter er een oordeel over heeft niet op welke wetgeving of artikelen daarvan gebaseerd is. En het verwijzen naar de uitspraak is geen beantwoorden van de vraag. Dat is het verwijzen naar een (voorlopig) oordeel waarvan we de belangrijkste onderbouwing niet lezen. Bij een uitspraak hoort duidelijk te zijn op welke tekst en bedoeling van de wetgever het precies gepaseerd is.

[k995]

Waarom interpreteer je iets?Toch een beetje absurd?

Je kan de wetgeving gewoon opzoeken en lezen:
https://www.ejustice.just...2018073046&table_name=wet

En vonissen worden gepubliceerd kan je net zo goed opzoeken.
Geen idee waarom je moet denkt te strijden hierover.

Hij brak overduidelijk de privacywetgeving, geeft dit ook toe. Zijn verdediging was dat het in het kader van journalisme was, wel de rechtbank erkent dat maar zegt dat hij toch de fout inging daar de gevevens niet te anonimiseren toen hij die doorstuurde naar iemand anders. De voorwaardelijke straf lijkt me dus terrecht, en hij kan altijd in beroep gaan.

[kodak]

Jou interpretatie is dat deze tussenuitspraak hoe dan ook maar klopt. Maar de veroordeelde gaat niet zomaar in beroep. Waarop je baseerd dat de veroordeelde toe geeft is me niet duidelijk. Tweakers en de bron noemen dat niet. In het videoverslag stelt de veroordeelde zelfs zowel niets strafbaars gedaan te hebben als dat de rechter op de het handelen niet kan veroordelen.

Als hij journalist was dan ben ik het met je eens dat de wetgeving van toepassing is. Journalist zijn is een beroep, men moet dan (binnen de redelijke verwachtingen om dit uit te kunnen oefenen) zorgvuldig met andermans persoonlijke gegevens om gaan. Je geeft als journalist ook niet zomaar alle gegevens als je over een specifiek gegeven de betekenis wil weten.

De discussie is dat de persoon tijdens het verwerken nog geen journalist zou zijn. Daar heb ik twijfel over omdar er geen onderbouwing is gegeven (nog steeds niet) en omdat er in België niet zomaar heel andere wetgeving is dan de EU verplicht of hoe die verplichting in Nederland van toepassing is.
Je reacties geven geen onderbouwing van je gelijk, je stelt simpel dat je een andere mening hebt omdat de rechter een tijdelijke uitspraak doet en er wetgeving is. In die wetgeving lees ik niet dat privepersonen vooraf toestemming moeten hebben, lees ik niet dat privépersonen alleen onder voorbehoud mogen verwerken of delen. Wel dat zulke voorwaarden voor organisaties zoals het uitoefenen van een beroep gelden. Maar dan ben je niet als prive-persoon aan het verwerken.

[Groningerkoek]

Ik vindt het wel bizar dat je als Nederlander het beter denkt te weten dan een Belgische rechter.

[kodak]

Ik stel het niet beter te weten. Ik geef aan dat het niet zomaar van toepassing is bij hoe ik de implementaties en interpretaties van de Europese verordening ken of mogelijk andere wetgeving. Ook omdat de Belgische veroordeelde niet zomaar in beroep gaat en kan (de eerste interpretaties houden niet tijd stand) maar ook niet alleen betwist iets fout gedaan te hebben maar dat er niet veroordeeld kan worden. Het lijkt me zeer redelijk om niet zomaar partij te kiezen, ook al heeft dat tot gevolg dat dan afgevraagd moet worden uit welke wettekst het nu precies blijkt dat een prive-persoon veroordeeld kan worden.

[Groningerkoek]

De AVG geldt voor bedrijven, kleine ondernemers maar ook voor privé personen die persoonsgegevens verwerken. Dus ongeacht wat die is is hij gehouden aan de AVG.

De AVG is een EU verordening en dus ook dwingend recht in België.

Er was geen enkele reden/noodzaak om naar de persoon herleidbare gegevens betreffende medische handelingen aan anderen te geven om de informatie die hij nodig had te verkrijgen.

Dus we hebben een bepaalde gedraging en we hebben wetgeving die de gedraging strafbaar maakt en we hebben en rechter die daarom een veroordeling uitspreekt.

Dan zijn we er toch, je maakt het veel te ingewikkeld. Soms stel je hele goede vragen, soms komen je postings over als zeuren om het zeuren.

[kodak]

De reden om de vraag te stellen is omdat niemand het antwoord geeft waar het uit de wet uit blijkt. Terwijl dat nu juist is waarom het vonnis wel of niet in stand kan worden gehouden. Niet door het 'slechts' noemen van een interpretatie. Uiteraard gaat dat ook voor mijn interpretatie op. Alleen is mijn argument dat niet iedereen de plicht er in lijkt te lezen, niet in de minste plaats kennelijk de veroordeelde. Het als zeuren opvatten stelt me niet gerust. Dan lijkt het kennelijk niet te interesseren dat het nodig is waar het uit de wettekst blijkt, om in plaats daarvan te herhalen welke specifieke interpretaties er gegeven kan worden. Ik heb er alle vertrouwen in dat deze uitspraak gebaseerd is op specifieke wetteksten en de bedoelingen van de wetgever. Maar aangezien die niet genoemd worden blijft dus de vraag op welke artikelen de rechter precies oordeelde en op welke artikelen de veroordeelde zich richt dat deze niet veroordeeld zou kunnen worden. De algemene interpretaties gaan daar niet op in, omdat ze geen aan de wettekst gerelateerde onderbouwing geven die nodig is. De wet scheert ook niet alles maar over één kam, en dus ook niet zomaar één uitleg.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 18:44]

[Groningerkoek]

Ik geef je net de hele redenatie, en alsnog blijf je zeuren dat het niet zo hoeft te zijn en dat over wetten waar jij overduidelijk geen kennis van hebt anders had je dit zelf wel geweten. Je bent dus echt aan het zeuren om te zeuren zonder dat het wat zinvols toevoegt aan het topic.

Fijne avond verder.

[k995]

"tussenuitspraak"? Dit is gewoon de uitspraak hoor. DIe kan in beroep gaan maar gezien dat je daarna nog hoger kan gaan kan je zo goed als elke uitspraak zo benoemen, niet nodig dus.

Nogmaals: hij geef gewoon toe dat hij die screenshot naar die apotheker gestuurd heeft, daar is geen enkele twijfel mogelijk. Of hij journalist istoen maakte niet uit dus neen dat is NIET de discussie.


De vraag is dus louter heeft hij met het doorsturen van prive gegevens de wet overtreden en daar is het antwoord gewoon ja op, lees gewoon de wet staat er zwart op wit in.

EEn rechter KAN echter verzachtende omstandigheden mee in rekening houden. Dat is waar het argument over gaat, volgens selis zijn die voldoende om de vrijspraak, volgens de rechtbank niet.

[hamsteg]

Wat zijn voorbeelden van persoonsgegevens volgens de AVG?
Persoonsgegevens waaruit iemands politieke opvattingen blijken. Persoonsgegevens waaruit iemands religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen blijken. Persoonsgegevens waaruit het lidmaatschap van een vakbond blijkt. Gegevens over iemands gezondheid.

Volgens mij is dit ook onder de Nederlandse AVG gewoon strafbaar.

[laptopleon]

Het feit dat Selis de gegevens onrechtmatig deelde (met wie dan ook) is al een overtreding. Maakt voor dat feit eigenlijk niet uit wat de apotheker er precies wel of niet mee deed.

Daarnaast gelden die wetten voor iedereen, anders zou een werknemer of ondernemer er altijd mee wegkomen, door te zeggen: Ja, maar dat deed ik op persoonlijke titel, niet als werknemer.

[kodak]

Het feit dat Selis de gegevens onrechtmatig deelde (met wie dan ook) is al een overtreding.

Een daad is pas een overtreding als uit wetgeving blijkt dat de eisen op de verdachte van toepassing zijn. Ik lees dat niet terug in de Belgische wetgeving als de verdachte slechts als privé-persoon die gegevens verstuurde. Wel als hij een beroep uitoefende, en dus niet als prive-persoon het verwerken deed.

Daarnaast gelden die wetten voor iedereen, anders zou een werknemer of ondernemer er altijd mee wegkomen, door te zeggen: Ja, maar dat deed ik op persoonlijke titel, niet als werknemer.

Je kan niet zomaar op persoonlijke titel een verwerking doen met bedrijfsgevens of onder werktijd priveverwerking doen met bijvoorbeeld bedrijfsmiddelen. Dan heb je eerder als persoon, bedrijf of zzper heel wat uit te leggen hoe je de scheiding zakelijk nog toe past en risico's op dit soort datalekken genoeg beperkt.

[laptopleon]

En zo komen we vanzelf bij het meest bijzondere aan deze hele constructie, de olifant in de kamer, namelijk: Hoe komt Selis überhaupt aan deze gegevens? Op dat moment was hij in feite nog geen journalist. Goed, iedereen moet ooit beginnen maar dan nog, hij was dus een beginnend journalist en toch kon hij aan deze gevoelige informatie komen. Dat is een veel groter probleem dan een handjevol mensen die voordringen bij zo’n vaccinatie.

Begrijp me goed, prima dat deze rare burgemeester wordt aangepakt, maar bij privacy-onderwerpen wordt altijd zo gehamerd op de gevaren. De realiteit is dat privacy-wetten het vooral lastig maken voor Justitie terwijl de foute figuren zich er uiteraard niets van aantrekken.

[hamsteg]

Je hoeft geen beroep te hebben, de AVG is bijvoorbeeld ook van toepassing op een natuurlijk persoon die zijn huis bewaakt met een camera. Hoewel vele artikelen verwijzen naar verwerking is het fundamentele doel de bescherming, zie artikel 1.2

Deze verordening beschermt de grondrechten en de fundamentele vrijheden van natuurlijke personen en met name hun recht op bescherming van persoonsgegevens.

Zie artikel 82, Recht op schadevergoeding en aansprakelijkheid

Eenieder die materiële of immateriële schade heeft geleden ten gevolge van een inbreuk op deze verordening, heeft het recht om van de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker schadevergoeding te ontvangen voor de geleden schade.

De verwerkingsverantwoordelijke kan dus van alles en iedereen zijn, zie artikel 4.7. Medische gegevens vallen ook nog eens onder bijzondere persoonsgegevens. Hiervoor geldt in essentie dat expliciet toestemming nodig is. Daarom worden alleen gegevens tussen je huisarts, ziekenhuis en apotheek gedeeld nadat jij toestemming geeft.

Lang verhaal kort, iedereen die data verwerkt (ook als "journalist" of camera eigenaar bij een woning) moet zich houden aan basisprincipes (artikel 5.1, o.a. c en f ... a zou je kunnen scharen onder jounalistiek). Zo niet kun je aanspraak maken op artikel 82.

[Tintel]

Beter was dat hij naar de reguliere pers was gestapt en die dat laten doen.

Dus naar de pers stappen zonder bewijs of begrip van wat hij mogelijk heeft ontdekt....?
tja....dat zou kunnen werken maar de kans dat er niets mee gebeurt is zeker niet laag.

En laten we eerlijk zijn: dit is niets meer dan zand in de ogen van 'de tegenstander'.

[k995]

? Ik denk niet dat je snapt waar het hierover ging.
Hij kreeg van iemand een screenshot met prive gegevens op.

Het probleem was niet dat hij die publiceerde het probleem was dat hij die zomaar doorstuurde naar iemand anders, er is ook geen enkel reden aan te nemen dat had hij dit doorgestuurd naar een reguliere media dat dit niet gepubliceerd zou worden .

[Tintel]

Maar hij heeft toch geprobeerd extra info te krijgen? Was het zonder die info dan al 'bewijs'?

(Ik begreep dus wel dat hij het doorstuurde - niet heel vreemd dat je dan niet meteen denkt aan anomiseren natuurlijk)

[k995]

HIj wilde die screenshot verifieren en daar brak hij de wet doordat dit prive gegevens zijn en de naam stond er gewoon op.

Vandaar mijn argument dat als hij dit had doorgestuurd of ten minste eerst zich had geinformeerd dit nooit was voorgevallen EN hij nog steeds die informatie naar buiten had gebracht.

[Wim Cossement]

Gelukkig was het Boeing niet...

[woutervdv]

Wat is uitstel?

Bij een veroordeling met uitstel wordt wel een straf opgelegd, maar moet de uitgesproken straf niet effectief worden uitgevoerd, zolang tijdens de door de rechter uitgesproken periode geen nieuwe feiten worden gepleegd.

Bron https://advo-recht.be/ken...e/opschorting-en-uitstel/

[downtime]

Dan is Veroordeling met Uitstel dus gewoon het Vlaamse synoniem voor de Nederlandse Voorwaardelijke Veroordeling.

[MrFax]

Bemoeilijkt dit het werk van journalisten niet? Er is persvrijheid, maar als de pers om elk klein dingetje moet nadenken, dan kom je als onderzoeksjournalist toch nergens?
Ik zie het al voor me:

"Mag dit wel volgens de privacywet? Ah nee, weg met dit artikel, dan maar geen corruptie blootleggen"

Het lijkt mij dat dit gewoon een stukje persvrijheid wegnemen is, maar dat is mijn mening. Dit gaat echt nergens over.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 18:44]

[Zer0]

Bemoeilijkt dit het werk van journalisten niet? Er is persvrijheid, maar als de pers om elk klein dingetje moet nadenken, dan kom je als onderzoeksjournalist toch nergens?

Nee, want hij is niet beboet voor het publiceren van het artikel, maar voor het doorgeven van persoonsgegevens aan een derde, terwijl dit niet noodzakelijk was voor het doel, namelijk het begrijpen van de vaccinaties.

[k995]

Probleem is dat dit geen journalist was en dus ook weinig eravring had hierin.

Een echte jouralist heeft gewoon mensen die hem bijstaan en die kunnen zeggen hoe dit nieuws naar buiten te brengen zonder de wet te overtreden.

[bewerkers]

Een apotheker heeft een geheimhoudingsplicht. Dus ik zie niet waarom dit ernstig zou zijn. Zeker aangezien het verhaal toch naar buiten komt. Lijkt mij een geval van doorgeschoten privacy.

[laptopleon]

Corona lijkt alweer zo lang geleden. En dan te bedenken dat er ook mensen waren die absoluut niet gevaccineerd wilden worden.

Overigens had Selis de vaccinatie-codes eigenlijk helemaal niet hoeven mailen. Hij had ze ook gewoon kunnen laten zien of kunnen vragen hoe het coderingssysteem werkte, aan een willekeurige apotheker. Dat was minder risicovol geweest qua privacy want dan komen die gegevens niet op mailservers en computers terecht. Ik wil maar zeggen: Het is ook een beetje hoe strikt de avg wordt geïnterpreteerd.

[Arator]

Overigens had Selis de vaccinatie-codes eigenlijk helemaal niet hoeven mailen. Hij had ze ook gewoon kunnen laten zien

En als je die print gewoon laat zien, ben je geen gegevens aan het delen?
Hij had gewoon die print moeten anonimiseren. Daarna had die wel kunnen publiceren met naam en toenaam.

In hetzelfde dossier werd trouwens ook een (toenmalige) medewerkster van het vaccinatiecallcenter voor de rechter gebracht, omdat zij de gegevens naar haar privé-mailadres had doorgestuurd (onrechtmatige verwerking van privé-gegevens). Zij kreeg opschorting van straf (feiten zijn bewezen, maar de uitspraak wordt uitgesteld). Door Selis werd benadrukt dat deze medewerkster niet de bron was van de gegevens.

[laptopleon]

als je die print gewoon laat zien, ben je geen gegevens aan het delen?

Daarom schreef ik: vaccinatie-codes. Niet heel de set met naam etc.

[edeboeck]

Overigens had Selis de vaccinatie-codes eigenlijk helemaal niet hoeven mailen.

Het gaat niet over de codes, wel over het feit dat de naam van Heeren erbij vermeld stond.

[laptopleon]

Dat begrijp ik, maar als we dan toch bezig zijn over wat de privacy-wat zegt, is er altijd de vraag hoe strikt dit geïnterpreteerd moet worden.