XHamster verliest hoger beroep en moet porno zonder toestemming gaan verwijderen

Pornowebsite xHamster moet pornobeelden die zonder toestemming zijn geüpload, gaan verwijderen. Dat oordeelt het Gerechtshof Amsterdam op woensdag in een hogerberoepszaak rondom het pornoplatform.

XHamster-moederbedrijf Hammy Media krijgt drie dagen de tijd om alle beelden waarop mensen zonder toestemming staan van zijn platform te verwijderen. Dat meldt het Nederlandse Expertisecentrum Online Misbruik Offlimits. Die organisatie heeft de rechtszaak eerder aangespannen. Het gaat wereldwijd om beelden waarop specifiek Nederlanders te zien zijn. Binnen Nederland moeten ook ongewenste beelden van mensen met een andere nationaliteit verwijderd worden.

Als het bedrijf die deadline niet haalt, volgen dwangsommen van 10.000 euro per video. Dat bedrag wordt verhoogd met 500 euro voor iedere dag waarop de video online blijft staan, tot een maximum van 30.000 euro per video. In totaal kan het platform een boete van maximaal 500.000 euro opgelegd krijgen.

De uitspraak in de hogerberoepszaak gaat verder dan het originele oordeel van vorig jaar. Toen oordeelde de rechtbank van Amsterdam ook dat xHamster dit soort video's moest verwijderen, maar dat hoefde pas nadat Offlimits melding maakte van de video. Van het gerechtshof moet het platform deze beelden nu dus zelf proactief gaan verwijderen.

Offlimits schrijft in zijn verklaring dat het verbod geldt voor 'alle' illegale beelden, hoewel het in de praktijk vooral zal gaan om beelden van voor oktober 2021. Het platform introduceerde toen een nieuw systeem, waarin mensen die pornovideo's uploaden een toestemmingsformulier moeten meesturen. Bij video's van voor die tijd werd dat nog niet gedaan.

Reacties (150)

[Swift9]

Sinds deze wijziging is het amper nog mogelijk voor mij om video's te uploaden op Xhamster. Voor mijzelf natuurlijk netjes de benodigde formulieren ingevuld. Maar wanneer iemand mijn content ziet en er wederzijdse interesse is om iets af te spreken, zijn er aardig wat dates die interesse hebben om samen een video te maken. Totdat ik ze moet uitleggen dat ze dan wel een formulier in moeten vullen, foto moeten toesturen en verificatie met ID.

'Ja, maar wat nou als ik niet herkenbaar in beeld ben'. Sorry, helaas ook dan.

Voor mij wel jammer dat een leuke hobby zo dood aan het bloeden is, al snap ik wel waarom het gedaan wordt. Gevalletje, een paar vervelende personen verpesten het voor de rest.

[donaldk]

Linkje? Ik kom eigenlijk nooit meer op Xhamster of vergelijkbare sites sinds het aanbod zo beperkt is geworden. Ook al die private video's. Had ergens een account aangemaakt daardoor kon ik nog niet bij de leden only video's.

[Llopigat]

XHamster-moederbedrijf Hammy Media krijgt drie dagen de tijd om alle beelden waarop mensen zonder toestemming staan van zijn platform te verwijderen

Ehm wat the fuck?? Idioot dat je dat niet gewoon aan kan melden bij ze maar dat er een rechter aan te pas moet komen.

Ik heb niks tegen porno (sterker nog, als je heel goed zoekt vind je mij ook wel online in discutabele omstandigheden ) maar het moet wel met toestemming blijven.

[WhatsappHack]

Dat kan wel, "zonder toestemming" is wat raar verwoord; daar wordt mee bedoeld dat een toestemmingsformulier ontbreekt - het betekent niet per definitie dat de personen in de video geen toestemming hebben gegeven aan de uploader of dat zij ongewenst op beeld staan o.i.d.. Het betekent enkel dat XHamster geen "papertrail" heeft waaruit blijkt dat het met toestemming van alle mensen in de video geupload is.

Als het echt zonder toestemming is gefilmd/geupload, bijvoorbeeld bij "wraakporno", dan kan je contact opnemen om het te laten verwijderen. Alleen is de bewijslast door de rechtbank nu omgekeerd: XHamster moet niet enkel video's verwijderen waarvan melding is gemaakt, maar XHamster moet bewijzen dat de video met toestemming van de mensen in de video geupload is (dat wil zeggen: dan moet er een consentformulier volledig ingevuld worden, met handtekening en kopie van je ID. Ook als je onherkenbaar in beeld bent. Veel mensen willen dat begrijpelijk niet.). Als XHamster zo'n formulier niet kan overhandigen, dan wordt de video verboden geacht en moet die preventief verwijderd worden tenzij de personen in de video alsnog een formulier insturen.

Ergo: "zonder toestemming" betekent zonder dat XHamster weet wie de mensen in de video zijn en of zij hun handtekening hebben gezet dat ze toestemming geven om het te uploaden. Dus ook video's waarvan geen enkele melding is binnengekomen dat het er ongewenst op staat moeten verwijderd worden als er geen formulier aanwezig is. Althans, zo heb ik het uit de uitspraak begrepen. (En ik vind dat een behoorlijke rare eis overigens en vraag me af of dat standhoudt bij een cassatie.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:12]

[3raser]

Ligt het aan mij of is die maximale boete erg laag. 500.000 euro zijn hooguit 17 video's die de maximale boete van 30.000 euro behalen. Wat als XHamster de eis gewoon volledig negeert en vrolijk die boete betaald?

[MennoE]

Dan kan je nog een keer naar de rechter toe. Als een partij niet uit zichzelf uitvoering geeft aan een vonnis en ook door een deurwaarder daartoe niet gedwongen kan worden, dan zijn andere dwangmiddelen mogelijk. Het meest ver strekkende middel is lijfsdwang. Als een veroordeelde partij dan het vonnis niet nakomt, kan de politie hem opsluiten tot hij alsnog aan het vonnis voldoet. Je komt dan dus in de gevangenis zonder dat je strafrechtelijk bent veroordeeld, wat vrij bijzonder is. De enige zaak die ik ken waar een rechter dit heeft geoordeeld is inzake Sanderink.

[Anoniem: 454358]

Alleen gaat het nu om een bedrijf uit Cyprus. En morgen kan dat bedrijf omgezet zijn naar weet ik veel waar

[jdh009]

Hammy Media eventjes verplaatsen vanuit Cyprus naar buiten de EU is niet zo eenvoudig als jij hier doet schetsen en zeker niet zonder juridische, financiële en praktische implicaties.

Dan mogen ze eerst, om een voorbeeld te noemen, nog even afrekenen met belastingautoriteiten in Cyprus. Dit kan aanzienlijke financiële gevolgen hebben, zoals exit-belastingen die worden geheven bij het vertrek uit Cyprus. Die ze hebben ingevoerd als onderdeel van de implementatie van de EU Anti-Tax Avoidance Directive (ATAD I en II).

Daarnaast moeten bedrijven voldoen aan nieuwe regelgevende kaders en kunnen juridische gevolgen ontstaan als de verhuizing wordt gezien als een poging om aan bestaande verplichtingen te ontsnappen​. Wat in het door jou genoemde scenario zeker van toepassing is. Tevens, zal bij zo'n scenario zeker worden ingegrepen in de dienstverlening van xhamster, waarbij de EU hun dienstverlening binnen de EU kan stoppen door te eisen dat ze blijven voldoen aan EU-regelgeving en door toegang te beperken via geoblocking en samenwerking met niet-EU landen. En dan hebben we het nog niet eens over de gevolgen voor hun partners (EU hosting) en adverteerders die dan waarschijnlijk geen zaken meer mogen doen met ze.

Al met al dus een scenario die zich niet heel snel zal voordoen en we, net als bij pornhub, zullen zien dat er videos verwijderd gaan worden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 14:12]

[Anoniem: 454358]

verwijderd waarschijnlijk niet, hoeft toch alleen "verwijderd" te worden voor NL bezoekers? Dan zal het alleen voor NL bezoekers niet zichtbaar zijn

[jdh009]

In de context van de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam moet xHamster wereldwijd pornobeelden verwijderen die zonder toestemming zijn geüpload als deze beelden Nederlanders tonen. Voor gebruikers binnen Nederland moeten ook ongewenste beelden van mensen met andere nationaliteiten verwijderd worden. De uitspraak verplicht het bedrijf om proactief te handelen en niet te wachten op meldingen.

Een aanpak waarbij alleen Nederlandse gebruikers worden uitgesloten van het zien van de beelden, zou dus niet voldoende zijn om aan deze juridische verplichtingen te voldoen. Het platform moet wereldwijd actie ondernemen om de vereiste video's met Nederlanders te verwijderen en minimaal video's blokkeren als ze mensen met andere nationaliteiten tonen (die zonder toestemming zijn geüpload).

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 14:12]

[MallePietje]

Ik vraag me af of deze uitspraak ook een precedent is voor een eventuele vergelijkbare rechtszaak tegen youtube. Ik begrijp dat pornografische beelden iets gevoeliger zijn dan de gemiddelde beelden op youtube, maar qua privacy en verlenen van toestemming zijn er toch ook overeenkomsten.

[Arnoud Engelfriet]

Deze uitspraak zie ik echt als specifiek voor pornosites, vanwege de unieke en enorme impact op mensen bij publicatie van seksbeelden zonder toestemming. Dat is van een andere orde dan geprankt worden op straat, zeg maar.

De privacywetgeving (AVG, portretrecht, etc) kent geen algemene regel van toestemming bij publicatie van beelden. Als er enige nieuwswaarde aan zit, of ergens parodie, kunst etc te noemen is dan mag je al snel zonder toestemming publiceren. Mogelijk moet je dan blurren maar dat hangt weer af van de video. Vanwege die inhoudelijke afweging is daar dus niet zo'n hard oordeel te geven als bij porno. Er is geen enkel excuus voor publiceren van pornobeelden zonder toestemming van alle participanten.

[jdh009]

Daar durf ik geen uitspraken over te doen, misschien weet @Arnoud Engelfriet hier meer over?

[Anoniem: 454358]

Voor gebruikers binnen Nederland moeten ook ongewenste beelden van mensen met andere nationaliteiten verwijderd worden. D

voor gebruikers binnen nederland dus. Daar staat niets over gebruikers buiten NL. (tenzij NL acteurs)

Benieuwd hoe ze gaan bepalen of een acteur Nederlands is, Het lijkt mij niet dat dit altijd uit de "teksten" opgemaakt kan worden

[Blinkin]

Dat zal inderdaad niet altijd op te maken zijn. Waarschijnlijk kiezen ze eieren voor hun geld en worden twijfel gevallen ook verwijderd.

[Rex]

Ik heb toevallig een paar dagen geleden gemerkt dat de een grote meerderheid van xhamster videos niet werkt als je de site bezoekt met een NL IP.

Ik vond het al zo raar, omdat het normaal gesproken andersom is: Normaal werkt alles goed met een NL IP en krijg je met blokkades te maken als je een adult website bezoekt vanuit Rusland, UAE, China, etc.

[noway]

vpn erop en je ziet alles weer

[Soldaatje]

Noord-Cyprus zal het dan worden denk ik.

[trucker0werner]

Denk dat ze dan bij providers aangeven dat site op zwart moet gaan, zoals met piratebay moest gebeuren.

[MallePietje]

Ik vermoed dat het die kant opgaat. Die 500k is sowieso een lachertje.

Vanuit xhamster gezien is het letterlijk uitvoeren waarschijnlijk ook einde verhaal. Kan me nauwelijks voorstellen dat ze voor "acteurs" met zekerheid de nationaliteit vaststellen (paspoort controle of zo). Dan zouden ze wereldwijd alle videos moeten verwijderen, omdat er Nederlanders in zouden kunnen zitten en de bewijslast bij xhamster ligt. Maar goed, misschien onderschat ik ze.

Laat staan dat ze "acteurs" expliciete toestemming vragen. En daarbij ook voldoende vaststellen dat het ook echt de betreffende persoon was die vrijwillig toestemming heeft gegeven.

[Reactie gewijzigd door MallePietje op 22 juli 2024 14:12]

[stuffie123]

Zouden ze überhaupt toestemming kunnen aantonen? En hoe kun je aantonen dat iemand een Nederlander is als je geen gegevens hebt over een persoon?

Volgens mij moet er een heleboel verwijdert gaan worden.

[Stijnvi]

Toestemming aantonen kan net zoals bij iedere andere publicatie van media, met een ondertekende toestemmingsverklaring.

[PhilipsFan]

Dus, als je constateert dat er een filmpje van jou op staat, en je wilt dat verwijderd hebben, dan moet je xHamster eerst nog meer gegegevens over jezelf geven omdat je moet aantonen dat jij degene bent die op het filmpje staat. Dat wil je dus niet.

En andersom, hoe kan xHamster aantonen dat ze wel toestemming hebben? Dan moeten ze dus weten wie er figureren in het filmpje, en dat zijn nu net gegevens die ik liever niet aan een pornosite zou geven als ik zo'n filmpje zou willen uploaden.

Dus ik betwijfel of dit vonnis uberhaupt wel kan worden uitgevoerd. Maar het wordt hierdoor wellicht wel makkelijker voor mensen om ongewenste filmpjes eraf te krijgen.

[Llopigat]

Dus, als je constateert dat er een filmpje van jou op staat, en je wilt dat verwijderd hebben, dan moet je xHamster eerst nog meer gegegevens over jezelf geven omdat je moet aantonen dat jij degene bent die op het filmpje staat. Dat wil je dus niet.

Ik vind het niet helemaal onredelijk dat als je beweert dat ze een filmpje van je hebben, dat je dan bewijst dat jij het ook echt bent. Bijvoorbeeld een foto zou wel voldoende moeten zijn. Hebben ze geen gegevens van je nodig, maar dan kunnen ze gewoon je gezicht vergelijken met de video. Dat is niet echt een inbreuk, immers als je het echt bent op dat filmpje wat ze hosten dan weten ze toch al hoe je er uitziet.

Dan moeten ze dus weten wie er figureren in het filmpje, en dat zijn nu net gegevens die ik liever niet aan een pornosite zou geven als ik zo'n filmpje zou willen uploaden.

Dat doet elke pornosite nu al, is immers al verplicht in de VS vanwege de "18 USC 2257" wetgeving. Ze moeten controleren dat elke acteur 18+ is.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:12]

[PhilipsFan]

[...]


Ik vind het niet helemaal onredelijk dat als je beweert dat ze een filmpje van je hebben, dat je dan bewijst dat jij het ook echt bent. Bijvoorbeeld een foto zou wel voldoende moeten zijn. Hebben ze geen gegevens van je nodig, maar dan kunnen ze gewoon je gezicht vergelijken met de video. Dat is niet echt een inbreuk, immers als je het echt bent op dat filmpje wat ze hosten dan weten ze toch al hoe je er uitziet.

Ik vind dat wel een mooi compromis, maar het zegt niks natuurlijk. Als ik een pornofilmpje van iemand heb en ik wil dat zonder toestemming ergens uploaden, dan kan ik vast ook wel een foto van die persoon vinden om op die manier 'toestemming' te geven.

[...]


Dat doet elke pornosite nu al, is immers al verplicht in de VS vanwege de "18 USC 2257" wetgeving. Ze moeten controleren dat elke acteur 18+ is.

Maar dan heb je het over professionele acteurs, niet over Henk en Ingrid die af en toe een filmpje willen uploaden, maar niet willen dat hun familie of baas erachter komt dat zij het zijn. Overigens kan ik me ook wel voorstellen dat acteurs er ook niet perse blij mee zijn. Weet je of bij die 18+ controle registratie plaatsvindt van hun echte naam? Of mag het ook een pseudoniem zijn?

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 22 juli 2024 14:12]

[Llopigat]

Ik vind dat wel een mooi compromis, maar het zegt niks natuurlijk. Als ik een pornofilmpje van iemand heb en ik wil dat zonder toestemming ergens uploaden, dan kan ik vast ook wel een foto van die persoon vinden om op die manier 'toestemming' te geven.

Ja maar in zo'n foto moet je dan een papiertje ophouden met iets erop geschreven dat vooraf afgesproken is. Zo gaat het met bijvoorbeeld verificatie op reddit ook.

Maar dan heb je het over professionele acteurs, niet over Henk en Ingrid die af en toe een filmpje willen uploaden, maar niet willen dat hun familie of baas erachter komt dat zij het zijn. Overigens kan ik me ook wel voorstellen dat acteurs er ook niet perse blij mee zijn. Weet je of bij die 18+ controle registratie plaatsvindt van hun echte naam? Of mag het ook een pseudoniem zijn?

Nee dat moet met hun echte naam en kopie ID. Goed punt over de professionele acteurs, ik weet niet precies hoe dat zit met amateurs. Maar Onlyfans eist het zeker wel iig.

[Stijnvi]

Maar dan heb je het over professionele acteurs, niet over Henk en Ingrid die af en toe een filmpje willen uploaden, maar niet willen dat hun familie of baas erachter komt dat zij het zijn.

Dat is leuk voor hen dat zij dat willen doen, maar als zij niet hun gegevens willen delen dan mag het gewoon niet. Zo simpel is het. En de persoonlijke gegevens worden niet openbaar gemaakt. Dat is alleen voor de administratie.

[Stoney3K]

En hoe ga je garanderen dat die gegevens niet bij een datalek of een hack niet alsnog bekend worden gemaakt? Wordt die informatie niet door de achterdeur verkocht aan andere bedrijven, bijvoorbeeld om AI te trainen? Moet die informatie worden bewaard? Want daarom heb ik echt een probleem met "verificatie" door foto's of video's van mijn gezicht - ik heb geen flauw idee wat er daarna mee gebeurt.

[Stijnvi]

Dus, als je constateert dat er een filmpje van jou op staat, en je wilt dat verwijderd hebben, dan moet je xHamster eerst nog meer gegegevens over jezelf geven omdat je moet aantonen dat jij degene bent die op het filmpje staat. Dat wil je dus niet.

Eigenlijk moet het zo zijn dat xHamster alleen nog maar video's laat staan waarvan ze wel toestemming aan kunnen tonen.

En andersom, hoe kan xHamster aantonen dat ze wel toestemming hebben? Dan moeten ze dus weten wie er figureren in het filmpje, en dat zijn nu net gegevens die ik liever niet aan een pornosite zou geven als ik zo'n filmpje zou willen uploaden.

Tja, ik snap dat je die gegevens niet wil delen. Maar dan mag je dus niet uploaden.

Dus ik betwijfel of dit vonnis uberhaupt wel kan worden uitgevoerd.

Ja, dat is weldegelijk mogelijk, want dat beleid heeft PornHub in 2020 al geïntroduceerd. Daar kan je alleen nog uploaden met een geverifieerd account.

https://www.nu.nl/tech/60...ing-over-kinderporno.html

[Bananaman123124]

Ja, dat is weldegelijk mogelijk, want dat beleid heeft PornHub in 2020 al geïntroduceerd. Daar kan je alleen nog uploaden met een geverifieerd account.

https://www.nu.nl/tech/60...ing-over-kinderporno.html

Als ik me het goed herinner had dat voornamelijk te maken dat banken hun handen ervan aftrokken en PHub dus zonder inkomsten kwam te zitten.

Zo zie je maar dat er heel veel mogelijk is als centjes op het spel staan, ook zonder tussenkomst van een rechter.

[CH4OS]

En andersom, hoe kan xHamster aantonen dat ze wel toestemming hebben? Dan moeten ze dus weten wie er figureren in het filmpje, en dat zijn nu net gegevens die ik liever niet aan een pornosite zou geven als ik zo'n filmpje zou willen uploaden.

Sinds Oktober 2021 zit er dus (ook) een formulier bij om expliciet én vooraf toestemming te geven. Dat kan bij wijze van spreken een checkmark zijn. Alleen voor de 18+ controle zijn er meer gegevens nodig.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:12]

[Olaf van der Spek]

Hoe controleer je dat die bij de personen op de video hoort?
Kopie paspoort erbij?

[Arokh]

Ja, dat denk ik wel ja. Ook professionele sites moeten een ID bewijs en verklaring van elke gemaakte reportage kunnen overleggen. Al zullen de regels per land verschillen.

In dit geval verwacht ik dat je als Nederlander nu aan moet wijzen welke video's jij verwijdert wilt hebben omdat jij rop. Staat en geen toestemming hebt geleverd.

[Llopigat]

Ja dat is een goed punt. Ik heb wel eens een foto ID moeten aanleveren voor onlyfans... Maar hoe controleren ze dat? Meestal met mannen zie je alleen bepaalde lichaamsdelen en er staat geen dickpic op mijn paspoort

Ik heb wel eens gehoord dat sommige sites eisen dat je een video aanlevert waarbij de performers allemaal met gezicht te zien zijn maar voor zover ik weet doen de meesten dit niet. En er is ook veel te veel materiaal in omloop waar die beelden nooit gemaakt zijn natuurlijk.

Ik zie meer in een omgekeerde aanpak, dat je in ernstige gevallen gewoon kan aanmelden als het zonder toestemming is geweest en het dan gewoon wordt verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:12]

[Gunneh]

Waarschijnlijk meer richting the KYC verificatie opgaan en dan alleen verified accounts laten uploaden?

[Stijnvi]

Dat is inderdaad het beleid wat PornHub een aantal jaar geleden heeft ingevoerd, precies om deze redenen.

https://www.nu.nl/tech/60...ing-over-kinderporno.html

[Mrlten]

Snel nog even videos hamsteren

[Helium-3]

Het is natuurlijk een leuke woordspeling, maar in deze context vind ik het eigenlijk nog niet eens zo heel grappig. Fijn dat er weer een extra stapje naar gerechtigheid komt voor slachtoffers van seksueel misbruik en/of wraakporno.

[Oon]

Het probleem is dat dit weer zo'n overkoepelend vonnis is dat er voor zorgt dat alle niet-geverifieerde video's verdwijnen, net zoals bij de grotere broer Pornhub gebeurd is.
Hoewel ik het absoluut wel snap (want wraakporno en andere video's zonder toestemming zijn gewoon niet oké) is dit wel weer een flinke klap voor het open internet, want hiermee verdwijnen dus miljoenen video's die ooit door iemand zelf zijn geupload maar waarvan diegene niet meer inlogt. Voor mensen die van amateurvideo's houden is dit echt heel jammer, want er blijven zo vooral studiowerken over die allemaal hetzelfde zijn.

[mugenmarco]

maar hoe weet je nou of een video wraakporno o.i.d. is of dat het is gemaakt om op een porno site te zetten? de uploader is niet altijd degene die het filmpje heeft gemaakt, vaak heeft die het filmpje ergens anders vandaan gehaald en is het onmogelijk om de oorspronkelijke eigenaar te vinden.

in dat geval zullen heel veel filmpjes worden verwijderd lijkt mij?

Vind de amateur porno sowieso niet boeiend overigens en kijk de laatste tijd nog amper porno, het zorgt teveel voor een onrealistisch beeld van hoe sex werkelijk is.

[Tweakert2020]

Het is niet zo heel moeilijk. Moederbedrijf Hammy Media moet in Nederland alle niet-professionele pornobeelden met herkenbare mensen verwijderen, tenzij deze mensen aantoonbaar toestemming hebben gegeven voor het openbaren van dit beeldmateriaal.

[Helium-3]

Ik snap wat je bedoeld, en zou het een jaar of 5 geleden waarschijnlijk ook met je eens zijn geweest, maar nu ik ouder ben ben ik wel van mening dat ik het "recht op anoniem geuploade pornovideos kijken" ondergeschikt vind aan het recht van mensen dat ze beschermd worden tegen wraak porno of seksueel misbruik. Jammer van die ene video die je zo leuk vond om te kijken, maar daar kom je ook wel weer over heen. Het is niet zo - denk ik - dat pornhub niet meer interressant is sinds hun maatregel, misschien is er eventjes een dipje van content maar nu vast niet meer.

[tw_gotcha]

pornhub staat nog barstens vol met porno in alle soorten en maten. Laten we nou niet net doen of zo'n vonnis de ondergang van pornhub betekende. Er mag bijv geen porno vertoond worden met mensen jonger dan 18 jaar, dus als je iets met 'teen' of 'young' intypt krijg je een waarschuwing. Lijkt me prima.

[nzall]

Pornhub verificatie is voor zover ik weet ook niet echt een bewijs dat je in de video bent. Zijn genoeg videos op dat platform waarbij je geen gezichten ziet, dus je kunt dat niet bewijzen. Doe daar nog eens de acteurs die een masker dragen bij en in feite betekent die PH verificatie enkel dat er een natuurlijk persoon met naam en toenaam gekoppeld is aan het platform zodat ze kunnen ingrijpen indien nodig.

[iqcgubon]

Reddit staat bomvol met amateur stuff. En aangezien daar toch hun OF shillt op hun profiel is er keuze zat als je wat leuk vindt.

[Oon]

Het is weer even geleden dat ik mezelf aan die kant van het internet heb gevonden, maar dat was toch echt heel wat anders dan wat op xHamster of voorheen Pornhub te vinden was. Die OF dames die vooral softcore foto's en video's hebben en vooral zichzelf heel spannend vinden heb ik nooit wat mee gehad.

Ieder z'n ding, maar ik denk dat je toch objectief gezien echt wel kunt stellen dat er heel wat onnodig verloren gaat. Een andere oplossing zie ik ook niet zo snel, maar het is wel jammer.

[Tweakert2020]

Weet niet of het onnodig is.
Filmpjes die 10-15-20 jaar geleden zijn gemaakt, het was een andere tijdsgeest en het internet zat anders in elkaar…
Denk dat heel wat vrouwen en mannen nu hadden gewenst dat ze nooit iets online hadden gezet

[jdh009]

Persoonlijk zie ik wel waarom het nodig is, maar ik kan me indenken dat er ook mensen zijn die het jammer vinden. Er zullen vast filmpjes tussen staan die thuishoren in de Nederlandse canon van pornografie. Maar het is belangrijk om nu maatregelen te nemen om een soort nullijn te creëren.

Zelfs als je alle ongewenste zaken eruit kunt filteren, betekent dit nog steeds dat sommige video's zullen verdwijnen. In sommige gevallen zijn de personen die in deze video's voorkomen overleden, niet meer actief of niet te achterhalen. Dit betekent echter niet dat ze nooit toestemming hebben gegeven of er nu wel spijt van hebben/hun toestemming intrekken als je ze het nu zou vragen. Desondanks ben ik van mening dat we met de huidige tijd mee moeten gaan en liever safe (dus alleen met aantoonbare toestemming) dan sorry. Net zoals je spijt kunt krijgen van een tattoo, kunnen mensen ook spijt krijgen van video's die ze ooit hebben laten maken en online hebben gezet. Al vraag ik me wel af hoe het juridisch en financieel werkt als iemand zijn toestemming (op het delen van beeldmateriaal) achteraf intrekt bij een zakelijke overeenkomst tussen acteur en studio.

[whiner]

Tja, en dat is nu over 20 jaar niet heel veel anders. Spijt komt altijd later.

[Darkstriker]

Ieder z'n ding, maar ik denk dat je toch objectief gezien echt wel kunt stellen dat er heel wat onnodig verloren gaat. Een andere oplossing zie ik ook niet zo snel, maar het is wel jammer.

De vraag is natuurlijk of het onnodig is? Jij stelt dat hier zomaar. Wat is volgens jou de oplossing voor het verwijderen van content die zonder toestemming op die sites staat die deze legacy content die wel met toestemming erop staat maar waarvan dat niet meer bevestigt kan worden wel doorlaat? Kan dat laatste uberhaupt met toestemming zijn? Toestemming hiervoor is immers iets dat iemand op elk moment kan intrekken. Als je dus nooit zeker hebt geweten dat je die toestemming hebt en je het op een willekeurig moment probeert te krijgen, dan moeten we vooral niet van zwijgende toestemming uitgaan.

[Llopigat]

Dat was niet altijd zo op reddit. Voor onlyfans waren het echt de echte amateurs die het puur voor hun eigen plezier deden. En je moest je daar altijd al "verifieren" door een papiertje omhoog te houden met je nickanem.

Tegenwoordig is het inderdaad nogal commercieel geworden, meer een reclamekanaal voor onlyfans (al is het echte reclamekanaal tegenwoordig twitter). Wel jammer moet ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:12]

[pepsiblik]

Alu hoedje opgezet?

[Guru Evi]

Nee, dat is nu eenmaal hoe de wet werkt. De wet kan echt niet enkel op xHamster van toepassing komen, de wet moet gelijkaardig toegepast wordt.

De rest zijn gewoon feiten die je zelf kan opzoeken.

[_Pussycat_]

"(lees maar eens de Twitter files)" is nogal een aluhoedjes-uitspraak. Uit de context getrokken zinsdelen, zonder mogelijkheid iets te verifiëren, geplaatst door iemand die persé wilde bewijzen dat hij 40 miljard had betaald voor een slecht bedrijf. Wie dit als "bewijs" neemt, slikt alles als bewijs.

Ze hebben niet eens die hele emails gepubliceerd. Laat staan dat ze de database hadden vrijgegeven.

[_Pussycat_]

Ik heb niet "de samenvatting van een reddit influencer" gelezen, ik heb het originele materiaal gelezen. Ik zie daar zinsflarden en uit de context getrokken (?) quotes, en geen enkele complete email-keten van hun "bewijs". Laat staan context.

Kun jij me zeggen waar ik de complete mails en context vind?

[_Pussycat_]

Beweren dat ik lieg is niet bepaald vriendelijk. Ik zoek informatiebronnen en heb dat hier ook geprobeerd.

Ik heb je link geklikt en zie dit: https://nypost.com/wp-con.../12/twitter-files-025.jpg

Geen context, geen achtergrond. Alleen wat FBI-emailadressen en een "het is geregeld". Dit is precies hetzelfde wat is destijds gevonden heb.

Wat zijn het voor accounts? Waarom werd het aangevraagd? Werd er voor verder bewijs gevraagd? Werd er bewijs geleverd? Geen flauw idee, alleen een pruttige screenshot. En nog meer tendentieuze text:

Federal law enforcement’s aggressiveness in sending Twitter “possible violative content” to review was so extreme that an employee described one set of materials to review as a “monumental undertaking” that required several employees to pitch in and help.

Ja, er is nogal wat onzin op Twitter, lijkt me niet verrassend dat één medewerker dat niet kan oplossen in zijn eentje.

Aangezien ik lieg en de bronnen makkelijk te vinden zijn, neem ik aan dat je de complete emailthread van de screenshot boven kunt vinden?

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2024 14:12]

[Guru Evi]

Jij hebt geclaimd de files gelezen te hebben, dan zou je toch moeten weten:
https://x.com/mtaibbi
De volledige threads inclusief heen en weer over alle soorten zaken. En dat is 1 van de journalisten. Als je zijn stijl niet graag ziet volg dan een van de 5 of 6 andere journalisten die email threads over andere zaken gepost hebben. Het is een paar uur lezen, tenminste.

[_Pussycat_]

Sorry, maar deze gast zit ook maar wat uit context gerukte dingen te blaten. Inderdaad, allerlei soorten zaken, met hier een zin, daar een mail, en hier een bewering. Wederom mijn simpele vraag: waar kan ik ook maar één email in complete context lezen?.

Dit is de tweede link met rotzooi. Misschien dat iemand die diep in de samenzweringen zit dit als "bewijs" accepteert maar voor mij is het rotzooi.
Als ik alle emails die ik op werk stuur doorzoek vind ik ook genoeg soortgelijke dingen van "hoe maak ik dit uitlegbaar?", "als ik dit direct zeg denken mensen dat er een probleem is", "ik wil eerst verder kijken en pass later dit als een probleem melden".

Ik doe mijn werk goed en zit zeer zeker niet de boel te flessen. Maar dit soort "journalisten" die jij aanhaalt zouden ook "bewijs" vinden dat ik een samenzwering tegen mijn management of klanten aanvoer.

Werk jij niet? Schrijf jij niet emails waar iemand een zin uit zou kunnen knippen om onzin te bewijzen?

[Guru Evi]

Er zijn echt screenshots van volledige e-mails, iets dat je voordien al beweerd hebt niet aanwezig waren alhoewel je zelf zegde de berichtgeving te lezen, nu dat ik je screenshots van volledige emails, inclusief antwoorden, wil je niet enkel de reeksen e-mail heen en weer maar ook “context”.

De e-mails zijn duidelijk genoeg, als je de berichtgeving leest is er context, als je meer informatie wilt, er zijn 6+ journalisten, 3 bekende journalisten die oa voor NYT gewerkt hebben. Hoeveel context heb je nodig voor een e-mail die zegt van de FBI, we willen een vergadering over het blokkeren van accounts en dan een paar dagen later in dezelfde thread hey kun je deze 6 accounts blokkeren, en als je de accounts opzoekt vind je dat het gewoon politieke actieve accounts zijn. De grondwet in de VS verbiedt de overheid dit direct te doen, dus het witwassen van acties door Twitter zijn ook verboden. Het blokkeren van informatie zonder rechter is puur censuur en dictatuur.

Er zijn ook urenlange podcasts en andere bronnen, videos van onderzoek door wetgevers aan beide kanten van de politiek die de journalisten urenlang ondervraagd hebben. Er is geen enkel bewijs naar boven gekomen dat de journalisten de bronnen vervalst of uit context gehaald hebben, anders zou je er wel al iets over gehoord hebben.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:12]

[_Pussycat_]

Lang verhaal, maat de samenvatting is dus dat ik geen enkele emailthread kan lezen en alleen tendientieuze, bewust uitgekozen stukjes mag lezen, speciaal uitgezocht door journalisten met middelmatige reputatie.

Er zijn echt screenshots van volledige e-mails, iets dat je voordien al beweerd hebt niet aanwezig waren alhoewel je zelf zegde de berichtgeving te lezen, nu dat ik je screenshots van volledige emails, inclusief antwoorden, wil je niet enkel de reeksen e-mail heen en weer maar ook “context”.

Een volledige email is voor mij het hele gesprek. Vermoedelijk geeft dat ook de context, maar in sommige gevallen niet, bv. als er naar een meeting gerefereerd wordt. Maar alleen maar de hele emailthread van jouw NY Post artikel zou echt nuttig zijn. En dat krijg ik dus niet. Aangezien je zo snel er bij bent iets "verdacht" te vinden, zou je daar zelf ook wel eens vraagtekens bij kunnen zetten.

Ikzelf wilde graag zien of misschien Musk inderdaad gelijk had, en kijken naar zijn bewijs. Heel snel werd duidelijk dat iemand me hier met een kluitje in het riet wilde sturen. Ik ben open voor andere meningen maar kritisch op slecht journalisme. En dit is heel duidelijk heel slecht werk.

[renevanh]

Er is hier helemaal geen sprake van een specifieke wet of aanstootgevende content, er is sprake van een civielrechtelijke uitspraak in een specifieke situatie.
Daarin staat (kort door de bocht) dat het publiceren van pornografische content op het platform van Hammy Media zonder expliciete toestemming van degene die te zien is, niet is toegestaan. Vergelijkbaar met zoals dat werkt in het portretrecht of het auteursrecht.

Dat heeft niks te maken met politiek, 'aanstootgevend' of aansprakelijkheid.

[Guru Evi]

Het probleem met de uitspraak is dat dit niet de verantwoordelijke voor de content aanpakt, en het tweede probleem is dat er niets bewezen moet worden, de rechtbank houdt hier dat een zogenaamd slachtoffer gewoon kan vragen voor de verwijdering zonder enig onderzoek of veroordeling van een rechtbank.

Maar deze uitspraken moeten ook doorgetrokken worden, er staat niet enkel video’s maar alle zogenaamd pornografisch materiaal. Wat als je een fantasie verhaal over een vrouw schrijft en iemand denkt dat je over hen geschreven hebt, er is dus adhv deze rechtszaak geen enkel bewijs nodig, ze kunnen gewoon voor de verwijdering vragen.

En zoals ik zei, dit soort regionale wetgeving is gemakkelijk te omzeilen. Ik zou liever dat we veel minder snel content verwijderen (omdat het nooit echt verwijderd kan worden) en veel meer achter de mensen gaan die zulke content maken.

[Stoney3K]

Maar deze uitspraken moeten ook doorgetrokken worden, er staat niet enkel video’s maar alle zogenaamd pornografisch materiaal. Wat als je een fantasie verhaal over een vrouw schrijft en iemand denkt dat je over hen geschreven hebt, er is dus adhv deze rechtszaak geen enkel bewijs nodig, ze kunnen gewoon voor de verwijdering vragen.

Dat is dus niet zo. Dit vonnis is eigenlijk alleen het verlengde van portretrecht, dus iedereen die herkenbaar zonder toestemming is gepubliceerd moet er af, wat eigenlijk doorgezet is naar "geen toestemming is de default, dus alles er af tenzij persoon X toestemming heeft gegeven".

Wat voor foto's en filmpjes niet meer dan redelijk is. Of zou jij het prettig vinden als ik jouw huis vol ga hangen met verborgen camera's, die feeds op internet slinger, en dan ga zitten wachten tot jij er over klaagt? Want dat is min of meer wat het betekent om zonder toestemming iets te uploaden.

Een verhaal schrijven over een fantasie van persoon X is compleet anders, want dat is fictie en niet vastleggen van een handeling van die persoon. Er zijn nog nooit vonnissen geweest over het verwijderen van verzonnen verhalen, zelfs verzonnen 'kinderporno' als tekst mag blijven staan, en daar valt ook een behoorlijke partij aan bestsellers en literatuur onder (bv. Game of Thrones of Lolita, of voor mijn part de bijbel/koran).

[Guru Evi]

Hoe zit het dan met gelijkenissen (genoeg porno van mensen die lijken op een bekende persoon)? Ik zie echter nergens (tenminste niet in de berichtgeving) dat dit enkel om portretrecht gaat.

[Stoney3K]

Dus Reddit gaat ook onder dit vonnis vallen, niet alleen de videos, maar ook verhalen, posts, opinies etc. zolang iemand "zegt" dat hij uit de EU komt en dat het "aanstotelijk" is - hopla, verwijder maar.

Tekst valt nog altijd onder de vrijheid van meningsuiting. Daarom kan iedereen in Nederland een boek kopen waar erotische tekst in staat, maakt niet uit of je 18 bent of niet. Foto's en filmpjes zijn een ander verhaal omdat die expliciet zijn, die zijn gereguleerd op de zelfde manier dat je niet naakt over straat mag lopen.

Dus dit vonnis zou zeker impact kunnen hebben op alle GoneWild subreddits, maar dat is een heel ander verhaal dan het reguleren van onwelgevallige meningen.

[Guru Evi]

Wat als ik foto's en filmpjes omzet naar tekst (zoals een AI prompt die uit de ruis een gelijkaardig of zelfs identieke foto kan maken) of een shortcut/link, of een versleutelde versie. Gegevens zijn gegevens, of het nu een foto of een video of tekst is maakt technisch niet uit.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:12]

[Stoney3K]

En dan komt er een zusterbedrijf buiten de EU die de pornosite "yHamster" opzet en de muis is de kat weer te snel af.

[FrostyPeet]

Ik vermoed dat een aantal van dat soort sites binnenkort een "deze content is niet zichtbaar in uw land" melding zullen geven.

[JacOwns7]

Heb van een vriend gehoord, dat deze melding al naar voren komt als je zonder VPN gaat.
Maar dit geld niet alleen voor amateurmateriaal, Ook vids van actrices die in de top 10 van de wereld staan krijg je deze melding. Maar goed, zoals die vriend van mij al zij, voor deze site tien andere.

[Reactie gewijzigd door JacOwns7 op 22 juli 2024 14:12]

[Bospaddenstoel]

Wat met Engelstalige producties waar Nederlanders in voorkomen?

Ik vermoed dat ze nu zoeken naar alles dat Nederlandstalig getiteld is of van Nederlandse IP-origine, maar dit geeft natuurlijk geen 100% zekerheid dat alle Nederlanders uit de pornoverzameling verdwenen zijn.

Laat staan anderstaligen die in Nederland wonen. Of naar Nederland verhuizen, volgend op het maken van een pornoproductie. Hoe zit het met de overgangsmaatregelen?

@NL Juristen in deze thread, is het normaal dat deze uitspraak (nog) niet gepubliceerd is?

[Reactie gewijzigd door Bospaddenstoel op 22 juli 2024 14:12]

[teesee64]

Bizar. Er zijn andere aanbieders die gewoon een hele sectie "homemade Nederland" hebben en die worden dus niet aangepakt omdat ze niet vanuit de EU opereren. Ik snap best dat het niet fijn is als je ongewenst op een porno site komt te staan, maar misschien moet je daaraan denken voor je een filmpje opneemt.

[Anonyymm]

Het zou dan ook mooi zijn als de opbrengst (of deel) van de boete dan ook terecht terecht komt bij diegene welke er ongewenst opstaat.

[Arjan P]

Zonde dat deze oorlog op porno niet uit werkelijke zorgen komt maar gevoed word door het christelijke extreme rechts die door de wet iedereen hun gods opvatting wil opdwingen.

Ja, want Christelijk extreem rechts heeft enorm veel macht in Nederland. NOT.
SGP: 3 zetels. Nou, vooruit, ook CU: 3 zetels.

[Martijn.C.V]

We hebben het niet over alle porno he? Maar over mensen van wie ZONDER TOESTEMMING seksueel materiaal online geplaatst is. Lijkt me niet meer dan normaal dat video's zonder je toestemming niet online mogen, laat staan als het ook nog eens erg gevoelige informatie is

Als jij ergens met je vrienden ff lekker gek aan het doen ben (dat hebben we allemaal wel eens toch?) en iemand filmt dat en plaatst dat zonder toestemming & context online zodat je een giga-sukkel lijkt, met als gevolg dat dit negatief effect heeft in je prive leven, dan neem ik aan dat jij ook graag hebt dat dat offline gehaald wordt?

En dan deed een groot bedrijf als xHamster lief naar je lachen en meer niets.

(En voor de compleetheid: Ik ben toch wel behoorlijk atheist )

[RobinR_]

Dit gaat om het verwijderen van gevoelige video's die zonder toestemming op het internet zijn gezet. Dat is niet perse de opdringerigheid van christenen, maar eerder een stukje menselijkheid

[JakkoFourEyes]

Nee, want dit is geen religieuze organisatie en ze hebben niet het doel porno te verbannen.
Overigens, het Meldpunt Kinderporno dat mede door Offlimits is opgericht is tegen chatcontrol. Jouw vergelijking gaat scheef

[tw_gotcha]

alle godsdiensten verbieden porno, niet alleen de christelijke. Dat neemt niet weg dat porno een miljarden industrie is. Ik probeerde wat cijfers te vinden maar dat is niet zo makkelijk. Cijfers die genoemd worden zeggen 27% van alle video's pronografisch zijn, moeilijk te verifieren maar ik geloof best dat het enorm is. Dus richt je woede op iets anders zou ik zeggen