Rechter: xHamster moet porno die zonder toestemming is geüpload verwijderen

Pornosite xHamster moet pornobeelden die zonder toestemming van de herkenbare, gefilmde mensen zijn geüpload, verwijderen. Dat zegt de Amsterdamse rechtbank. Doet de pornosite dit niet, dan riskeert het moederbedrijf een dwangsom van maximaal 30.000 euro per film.

Moederbedrijf Hammy Media moet binnen drie weken in Nederland alle niet-professionele pornobeelden met herkenbare mensen verwijderen, tenzij deze mensen aantoonbaar toestemming hebben gegeven voor het openbaren van dit beeldmateriaal. Dat zegt de Amsterdamse rechtbank. Het vonnis heeft een wereldwijde impact; beeldmateriaal met personen die in Nederland woonachtig zijn, moet offline worden gehaald indien die mensen geen toestemming voor het uploaden hebben gegeven. In Nederland moeten alle omstreden beelden offline worden gehaald, ook als het om mensen gaat die niet in Nederland wonen.

De uitspraak volgt na een kort geding dat werd aangespannen door stichting Expertisebureau Online Kindermisbruik, ofwel EOKM. Deze stichting vroeg xHamster in december de beelden offline te halen, maar xHamsters moederbedrijf Hammy Media zei daarbij al een zerotolerancebeleid te voeren ten aanzien van illegale content en zei beelden voor publicatie te modereren. De stichting en Hammy Media hebben hierna meermaals contact gehad, maar na deze gesprekken besloot de stichting het kort geding aan te spannen, omdat de pornowebsite niet genoeg zou doen om de illegale beelden offline te halen.

De rechter ging mee met de stichting, onder meer omdat Hammy Media bij negen van de tien pornovideo's die door EOKM werden aangehaald, niet kon aantonen toestemming te hebben van alle gefilmde personen. Daarom 'is voorshands voldoende aannemelijk dat op xhamster.com een grote hoeveelheid beeldmateriaal openbaar wordt gemaakt, waarvan niet kan worden aangetoond dat toestemming is verkregen van de personen die herkenbaar in beeld komen', aldus de rechter. XHamster vraagt inmiddels om toestemming van alle gefilmde personen, maar voor oktober 2021 deed het platform dit niet. Het lijkt daarom voornamelijk om oudere beelden te gaan die offline gehaald moeten worden.

Als onderdeel van het vonnis moet EOKM aan Hammy Media aangeven welke beelden onder het vonnis vallen en dus offline gehaald moeten worden. Hammy Media heeft dan 72 uur om aan te tonen dat de betrokkenen toestemming hebben gegeven of te bewijzen dat de video niet onder het vonnis valt. Anders moet xHamster de video offline halen. Als dit niet binnen die drie werkdagen gebeurt, riskeert Hammy Media een dwangsom van 10.000 euro per video. Deze dwangsom kan per dag met 500 euro worden verhoogd, tot een maximum van 30.000 euro per video. Hammy moet daarnaast zo'n 2000 euro aan EOKM betalen voor proces- en advocaatkosten.

Reacties (179)

[Petje!]

Goede zaak, maar hoe controleer je/toon je aan of iemand toestemming heeft gegeven?

[Reactie gewijzigd door Petje! op 22 juli 2024 18:37]

[Nimac91]

Niet. Xhamster zou dat niet moeten controleren. De persoon die deze verwijderd wilt hebben moet aantonen dat de video van hem/haar is. Daarom heb je Take-down requests door copyright of privacy op youtube, twitch, social media en elk platform wat met foto's of video's temaken heeft. Het is onmogelijk voor een platform om te weten of iemand toestemming geeft of niet tenzij er een take down request binnen komt. En dan is het zaak om daar zorgvuldig mee om te gaan.

Vindt het hierom dus ook een vreemd verhaal. Dan zou Youtube ook iedere video ooit gemaakt waar een persoon anders dan de uploader in voor komt offline moeten halen.

Maak je een video in het openbaar zou je dan ook ineens van iedereen een handtekening moeten vragen? Lijkt me een beetje gekke werk om dan bij porno de grens te trekken. Wil je niet dat dit openbaar wordt, waarom film je dan?

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 18:37]

[SunnieNL]

Als jij een video in het openbaar maakt en die publiekelijk op een website gaat plaatsen, dan zul jij inderdaad toestemming moeten hebben van iedereen die er op staat. Dus het is niet vreemd dat dat bij porno ook moet. Zie ook https://www.autoriteitper...to-en-film/beeldmateriaal

Persoonlijk gebruik
[b]Maakt iemand foto’s en filmpjes voor zichzelf? Bijvoorbeeld als bezoeker van een festival? [b]Dan geldt de privacywet niet. Er is namelijk een uitzondering voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik (ook wel de ‘huishoudelijke exceptie’ genoemd). De voorwaarde hierbij is dat deze persoon de foto’s en filmpjes privé houdt of hooguit in een zeer beperkte kring deelt. Bijvoorbeeld in een kleine appgroep.

Wil diegene de foto’s en filmpjes in bredere kring delen? Bijvoorbeeld op een openbare Facebookpagina? Dan geldt de uitzondering niet. Er is dan altijd een grondslag nodig. In de meeste gevallen zal dat betekenen dat er toestemming nodig is van de mensen die op de foto’s en filmpjes staan.

[Nimac91]

In theorie misschien, maar in de praktijk is ook dat gewoon compleet onmogelijk. Een festival heeft ook after filmpjes. Ga je dan 10.000 mensen die in beeld staan om al hun toestemming vragen? Nee, dat doe je niet. Dus in de praktijk werkt het niet om vooraf om bewijs te vragen. Pas nadat iets geplaatst is en jij bent het er niet mee eens kun je een take-down request doen en dan kan dit platform prima dat filmpje offline halen.

Je kan niet om een platform vragen om bij ieder filmpje vooraf bewijs stukken te vragen. Dan maak je zo'n platform gewoon dood. Wat doe je aan het archief? Filmpjes die al 10tallen jaren op de site staan en waar nooit een take-down op is gevraagd. Lijkt mij vrij logische dat je dan ook kan stellen dat niemand er problemen bij heeft dat ze op de site staan.

Tevens moeten we het er even over hebben dat dit enkel op xHamster getarget is. Hierdoor zou iemand dus eigenlijk eerder een filmpje op Pornhub of Redtube plaatsen gezien die dat "gedoe" niet hebben.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 18:37]

[Brupje]

Slechte vergelijking. voor beeldmateriaal waar eeen massa mensen op staat, zonder iemand duidelijk in beeld, geldt portretrecht niet.

Je kan wel om toestemming vragen, dat doen ze als sinds 2021blijkbaar. Ben het met je eens dat het nagenoeg onmogelijk is te controleren, dus misschien moet je dan gewoon geen potentiële inbreuk toestaan op je site.

[Ramoncito]

Ik kan mij wel wat videomateriaal herinneren van Mardi Gras. Als je dat soort "natuurdocu's" ziet, dan staan daar waarschijnlijk ook wel wat beelden op waar de personen van toen nu misschien spijt van hebben.

Daarnaast zijn er inmiddels al wel wat documentaires op tv geweest over Playboy en de jaren '70 (Ron Jeremy), en in sommige scenes hebben die meisjes/vrouwen wel erg grote pupillen (als je begrijpt wat ik bedoel). Dat geldt overigens ook voor de reguliere films uit de jaren '70 en '80.

Ik kan me een oud interview met een of andere rocker uit die jaren herinneren. Hem werd gevraagd wat hij nou eigenlijk zong (omdat sommige woorden onverstaanbaar waren), en wat dat betekende. Hij zei: "Weet ik veel, ik was in die tijd altijd dronken of stoned".

Ik denk dat dat ook voor veel acteurs en actrices van die tijd geldt.

[maurits1]

Spijt achteraf is gewoon dat, maar dit gaat vooral over het feit dat er beeld materiaal word gemaakt zonder toestemming of weten en dan op internet word gedeeld.

[narimantos]

zou je ook spijt vooraf kunnen hebben?

Dat geldt voor die Mardi Gras beelden net zo goed toch?

[Reactie gewijzigd door narimantos op 22 juli 2024 18:37]

[kaas-schaaf]

Tevens moeten we het er even over hebben dat dit enkel op xHamster getarget is. Hierdoor zou iemand dus eigenlijk eerder een filmpje op Pornhub of Redtube plaatsen gezien die dat "gedoe" niet hebben.

Pornhub doet dit al een tijdje weldegelijk, onder druk van de creditcard maatschappijen. Redtube is ook van mindgeek (moederbedrijf pornhub) dus ik vermoed dat daar dezelfde regels gelden.

[MischaBoender]

Een festival heeft ook after filmpjes. Ga je dan 10.000 mensen die in beeld staan om al hun toestemming vragen? Nee, dat doe je niet.

Dat staat meestal al in de voorwaarden waarmee je akkoord gaat als je een ticket koopt.

[Baps]

Ik vind dit eerlijk gezegd een slechte vergelijking.

In theorie misschien, maar in de praktijk is ook dat gewoon compleet onmogelijk. Een festival heeft ook after filmpjes. Ga je dan 10.000 mensen die in beeld staan om al hun toestemming vragen? Nee, dat doe je niet. Dus in de praktijk werkt het niet om vooraf om bewijs te vragen. Pas nadat iets geplaatst is en jij bent het er niet mee eens kun je een take-down request doen en dan kan dit platform prima dat filmpje offline halen.

Filmen in de openbare ruimte mag, daar heb je geen toestemming voor nodig. Dat is alleen wezenlijk iets anders dan een (heimelijk!) opgenomen pornovideo. Daar is toestemming vragen zeer goed mogelijk.

De uitspraak laat ook duidelijk zien dat xHamster zelf heeft aangegeven voor publicatie strikt te modereren, onder meer op toestemming van de betrokkenen (zie r.o. 2.4 en 3.3 bijvoorbeeld). Wat vervolgens echter blijkt is dat zij dit in de praktijk toch niet zo strikt doen en soms slechts de toestemming van de uploader controleren maar niet van de personen in de video. Dat is een wezenlijk andere discussie natuurlijk.

Je kan niet om een platform vragen om bij ieder filmpje vooraf bewijs stukken te vragen. Dan maak je zo'n platform gewoon dood. Wat doe je aan het archief? Filmpjes die al 10tallen jaren op de site staan en waar nooit een take-down op is gevraagd. Lijkt mij vrij logische dat je dan ook kan stellen dat niemand er problemen bij heeft dat ze op de site staan.

Dat er nog geen takedown is gestuurd, betekent niet dat een video plots rechtmatig wordt. Kan natuurlijk zijn dat de afgebeelde persoon er niet mee bekend is. Stellen dat er dan 'geen probleem is', is te kort door de bocht. Als schade kan worden voorkomen, moet dat natuurlijk gebeuren.

Tevens moeten we het er even over hebben dat dit enkel op xHamster getarget is. Hierdoor zou iemand dus eigenlijk eerder een filmpje op Pornhub of Redtube plaatsen gezien die dat "gedoe" niet hebben.

Grappig dat je Pornhun aanhaalt, nu precies zij miljoenen video's hebben verwijderd vanwege exact hetzelfde probleem! Nu kunnen alleen nog mensen die kunnen aantonen toestemming te hebben van de afgebeelde personen uploaden, precies wat xHamster nu van de rechter ook zal moeten doen.

https://www.ad.nl/tech/po...anwege-misbruik~a31f3806/

[-Vasa-]

Een festival heeft ook after filmpjes.

Dit staat letterlijk bij de aankoopvoorwaarden bij de aankoop van elk ticket voor vrijwel elk event dat je bezoekt. Waarschijnlijk ook bij de voorwaarden van je aansluiting bij je sportclub e.d.

[sfc1971]

Niet voor de sportclub, daar was niet zo lang geleden een probleem dat een partij wedstrijden van kinderen wou uitzenden met automatische camera's maar NIET de toestemming had van alle betrokken kinderen en/of hun ouders en dit mocht dus NIET doorgaan.

Het ging hier dus om de lokale voetbal club waar je kind lid van is, niet clubs die een kans hebben bij de reguliere televisie gefilmed te worden.

[-Vasa-]

In België staat het er alvast bij de sportclubs die in regel willen zijn met al die zaken. Niet persé voor uitzendingen, maar voor de onvermijdelijk foto's die in de besloten club-groepen gepost worden om te tonen hoeveel plezier iedereen wel heeft in de club.

Aangezien toe- en instemming op alle vlakken belangrijk is, bij de vzw's waar ik vrijwilliger ben, wordt voor de publieke foto's vaak nog wel eens extra gevraagd of er een bezwaar is om deze te gebruiken.

[uiltje]

Wordt zelfs op de kano-club gedaan, en daar hebben we alleen volwassenen.

Was laatst op een security event waar zomaar werd gefotografeerd. Daar waren heel wat mensen niet van gediend, en begrijpelijk. Sommige van die lui zitten niet eens op LinkedIn en zijn verder ook niet te vinden op het internet.

[Mikerdd]

Bij de festivals die je aanhaalt staat meestal tussen de huisregels: bij betreden van het terrein geef ik toestemming tot het maken en of verspreiden van beeldmateriaal.

[Aldy]

Als je een film op YouTube zet heb je over het algemeen te maken met auteursrecht, maar bij een pornosite ligt dit toch een tikkeltje anders. Niet alleen heeft een pornosite te maken met het auteursrecht, maar de filmpjes schuren ook tegen het strafrecht aan als er geen toestemming is gegeven. Het gaat dan met name om privéopnamen, die tegen de wil van minimaal één van de "acteurs/actrices" op een pornosite is geplaatst. En aangezien X-Hamster stelt dat ze alle films voor publicatie modereren, lijkt het mij geen probleem om de toestemming van alle mensen die op de film meespelen te controleren.

[Groningerkoek]

Xhamster zou dat niet moeten controleren. De persoon die deze verwijderd wilt hebben moet aantonen dat de video van hem/haar is.

De markt van dit soort filmpjes is deels veel te verrot en veel te groot om te zeggen dat personen zelf maar hun filmpjes moeten vinden. Dit moet veel actiever gebeuren en dus ligt de bewijslast bij de website.

Of kijk jij elke week op alle sites of een ex er een filmpje heeft geplaatst? Ondoenlijk en je kunt niet verwachten van de mensen dat zij dit doen.

[rolf1234]

Wordt van mij dan verwacht dat ik elke week ga kijken of mijn ex een video van mij heeft geupload waar ik sta te dansen in mijn onderbroek op de laatste single van lady Gaga?

[Aldy]

Vind je het erg dat ik deze video even over sla?

[Mariekeb]

Omdat niet iedereen weet dat hij/zij wordt gefilmd
Omdat wraak porno een ding is
Toestemming van iedereen lijkt me, zeker in het geval van porno niet meer dan logisch

[RiDo78]

Wat er wel of niet mogelijk is, is voor de wetgever niet relevant. Als het niet mogelijk is om toestemming van alle betrokkenen te krijgen voor elke film die je publiceert, dan publiceer je maar niet. Simpel.

Als jij als individu in je jong-volwassen jaren besluit om jouw erotische escapades te filmen en op je eigen website te zetten, prima! Paywall ervoor en het verdienen kan beginnen. Maar je leven evolueert. Je krijgt een partner, kinderen en die kids worden pubers. Dat is het moment dat je misschien zoiets hebt van: "Die content moet maar eens offline voor mijn kids, of erger, hun vriendjes het vinden." Met je eigen website is dat binnen een paar klikken geregeld. Lastiger is het als jouw. video inmiddels door een bezoeker gedownload is en op een site als xHamster is gezet. xHamster verdient dan van jouw content, en je ziet er zelf niets van terug. Dat was duidelijk niet de bedoeling.

Of misschien vind je het helemaal niet erg als een of meer van je filmpjes (voorzien van reclame uiteraard) op sites als xHamster verschijnt. Maar dat is dan aan jouw om te beslissen. Dus kun je een account aanmaken op xHamster, een identificatie en verificatieproces doorlopen en uploaden maar. En omdat ze op je eigen account staan, kun je ze altijd weer offline halen.

Hoe anders is het in de situatie waarin een anonieme dader camera's verstopt in de kleedkamer en douches van je sportclub? Die beelden (inclusief minderjarigen) online verspreid? Hoe zou jij het vinden als je zelf xHamster afstruint en je vind ineens die beelden waar je dochter herkenbaar staat te douchen? Hoe zou jij het vinden als xHamster dan simpelweg antwoord: "Neem maar contact op met de uploader!" -- je weet wel, die gast die je het liefste voor de trein wilt gooien op een manier dat hij het overleeft maar niet veel meer kan dan vloeibaar voedsel verteren.

Nee, als jij als platform niet duidelijk hebt wie er op die beelden staan, hebben die beelden niets op je site te zoeken. Als je hele verdienmodel dan in stort, had je maar een ander/beter verdienmodel moeten bedenken.

En wat Youtube betreft, ik denk dat Google capabel genoeg is om daar oplossingen voor te vinden. Om te beginnen wordt bekende kinderporno op basis van hashes herkend en wordt de uploader meteen gebanned. Vervolgens worden de uploads door A.I. bekeken. Die A.I. is nog niet zo ver dat het bepaalde sexuele handelingen kan herkennen, maar het herkent wel kinderen (=> reacties uitgeschakeld), of bepaalde blote lichaamsdelen (=> worden gefilterd). Daarnaast is er een groot moderation-team om zaken waar de A.I. over te twijfelt te classificeren en tot slot kun je als gebruiker nog filmpjes rapporteren. Werkt dit perfect? Nee zeker niet! Maar ze zijn er wel mee bezig.

xHamster daarentegen lijkt vooral op gebruikers-rapportages te reageren. Als een filmpje maar vaak genoeg gerapporteerd wordt, dan zullen ze er eens naar kijken. Maar zeg nou zelf, als jij zou kicken op bepaalde illegale content, ga je die dan meteen rapporteren als je het vind? Welnee, hoe langer het online staat hoe beter. Wie weet plaatste de poster nog iets of trekt het andere gelijkgestemden om meer content te plaatsen.

Wat mij betreft is de rechter nog veel te mild geweest. Het gaat namelijk om herkenbare / herleidbare personen. Dus heimelijk gefilmde content in de kleedkamer van een sportclub valt daaronder. Behalve... als de gezichten geblurred worden en de kleedkamer of de kleding niet te herleiden zijn aan de sportclub. Dan zijn het slechts 'anonieme' beelden. Zo kan het alsnog zijn dat je een meisje ziet douchen met een bepaald postuur en een (voor jouw) herkenbare eigenschap zoals een litteken, tattoo of desnoods de manier waarop ze loopt. En probeer die beelden van je dochter dan nog maar eens offline te krijgen... Probeer dan nog maar eens te bewijzen dat het jouw dochter is.

[sebastienbo]

Je hebt gelijk , dan moeten ze deze regeling toepassen op alle video websites en niet enkel porno.

Het gaat tenslotte om een akkoord in het algemeen, waarom zou YouTube mogen genieten van een uitzondering?

Mijn mening is dat deze rechter te ver gaat, een er al genoeg methodes waren in illegale materiaal te traceren en te laten verwijderen. Xhamster had een boete moeten krijgen als ze dat niet deden.

[Marzman]

Waarom moeten ze dat niet? Het is misschien onhandig met hun werkwijze maar als je materiaal gebruikt waar andere mensen op staan moet je hun consent hebben. Ze zullen een stuk minder materiaal hebben als ze het op de juiste manier doen, dan moet het eigen materiaal zijn dat je de mensen kent, of juist ingekocht materiaal om dat te weten.

[Nimac91]

Youtube hoeft geen consent te hebben voor er geupload wordt. Op Facebook hoeft dit niet. Op Instagram, Snapchat en TikTok hoef je ook geen consent mee te sturen als je iets upload. Pas als er een klacht binnen komt wordt dat aangepakt. Enige uitzondering hiervan is muziek wat door een AI herkent wordt als Copy-Right. Hierdoor blijft het voor zowel de user als uploader een gebruiksvriendelijk platform met veel content. Waarom moet xHamster of Youtube bestraft worden om wat gebruikers plaatsen? Daar kun je niks aan veranderen. Het is veel beter om een platform te hebben waar take-down's serious genomen worden dan dat straks iedereen alles upload op een website waar helemaal niet gefilterd wordt uit gemak.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 18:37]

[Marzman]

Op Youtube mag je ook geen seksfilmpjes van andere mensen zetten. Daar neemt Google zelf al maatregelen voor.

De meeste filmpjes zijn van de uploader zelf en bevatten iets dat die user doet (gamen, een taart bakken). De getallen en het gebruik zijn totaal anders.

[Nimac91]

Ik denk dat ik jou niet hoef uit te leggen dat ik het over uploaden in het algemeen heb en niet de categorie.

[Marzman]

Dat snap ik, maar een rechter kijkt ook naar aantallen en het soort gebruik en niet alleen 'in het algemeen'. Google doet trouwens ook al heel veel om uploads die niet de bedoeling zijn bij het uploaden al te stoppen.

[jdh009]

Dat kun je als platform doen door zorgvuldig om te gaan met materiaal dat je toelaat, wie/wat iets mag uploaden en weet welke personen te zien zijn in of betrokken zijn bij de productie. Je moet dus zorgen dat je kan waarborgen dat het opgenomen materiaal en de uitgevoerde handelingen met toestemming van alle betrokkenen is gemaakt en uitgevoerd. Waarbij rekening moet gehouden worden dat iemands toestemming om zaken vast te leggen op beeld, niet inhoud dat er ook toestemming is om deze beelden aan andere te laten zien, laat staan online te verspreiden. En dit beleid toepassen op alle geplaatste content (van zowel de professionals als de amateurs).

In een professionele omgeving wordt vooraf met alle betrokkenen besproken en vastgelegd wat er van hen verwacht wordt, wat er tijdens de opnames zal gebeuren en wat ze wel en niet willen doen (grenzen). Door duidelijke afspraken te maken over en schriftelijk toestemming te vragen voor de opname, manier van omgang en afgesproken handelingen tijdens de opnames waarborg je als bedrijf een veilige en respectvolle omgeving. Professionele bedrijven moeten er dus voor zorgen dat er een team op locatie is dat tijdens de opnames alles in de gaten houdt en dat er bij eventuele problemen, niet afgesproken handelingen of grensoverschrijdend gedrag direct wordt ingegrepen. Hierbij rekening houdende dat alle partijen op de hoogte zijn waarvoor (precies) consent gegeven is, stopwoorden en on-verbale signalen bekend zijn en zogenaamde check-ins (checks of iedereen zich nog comfortabel voelt en of er geen grenzen worden overschreden), om te voorkomen dat een te abstracte vorm zorgt voor grensoverschrijdende handelingen zoals is gebeurd in het voorbeeld hieronder. Belangrijk punt om stil bij te staan en iets wat sommige soms vergeten: consent kun je als deelnemer, om welke reden dan ook, altijd weer intrekken.... Zowel vooraf als tijdens de opname/daad heeft iedere deelnemer altijd het recht om te stoppen of iets (specifiek) niet (met iemand) te doen en vooraf moet vastgelegd zijn hoe hier mee om wordt gegaan. Wanneer er dan toch doorgegaan wordt is er al snel spraken van aanranding en/of verkrachting.

It is as if the paperwork—the more of it, the better—exonerates them. Yes, the paperwork said, we are paying to do bodily harm or to physically restrict you and you have agreed to do this. It’s an abstract form of consent that, again, is meant to exonerate them for whatever happens on set.

I learned the hard way, staring at that piece of paper with words that I’d consented to—words that had a very different meaning to me than they did to the company. It wasn’t a misunderstanding. It was manipulation.

Zo heeft Pornhub sinds hun clash met de creditkaartmaatschappijen een strikter beleid ingevoerd om ervoor te zorgen dat alle content op hun platform voldoet aan de vereisten van toestemming en legale naleving. Pornhub hanteert en controleert producenten, uploaders en materiaal op onderstaande punten, punten die eigenlijk als vanzelfsprekend zouden moeten zijn voor deze gehele branche.

• Verificatie van de leeftijd en identiteit van deelnemers: Pornhub vereist dat alle deelnemers aan opnames van pornografische content hun leeftijd en identiteit verifiëren. Dit gebeurt door middel van het uploaden van een ID-bewijs en een gezichtsfoto.
• Model releases en toestemmingsformulieren: Pornhub vereist dat alle deelnemers aan pornografische content een model release of toestemmingsformulier ondertekenen. In dit document geven ze expliciet toestemming voor de opnames, de uitgevoerde handelingen en voor het gebruik van de content op het platform.
• Meldings- en verwijderingsprocedures: Pornhub biedt een procedure waarmee personen die betrokken zijn bij pornografische content die ongewenst is, zich kunnen melden. Dit kan bijvoorbeeld gaan om content waarvoor geen toestemming is gegeven of waarin sprake is van seksueel geweld of misbruik. In dergelijke gevallen zal Pornhub de content onmiddellijk verwijderen en de verantwoordelijken hiervoor rapporteren aan de juiste autoriteiten.
• Het weren van illegale content en monitoring: Pornhub heeft een zero-tolerance beleid voor illegale content. Dit houdt in dat content waarbij geen toestemming is gegeven, minderjarigen betrokken zijn, of waarbij sprake is van dwang of geweld, onmiddellijk wordt verwijderd en gerapporteerd aan de juiste autoriteiten en gevolgen heeft voor eerder geplaatst materiaal. Tevens monitort Pornhub actief hun platform op illegale of ongewenste content dat ondanks hun nieuwe beleid reeds is geplaatst of gerapporteerd via gebruikers of organisaties waarmee Pornhub samenwerkt of meldingen van krijgt.

Tussen zeggen iets te doen en wat je zegt ook daadwerkelijk uitvoeren wil bog wel eens verschillen bij bedrijven. Zover ik begreep hebben ze sinds 2021 een intern audit team die controleert of dit ook echt gebeurd. Ondanks dat het geen externe partij is die dit uitvoert verwacht ik, rekening houdende met druk vanuit creditkaartmaatschappijen en potentiele financiële gevolgen als ze weer besluiten hun dienstverlening te stoppen, niet dat hier heel nonchalant mee wordt omgegaan.

Pornhub and all MindGeek (het moederbedrijf) platforms have a live content audit team dedicated solely to self-auditing the platforms for potentially illegal ...

Bron: https://www.pornhub.com/press/show?id=2172

Hoe om te gaan met situaties waarin een van de deelnemers achteraf zijn/haar toestemming wilt intrekken vind ik moeilijker. Het welzijn en veiligheid zijn volgens mij belangrijke uitgangspunten om te begrijpen wat de reden is om terug te komen hierop en om samen mogelijke oplossingen te bespreken. Als een acteur/actrice spijt heeft van zijn/haar beslissing, wat zeker voor kan komen in deze branche, kan er overwogen worden om het materiaal te verwijderen. Echter, zo'n beslissing brengt gevolgen met zich mee, zoals eventuele juridische en financiële consequenties. Deze consequenties kunnen verschillende partijen treffen, afhankelijk van de situatie en gemaakte afspraken. Duidelijke afspraken voorafgaande over de verantwoordelijkheden en mogelijke gevolgen voor alle betrokken partijen lijkt me dus een must, zodat iedereen op de hoogte is van de risico's en verantwoordelijkheden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 18:37]

[m0nkz]

Do you consent? yes i do. En dan start de actie??

[dblazen]

En hoe toon je dan aan dat dat niet onder druk is gedaan? etc. etc.
Je zou een contract moeten opstellen maar spreek je dan niet gelijk over professionele porno
En zelfs dan is het niet altijd zuivere koffie

[Reactie gewijzigd door dblazen op 22 juli 2024 18:37]

[hermandirkzw]

Een contract kan toch ook onder druk getekend zijn? Hoe maakt dat het beter?

[NielsFL]

Dan weet je er in elk geval vanaf. Momenteel kan het zo maar zijn dat jou ex een en ander upload zonder jouw medeweten.

[-Vasa-]

Je kan achteraf dat contract laten ontbinden en verdere stappen ondernemen als je meent dat dat contract onder druk is getekend.

[Karun]

En dan laten zien dat die contract niet onder druk getekend is?

[Zer0]

En hoe toon je dan aan dat dat niet onder druk is gedaan? etc. etc.

Niet... dus ja, deze regels zijn niet waterdicht, maar dat is vrijwel geen enkele regeling. Punt is wel dat het een (groot) deel van de ongewenste uploads tegen houdt.

[Pietervs]

Zelfs al is er vrijwillig getekend: mensen kunnen van gedachten veranderen.
Kijk bijvoorbeeld maar naar de film van Houellebecq en zijn pogingen om die verboden te krijgen…

[Marzman]

Van horen zeggen, maar in sommige video's verwerken ze dat in de video Een andere meer gebruikelijke manier is met contracten inderdaad.

[WaterFire]

Belangrijker: does everybody on screen consent?
De uploader vindt het wel best waarschijnlijk.

[asing]

Consent to what exactly?

Net als bij de vorige website, pornhub, zal een groot deel gewoon gewist worden.

[Metabool]

Minimaal 5x 'yes' zeggen in een video

[youri_ajax]

Denk dat dat geen probleem zal zijn

[ETH0.1]

'yes yes yes, girl'

zoiets?

[Qlusivenl]

Nee dat is 3 x

[Thomas214]

ETH0.1 had meer gehoopt op het antwoord: What? No muney?

[supersnathan94]

How to pay hiervoor?

[Verwijderd]

Heeeeeeeeeeeeeeere.....

[ETH0.1]

@Thomas214 klopt

suk-a-kok

[barbarbar]

Praktisch is dat een toestemmingsformulier en id gegevens bijhouden, zodat van de personen in beeld ondubbelzinnig toestemming is verkregen. Is dat er niet, dan is er geen toestemming. Daarmee verdwijnt vrijwel alles waarvan onduidelijk is of er toestemming is gegevens, en blijft er alleen de professionele en professionele amateur over.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 22 juli 2024 18:37]

[Kenhas]

En hoe weet je dan dat het effectief die mensen zijn die in beeld komen, die toestemming hebben gegeven?

[eborn]

Niet. Dat is het grote probleem met online identificatie. Je ziet dat veel nieuwe bank en beleggingsapps om een video en/of live opname vragen bij de verificatie van de identiteit. Waarin bijvoorbeeld een uniek nummer opgelezen moet worden. Enkel een paspoort of ID-bewijs kan makkelijk gekopieerd worden. Helemaal in de huiselijke sfeer waarin filmpjes als wraakactie online worden gezet. Als je namelijk beelden van een ex online gaat zetten, is er vast wel een kans geweest om ooit bij het ID van die ex te komen.

Nu deepfakes steeds beter worden is het natuurlijk de vraag tot wanneer dit houdbaar is.

[barbarbar]

Of bewijs geldig is, is uiteindelijk aan een rechter. Als iemand zo ver gaat dat die vals bewijsmateriaal aanlevert om een video online te krijgen, dan zal een rechter daar hopelijk een extra zware straf aan hangen. Een video online zetten waarvan je geen rechten of goedkeuring hebt is nog tot daar aan toe, maar dit doen met vals bewijs wordt hopelijk hard bestraft.

Ik denk dat de situaties waarin alsnog vals bewijs wordt aangeleverd op een hand te tellen zijn, en praktisch alle opportunistische wraakvideo's e.d. effectief worden geweerd.

Met de redenering dat alles wel gekopieerd kan worden is geen enkel bewijs houdbaar. Alleen als in een rechtszaak het bewijs word betwist, zal een rechter daar onderzoek naar laten doen. Een handtekening heeft gewoon waarde als bewijs.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 22 juli 2024 18:37]

[TheVivaldi]

Dat ook. En zeker in landen met goede id-bewijzen, zoals in Nederland, die echt niet gemakkelijk te vervalsen zijn.

[lkruijsw]

Iets vervalsen dat als bewijs bedoeld is, is valsheid in geschrifte. En daar staan inderdaad zware straffen op.

[Tintel]

Maar hoe moet de officier van justitie dan bewijzen of de rechter dan beoordelen, dat het bewijs van toestemming vals is?
Want dan moet je dus een foto vergelijken met iemand in die video en ik vraag me oprecht af hoe herkenbaar die tegenwoordig zijn. En dan moeten ze dus iemand gaan benaderen met de vraag of zij toestemming hebben gegeven voor iets voor niet iedereen graag voor uit komt.

Maar voor het zover is moet de stichting dan ook nog het vermoeden hebben dat het bewijs vals is. En hoe moeten ze dat dan doen? Ook weer met de pasfoto... maar ze hebben dan niet automatisch toegang tot alle persoonsgegevens zoals adres misschien een e-mail? Maar e-mail is simpel te routeren naar iets of iemand die altijd "ja" zegt.

Best wel een probleem.

[OruBLMsFrl]

Vaak zal de persoon waar het om gaat dan zelf al bezwaar zijn komen maken. Gaat er een voorbeeld en afschrikwekkend effect uit van een paar zaken rond valsheid in geschrifte bij wraakporno op zulke sites. Dat zal het gros wel weerhouden van zulke sites voor wraakporno te gebruiken, als je opeens meerdere jaren gevangenisstraf riskeert en niet enkel account sluiting en eventueel een taakstraf.

[cmegens]

Daar moet je dan vanuit gaan. Wanneer het toch niet zo blijkt te zijn kan een persoon dat dan makkelijk aanvechten in de rechtbank. Een handtekening namaken is nooit waterdicht en dus te onderzoeken.

Ieder systeem is nooit helemaal waterdicht, maar het helpt wel in heel veel gevallen. De uitzonderingen kunnen dan weer opgevangen worden door het rechtssysteem.

[Verwijderd]

Dat weet je niet, echter is het dan de verantwoordelijkheid van de uploader, en niet meer van Hammy.

[barbarbar]

Kopie van het ID bewijs. Het is volgens mij al jaren gebruikelijk om een kort stukje video te hebben van de acteurs/actrices met hun ID in de hand en iets met de datum van die shoot zoals het ondertekende formulier, zodat hierover later geen discussie ontstaat.

[Ricko1]

Banken moeten het rekening saldo jaarlijks doorgeven aan de belastingdienst. Daarvoor is het BSN vereist.

Om die taak anders uit te voeren moet er een nieuw nummer aan elke Nederlander gegeven worden. Dat moet dan alleen als gebruikersnaam gebruikt worden en niet ook als wachtwoord zoals het BSN misbruikt is. Verifiëren van identiteit moet meer zijn dan alleen een nummer.

[Power2All]

De bank moet bij aanlevering van die gegevens aan de Belastingdienst uw BSN vermelden. De bank kan voor dat doel uw BSN aan u vragen. Maar alleen als vaststaat dat u belastingplichtig bent.

Niet altijd.
https://www.rijksoverheid...en-bankrekening-te-openen
Alleen als je belastingplichtig bent.

[Marcel Br]

En dat is bijna iedereen.

[Power2All]

Dat doet er niet toe.
Leuk dat je dat vind en denkt, maar zoals je zelf zegt, niet iedereen dus.
Daarnaast ging het mijn originele post volledig voorbij.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 22 juli 2024 18:37]

[batjes]

Er zijn uitzonderingen voor de AVG wetgeving bij kopieën van identificatie, waaronder dus ook banken.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 18:37]

[Power2All]

Klopt, maar je moet een goede reden hebben.
Een porn site mag niet zomaar je ID inzien.

[sebastienbo]

Zelf daar zal in geknipt moeten worden, want elke verdeler (website) zal contractuele bewijs moeten hebben dat elke acteur in de video zijn akkoord geeft (met zijn echte naam en contact info)... De vraag is wie mag dat opvragen en controleren? Zoveel privacy en contractuele zaken...

De uitspraak is meer om porno in zijn geheel te schrappen dan wat bedoeld was in dit proces (Kinder porno verwijderen)...

We gaan naar een samenleving waar sex als vies aanzien word en dat het grote taboe word. Daarbij zal dat ook betekenen dat we stilletjes aan hen ontblote lichaamsdelen meer zal mogen tonen.

De conservatieven ...

Vervolgens zal de fiscus dat dan gebruiken voor belastingen te innen...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 18:37]

[Mariekeb]

Er staat nogal wat wraak porno op die site. Waar degene die het upload niet in beeld komt.
Nu wordt het alleen op verzoek verwijdert, maar genoeg ( vaak vrouwen) weten niet eens dat ze erop staan.
Heeft niets met verbieden van porno in het algemeen te maken.

[_Pussycat_]

Jonge jonge je kunt er ook wel een heel hellend vlak van maken he.

Dat er bergen wraakporno zijn en dat dat niet erg geweldig is lijkt me duidelijk. "Dan moet er belasting worden betaald" is niet bepaald een goed tegenargument.

[sebastienbo]

Wie heeft gesproken over een tegenargument?

[_Pussycat_]

Jij..... je beweert dat als deze filmpjes weggehaald moeten worden, we binnenkort ook belasting over porno moeten betalen.

[sebastienbo]

"Een tegenargument is een argument dat wordt aangedragen om de geldigheid of de sterkte van een ander argument in twijfel te trekken."

Ik trek het niet in twijfel ik spreek over de gevolgen

[_Pussycat_]

Mooi geciteerd. En door verschrikkelijke gevolgen te verzinnen, probeer je dus het oorspronkelijke argument (we moeten porno zonder toestemming wissen) in twijfel te trekken (want dan gaat de hele wereld ten onder en overal komt belasting op en alles is vreselijk).

[sebastienbo]

laat maar vallen, je lijkt niet echt vatbaar voor reden, ik antwoord niet meer

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 18:37]

[dasiro]

Daarmee verdwijnt vrijwel alles waarvan onduidelijk is of er toestemming is gegevens, en blijft er alleen de professionele en professionele amateur over.

en mensen die beelden van zichzelf uploaden

[Alxndr]

Hoe bedoel je dat? Als toestemming wordt gegeven, dan wordt dat toch gecontroleerd en geregistreerd? Bij controle delen ze die data, klaar..

Wat ik me afvraag is hoe ze willen controleren wie er precies te zien is, moeten alle acteurs (naakt) foto's gaan sturen zodat ze die kunnen vergelijken? Genoeg filmpjes waarin gezichten niet te zien zijn.

[Zer0]

Genoeg filmpjes waarin gezichten niet te zien zijn.

Pornosite xHamster moet pornobeelden die zonder toestemming van de herkenbare, gefilmde mensen zijn geüpload, verwijderen.
De eerste regel van het artikel......

[Donstil]

Wat ik me afvraag is hoe ze willen controleren wie er precies te zien is, moeten alle acteurs (naakt) foto's gaan sturen zodat ze die kunnen vergelijken.

Komt de Casting Couch tocht nog van pas

[i-chat]

je kunt dat natuurlijk aantonen door een verklaring te ondertekenen MAAR dan kom je wel gelijk bij het volgende punt... what if je helemaal niet wilt dat mensen weten wie jij bent..

als je als persoon op pornhub staat kun je er best voor kiezen dat niet onder eigen naam te willen doen ... natuurlijk heb je altijd de kans dat je door een dorpsgenoot herkend wordt maar dat is altijd nog anders dan dat men met jouw naam in de hand het telefoonboek kan gaan afstruinen.

voor een onderzoek dat ik met een aantal deelnemers deed voor mijn opleiding had ik overigens een zelfde soort geintje... het was de bedoeling dat we de privacy van de deelnemers zoveel mogelijk respecteerden MAAR we moesten zogezegd wel een toestemmingsverklaring hebben. het nadeel daarvan is dat je op zijn minst een aantal verifieerbare gegevens nodig hebt ...

naam: contact gegevens, unieke identyfier (handtekening) deze gegevens heb je op zijn minst nodig om later intrekken van die toestemming mogelijk te maken. maar tegelijk waren eigenlijk al deze gegevens volledig irrelevant voor het onderzoek.
dus wat doe je dan: ga je ergens een database opzetten met al deze toestemmingsverklaringen, met het risico dat die data ooit zou kunnen lekken...
of anonimiseer je die data zodanig dat alleen een audio-visuele toestemmingsverklaring nodig is en dat het beeld zodanig is dat mensen feitelijk onherkenbaar in beeld zijn. denk aan licht omstandigheden of post-processing. voldoende geanonimiseerde data mag je immers (voor wetenschappelijk onderzoek) zonder toestemming verwerken. kortom dan hoef je niet naar namen te vragen.

in een vergelijkbare actie zie ik het ergens nog wel gebeuren dat men een poging doet om het bronmateriaal, in plaats van verwijderen, onherkenbaar te maken. de rechter zegt immers specifiek dat het om herkenbare personen moet gaan.

mijn advies zou zijn om deepfake-software in te zetten om nephoofden in deze films te plakken en er dan gewoon klaar mee te zijn.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 18:37]

[Indentical]

naam: contact gegevens, unieke identyfier (handtekening) deze gegevens heb je op zijn minst nodig om later intrekken van die toestemming mogelijk te maken.

Naam: xXCandyCrusher6969Xx
Handtekening: Gekrabbel dat lijkt op de naam CandyCrusher
Foto van de persoon in kwestie met de Screenname?

Het is een lastige kwestie, zoals je al aangaf.. sommige mensen willen hun eigen naam, adress of handtekening niet gebruiken. dus dan ga je al snel nat. Dat krijg je met het internet zoals we die vandaag de dag kennen... Jouw data is overal een klein beetje en je hebt geen idee waar die is en je hebt er eigenlijk geen beheer op. IPV dat je een soort eigen stukje hebt op het internet waar all jouw data staat, wat 100% in jouw beheer is, en willen mensen toegang? dan kunnen ze dat vragen, en kan je ze toegang geven tot wat voor hun relevant is, natuurlijk readonly, hebben ze die data niet meer nodig? dan haal je die toegang gewoon weg en weet je altijd waar je data is. (Niet zelf verzonnen een van de Founders vna het internet heeft dit bedacht, hier was toen een artikel van op tweakers, was erg interessant om te lezen)

[Zebby]

Ik ga er vanuit dat ze net als PH gaan werken. Dus als jij wat wilt uploaden moet je jouw identiteit kenbaar maken en bevestigen. Dan kun je alsnog wat uploaden dat dus niet legitiem is, maar dan is er best een probleem voor je.

[Rhinosaur]

Misschien iets met digitaal ondertekenen via een persoonlijke token. Waarbij de auteur aangeeft het recht te verlenen om content te reproduceren op platform X? Ik zie dit als een soort blockchainachtige toepassing. Dan kan content ook überhaupt pas zichtbaar worden als deze expliciete toestemming is gegeven door de eigenaar. Tot die tijd blijf je in de wachtkamer.

Dit zou dan alleen werken als de content bijv. uit een persoonlijke Onlyfans kanaal komt, maar niet als iemand jou bij wijze van 'op de spot' filmt en dat direct uploadt.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 22 juli 2024 18:37]

[Marrtijn]

Volgens mij zal dit gewoon leiden tot een gigantische purge van video's zoals ook met de andere grote natuurfilmwebsite is gebeurd, waardoor alleen maar trailers overblijven waar de leuke gedeeltes uit zijn geknipt.

Maar dat heb ik van horen zeggen natuurlijk.

[roccothehelper]

Bij de meeste sites kan je alleen nog maar uploaden als je ID gecontroleerd is. En wanneer je content wil plaatsen met een ander persoon moet ook die persoon zijn ID laten controleren. Dat is eigenlijk de enige manier om dit op te lossen.

[SunnieNL]

En dan controleren ze bij elk filmpje of de juiste mensen getagged zijn en ze lijken op de foto op de ID?

[roccothehelper]

Per video moet je de juiste mensen taggen en of release form uploaden. Natuurlijk kan dit gefaked worden het is niet volledig vool proof. Maar ehh dat kost wel flink wat moeite dus het is wss genoeg om revenge porn etc tegen te gaan.

[eric.1]

Als ik me niet vergis is bij menig site als xHamster een live/video-verificatie verplicht van de account-houder inclusief degenen die te zien gaan zijn. Dan gok ik dat materiaal wat andere personen bevat standaard niet wordt geaccepteerd.

Deep fakes is dan nog steeds een ding, maar het is wel een flinke drempel.

[Groningerkoek]

Die verificatie is er nog niet zo lang, meeste filmpjes zijn van voor er een verificatie verplicht was.

[DropjesLover]

Uploads alleen toestaan vanaf een geverifieerde account, zodat ze terug te leiden zijn naar een echt persoon, die dan verantwoordelijk gehouden kan worden.

Hetzelfde is ook ingesteld bij pornhub na de ophef een paar jaar geleden, waar precies hetzelfde speelde.

[rko4u]

Door een database aan te maken met paspoorten van de mensen die in de filmpjes te zien zijn, maar zelfs dan weet je niet of het zonder dwang is gebeurd. Daarnaast vrees ik dat dit een hele gewilde database gaat worden op het dark web.

[OverSoft]

Hoe ga je dat in godsnaam na?
Voor ieder filmpje:
a) Bevat dit filmpje een Nederlander?
b) Heeft iedere Nederlander in dit filmpje JA gezegd?
c) Indien b: waar heeft de Nederlander JA gezegd? In het filmpje, of expliciet via de website?
d) Indien in het filmpje: is dit onder druk gebeurd?
e) In het laatste geval: hoe weet je dan dat dit de persoon is in het filmpje?

[ErikT738]

Hoe ga je dat in godsnaam na?

Niet dus. Ik denk dat het voor de verandering eens xHamster is die volledig fucked is.

Ik ben ook zeer benieuwd of mensen hun toestemming retroactief in kunnen trekken, wanneer de "I was young and needed the money" voorbij is zeg maar.

[Clevergyno]

[...]
Niet dus. Ik denk dat het voor de verandering eens xHamster is die volledig fucked is.

Waarom? Als het echt zo drama is blocken ze toegang van de website voor Nederlanders. Klaar. Wij hebben verder niks te melden bij hun.

[ErikT738]

Het vonnis heeft een wereldwijde impact; beeldmateriaal met personen die in Nederland woonachtig zijn, moet offline worden gehaald indien die mensen geen toestemming voor het uploaden hebben gegeven. In Nederland moeten alle omstreden beelden offline worden gehaald, ook als het om mensen gaat die niet in Nederland wonen.

Het is dus niet zo simpel als even alle Nederlanders blokken.

[Clevergyno]

Eigenlijk wel, je hoeft alleen ook nog alle NL content te verwijderen, wat zeker veel minder is dan alle ongeverifieerde content.

[field33P]

Zie maar eens waterdicht alle content van mensen die in Nederland woonachtig zijn te verwijderen. Daar vallen ook mensen onder die geen Nederlands spreken - zie dat maar eens te vinden.

[betatester]

Vooral omdat gehijg internationaal is.

[peregrine101]

Dat valt dan onder het Europese recht om vergeten te worden. Dat kan dus inderdaad. Daarvoor hoef je voor zover ik weet niet eens zo heel veel redenen te geven. In een iets minder vergaande carrière weet ik bijvoorbeeld van twee redelijk succesvolle fotomodellen, die een heel andere kant opgegaan zijn in de maatschappij. Je zult heel goed moeten zoeken om nog foto's uit hun modellentijd te vinden op internet. Zij hebben daar blijkbaar ook gebruik van gemaakt en behoorlijk succesvol.

[ErikT738]

Ik ben geen juridisch expert, maar ik kan me voorstellen dat hier toch wel grenzen aan zitten. Stel je voor dat een acteur uit (bijvoorbeeld) een grote Marvel film ineens wil worden vergeten. Ik denk toch niet dat Disney dat zomaar zou laten gebeuren.

[Arnoud Engelfriet]

Er staat dan ook een uitzondering voor kunst, literatuur en dergelijke in de AVG, het vergeetrecht geldt dan niet. En ja, Marvelfilms vallen onder kunst en literatuur.

[GeeEs]

To soon...
Over 25 jaar oid, dan krijg je die zaken pas

Makkelijker gaat het, als we collectief iemand of iets willen laten verdwijnen.
Als we collectief deze pornsites "cancellen" is het zo gedaan toch?

[Verdant]

Heel simpel: Niet. Volgens het artikel moeten die beelden in Nederland verwijderd worden, dus niet wereldwijd. De oplossing voor xHamster is dan heel simpel: een geolock waarmee alle amateurbeelden voor Nederlanders ontoegankelijk worden.

[field33P]

Zie het vonnis:

a. wereldwijd voor zover het personen betreft die in Nederland woonachtig zijn; en
b. in Nederland voor zover het personen betreft die niet in Nederland woonachtig zijn,
tenzij Hammy Media kan aantonen dat alle personen die in beeld zijn met openbaarmaking van dat beeldmateriaal hebben ingestemd,

Amateurbeelden voor Nederlanders categoraal ontoegankelijk maken werkt alleen voor categorie B, voor categorie A moeten ze dat ofwel wereldwijd doen of het vonnis tot uitvoering brengen.

[Verdant]

Ah zo! Als je geen toestemming hebt weet je ook niet bij wie je moet aankloppen voor die toestemming en is nationaliteit of woonplaats ook onmogelijk te verifiëren. Ik kijk er dan niet raar van op als inderdaad zoals je elders al suggereert alle amateurporno van voor oktober 2021 gaat verwijderen.

[m0nkz]

Dit is dus een ideale toepassing voor AI.

[OverSoft]

Nee, dat is het dus echt niet. Een AI kan nooit uitsluitsel geven over of iemand een Nederlander is.

[Frame164]

Je kunt al beginnen met alles waar geen toestemming van beschikbaar is te verwijderen. Vervolgens kan je nig extra onderzoek doen of de toestemmingen die wel beschikbaar zijn eerlijk zijn verkregen.

[Benjamin-]

Was dit ook niet destijds gebeurd met Pornhub? Hadden zij niet massaal videos verwijderd omdat zij niet konden verifieren of iedereen dit met goedkeuring deed en 18+.

Ik kan me goed voorstellen dat dit voor een website erg lastig is, want ja je kan vaak niet alles goed controleren, tegelijkertijd moeten al dit soort sites gewoon strengere eisen stellen.

Laat ik hier ook gelijk de link leggen met Youtube. Er zijn best wel wat gevallen dat irritante vloggertjes constant minderjarige opzoeken, ook rondom bijv scholen, en omdat deze kinderen stoer willen doen bij hun favoriete irritante vlogger, gaan ze domme dingen doen en zeggen, wat ze vervolgens weer in de problemen kan helpen. Ik kan me nog een situatie herinneren dat een jonge domme praat deed over een docent, maar hierdoor wel in de problemen kwam.

Lekker smullen voor de kijkers van dit soort irritante vloggers, maar als kind, school en ouders, geeft dit enorm veel gezeur.

Youtube zou massaal al deze lui moeten demonitizen, net zo goed voor familie vlogs enz, waarbij kinderen geen toestemming kunnen geven om hun leven online te laten zetten, waarbij de ouders lekker misbruik maken.


Oftewel, alle content sites, moeten zorgen dat ze in alle gevallen toestemming hebben van de betrokkenen. Wanneer dit iemand is die dit zelf niet mag geven (minderjarige), dan moet hier toestemming voor worden gegeven door iemand die niet een commercieel belang heeft in deze situatie.

[Groningerkoek]

En dat is dus het probleem voor de verspreider/aanbieder van die filmpjes.

[OverSoft]

Dat snap ik, en ik snap de uitspraak ook, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

[Groningerkoek]

Het antwoord is heel simpel: Zij kijken maar naar de gegevens die zij hebben en kunnen zij daar zulke gegevens niet uithalen dan halen ze dat filmpje maar off-line.

[Arnoud Engelfriet]

Zoals xHamster zelf aangeeft dat het werkt:
1. Bij de upload per performer een overheids-ID uploaden en een portretfoto van de performer.
2. Uit de ID kun je het land halen van die persoon
3. In formulier staat de toestemming met handtekening van elke performer
4. Moderatieteam controleert video op "illegale elementen"

Men hoeft niet na te gaan of buiten beeld de toestemming afgedwongen is.

[HansvDr]

Terechte uitspraak. Nu Facebook, Youtube en Instagram nog.

[field33P]

Facebook, YouTube en Instagram staan überhaupt geen naaktbeelden toe. Van de grote sociale netwerken doet alleen Twitter dat.

[SunnieNL]

Maar ze staan wel toe dat mensen die zonder het te weten op een video of foto staan ineens openbaar gedeeld worden. En ook dat is verboden. Zo gauw jij een bericht openbaar op een social media site plaatst moet jij toestemming hebben van iedereen op die foto of video.

Professioneel is dat anders. Vaak zie je op festivals, concerten, etc. in de voorwaarden staan dat er beelden gemaakt kunnen worden door professionals en dat die gebruikt kunnen worden op openbare sites. Daar ga je mee akkoord als je vervolgens de ruimte betreedt. Ben je het er niet mee eens, dan heb je ook recht op teruggave van het kaartje (maarja, dan ga je dus ook naar huis).

Akkoord gaan met die voorwaarden ontslaat amateurbeelden die mensen maken er niet van om het ook openbaar te mogen maken. Zij zijn immers niet van de organisatie.

https://www.autoriteitper...to-en-film/beeldmateriaal

[Verwijderd]

https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/foto-en-film/beeldmateriaal

Hoe zit het dan met al die livestreamers en youtubers die anderen buiten filmen?

[HansvDr]

Naakt of niet naakt bedoel ik niet. Tegen je wil op social media staan wel

[vDorst]

Precies wat ik ook dacht. Ik zou dat ook graag zien.
Of iig iets dat alle gezicht standaard met AI veranderd wordt zodat het net lijkt of het een gezicht is en dat de gebruiker manueel dit moet aanpassen als hij daar toestemming voor heeft.

[er0mess]

Zal nog wat worden met al die gemaskerde gangbangs. (Of andere die hun “werk” liever anoniem delen.)

“Wil u uw masker even afdoen en, recht in de camera kijkend, uw volledige naam noemen en aangeven dat u instemt met het delen van de beelden?”

[Reactie gewijzigd door er0mess op 22 juli 2024 18:37]

[Primuszoon]

Er staat in het artikel "herkenbaar in beeld", lijkt me dus geen probleem voor de content die door maskers en andere manieren, de acteurs onherkenbaar maakt.

[i-chat]

kortom hoofden etc uit materiaal wegfilteren en heruploaden.

[telenut]

Voor heel wat genres is het hoofd essentieel...

[evilution]

Mensen kunnen ook op andere wijze herkenbaar zijn.

[eborn]

Volgens het artikel betreft het enkel herkenbare mensen. Dus met een muts op je hoofd ben je per definitie safe.

[evilution]

Nope, mensen kunnen ook op andere wijze herkenbaar zijn.

[RoestVrijStaal]

Ik denk dat je een balaclava bedoeld

Ik kijk er niet van op als er nog een aparte rechtszaak of hoger beroep komt over de mate van herkenbaarheid.

Maar het zal me niet verbazen dat amateur filmpjes met geblurde gezichten en gepitchte stemmen ook verwijderd worden als er een unieke tattoo en dergelijke te zien is.

[HugoBoss1985]

Een "muts" op je hoofd, pun intented?

[Verwijderd]

Die beelden komen niet online, alleen voor een medewerker van hammy media om je account of video goed te keuren.

[Verdant]

Maken amateurs dat soort dingen, of is dat meer iets voor professionele productiemaatschappijen? In het laatste geval is het heel simpel; jij geeft toestemming aan die productiemaatschappij, en die productiemaatschappij geeft weer toestemming aan de website.

[Groningerkoek]

Xhamster moet het vooral van de amateurs hebben.

[barbarbar]

Volgens mij is dat de realiteit al jaren bij producties. Dat zie je natuurlijk niet in de gepubliceerde video, maar wordt wel degelijk opgenomen en opgeslagen om aan de wetgeving te voldoen. Immers moet je nu ook al kunnen aantonen dat acteurs en actrices minimaal 18 zijn, dat gaat op dezelfde manier.

[field33P]

Het zou mij niks verbazen als dit in de praktijk betekent dat Xhamster al het materiaal van voor oktober 2021 gaat verwijderen (tenzij de uploader zelf het bewijs aanlevert) omdat er met zo’n grote database geen beginnen aan is. Dit is overigens verregaander dan wat Pornhub onder druk van de creditcardmaatschappijen moest introduceren.

Maarja, hadden ze in een eerder stadium maar medewerking verleend, dan waren dit soort procedures niet nodig.

[LOTG]

Denk ook dat het vrij simpel word. Hebben geen bewijs van toestemming, dan weg.
Maar eerlijk is eerlijk, dat is ook de enige manier waarop dit zou moeten werken.

Als het onduidelijk is of de uploader toestemming verkregen heeft is het automatisch een nee. Aangezien iedereen van alles maar kan uploaden naar elke site en het gaat om beeldmateriaal wat vrijwel niemand zonder toestemming online wil zien is dit niet iets waar je het voordeel van de twijfel wil geven en maar online laten staan.

[i-chat]

dit geldt alleen voor beelden waarop mensen herkenbaar zijn...

nu kan het natuurlijk dat jij een iconisch figuurtje hebt met een bepaald lidteken of een moedervlek oid, maar in heel wat gevallen zou het bluren of via deepfake-vervalsen van die kenmerken al moeten leiden tot onherkenbaarheid... de rechter zegt echter dat alleen van in Nederland wonende HERKENBARE personen op deze manier gefilterd moeten worden.

[field33P]

Zie maar eens na te gaan of iemand herkenbaar is (iets wat ook subjectief is - er schijnen dubieuze sites te zijn met mensen die blijkbaar in staat zijn om naaktfoto's van mensen te koppelen aan normale foto's op basis van moedervlekken), en vervolgens of die mensen in Nederland woonachtig zijn. Dat is een speld in een hooiberg zoeken.

[HollowGamer]

Vraag mij af of ze het niet gewoon offline kunnen halen, daarna een uploader verificatie check en dan pas videos verwijderen, bij niet akkoord/deadline? Vind 72 uur wel erg kort.

Vind het vreemd dat ze alles zomaar moeten verwijderen. Kan mij ook voorstellen dat niet iedereen een archief heeft.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 22 juli 2024 18:37]

[field33P]

Het vonnis heeft het volgens mij over openbaar maken en verspreiden, dus als ze alleen offline halen tot de uploader de check aanlevert is dat voldoende (al schat ik in dat ze na een paar maanden oid het helemaal verwijderen op misschien een hash na, dat scheelt weer opslagruimte).

[prutsger]

Als aanvulling op veel reacties hier boven, in het artikel staat:

Als onderdeel van het vonnis moet EOKM aan Hammy Media aangeven welke beelden onder het vonnis vallen. Hammy Media heeft dan 72 uur om aan te tonen dat de betrokkenen toestemming hebben gegeven of te bewijzen dat de video niet onder het vonnis valt.

In eerste instantie kunnen ze dus nog even afwachten tot een medewerker van EOKM alle filmpjes heeft bekeken (wat een kutbaan, ik denk dat die daar express wel een paar jaar voor nodig heeft pff nee sorry deadline niet gehaald baas, ik heb nog een paaaaaaar dagen nodig ) en dan van die selectie in de database checken of er toestemming aanwezig is. De rest kan dus al online blijven staan en waar toestemming aanwezig is ook. Het kan dus best nog eens heel erg meevallen voor ze.

[SunnieNL]

hoezo zouden die alle beelden moeten bekijken? Laat een crawler over de website gaan en lever gewoon alle beelden aan van voor een bepaalde datum. Dan mag Hammy Media daarna van al die videos gaan bewijzen dat het klopt.

[kr4t0s]

Er worden wel 2 dingen door elkaar gehaald. Kinderporno en personen waar geen bewijs is dat ze toestemming gegeven hebben.

[Verdant]

Toch niet. Bij kinderporno denken mensen vaak aan expliciet materiaal met jonge jongetjes en meisjes, maar ook beelden met oudere kinderen vallen gewoon onder kinderporno. Met algoritmes en menselijke controles kun je het verschil tussen een meisje van 8 en een volwassen vrouw van 30 prima zien en op basis daarvan actie ondernemen, maar wanneer het oudere kinderen betreft wordt het al lastiger. Een dame van 16 die er wat volwassen voor haar leeftijd uitziet of zich volwassener doet lijken met make-up is vaak niet te onderscheiden van iemand die daadwerkelijk 18 is. Als je dan geen expliciete en ondubbelzinnige toestemming hebt van de persoon die in de beelden te zien is, weet je dus ook niet met wie je te maken hebt en kun je onmogelijk weten of die naakte dame op beeld nou 18, 17 of 16 is.

[Geim]

Quote: "beeldmateriaal met personen die in Nederland woonachtig zijn, moet offline worden gehaald indien die mensen geen toestemming voor het uploaden hebben gegeven. "

Geldt dit alleen voor porno, of heeft dit ook nog gevolgen voor Youtube?

[m0nkz]

Volgens mij doet youtube dit al.

[i-chat]

even los van de vraag of youtube dit al doet, op jijbuis sta je niet me blote pik of muts (of ander soortig geslachtsdeel (je weet maar nooit). Daarmee veranderd al heel snel de casus.

Namelijk welk belang heb jij om niet op internet te willen. vs welk (legitiem) belang heb ik om het betreffende materiaal juist wél online te zetten. kijk je naar een online youtube programma als BooS dan zijn de belangen toch ECHT heel anders dan wanneer je daar in je naakte poohah staat.

offtopic:
(note: ik denk niet dat oplichters graag op deze manier op youtube staan dus die wil zal zeker even groot zijn).

ergens kun je wel zeggen, dan moet je maar niet meedoen met een pornofilm, maar goed de rechter heeft hier duidelijk bepaald dat een pornofilm kennelijk zo compromitterend is dat 'privacy belangen' ineens veel zwaarder wegen dan de vraag of de maker (nadat je er eenmaal aan mee had gedaan), vrij zou zijn om met de beelden te doen wat ie wilde.

niet een heel erg onbegrijpelijke uitspraak en het zorgt in ieder geval weer voor een extra vangnet om te zorgen dat wraakporn weer een stukje lastiger is geworden.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 18:37]

[Jeroen hofman]

alle foto videomateriaal wat zonder toestemming op het net beland is illegaal lijkt mij.

[Frame164]

De uitspraak geldt in dit geval alleen voor xhamster. Als je dit ook voor anderen wilt moet je die anderen voor de rechter slepen.

[ShadLink]

Maar dit geeft dan wel weer jurisprudentie, wat vervolgrechtszaken wel erg makkelijk maakt. Zie ook bv hoe Brein werkt.

[bartje]

in het vonis staat specifiek "hammy media", waaruit ik afleid dat dit betrekking heeft op de buitenlandse activiteiten van dit bedrijf.

[Tomatoman]

Een paar jaar geleden is ‘s werelds grootste pornosite Pornhub in opspraak gekomen wegens precies hetzelfde probleem: de site stond vol met materiaal van mensen die daar geen toestemming voor hadden gegeven. In verreweg de meeste gevallen wisten zij niet eens dat iemand anders videomateriaal waarin zij voorkwamen op de website had geüpload. Pornhub werd daarom onder grote druk gezet, onder meer door grote creditcardmaatschappijen die geen betalingen meer voor hen afwikkelden.

Als maatregel heeft Pornhub toen noodgedwongen ingevoerd dat bij alle materiaal de eigenaar zichzelf moest identificeren en moest verklaren dat hij het materiaal met toestemming van iedereen die in de video verscheen had geüpload. Voldeed de eigenaar daar niet aan, dan werd het permanent offline gehaald.

Wat xHamster nu moet doen, is effectief hetzelfde. Het enige verschil is dat xHamster gedwongen wordt door een Nederlandse rechter, terwijl Pornhub op eigen initiatief maatregelen nam na grote druk van buitenaf.