Pornhub verwijdert alle video's van ongeverifieerde uploaders

Pornowebsite Pornhub heeft alle video's van ongeverifieerde uploaders verwijderd. In Nederland lijkt het erop neer te komen dat van de 13 miljoen video's die zondag nog op de site te vinden waren, er nu nog maar 3 miljoen over zijn.

Pornhub zegt dat het met de verwijdering de veiligheid van zijn community wil waarborgen en voegt eraan toe dat het een stap is die sociale media als Facebook, TikTok, YouTube en Twitter nog niet hebben genomen. Het bedrijf zegt niet hoeveel video's zijn verdwenen. De huidige voorpagina laat zien dat gebruikers rond 2,9 miljoen video's kunnen doorzoeken, waar dat zondag nog 13,5 miljoen waren. Die getallen fluctueren wel: volgens Motherboard zijn er nog 4,7 miljoen.

MindGeek, het bedrijf achter Pornhub, ziet zich vermoedelijk genoodzaakt tot de stap vanwege het stoppen van betalingen vanuit Visa en Mastercard. Daardoor krijgt het bedrijf geen geld meer binnen van gebruikers van creditcards van die maatschappijen en ook betalingsrelaties van adverteerders die via die bedrijven lopen, komen stil te vallen.

De creditcardmaatschappijen zijn niet de eerste die actie ondernemen. Eerder deed betaaldienst PayPal dat ook al. De bal kwam aan het rollen door een artikel in de The New York Times eerder deze week, waaruit bleek dat er video's van verkrachtingen en kindermisbruik op het platform te vinden waren. Naar aanleiding daarvan heeft MindGeek beloofd om maatregelen te nemen om zo het aantal video's van kindermisbruik en verkrachting te verminderen. Pornhub heeft naar eigen zeggen 20 miljoen geregistreerde gebruikers en 100 miljard videoviews per jaar.

Aantal video's volgens de zoekfunctie op nl.pornhub.com op zondag (links) en maandag

Door Arnoud Wokke

Redacteur

14-12-2020 • 16:02

374 Linkedin

Reacties (374)

-13740357+1137+224+32Ongemodereerd134
Wijzig sortering
Even voor de harde (hehe) nuance, De video's zijn NIET verwijderd, maar staan offline in afwachting tot een verificatie van de gebruiker. Dit schrijft The Verge.

Pornhub zal denk ik wel moeten, iemand beoordelen of deze 16 of 18 is natte vingerwerk (hehe), de video van wat grotere kanalen (hehe) zullen waarschijnlijk op ten duur terug worden gezet. Maar je oudere favorieten van amateurs zullen wss verdwijnen in het zwarte gat van het internet (hehe).

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 14 december 2020 17:24]

Het gaat overigens niet om verificatie van de acteurs (of amateurs) in de filmpjes, maar van de identiteit van de uploader.

Als dan blijkt dat je iets illegaals hebt geupload kan PH je echte naam aan de politie geven.

Dat kan ook gaan om bijvoorbeeld copyright schending.
Het gaat overigens niet om verificatie van de acteurs (of amateurs) in de filmpjes, maar van de identiteit van de uploader.
Ik ken darknetmarktplaatsen alleen van verhalen, maar kun je daar niet 'gewoon' alle persoonsgegevens van iemand kopen, daarmee verifiëren en op die manier iemand zwaar in de problemen brengen door illegale content te uploaden?
Dat kan. En je kan het ook zelf maken. Een scan van een ID kaart vervalsen is niet heel moeilijk voor iemand met photoshop ervaring.

Het gaat er dan ook vooral om dat PH de indruk wekt dat ze zich voldoende inzetten om strafbare content te weren, zodat Visa en Mastercard weer betalingen gaan verwerken.

Het is ook niet compleet nutteloos. De geharde crimineel zal dit niet tegen houden. Maar de ex die wraakporno wil posten of de catfisher die content van een ander post en doet alsof ze het zelf zijn, misschien wel.
GamingZeUs in 'nieuws: Visa en Mastercard stoppen betalingen aan het moederbe...

Close, huh?

Vind het wel een bizar offer aan de Kredietmeester.

[Reactie gewijzigd door GamingZeUs op 15 december 2020 01:08]

ROFL! :D

Maar het klopt, ze zijn niet verwijderd. Enkele door mij gebookmarkte filmpjes geven nu dit aan in het videoscherm:
"Video has been flagged for verification in accordance with our trust and safety policy"
Nu snap ik waar ongeveer 80% van mijn favourites opeens verdwenen is :+
Ik dacht ook al...is die site nu plots kapot? Een berichtje had toch wel beter geweest, dan een error cannot find video...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 14 december 2020 21:07]

er staat nu alleen nog maar van die laffe commerciele porno op.. ik zeg: tijd voor wat nieuws.. fuck 'em!
Xnxx.com is een aanrader..
toch heftig om te zien wat een macht Visa en MasterCard hebben.
Bij de minste of geringste (f)ophef trekt men de stekker er uit, waardoor effectief een bedrijf monddood / lam wordt gelegd.

Niemand is voor verkrachtingsfilmpjes / kindermisbruik, maar ik weet niet of het goed is dat deze partijen (indirect) zoveel macht hebben. Want wanneer is het beleid 'voldoende'? 10 'foute' videos per dag? 100? 0?
En is het goed als ze binnen 24 uur worden verwijderd? binnen 10 uur? 1uur?

PornHub heeft namelijk geen keuze. Er zijn geen alternatieven. Het is of meegaan met Visa/Mastercard of 98% van je inkomsten verliezen. Cryptocurrencies zijn (nog) geen alternatief.

dus effectief bepaalt Visa/MasterCard hoe je bedrijf gerund moet worden. Ernstig dit.

Tuurlijk moet PornHub zorgen dat het misbruik zo laag mogelijk is, maar ik vind dat een taak van het OM / politie. Die mogen van mij ook de geldtoevoer blokkeren als het te ver gaat (bij veroordeling), maar dit is een eigen interpretatie van MasterCard / Visa die echt vergaande gevolgen heeft..

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 14 december 2020 16:33]

Vraag je wel af: waarom doen Visa/Mastercard dit? Omdat ze zich zelf plotseling storen aan bepaalde content? Of staan die bedrijven op hun beurt weer onder druk, bijvoorbeeld van bepaalde wet- en regelgeving en boetedreiging?
De financiële sector wordt steeds meer gevraagd als poortwachter te fungeren. De gedachte daarbij laat zich samenvatten als: "Als jij je klant faciliteert, ben je indirect verantwoordelijk voor de activiteiten die je klant ontplooit, en kun je daarop aangesproken worden".
oh, zeker. Maar dat vind ik - mijn mening - echt een foute zaak. Ik vind dat het geldverkeer compleet neutraal zou moeten zijn..

Je kunt echt organisaties maken of breken. Vooral organisaties die er écht toe doen.
Bijvoorbeeld WikiLeaks.
Visa en MasterCard hebben in 2010 besloten om donaties aan WikiLeaks te blokkeren.
Dus effectief beslis je dan dat deze organisaties geen bestaansrecht mogen hebben.
Volgens de wet mag een organisatie die betalingen uitvoert geen illegale transacties ondersteunen; drugshandel, kinderporno, soms tabak, etc vallen daar ook onder. Ben je het daar mee oneens?

WikiLeaks is een lastige; het is feitelijk correct dat Wikileaks een platform om geheime documenten te verspreiden aanbiedt. Echter, ze kunnen ook beargumenteren dat ze "de pers" zijn, en dus beschermd worden onder de persvrijheid. Echter echter, betekent persvrijheid dat een betalingsprovider ze als klant MOET accepteren?

Het verschilt per bedrijf (want Visa / MasterCard zijn nog altijd bedrijven). Sommigen zijn door het land waarin ze opereren verplicht om bepaalde diensten te verstrekken (zoals openbaar vervoer of zorgverzekeringen in Nederland). Ik geloof niet dat ze verplicht zijn om hun diensten beschikbaar te houden voor andere bedrijven, dwz, ik geloof dat consumenten beter beschermd zijn dan bedrijven.

Maar ik ben hier aan het gissen, neem deze comment met een paar korrels zout.
De vraag bij die wet is echter: op welke schaal is iets een dusdanig "illegale transactie" dat een bank/betaalbedrijf actie moet ondernemen? Ik bedoel: PornHub is geen kinderpornonetwerk of zo - veruit de meeste betalende abonnees komen daar om legale filmpjes te kijken. Dat er helaas ook een klein deel illegale filmpjes tussen zit, ala (ik keur het af, daar niet van!), maar dan moeten ze ook stoppen met zaken doen met bijv. YouTube, want daar staat ook genoeg illegale content op die niet altijd binnen 24 uur wordt weggehaald of soms zelfs helemaal niet. Ik zou er zelfs voorbeelden van kunnen geven, maar ik ga niet in het openbaar linkjes plaatsen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 14 december 2020 17:20]

Pornhub heeft zelf toegegeven dat er kinderporno op hun site staat, verkrachtingsvideo's en dat het er niet om 1 2 of 3 gaat. Door dat zelf naar buiten te brengen heeft men toegegeven illegaal materiaal te verspreiden. In voorwaarden van banken maar ook visa, mastercard zal ook duidelijk staan dat het niet mag, afgezien daarvan mogen die bedrijven ook wettelijk geen zaken doen met diensten die illegaal materiaal verspreiden.

Pornhub doet nu het enige dat ze al jaren geleden hadden moeten doen alleen gecontroleerde gebruikers laten uploaden. uploaden die illegale content kan men dit netjes doorgeven aan de politie die dan een onderzoek kan starten.

Verschil met youtube is ook nog eens dat dat een open platform is, kijken zonder betalen. Bij Pornhub moet je lees ik lid zijn en dus betalen. Dan zou je dus als het een gesloten systeem is ook moeten verwachten dat er een controle op uploaders is.
Pornhub heeft zelf toegegeven dat er kinderporno op hun site staat, verkrachtingsvideo's en dat het er niet om 1 2 of 3 gaat. Door dat zelf naar buiten te brengen heeft men toegegeven illegaal materiaal te verspreiden.
Dat lijkt me geen goede manier om dit in te steken (no pun intended). Als we bedrijven gaan straffen omdat ze toegeven dat er soms illegaal materiaal naar ze wordt geupload dan creëer je niet zozeer een prikkel om dit stevig aan te pakken, maar om het te verzwijgen (en belangrijker nog, om je er dus niet openlijk tegen uit te spreken en er een gestructureerde aanpak voor te hebben omdat dat een impliciete bekenning is).

Hoe dan ook kun je de uitspraak "ze hebben zelf toegegeven dat er kinderporno op hun site staat" ook van toepassing laten zijn op Facebook, Youtube, Instagram, TikTok, etc. Ook die platforms hebben afdelingen met mensen die uploads controleren op ongure (en soms illegale) zaken, waaronder ook kinderporno.
Als we bedrijven gaan straffen omdat ze toegeven dat er soms illegaal materiaal naar ze wordt geupload dan creëer je niet zozeer een prikkel om dit stevig aan te pakken, maar om het te verzwijgen (en belangrijker nog, om je er dus niet openlijk tegen uit te spreken en er een gestructureerde aanpak voor te hebben omdat dat een impliciete bekenning is).
Toen de New York Times eerder deze maand met hun vernietigende artikel kwam, ontkende Pornhub in eerste instantie: Pornhub told the New York Times that these claims were "irresponsible and flagrantly untrue"
Vervolgens hebben Mastercard en Visa hun samenwerking opgezegd. En nu onderneemt Pornhub eindelijk echt actie. Het beëindigen van de samenwerking is dus juist een prikkel geweest voor Pornhub om meer openheid van zaken te geven en daadkrachtig op te treden.
Hoe dan ook kun je de uitspraak "ze hebben zelf toegegeven dat er kinderporno op hun site staat" ook van toepassing laten zijn op Facebook, Youtube, Instagram, TikTok, etc. Ook die platforms hebben afdelingen met mensen die uploads controleren op ongure (en soms illegale) zaken, waaronder ook kinderporno.
Nu heb ik, in ieder geval tot vandaag, toch het idee dat deze social media giganten al langere tijd vele malen actiever en effectiever zijn in het bestrijden van illegale content.
Hoe dan ook kun je de uitspraak "ze hebben zelf toegegeven dat er kinderporno op hun site staat" ook van toepassing laten zijn op Facebook, Youtube, Instagram, TikTok, etc. Ook die platforms hebben afdelingen met mensen die uploads controleren op ongure (en soms illegale) zaken, waaronder ook kinderporno.
Dat is dus waar het om gaat controle, die was er dus bij pornhub niet voldoende. De oplossing nu gecontroleerde accounts lijkt me ook de enige juist oplossing. Ze kun je tenminste bij inbreuk achterhalen wie er geupload heeft en die aansprakelijk stellen. Tenminste als die controle ook zo goed is dat je iemand kan achterhalen.
Nee hoor, PornHub kun je gewoon gratis bekijken - je hebt niet eens een account nodig.
Aha ok geen idee dat het gratis was. Neem niet weg dat ze zelf hebben toegegeven kinderporno aan te bieden en dat is illegaal.
Tuurlijk, maar ik blijf erbij dat er op bijv. YouTube ook genoeg illegale content staat, maar daar hoor ik Visa en MasterCard niet over, terwijl YouTube ook een betaald abonnement heeft en ze er dus zaken mee doen middels de betalende leden. Luister, ik wil niet met allerlei vingers gaan wijzen ("ja maar die ook!"), ik ben alleen benieuwd waar de grens getrokken wordt als ze bij het ene platform in actie komen en bij het andere niet, terwijl die net zo goed illegale content hebben.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 14 december 2020 17:27]

Kijk je naar illegale software dan staan er op google / youtube genoeg links. In de massa is dat te verwaarlozen. google heeft een takedown beleid waardoor het verwijderd zal worden.
Aangezien die links in de massa zo klein zijn zal een rechteneigenaar bot vangen bij de rechter.

In het geval van pornhub gaat het om kinderporno, verkrachtingsvideos. Daar zijn niet zo snel rechthebbenden van te vinden die een takedown zullen vragen.
Wie stelt aan de hand van de beelden vast dat het ook om minderjarigen gaat. Moeilijk want je moet eerst een persoon kunnen identificeren aan de hand van leeftijd. Is iets tegen de zin gefilmd of in scene gezet. Het maakt een takedown heel moeilijk. Het zijn dus ook verschillende systemen en content.

Pornhub heeft nu het enige juiste gedaan, gecontroleerde uploaders zodat men iemand kan aanspreken als er klachten komen. De vraag blijft natuurlijk hoe controleert iemand echt is. Maar goed ze doen nu moeite. Daarbij zelf toegeven dat je illegale content host en het systeem van tot vandaag geen gecontroleerde uploaders maakt het natuurlijk dat betaalproviders ook verplicht zijn hun dienst op te schorten. Doen ze dat niet zou een slachtoffer ook de betaalprovider aansprakelijk kunnen stellen.

Ze hebben nog geluk dat de hoster niet de stekker eruit getrokken heeft,m dat had ook kunnen gebeuren. Lees de voorwaarden bij die partijen na verspreiding kinderporno mag niet en dat betekend vaak ook einde hosting of in dit geval zullen ze eigen server hebben maar uiteindelijk moeten ze ook het net op.
Ik blijf erbij dat ik genoeg links kan geven van illegale content op YouTube die er soms al jaren en soms sinds kort op staat en zelfs na diverse meldingen (door mij en anderen) niet verwijderd wordt. Ik heb het dan niet alleen over illegale software, maar ook over drugsvideo's, porno, treinsurfen, illegaal binnendringen van gebouwen, discriminerende video's, etc.
Google's takedown-beleid is dus niet heilig. Maar soit, ik heb mijn punt gemaakt en jij het jouwe - laten we het er over eens zijn dat we het oneens zijn op dit punt ;)

Trouwens, die bekentenis van PornHub kwam pas ná Visa/Mastercard's acties, dus zeggen dat Visa en Mastercard wel moesten op basis van die bekentenis klopt niet helemaal, want ze grepen al in voordat PornHub ook maar iets toegaf. Er was een onderzoek ingesteld naar aanleiding van een NYT-artikel, uit dat onderzoek volgde een conclusie waarop Visa en Mastercard ingrepen en pas tóen kwam de bekentenis.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 14 december 2020 17:50]

YouTube is al jaren geleden aangepakt. Daar hebben copyright houders nu zoveel macht dat bijna alles ge-demonitised kan worden.
Sorry, mijn comment zal denk ik erg immature zijn maar ergens heb ik het gevoel dat ik mij gewoon NIET voor kan stellen dat iemand nog NIET weet dat PornHub gratis is en videos open staan voor iedereen.
Tja. Ik ken iemand die heel erg bewust filternet genomen heeft omdst hij echt wil proberen te voorkomen in de verleiding te komen porno te kijken. Hij is echt overtuigd dat dat niet goed voor hem is, en hij wil bijvoorbeeld ook niet naar de sauna, naaktstrand of iets dergelijks om maar te voorkomen meer te zien van andere vrouwen dan noodzakelijk.

Je zou zeggen: waarom, en is dat nou leuk? En ik moet je het antwoord schuldig blijven. Ik moet er niet aan dènken. Als ik naar de sauna ga zie ik soms wel 20 prachtige blote meiden, en ik ga echt niet zitten staren, maar je ziet het wel. En dat is gewoon leuk. Niet per se opwindend, maar wel leuk natuurlijk. Ik zie in een deel van pornhub ook geen enkel probleem, en iets als filternet lijkt me afschuwelijk, maar er zijn dus echt wel mensen die daar passie voor hebben en 100% gefocussed proberen te zijn op hun eigen vrouw. Op zich ergens ook wel knap toch? 👌
ING is ook geen criminele bank.

Maar wat is er onlangs met ING gebeurd? Juist!
En worden daar mensen nu niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld?
Niet?
Ze wassen wel geld wit en komen er gewoon mee weg, net als alle andere banken.
En net als veel bedrijven, ff een schikking en geregeld ..

Als jij en ik wat doen zijn we wel verantwoordelijk en kunnen we het niet met een schikking af doen.
Volgens welke wet is dat en over welke illegaliteit hebben we het dan?

Wiet is toch legaal nu in de VS? En bier dan in Saudi Arabië of Iran? En de coffeshop in Amsterdam? De rosse buurt? Wetten zijn relatief.

Nee, een aanbieder heeft er niets over te zeggen.
Met een schroevendraaier steek je ook zo iemand dood. Gaan we dan ieder klant bij de bouwmarkt om een VOG vragen?
Dat kan nog wel enger.
PH heeft ook behoorlijk wat LGTBQ content. Dat is in veel landen nog steeds strafbaar. En in een aantal landen staat daar zelfs de doodstraf op.

Dus met wie gaan ze jouw identiteit allemaal delen? En wat als die informatie uitlekt? Wordt je straks opgepakt als je op vakantie een overstap hebt in zo'n land?
Dat is dus afhankelijk van de bedrijfsbelangen van Visa en Mastercard.

Belangen zonder democratisch mandaat.

Maar kennelijk mag een private partij alles doen en laten met haar klanten zolang het maar niet het strafrecht schendt..
ik vind dat de betaalproviders niet op de stoel van handhaver moeten gaan zitten.

Dat overheden beslag op rekeningen / vermogen van criminelen leggen, dat lijkt me prima.
Het pakken / veroordelen van de eigenaren van deze rekeningen, ook geen probleem.
Gebruikers die illegale dingen doen en bewust geld storten op illegaal account, die gebruikers kun je aanpakken.

Wat ik zeg, wil niet zeggen dat er een vrijbrief is. Ik zeg alleen dat het systeem neutraal zou moeten zijn in beginsel.
Betaalproviders zitten ook niet op de stoel van de overheid.

De overheid heeft voor banken en deze providers gewoon wetten opgesteld waaraan ze moeten voldoen.
Heel eenvoudig als ze met hun betalingen een bedrijf faciliteren dat kinderporno verspreid dan mogen ze dat wettelijk gewoon niet. Zodra ze dat te horen krijgen, eigen melding van pornhub hebben ze dat onderzocht en de dienstverlening gewoon gestopt.

Idem als jij als organisatie x geld kan geven via visa en het blijft dat organisatie x zegt dat geld storten we door aan IS dan zal visa zodra ze dat horen ook de stekker eruit trekken.

Betaalproviders zitten dus niet op de stoel van handhavers, ze moeten gewoon de hun opgelegde wettelijke regels volgen.
WikiLeaks is een lastige; het is feitelijk correct dat Wikileaks een platform om geheime documenten te verspreiden aanbiedt. Echter, ze kunnen ook beargumenteren dat ze "de pers" zijn, en dus beschermd worden onder de persvrijheid. Echter echter, betekent persvrijheid dat een betalingsprovider ze als klant MOET accepteren?
Al is Wikileaks steeds meer een politiek actieve vijandelijke actor geworden die toch wel akelig veel op een lijn liggen met de Russen. Geen wonder dat je Russische inlichtingenactiviteiten financieel wil afhakken.
Aan de ene kant wil je nu het geldverkeer compleet neutraal hebben, aan de andere kant wil je dat overheden geldtoevoer kunnen blokkeren als sanctie. Dat spreekt elkaar tegen.

Waar het jou om draait is dat het initiatief vanuit de overheid komt, niet vanuit MasterCard op basis van al dan niet gegronde beeldvorming. Dat heeft ook nadelen.

Je eigen voorbeeld van WikiLeaks is daar een voorbeeld van. Het waren juist overheden die een probleem hadden met WikiLeaks, dus de blokkade van die betalingen zal heus op vraag van die overheden zijn gebeurd.

Voor zover ik lees hebben de creditcardbedrijven n.a.v. een artikel in de New York Times onderzoek gedaan naar de content van Pornhub. Op basis daarvan hebben ze PornHub aangesproken. Wil je dat dit niet op het initiatief van de creditcardbedrijven gebeurt, dan moet dus een overheidsorgaan dit onderzoek gaan doen. Dan maak je het wel politiek, met bijbehorende voor- en nadelen.
Visa/Mastercard verlenen geld diensten, daar hangen ook voorwaarden aan. Die bedrijven moeten zich ook aan de wet houden en dat betekend als je als visa/mastercard diensten verleend aan een bedrijf dat openlijk toegegeven heeft kinderporno te verspreiden dan zul ja als visa/mastercard die dienstverlening moeten beëindigen om aan de wet te voldoen.
Dit hebben ze ook gedaan en daar is geen overheid of rechter voor nodig om daar een uitspraak over te doen, dat staat gewoon in de wet.
Eens hoor, maar waar trek je dan de lijn? Op YouTube is genoeg illegaals te vinden; ik kan met MasterCard betalingen doen bij vrij dubieuze ‘grijze’ shops, er vinden illegale transacties plaats op bijvoorbeeld marktplaats (iDeal) en in de ‘echte wereld’ kan ik bij wijze van alles afrekenen met een CC (drugs, wapens, etc).
En dan nog heb je te maken met wet- en regelgeving van landen waarbinnen de regels anders kunnen zijn. Ik blijf het ietwat willekeur vinden; over welke wet van welk land hebben we het dan precies?
In dit geval is het met kinderporno natuurlijk helder, maar zoals anderen ook aangeven; wat bij minder zwart-wit situaties?
Als je een bepaalde grote hebt steekt je kop boven het maaiveld uit, dat is bij pornhub het geval en dan grijpt men in.
Er zijn idd genoeg wat jij noemt dubieuze shops, site waar je gewoon met van alles en nogwat kan betalen. Die zitten echter onder het maaiveld, zijn te klein voor de paymentproviders om iets aan te doen, tenzij ze misschien een melding krijgen.
Aan de ene kant wil je nu het geldverkeer compleet neutraal hebben, aan de andere kant wil je dat overheden geldtoevoer kunnen blokkeren als sanctie. Dat spreekt elkaar tegen.
Ik bedoelde beslag leggen op rekeningen en vermogen van criminelen.
Zie ook deze comment:
Ynst2003 in 'nieuws: Pornhub verwijdert alle video's van ongeverifieerde uplo...
Dit doen ze alleen voor de bühne, voor de PR. Of dacht je dat daar een Chief Moral Officer zit die ook alle wapenfabrikanten en andere shady business zo de puinhoop in werkt :P
Want alle wapenfabrikanten zijn shady?
Nou, kom maar op met je argumenten/bewijs.
Dat hebben ze zeker, ze hebben grote legal teams die dit soort zaken continu beoordelen. Ze moeten wel, want als ze willens en wetens transacties voor illegale activiteiten ondersteunen kan het ze honderden miljoenen, zo niet miljarden kosten.

Ik geloof zo dat als het in de wet toegestaan was, ze gewoon alle transacties zouden accepteren. Waarschijnlijk hebben ze zich er ook wel aan gefrustreerd dat er zoveel geld nu in crypto omgaat wat zij missen.
Wapenverkoop is in vele landen gewoon toegestaan.

Voor een deel is dit de macht van het geld, voor een deel is dit moraalridder spelen. Maar is het zo onlogisch dat een VISA en MasterCard deze stappen zetten? Er verschijnt een artikel in de pers dat er illegale content op die site staat, kinderporno. De kaartmaatschapijen verifiëren die claim. Wat moeten ze dan doen? De negatieve pers die ze krijgen negeren? Of (over)reageren door de samenwerking stop te zetten?

Het feit dat er in 1 klap 10 miljoen filmpjes zijn verdwenen toont aan dat de site het probleem zelf ook niet meer onder controle had.
Nou, nee, álle video's van ongeverifieerde uploaders zijn verwijderd.
Een paardenmiddel, maar waarschijnlijk de snelste manier om asap weer betalingen te kunnen ontvangen. Niet alle filmpjes controleren, en alle foute content verwijderen,. maar rücksichtslos alles weghalen van niet geverifieerde gebruikers.

Hoeveel filmpjes met foute content daar tussen zitten blijft ongewis. Ook @sohus : Het "kleine deel" van de content kunnen dus 3 filmpjes zijn geweest, of 30.000 of 3 miljoen filmpjes. Who knows.
Ik ken diverse Nederlandse sportschutters die vragen krijgen van hun creditcardmaatschappij als ze een bestelling doen in binnen of buitenland bij een wapenwinkel, ook als het niet-verlofplichtige onderdelen betreft. Dan mag je gaan uitleggen hoe en wat. Soms word er zelfs om een kopie van je verlof gevraagd wat natuurlijk het laatste is wat je rond wil sturen op het internet.
Ze hebben gewoon zin om alles te controleren, dus alles wat niet via een geverifieerd account gaat is weggegooid. Dat wil niet zeggen dat de content van de video's allemaal fout was. Al gok ik wel dat de uploader in veel gevallen niet de rechtmatige eigenaar was van de video's, de meeste zooi wordt overal weer opnieuw geupload.

Trouwens, heeft er nog iemand interesse in 1000 hardeschijven? Dit zal wel een hoop ruimte besparen.
Kom op.

Je gelooft toch zelf niet dat alle geüploade video’s van niet gevalideerde personen kinderporno of verkrachting betreft?!

Wat een conclusie |:(

Dit is gewoon een heel zwart-witte manier van alles blokkeren wat niet gevalideerd is en de foute filmpjes zullen ook grotendeels in de niet-gevalideerde groep zitten.

Ik weet niet precies hoe die validatie werkt, maar je zult niet snel kinderporno uploaden onder je eigen naam neem ik aan.

Ik mag aannemen dat de filmpjes er nog steeds op staan en je je account kunt valideren. De vraag is natuurlijk of je dit wilt. Als die gegevens ooit op straat komen te liggen..
Oh, dus nog steeds is je conclusie dat alles wat niet geverifieerd is, schimmig is.

Particulieren die hun filmpje uploaden willen echt niet geverifieerd worden.

Dus alleen commerciële bedrijven zijn geverifieerd.

En lekker wazige verwijzing “ in het vorige bericht hadden mensen het over "een klein deel van de content".

Wat is dan een klein deel van de content?

- Wel legaal?
- Niet legaal?
- Wel geverifieerd?
- Niet geverifieerd?

Lekker onderbouwd allemaal.
Er lopen al heel lang van dit soort zaken, er zijn ook koppelingen met het gedoe rondom die gek die zich zogenaamd heeft opgehangen. Er durft een heel leger vrouwen op te staan die massaal en eindelijk gesteund door diverse partijen om ongewenste porno zoals genoemd van het net te krijgen.

Ik denk dat dit nog maar het begin is, want er worden meer zaken aangekondigd.
Waren het ook niet deze bedrijven die betalingen aan de advocaat van Julian Assange blokkeerden? Ik vind dat deze bedrijven geen actie mogen ondernemen tot een gerechtelijke uitspraak. Het is namelijk van cruciaal belang nu alles digitaal gaat dat je jezelf nog kunt verdedigen, over je geld kunt beschikken. Het is een glijdende schaal. Je kunt zeggen visa en mastercard zijn op hun beurt weer bedrijven die zelf mogen bepalen wie hun klant is, maar dat kan niet als de halve wereld er van afhankelijk is. Stel dat ze besluiten geen betalingen van Trump/Biden aanhangers meer te verwerken totdat die besluiten hun mening aan te passen? Ik vind het allemaal maar eng.
Ik vrees dat er heel wat bedrijven (en overheden!) zijn die meer macht hebben dan je lief is, en die op pijnlijke wijze op de Stop-knop kunnen drukken. Van cobalt-mijnen tot energieleveranciers en van cloudproviders tot de waterleiding. Afhankelijkheden zijn er nu eenmaal, terug naar zelfvoorzienendheid wil niemand, toch?
Maar natuurlijk moet het allemaal wel onder democratische controle blijven... En terug naar de betaal-infrastructuur: misschien stelt het je een beetje gerust dat de Europese Centrale Bank (zelf een monopolist, maar dat terzijde), zich bewust is van de machtspositie van betaalverwerkers. Zie deze recente speech:
"Generally, Europe is increasingly relying on foreign providers, with a high degree of market concentration in some segments, such as card transactions and online payments. ... We should not let this reliance turn into dependence. ... We must ensure that the payment market remains open to competition, including from European suppliers and technology."
(bron)

En morgen komt de Europese Commissie met voorstellen om de macht van bigtech-bedrijven in te perken. OK, bigtech is geen betaalverwerker, maar de achterliggende gedachte is m.i. heel vergelijkbaar.
Vraag je wel af: waarom doen Visa/Mastercard dit?
Ik denk dat het vooral activistische investeerders zijn die tegenwoordig de scepter zwaaien bij veel mega multinationals.
Visa en consorten blokkeren ook transacties als er iets op je site staat wat weliswaar legaal is, maar zij moreel verwerpelijk vinden.
Fetlife kan bijvoorbeeld geen plas/poepsex materiaal toestaan. (zelfs niet in puur tekstuele verhalen). Het is niet illegaal, maar de payment processor vindt het verwerpelijk, dus defacto wordt het gebanned.
Dus ja, de financiele sector heeft WEL te veel invloed.
VISA en MasterCard zijn ook wettelijk verplicht om dit te doen, anders kunnen ze medeplichtig worden gezien aan zaken als mensenhandel, op last van de FOSTA en SESTA wetten.
Niet meer dan logisch toch? Ik zou de naam van mijn bedrijf ook niet willen ontlenen aan een plek waar filmpjes met dubieuze inhoud worden gepost. Het is hun goed recht om dan te zeggen verander het of we doen geen zaken meer met je.

Het staat Pornhub vrij daar geen gevolg aan te geven en andere betaalmethodes te gebruiken.
Niet meer dan logisch toch? Ik zou de naam van mijn bedrijf ook niet willen ontlenen aan een plek waar filmpjes met dubieuze inhoud worden gepost. Het is hun goed recht om dan te zeggen verander het of we doen geen zaken meer met je.
Ik vind deze argumentatie prima met elke vorm van zakendoen. Lever jij kantoorartikelen en jij kunt je niet vinden in de manier van zaken doen (ethiek / moreel etc.) van PornHub, prima, geen probleem. Jullie doen geen zaken met elkaar.

Maar in het geval van financiële zaken vind ik echt dat dat neutraal moet zijn. Vooral in het geval van Visa/MasterCard, die een monopolie hebben. Je kunt niet zomaar naar een andere partij gaan.
Want tuurlijk gaat het PornHub om geld te verdienen. Zij doen echt wel iets aan het verminderen van misbruik. Maar in de ogen van jou (?) of MasterCard/Visa is het niet voldoende. Jij kunt zeggen, prima, ik doe geen zaken met PornHub (ik bezoek de site niet meer o.i.d. of ik lever geen producten meer aan hen).

De vraag is; wat is voldoende?
PornHub zegt; wat wij doen is voldoende.
MasterCard/Visa zegt: jullie doen er onvoldoende aan.
Dan kun je zeggen; oke, dat is jullie mening en we gaan verder met de orde van de dag.
Maar in dit geval zegt MasterCard/Visa; wat wij vinden is heilig, en je doet wat wij zeggen want anders blokkeren wij jullie rekeningen. Wat betekent dat je bedrijf bijna kunt opdoeken als je niet meewerkt. Dat is geen vrije keuze. Het is 'my way or the high way'.

Ik vind het prima als het OM zegt; PornHub, wat jullie doen is onvoldoende. Pas het aan, of anders volgen er consequenties. Maar in dit geval doet MasterCard/Visa dit op eigen houtje..

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 14 december 2020 17:00]

Eens, wat je nu krijgt is dat bedrijven politieke besluiten gaan nemen over andere bedrijven, in plaats van dat een overheid instantie dit doet. Erg gevaarlijk vind ik.
Kijk, dat is leuk en aardig, maar de wet- en regelgeving rondom financiële transacties legt die verantwoordelijkheid simpelweg neer bij de banken (wat dan weer leidt tot hogere kosten voor banken voor het fenomeen compliance, maar dat terzijde). Dan is het niet raar dat banken dat ook doen.
Schandalig dat een soort duopolie dit inderdaad bepaalt. Er is niks mis met wat extra handhaving/controle, maar dan wel op feiten en niet op willekeur of natte(hihi)vingerwerk. Jammer dat er geen andere betaalreus opstond en in de bres sprong. Dit is namelijk al de zoveelste keer dat Mastercard een bedrijf dat niet binnen hun visie past de klote in helpt. Ik ben ff kwijt wat het vorige keer was, maar volgens mij had dat iets met een cloud/opslag/share provider te maken en/of crypto gerelateerd.
Natte vingerwerk?

Het artikel van NYT is vernietigend. Vollop kinderporno op de website, tienduizenden verkrachtingen online en miljoenen mensen die zich daarop aftrekken.

Het "Westen" wat, net als ik, altijd de mond vol heeft over minder ontwikkelde landen moet zich diep en diep schamen om dat vreselijke wegkijk gedrag in 2020.

En dan volgt er een rigoreuze maatregele is iedereen op Tweakers op zen pik getrapt. Wie neemt het hier op voor al die verkrachte kinderen online?

Omdat het lastig te verifieren zou zou zijn en JIJ minder porno hebt op legale websites moeten we maar gedogen bij kinderverkrachtingen?

Heb een vieze smaak bij veel Tweakers nu.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 15 december 2020 11:11]

Kinderporno en kinderverkrachtingen zijn niet hetzelfde. een verkrachting is een daad, kinderporno is het frame dat gaat over kinderen en seksualiteit.
Uit mijn hoofd staat in de Nederlandse wet dat materiaal waarop minderjarige seksueel zijn afgebeeld onder kinderporno vallen.
De vraag is echter wat er verstaan wordt onder 'seksuele' afbeeldingen.
Er was niet gek lang geleden ophef over doodgewone video's met kinderen op YouTube waar door bepaalde personen de tijdcodes gedeeld werden waarop de gefilmde kinderen, voor deze personen, 'aantrekkelijk' in beeld kwamen.
De makers van deze video hadden niet de intentie om de kinderen te seksualiseren, de kijker deed dit.
Dus net zoals beauty in the eye of the beholder is, is seksualiteit dit ook.
En het is niet aan een multinational om te bepalen hoe zaken geïnterpreteerd moeten worden, daar is een wetgever voor.
Het probleem is bijvoorbeeld dat als er een über conservatieve of een uitgesproken linkse of rechtse top komt bij een groot creditcard bedrijf, die dan kunnen gaan bepalen wat er te zien of te koop is.
Terwijl het de wetgever moet zijn die de opdracht hoort te geven om illegale zaken aan te pakken.

En het is een glijdende schaal. Waar moet het stoppen? Je bank die weigert je aankoop van fastfood te betalen omdat je dit al te vaak gedaan hebt die week? Een creditcard maatschappij die je lidmaatschap aan een vakbond weigert te voldoen omdat die zich inzet voor doelen die niet in de visie passen van de creditcard maatschappij?
Heb een vieze smaak bij veel Tweakers nu.
Haha pannenkoek, alsof Tweakers voorstander zijn van kinderporno _O- Iets met waar het hart vol van is... :>
Het artikel in de NYT is gebaseerd op een opiniestuk. Natuurlijk walgt iedereen met verstand van kinderporno, en natuurlijk moeten die lui onverdoofd gecastreerd worden. Daar zijn we het allemaal wel over eens denk ik. Maar mensen zijn een beetje klaar met de trial by media en het zoveelste sneaky spelletje van Mastercard en Visa :) Gewoon handelen op basis van feiten en niet op stemmingmakerij, dat is het enige dat hier gezegd wordt. Beter hebben ze gewoon een speciale task force om dit soort zooi offline te halen.

[Reactie gewijzigd door Saven op 15 december 2020 09:50]

Net zoals we in Nederland natuurlijk afgelopen decennia allemaal tegen illegale prostitutie waren. Toch pannekoek?! Natuurlijk waren we allemaal tegen!

Toch hadden we jarenlang een gedoogbeleid wat uitbuiting en verkrachting van vrouwen jarenlang aantoonbaar in de hand werkte. Natuurlijk waren we tegen. Alleen ons beleid was nogal faciliterend. Maar dan treft ons geen enkele blaam, want we waren allemaal erop tegen.

En precies dat is het probleem met Pornhub. Vollop kinderporno, al vele jaren bekend, maar we wassen samen met Saven onze handen in onschuld. Want we zijn tegen. Dat de spelregels van de website kinderporno overduidelijk wel heel makkelijk maken en het er vol mee staat, maakt allemaal niet uit.

Want Saven en alle andere pannekoeken zijn tegen, dus dan is het goed.

Samengevat: ik krijg een misselijke smaak in mijn mond van dat wegkijken van jou en andere Tweakers die natuurlijk allemaal tegen zijn.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 15 december 2020 11:10]

Duopolie? Er zijn nog grote CC aanbieders hoor, denk maar aan AmEx bijvoorbeeld.

En dit is gebeurd op basis van feiten. Ze hebben zelf nagegaan dat er content te vinden was op de site die illegaal is. Als het dan ook nog eens begint met een artikel in de pers heb je zo slechte PR. Dat kan je missen als kiespijn.
Ik ben volledig voor het bestrijden van welke content dan ook waarvan vaststaat dat het niet door de beugel kan hoor, maar ik vraag me wel af hoe Mastercard dat heeft bepaald. Normaal heb je daar namelijk de rechtsspraak en het politieapparaat voor. Als Visa en Mastercard dat met nattevingerwerk beoordelen vind ik ook dat ze dat moeten benoemen, en niet moeten pretenderen alsof het feiten zijn.
Natte vinger werk? Harde maatregelen! #Flauw r/papgrappen
en wat als ze hun eigen coin maken?
Porncoin . Bekt wel lekker ! :Y)
Pornhub accepteert al Litecoin en Bitcoin.

En Porncoin klinkt misschien als een slecht idee, maar als je op CMC of Coingecko kijkt zie je dat er coins bestaan/bestonden met namen als BigBoobsCoin.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 14 december 2020 17:16]

BBCoin (Big Black Coin)
what are you doing stepcoin?
2 jaar geleden was Verge de coin die met hen in zee ging - alle fanboys van XVG dachten morgen de Ferrari te kunnen gaan kopen - helaas liep dat niet zo utopisch af. Overigens zal je eigen coin maken (of überhaupt coins gebruiken) niet veel helpen in dit geval want de exchanges waar je ze kan kopen... juist ja, die hebben ook Visa en MasterCard support nodig om dat op zijn beurt mogelijk te maken. Ynst2003 maakt dan ook een erg belangrijk punt.
En die coin gaan we dan kopen met...
ohja
Als Visa/Mastercard echt van mening is dat er strafbare zaken op PornHub te vinden zijn zouden ze aangifte moeten doen (en hun vermoedens danwel bewijs te laten toetsen) i.p.v. hun markpositie te misbruiken zoals je terecht aangeeft. Maar dat zie ik zo nooit doen... zou het dan toch echt alleen om hun imago te doen zijn ipv misbruik écht stoppen ;)

[Reactie gewijzigd door Aikon op 14 december 2020 16:43]

Dus jij zou een bedrijf aangeven voor potentieel illegale activiteiten maar dan wel netjes zelf je diensten blijven aanbieden. Hypocriet, niet?
Blijft lastig... Ik zou niet als bedrijf op de stoel van een rechter gaan zitten nee en bij wat vermoedens de overeenkomst gelijk stoppen. Maar als e.e.a. heel duidelijk is kan je ook niet je diensten aan dat bedrijf blijven aanbieden inderdaad. Echter hoort aangifte doen er altijd bij wat mij betreft om maar gewoon de juiste route te bewandelen en niet judge, jury en executioner in één te zijn.

Geen aangifte doen (om wellicht het probleem echt te kunnen oplossen) maar wel actie om je imago veilig te stellen is hypocriet.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 14 december 2020 17:05]

Ik ben er heel gerust in dat Visa/Mastercard een hele batterij juristen heeft zitten die zich over deze vraag buigen.
In de huidige wereld, zeker in de VS, is het maar een kwestie van tijd voordat ook zij mogelijks gedagvaard worden. En zodus handelen ze.
Dus jij zou een bedrijf aangeven voor potentieel illegale activiteiten maar dan wel netjes zelf je diensten blijven aanbieden. Hypocriet, niet?
Het woord "potentieel" is natuurlijk wel belangrijk hier. Het betekent dat nog niet (onafhankelijk) is vastgesteld dat er illegale activiteiten zijn of waren. Daar hebben we rechters voor.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 14 december 2020 17:34]

Nou nee, want politie spelen voor andere bedrijven is niet hun taak, daar hebben we de politie enzo voor. Ze mogen wel een contract / diensten eenzijdig opzeggen; nergens zijn ze verplicht om een klant te accepteren. Het gaat ook niet (helemaal) om hun imago; als ze willens en wetens transacties accepteren voor bijvoorbeeld kinderporno worden ze keihard onderuit gehaald.
Met jouw argumenten, het opvolgen van incidenten, staat er dus al jaren duizenden videos van kinderporno online bij een van de grootste Westerse sites.

Slappe hap en wegkijk gedrag bij kinderporno: bah!
Dit betekend uiteindelijk toch wel het einde van pornhub. Naar zo'n site ging je juist voor de amateur video's en die staan er nu niet meer op. Overigens schandalig om het ook meteen te wissen. Maar het geeft wel aan dat het pornhub ook alleen om de centen ging. Kijk die gebruikers zowel de uploaders als de kijkers/downloaders die gaan wel ergens anders naar toe. xhamster bijv of de vele andere die nu heel groot gaan worden. Heb niet de illusie dat het volgens hun foute materiaal nu verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 14 december 2020 16:41]

Nouja schandalig, van Visa/Mastercard ja. Voor pornhub is het simpelweg de keuze voor deze actie, of opdoeken. Als ze opdoeken dan missen toch mensen inkomsten. Inkomsten die jij en ik ook broodnodig hebben.
dan moet PornHub eens met een fatsoenlijk beleid komen tegen kinderporno, verkrachtingstapes en mensenhandel. Het beleid bij die toko is om zulke dingen zo lang mogelijk te laten staan tot het echt niet meer anders kan.
Amateurs kunnen zich ook laten verifiëren dacht ik.
Het is helemaal niet gewist. Alles is op onzichtbaar gezet totdat de juiste documenten/verificatie is voltooid. En ik gok dat je dat voor 80% van de content kan vergeten omdat het onzuivere content was.
Het ontbreken van amateurporno is toch wel een maatschappelijk gemis. Veel pubers worden toch mede seksueel gevormd door de porno die ze zien. Als het aanbod voornamelijk uit geacteerde seks bestaat dan krijgen ze een heel raar beeld van hoe seks in praktijk werkt. Om nog maar te zwijgen van het zelfbeeld wat meisjes krijgen van pornoactrices met "perfecte" borsten en longen-uit-je-lijf-schreeuwende orgasmes. Of het zelfbeeld wat jongens krijgen van pornoacteurs met enorm gereedschap en een bovennatuurlijk uithoudingsvermogen. Amateurporno toont "normale" mensen met een gemiddelde lichaamsbouw: vetrandje, bikinilijn, schaamhaar en seks die naast de meest rauwe vorm ook gewoon liefhebbend en intiem kan zijn.
Natuurlijk gaat het om de centen. Enig idee wat het kost om zo een site in de lucht te houden? Streaming video is de grootste bandbreedteverbruiker op het internet en die bandbreedte komt niet goedkoop. Het was dit of de site onmiddelijk stopzetten.
Ik deel je theoretische oefening, het is inderdaad niet ok. Tel daarbij op, dat EC/MC en Amex Amerikaanse bedrijven zijn, en alles dus zo goed als vrijelijk delen met de Amerikaanse geheime diensten. GDPR achtige vehikels kennen ze niet eens voor Amerikaanse staatsburgers, laat staan voor de rest v/d wereld.

Desondanks vind ik het in dit geval wel een goede ontwikkeling, die ratten zijn puur voor het geld, veel te lang blijven doorgaan op hun pad, door de donkerste morele gekrochten van het internet. Hun acties tot recent stelden echt niks voor, ze deden geen enkele moeite om wat op te schuiven naar het meer lichtgrijze gedeelte van het grijze gebied, wat online porno toch altijd wel wat zal blijven.
Het opiniestuk in de NYTimes riep o.a. American Express op om ook deel te nemen aan de boycott, die verwerkte wel nog betalingen.

Persoonlijk vind ik dit gezien de dingen die in het artikel stonden een goede zaak, en is in dit geval de boycott terecht. Ik zou ook niet willen dat mijn betalingsdienst zou worden gebruikt voor het sponsoren van een platform dat het hosten van misbruik ondersteunt.

Overheid is blijkbaar niet effectief tegen deze soorten misbruik. Nu lijkt men zichzelf toch te kunnen reguleren. Goede zaak!
Bij de minste of geringste (f)ophef trekt men de stekker er uit, waardoor effectief een bedrijf monddood / lam wordt gelegd.
Waarop baseer je dat? Want ten eerste stoppen financiële bedrijven bijna dagelijks betaalovereenkomsten als klanten zich niet aan de overeenkomst houden. Ten tweede gaven beide bedrijven aan dat ze genoeg aanleiding zagen vanwege te veel en te makkelijk verdienen aan illegale content waar misbruik van minderjarigen en laster niet of nauwelijks was uitgesloten of voorkomen.

Natuurlijk kan je het niet eens zijn dat de bedrijven met ontbinden van overeenkomsten te veel macht zouden hebben, maar kom dan op zijn minst met een onderbouwing waarom het in dit geval onterecht zou zijn.
Natuurlijk kan je het niet eens zijn dat de bedrijven met ontbinden van overeenkomsten te veel macht zouden hebben, maar kom dan op zijn minst met een onderbouwing waarom het in dit geval onterecht zou zijn.[Natuurlijk kan je het niet eens zijn dat de bedrijven met ontbinden van overeenkomsten te veel macht zouden hebben, maar kom dan op zijn minst met een onderbouwing waarom het in dit geval onterecht zou zijn.
Mijn overtuiging is, dat betaalproviders neutraal zouden moeten zijn. Dat ze overstag gaan naar aanleiding van 1 artikel in een krant en dus niet na een gerechtelijk bevel vind ik een kwalijke zaak. Dat is mijn onderbouwing.
Maar ieder bedrijf en persoon dat een overeenkomst met elkaar heeft dat aan wettelijke eisen voldoet kan dat hoe dan ook zonder rechter opschorten of ontbinden als een van de partijen zich aantoonbaar niet aan de overeenkomst aan het houden is. Dus waar zit volgens jou dan het probleem als het alleen kan als er genoeg redenen voor zijn die je met elkaar (en in dit geval wettelijk) overeengekomen bent? Het is daarbij ook niet alsof dit bedrijf betwist dat het onterecht is. In een samenleving los je vaak ook problemen op zonder rechter als het om onrecht gaat. Zeker als je vooraf al extra afspraken hebt gemaakt wat niet moet kunnen.
ik weet dat het wettelijk kan. Ik zeg dat ik (mijn mening) het niet wenselijk vindt en dat betaalverkeer in principe neutraal zou moeten zijn. Banken en betaalproviders hebben we nodig in ons maatschappelijk verkeer. In deze tijd is het vrijwel onmogelijk om je te onttrekken van deze partijen. Daarom hebben ze sowieso al een aparte status in ons systeem, maar ik vind dat deze partijen zich veel neutraler op zouden moeten stellen dan dat ze nu doen.. En waarschijnlijk mag het wat ze doen (wettelijk), maar ik pleit er voor dat ze wettelijk niet dit soort stellingaannames mogen doen.
De macht van Venture Capitalists en de FED en de dollar mag je daar zeker niet bij onderschatten.
Zo ook de grip op techniek, goed te zien in de bitcoin ontwikkeling.

Maar ja, de zee eenmalig leegscheppen is wat anders dan de rivieren schoon maken. Bovendien dien je de trap top down schoon te maken, beginnend bij de regelgeving. Pornhub zit in Luxemburgh als ik het goed heb, regels van de Oranjes.

Maw, zelfs de correctieve maatregelen zijn incorrect. Het aandeel van Nederland hierin, ook vpb/bigtech, is aanzienlijk. Dat betreft vooral het concept van concurreerende landen, als een bedrijf, zelfs buiten de landsgrenzen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 14 december 2020 17:12]

Dit heeft weinig te maken met de Amerikaanse centrale bank en hun positie in de wereldeconomie voorzien van liquiditeit. Dit heeft wel wat te maken met het niet-beleid van Pornhub tegen seksueel grensoverschrijdend gedrag in allerlei vormen.
toch heftig om te zien wat een macht Visa en MasterCard hebben.
Nee hoeveel macht de gebruikers van Visa en Mastercard hebben want die als die weten dat de creditcard firma waar zijn mee in zee gegaan zijn bedrijven die een zeer bedenkelijk bedrijfsmodel hebben faciliteert dan lopen ze weg. En terecht.

Visa etc bieden een dienst aan, tegen betaling. En het zijn privé bedrijven dus daar hebben overheden en tweakers heel weinig over te zeggen. Zoals elk bedrijf mogen ze zelf bepalen met wie ze een contract maken en met wie niet (het is geen winkel die geen klanten mag weigeren zonder goede reden). Dat is een vrijheid die aan de basis staat van ondernemen. In Rusland en China zegt de overheid met wie je zaken mag en moet doen, hier niet. Als overheden de 'macht'. van banken wil breken moeten ze zelf maar een betalingssysteem opzetten (dat hebben ze al, contant geld moet in vrijwel alle landen geaccepteerd worden).

De creditcard maatschappijen hebben regels, daarvoor teken je. Pornhub heeft die regels gewoon geschonden en zijn dus niet meer welkom. Het is zo simpel als dat. Je hebt dan als klant een aantal opties, bijvoorbeeld Russische banken gebruiken, die doen daar allemaal niet zo moeilijk over en dat is op dit moment niet erg ingewikkeld. Of PayPal, die accepteert ook veel.

Pornhub kiest ervoor hun eigen zaakjes op te ruimen, prima toch?
Dit is niet anders dan hoe normale banken werken. De rabobank / ABN AMRO etc hebben ook liever niet dat je betalingen uitvoert naar bedrijven die kinderporno videos op de markt brengen. Hetzelfde geldt voor investeringen in bedrijven die daar iets te maken mee hebben. Die worden ook vaak teruggetrokken.

Dat heeft deels te maken met 'marketing'. Je krijgt nogal een slechte naam als je dat soort bedrijven ondersteund met jou diensten. Deels ook met wetten, vaak mag je als bedrijf geen geld pompen in dit soort bedrijven dat zich bezig houdt met zaken die buiten de wet vallen.

Het is niets anders dan dat (stel dat) Apple zou zeggen dat ze stoppen met het maken van hun hardware door (stel dat) Foxconn omdat die doen aan kinderarbeid. Zeg je dan ook dat Apple niet zoveel macht mag hebben omdat Foxconn dan geen inkomsten meer heeft en failliet gaat?

Het gaat nog steeds om bedrijven en ze zijn ook niet de enige keuzes die je hebt. Pornhub kan andere betalingssystemen gebruiken, Amex, direct overboeken op rekening, contanten opsturen, (traveler)checks, etc.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 14 december 2020 17:30]

Visa of Mastercard hebben volgens mij gewoon recht om geen zaken met iemand te doen, zeker (misschien zelfs met wettelijke plicht, maar zeker als morele plicht) als het gaat om criminele/illegale activiteiten. Kijk bijvoorbeeld naar banken die witwas-praktijken moeten opsporen.

En hoezo heeft PornHub geen keuze?
Ze kiezen er zelf voor om content niet (genoeg) te screenen op illegaal materiaal (of deze te verwijderen), iets waar je als platform voor verantwoordelijk voor kan gehouden, weten we inmiddels uit de voorbeelden van Facebook. Zeker gezien de gevoeligheid en de achterliggende problematiek van dit soort beelden, mag je verwachten dat een platform als PornHub zich hier extra voor inspant.
Ook kiezen ze er zelf voor zaken met Visa/Mastercard te doen, maar waarom geen andere PSP? Niemand verplicht PornHub om Visa/Mastercard te gebruiken, dus ook die keuze hebben ze zelf.
Ze kiezen er zelf voor om content niet (genoeg) te screenen op illegaal materiaal (of deze te verwijderen),
hier gaat het toch precies om?
Ik zeg dat als je 13 miljoen+ video's hebt en duizenden uploads per dag hebt, dat het kan gebeuren dat er af en toe een foute video door heen glipt? (Hoe verschrikkelijk dat ook kan zijn..)
Alleen de vraag is; wat is voldoende?
Mag dat max. 5% van het totaal zijn? 1% 0,01%? 0,0001?
Telt verkrachtingsporno / wraakporno / kinderporno even zwaar als een 17-jarige die zelf een video van zichzelf uploadt?

Stel je hebt een foute video gevonden en deze moet worden gescreend, moet deze dan binnen 24 uur van het platform af zijn? Of binnen 12 uur / 2 uur / 1 uur?
Of is elke foute video die online staat, al te veel? En dus gerechtvaardigd om te stoppen met het aanbieden van de diensten van MasterCard / Visa?
Ook kiezen ze er zelf voor zaken met Visa/Mastercard te doen, maar waarom geen andere PSP? Niemand verplicht PornHub om Visa/Mastercard te gebruiken, dus ook die keuze hebben ze zelf.
Mwah, Visa staat gelijk aan 45% van alle credit card transacties wereldwijd en MasterCard 25 %.
Totaal dus 70%. PayPal kun je ook niet gebruiken (heeft ook boycot). Dus ja, je hebt vast wel alternatieven, maar effectief ben je 75% sowieso kwijt.

Bron:,
https://www.cardrates.com...ransactions-per-day-year/

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 14 december 2020 17:51]

maar dit is een eigen interpretatie van MasterCard / Visa die echt vergaande gevolgen heeft..
Ok, maar nu het omgekeerde: een bedrijf is willens en wetens een fout bedrijf. Terreur, kinderporno, verzin het maar.

Maar het ontloopt, om wat voor reden dan ook de wetgeving.

Dan als MasterCard/Visa gewoon zeggen: tsja, we vinden uw werk echt niet ok, maar hier, we faciliteren je wel! Lijkt me ook niet ok.

Het artikel van de New York Times liegt er niet om. Het gaat hier niet om vermoedens, of verdenkingen. Het is gewoon keihard aantoonbaar video's van verkrachtingen van minderjarigen, met de slachtoffers die zich met naam en toenaam presenteren.

Als medewerker van Visa of MasterCard voelt dat vast ook niet lekker om te lezen. Ook de grote betalingsproviders leven niet in een vacuum.

Het afsluitende stuk van het artikel is trouwens fascinerend, achteraf.
And call me a prude, but I don’t see why search engines, banks or credit card companies should bolster a company that monetizes sexual assaults on children or unconscious women. If PayPal can suspend cooperation with Pornhub, so can American Express, Mastercard and Visa.

I don’t see any neat solution. But aside from limiting immunity so that companies are incentivized to behave better, here are three steps that would help: 1.) Allow only verified users to post videos. 2.) Prohibit downloads. 3.) Increase moderation.

These measures wouldn’t kill porn or much bother consumers of it; YouTube thrives without downloads. Siri Dahl, a prominent porn star who does business with Pornhub, told me that my three proposals are “insanely reasonable.”
MasterCard & Visa konden er niet meer onderuit na deze reporting, en zie, als bij toverslag, kan PornHub zeer basale content-beheersing uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 14 december 2020 17:47]

De grote vraag is of Mastercard en Visa dit doen om de ophef of om wetgeving die hen verantwoordelijk houd als zij de betaling van dit soort materiaal willen en wetens faciliteren.

Hebben deze bedrijven te veel macht? Ja natuurlijk je ziet hoe snel ze bedrijven de nek om kunnen draaien. Nu zal het voor dit bedrijf wel mee vallen de omzet zal er heus wel wat minder om worden maar dat is waarschijnlijk van korte duur omdat ze een product aanbieden waar overduidelijk veel vraag naar is als je miljarden video's per jaar kan serveren.
En ondanks dat Visa en Mastercard "geen" zaken willen doen met een bedrijf dat kinder porno verspreid met dat ze kunnen aan tonen dat ze maatregelen hebben getroffen zullen beide bedrijven heus wel weer op die beslissing terug komen en de ongetwijfeld flinke bedragen die ze ontvangen dankzij de vele transacties heus wel weer willen ontvangen.

Het is de grote vraag of er echt een oplossing zal komen die Visa en Mastercard kan verslaan. Ja online betalen met PayPal, Google, Apple, en al die andere dingen ie leuk en je kan ook betalen in winkels met Google en Apple etc maar als je naar de techniek hier achter kijkt zie je dat zij gewoon gebruikmaken van Visa en Mastercard om de betalingen af te handelen omdat zelf zo'n infrastructuur op zetten simpel weg veel te duur is.
Alles dat Google Pay en Apple Pay en al die andere rommel is is gewoon een Visa of Mastercard in debit mode. waarbij "de bank" vervangen is door Google/Apple/etc. en de kaart is vervangen door een chip in je telefoon.

Als bedrijven zo als Google en Apple het niet aan durven om een eigen oplossing te bouwen om Visa en Mastercard te beconcurreren wie dan wel? Amazon heeft er totaal geen baad bij deze twee boos te maken en dus moet het uit het oosten komen denk ik zo... maar als je denkt dat Alibaba ook maar iets anders zal doen dan Google en Apple dan heb je het goed mis ook zij bieden de zelfde soort diensten aan en maken daar voor gebruik van... je raad het al.
Ik denk dat tenzij er een zeer grote overheid zo als de Chinese overheid bereid is om deze twee te verbieden zaken te doen in het land dat we geen alternatief gaan zien.
de grap is dat deze bedrijven wel het recht aan hun kant hebben. Namelijk zij vinden de associatie met dergelijk content slecht voor de goede naam. Dat is gebaseerd op ons gemiddelde normbesef in deze. Dat dit vaak zeer 'braaf' gekleurd is, is genoegzaam bekend.

Hoe dan ook, het is begrijpelijk dat deze bedrijven zo reageren en ook terecht. Wie wil er nu geassocieerd worden met een platform dat kennelijk vrij veel zeer fout materiaal deelt?

Dat speelt natuurlijk vooral als er een berg media aandacht over dit punt komt.....Dan moet je wel he.
Allemaal oud nieuws, maar dus wel begrijpelijk vanuit commercieel oogpunt. Dat er maar enkele betalingsproviders zijn, doet daar niets aan af. Eigenlijk is dit ook wel een goed iets, op deze wijze is het iets beter mogelijk om de meest ranzige, asociale content commercieel minder aantrekkelijk te maken. Simpelweg omdat justitie te weinig capaciteit heeft, vooral als het over landsgrenzen heen gaat, om dit soort zaken aan te pakken.

Daarbij pleit ik niet voor overdreven 'normbesef'....
Ik zie ze ook niet meer gewoon als andere bedrijven, ze bieden een dienst aan die essentieel geworden is. Zoals een nutsvoorziening, samen hebben paypal, Mastercard en visa een monopolie, en ze zijn allemaal in Amerika... Stel je voor dat de Amerikanen oorlog hebben met Europa dan kunnen ze plots alles so zetten bij ons, inclusief ons Teslas. Kijk wat ze doen met China of Huawei.
Elke keer een netwerk of belangrijke service platvalt in USA, liggen wij Europa er ook uit, en niemand vind dat alarmerend?
De macht van banken is nog veel erger en nog veel breder.

Voorbeeld 1: coffeeshops en prostituees die volgens de Nederlandse wet gewoon legaal zijn kunnen geen zakelijke rekening openen bij Nederlandse banken, waardoor pinnen bij hun onmogelijk is. Dit is uiteraard een ongemak voor de klant maar een groot risico op overvallen voor de (legale!) ondernemer.

Voorbeeld 2: het is voor een veroordeelde die zijn straf netjes heeft uitgezeten onmogelijk om zijn auto te verzekeren bij wat voor bank/verzekeraar dan ook, wat het voor deze mensen veel moeilijker maakt om op een nette manier hun brood te verdienen, en maakt het IMO meer waarschijnlijk dat ze terug vallen in crimineel gedrag.
Zie je overal. Twitter. Google facebook. Allemaal lijken ze wel de wet te bepalen
Er zitten zo veel kanten aan dit verhaal en dat maakt dit een heel lastig "nieuws" bericht.
  • 1. Als YouTube auteursrechtbeheer kan toepassen kan Pornhub dat ook.
  • 2. het is heel raar dat een PSP zich bemoeit met auteursrecht (Die motivatie klopt ook niet. Dit komt voornamelijk voort uit witwas/anti terrorisme regelgeving en reputatie beheersing).
  • 3. Je MOET met de komst van deepfakes wel gaan werken met geverifieerde profielen, maar dat had Pornhub veel eerder moeten doen. Dat ze dat niet hebben gedaan en slechts doen nu het de wallet raakt is moreel verwerpelijk.
  • 4. Er is een grote druk, zeker in Amerika tegen erotische content ontstaan.
“This is bigger than us & Patreon. It’s a world wide crack down on freedom of expression, on women, on marginalised people, on sex and sex work, on non conventional forms of labour that counter the status quo: the domination of corporations and patriarchy. On dissent,” Ashley wrote. “Just to be clear what is at stake, this is my whole income, my livelihood.”
OnlyFans is de afgelopen tijd enorm gegroeid. (NYT), maar daar zijn best kritische geluiden tegen (club heeft trouwens nooit externe financiering opgehaald wat bijzonder is voor zo'n scaleup).

Dit gaat daarmee over veel meer dan het tijdelijk "verwijderen" van content van een publieke website. Het gaat over de invloed die wet en regelgeving (financiële, auteursrecht, terrorisme bestrijding, witwassen) , maatschappij trends (preutsheid) en lobby/macht van bedrijven hebben op het internet in de brede zin. En wat dat betreft gaat het qua vrijheden op het web niet de goede kant op.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 14 december 2020 22:09]

Ik vrees dat dat het enige wat er nu gaat gebeuren is dat er meer traffic richting andere websites zal gaan.
Hangt ervan af op welke wijze de bezoeker naar video's zoekt. Als ze op zoek zijn naar een specifieke video die er nu niet meer is zal je naar een ander platform moeten inderdaad (als die de betreffende video nog wel heeft). Als men zoekt op een (algemene) zoekterm en in zoekresultaten kijkt of er iets "geschikts" tussen zit heb je met bijna 3 miljoen video's nog steeds voldoende keuze lijkt mij.

Ander voorbeeld: Als ik een bepaalde film wil kijken en op Netflix kijk of deze erop staat is dit zelden het geval. Toch heb ik Netflix omdat ik gewoon "blanco" in het assortiment ga kijken tot ik iets leuks vind.

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 14 december 2020 20:26]

Het verbaast me ook dat MindGeek het zo ver heeft laten komen. Het was gewoon aftellen totdat dit zou gebeuren (VISA en MasterCard die betalingen stoppen) gezien ze volgens mij een soort YouTube voor de adult entertainment industry wilden neerzetten. YouTube heeft al meer dan genoeg problemen, dan kan je als MindGeek toch niet verwachten dat die problemen niet vele malen groter zullen zijn bij een site als PornHub...
Google, Facebook enzovoorts doen gewoon precies hetzelfde, die linken toch ook gewoon door naar video's waarvan het niet helemaal pluis is wat er in afspeelt? Staat zelfs in het New York Times column artikel.

Technologiebedrijven zijn nu gewoon de nieuwe oliebedrijven zoals Shell, het noodzakelijke kwaad. Ze brengen wat goeds naar de wereld en verdienen er flink aan door een oogje toe te knijpen op veel zaken (of gewoon een hand voor het gezicht houden).

Goed dat er iets aan gebeurt, maar er moet gewoon meer gebeuren om de macht uit handen te nemen van dit soort bedrijven en dat er eindelijk eens alternatieven gaan komen (welke ook gebruikt gaan worden).
Er is wel een verschil tussen verwijzen naar (als in, niet zelf in staat de content offlone te halen of te verwijdere ) en hosten zoals Mindgeek doet.

Maar facebook en youtube hebben elk idd problemen in dezelfde richting. Dat is alleen geen excuus. Dat je een platform biedt voor menselijk misbruik is echt walgelijk en de gevolgen voor de slachtoffers is bijzonder groot

Dit is goed onderbouwd in het NYT artikel met een serie voorvallen beschreven waar je toch serieus gaat twijfelen aan de goede wil van dergelijke sites.

Of er echt iets aan gaat/kan gebeuren twijfel ik ten zeerste aan. Grote kans dat de content nu vooral meer underground gaat. Dit heeft wel het voordeel dat de vindbaarheid een stuk lager wordt, waardoor juist de sociale gevolgschade beter te handelen wordt.
Dat is geen argument om het niet te doen, natuurlijk ;)

Uitbannen van kinder- en wraakporno zal niet meevallen, maar hopelijk leidt dit er op (zo kort mogelijke) termijn toe dat dit soort shit minder makkelijk toegankelijk is.
Wanneer zijn Facebook, twitter en instagram aan de beurt? Volgens het originele artikel waar deze hele heisa uit voorkwam zijn er bij die partijen 10 duizenden malen vaker foute zaken aangetroffen.
Of zou het wellicht niet daadwerkelijk op de kinderporno,maar om porno in zijn geheel als onwenselijk gaan?
Ik kan ff het juiste artikel niet vinden, maar in een artikel over de stop van Visa en Mastercard betalingen aan Pornhub las ik dat in ieder geval 1 verschil is dat Facebook en consorten vele malen meer moderators in dienst hebben om deze smerigheid eruit te filteren (dat ging echt om een factor 100 of meer).
Dat zal ook nodig zijn. Pornhub had 13m video's totaal.

Instagram zat daarnaast eind Oktober op 50 miljard fotos.
https://www.omnicoreagency.com/instagram-statistics/

Facebook doet er zon 4000 per seconde, of 14.58 Miljoen per uur.
https://www.omnicoreagency.com/facebook-statistics/
En dat is dus nog los van de videos en views die daarbij horen.
Het is dweilen met de kraan open zolang er mensen zijn die menen dat het oké is om naar kindermisbruik en verkrachting te kijken.

Wat deze kijkers vaak vergeten is dat ze er op meerdere manieren schade mee aanrichten, aan de betreffende personen, via de criminelen die het doen, maar ook zichzelf.

Het is heel gek dat mensen dit goed te menen praten, maar het is helaas de werkelijkheid.
Video's van daadwerkelijk misbruik en verkrachtingen moet je idd niet toelaten.

Maar als je door het kijken van geverifieerde/geënsceneerde video's voorkomt dat je zelf de straat op gaat om het zelf maar te proberen.. lijkt me dat toch een prima oplossing.
Daar zit wel een probleem in dat je het op die manier goedkeurt. Het is al dubieus dat er filmpjes zijn met dames die er als kleine meisjes uitzien. Dubieus in de zin dat ze daarbij hun best doen om ze er nóg jonger uit te laten zien, zodat je echt het idee hebt dat het meisjes van 12-13-14 zijn. Kindvrouwen zeg maar. Erg dubieus dat iemand dat fijn vindt om naar te kijken natuurlijk.
Het argument dat ze dan misschien niet de straat op gaan om echte kinderen te misbruiken geloof ik niet zo. Het voedt hun verslaving/afwijking, maar doet er helemaal niets aan. Vroeg of laat komt dan toch de drang om een echt kind te pakken.

Ik ben niet deskundig, dus ik weet niet hoe dat werkt in hun hoofd, maar je lost het werkelijke probleem niet op zo. Idem met nep-verkrachtingfilmpjes. Beetje triest als je daar je kick vandaan moet halen. Het kan aspirant zieke geesten ook op een bepaalde weg zetten. Het is een impliciete goedkeuring, en dat is nooit goed.
Ik geloof persoonlijk wél in dat argument. Pedofielen zijn ermee geboren, maar weten heus wel dat ze hun verlangens nooit moeten praktiseren. Door ze filmpjes te geven (uiteraard zonder kinderen, maar bijvoorbeeld met CGI) bied je een uitlaatklep.
Het idee dat je van het zien van die filmpjes zelf pedofiel wordt lijkt mij dubieus. Dat is een beetje de gedachte die men in de jaren ' 90 had: Wolfenstein en Doom zetten mensen aan om te moorden. En ik kan mij ook niet voorstellen dat je gezellig pedofiel wordt omdat je daarvoor kiest.
Ook het feit dat we als niet-pedofiel niet zitten te wachten op die filmpjes is niet direct een argument om het gelijk te verbieden. Het voornaamste is dat kinderen worden beschermd, de rest maakt mij niet uit...

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 14 december 2020 17:17]

Het idee dat je van het zien van die filmpjes zelf pedofiel wordt lijkt mij dubieus. Dat is een beetje de gedachte die men in de jaren ' 90 had: Wolfenstein en Doom zetten mensen aan om te moorden
Dat beweer ik ook nergens.
Ik doel op die rapeporn in die laatste alinea en mensen die dat al 'grappig' vinden, kunnen op die manier misschien wel gaan denken dat vrouwen het stiekem wel leuk vinden om aangerand te worden, of lekker hard geslagen tijdens de sex. Het gedrag uit porno wordt vooral door veel jeugdigen, op zoek naar 'hoe het moet' vaak gezien als voorbeeld/voorlichting. Als paps en mams weinig of niets uitleggen, moet internet maar dienst doen als voorlichter. Nou snap ik dat het gros niet zo snel geneigd zal zijn om rapeporn als voorbeeld te zien, maar daarom zeg ik ook dat aspirant zieke geesten hierin een voorbeeld kunnen zien.

Tegelijkertijd is verbieden erg ingewikkeld. Internet is een open riool en sites als pornhub zijn dan wel de bekendsten, maar je kunt op tal van andere plekken je rommel vandaan halen. Misschien is het plaatsen van waarschuwingen bij deze categorie dan iets handiger. Net als bij sigaretten. Geen idee of het daarbij wel werkt trouwens....er roken nog genoeg mensen. Maak bij die rapeporn duidelijk dat het nagespeeld is en bij die andere categorie dat ze alleen maar jong lijken en dat het niet ok is om dat met een echt jong kind te doen.
Ik zeg al: ik ben geen deskundige, en ik heb zelfs geen kinderen. Maar het wringt wel een beetje als dat soort spul gewoon een paar klikken weg is en aan iedereen opgediend kan worden. Daar moet je denk ik iets mee. Ik weet ook niet wat en ik weet dat verbieden weinig uithaalt en het alleen maar verstopt zodat je er helemaal geen zicht op hebt.
Pedofielen zijn ermee geboren,
Ik betwijfel dat ten zeerste.

Kan mij iets voorstellen vanuit trauma (bijv door een meisje waar je op de basischool heel verliefd op was wees je af en dat deed heel erg pijn en die pijn wil je nooit meer voelen) maar er echt mee geboren zijn?
Waar het overgrote deel iig niet mee geboren wordt is openstaan voor niet consensuele seks. Dan mis je echt een stukje in je brein als je daar oké mee bent.
Kinderen kunnen consensus niet duidelijk maken en het is dan per definitie niet consensueel.
Het is een sexualiteit, net als heterosexueel zijn of homosexueel zijn kan je pedosexueel zijn. Fundamenteel zit er iets anders. Dat wil niet zeggen dat het per se slecht is. Kijk ik keur het niet goed, maar het is niet verboden om pedo te zijn. Het is wel verboden en zeer onethisch om er naar te handelen.

Er zit ook een verschil in tussen een pedofiel die weet dat het slecht is, en een pedofiel die niet door heeft dat het slecht is (dus een beetje het verschil tussen een psychopaat en sociopaat, waar een psychopaat niet door heeft dat hij "anders" is en een sociopaat wel). Het is niet dat het bekijken van materiaal het per se voedt. Wel laat het materiaal zien dat een kind geleden heeft, en dat is een andere zijde.

Een homo wordt ook niet meer homo bij het kijken van gay porn. Wel kan het kijken van homosexueel materiaal er voor zorgen dat die het besef krijgt dat hij of zij homo is.

Filmpjes van 18+ dames die er jonger uit proberen te zien is niet iets wat wat mij betreft schadelijk kan zijn. Over het algemeen dan, want er zijn zeker uitzonderingen. Begrijp me niet verkeerd, kinderporno mag wat mij betreft verbannen worden, maar je kunt er niet zo stellig op zijn.

Kom maar op met die minnetjes. Ik weet dat dit een heel gevoelig onderwerp is, en ik keur het echt niet goed, maar er mag wel begripvoller mee om worden gegaan vindt ik. Je hoeft geen begrip te hebben voor kinderporno, maar wel voor een mens, want dat is wat we uiteindelijk allemaal zijn, mens. Of je nou pedo bent, psychopaat of je eet graag boomschors, we zijn allemaal gelijk.
Filmpjes van 18+ dames die er jonger uit proberen te zien is niet iets wat wat mij betreft schadelijk kan zijn. Over het algemeen dan, want er zijn zeker uitzonderingen. Begrijp me niet verkeerd, kinderporno mag wat mij betreft verbannen worden, maar je kunt er niet zo stellig op zijn.
Ik snap het. Maar het is wel het bewust inspelen op een bepaalde groep. Die wordt er ook niet beter op. En het is niet zo dat het toevallig filmpjes zijn met dames die er wat jong uitzien. Het is er bewust op selecteren om een bepaalde indruk te wekken. Er zijn mij wel eens een voorbeeld voorgeschoteld waarbij ik echt dat het meisje pas 14 was ofzo. Niet heel veel ouder en zeker geen 18. Nee, niet verboden, wel een bepaalde vorm van wansmaak.

En ik zeg ook niet dat het pedofilie in de hand werkt of bevorderd. Het is gewoon iets waar iemand mee geboren is. Dat verandert niet met zo'n filmpje. Maar het wordt ook niet beter. Aan een alcoholist moet je ook niet steeds drankreklame voorhouden.
Aan een alcoholist moet je ook niet steeds drankreklame voorhouden.
Alcoholisme is een fysieke verslaving aan een harddrug en pedofielie is dat niet, dus is het een kromme vergelijking.
Ja, maar elke verslaving heeft ook een geestelijk component. Als je van de drank af bent in die zin dat je geen ontwenning meer hebt, ben je nog je hele leven 'vatbaar' voor prikkels. Idem met drugs. Je raakt er nooit vanaf, en het sterkste stuk is de geestelijke verslaving.
Een langdurige verslaving aan een harddrug kan je brein zodanig veranderen (of beschadigd?) op een permanente manier dat je nooit meer kan worden zoals voordien, dus het is niet enkel mentaal.

Daarbij, wat maakt die nuance eigenlijk uit als pedofilie geen verslaving is? Je probeert hier te stellen dat pedofielen zich gedragen als verslaafden of ex-verslaafden, maar waar is je onderbouwing? Volgens mij staan beide karakteristieken los van elkaar.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 15 december 2020 14:22]

We zijn allemaal gelijk houdt wat mij betreft op bij psychopaten, sociopaten en kindermisbruikers.

Ik kan er met mijn hoofd en gevoel niet bij dat er volwassenen zijn die fantaseren over seks met kinderen. Omdat, hoe dan ook, dat altijd gaat over uitbuiting (dat zullen ze bestrijden).
Als je je aangetrokken voelt tot uitbuiting mist er echt een stuk empatie en empathie maakt ons tot mens.
Daar zit wel een probleem in dat je het op die manier goedkeurt. Het is al dubieus dat er filmpjes zijn met dames die er als kleine meisjes uitzien. Dubieus in de zin dat ze daarbij hun best doen om ze er nóg jonger uit te laten zien, zodat je echt het idee hebt dat het meisjes van 12-13-14 zijn. Kindvrouwen zeg maar. Erg dubieus dat iemand dat fijn vindt om naar te kijken natuurlijk.
Bedenk wel dat niet alleen volwassenen porno kijken. Ook pubers die hun eigen seksualiteit aan het ontdekken zijn kijken naar porno. Als puberende jongen vond ik pubermeisjes leuk. In mijn jeugd waren boekjes met meisjes van 16 nog gewoon legaal terwijl deze nu als kinderporno gekwalificeerd zouden worden.

Het is een enge wereldvreemde norm dat alleen volwassenen in porno zouden mogen figureren. Pubers zijn geen seksloze wezens en de beschikbaarheid van vrijwillige puber-met-puber porno kan het stigma van het seksueel actief zijn bij pubers wegnemen. Let wel: ik ben geen voorstander van normalisatie van seksuele omgang tussen pubers en volwassenen.
Het probleem is dat het begint bij video's. (Waarvoor er ergens in de wereld een slachtoffer is gemaakt om die video te maken. Niet direct door jou handen dus maar je bent er wel mede verantwoordelijk voor. Als jij en alle anderen niet kijken worden er geen video's over gemaakt omdat er geen publiek is.)
Na het veel kijken naar zulke video's is er namelijk een groep die het zelf ook wil proberen en dus slachtoffers maakt. Alle video's maken het namelijk "normaal en oke" om het zelf ook te doen.
Ook nagemaakte neppe video's helpen dus niet.
Is dit niet dezelfde redenatie waarom sommige mensen tegen geweld in videogames zijn?

Ik ben wel benieuwd wat echte onderzoeken zeggen. Volgens mij is de kans dat het wel positief bijdraagt aan het terug dringen van dit soort gedrag in de werkelijkheid best aanwezig.
Video's van daadwerkelijk misbruik en verkrachtingen moet je idd niet toelaten.
8)7 Dat is toch precies wat de bedoeling is van alleen geverifiëerde accounts toestaan? Hoe wil je anders het onderscheid maken/handhaven?
Ook geverifieerde gebruikers kunnen misbruik plaatsen.

Dus het ruimt op maar het biedt geen zekerheid. Zeker omdat legale content soms plots illegaal blijkt.
Maar als geferifieerde gebruikers dat doen kan justitie langskomen en ze meenemen.
Beetje gelijkaardig met illegaal downloaden, illegaal drug gebruik,.... Het is en blijft uiteraard een kat en muis spelletje, maar uiteindelijk zal bij iedere actie er telkens mensen zijn die ermee stoppen.

Je moet die acties blijven doen om het onder controle te houden en ervoor te zorgen dat het zeker niet stijgt.
Ja en die kunnen straks ook geen betalingen meer ontvangen. Dit zet uiteraard een precedent.
> www.tweakers.net

Hardware porn is een zeer selectieve fetish group. Ben verbaast dat Tweakers nog betaling kan ontvangen van Mastercard / Visa / Paypal. Zeker als je ziet wat de leden hier uithalen, walgelijk! :P
Tegenwoordig wijst tweakers.nl ook naar tweakers.net, maar in de jaren 2000-2006 was dat een redirect naar een "stoute website". Daarvan zijn de restanten nog te zien op archive.org:
https://web.archive.org/w...5/http://www.tweakers.nl/
Die meiden op de website zijn inmiddels ook wel bejaard :)
Van bepaalde hardware en games zoals Cyberpunk kunnen wij Tweakers inderdaad soms ook wel een beetje opgewonden raken, maar dan niet op die manier :P
Je wil niet weten hoeveel extra eerste hulp gevallen er waren rond 10 december, allemaal gerelateerd aan disks... ;-)
Instructions unclear...

Vul maar aan.
Linkje naar de huiskamer was dan beter geweest :+
Maar je gaf een suggestie dat tweakers website ook porno filmpjes heeft??? :')
:Y

Goed zoeken
Zal vast voor Premium leden :+
Zat filmpjes van dingen met mooie rondingen die verneukt worden en helemaal uit elkaar getrokken........ }>
Haha mag je lekker zelf een avondje op avontuur gaan. De eigenaren van Pornhub beheren wel ontzettend veel pornosites. De vraag is even of alles onder dat beheer aan dezelfde regels moet voldoen.
Inderdaad - delete ... denk het niet

Visibility to zero ... move to hidden disk 69

Om vervolgens op één van de andere platforms weer terug te komen, al dan niet achter een "premium" label.
Ik denk dat je daar finaal de plank misslaat.
Premium label of niet, er hoeft maar 1 gebruiker te zijn die er over klaagt en de hele rambam wordt offline gehaald met aanklachten als het faciliteren van kindermisbruik en verkrachtingen aan de broek. Het stoppen van betalingen voor Paypal, Visa en Mastercard heeft ze al danig opgeschud, ze zullen echt nog nog een stapje verder willen gaan en er daadwerkelijk een site omheen willen bouwen. Daarvoor is de 'niche' te klein en zijn de risico's te groot.
Je vergeet volgens mij even dat die inhoud tevens illegaal (want verkrachting en kinderporno) is. Het verwijderen maar stiekem niet verwijderen kan dus tot flinke boetes en celstraffen leiden.
Je vraagt het voor een vriend? ;)
Ik vrees dat dat het enige wat er nu gaat gebeuren is dat er meer traffic richting andere websites zal gaan.
In het algemeen: als iets illegaal is (maakt niet uit wat het is), en het wordt aangepakt op één plaats, is het áltijd zo dat de overige plaatsen overblijven waar het kan doorgaan. Geen enkele reden om het illegale niet aan te pakken.
Dus of het zich nu gaat verplaatsen of niet: dat mag inzake de besluitvorming om illegaliteiten aan te pakken, nooit in de weg zitten. Dat kunnen we net zo goed alle wetten opheffen.
Ik lees veel politiek correcte reacties. Natuurlijk is het fout dat Pornhub zich onvoldoende heeft ingezet om dit soort illegale video's tegen te gaan. Maar in navolging van Facebook en Twitter gaan bedrijven als Visa/Mastercard nu ook al de wet voorschrijven. Als er illegale video's op die site staan is dat een zaak van de opsporingsinstanties om daar iets aan te doen. Niet aan bedrijven. Kennelijk hebben dit soort bedrijven al zoveel macht dat ze praktisch de wet kunnen voorschrijven.

Nu is het iets overduidelijk fout, overmorgen bevalt het Mastercard niet meer dat je alcohol drinkt of 3 keer per week naar de snackbar gaat. Ik vind het een kwalijke zaak.
Ik voel me daar ook niet zo gemakkelijk bij. In dit geval zijn het zaken waar we in Europa ook niet blij van worden maar de volgende keer is het iets waar mensen in de Europese cultuur geen moeite mee hebben maar in de Amerikaanse cultuur wel. Eén keer raden welke kant deze twee Amerikaanse bedrijven dan kiezen.

Sinds EuroCard is overgenomen door MasterCard hebben we ook geen Europese creditcardmaatschappijen meer. Misschien dat er op debitcard gebied nog wat meer concurrentie is. Uiteraard is er buiten kaartbetaling wel wat minder Amerikaanse dominantie.

Gelukkig komt er langzamerhand wel wat meer besef dat we ons wel erg afhankelijk hebben gemaakt van Amerikaanse bedrijven die onderhevig zijn aan de grillen van de Amerikaanse cultuur.
Ik denk dat je punt van een glijdende schaal niet het juiste is. Als je als platform niet adequaat optreed tegen regelschending, naar het fysieke analogon van een kroeg waar gedeald wordt, ontstaat er een groei aan activiteiten die verboden is. Als partij die gerespecteerd en nette zaken wil doen heb je alle recht je daarvan te distantiëren.

Je raakt wel een punt dat wetgeving uit de USA snel in kan grijpen in de manier waarop we hier met bedrijven omgaan of met Nederlanders die toevallig ook Amerikaans zijn. Een wat betere scheiding zou daar wenselijk zijn, en waarschijnlijk ook afgedwongen moeten worden.
Dit soort platformen waren niet eens zo groot geworden als ze vanaf het begin de regeltjes goed opgevolgd hadden.

Is overigens niet de eerste (of laatste) keer dat banken zich bemoeien met de bedrijfsvoering van hun klanten. Zie hier in Nederland maar een bankrekening te open als je in de prostitutie werkt. Daar heeft onze overheid moeten ingrijpen gezien er wettelijk niets mis mee is.

Zelf word ik echt moe van bedrijven met zo veel invloed die hun morele visie opleggen aan hun klanten. Ik erger me zelfs aan die achterlijke zelfcensuur die Nederlandse programma's zichzelf opleggen, je mag hier alles op TV zeggen (zolang je niet oproept tot geweld). Je mag hier in Europa ook fragmenten gebruiken of andere content quoten zonder problemen (al is dat recent een beetje onder druk komen te staan met die anti-meme wetgeving, naar Amerikaans voorbeeld onder druk van de media, dezelfde media die daar godverdomme groot mee geworden is!). Maar doe dat op YouTube.... BAM demonetized! Zolang ik niet illegaal bezig ben, gaat het de bank of wie dan ook geen fuck aan wat ik wel of niet uitspook. Het moet afgelopen zijn met bedrijven die te veel macht in onze samenlevingen hebben die ons hun morele superioriteit proberen op te leggen.
Het gaat de bank ook niet aan een moreel oordeel te vellen over de bedrijven met wie je zaken doet. MasterCard zegt niet jouw credit card op wanneer je betalingen aan pornhub deed of doet. Ze doen alleen effectief pornhub in de ban doordat ze in dit geval pornhub niet meer toestaan betalingen te ontvangen. Eenzelfde gedrag heeft jaren geleden geleid, naar het schijnt, in het verdwijnen van Betamax.
Je kunt bij je lokale drugsdealer ook niet met creditcard betalen dus daar moeten we ook niet zielig over doen. Er stond gewoon kinderporno en verkrachtingsmateriaal op wat in ieder normaal rechtsgebied verboden is en er werd niets aan gedaan.
Als PornHub illegaal bezig is en MasterCard of welke partij met veel invloed dan ook, kan dan mooi aangifte doen. Daar hebben we een rechtstaat voor.
Bedrijven zonder zulke invloed mogen het zelf weten met wie ze wel of geen zaken doen. Maar deze partijen hebben hier veel te veel macht voor, banken vervullen een publieke rol.

Zelf ben ik het niet tegen gekomen, dus het aandeel aan dat soort verboden materiaal kan niet heel groot zijn. Google ook maar verbannen omdat je illegale content kan vinden via hun zoekmachine en dat er ook genoeg illegale content te vinden is? Of accepteren we dat kleine beetje illegaliteit, gezien meer dan 90% gewoon legitiem is en er actief opgetreden wordt bij misbruik.

Er wordt nu eigen rechter gespeeld.
Dan hebben we dus een Europees equivlent nodig.
Overigens is de Amerikanisering hier vol in gang, compleet met polarisatie, fatsoensgedoe, geen bloot, PIEP PIEEP en zo.
Ik heb het niet over het platform, dat YP er tegen optreedt vind ik prima. Hadden ze eerder moeten doen.

Qua wetgeving zijn er twee problemen. Ten eerste dat op deze manier Amerikaanse wetgeving de facto de over de hele wereld geëxporteerd wordt. Ten tweede, en dat is eigenlijk erger, is dat dit helemaal (nog) geen kwestie van wetgeving is maar een privaat besluit van de CC maatschappijen. Dat is natuurlijk hun goed recht als commerciële bedrijven maar dus rechtstreeks beïnvloedbaar door cultuur. Als er maar genoeg Amerikanen boos over iets worden kan Visa en/of MasterCard al overstag gaan, zelfs als het legaal is. En Amerikanen hebben nou eenmaal andere normen en waarden dan Europeanen.
Ik voel me daar ook niet zo gemakkelijk bij. In dit geval zijn het zaken waar we in Europa ook niet blij van worden maar de volgende keer is het iets waar mensen in de Europese cultuur geen moeite mee hebben maar in de Amerikaanse cultuur wel. Eén keer raden welke kant deze twee Amerikaanse bedrijven dan kiezen.
Dat gebeurd al.

Google (met YouTube) en Facebook (met Instagram) verwijderen en verbieden een belangrijk onderdeel van een Nederlandse traditie op hun platforms. Voor deze techreuzen doen niet-Amerikaanse tradities er niet toe.
Ik voel me daar ook niet zo gemakkelijk bij. In dit geval zijn het zaken waar we in Europa ook niet blij van worden maar de volgende keer is het iets waar mensen in de Europese cultuur geen moeite mee hebben maar in de Amerikaanse cultuur wel. Eén keer raden welke kant deze twee Amerikaanse bedrijven dan kiezen.

Sinds EuroCard is overgenomen door MasterCard hebben we ook geen Europese creditcardmaatschappijen meer. Misschien dat er op debitcard gebied nog wat meer concurrentie is. Uiteraard is er buiten kaartbetaling wel wat minder Amerikaanse dominantie.

Gelukkig komt er langzamerhand wel wat meer besef dat we ons wel erg afhankelijk hebben gemaakt van Amerikaanse bedrijven die onderhevig zijn aan de grillen van de Amerikaanse cultuur.
Zoals we ook al afhankelijk zijn van Chinese invloed.
Creditcard bedrijven en ook bijvoorbeeld Paypal doen dit al jaren! Ze hebben hun eigen, soms draconische gebruiksvoorwaarden opgesteld, waarbij expliciet het ondersteunen of toelaten van bepaalde content of denkbeelden als onwenselijk is bestempeld. Als ze er dan vervolgens achter komen dat een partij, zelfs een grote speler als PH, deze voorwaarden overschrijdt (volgens hun eigen interpretatie natuurlijk), dan stoppen ze gewoon met betalingen verwerken of uitbetalen.

Aan de ene kant is dit kwalijk dat een betalingsverwerker op deze manier bepaald wat acceptabel is, maar aan de andere kant heeft PH jaren lang miljoenen verdiend aan content waarvan ze zelf echt wel wisten dat dit niet allemaal even legaal was. Ik ben er helemaal voor om de porno gigant PH eens goed op de vingers te tikken.
Overigens doet Molly (een ideal provider) dit ook. Als je je aanmeld mag je bepaalde dingen niet verkopen. Ik heb niet uitgezocht wat omdat het niet echt van toepassing was.

In mijn ogen moeten betalingsproviders gewoon betalen. Eventueel kunnen we fraude preventie doen. En laten we dat AUB doen. Maar als ik 10 euro aan pornhub wil betalen wat nog altijd grotendeels legale content bied dan moet dat kunnen. Sterker nog dan moet in mijn ogen dat bij wet geregeld zijn dat dat gebeurt.

Als je dat niet wil doen vanuit US rekeningen prima. Maar ik wil mijn geld aan alles uit kunnen geven wat ik wil.
Je hebt zeker een punt, PornHub zit vol illegale content. Dusdanig dat men daar o.a. Dragonball Super afleveringen heeft lopen verspreiden. (Blijft vreemd als je daar komt voor zulke content 8)7 )

Maar het is niet aan andere bedrijven om daar tegen op te treden, helemaal niet aan bedrijven met zo veel invloed dat ze een ander bedrijf de afgrond in kunnen laten storten. Laat ze maar aangifte doen, daar hebben we de lange arm van de wet voor.
Haha Off-topic, maar in die categorie, de wedstrijd Duitsland - Brazil 7 -1 uit 2014 stond er ook op onder de categorie HardCore geloof ik. Was fantastisch om te zien :+
Wat een kolder. Dus een bedrijf mag bepaalde waarden niet nastreven en moet amoreel zijn? Prima dat er kritiek is op de invloed van te grote bedrijven, maar bewaar dat dan lekker voor de issues die moreel gezien wat meer cultureel afhankelijker zijn.
Dat mag maar niet in een oligopoli.
Wij krijgen als Europeanen nu de preutse waarden van de Amerikanen opgedrongen.
Het punt dat sommige bedrijven te groot zijn geworden is duidelijk en terecht, naar ontkracht niet het argument dat een bedrijf naar waarden kan en mag handelen. Daarnaast vind ik het vrij frappant dat je het hebt over 'preutse waarden' terwijl we hier praten over zeer serieuze misdrijven met grote persoonlijke en maatschappelijke gevolgen. Daarnaast is er geen enkele reden waarom jouw seculiere waarden per definitie beter zijn dan 'preutse waarden'.
Het zijn mijn waarden en dus per definitie beter voor mij.

En preuts was algemeen. Het is een cultuur waar geweld verheerlijkt wordt en een tepel tot een schandaal lijdt.
Heerlijk individualistisch geredeneerd... Die cultuurkritiek is terecht, maar ontkracht niet de waarde van 'preutsheid'; het gaat enkel over hypocrisie.
Nee, een bedrijf mag geen waarden nastreven als het bedrijf zo groot is geworden dat het zijn of haar waarden op kan leggen aan een groot deel van de bevolking. Je bent ongekend kortzichtig.
Je impliceert dat bedrijven überhaupt 'waardenvrij' kunnen opereren; dat waag ik te betwijfelen.
Partijen als Visa hebben geen keus. Er gebeuren criminele activiteiten op de site. Als betaalprovider zouden ze dan beschuldigd kunnen worden van deelname aan een criminele organisatie.
Niet deelname aan-, wel het faciliteren van.
Dat is wel te ondervangen met een meldingsplicht. Visa kan hun verdenkingen en bewijzen overdragen aan de FBI of andere autoriteiten. Pas als die via de rechter een blokkade afdwingen hoeft visa dan verdere actie te ondernemen.
Ik begrijp dit ook niet zo goed, je viseert één bepaalde website en legt de schuld bij hun ipv diegene die eigenlijk de fouten maken (het produceren/uploaden van de content).

Bovenden is het dan nog dweilen met de kraan open, voor elke site die je "sluit" komen er 10 nieuwe.
Ook voor politie ed. is dit onbegonnen werk dat begrijp ik ook wel, mij lijkt het gewoon een probleem waar helaas echt geen oplossing voor bestaat .. maar dat nu wel misbruikt wordt door bepaalde partijen om hun macht te vergroten.
Onder welke voorwaarden de service geleverd wordt staat toch opgenomen staat in het contract wat Pornhub met een creditcard maatschappij afsluit? Het hosten van illegale content lijkt mij iets wat daar in zou kunnen staan.

Als MasterCard in een keer in zijn contract wil zetten dat er op de website geen videos van katten mogen staan lijkt mij dat daar zodanig veel weerstand tegen komt dat ze het wel terug moeten draaien, of er wordt een concurrent opgezet die het wel toestaat.
Het probleem met dit argument is dat Visa en MasterCard zijn uitgegroeid tot een essentiële infrastructuur. Als zij je in de ban doen besta je als bedrijf eigenlijk gewoon niet meer.

Dergelijke macht hoort niet bij een betaal verwerker thuis. Die zijn helemaal niet ingericht om zorgvuldig met dergelijke macht om te gaan. Het rechtssysteem is dat wel.
Het is overduidelijk fout, en ik vind het juist een goede actie. Ze hebben macht zoals Google, Facebook, Apple, Nike etc. Ze gebruiken hun macht op een goede manier.
uhhhhmmmm. Als je weet dat je aan illegale verdient heet dat heling. En daar moet je zelf alert op zijn. Dus is het correct dat Pornhub daar iets aan doet.
Nu is het iets overduidelijk fout, overmorgen bevalt het Mastercard niet meer dat je alcohol drinkt of 3 keer per week naar de snackbar gaat. Ik vind het een kwalijke zaak.
Verkrachting en kindermisbruik zijn criminele activiteiten. Er aan meewerken (hosting of betalingsverkeer voorzien) is medeplichtigheid.
[...]


Verkrachting en kindermisbruik zijn criminele activiteiten. Er aan meewerken (hosting of betalingsverkeer voorzien) is medeplichtigheid.
Alleen wat hier gebeurt is het equivalent van zeggen dat een winkelcentrum medeplichtig is aan illegale activiteiten omdat het toevalig in hun openbare ruimte plaatsvindt. Dat is waanzin. Als het winkelcentrum actief op de hoogte is van een specifiek incident en niet wilt meewerken aan het onderzoek erna is het een ander verhaal, maar daarvan is momenteel geen sprake.
Waarom denk je dat dat op Pornhub zou staan? Of bedoel je modellen die er jong uitzien, of bdsm activiteiten?

Edit: model in link is meerderjarig, namelijk Little Lupa.

[Reactie gewijzigd door honey op 14 december 2020 20:37]

Omdat er bewijs is (en veroordelingen):
"After a 15-year-old girl went missing in Florida, her mother found her on Pornhub — in 58 sex videos. Sexual assaults on a 14-year-old California girl were posted on Pornhub and were reported to the authorities not by the company but by a classmate who saw the videos. In each case, offenders were arrested for the assaults, but Pornhub escaped responsibility for sharing the videos and profiting from them."

Ik ben er van overtuigd dat PronHub niet blij is met dat soort video's maar beweren dat ze totaal niet bestaan is ... apart.
Ik beweer niet dat ze niet bestaan. Op elk platform waar naakt of porno is toegestaan zul je dit kunnen krijgen, tenzij je alles en iedereen gaat controleren en registreren. Kinderporno/geweld wordt vaak als excuus gebruikt om beleid door te drukken.

Een ander voorbeeld. Hier in Nederland willen ze sekswerk aanpakken, zelfs illegaal maken. Het excuus wat vaak gebruikt wordt is mensenhandel. Mensenhandel heeft niks met sekswerk te maken, maar toch wordt het gebruikt.

CC maatschappijen worden gebruikt om beleid door te drukken. Porno is een doorn in het ook van veel christelijke partijen en andere conservatieve beleidsmakers. Porno kun je niet (meteen) verbieden, maar je kunt verkrijgbaarheid wel aanpakken door de jokers kinderporno en geweld in te zetten. Het werkt ook effectief. Vrijwel alle bedrijven die iets doen met bdsm/kink/porno of sekswerk hebben last van CC die hun dwingen volgens hun norm te werken of zelfs laten verdwijnen.
Was allang duidelijk. PayPal en de creditcardmaatschappijen blokkeerden Wikileaks nav de collateral damage video.

Bedrijven als Google en Apple hebben veel meer macht om hierover te bepalen. Die kunnen in Google Search of App Store de boel naar eigen invulling (lees: Amerikaanse wormen en maden) opleveren over de gehele wereld.

Aan de andere kant is het makkelijk praten als je geen slachtoffer bent. Er zijn vrouwen slachtoffer van wraakporno en/of kinderporno die al jarenlang proberen hun video -tevergeefs- van het Pornhub netwerk zien te krijgen. Is het dan weg, wordt het zo weer geupload.

Hopelijk is de DB met de verificaties goed beveiligd...
Anoniem: 696166
@Yordi-14 december 2020 18:58
Als ze er niets mee doen is het ook weer niet goed en zijn het gewetenloze, immorele geldwolven. Het is ook nooit goed...
Je mag als bedrijf toch zelf bepalen met wie je wel en niet zaken wil doen? Als ik er bij de supermarkt elke keer een bende van maak kom ik er ook niet meer in en als ik mijn rekening bij KPN niet betaal kan ik daar in de toekomst ook niks meer kopen/afsluiten.

En afwachten tot “opsporingsinstanties” en overheden actie ondernemen gaan jij en ik niet meer meemaken.

Dit geeft meer dan eens overduidelijk aan dat bedrijven alleen maar actie ondernemen als ze flink in de geldzak geraakt worden, helaas is de geldkraan van Facebook en andere giganten een stuk minder makkelijk dicht te draaien om ze eens tot actie te dwingen.

PornHub gaat hier echt niet aan onderdoor, mensen kijken wel een ander filmpje en iedereen met “goede” bedoelingen zorgt wel dat ze geverifieerd worden.
Dat klinkt als 'de glijdende schaal' of stepping stone hypothese: iets is niet perse fout (verkrachting tegengaan is op zich een goed idee), maar fout omdat het tot iets kan leiden wat wel echt fout is (3 keer per week naar de snackbaar tegengaan).

Dat argument wordt ook heel vaak tegen softdrugs gebruikt. Wiet roken is misschien wel niet heel slecht, maar voor je het weet zit je aan de crack dus blijf er maar vanaf.

Zelf vind ik het juist een goede zaak als een bedrijf echt moreel stelling neemt en niet doet alsof het allemaal slechts 'business is' en de wetgever het maar moet uitvogelen.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 14 december 2020 18:35]

Ik snap je spotlight reactie niet zo. Je zegt zelf ook dat het nu een kwalijk geval is, daar wil je als bedrijf toch ook geen faciliteren rol in hebben?

Waarom zou mastercard andere (niet) kwalijke zaken blokkeren. Ze spelen helemaal geen rechter op deze manier.

Sterker nog, wanneer ze niet optreden krijg je de klacht dat je als bedrijf verantwoordelijk bent voor de schade (verkrachtingen etc etc). Banken worden immers ook aangekeken wanneer ze dubieuze klanten hebben (bv sigarettenhandel, palmolie, of wapenhandel).
Exact. Toen ik noemde dat via dit soort bedrijven een politieke agenda (door lobby) kunnen forceren werd ik gedownmod, maar is toch hoe het gaat. Je ziet dat gebeuren bij meer websites waar ‘morally wrong content’ wordt aangeboden, zoals BDSM en sekswerk.
Verdorie en dat net nu er een hard lockdown komt...

Verder wel begrijpelijk na het vorige nieuws betreft creditcard maatschappijen en bepaalde content op deze website. Goed dat ze stappen ondernemen.
3 miljoen video's gaat het niet mee lukken?
Het is tot 19 januari he.... en je moet het door video's heen skippen ook meetellen natuurlijk.
Maar alle gekheid op een stokje, ben blij dat deze website heeft besloten bepaalde content voortaan te weren.
Alleen de reden waarom ze het doen is een bar slechte.
ben blij dat deze website heeft besloten bepaalde content voortaan te weren.
Laten we wel wezen: dat deden ze altijd al. Maar het is ze niet gelukt om dat 100% waterdicht te doen. Geen enkel videoplatform waar gebruikers video kunnen uploaden lukt dat. Ook YouTube niet, ook Facebook niet. Die hebben allemaal duizenden mensen in dienst om dat soort videos van hun platform af te knikkeren.
3 miljoen video's gaat het niet mee lukken?
Als je de eerste 3 stepmom's en hot friends gezien hebt, merk ja al snel dat het groepje best wel heel beperkt is ;)

Sommige carrières zijn prima op een tijdlijn te plaatsen
jailbait -> sisters friend -> friends/step mom - horny coworker - winkeldievegge - cougar - fetish - granny
Als je een niche genoege smaak hebt }>
Kwaliteit staat toch op usenet.
En op een SD card, verstopt in een sok.
🤣 Dat wordt echt afzien begrijp ik? 🙈
We trekken het niet meer.

Door de jaren heen zijn er ook tientallen video's en series van o.a. Brazzers (ook van MindGeek) verdwenen omdat de betaalprovider het thema 'ongepast' vond, terwijl dat om professioneel geproduceerde consensuele content ging.

Het verbaast me dat het zo lang geduurd heeft voordat ze soortgelijke problemen kregen met de veel schimmigere video's die op PH te vinden waren.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 14 december 2020 16:22]

Je zou zeggen dat je met 3m videos ook wel aan je trekken komt.
Een beetje tweaker laat zich toch trekken? Al dan niet volledig geautomatiseerd. :+
Als vrijgezelle man wil ik je best wijzen op een aantal alternatieve websites, geen probleem.
Ik denk dat dit lockdown een heel stuk minder hard wordt :+

Wel goed dat PH hier stappen in zet.
Wat ben ik blij dat hier op Tweakers zo nu en dan dit soort humor kan en mag! :D
Zo hard wordt ie dus niet.
Scheelt weer in toiletpapier. Hoef je niet bang te zijn erdoor te raken
Een doek kan je gewoon elke keer weer wassen.
Aangezien dit draadje elders toch al ranzig is: maar om nou dat doekje 4x per dag te wassen…
Nouja bloed krijg je er niet zo makkelijk uit dus 4x per dag kan nog wel nuttig zijn!
Bloed krijg je prima uit stof met koud water en zout.
Hahaha!

Nou als we toch op het topic van corona zitten… Alleen samen komen we hier doorheen.
Mmm het komt mij dan wel iets te dichtbij :+
Met drie miljoen kun je nog aardig te keer gaan, hoor. :P
Zal dit de oorzaak van de dip bij AMS veroorzaken :+ ? Of is iedereen massaal aan het hamsteren voor de lockdown?
https://stats.ams-ix.net/index.html

Bijna 2TB minder dan normaal

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 14 december 2020 16:21]

Dat is de beste reclame slogan ooit :D
Denk het iets te maken heeft met de 'persconferentie' van vanavond, iedereen nog snel even naar de winkels..
Jammer dat het zo moet....
PornHub heeft blijkbaar niet het besef dat er ook heel foute content geupload kan worden, het besef komt pas nadat inkomsten onzeker worden.
Ja, want Pornhub controleert het platform niet ... hm nou, vergeet het maar, daar zitten een paar knappe koppen die EXACT weten hoe het wereldje werkt
Het issue is voornamelijk dat PornHub niet claimt wel eventjes te kunnen bepalen wat foute content is.
Oh geloof me dat besef is er wel maar zolang er geld binnenstroomt heeft men er geen problemen mee. Nu die geldstroom in het gedrang komt is men opeens heilig en bekommert men zich om slachtoffers. Naar mijn mening is elke actrice in de seks wereld een slachtoffer.
pornhub zal het dan moeten opgeven, of er zijn zoveel die-hards die het zullen blijven betalen.
Hehe, laat ik ik maar even reageren :P
Blijkbaar stonden er ook veel video's op die illegaal geüploadt waren, en deden ze al niks aan het tegenhouden hiervan wat YouTube wel actief doet. Een Japanse video waarvoor je normaal iets van 15 euro moet betalen als download, stond daar gratis erop... 8)7
En ergens snap ik het wel ;)

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 14 december 2020 16:18]

Wie kijkt er nou naar geblurrde films.......?
Waar lees jij 'blur'?
Als ik ook nog moet lezen vind ik sowieso niets aan die filmpjes. :+
Ik vind je verhaal niet echt samenhangend, sorry ;)
Het boek was beter. ;)
Gefeliciteerd ermee dan! :)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee