OnlyFans gaat seksueel expliciet materiaal vanaf oktober weren van platform

OnlyFans-gebruikers kunnen vanaf oktober geen afbeeldingen of video's meer plaatsen van seksueel expliciete handelingen. Naaktvideo's en -foto's kunnen dan nog wel, mits ze 'het beleid van OnlyFans volgen'. De beleidswijziging komt door druk van banken en betaalproviders.

"Om de duurzaamheid van ons platform op de lange termijn te kunnen garanderen en een inclusieve gemeenschap van creators en fans te kunnen blijven hosten, moeten wij onze richtlijnen aanpassen", zegt OnlyFans volgens onder meer Bloomberg. De focus komt meer te liggen op een gemeenschap voor musici, fitnesstrainers en chefs.

OnlyFans zegt het beleid aan te passen omdat bankpartners en betaalproviders steeds meer druk zouden uitoefenen op het platform. Afgelopen december stopten Visa en Mastercard de betalingen aan het moederbedrijf van Pornhub, omdat er veel illegale beelden op de pornosite zouden staan. Dit was op basis van een onderzoek van de New York Times. Na de maatregel van de creditcardmaatschappijen verminderde Pornhub het aantal illegale beelden op zijn site.

Donderdag schreef BBC News dat OnlyFans tegen medewerkers zou hebben gezegd dat ze minder streng moesten zijn met 'succesvolle' accounts. Wanneer deze accounts illegale content zouden plaatsen, dan zouden ze volgens de interne documenten eerst gewaarschuwd moeten worden, voor hun accounts geblokkeerd zouden worden. Het is onduidelijk of deze naderende onthulling van BBC News aanleiding was voor de beleidswijziging van OnlyFans.

Het is onduidelijk of OnlyFans ook pornografische content gaat verwijderen die voor oktober is geüpload, al ligt dit wel voor de hand. Het platform wil in de komende tijd meer uitleg geven over het nieuwe beleid. OnlyFans is sinds het begin van de coronapandemie gegroeid als platform om al dan niet tegen betaling seksuele content te delen met volgers.

Reacties (394)

Tsja, dingen als dit is waarom ik stevig voor cryptocurrency ben.

Als een site iets illegaals doet, dan zou het aan een overheid moeten zijn om ze op het matje te roepen, met een rechtszaak. Dan is het meteen ook duidelijk welke wet overtreden wordt, en dat vergelijkbare sites gelijk behandeld worden.

Payment processors die judge, jury and executioner zijn is een heel slechte zaak, en helaas zijn ze in de VS (of eigenlijk: buiten Europa, en ook binnen sommige Europese landen) zo groot dat ze met z'n tweeën een heel bedrijf omver kunnen duwen.

Banken hebben allerhande wettelijke bepalingen waar men zich aan moet houden terwijl onlyfans nul controle doet, als het maar geld opbrengt.

Dan krijg je in de porno categorie tieners onder de 18 jaar die sexuele content aanbieden, zowel uit eigen initiatief als gedwongen. Of je dan een bank bent of een hostingprovider, als je daarvan op de hoogte bent en je neemt geen actie, dan ben je gewoon zelf strafrechterlijk vervolgbaar.

Daarnaast is een dergelijk platform in combinatie met zo goed als geen controle op identiteit een ideaal platform voor het ontvangen van betalingen die voor andere doeleinden dienen, Als ik mij abboneer op onlyfans is dat geen verdachte transactie op mijn rekening. Maar heb ik nu betaald voor wat naaktbeelden of heb ik betaald voor 100 gram coke? Of is het zwart geld dat ik nu wit heb als inkomsten uit mijn onlyfans account? Of wilde ik anoniem een betaling doen van mijn rekening naar die van de Taliban?

Banken krijgen enorme boetes als ze niet actief optreden tegen drugsgelden, witwassen en het financieren van terrorisme maar bij onlyfans kon het allemaal.

Waarom overheden dan zelf nog niet actief tegen onlyfans hebben opgetreden is een goede vraag maar het staat los van wat de banken doen.

Het zou me ook niet verbazen als de grote porno-studio's zelf belangen hebben bij het afbreken van OnlyFans. Het is immers een bedreiging voor hun hele businessmodel als Jan en alleman ineens porno kan maken en daar aan verdienen, zonder dat ze zelf een cent in de kassa af kunnen romen.

En die grote studio's hebben, net zoals de uitgevers in Hollywood, veel geld en dus veel invloed. Dat ze banken en betalingsproviders onder druk kunnen zetten om bepaalde klanten (want OF is uiteindelijk een klant van de bank) kunnen weren. lijkt me ook vrij aannemelijk.

Met andere woorden, misschien een gevalletje old-boys-network dat zijn gevestigde orde ziet wankelen en daar actie op onderneemt.

Op Twitter zag ik veel dames reclame maken voor OnlyFans. Ik dacht dat dit een pornosite was, maar uit dit artikel lijkt dat dit geen pornosite is, maar een gewone site die wordt gebruikt om porno aan te bieden tegen betaling. Een tijdje geleden zag ik een video op You Tube van een bekende You Tuber die rappers interviewde en hij interviewde een Afro-Amerikaanse porno acteur. Deze man gaf aan dat sites als OnlyFans zo populair zijn geworden en ieder porno acteur direct wordt betaald dat velen kiezen om hun video's voor geld te tonen op OnlyFans en andere soortelijke sites. Dus jou theorie kan kloppen.

Ik vind dit dan ook een slechte ontwikkeling.

De dames die zich zo willen verkopen, mogen daar best een goede boterham voor terugkrijgen.

Pornhub et al, zijn vrijwel eigendom van 1 bedrijf, en dat bedrijf betaald ongeveer niks aan de acteurs. Als je het verhaal leest, is het echt triest hoe dat zo gekomen is.

Het is helemaal niet meer nodig dat er tussen de camera en de consument heel veel mensen zitten, die allemaal een graantje of zelfs de hele boterham meepikken.

Misbruik is voor beide kanalen een issue, en daar verandert dit heel erg weinig aan.

De crux van dit verhaal, buiten de valide problemen/punten die jij en anderen (terecht) aankaarten, is dat we hier te maken hebben met paymentproviders die wellicht hun machtspositie misbruiken.

Het staat bedrijven vrij om te kiezen met wie ze wel of niet zaken doen.. mits dit volgens de wet is (en er dus niet gediscrimineerd wordt bijvoorbeeld). mastercard/visa is zowat een van de enige noemenswaardige payment providers in de hele wereld, dus voor hen dienen toch ietwat strengere regels te gelden (net zoals bijv. voor nutsbedrijven die mij geen elektra/gas mogen weigeren omdat 'ze me niet mogen').

Mijns inziens, zolang OnlyFans geen wetten overtreed, zie ik dan ook geen reden waarom mastercard/visa zo een 'bevel' op zou mogen leggen. De oplossing is mijns inziens ook niet 'moet je maar crypto gebruiken'.. er zijn strenge wetten en regels omtrent banken als ook monopolies/essentiële diensten en wat ik wegneem uit dit hele verhaal is dat er wel eens een vergrootglas hierbovenop gelegd zou mogen worden.. dit is nl. niet de eerste keer dat mastercard/visa druk uitgeoefend heeft op een online 'platform' bedrijf om bepaalde content(creators) te weren.

We spreken dan wel weer over de Verenigde Staten, met hun vermeende puriteinse denkwijzen. Zelfs een verhulde, doch opgewonden tepel is al genoeg om de 'bible-belt' aldaar als een dolle te laten spinnen. En dat terwijl actuele geweldadige beelden 24 uur per dag non-stop door de strot worden geduwd, want God en vaderland.

Alsmede hun vlag, welke of trots dient te wapperen, of opgevouwen is naast een portret foto.

Doe mee met dit gedachten-experimentje:
Stel dat de Rabobank zou zeggen: Wij zijn daar niet vies van.OnlyFans, stal uw financiele "apparaat" bij ons en wij regelen de betalingen van de 'Fans' naar de 'Only' wel. Goed, je hebt dan wel internationale kosten, maar dat of niets. MasterCard en Visa gaan hun contracten met de Rabobank daar echt niet voor opzeggen.

En heck, misschien dat er wel gesjoemeld kan worden met de internationale overdrachtskosten, zodat er voor MasterCard/Visa nog steeds wat aan de strijkstok blijft hangen, terwijl men hun puriteinse achterban het zwijgen op kan leggen.

In het voorbeeld van de Afro-Amerikaanse pornoacteur verdienen de dames daar geen goede boterham voor.

Ik denk dat je de gevestigde orde van porno-studio's nogal overschat. Wie betaald daar uberhaupt nog voor..

Onlyfans toont aan dat heel wat mensen er geïnteresseerd in zijn.

Vergeet ook zeer zeker niet de Twitch.tv 'just chatting' streamers.
Er is schijnbaar zó absurd veel interesse in enige (fake) vorm van interactie met vrouwvolk dat men hun hele spaarrekening wegsimpt aan dames die niet veel anders doen dan rondhangen in sexy, doch schaamte bedekkende, kleding.

Het feit dat de grote studio's nog bestaan en nog altijd nieuw materiaal uitbrengen wil al zeggen dat er genoeg mensen zijn die ervoor betalen.

Exact mijn woorden op een andere site! Betaalinstellingen en banken moeten zich aan etteloze regels rond AML en fraude houden of de overheid geeft hen enorme boetes. Dus ja, dan gaan die proactief hun risico beperken: dubieuze klanten moeten zich beter verantwoorden of ze gaan eruit, zaakjes waar je teveel middelen in moet steken om elke transactie te controleren geef je een ultimatum.

Het morbide van de hele zaak is natuurlijk dat het juist zeker in het geval van sekswerk mensen nog verder naar duistere hoekjes duwt, waar er nog meer misbruik speelt. Maar onze banken en plastiek kaartjes moeten zich geen zorgen meer maken, hoera!

Dat laatste springt voor mij er ook uit. Of je nu voor of tegen sekswerk bent, Onlyfans heeft wel succesvol een site gemaakt waarbij sekswerkers zelf de touwtjes in handen hebben. De pornoindustrie is voornamelijk zeer fout, waarbij met name jonge meiden die zonder goed na te (kunnen) denken, dit werk doen, heel veel spijt krijgen, heel veel negatieve ervaringen op doen en hier ook nog eens geen bal aan overhouden, en uiteindelijk met schaamte door de bekendheid van wat ze hebben gedaan, terugkeren naar huis.

Er zullen ook zat spijt hebben van welke vorm van sekswerk dan ook, maar over het algemeen is de ervaring wel veel gezonder.

Maar banken zitten ook nekdiep in de wapenhandel waarmee burgers en kinderen in verre landen mee worden doodgemaakt. Nee dat is natuurlijk O.K.

Nu komt dit natuurlijk ook voornamelijk uit America en daar kijkt men wel wat anders naar wapens. Daar ziet een veel groter deel van de bevolking dat toch als een soort grondrecht op zelfbescherming. Zonder wapens kan je jezelf ook moeilijk verdedigen tegen een overheid die fout wordt en ook dat beeld leeft daar veel meer dan hier. In die zin ziet een veel kleiner deel van de bevolking de wapenindustrie daar als 'fout'.

Drogreden. Het geld van die betalingen aan Onlyfans kan niet via cash worden gedaan ofzo. De controle op crimineel geld zou allang daarvoor plaats moeten hebben gevonden bij degene die zich abonneert. Er valt dus helemaal niks wit te wassen als de banken hun werk al goed deden.

Identiteitsverificatie vindt ook al plaats, dus het is vooral een kwestie van superioriteitswaanzin op het gebied van deugen en moreel gedoe van de payment boys.

Sowieso absurd dat ze dit zomaar kunnen doen. Om te kunnen bestaat als legitiem bedrijf heb je een bankrekening nodig en moet je betalingen kunnen ontvangen. Elke volwassene heeft ook recht op een eigen bankrekening, al dan niet in een beperkte vorm afhankelijk van hoe bont je het hebt gemaakt in het verleden. Waarom geldt dit niet voor bedrijven die zaken doen binnen de kaders van de wet?

Identiteitsverificatie word niet gecontrolleerd, dat is ook uitgebreid in de media gekomen

https://www.refinery29.co...ns-nudes4sale-young-women
https://thedeepdive.ca/fb...UXMZO2A/</a>ntial-crimes/
https://www.bbc.com/news/uk-57255983

Om het simpel te houden is het bij crimineel geld van belang ervoor te zorgen dat het niet getraceerd kan worden, gezien digitaal geld gemakkelijker te volgen is maakt dat cash geld per definitie de voorkeur draagt echter is cash geld een ramp in grote volumes alsook is het een ramp om cash geld te versturen over lange afstand.

Het meeste criminele geld is dus wel degelijk digitaal alsook is de kern van geld witwassen het mengen van zwart met wit geld zodat je achteraf niet meer het ondersheid kan maken.

Je hebt dus een platform nodig waar veel geld in rouleert waar je zo anoniem mogelijk geld kan instoppen, het op 1 grote hoop gooit en als het even kan, zo anoniem mogelijk geld kan uithalen.
Klassiek voorbeeld is een casino, geen enkel casino houd bij hoeveel geld je uitgeeft, er gaan grote bedragen rond en het beland allemaal bij de dagopbrengst van het casino. Pluspunt, agenten mogen niet eens in een casino komen, het is alsof ze het ervoor ontworpen hebben. Het lastige aan een casino is om het achteraf weer uit te halen, dan moet je via schimmige postbus bedrijfjes werken en uiteraard is de casino truc goed gekend.

Echter onlyfans doet net hetzelfde, ik kan vrij gemakkelijk een anoniem account aanmaken, anoniem geld erin stoppen alsook het er anoniem weer uit halen. Je kan niet kan aantonen dat het geld van persoon A naar persoon B is gegaan, je kan enkel aantonen dat persoon A net zoals een miljoen andere geld erin gestopt heeft en dat persoon B net zoals een miljoen andere er geld uit gehaald heeft maar de link tussen A & B word moeilijk te volgen. Net zoals in het casino verdwijnt het in een grote geldmolen en verdwijnd de traceerbaarheid van een individuele transactie in de massa van de molen wat exact is hoe je geld witwast of doorsluist.

Of bekijk het iets meer simpel, stel ik doe aan whatsappfraude met de gekende trucjes waar men oudere mensen in de val laat lopen om geld over te schrijven. Als fraudeur kan ik dat geld moeilijk op mijn eigen rekening laten terecht komen dus dat moet via een geldezel (welke ik ook oplicht). Als ik vervolgens de geldezel laat abboneren via Onlyfans kan ik zo de geldezel vrij anoniem geld laten overmaken wat ik er weer uittrek met een buitenlands rekeningnummer van een land dat geen informatie uitwisselt met Nederland, liefst nog steeds op een andere naam. Nu heb ik in snel tempo volledig digitaal en zo goed als ontraceerbaar geld van een Nederlandse rekening doorgesluisd naar god weet waar.

Banken krijgen enorme boetes als ze niet actief optreden tegen drugsgelden, witwassen en het financieren van terrorisme maar bij onlyfans kon het allemaal.

Ik snap je punt en dit is slightly offtopic, maar boetes die banken tegenwoordig krijgen voor witwassen/fraude/insider trading etc. vallen in het niet bij wat ze er aan verdienen. Een lachertje.

heb je hier bronnen van? Ben erg benieuwd, want heb juist begrepen dat banken enorme investeringen doen in het controleren van klanten en geldstromen om boetes tegen te gaan.
Een eenmalige boete van een aantal tiental miljoen zal een bank niet direct veel schade opleveren, maar uiteindelijk kan het een bank ook zijn bank-licentie kosten.

Zie bijvoorbeeld: https://www.theguardian.c...us-bank-mexico-drug-gangs

"Wachovia's blatant disregard for our banking laws gave international cocaine cartels a virtual carte blanche to finance their operations," said Jeffrey Sloman, the federal prosecutor. Yet the total fine was less than 2% of the bank's $12.3bn profit for 2009. On 24 March 2010, Wells Fargo stock traded at $30.86 – up 1% on the week of the court settlement."

En echt niemand die de bank-licentie van Wells Fargo in gaat trekken.

bedankt, interessant leesvoer. Verbaast me vooral dat er geen enkel persoon vervolgd wordt.

Al is die quote wel raar opgezet als je het verhaal leest. In 2006 was Wachovia, de bank die ontzettend gefaald had in zijn KYC verantwoordelijkheden, nog geen onderdeel van Wells Fargo. Hoewel de boete pas in 2010 bepaald werd, kan je die niet koppelen aan de resultaten van het moederbedrijf. (Wachovia had namelijk in 2009 een flink verlies).
Dat zou net zoiets zijn dat een klein bedrijf iets fouts doet, vervolgens opgekocht wordt door Google en de boete dan x% van de omzet van Google bedraagd.

Maar Wells Fargo is verantwoordelijk voor de bedrijven die ze opkopen, ze hebben de zaken van Wachovia ingezien voordat ze ja zeiden tegen de deal, incl al hun drugsgeld. En anders is opgekocht worden een get-out-of-jail-free card. Doe illegaal spul en verdien een hoop geld, word opgekocht door een grotere bank die de hoop geld graag wil, en nu kan niemand meer verantwoordelijk gehouden worden.

In de praktijk is dat idd hoe het werkt; banken worden niet echt verantwoordelijk gehouden.

Dat artikel is natuurlijk wel 10 jaar oud, in de tussentijd kan er veel veranderd zijn. Ik zou meer geïnteresseerd zijn in recente zaken en dan vooral de verhouding boete en de omzet en winst die de bank gemaakt heeft met de betreffende misdaad waarvoor ze de boete krijgen.

In dit geval kijken ze naar de boete en die zetten ze dan af tegen de volledige omzet van Wells Fargo, in kan me inderdaad voorstellen dat dit een laag percentage is. Immers zal (hopelijk) het grootste deel van de omzet uit legale activiteiten komen die het daglicht wel kunnen verdragen.

Dit is een casus die ik toevallig ken, vandaar. Er zijn mogelijk recentere voorbeelden.

@jaxxil had al een goed linkje, hier nog wat info over cumulatieve winsten en boetes voor grote Amerikaanse banken van 2008-2018:

https://qz.com/1255614/jp...al-crisis-than-before-it/

673 miljard dollar winst, terwijl de boetes nog niet optellen tot 170 miljard. Dit gaat ook nog eens om pure winst, dus het enige wat de banken ervan merken is dat ze iets minder winst maken - geen enkel verlies van waarde in hun portfolio's/dienstverlening/andere assets.

Ook goed om te melden dat de afgelopen jaren de economie hard is doorgestegen, en aandeelprijzen van de banken zitten in veel gevallen op hun all-time high. Ze lijden dus behalve weinig financiële schade, ook nog eens minimaal gezichtsverlies voor ronduit crimineel gedrag.

Kijk even The Big Short. Serieus goede film om door te krijgen wat er in 2008 was gebeurd. En dit soort praktijken spelen ten aller tijden, zeker in de VS.

Maar waarom zou de bank moeten controleren waar ik voor betaald heb????

En dat de bank moet controleren of geld wel of niet vanuit criminele activiteiten komt is ook niet juist. Want de bank is een commercieel bedrijf en niet de overheid zelf (al zijn ze dus inmiddels een verlengstuk maar stiekem maken ze wel winst...).
Het is het 1 of het ander. De overheid mag toch ook geen winst maken over de ruggen van de burgers?
De bank mag dat wel. Maar dan mag de bank geen overheid spelen!

En dan die boetes voor de banken: dus de overheid moet de bank weer controleren...?
Vervolgens worden die boetes dan weer onderling 'geregeld'...

Dat OnlyFans zich aan regels moeten houden is iets wat de overheid moet controleren - punt.

De bank speelt natuurlijk niet voor overheid. De overheid eist wel van banken dat ze geldstromen controleren.

De banken willen dit niet perse. Het kost ze alleen geld. Omdat ze niet aan de eisen voldeden hebben in Nederland zowel de ING als de ABN hiervoor nog een paar honderd miljoen boete gekregen in de laatste jaren.

[Reactie gewijzigd door cire op 20 augustus 2021 16:50]

De bank speelt natuurlijk niet voor overheid.

Oh nee? - Ze bepalen nu dus wat legaal/illegaal is en zorgen dat het bedrijf stopt met bestaan (want neem van een bedrijf z'n inkomsten weg...).

Dat de banken het niet willen dat zal best. En nu lopen ze dus ook nog risico dat ze het niet goed doen (en dat het ze geld kost). Vervolgens gaan ze dus op zeker lijkt het - als het mogelijk illegaal is dan weigeren ze dienst (maar niet altijd...).

Dan krijg je in de porno categorie tieners onder de 18 jaar die sexuele content aanbieden, zowel uit eigen initiatief als gedwongen. Of je dan een bank bent of een hostingprovider, als je daarvan op de hoogte bent en je neemt geen actie, dan ben je gewoon zelf strafrechterlijk vervolgbaar.

Is dat daadwerkelijk een probleem op OnlyFans? In de paar nieuws artikelen die ik voorbij heb zien komen heb ik niets gezien over minderjarigen. En als dat zo is, is een groot gecentraliseerd platform dan niet juist de plaats waar dat wel te controleren is. En naakt videos zijn nog steeds toegestaan, dus die controle is hoe dan ook nodig.

Banken krijgen enorme boetes als ze niet actief optreden tegen drugsgelden, witwassen en het financieren van terrorisme maar bij onlyfans kon het allemaal.

Veranderd dat als ze hardcore porno verbieden? Het platform blijft gewoon bestaan.

Zie onderandere
https://www.bbc.com/news/uk-57255983
https://nypost.com/2021/0...ntent-on-onlyfans-report/
https://cyberpurify.com/k...licit-videos-on-onlyfans/

We moeten ook niet flauw doen als samenleving om te denken dat in een tijd waar sexting & influencers hot zijn minderjarigen zichzelf niet digitaal gaan aanbieden in de veilige omgeving van hun slaapkamer als het enerzijds gemakkelijk toegankelijk is en anderzijds het goed geld opbrengt. Een paar honderd euro in de maand is weinig voor een volwassene maar een droom voor iemand van 16 jaar.

Veranderd dat als ze hardcore porno verbieden? Het platform blijft gewoon bestaan.

Ik vind het opmerkelijk dat onlyfans net porno gaat verbieden, dat is immers waar ze voor gekend staan en ik kan mij niet inbeelden dat ze met "musici, fitnesstrainers en chefs" ook maar in de buurt gaan komen van de omzet die men draait met het porno gedeelte.

Gezien onlyfans uiteraard een % pakt op iedere euro die door hun platform gaat lijkt het alsof ze hiermee hun eigen graf delven.

Tenzij er nog grotere bedragen via niet porno kanalen gaan maar dan ligt het er wel vingerdik op dat het om criminele transacties gaat. Echter met een boycot van de banken zal het voor criminele transacties niet meer intressant zijn.

Het enigste wat ik mij dus kan bedenken is dat het porno en met name kinderporno dusdanig veel ongewenste aandacht trekt dat men hoopt dat als men porno volledig van het platform gooit men terug gewoon verder kan doen.

In het andere scenario zou ik immers verwachten dat men veel meer identiteitscontrole doorvoert om het illegale van het legale porno te scheiden om zo de geldkoe van porno te behouden. Maar dan jaag je natuurlijk het criminele geld weg.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 20 augustus 2021 20:19]

Precies dit! Tegenwoordig verwachten overheden juist dat banken proactief beleid voeren en dus hier keuzes in moeten maken. Wanneer Onlyfans over de scheef gaat, dan hebben banken gefaciliteerd dat dit heeft kunnen gebeuren. Of dit een goede zaak is weet ik niet, maar dat is wel de reden dat banken druk uitoefenen op dit soort partijen.

Zijn er aanwijzingen dat er minderjarigen op dit platform zitten en dat OnlyFans hier niet voldoende tegen optreedt?

Je zou inderdaad voor drugs kunnen betalen op deze manier en geld uit illegale activiteiten legaliseren.

Maar dat staat los van het naakt op het platform. Het is zelfs gemakkelijker als er geen naakt bij komt kijken (je moet je namelijk niet bezighouden met het voorzien van een naaktmodel).

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 20 augustus 2021 10:41]

Volgensmij is er wel behoorlijke controle hoor, id-kaart e.d.Je wordt wel geverifieerd. Er zal vast genoeg mis gaan, maar ze zijn wel vrij streng van wat ik heb meegekregen.

100gram coke via onlyfans zie ik niet zo gauw gebeuren. Heb je daar een bron van? Dat gaat denk ik gewoon cash of via bitcoin.

terwijl onlyfans nul controle doet, als het maar geld opbrengt.

Iedereen kan een Onlyfans account maken maar alleen hen die de account laten verifieren kunnen content posten/verkopen. en dit blijkt een traag en lastig process omdat ze zoveel papierwerk van je willen hebben.

https://onlyfans.com/privacy

Identifiers such as a real name, alias, postal address, internet protocol address, email address, account name, social security number, driver’s license number, passport number, or other similar identifiers.

https://sofiagray.com/blo...ed-on-onlyfans-first-try/

Step Three: Verify your identity with a few steps.
Then, you will need to verify your identity. To do this, you will need to scan the front of your government-issued ID (passport, ID card, etc) and then also take a selfie of you holding the ID card to prove you are who you are claiming to be.

Euh, ik heb nog nergens gezien dat payment providers hier problemen veroorzaken.

Bij PornHub kwam het doordat aangetoond was dat er uitgebuite vrouwen op stonden. En eigenlijk ben ik dan wel blij dat iemand daar iets tegen doet.

Payment providers doen al sinds jaar en dag payments voor webcam sites etc. Zie ook mijn andere reactie. Het lijkt erom te gaan dat een grootaandeelhouder zich wil laten uitkopen, en daar hebben veel investeerders geen trek in.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 20 augustus 2021 13:29]

Ze gebruiken een zogenaamde 'merchant bank' voor het aantrekken van investeerders. Dat lukt niet goed, dus dan ze alsof het aan de bank ligt. Onlyfans gebruikt gewoon Credit Cards voor het genereren van omzet dus dat het aan de payment providers zou liggen klopt niet.

Banken hebben allerhande wettelijke bepalingen waar men zich aan moet houden terwijl onlyfans nul controle doet, als het maar geld opbrengt.

Dan krijg je in de porno categorie tieners onder de 18 jaar die sexuele content aanbieden, zowel uit eigen initiatief als gedwongen. Of je dan een bank bent of een hostingprovider, als je daarvan op de hoogte bent en je neemt geen actie, dan ben je gewoon zelf strafrechterlijk vervolgbaar.

Daarnaast is een dergelijk platform in combinatie met zo goed als geen controle op identiteit een ideaal platform voor het ontvangen van betalingen die voor andere doeleinden dienen, Als ik mij abboneer op onlyfans is dat geen verdachte transactie op mijn rekening. Maar heb ik nu betaald voor wat naaktbeelden of heb ik betaald voor 100 gram coke? Of is het zwart geld dat ik nu wit heb als inkomsten uit mijn onlyfans account? Of wilde ik anoniem een betaling doen van mijn rekening naar die van de Taliban?

Banken krijgen enorme boetes als ze niet actief optreden tegen drugsgelden, witwassen en het financieren van terrorisme maar bij onlyfans kon het allemaal.

Waarom overheden dan zelf nog niet actief tegen onlyfans hebben opgetreden is een goede vraag maar het staat los van wat de banken doen.

Het is ook de banken die de weten laten maken die in hun voordeel zijn, aangezien zij de macht hebben in de wereld, dus ja de banken houden zich aan hun eigen gemaakte wetjes.

Wie al het geld heeft heeft al macht.

[Reactie gewijzigd door BamiJamJam op 21 augustus 2021 00:50]

Is het niet zo dat banken juist zo doen tegenwoordig omdat een overheid ze anders dwars zit omdat ze “illegale zaken faciliteren” en dit gewoon een kwestie is van indekken.

De term illegaal moet je eerder zien naar mening van payment providers.

Het aanbieden van porno is op zich niet illegaal, het is een ethisch verhaal waar de ene er een probleem mee heeft en de ander niet. Natuurlijk wraakporno of beelden zonder toestemming uploaden is illegaal maar dat is weer wat anders.

Het probleem met amateur videos is dat je niet kan controleren of er misbruik gaande is. Professionele studios hebben contracten waarbij ze dit kunnen bewijzen .

Bij videos zoals “ik neuk mijn tinder date” kan je vaak niet weten of het meisje toestemming heeft gegeven of meerderjarig is.

Banken mogen geen illegale activiteiten faliciteren en blijven liever met hun vingers van amateur content af.

Je kunt bij niemand controleren of er dwang in het spel is. Ook niet als je vrouw in de palletfabriek werkt ofzo. Dat argument over mogelijk misbruik slaat dus helemaal nergens op.

Tjah, 100% weet je het nooit. Maar de mate van zekerheid is bij een getekende verklaring aanzienlijk hoger.

Jij bent wel heel erg naief als jij denkt dat 'professionele studios' wel alles volgens het boekje gaat.

Klopt, en meeste banken zullen zulke klanten ook weigeren op het moment dat dergelijke schandalen naar buiten komen. Banken hebben speciale zoekmachines die zoeken naar slecht nieuws. Er zijn hele kyc afdelingen die zich hiermee bezighouden.

Is idd. geen garantie. Is bij een bekende studio/website ook sprake van dwang geweest. Ook bijminder jarigen. Als je een beetje porno kijkt heb je er vast wel eens eentje gezien.

Juist - ik heb al eerder gehoord dat banken in principe alles weigeren te faciliteren als het porno heet - ook al is het legaal. Pas als genoeg geld lijkt te worden gegenereerd dan kan het wel (typisch...) en vervolgens wordt dan weer maatschappelijk gereageerd als blijkt dat het toch de spuigaten uit loopt.

Banken zijn dus vooral hypocriet; "geen porno gerelateerde bedrijven tenzij lekker veel geld". Als het daarna toch wat maatschappelijke onrust veroorzaakt dan zetten we gewoon de dienstverlening stop. Alle macht ligt dan bij de bank want zonder inkomsten heeft het bedrijf geen overlevingskans.

En de discussie omtrent illigeaal of niet - die is voor in de rechtbank - niet met de accountmanager bij de bank.

Naar mate een porno website groter wordt, zal in de regel ook het management professioneler worden. Men gaat werken met standaard contracten en legt regels op aan personeel en partners op gebied van hygiene en gezondheidszorg zoals regelmatige soa tests.

Voor de duidelijkheid heb ik het nu over de echte content studios zoals Brazzers, Digital Playground en niet zozeer Pornhub of Xhamster welke vrijwel geen eigen content hebben..

De Amerikaanse porno industrie is jaarlijks goed voor 100 miljard dollar omzet. Het is ook een van de weinige sectors waar vrouwen veel meer verdienen dan mannen. Echter voor velen is erotiek danwel porno nog steeds een taboo..

De Amerikaanse porno industrie is jaarlijks goed voor 100 miljard dollar omzet. Het is ook een van de weinige sectors waar vrouwen veel meer verdienen dan mannen.

Interessant, ik had verwacht dat het niet zoveel uit zou maken: verdient een gemiddelde ster zoveel meer dan een cameraman, video-editor of marketing manager? En trekt een (naar mijn verwachting voornamelijk blank mannelijk) management deze verhouding niet de andere kant op? Heb je hier meer info over?

Dan heb je de verkeerde indruk gekregen door de "kanalen" die jij bekijkt, vermoed ik.

Waar het gaat over BBW/MILF/Big-Butt (in elke combinatie), dan zul je zien dat het overgrote deel (pun intended) van mannelijke acteurs African-American zijn, vrouwelijke acteurs ligt zo rond 1/3e blank, 1/3e African-American en 1/3e Latina.

Kan van persoonlijke ervaring spreken dat vrouwen met een "gordita" figuur hier populair zijn. Grote ronde billen mogen en worden hier in Zuid-Amerika echt wel gewaardeerd.

Anyway, deze mannelijke en vrouwelijke acteurs vormen toch groepen die veelal door African-American mannen worden opgezet en bijgehouden. Hoe groot zulke groepen zijn, hoe lang ze het financieel kunnen bolwerken, daar heb ik geen overzicht over.

Vrouwen van African-American afkomst geven mij de indruk dat zij niet zo geinteresseerd zijn in mannen die niet van African-American afkomst zijn. Natuurlijk, er zijn uitzonderingen en pragmatisme is zeker onderdeel van hun gefilmde avonturen.

Het is echter wel bekend dat vrouwelijke actrices beter betaald krijgen dan mannen. Als hetroseksuele man heb je toch een voorkeur voor een bepaalde actrice en de mannelijke rol is er vaak een van "zolang het maar een grote penis is, die de actrice tot zich neemt". Het zal de gemiddelde man heel weinig boeien wie de mannelijke rol speelt, zolang de vrouwelijke actrice maar vaak genoeg in beeld verschijnt.

Durf wel te stellen dat de gemiddelde man heeft meer op met porno dan de gemiddelde vrouw. Hierdoor is de actrice simpelweg van groter belang en daar hoort financiele compensatie bij. Daarnaast is het voor een vrouw ook makkelijker om een groter dagdeel te filmen. Mannelijke acteurs hebben na klaarkomen ook de neiging tot "afrollen en in slaap vallen". Mannen dienen ook te worden gestimuleerd tussen filmsessies, moeten goed letten op hun gezondheid en dieet.

In porno zijn de mannelijke acteurs "high maintenance" zogezegd. Dat zie je terug in financiele beloning.

Natuurlijk wraakporno of beelden zonder toestemming uploaden is illegaal maar dat is weer wat anders.

In dit geval is dat niet zo anders. Payment providers en banken willen geen partijen financieren/ondersteunen die illegale zaken doen, want lopen het risico op boetes/licenties verliezen.
Partijen als OnlyFans/PornHub moeten hun controles dan wel enorm goed op orde hebben, willen ze aan kunnen tonen dat al het materiaal dat ze hebben legaal is, dus 18+, met consent, etc. Dat goed kunnen doen kost OnlyFans een enorme investering en dan nog is het nog afwachten of het goed genoeg is, dus besluiten ze dan maar porno te weren.

Dit klopt. Banken hebben onderzoeks plicht en verwerkers hebben voowaarde. Om op OF te komen hoef je niets echt aan te tonen of je bijv. >18 bent. Banken kunnen dus niet toetsen en niet voldoen aan haar plichten. Blijkbaar heeft OF niet genoeg antwoorden gegeven of actie ondernomen naartevrevredenheid van banken / providers.

Ik denk dat banken, als ik kijk naar bijvoorbeeld de recente schandalen bij ABN-Amro en ING, behoorlijk wat boter op hun hoofd hebben.
Met de ene hand vingerwijzen naar anderen terwijl ze de andere hand gebruiken om hun ogen gesloten te houden voor de misdrijven die zij zelf begaan.
Pot verwijt ketel, balk uit je eigen oog... enzovoort.

Wellicht dat het beter zou zijn als zij hun onderzoeksresultaten overdragen aan een openbare aanklager, deze de zaak voor de rechter laten brengen, de rechter een uitspraak laten doen en dan acties ondernemen op basis van deze uitspraken.
Duurt wellicht langer maar is wel conform de scheiding van machten (waarin de bank, zover ik weet, niet voorkomt).

Dit voorkomt dat bedrijven zoals Facebook, Twitter, Creditcard maatschappijen en dergelijke hun perceptie van wat correct gedrag is gaan opleggen aan derden.
Het wordt steeds moeilijker om deze bedrijven niet te gebruiken. Als zij dan ook nog eens gaan bepalen hoe het recht uitgelegd moet worden is dat een onwenselijke zaak.

Las ergens dat OF juist stappen had genomen om ervoor te zorgen dat content creators 18+ waren. Bepaalde documenten indienen, etc. Niet dat het allemaal waterdicht is, maar het is niet zo dat ze niks deden.

Je moet op OF wel degelijk aantonen of je 18+ bent als je een account aanmaakt om zelf dingen mee te plaatsen. Is vrij rigorieus zelfs. Eerst moet je via een externe partij je leeftijd verifieren, en daarna nog twee foto's naar OF, waaronder eentje waar je je ID-bewijs naast je hoofd houdt.

Om je te aboneren, moet je een creditcard gebruiken, waar je in principe vaak ook 18 voor moet zijn.

Komt op mij een beetje als de omgekeerde wereld over.

Het klinkt alsof iets pas illegaal is als de rechter dat vindt, maar iets is volgens de wet illegaal en de rechter bevestigd dat.

Voorbeeld: Als ik illegale content download, mag BREIN mij een schikking sturen. Pas als ik besluit om niet te betalen, komt er een gang naar de rechter. Maar het was al illegaal toen ik aan het downloaden was.

Zoals jij het nu stelt: ik wil de vrijheid hebben om wat voor illegale activiteit te ontplooien en crypto helpt me daarbij. Met zo'n moraal is het niet gek dat overheden het aan banden proberen te leggen.

Het klinkt alsof iets pas illegaal is als de rechter dat vindt

Wat een rare conclusie. Dat zegt hij helemaal niet. Hij zegt dat de overheid zou moeten optreden tegen zaken die illegaal zijn, waar dat bovendien opgedeeld is volgens het model van trias politica: er is een wetgevende macht die de wetten maakt, een gerechtelijke macht die de boel toetst, en een uitvoerende macht die optreedt.

Als jij iets ogenschijnlijks illegaals doet, kan de politie daar tegenoptreden, en dan kan een rechter toetsen of wat jij gedaan hebt ook daadwerkelijk illegaal was.

In dit geval is het de bank die bepaalt of iets mogelijk illegaal is, en vervolgens ook diezelfde bank die aan "rechtspraak" doet door jou de mogelijkheid van het ontvangen van betalingen te ontnemen. Ook al is dat wat jij doet helemaal niet illegaal.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 augustus 2021 11:48]

Ik lees toch echt dat alleen de rechter kan bepalen of iets illegaal is.En dat dan pas een betalingsprovider mag stoppen met faciliteren.

Komt op mij een beetje over als: je MOET de seriemoordenaar munitie blijven verkopen, totdat de rechter hem veroordeelt heeft. Je mag niemand discrimineren, maar op gegronde reden buitensluiten mag zeker wel. En als je het daar niet mee eens bent, kun je een rechter om een oordeel vragen.

Maar gelukkig kan men met behulp van crypto doorgaan met (vermeende) illegale praktijken. Dat komt op mij over als: gelukkig kan ik via het Dark Web nog steeds illegale bestanden delen.

Voor alle duidelijkheid, ik ben niet tegen crypto of het Dark Web, maar door dit soort uitspraken begrijp ik heel goed dat een overheid zoekt naar manieren om toch te kunnen monitoren

Ik lees toch echt dat alleen de rechter kan bepalen of iets illegaal is.

De rechter toetst het, maar dat impliceert niet meteen dat het niet illegaal is totdat een rechter een uitspraak heeft gedaan. Maar je bent in Nederland nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Ik gooi hem er toch even in als advocaat van de duivel: Het is beter dat overheden bij banken en dergelijke afdwingen dat die bij de eindpartijen handhaven. Dit omdat banken dat veel effectiever kunnen en voor de overheid het véél duurder en ingewikkelder is, nog los van gebrek aan expertise.

Dit betekent niet "banken mogen eigen regels verzinnen" maar "als we porno willen verbieden, is het terecht dat we in de wet zetten dat banken pornobedrijven niet mogen bedienen". Als je een wet maakt, moet iedereen daar aan meewerken. En als pornobedrijven illegaal zijn, waarom zouden banken ze dan van dienst mogen zijn?

Waarom is duurder als de overheid het moet controleren i.p.v. de banken? En vervolgens moet de overheid de banken weer controleren...

Banken kunnen het helemaal niet effectiever controleren. Het is enkel 'lekker makkelijk' om verantwoordelijkheden af te schuiven.

Banken kunnen zeker wel effectiever controleren en bepaalde activiteiten moeilijker maken omdat ze A toegang hebben tot een berg data die de overheid niet heeft en B veel minder aan regels gebonden zijn dan een openbaar aanklager (aka de overheid).

Gewoon een klantrelatie opzeggen omdat je vermoed dat er iets niet in de haak is, is veel makkelijker dan in een rechtszaak aantonen dat er daadwerkelijk iets illegaals gaande is.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 20 augustus 2021 12:32]

De bank heeft dus toegang tot meer data dan de overheid - maar die data is wel noodzakelijk om vast te stellen of iets illegaal is?
De overheid heeft altijd juist toegang (of zou dat moeten hebben) tot meer data. En als die data niet standaard voorhanden is dan kan juist (en enkel) de overheid, die extra data opvragen via een gerechtelijk bevel o.i.d.

De bank heeft inzicht in al jouw transactie en daarmee per definitie al meer data dan de overheid. Informatie vloeit vrijwel altijd omhoog in een piramide vorm.

Stel jij bent programmeur. Jouw manager weet precies wat jij deze week hebt gedaan. De administratie weet alleen dat jij 40 uur hebt gewerkt. De bank weet alleen dat jij een bepaald loon krijgt, maar niet op basis van het aantal uren of jouw functie binnen het bedrijf. Elk niveau omhoog wordt de informatie meer abstract.

We zien dat ook bij de politiek. Gemeente --> Provincie --> Land --> EU. Bij elke laag verdwijnen er steeds meer details..

De bank heeft inzicht in al jouw transactie en daarmee per definitie al meer data dan de overheid

Nee toch? - de bank weet in principe net zoveel als de overheid. Namelijk naam en rekeningsnr's van source en target. En met die gegevens kan verder worden gezocht - en de database waarin wordt gezocht, zou groter moeten zijn bij de overheid.

n.a.v. jouw voorbeeld - de manager weet dus juist minder dan de administratie op bepaalde gebieden. Die weet namelijk niet het rekeningnr van de medewerkers. De administratie weet bijv. ook welke andere zaken ze moet betalen (zoals bijv. onkostenvergoeding of eigen bijdrages. Dat weet de manager ook niet.
Jouw stelling klopt niet. De details worden niet meer of minder. Ze verschillen per laag.

Banken kunnen zeker wel effectiever controleren

Als de overheid een taak formeel overdraagt aan de commerciële/informele sector, verwacht ik nog steeds dezelfde zorgvuldigheid en beroepsmogelijkheden. Neemt de commerciële/informele sector dit zelf op zich na falend overheidsbeleid, dan noem ik dit eigenrechting.

Jij mag t noemen wat je wilt, maar de overheden van verschillende landen dwingen banken hier min of meer toe met regelgeving.

Het is niet alsof de (meeste) banken eigen rechter willen spelen omdat ze een moreel standpunt in willen nemen ofzo.

De gang naar de rechter staat onlyfans natuurlijk gewoon open als ze van mening zijn dat hun bank ze onrechtmatig behandelt.

Het is duurder omdat de overheid dan ambtenaren moet opleiden die in staat zijn om bank-klanten door te lichten, in plaats van op banken te leunen die daar al specialisten voor hebben en die veel dichter op de klant zitten.

Dat maakt toch niet uit? Of we nu meer aan de bank moeten betalen (die iedereen nodig heeft tegenwoordig) of we betalen weer iets meer belasting om nog wat ambtenaren op te leiden en te voorzien van loon. Lood om oud ijzer.

Maar bovenal:
Het is valt niet goed te praten. Een bank is geen rechter (en eigenlijk is de overheid dat ook niet direct).

De overheid is geen rechter maar wel wetgever. En als wetgever kan ze eisen stellen aan banken. Zoals geen geld overmaken naar personen die op bepaalde lijsten staan...

Dat zeg ik toch ook?

(en eigenlijk is de overheid dat ook niet direct).

Dat ze eisen kan stellen is 1 ding - maar zou niet mogen eisen dat banken politie-agent en/of rechter gaan spelen.

Nee, je hebt nog nooit met een overheid gewerkt . Een overheid is per definitie inefficiënt en traag, vaak in combinatie waarbij niemand verantwoordelijk wilt/kan zijn voor een probleem. Bij bedrijven gaat het daarom veel efficiënter. Mooi voorbeeld, niet Nederlands is NASA vs. SpaceX. Maar een lokaal voorbeeld is bijvoorbeeld wetgeving, normen en certificeringen.

Dat is net zoiets als fabrikanten gaan verbieden om keukenmessen te maken omdat er iemand is verwond met een keukenmes wat bij de AH* is gekocht door een minderjarige. AH is dan fout, die hadden dat keukenmes niet moeten verkopen aan de minderjarige. Aangezien dit lastig te voorkomen is en we geen steekpartijen willen wordt niet de verkoop maar de produktie van keukenmessen dan maar aan banden gelegd.

Ik begrijp dat er iets gedaan moet worden aan verkeerde content op OF, maar dit is niet de methode.

* AH is als voorbeeld, het had ook iedere andere keten kunnen zijn.

Ik zie het eerder als "wie koksmessen wil verkopen, moet bij de klant nagaan dat dat een bonafide kok is, anders aansprakelijk voor steekwonden ermee gepleegd". Toegegeven dat is natuurlijk erg zwaar voor zo'n simpel dingetje, maar bij bijvoorbeeld grondstoffen voor explosieven is dat een doodnormale maatregel.

oke, ben geen kok, maar heb wel een paar koksmessen.
(herder,bastet etc etc...)
daar kan ik gruwelijke steekwonden mee plegen als ik dat zou willen.
(weet ik uit ervaring, je schiet wel eens uit in je vinger, oei wat zijn die dingen scherp.)
heeft de verkoper mij dan illegaal iets geleverd.
(als je goed zoekt bij kringloop winkels heb je ze voor een paar euro.
slijpsteen er bij en ze zijn weer gruwelijk scherp.)

word toch erg lastig als ik een nieuw mes wil kopen, en zonder weet ik niet hoe ik moet koken.

Ik ben maar een eenvoudige nederlander, maar ik heb bij scheikunde goed opgelet.

Ik zou zonder problemen een explosief kunnen maken met alleen maar ingredienten diemje vrij in de supermarkt, dhz zaak en tuincentrum kan kopen. Zelfs een gifgas maken is geen enkel probleem met vrij verkrijgbare ingredienten. Het zal niet het meest effectieve zijn, maar vor terreur volstaat het allemaal. En alles voor ee ontsteking via telefoon kan je bij de hobby zaken kopen waar ik ook mij rpi's koop.

Om op jouw eerdere stellingnterug te komen: eens als het eenduidig is wat verboden is en er geen 'onschuldige' slachtoffers vallen die hun legale broodwinning in gevaar zien komen. Bij deze zaak is dat nu juist niet aan de orde. De betalingsproviders zijn roomser dan de paus. Alle porno in de ban want anders worden wij verantwoordelijk gehouden als er iets illegaals tussen blijktbte zitten. De overheid daarentegen zal alleen tot actie overgaan voor daadwerkelijk illegale zaken. Dit moet dus absoluut niet bij de banken komen te liggen.

Zelfde probleem als wi5wassen en prostitutie. Gelegaliseerd in NL, maar een bedrijfsrekening kan een prostitue niet openen omdat de banken de transacties te vaag vinden of er niet mee geassocieerd willen worden. Gevolg is dat die kasstromen juiste het grijze en zwarte circuit ingedeukt worden.

Banken moet je alleen als je strikte richtlijnen kan geven laten handhaven enverder zouden ze vanwege hun maatschappelijke positie verplicht moeten worden klanten te accepteren, zolang die zich aan de niet dicriminerende regels van de bank houden.

Geen enkel verbod is perfect, en vaak gaat het er ook meer om dat je de grootschalige, voor de hand liggende dingen dichttimmert. Net zoals we handel in zwaarden verbieden maar er vast iemand een katana door de douane heen weet te krijgen. Voor juristen is 90% echt heel mooi als succespercentage.

Mijn stelling was gericht op de banken dwingen in te grijpen bij verboden porno. Als het legaal is, dan moet je daar als essentiële dienstverlener van afblijven inderdaad. Ik twijfel wel waar je de grens legt, ik kan me voorstellen dat een hotel of zalenverhuurder niet wil verhuren aan een pornoproducent, ook al wordt het een geheel legale en vrouwvriendelijke film. Zouden zij dat wel moeten?

Dan zijn juristen net als de economen tijdens mijn studie econometrie. Blindstaren op een enkele gunstige statistiek terwijl mogelijk links en rechts andere alarmbellen afgaan.

Even fictief, maar als 80% legale porno is en je met deze maatregel 90% van de 20% illegale porno weet te pakken met als colleteral damage 50% van de legale porno. Dan durd ik niet meer hardop te roepen dat die 90% een mooi percentage is.

Of verder doorgevoerd als je domweg alle vormen van porno zou kunnen onderdrukken is je 'success' 100% ten koste van een gehele legale markt. Dat zou normaal niemand accepteren, maar omdat we het nu over porno hebben is iedereen opeens hypocriet.

Off topic: In de UK is er al wetgeving voor.. de britse (en australische trouwens ook) AH moet een ID check doen op iets dat als blade gebruikt kan worden.. om te checken of de koper wel meerderjarig is..

Zo moest ik een keer ID tonen toen ik een plastic tuinschepje kocht.. dat was blijkbaar scherp genoeg (te maken?) dat het onder de blade-wet viel..

Tja misschien zijn de banken al maanden bezig om OF beter te laten modereren? En is nu de maat vol omdat er geen verbetering plaats vindt? Kijk naar Pornhub, daar bleek ook veel content met minderjarige op te staan, dat lijkt me niet goed voor jouw als bedrijf dat je daar aan verbonden bent, als betaalplatform oid. Nog los van de wettelijke consequenties.

Daarnaast blijkt het gewoon moeilijk / onmogelijk om grote platforms vrij te krijgen van onwenselijk / illegale content, juist omdat iedereen er maar wat op kan zetten en een moderatie pas komt als het te groot is / er al veel vuile content op staat. (Kijk naar facebook en de verkiezingen / covid etc.)

(ik vind je vergelijking met een mes best matig omdat die dingen legaal zijn, kinderporno en misbruik duidelijk niet. Dus beter zou zijn dat als de AH stelselmatig kinderporno zou verkopen, dan doeken we die tent toch ook op...)

Dat banken beter en effectiever dan de overheid illegale content, of illegale activiteiten in het algemeen kunnen bestrijden door niet voor een platform te werken dat illegale activiteiten ontplooit is inderdaad duidelijk.

Maar legale expliciete content is niet illegaal*. Stoppen de banken nu omdat het vies bah is, en niet binnen hun eigen zedenbeleid past. Of het risico van aanwezigheid van illegale content op OnlyFans het issue? Of is de aanwezigheid van illegale content op OnlyFans het issue?

Tja, het wordt voor media en game producenten van legale adult content steeds lastiger dit te verkopen via reguliere kanalen en platforms. Blijft over de betaalmethodes en platforms die nu nog vooral voor illegale content gebruikt wordt.

* oh dus wat legaal is, is niet illegaal. goed verhaal man..

Dit betekent niet "banken mogen eigen regels verzinnen" maar "als we porno willen verbieden, is het terecht dat we in de wet zetten dat banken pornobedrijven niet mogen bedienen". Als je een wet maakt, moet iedereen daar aan meewerken. En als pornobedrijven illegaal zijn, waarom zouden banken ze dan van dienst mogen zijn?

Maar wees dan wel consequent. Als je als bank geen zaken wil doen met sekswerkers, dan moet je niet gaan zeggen dat sekswerkers prima zijn als het maar genoeg oplevert.

Die parenclub en de grote porno-studio mogen dan net zo goed een andere bank zoeken als de escort die een paar klanten in de week heeft of dat model op OnlyFans.

Het is die hypocriete houding die daar vooral het probleem in is.

Behalve als belachelijk restrictieve regels opgelegd worden:

OnlyFans isn’t ditching porn and sex workers because it’s trying to get new investments. It’s ditching them because on October 1st of 2021 MasterCard is implementing new rules governing sites with adult content that use their payment processing systems.

These rules will basically require that OnlyFans (and every other site that accepts MasterCard payments) not only fully verify every user and every person who appears in every adult video, but review all posted content before publication, including real-time review of livestreams

The new records-keeping, review processes, verification and other requirements are going to be expensive and time-consuming. OnlyFans seems to have decided it’s not worth it. More importantly though, these rules will put incredible pressure on smaller sites and indie creators.

Maar het punt is hier toch dat porno niet verboden is en dat banken tóch weigeren diensten te verlenen aan bedrijven die porno faciliteren op basis van zelf verzonnen regels. Aangezien banken zo'n cruciale rol vervullen (zonder bank kun je de facto geen bedrijf runnen), vind ik er best iets voor te zeggen dat banken alleen klanten mogen weigeren op basis van in de wet omschreven gronden.

Zolang crypto een ongeregulierde hel blijft van scammers, pump-en-dump en dergelijke andere praktijken zal het nooit een serieus alternatief betaalmiddel worden.

Dat is nog niet eens gesproken over de milieuimpact dat het oneindig crypto-minen heeft en de hoeveelheid electriciteit dat eraan verspild wordt.

Dat is nog niet eens gesproken over de milieuimpact dat het oneindig crypto-minen heeft en de hoeveelheid electriciteit dat eraan verspild wordt.

Tja, noem dat ook de hoeveelheid banken die investeren in kinderarbeid, moderne slavernij, vervuilde industrieën, zelfverrijking, censuur, etc.

Dat cryptominen een groot milieu impact heeft bestrijd ik zeker niet en omdat het meer anoniem kan zijn is het zeker een doelgroep voor minder mooie praktijken, echter zijn banken verre van heilig.

Tja, noem dat ook de hoeveelheid banken die investeren in kinderarbeid, moderne slavernij, vervuilde industrieën, zelfverrijking, censuur, etc.

Perfect voorbeeld van 'whataboutism'.

maar daarom niet minder waar.

Ik denk dat jullie beiden gelijk hebben.

Het is nooit bedoeld as such. Je doet namelijk alsof banken of andere betaalmiddelen (buiten crypto) wel serieus moeten worden genomen omdat ze zich er niet mee bezighouden, terwijl ze dat weldegelijk doen.

Cryptocurrency is flink aan het groeien en wellicht dus wel serieus te nemen. Maar het staat dus ook het zo goed open voor die dingen waar je een pleidooi voor houdt.

[...]

Tja, noem dat ook de hoeveelheid banken die investeren in kinderarbeid, moderne slavernij, vervuilde industrieën, zelfverrijking, censuur, etc

Dat is alleen geen inherente eigenschap van banken. Energieverspilling is wel een inherente eigenschap van (proof-of-work) crypto, want het is de energie die die crypto ook daadwerkelijk waarde toekent.

Uiteindelijk ben je met crypto nog altijd gewoon kilowattuurtjes aan het verhandelen.

Niet alle crypto's zijn op basis van proof-of-work, dus je argument toont je onwetendheid aan.

Crypto's kunnen niet alleen een perfect alternatief zijn, in het kader van bovenstaande artikel is er al een crypto alternatief op OnlyFans: CumRocket. Het idee is dat +18 sites hier op kunnen aansluiten in plaats van een betaalprovider.

Niet alle crypto's

Jij zegt hier zelf dat er crypto's zijn die dat dus wel doen, dus jouw argument valt na 3 woorden al uit elkaar. De laatste keer dat ik checkte zijn er nog meer dan genoef proof-of-work crypto's in circulatie.

Het idee is dat +18 sites hier op kunnen aansluiten in plaats van een betaalprovider.

Leuk idee, hoeveel websites maken er al gebruik van?

[Reactie gewijzigd door Exhonor op 20 augustus 2021 09:34]

[...]

Jij zegt hier zelf dat er crypto's zijn die dat dus wel doen, dus jouw argument valt na 3 woorden al uit elkaar. De laatste keer dat ik checkte zijn er nog meer dan genoef proof-of-work crypto's in circulatie.

Lekker concreet ook, "meer dan genoeg".

Proof-of-Stake is al een tijdje gebruikelijk, maar goed, dat past blijkbaar niet in je wereldbeeld. Lekker blijven schoppen tegen iets wat je niet begrijpt.

Leuk idee, hoeveel websites maken er al gebruik van?

Het is net 3 maanden oud inclusief testnet. Als je het gaat afschieten op acceptatie in de branche dan is dat wel erg triest. Ik zou zeggen dat deze gebeurtenis met OnlyFans een mooie gelegenheid is, en zo te zien weten de developers dat ook dus geef ze ff de kans ofzo.

In de top 100 op basis van market cap zijn er 4 (!) die momenteel Proof-of-Stake zijn, waarvan alleen Cardano (ADA) mij bekend is. Zie https://coinmarketcap.com/view/pos/

Dat wil niet zeggen dat de rest van de top 100 allemaal PoW is want hier zitten ook Stablecoins tussen en coins die geen PoW/PoS gebruiken zoal Ripple.

m.a.w.: Proof-of-Stake is nog helemaal niet gebruikelijk anno augustus 2021.

Proof-of-Stake is al een tijdje gebruikelijk, maar goed, dat past blijkbaar niet in je wereldbeeld. Lekker blijven schoppen tegen iets wat je niet begrijpt.

Nou, ga je gang en noem 10 grote, wijdverbreide en veel gebruikte cryptocurrencies die proof-of-stake op dit moment gebruiken, dus Ethereum, die al jaren belooft over te stappen, telt nog niet.

Ja? Want de grens is 10 stuks? Dat bewijst niks natuurlijk.

Ga maar eens na welke projecten er de afgelopen jaren PoW implementeren in plaats van PoS of een ander mechanisme, dáár kan je mijn stelling mee toetsen.

Dus je kan er geen 10 noemen, dat is wat ik uit jouw comment haal, anders had je het wel gedaan.

Jij maakt een claim, dus jij mag die claim gaan bewijzen.

Niemand geeft om het feit dat Bitcoin etc. slecht voor het milieu is. Het wordt al als wettig betaalmiddel gezien door enkele landen en meer zullen volgen.

Bovendien, contant FIAT geld is ook ''Ongereguleerd'' en wordt ook voor allerlei wanpraktijken gebruikt.
Dus met dat argument moet contant geld ook verboden worden. Feitelijk is contant geld nog moeilijker te traceren dan cryptovaluta.

En last but not least, Bitcoin WORDT al gebruikt als betaalmiddel. En het prachtige is. Het HOEFT niet wettig te zijn om groot te worden. Het IS al groot. En het hoeft enkel verder te groeien

Blijf gerust heel gefixeerd erover hoor. En blijf gerust je devaluerende euro's vasthouden in de bank. Minder concurrentie is meer geld voor degene die wel snappen waar dit heen gaat.

En blijf gerust je devaluerende euro's vasthouden in de bank

Grappig dat je het hebt over een devaluerende euro terwijl de koers van een cryptocoin door een enkele tweet van een populaire beroemdheid kan halveren of verdubbelen.

Cryptocurrencies zijn NIET stabiel en zolang ze ongeregulierd blijven zullen ze dat ook nooit worden.

Patroonsgewijs stijgt Bitcoin iedere jaar nagenoeg iedere keer in waarde.

Elon Musk is een beetje vervelend met zijn tweets. Maar ik zie dit als een tijdelijk probleem. Wie uiteindelijk gelijk krijgt over de toekomst van crypto kan alleen tijd onthullen.

Alles wat ik weet is dat geen ziel op deze planeet er iets aan tegen kan houden, en dat het telkens populairder wordt met de seconde.

Jij zegt hier zelf dat er crypto's zijn die dat dus wel doen, dus jouw argument valt na 3 woorden al uit elkaar. De laatste keer dat ik checkte zijn er nog meer dan genoef proof-of-work crypto's in circulatie.

Dus zijn punt blijft nog steeds valide, hij geeft aan dat niet alle crypto's milieu belastend zijn. echter noem jij crypto wel als algemene term. Zeker zijn er nog genoeg PoW chains, maar deze marktaandeel neemt wel af, moderne chains maken hier al geen gebruik meer van. dit maakt niet dat alle chains milieu vervuilend zijn.

En toen lekte uit dat OnlyFans kinderporno bleek te faciliteren en kreeg de bank waarbij OnlyFans client was, een enorme boete en trokken veel klanten zich terug.

Leve cryptocurrency! (het middel dat, naast de voordelen die het biedt, ook mogelijk maakt alles te faciliteren dat verboden is)

Voor de duidelijkheid, ik schets hierboven waar de juristen van de multinationals, die met OnlyFans in zee willen gaan, bang voor zijn.

[Reactie gewijzigd door ABD op 20 augustus 2021 09:49]

Namen juist maar wat meer bedrijven beslissingen die minder geld opleveren omdat ze het niet eens zijn met het werk of acties van hun klanten.

Oh, dit soort praktijken komen (helaas) ook gewoon voor in Nederland hoor. En dan hoeft het niet eens zoiets "expliciets" te zijn als wat er nu op/met Onlyfans gebeurt. Zoals hier, hier of hier.

Payment processors zijn al lang judge, jury and executioner in Nederland.

Ik wil niet flauw zijn, en het zeker niet van gisteren, maar je voorbeelden zijn allemaal van deze maand. Het punt is dat de risico's niet opwegen tegen de verdiensten, bij dit soort kleine ondernemers. En banken wel die vrijheid hebben, om klanten te weren, die tegen hun beleid in gaan.

Ik blijf de redenering vreemd vinden dat alleen de overheid maar zou mogen acteren als de wet wordt overtreden. Het is de overheid die het alleenrecht heeft op het veroordelen, maar als burger of bedrijf mag je er gewoon voor kiezen om geen zaken te doen met een bedrijf die in jouw ogen de wet overtreedt. Bij heling kun je ook niet roepen dat de overheid de heler maar moet aanpakken en zolang ze dat niet doet de heling maar gewoon geaccepteerd moet worden.
Daarnaast is er steeds meer regelgeving waarbij o.a. banken verplicht worden om te checken of ze niet meewerken aan illegale praktijken.

In principe een valide argument, maar:

De dingen veranderen als je een mono- of duopolie hebt. Dan kan "niet zaken doen" veranderen in "dwingen tot faillissement". Hierom hebben we een hoop antitrust-wetgeving, maar de laatste jaren merken we dat deze op allerlei gebieden te kort schiet.

Daarnaast is er een wereld van verschil tussen zelf checken of je niet meewerkt aan illegale praktijken, en als er iets gevonden is dit aan de relevante autoriteiten melden (en verder handelen naar hun advies), of als je iets vindt een bedrijf geheel uitsluiten. Bij het ene neemt de overheid de vervolging over en als het echt illegaal is volgt berechting, anders vrijspraak, bij het ander wordt er niks opgelost behalve als je een monopolie hebt, en dan fungeer je als eigen rechter.

Als consument of klein bedrijf kunnen we natuurlijk onze eigen normen en ons eigen moraal hebben, en aan de hand daarvan beslissen met wie we wel en niet zaken doen. Als mono- of duopolist in een kritieke industrie (als payment provider, bank, nutsbedrijf, etc.) is dat super tricky en leidt het snel tot een dystopie waar een bedrijf beslist wat er wel en niet mag.

Er bestaat nog wel een verschil tussen de wet en je eigen voorwaarden. De voorwaarden mogen niet tegen de wet in gaan maar je mag natuurlijk wel voorwaarden stellen die gebaseerd zijn op je eigen overtuiging. Als iemand die overtreedt valt er niets te melden bij de overheid. Die handhaaft alleen de wet en niet jouw voorwaarden. Er moet dus altijd een mogelijkheid voor een bedrijf zijn om een klant te weren.
Wat betreft het monopolie heb je gelijk. Er moet wel altijd een alternatief blijven.

Ben het niet met u eens.
Overheden zullen altijd de limiet opzoeken. Crypto zet de deur open voor ongehoorde controle-drang en uiteindelijk dwang.

Als de geschiedenis ons iets geleerd heeft, dan is het wel dat overheden zich altijd zoveel mogelijk macht toeëigenen en dit, uiteindelijk, altijd tot onderdrukking leidt.
Een overheid die bang is voor de bevolking staat garant voor vrijheden. Een bevolking die angst heeft voor de overheid staat garant voor tyrannie.

Het hele verhaal is zelfs nog iets... donkerder: https://twitter.com/PostCultRev/status/1428584131835748359

Het schijnt dat men geld zou willen ophalen bij investeerders, zodat één van de aandeelhouders die er al lang in zit (Leo Radivinsky) kan cashen. Dat is blijkbaar niet gelukt in het oude model, en gewoon de winst hiervoor gebruiken wil men ook niet, dus nu willen ze het over een andere boeg gooien.

Erg kwalijk, want ze gooien een groot deel van hun bestaande content creators voor de bus hiermee, willens en wetens. OnlyFans had zonder deze content nooit zo groot kunnen worden. Door het verwijderen ervan tekenen ze ongetwijfeld hun doodsvonnis.

Echter die aandeelhouder kan met een dikke cheque met pensioen. En voor de duidelijkheid: OnlyFans maakt honderden miljoenen winst in 2020 en naar verwachting meer dan een miljard in 2021

Meerdere bronnen te vinden:
https://www.axios.com/onl...ad-9893-4175e7966b52.html
https://twitter.com/film_girl/status/1428431089861898240

Axios-bron benoemt ook redenen waarom ze denken te kunnen overleven na het verwijderen van porno.

OnlyFans wil naar de beurs om te kunnen cashen, maar de beurs zit niet te wachten op een verkapte porno site. Dus ze willen/moeten van het porno imago af, nu hebben ze een manier gevonden om dat te doen, door de "banken" de schuld te geven.
RTL Z heeft "toevallig" laatst een video gemaakt over OnyFans:
https://www.youtube.com/watch?v=iSuHB_04gY8

Ze proberen dus van hun oude image af te komen in de hoop te kunnen overleven met hun oude naam.

De beursgang is inderdaad een veel belangrijkere reden dan de betalingen
Ze kunnen tenslotte makkelijk crypto gaan accepteren als betaalmiddel, zodat er geen partij meer tussen zit die druk kan uitoefenen
Bovendien wordt ook genoemd dat MasterCard de betalingen aan PornHub stopte, maar dat was vanwege illegale content
Het lijkt me dat als OnlyFans zich gewoon netjes aan alle wetten houdt, dit geen probleem moet zijn
Het kan dus ook zijn dat ze zich niet aan alle wetten houden, maar de controle te veel moeite vinden, en dan dus maar alles gaan verbieden

[Reactie gewijzigd door Stijnvi op 20 augustus 2021 14:36]

OnlyFans zegt het beleid aan te passen omdat bankpartners en betaalproviders steeds meer druk zouden uitoefenen op het platform

Ja, dat is wat OnlyFans zegt. Maar aan de andere kant zijn er content creators op het platform die aangeven dat ze dezelfde payment provider gebruiken die pornhub ook gebruikt, dus dat dit geen issue zou moeten zijn

Het zal iets met leeftijd verificatie te doen hebben. Daarom was phub vorig jaar ook met een grote schoonmaak bezig vorig jaar, onder druk van die zelfde providers.

Dit is zo ontzettend hypocriet weer. Payment providers verdienen grof geld aan de betalingen aan OnlyFans maar nu ineens moet OnlyFans zijn content aan gaan passen om aan hun voorwaarden te voldoen. Eerst cashen, nu zeuren en zo 90% van de gebruikers onder de bus gooien.

Ik ben benieuwd hoe snel er een open alternatief online komt waar je kunt betalen met crypto of via maatschappijen die niet zo hypocriet zijn.

Das pech, omzet weg

Van mij mag de macht van banken en CC maatschappijen wel eens tegen het licht gehouden gaan worden.
Ik neem aan dat hier geen rechterlijke beslissing aan vooraf is gegaan (bij onlyfans).

Wanneer onderzoeksjournalistiek aan het licht brengt dat er voorrang gegeven wordt aan geld en dat de eigen gebruiksvoorwaarden niet worden toegepast. Dat accounts met duidelijk illegale inhoud slechts waarschuwingen krijgen omdat ze groot zijn ondanks dat men ze volgens de overeenkomst zou moeten sluiten, wat is er dan mis met wat externe druk zetten?

Banken hebben de site getolereerd totdat de media naar buiten treed met wat er intern gebeurd. Van dan af kan je als bank en betalingsprovider kiezen of je mee wenst druk te zetten om dit te voorkomen of zelf publiek in een negatief daglicht te komen staan.

Als de site de wet overtreedt dan zouden ze gewoon via de rechtspraak aangepakt moeten worden. Nu spelen de banken voor rechter. Los van of het in dit geval een 'goede' beslissing zou zijn of niet, dat moet je gewoon niet willen.
Zelfs als het bedrijf in kwestie in een ander land zit dan kan een rechter alsnog de betalingsverwerkers sommeren om betalingen naar het bedrijf te blokkeren. Het is gewoon een heel slechte zaak als die banken dat op eigen houtje beslissen, ongeacht wie er op dit moment door geraakt wordt.

Een bedrijf (bank, investeerder, ...) mag toch zeker ook wel zelf weten aan welke voorwaarden de klant moet voldoen om geld te lenen/investeren? Als een bank of pensioenfonds in de wapenindustrie investeert dan is het land te klein. Als deze zelfde bank in een bedrijf investeert waar achteraf blijft dat het niet in de haak is, idem. Logisch dat men veel beter nadenkt wat ethisch is (en terecht imo...!).

Het gaat hier niet om het verstrekken van leningen maar om het verwerken van betalingsverkeer. Dat is toch wel even heel iets anders en wat mij betreft zou wettelijk vastgelegd mogen worden dat banken dat niet mogen weigeren tenzij op last van een rechterlijke macht.

Voer jij werk uit wat tegen al jouw normen en waarden in gaat?

Eens kijken de porno producenten krijgen wel gas water en licht, moet dat ook afgesloten worden. Kan waarschijnlijk niet omdat het een basisproduct is zolang je betaald kan men niets doen.
Betalingsverkeer moet je ook zo gaan zien tenzij er aantoonbaar sprake is van witwassen of betalen voor wettelijk illegaal materiaal.
Juist bij dat laatste is het onduidelijk. Je hebt te maken met wat jij normen en waarden noemt en dat botst wat mij betreft met een recht op betalingsverkeer.
Het mag nooit zo zijn dat betalingsverkeer geweigerd wordt omdat je verstoot tegen normen en waarden. zoals je maar niets illegaals doet.
Doe je iets illegaals moet de overheid optreden. Waar is die overheid dan om dit soort sites aan te klagen als ze te veel illegaal materiaal hebben.
De discussie normen en waarden en illegaal wordt bij dit onderwerp te veel door elkaar gehaald.

Ik werk in de telecom. Om het maar heel zwart-wit te stellen, ik vind inderdaad niet dat wij iemand die kinderen misbruikt (om maar een van de meest verwerpelijke dingen te noemen) om die reden als klant zouden moeten weigeren. Als wij bewijs hebben van zijn verwerpelijke acties dan dienen we dat aan de instanties aan te leveren en zij kunnen deze persoon dan berechten.

Banken, en dan vooral die enorm grote creditcard maatschappijen want daar gaat het vooral om, zijn verder te groot om nog individuele voorkeuren mee te nemen. Wil je daar als persoon niet aan meewerken dan kun je ook altijd zelf nog ander werk zoeken.

Al die banken zijn juist heel seks-positief, in ieder geval vorige maand nog toen ze allemaal hun profielfoto vervingen voor een kek progress-pride vlaggetje.

sorry maar een profiel plaatje plaatsen zegt dus niets.
dat wekt wel de schijn dat je ergens voor staat maar is en blijft een no effort statement die niets met je werkelijke acties op het onderwerp doet.
echte steun voor een doel of onderwerp moet je in daden meten niet in een profiel foto.
we hebben dit vaak gezien met black lifes mater en lgbtq steun tal van bedrijven die een Facebook profiel plaatje op zwart of de regenboog vlag zetten maar vervolgens wel werknemers uit deze groepen slechter betaalden,ontslaan of zelfs treiteren.
profiel foto's zijn gewoon wat je wil dat de buitenwereld van je denk en zeggen niets over je acties daarin.
en ik zie hier dan weer een profiel foto actie die zegt dat je voor bent maar een business actie die zegt dat ze tegen zijn.

[Reactie gewijzigd door Darth Dre op 20 augustus 2021 10:40]

Volgens mij is dat ook precies wat @Marrtijn wil zeggen...

Dat valt nog best tegen want sexwerkers worden bijna overal geweigerd als klant.

Volgens mij heeft iemand het sarcasme in de bovenliggende post dus echt niet begrepen.

Daar zijn smilies voor.

Als het binnen de regels van de wet gaat: ja.

Dan ga je toch naar een andere financiële instelling die je wel als klant wilt? Een financiële instelling is ook gewoon een commerciële partij met eigen voorwaarden en vrije keuze om je wel of niet als klant aan te nemen, net zoals ieder ander bedrijf. Dus ik zie de link naar de rechtelijke macht niet.

Zo simpel is het helaas niet. Het overgrote deel van al het betalingsverkeer wordt door een paar banken verwerkt. Als zij jou blokkeren dan kun jij wel ergens anders naar toe gaan, maar het grootste deel van jouw klanten kan jou nou steeds niet betalen. Daarmee blokkeren die banken dus alsnog een zeer groot deel van je inkomstenstroom.

Ja en wat nou als VISA/MASTERCARD/PAYPAL je weigeren, waar ga je dan heen?
Zeker met hun volumes heb je niet veel leveranciers (en helemaal niet als je direct inkoopt.)

Dat was in het verleden al eens gebeurd, weet niet meer zo gauw bij wie. Zonder tussenkomst van de rechterlijke macht geen betalingsverkeer meer uitvoeren voor een bepaalde partij.

Ja ik vindt het best dat bedrijven als Mollie je blokkeren, maar infrastructuur zou alleen door een rechter verboden moeten worden.

Dit is het zelfde als zeg maar AMS-IX of KPN zegt jouw website mag niet meer bereikbaar zijn, best bij TPB maar laat daar een rechter over beslissen.

Er zijn genoeg banken om uit te kiezen en met heel verschillend beleid omtrent dit soort dingen.

Het probleem is dan ook niet de banken maar de creditcardnetwerken. Er zijn twee grote (Visa en MasterCard) en een paar kleintjes. Als de CC maatschappijen betalingen aan jou blokkeren dan kan jouw bank je daarmee niet mee helpen. Als 80% van jouw klanten via Visa of MasterCard betaalt dan kun jij wel van leverancier wisselen maar dat maakt niets uit, je klanten kunnen nog steeds niet betalen.

Zelfs als het European Payments Initiative een succes blijkt in het doorbreken van het de-facto duopolie van Visa en MasterCard dan is dat alleen in Europa. Je klanten in de rest van de wereld zitten dan nog steeds achter de muur van Visa en MasterCard.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 augustus 2021 09:56]

Ook voor het verwerken van betalingsverkeer zouden banken klanten moeten kunnen weigeren. OnlyFans kan dan sociaal relatief nog prima acceptabel zijn, maar de aandeelhouders van sommige financiële instellingen willen gewoon niet betrokken zijn bij wapenhandel, prostitutie, etc. Deze handel is in sommige gevallen wel legaal. Wanneer we dit overlaten zuiver aan de rechterlijke macht dan zouden we geen eigen ethisch kompas meer mogen hanteren.
Natuurlijk moet iedereen zich aan de wet houden, maar binnen die grenzen valt ook nog wel wat kritiek te uiten.

Het is vervolgens dan aan de klant om te zoeken naar alternatieve betaalmogelijkheden. Ben het met anderen hierboven eens dat het daarom goed is er andere opties zijn , zoals cryptovaluta.

Sites waar je alleen met crypto kunt betalen zullen nooit* zo groot worden als onlyfans nu is. Het geeft een site ook gelijk een zweem van illegaliteit. Dat, samen met het ongemak, zorgt er voor dat heel veel potentiële klanten weg zullen blijven. In de praktijk werkt het daarom niet zo dat bedrijven dan maar alternatieve manieren vinden om betaald te worden maar dat ze zich schikken naar de (Amerikaanse) waarden van die bank. Is dat wat je wil? Geen ruimte in de wereld voor andere visies, behalve in de schaduwen van het internet waar het grote publiek niet komt?

(* In de huidige situatie bedoel ik... Als het bankensysteem ooit volledig instort en we allemaal crypto gaan gebruiken dat is een ander verhaal natuurlijk)

Wat ik wil is niet echt relevant hier. Wat ik zei is dat ik vond dat investeerders en hun instellingen zelf het recht hebben om te bepalen welke klanten ze bedienen en welke niet.

Als men niet met de grote creditcardmaatschappijen uit kan voor betalingen zijn er alternatieven of komen er alternatieven. Cryptovaluta is 1 van de alternatieven. Apple Pay, Ideal (dan wel lokaal) , etc zijn andere alternatieven. Je hebt wel gelijk , Onlyfans werkt alleen met CC en niet met Paypal of andersoortige oplossingen. Zouden de bezoekers van Onlyfans met Cryptovaluta moeten gaan betalen dan is dat voor veel mensen te omslachtig en blijven ze weg. Dan is het echter aan OnlyFans om te zorgen dat er een betaalmethode komt die wel praktisch is.

Vrijheid werkt twee kanten op, het is geen eenrichtingsverkeer richting de consument.

Dat klinkt leuk, maar probeer nu maar eens ethisch te definiëren wat op mondiaal niveau toegepast kan worden. Wordt het uiteindelijk toch weer een Westers feestje.

Ja, in het westen worden veel fouten gemaakt. Maar in het westen hebben we in ieder geval nog een ethisch kompas, waarin we proberen uitbuiting, discriminatie etc. proberen te voorkomen/beperken. Ik zou niet weten welke andere streek in de wereld er een ‘beter’ ethisch kompas er gehanteerd wordt. Maw, in mijn optiek is het westerse feestje, ondanks zijn beperkingen, het beste wat we vooralsnog hebben.

Kijk jij net zoals al die anderen ook zo uit naar het WK in Qatar?

En gelukkig hebben we duidelijk 20 jaar het goede gedaan in Afghanistan, niet?

En uitbuiting proberen we inderdaad zo veel mogelijk te voorkomen.

etc.

Geen enkele staat of instelling heeft een moreel kompas. het is een sprookje. de wereld wordt geregeerd met 1 mantra:

Bullshit walks, money talks.

We proberen het wel allemaal mooi te verbloemen. Dat klopt. Daar zijn we beter in, in het westen.

Tja, zo kan je ook naar de wereld kijken. Ik kijk er toch echt wat positiever naar.

Ethisch en westen. Van land tot land heb je daar al een verschil in.
Als USA het westen is en je ziet een blote vrouwenborst roept men al bijna porno, In Nederland doen we daar niet zo spastisch over.

Sorry een bank mag toch beslissn niet samen te werken met een bedrijf dat volgns hen de wetgveing overtreed? Waarom MOET een bank met hen samenwerken?

Omdat een bank een unieke positie heeft waarmee ze bedrijven compleet vleugellam kunnen maken. Als banken besluiten dat ze geen betalingen naar jou uit willen voeren dan stop je als bedrijf gewoon met bestaan. Dat is macht die je niet bij een paar rijke mannen wil hebben liggen zonder dat de maatschappij daar enige controle op uit kan oefenen.

Juist hierom is de keuze bij deze betalings- verwerkers gemaakt,

het is niet zo dat de banken vanaf het begin dit heeft geweigerd, ze zijn bezweken aan de publieke imago die ze weten dat wordt geschaad door deze service die ze bieden aan deze klant. Ze zijn niet het eerste, denk maar aan twitter en facebook, bijna de hele commerciële sector wordt verteld om eens echt op te gaan letten met wie je zaken doet. Rechter en Wetten hiervoor opschrijven is te breed en te langzaam, gaat niet op tijd gebeuren en op het gegeven moment zijn klanten juist bewuster aan het worden, die gaan echt niet hierop wachten.

Simpel gezegd de banken hebben de druk uitgevoerd omdat er reële druk op hun wordt uitgevoerd om verantwoording te nemen. Helaas bij crypto currency is dit al helemaal niet meer mogelijk, liberaal gezien is crypto currency een Walhalla van transacties, maar als een overheid of maatschappij geen invloed meer kan hebben over transacties of geld, dan heb je een probleem.

Wat jij dus stelt:
Omdat het rechtsysteem langzaam is gaan we dus voor eigen rechter spelen...

Dat is absoluut niet de bedoeling.

En als banken zich echt zouden bekommeren om publiek imago dan ...

Banken zijn rijk en hebben macht en daarom ze kunnen doen wat willen. Meer is het niet.

Wat een vreemde redenatie, de banken bieden de dienst toch niet aan?

Precies of ze bieden de diensten aan met voorwaarden.... precies wat er nu gebeurt is.

Jij denk dat een bank door 1 persoon gecontroleerd word?
Laat staan dat alle banken op dergelijke manier bestuurd worden?

Een bank heeft het recht om hun klanten te kiezen zolang ze de wetgeving van het land volgen. Elk bedrijf heeft dat en gelukkig maar.

Je moet dat toch vrij breed zien. Wat is de wet overtreden.
In veel gevallen hebben deze creditcardbedrijven een eigen morele opvatting over wat wel en niet mag.
Als een bedrijf echt de wet zou overtreden moet het OM ingrijpen na een aangifte. Waarom wordt er dan geen aangifte gedaan als men denkt dat er overtredingen zijn ?

De term illegale content slaat volgens mij uitsluitend op wraakporno of beelden die zonder toestemming geupload zijn. Google staat ook vol links naar illegaal materiaal maar het % is vrij klein. uiteindelijk gaat het ook bij deze sites om welk% is er illegaal. Maar eerst moet duidelijk zijn wat is illegaal ?

Probleem met creditcards / banken is dat ze een machtspositie hebben, zonder visa of mastercard kun je in veel gevallen online niets doen. De macht van deze zeg maar duopolisten is te groot. Als er sprake is van een duopolie moet dat onder toezicht van overheden komen die eisen kunnen stellen om misbruik te voorkomen.
Maar ja porno zit een een verdomhoekje dus weinig politici/overheden die zich er druk om gaan maken.

Eigenlijk maakt de wet overtreden niet uit (dat is waarom men het hier deed vandaar dat ik het aanhaalde) maar als een bedrijf gewoon een ander bedrijf niet aanstaat hoeft het daar geen zaken mee te doen. Bedrijven hebben hier gelukkig die vrijheid.

Het argument 'dat moeten ze maar veroordeeld worden' slaat gewoon nergens op. Ik kan gerust een oordeel vormen met wie ik werk, bedrijven kunnen dat ook en daar is justitie echt niet voor nodig.

Als een bedrijf een ander bedrijf niet aanstaan hoeft het daar idd geen zaken mee toe doen. Echter er zijn uitzonderingen.
In dit geval heb je het over een duopolie met betrekking tot creditcard en is er dus geen alternatief wil je daar online iets mee doen. Dan kom je op het punt dat het gaat om machtsmisbruik en daar is zeker sprake van. Als er echt illegale zaken gedaan worden die strafbaar zijn dan zou je het idd kunnen weigeren en zal het zelf moeten. Maar moreel op ethische redenen betaaldiensten weigeren gaat te ver.
Ik heb nog niet gehoord dat deze bedrijven veroordeel zijn voor illegale zaken. Illelaa en moreel wordt hier te vaak door elkaar gehaald.

Als deze bedrijven iets illegaals zouden doen waarom zouden ze dan nog gas water en licht krijgen. Dan kun je ook stellen dat die bedrijven de kraan dicht kunnen draaien.

Je argument met wie je zaken doet klinkt leuk maar als de AH zou gaan bepalen jou gezicht staat me niet aan dus kom je hier niet binnen is er ook een probleem. Of jij bent moslim, jood of christen dus mag je hier niet kopen.

In dit geval heb je het over een duopolie met betrekking tot creditcard en is er dus geen alternatief wil je daar online iets mee doen.Dan kom je op het punt dat het gaat om machtsmisbruik en daar is zeker sprake van.

Neen, er zijn andere manieren van betalen mogelijk zelfs al zouden beide kredietkaart aanbieders je eruit schoppen. Wat hier trouwens niet gebeurde btw.
En neen zelfs al zouden die dat doen, dat is geen machtsmisbruik. Je moet toch echt eens opzoeken wat dat inhoud.

Maar moreel op ethische redenen betaaldiensten weigeren gaat te ver.

Waarom? Hier gaat het om dat ze vermoeden dat er illegale zaken gebeuren. Ik zie niet in waarom een bedrijf zou moeten wachten. Integendeel banken hebben zelfs verplicht een rol om de betalingen aan dergelijke bedrijven en personen zelf tegen te houden . Banken zelf zouden in de problemen kunnen komen als ze dergelijke illegale toestanden toelaten en een oogje dichtknijpen om wat winst.

Als deze bedrijven iets illegaals zouden doen waarom zouden ze dan nog gas water en licht krijgen. Dan kun je ook stellen dat die bedrijven de kraan dicht kunnen draaien.

Serieus? Voorbeeld dat nergens op slaat. Gas maatschappij heeft niet de opdracht te controleren wat een bedrijf doet met dat gas, banken en kredietkaart maatschappijen wel. Dit is hier zelfs nog recent op de site geweest: binance die op de vingers word getikt omdat ze dit veel te weinig deden.

Je argument met wie je zaken doet klinkt leuk maar als de AH zou gaan bepalen jou gezicht staat me niet aan dus kom je hier niet binnen is er ook een probleem. Of jij bent moslim, jood of christen dus mag je hier niet kopen.

Dat is tegen onze wetgeving , wat hier gebeurd is dat niet. Appelen en peren dus.

Een beter voorbeeld zou zijn dat AH geen hard core porno in hun rekken opneemt of geen producten meer inkoopt die uit israel komen. Jij kan dan klagen dat AH dat niet moet beslissen maar dat is wel hun goed recht wat ze dagelijks doen.

Je hebt het over illegaal maar geef je al aan illegaal word in deze content te vaak verwisseld met niet moreel.

Stroom water en licht, niet serieus. Als burgemeester pand sluit vanwege illegale activiteiten bekend dat normaal ook geen gas water en licht meer. Maar wacht dat zijn er dus aantoonbaar illegale activiteiten geweest.

Dat sprookje andere betaalmethoden, die zijn er op papier, in de praktijk zorgen ze er keihard voor dat de massa je niet meer weet te bereiken.

Ik kan gerust een oordeel vormen met wie ik werk, bedrijven kunnen dat ook en daar is justitie echt niet voor nodig.
Quote

Gelukkig mag je dat dus niet. Je mag bijv. mensen uitsluiten op basis van etniciteit, geloof, etc...
Bij grotere bedrijven vind ik dat de regels nog strenger moeten zijn. Wat denk je dat er gebeurt als betaalproviders besluiten dat je niet meer mag pinnen bij de Jumbo, maar wel bij de Albert Heijn. Mij lijkt me dit geen gewenste situatie, en ik denk dat dit ook geen stand zou houden bij een rechtszaak.

Als er genoeg alternatieven zijn vind ik weer dat de regels wat soepeler mogen. In dit geval lijkt het er echter op dat OnlyFans hun (legale) business model moet aanpassen, en anders gewoon niet kan functioneren als bedrijf, overgeleverd aan de grillen van betaalproviders...... Op zo'n moment vind ik dat ze te veel macht hebben.

De macht van de twee credit card maatschappijen is iets waar meerdere partijen zich zorgen over maken. In 90% van de gevallen zijn wij Europeanen het wel eens met beslissingen gebaseerd op de Amerikaanse cultuur. Het uitsluiten van kinderporno, bestialiteit of terrorisme bijvoorbeeld. In 10% wringt het, bijvoorbeeld als Amerikaanse partijen iets baseren op hun preutsheid. Of hun relaxte houding ten opzichte van geweld.

Het is niet voor niets dat er initiatieven zijn om een Europees creditcard netwerk op te zetten, zoals het European Payments Initiative bijvoorbeeld.

Nu spelen de banken voor rechter.

Kleine correctie. De betalingsverwerkers en adverteerders doen dit. Er zijn maar weinig sites die hun betalingen direct bij een bank doen.

De advertentieboeren snap ik persoonlijk wel. Je moet niet willen dat je klant (Laten we zeggen Play-Doh of Playmobil) bij een porno-site wordt geadverteerd. Dat levert vervelende screenshots op.

Een bank mag dat gewoon doen, net zoals iedere bedrijf zelf mag bepalen met wie ze wel en geen zaken doen op basis van eigen standpunten, maar wel binnen de regels van de wet.
Daarnaast worden banken steeds meer wettelijk verplicht om zaken waar ze aan meewerken tegen het licht te houden en de boot af te houden als het niet pluis is.

Met die logica voor handen. Hebben ze dan groen licht gegeven wanneer aan het licht kwam in wat voor triestige omstandigheden men werkt bij Foxconn (Apple, Samsung,... )? De bedrijven die groot geworden zijn (en nog steeds groeien) d.m.v. kinderarbeid doen toch ook nog steeds zaken met VISA / Mastercard / banken?

Of hoe moet ik dit zien?

[Reactie gewijzigd door msole op 20 augustus 2021 08:42]

Of hoe moet ik dit zien?

Kinderarbeid mag, kinderporno niet.

Kinderarbeid mag,

Kinderwetje van Van Houten?

En hele volksstammen vinden het prima als 'het' gedaan wordt met 9-jarigen.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 20 augustus 2021 10:43]

Prima, maar niet door een betaalpartij, wat mij betreft.

Inderdaad, banken zijn geen onderdeel van de trias politica.

Grappig, het bedrijfsleven doet het nooit goed. Als je als bedrijf ESG waarden wil hanteren ben je voor rechter aan het spelen. Doe je het niet dan ben je een ordinaire zakkenvuller en word je door andere bevolkingsgroepen verketterd.

Tsjah, het is whataboutism, maar wat mij betreft kunnen payment providers (want dat zijn het slechts) zich beter richten op de core business en niet reageren op wat voor lobby dan ook.

Doe je het niet dan ben je een ordinaire zakkenvuller ...

Bedrijven zijn toch ook gewoon ordinaire zakkenvullers? Dat is de essentie van het kapitalistische systeem waarin we leven. Dat is ook helemaal prima, en we hebben wetten en regels om die situatie dragelijk te maken.

... en word je door andere bevolkingsgroepen verketterd.

Terwijl je liever iedereen naar de mond praat om klanten te winnen zodat je kan doorgaan met je zakken vullen. We weten allemaal hoe haaks de PR en oppervlakkige verschijning van bedrijven op hun interne belangen en acties staan.

Juist het idee dat bedrijven "moralistisch" zijn brengt ons keer op keer in de problemen. Ze willen maar al te graag dat ze gezien worden als "betrouwbare goede entiteiten" die zichzelf kunnen reguleren. Dat is namelijk een stuk voordeliger dan wanneer een onafhankelijke controlerende partij in je zaakjes loopt rond te neuzen.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 20 augustus 2021 12:41]

unglaublich, ik vind je visie op de bedrijven erg negatief en deze staat bijna haaks op mijn ervaringen. De bedrijven waar ik voor werk hebben doorgaans een lange termijn visie en hebben oprecht het beste voor met mens, milieu en de maatschappij, ook als dit ten koste gaat van eigen verdiensten.
Ik ben het overigens wel met je eens dat een externe en onafhankelijke toezichthouder goed en noodzakelijk is.

Sure, wanneer het gaat over wraakporno of andere content die bij wet verboden is, maar nu heb ik de indruk dat ze onder druk alle pronografie gaan verbieden.

Sekswerkers zijn tijdens de pandemie zeer zwaar getroffen geweest door de lockdown en omdat ze geen enkele manier hadden om steunmaatregelen aan te vragen. Zodra ze bekend zijn als sekswerker, worden hun rekeningen afgesloten, dus opereren ze bijna altijd onder eigen naam of met een tussenpersoon (pooiers). Een platform zoals only fans of pornhub is dan een goede tussenoplossing om op een veilige manier geld te verdienen zonder schimmige tussenpersonen.

En zeker, het is niet perfect, maar banken zijn geen katholieken instellingen. Ze investeren in drugs, wapens, terrorisme, zwaar chemische vervuilende bedrijf en weten maar al te goed welke klanten massaal belasting ontduiken. Maar daar treden pas tegen op als een rechtbank hen dwingt en zelfs dan zoeken ze actief, voor hun goede klanten, naar achterpoortjes. Maar neen, porno is het grootste kwaad.

De kans is klein, maar eigenlijk zou een overheid moeten optreden en banken dwingen om diensten aan te bieden aan sekswerkers. Er is niets illegaals aan porno.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 20 augustus 2021 09:07]

Nvm

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 20 augustus 2021 08:19]

Als een bank duidelijke gebruiksvoorwaarden heeft, zie ik geen probleem. Als zij stelling nemen tegen pornografie en prostitutie (onder andere) omdat het vaak hand in hand gaat met mensenhandel, is dat hun goed recht. Je kunt er uiteraard over debatteren of ze dat echt doen vanuit menslievendheid of dat het angst is voor hun investeerders of eventueel zelfs een toezichthouder die zegt dat zij niet facilitair mogen zijn in dergelijke praktijken (mensenhandel, misbruik e.d.), is verse twee. Blijft staan dat een particulier bedrijf eisen mag stellen aan haar klanten. Albert Heijn vindt het bijvoorbeeld ook niet leuk als jij naakt komt shoppen. Dan mogen zij jou toegang tot de winkel ontzeggen.

Buiten de rol van de banken is hier ook de rol van investeerders belangrijk natuurlijk. Ik ben zelf nooit op dat Only Fans geweest, maar wat je er zo links en rechts van oppikt is (misschien onterecht) dat het voornamelijk ondeugende en zelfs pornografische content is. Nou, dat staat natuurlijk niet chique als jij als investeerder op de vrijmibo roept dat jij een miljonen in dat 'pornoplatform' hebt gestoken. Dus moeten zij nu noodgedwongen de move maken naar een keurig platform voor lifestyle om het zo maar eens samen te vatten. Only Fans moet Salonfähig worden.

Overigens zijn banken al heel lang over het algemeen erg moeilijk over de seksindustrie. En niet alleen banken. Verzekeringsmaatschappijen doen ook wel eens moeilijk. Voornamelijk omdat er heel vaak criminaliteit bij komt kijken; mensenhandel, misbruik, drugs, noem maar op. Of dat reëel is doet er niet toe, maar het is nu eenmaal het beeld dat leeft. Er was best wel een poos geleden het imperium van Beate Ushe in Duitsland die naar de beurs wilde. Daar wilden een hoop 'keurige' banken niet aan meewerken. Uiteindelijk heeft één bank het op zich genomen en de beursgang werd een enorm succes... En er is niets crimineels aan het Beate Ushe (verkoop van sex speelgoed en pornofilms), maar dat is nu eenmaal het stigma van deze industrie.

Als een bank duidelijke gebruiksvoorwaarden heeft, zie ik geen probleem. Als zij stelling nemen tegen pornografie en prostitutie (onder andere) omdat het vaak hand in hand gaat met mensenhandel, is dat hun goed recht.

Ik denk dat dat een van de kernproblemen is: het is lastig om "het product" te inspecteren of het volgens de juridisch goede randvoorwaarden tot stand gekomen is. En een bank wordt wel aangesproken op die juridische randvoorwaarden.

Dat zag je eigenlijk bij de discussie over PornHub: grote partij, maar ook last van illegale content. Als Nederlandse bank heb je dan gelijk een probleem want de wet verplicht je dan om op te treden tegen zo'n partij. En dan heb je gelijk een PR probleem: voor de ruimdenkenden neem je te strenge maatregelen vanwege een probleem wat wellicht inherent is aan de industrie en waar je als partij weinig aan kunt doen, voor de minder ruimdenkenen had je hier uberhaupt nooit aan mogen beginnen. Voor een bank die voldoende klanten heeft is de keuze simpel: weigeren en dat scheelt je een hoop stress bij de PR-afdeling.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 20 augustus 2021 10:00]

Ik denk dat dat een van de kernproblemen is: het is lastig om "het product" te inspecteren of het volgens de juridisch goede randvoorwaarden tot stand gekomen is. En een bank wordt wel aangesproken op die juridische randvoorwaarden.

Ik denk dat een bank ook terug kan vallen op haar beleid voor wat betreft investeringen en klanten. Hoe vaak worden (investerings)banken niet aangesproken op een investering die via omwegen bijvoorbeeld bij de wapenhandel terecht kan komen? Dus banken zijn inderdaad een beetje bang om later weer aangesproken te worden op zoiets, dus gaan ze het uit de weg. Je zult weinig klanten verliezen omdat je niet wilt dat je klanten hebt die in de 'adult entertainment' industrie zitten.

Dus inderdaad voornamelijk een PR exercitie denk ik. Echt een geweten hebben banken toch niet.

zou het ook niet zo kunnen zijn dat door de stigmas en reputaties van de seks industrie delen van deze industrie juist worden gedwongen hun wegen via grijze of zelfs zwarte wegen te vinden?
het is naar mijn gevoel zo dat hoe moeilijker je het maakt iets op een legale manier te doen hoe meer mensen het via een crimineel patld toch zullen bereiken.
en als het eenmaal in de criminele kringen zit is er geen zicht of controle meer op wat er gebeurd en zal het snel weg zakken in zwaardere misdrijven.

Misschien wel. Maar dat is niet de zorg van banken. Die willen gewoon een clean imago, want dat verkoopt beter. Maatschappelijke problemen zijn hun zorg niet, ook al doen ze wel alsof. Zij willen gewoon geld verdienen, en dat doe je niet als je in opspraak komt.

Nee, zijn rekening van zijn stichting werd geblokkeerd omdat hij niet kon aantonen dat het geld dat hij gebruikte voor een privé aankoop van een stuk grond, daadwerkelijk privégeld was. Hij gebruikte dus stichtingsgeld voor een privéaankoop, wat natuurlijk absoluut niet mag.

Bij verdenkingen van fraude is een bank simpelweg verplicht om actie te ondernemen.

En dan mogen ze de fiscus inlichten en het aangeven als verdachte transactie. Ze gaan hier duidelijk verder dan dat. Dit is duidelijk een geval van je wil opleggen onder dreiging van uitsluiting van het reguliere betalingsverkeer en dat zou in mijn ogen strafbaar mogen worden gesteld.

Rekeningen blokkeren bij verdenking van (grote) fraude is wel degelijk wettelijk geregeld. De banken zijn *verplicht* hierop actie te ondernemen. Dit is binnen de bank ook gewoon een domein dat op de kruising met legal en compliancy zit.

Dit is geen manager die zegt: "die meneer Engel lijkt mij een complete f*cktard, dus we blokkeren zijn rekening" waarna dit wordt doorgevoerd.

Payment providers zijn verder ook gewoon dienstverleners, met voorwaarden, dus als je graag je drugshandeltje integreert met paypal, en paypal komt hier achter, waarom zouden dan bvb verplicht zijn hun dienst te blijven leveren? Op dat moment kan je zelfs zeggen dat ze medeplichting zijn als ze er bewust mee verder gaan uit winstbejag.

https://www.nrc.nl/nieuws...ordeel-rechtbank-a4045816
https://www.volkskrant.nl...%2Fgateway.zscloud.net%2F

Rechter heeft geoordeeld dat de blokkade onrechtmatig was.Kan me niet aan de indruk onttrekken dat zeker in het geval met Engel en Viruswaarheid er wel met een vlooienkam op zoek is geweest naar een reden. Gelukkig zijn is de bank teruggefloten.

En ja, er zijn dus wel degelijk managers die dat wel doen:
Meerdere banken, meerdere clubjes. Reden: antivax, nepnieuws etc. En dat is zeer zeker niet het domein van banken.
https://www.metronieuws.n...en-antivax-viruswaarheid/

Let wel, aan de poort dus bij aanvraag van mag je wel op deze gronden een nieuwe klant weigeren. Maar een bestaande klant, dan gelden er andere regels.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 20 augustus 2021 10:24]

Let wel, aan de poort dus bij aanvraag van mag je wel op deze gronden een nieuwe klant weigeren. Maar een bestaande klant, dan gelden er andere regels.

Die vlieger gaat steeds minder op. De relatie wordt gewoon opnieuw beoordeeld, en dat moeten ze ook. Dit kan dus ertoe leiden dat de relate wordt beëindigd.

Rekeningen blokkeren bij verdenking van (grote) fraude is wel degelijk wettelijk geregeld. De banken zijn *verplicht* hierop actie te ondernemen. Dit is binnen de bank ook gewoon een domein dat op de kruising met legal en compliancy zit.

Bron? Want ik kan dat nergens vinden. Heb zelf zo eens een akkefietje gehad met de bank toen er wat Bitcoin inkomsten binnen kwamen en toen ik mezelf er even kwaad over maakte en in de pen klom gingen ze heel snel terug overstag. Niet eens een advocaat bij nodig gehad. Ik vermoed dat het nogal een grijs gebiedje is...

Jouw verklaring was waarschijnlijk al genoeg om te deblokkeren. Ik ken ook niet de hoogte van de transactie, maar als ze erop gereageerd hebben, en jouw verklaring was plausibel, zal het mogelijks gewoon snel voor hun wettelijk geresolved geweest zijn.

Nee, er werd gedreigd met de rekening te stoppen zelfs nadat ik de zaak netjes had uitgelegd. Dezelfde uitleg die bij Binck bank me overigens een compliment opleverde dat ik de zaak zo goed had gedocumenteerd. Er werden vervolgens gegevens gevraagd die veel verder gingen dan wat nodig was om de transactie te kunnen beoordelen. Pas nadat ik gedreigd heb een klacht in te dienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens haalden ze bakzeil.

Dus volgens mij weten ze zelf niet hoe ver ze moeten of mogen gaan. Ze doen maar wat volgens mij. En dat is een kwalijke zaak.

Het ging hier om ABNAMRO btw, en ruim voordat ze een boete kregen dus ze waren in die tijd dus wel actief ‘iets’ aan compliance aan het doen. Op de verkeerde manier wellicht, dat wel…

[Reactie gewijzigd door Delgul op 25 augustus 2021 08:16]

ING heeft gehandeld volgens de wet. Engel deed bepaalde dingen tegen hun voorwaarden.

En je wil opleggen? Engel pleegde hier moedwillig fraude en de ING is wettelijk verplicht om hier tegen op te treden.

Bij IEDEREEN die geld van een stichting (= geen winstoogmerk) voor privédoeleinden gebruikt wordt zijn of haar rekening geblokkeerd.

Nee hoor, in het vonnis over die zaak staat in de uitspraak dat de rekening niet eens geblokkeerd had mogen worden. Dus ING heeft niet volgens de wet gehandeld.

https://www.volkskrant.nl...%2Fgateway.zscloud.net%2F

Klopt en De heer Engel heeft van de rechter gelijk gekregen en de blokkering is weer opgeheven. Je moest eens weten hoeveel druk er vanuit de toezichthouder op banken is om ook maar elke vorm van witwassen, fraude, terrorismefinanciering uit te bannen. Bij de minste of geringste twijfel grijpt de bank in.

Dat was vroeger zo, maar omdat banken gemakkelijk een oogje toeknepen bij winstgevende, maar illegale praktijken wordt een deel van de verantwoordelijkheid nu bij de bank belegd. Die is wettelijk verplicht om maatregelen te nemen als er illegale zaken vermoed worden en dat gaat verder dan alleen aangifte doen.

Misschien moet je eerst de wet eens lezen.
Dit is dus wettelijk verplicht voor banken en andere financiële en beleggings instellingen.

Als een bank dit niet doet terwijl ze wel de signalen hebben (of hadden moeten hebben!) dan krijgen ze forse boetes en kan de directie strafrechtelijk worden vervolgd.

De uitspraak van de rechter zegt wat anders. Neem aan dat de rechter de wet gelezen heeft.

Lees bv. eens https://www.nu.nl/economi...ingen-van-antivaxers.html

Daarin staat o.a.:
"Rabobank faciliteert geen initiatieven die actief complottheorieën en andere bewezen desinformatie verspreiden", staat volgens de krant in een intern bericht. "We richten ons dan vooral op de activisten, want de radicalen kunnen al via de Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, red.) worden aangepakt."

Rabobank bevestigt de strekking van dat interne bericht. "dat is een uitgangspunt. We bekijken per geval of we een klant al dan niet accepteren", zegt een woordvoerder desgevraagd.


Dat betreft (dus) helemaal geen mix-up tussen stichting-geld en privé-geld. Dat betreft een verschil van mening over zaken die helemaal niet relevant zijn voor de financiële huishouding.

En dat is écht heel eng. De hele "discussie" over Corona, vaccinatie en het wel/niet proportioneel zijn van de ingevoerde beperkingen is al zeer gepolariseerd. Maar dat banken het leven feitelijk onmogelijk maken van bepaalde partijen gaat écht te ver. Het is niet strafbaar om desinformatie te verspreiden, of een afwijkende mening te hebben !

Ik had het over het voorbeeld van Engel, waarin zijn rekening wel degelijk geblokkeerd werd omdat hij stichtingsgeld voor privédoeleinden gebruikt heeft, zoals je ook in de uitspraak van die zaak kunt lezen.

[Reactie gewijzigd door Sjoan op 20 augustus 2021 09:08]

Je reageerde op een 'voorbeeld' van Engel - daar heb je (misschien - ik heb het niet gecontroleerd) gelijk in. Ik zeg misschien, omdat ik de situatie niet ken. Een stichting mag bv. iemand in loondienst hebben en mag zelfs winst maken (maar dan ben je wel belastingplichtig). Ik ken de details niet van zijn stichting, dus ik vel daar geen oordeel over.

Zijn situatie is echter niet de situatie waarin mensen hier tegen ageren: Het betreft situaties waar de bank het niet eens is met niet-illegale denkbeelden en praktijken en dan maar besluit om de rekening op te heffen. Dat allemaal onder het mom van "bedrijven mogen zelf bepalen met wie ze zaken doen". Dat klinkt leuk, maar banken zijn dusdanig essentieel dat je je twijfels mag plaatsen bij dat soort zaken. Zeker bij systeembanken en banken die door overheidssteun in leven zijn gehouden.

Ik ben het helemaal met je eens. Natuurlijk is die Engel een wappie, maar zelfs wappies hebben recht op bepaalde basis-faciliteiten, waaronder een bank-rekening.

Ik begrijp ook niet helemaal waarom sommige mensen de banken in dit soort zaken verdedigen: Nu betreft het iets waar je zelf (misschien) niet aan mee doet. Maar banken hebben ook geen baat bij mensen die gebruik maken van cryptodiensten. Ook maar hop rekening blokkeren? En ach, wij zijn toevallig heel klimaat-woke en ik zie dat je pesticiden koopt bij de Welkoop, dus hop rekening blokkeren ?

De gehele gedachtegang is verwerpelijk, banken krijgen daardoor veel te veel macht. Je kunt zelfs van mening zijn dat ze dat nu al hebben, maar banken die dit doen moeten keihard aangepakt worden.

Er zijn "rekeningen geblokkeerd van organisaties", dus "het leven feitelijk onmogelijk maken" is niet waar, tenzij die organisaties voor privé zaken gebruikt worden...

Maar goed, de rest van het verhaal komt enigszins overeen met dit OnlyFans artikel, waar de bank zich niet met bepaalde soorten klanten wil inlaten. Persoonlijk vind ik OnlyFans niet gevaarlijk voor mens en samenleving, maar complottheorieën wel.

Dat is wel heel naief. Als er rekeningen van organisaties geblokkeerd worden dan heeft dat ook invloed op de loonbetalingen van mensen in dienst bij zo'n stichting. Die mensen maak je dan al snel het leven onmogelijk zonder inkomsten.

En nee, een bank heeft een volstrekt andere plaats in de maatschappij dan OnlyFans. Het is niet de taak van een bank om te bepalen wat gevaarlijk is voor mensen en de samenleving.

Als bedrijf ben je niet verplicht zaken te doen met een ander. Je mag, zolang je binnen wettelijke kaders blijft (zoals niet weigeren vanwege racisme etc), iedereen als klant weigeren die je wilt.

Onlangs zijn er wel uitspraken geweest van de rechter over het bevriezen van tegoeden van bestaande klanten, maar als je als payment provider je naam ergens niet aan wilt verbinden omdat het tegen je bedrijfswaarden ingaat, dan mag dat.

Dan moet er een systeem-bank komen waarin iedereen een rekening kan nemen, ongeacht je denkbeelden. Dit zou dan geen bedrijf moeten zijn.

Nu is het 'een bank' die het doet, daarna de leverancier van electriciteit en NUTS-voorzieningen? Woning-cooperaties?

Maar waar trek je de grens? Moet die bank dan ook bijv. extreem gelovige organisaties faciliteren? Of terroristische organisaties? Of complotgekkies? Of criminelen? Wat in 't ene land verboden is, is in 't andere land de norm.

Zo lang ze de wet niet overtreden hebben en/of er geen wettelijke uitspraak is, is het antwoord ‘ja’

Maar waar trek je de grens? Moet die bank dan ook bijv. extreem gelovige organisaties faciliteren? Of terroristische organisaties? Of complotgekkies? Of criminelen? Wat in 't ene land verboden is, is in 't andere land de norm.

Welke wet? De Nederlandse wet, de Europese, of Amerikaanse, of Iraanse of Syrische.. Of de Sharia?

Daar waar je payment processor opereert? Is dat zo moeilijk? Dus heb je een Amerikaanse credit card dan is dat de VS. Gebruik je een Nederlandse bankkaart dan is dat de Nederlandse... Verstoppertje spelen achter 'welke' wet is een beetje flauw.

[Reactie gewijzigd door Delgul op 1 september 2021 16:20]

Dat is niet helemaal hoe het werkt in dit geval... Je mist een hoop nuance.

Het gaat hier om het verwerken van betalingsverkeer. Als dit wordt geweigerd kan dat een heel bedrijf lam leggen. Leuk druk middeltje "Als je dit niet wijzigt autoriseren wij geen betalingen meer vanuit jullie platform"
Is dat een besluit dat je een bank wil laten maken of is dat een besluit die je een rechter wil laten maken? Dit beinvloed regelrecht het bestaan van een bedrijf.

Dat word leuk wanneer een Rabobank zegt geen betalingen meer te verwerken voor Albert heijn omdat ze het niet eens zijn met de normen en waarden van die groep. dat wordt toch wel een feestje. Of wanneer een Mastercard dat gaat doen bij alberheijn, dan heeft Albert Heijn geen Pin mogelijkheden meer voor de meeste mensen in nederland gezien wij Meastro gebruiken.

Het gaat hier dus niet om leningen of een bank account waarin geld word opgeslagen, het gaat hier puur om het verwerken van betalingsverkeer.

Het gaat hier om het verwerken van betalingsverkeer. Als dit wordt geweigerd kan dat een heel bedrijf lam leggen. Leuk druk middeltje "Als je dit niet wijzigt autoriseren wij geen betalingen meer vanuit jullie platform"
Is dat een besluit dat je een bank wil laten maken of is dat een besluit die je een rechter wil laten maken? Dit beinvloed regelrecht het bestaan van een bedrijf.

Die rol krijgt een bank zowieso wettelijk al in zijn schoot geworpen onder het mom "Know your customer" en "Know your Transaction". Banken zijn onder voorwaarden al wettelijk verplicht bepaalde klanten te weigeren. En dan is het al snel een grijstintendiscussie: hoe ver staat een pornosite (legaal) af van gedwongen porno (illegaal). wraakporno (illegaal) en vrouwenhandel (illegaal). En als je als provider het beeld hebt dat zo'n site onvoldoende doet om dat illegale deel expliciet te weren, dan heb je zelfs de wettelijke plicht geen zaken met ze te doen.

Onder het Nederlands recht is juridisch een wezenlijk verschil tussen een klant weigeren (mag gewoon) en als bank eenzijdig het contract opzeggen (dat mag niet zomaar volgens een recente uitspraak van de rechter). Dus de controle aan de poort is zojuist een stukje strakker geworden.....

Je gaat hierbij wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat je in de Westerse wereld zonder bank eigenlijk niet kan overleven.

De rol van banken mag je dan ook gerust zien als eerste levensbehoefte, waardoor er een grote mate van leveringsplicht onstaat.

Maarja, banken en CC maatschappijen mogen (blijkbaar) zelf bepalen wie ze als klant nemen, en OnlyFans mag ook zelf bepalen wat er aan content op hun site komt. Dus er is nergens een rechterlijke beslissing voor nodig.

Er zou een wet moeten komen waarbij dit verboden is (de dwang van de betaal maatschappijen ) Alleen wanneer de overheid een organisatie heeft aangemerkt als crimineel, of deze heeft verboden om andere redenen zouden ze deze moeten weigeren. Waarom kan dat niet zo zwart wit geregeld worden? Wat hun niet willen doet er niet toe toch? Gelukkig hebben we hier in NL niet zoveel last van die CC bedrijven maar in andere landen kan je niet zonder helaas.

Heeft alles te maken met de "poortwachters rol" van banken. Banken mogen geen diensten verlenen die niet conform Wwft zijn, net als service payment providers.

Doe daar een schep bovenop dat financiële dienstverleners verre van in aanraking willen komen met mensenhandel, pornografie, kindermisbruik, drugsgebruik en andere aanhangende risico's. En opeens is er een bank beleid ontstaan met AV die
1. Een machtspositie vanuit financiële dienstverleners
2. Ze het recht én plicht hebben om de klant door en door te kennen.
3. Dat de wetgeving ervoor zorgt dat banken volledig verantwoordelijk zijn. Zij moeten continu handelen op incidenten, controllers etc.

Maar hey dat is anno 2021 het nieuwe normaal.
- Douane krijgt geen gezeik dat er via o.a. Rotterdam enorme hoeveelheden drugs binnen komt.
- Shell heeft één groot drama in Nigeria.
Maar Staatsbosbeheer is niet verantwoordelijk voor drugs afval en de vervuiling daarvan.

Dit is exact waar het aan ligt. De overheid heeft bepaald toezicht als het ware outsourced naar banken.

Dat niet alleen, het zijn met name de investeerders en daar binnen de pensioenfondsen die in steeds grotere mate onder druk staan een goed ESG beleid uit te voeren. Die pensioenfondsen (en andere investeerders) liggen dan ook steeds meer druk bij de bedrijven (in dit voorbeeld de banken) om geen zaken te doen met partijen die niet conform de ESG waarden opereren.

Volledig mee eens dat de druk vanuit verschillende stakeholders komen en ESG een kapstok is, waar bepaalde sectoren enorm onder een politiek en opinie vergrootglas liggen.

Hierdoor krijg je alleen maar politiek correct beleid met uitsluiting van risico's versterkt door commercieel belang zorgt dit o.a. ervoor dat de Volksbank met al haar merken complexere bedrijfstructuren (o.a. holding structuur) niet meer faciliteert. Te duur voor wat het oplevert aan diensten.

En krijg je beperking van concurrentie etc.

iDeal goedkeuring is ook een vereiste hoor, die willen ook je site zien voordat een koppeling live gaat, en bij cam-sites is dat ook al een issue bij sommige Nederlandse banken.

Het is niet aan de overheid om te bepalen of iets of iemand crimineel is, dat doet de rechter. Laat de overheid zich bezig houden met de Wet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 augustus 2021 11:24]

En de rechter gaat, in mijn optiek, dan soms ook zijn boekje te buiten. Kijk naar de zaak die Shell ondanks verloor. Ondanks dat Shell zich aan de wet houdt, wordt het toch door de rechter gesommeerd om het beleid aan te passen. Gelukkig is Shell in hoger beroep gegaan. Ik ben benieuwd naar het vervolg.

In de zaak Shell is het wel veel genuanceerder dan dat je het nu brengt. Wat Shell primair doet bij een pompstation is (of je dat nu leuk vind of niet) fossiele brandstof verkopen, met hier en daar wat extra's zoals een klein winkeltje en een snoepautomaat.

Shell had vervolgens in eerste instantie aangegeven geen of weinig heil te zien in de verkoop van stroom toen de eerste hybride auto's kwamen en later de EV's. Toen dat jaren later een stuk meer marktaandeel had (en het voor Shell opeens ook lucratief werd om stroom te gaan verkopen, terwijl o.a. Fastned e.d. voor de infra hadden gezorgd) wilde Shell opeens wel stroom gaan verkopen.

Waar Fastned voor elke laadpaal een vergunning nodig heeft, heeft Shell dat niet, omdat zij het als additionele voorziening opgaven, met op sommige plekken meer laadpalen dan pompen; terwijl Shell primair (fossiele) brandstof verkoopt. Daar wrikt voor de rechter (terecht) de schoen en heeft de rechter nu gezegd dat Shell nooit meer laadpalen dan brandstofpompen mag hebben, omdat het niet de primaire inkomsten bron is voor Shell. Immers is de vergunning die Shell heeft voor een pompstation met X pompen tbv de verkoop van fossiele brandstof. Als je vraagt aan de gemiddelde burger 'Wat is Shell', zal diegene ook zeggen dat zij o.a. bekend zijn van pompstations, niet elektronische laadpalen voor hybride auto's en EV's.

Al met al is dat hele gedoe met Shell duvoor hier eigenlijk totaal offtopic, dus wil ik de discussie mbt Shell hierbij laten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 augustus 2021 09:27]

Volgens mij gaat het hier om een andere zaak tegen Shell.
https://www.shell.nl/medi...eroep-in-klimaatzaak.html

Klopt

Maar de rechter vind niet dat Shell zich aan de wet houd. Daarom is Shell veroordeeld. En Shell gaat in hoger beroep, omdat Shell vind dat ze zich wel aan de wet houden en dat de rechter dus ongelijk heeft.
De rechter zegt, met de productie van fossiele brandstoffen maak je de planeet kapot en en breng je mensenlevens in gevaar en dat mag niet volgens de wet (overheid).

De rechter gaat helemaal niet op de stoel van de wetgevende macht zitten, maar past de wet gewoon toe. Nu begrijp ik dat je vind dat de rechter de wet verkeerd heeft uitgelegd. Dat kan, maar je conclusie dat de rechter zich als wetgevende macht gedraagt is niet echt onderbouwd.

Je legt nu wat woorden in mijn mond, en de conclusie van de rechter was ook niet helemaal hoe jij hem omschrijft. Maar ik begrijp je punt, laten we het hoger beroep afwachten. Het is een interessante casus.

De rechter is onderdeel van de overheid. Wat jij bedoelt is de scheiding der machten. De wetgevende en uitvoerende macht bepalen niet of iemand schuldig is. Dat doet de rechterlijk macht. Ze zijn allemaal onderdeel van de overheid.

Dus een Triodos of ASN kan dan gedwongen worden een oliemaatschappij of legale wapenhandelaar als klant te accepteren, ondanks hun bedrijfsfilosofie die fel tegen dat soort organisaties is? Gelukkig mag je in Nederland zelf bepalen (uitgezonderd exclusie op basis van racisme etc.) wie je als klant neemt.

Gelukkig werkt dat niet voor zorgverzekeringen. Waarom zou dat voor banken wel zo moeten zijn eigenlijk? Ik vindt het nogal krom.

Gelukkig werkt dat niet voor zorgverzekeringen. Waarom zou dat voor banken wel zo moeten zijn eigenlijk? Ik vindt het nogal krom.

Omdat jij als burger de wettelijke plicht hebt verzekerd te zijn, maar er is geen wet die een bedrijf verplicht een bankrekening te openen. Erger nog, banken hebben de wettelijke plicht zich te vergewissen dat bedrijven (en burgers) waarvoor ze werken geen illegale zaken doen zoals mensenhandel, wapenhandel, drugshandel, etc..

De facto heb je echter wel een bankrekening nodig om een bedrijf te kunnen runnen.

Er is al een wet die banken verplicht rekeningen te blokkeren en/of klanten te weigeren als de herkomst van de geldstromen niet kan worden uitgelegd door de rekeninghouder... oftewel hier is allang door beleidsmakers naar gekeken en regeltjes voor bedacht. Jij vind die regeltjes blijkbaar niet wenselijk, maar dan moet je niet naar de banken kijken maar naar de beleidsmakers binnen Nederland.

Buiten dat mag een bank ook eigen voorwaarden stellen en als blijkt dat jij als klant niet aan die voorwaarden voldoet hoeven ze jou ook geen diensten te leveren. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen... wat dat betreft is het toch echt 'mijn huis, mijn regels'... bevalt het je niet? Zoek dan maar een ander huis.

Overheden hebben juist wetten gemaakt dat banken zelf in de gaten moeten houden of er via hun dienst criminele activiteiten plaatsvinden en dat banken daar actie op moeten ondernemen.

Waarom zou dit verboden moeten worden?
Ieder bedrijf, dus ook iedere betalingsverwerker, mag toch gewoon zelf bepalen met wie zij zaken doen?
Het lijkt mij nogal raar om bedrijven te verplichten met andere bedrijven in zee te gaan

Omdat geld in onze maatschappij een cruciale rol speelt. Als je door banken geweigerd wordt, kun je geen normaal leven hebben of bedrijf runnen.

Ik verbaas mij altijd als ik hoor hoeveel die mensen verdienen. Ik vond de oude playboys van mijn vader na zijn overlijden en daar werd reclame gemaakt voor vieze videobanden van zo'n 35 gulden/stuk. Toen natuurlijk de enigste manier om wat naakt te kijken (tenzij je Nederlandse films in bezit had), maar ik kon het me niet meer voorstellen dat daar tegenwoordig geld voor betaald wordt met het gigantische aanbod dat er tegenwoordig online te verkrijgen is. Sterker nog: ik kan me eigenlijk moeilijk indenken waarom er überhaupt nog nieuw spul gemaakt wordt. Maar schijnbaar wil men er tegenwoordig weer voor betalen.

Ik snap het wel, er zijn voldoende mensen die graag wat exclusiviteit willen en/of contact met het model.
Daarnaast is het via een portaal als OF heel makkelijk om een verzoek te doen, als je bijvoorbeeld een bepaalde kink hebt.

Bovendien is het veelal een stuk persoonlijker.

Nieuwe content vind nu eenmaal gretig aftrek!

(sorry kon het niet laten )

Je kan (privé) chatten met de YouTube ster bijvoorbeeld. Een non-porn voorbeeld.

Maar goed, om daar nou voor te betalen...

Misschien dat men tegenwoordig meer kwaliteit zoekt Zoiets als PornHub is gratis, maar de content die erop staat moet je maar aanstaan. Ik persoonlijk vind porno tegenwoordig ergens gewoon ranzig. Thema's met stieffamilie of zelfs incest (papa), meisje wordt door 5 grote zwarte <insert> aan stukken gescheurd. Of een griet die kokhalzend en spugend met een jongeheer bezig is Etc etc.

Bij content op OnlyFans zal je ongetwijfeld ook wel donkere hoekjes hebben, maar wellicht dat men op OnlyFans betere content kan vinden en daarom daarvoor wil betalen?

't Is waarschijnlijk niet hun echte papa, hoor

Joh...

Er zijn verschillende Nederlandse docu's over deze OnlyFans "content creators". Het is met alles: enkel de lucky few verdienen veel geld én er moet ook hard voor gewerkt worden.
OnlyFans is een soort van persoonlijke aandacht en porno-tease bij elkaar. Je wilt mensen zo lang mogelijk als abonnee houden, dus je moet alles langzaam opbouwen, af en toe berichtjes sturen, etc.
Het is een bijzonder wereldje.

Gelukkig hebben we Reddit Onlyfans nog: https://www.reddit.com/r/OnlyFans/

Ik denk dat velen hier van een koude kermis thuis komen.

Er stond geen NSFW bij, dat scheelt.

Overigens zijn er op Reddit wel degelijk kanalen die een soort OnlyFans gehalte hebben, al twijfel ik vaak aan de echtheid van deze en linken deze in de meeste gevallen zelfs naar OF.

Er stond geen NSFW bij, dat scheelt.

Dit kan je echt niet op de moderne werkplek hebben. Veel te riskant.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 augustus 2021 10:46]

In bijna alle gevallen hoef je niet te twijfelen aan de echtheid. Twitter en Reddit zijn zo'n beetje dé platformen waar OnlyFans materialen op gepromoot worden (aangezien dat op OF zelf niet kan). De manier waarop dat gebeurd is meestal, zoals je al zegt, door gratis nietsverhullende content te plaatsen met een OF link op het Reddit/Twitter profiel. Dan bouw je daar fans op die willen betalen voor meer van hetzelfde of content waarop je nóg verder gaat. Maar enkel teasende content waar weinig op te zien is doet het volgens mij niet zo goed als promo, vandaar dat het de echte mensen achter de profielen zijn die wat "materiaal" gratis weggeven. Er zitten ook wel mensen die het echt voor de lol doen op specifieke subreddits, maar het meeste is gewoon OF reclame.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 20 augustus 2021 12:44]

Ben er wel fan van eigenlijk.

Door de frisse wind die er waait?

En http://onlyfansleaks.com/ zag ik van de week voorbij komen op vkmag. Zal vast ook geen lang leven hebben.

[Reactie gewijzigd door D vd V op 20 augustus 2021 09:29]

Hah, en dan posts met 'petite' in de titel, en gemarkeerd en blurred met NSFW, naakte fan.
Heb nog geen fan gezien die vast zit in een wasdroger.

Rip onlyfans dan als ze hiermee doorgaan. Vraag me af waar de lijn getrokken worden met expliciet materiaal...

Zijn hoop mensen die hun dagjob laten staan hebben en puur leven van hun onlyfans met zulke content....

Om te zien hoe serieus dat is: toevallig vorige week een interview in De Gelderlander met een Nederlands meisje wat 70k per maand bij elkaar cammed…..

https://www.gelderlander....eid-in-ons-land~a1cf171e/

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 20 augustus 2021 08:07]

Het percentage OnlyFans-creators dat er echt goed van kan leven lijkt me klein en Siswet is daar met haar niche denk ik dan ook een uitzondering op. Dit is een schatting die dat laat zien: https://vocal.media/filth...-and-10-earn-on-only-fans

Maar anders gezien, er zaten vorig jaar zo’n 1,2 miljoen content-makers op OnlyFans. Daarvan 10% dat al meer dan 1000 dollar per maand verdiend vind ik ook best veel. Ervanuitgaande dat dat vóór belasting is kunnen ze er niet van leven, maar wel een leuk deel vast inkomen.

Als het je 10 uurtjes per week of zo kost, valt €1000 inderdaad nog mee. Maar daar zullen vast geen stats van zijn

Als je in een goedkoper land dan Nederland woont kan dat prima.

[Reactie gewijzigd door a fly op 21 augustus 2021 15:13]

Net zo met YouTube, een keer 1 miljoen views is geen geld. 1 miljoen subs miss wel?

En dan moet je hier ook nog eens iets doen wat niet iedereen wil (of kan).

Zij maakt ook gewoon porno en webcam dingen, dus ze is niet afhankelijk van OF

Maar zal onderdeel zijn van de funnel voor betalende subs dus daar zit je al. Je zal een hele marketing strategie moeten bedenken hoe je dit gat opvul. En dan opnieuw een site vindt voor wederkerende subs.

Ze deed dat al voor ze begon aan OF, dus denk niet zozeer dat zij afhankelijk van OF gaat zijn. Echter zal haar inkomen wel ver achteruit gaan.

hoe je dit gat opvult

Volgens mij heeft Siswet daar wel wat strategieën voor

Dat meisje zit wel in een heel schrikbarende niche zeg. Don’t search for Siswet op Reddit zou ik zeggen 😵

Zolang zij zich er goed bij voelt is het prima toch...

Tuurlijk maar dat maakt het voor mij nog wel een schrikbarende niche

Haha snap ik

Dit is dus het probleem: een andere partij (bank) vindt dit schrikbarend en daarom raakt zij haar account kwijt. Laat haar toch gewoon content maken waar zij zich goed bij voelt en als iemand vindt dat het te ver gaat, moet de rechter daar maar over oordelen en niet een bank.

Mee eens