Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Visa en Mastercard stoppen betalingen aan het moederbedrijf van Pornhub

Creditcardmaatschappijen Visa en Mastercard stoppen met het verwerken van betalingen aan MindGeek, het moederbedrijf van Pornhub. De beide bedrijven kwamen er na onderzoek achter dat er veel illegale beelden op de pornosite staan.

Dat de site video's host met daarin onder meer kindermisbruik en verkrachting, is tegen de eigen regels, melden beide bedrijven aan The New York Times. De stap betekent dat MindGeek geen geld meer kan binnenkrijgen van klanten die een betaald abonnement hebben via een creditcard van een van beide maatschappijen. Ook ander betalingsverkeer richting MindGeek, van bijvoorbeeld adverteerders, komt stil te liggen als dat gaat via Visa en Mastercard.

De creditcardmaatschappijen zijn niet de eerste die actie ondernemen. Eerder deed betaaldienst PayPal dat ook al. De creditcardmaatschappijen begonnen met het onderzoek naar aanleiding van een artikel in de The New York Times eerder deze week. Naar aanleiding daarvan heeft MindGeek beloofd om maatregelen te nemen om zo het aantal video's van kindermisbruik en verkrachting te verminderen. Pornhub heeft naar eigen zeggen 20 miljoen geregistreerde gebruikers en 100 miljard videoviews per jaar.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-12-2020 • 09:34

425 Linkedin

Reacties (425)

-14250397+1207+243+34Ongemodereerd150
Wijzig sortering
Goede zaak, money talks. Keihard optreden tegen dit soort zaken.
Persoonlijk vind ik het juist geen fijn idee dat grote bedrijven zoals Visa en Mastercard deze macht hebben en ook gebruiken. Ook hier blijkt maar weer dat "kinderporno" roepen genoeg is om de massa aan jouw kant te krijgen.

Er zal ongetwijfeld fout spul op Pornhub staan, maar ik vind niet dat het aan bedrijven is om daar tegen op te treden, volgens mij hebben we daar nog steeds wetgeving voor.
Als een bedrijf geen zaken wil doen met een ander bedrijf (om welke reden dan ook) dan is dat hun goed recht. Dat het nu om VISA en MasterCard gaat is gewoon extra zuur maar veranderd niks.

Je wilt niet dat je bedrijfsnaam naar bovenkomt bij betalingsverkeer naar een site die videos op hun site hebben staan die illegaal zijn. Natuurlijk is er ook zoiets als 'tot schuld bewezen is' maar daar heb je niks aan het algemene beeld zodanig negatief is dat je PR technisch niet onderuit komt.

Voor je het weet is de volgende headline "VISA en MasterCard weigeren op te treden tegen verkrachting".
Nee! Wanneer een bedrijf dermate groot is dat het feitelijk een onderdeel van de infrastructuur van de maatschappij is, dan heeft dat bedrijf vrij weinig meer te willen.
Zelfde als de netneutraliteit voor ISP's. Ziggo heeft er geen f... mee te maken wat ik doe en bekijk op het internet; ze hebben het maar gewoon door te geven.
Zelfde hier; Visa en MC hebben er geen f... mee te maken waar ik mijn geld aan uit wens te geven, ze hebben het maar gewoon door te sturen.

Zou toch wat worden; (de directeur van) Eneco heeft issues met [whatever welke fabrikant] en sluit bij mij de stroom af omdat ze geen energie willen leveren aan die TV van fabrikant X die ik aan de muur heb hangen...

Nee, uiteraard moet deze betreffende content op die site gestopt en verwijderd worden, en de eventuele verantwoordelijken (al dan niet Pornhub zelf wegens het toelaten hiervan) berecht worden, maar dit is niet aan deze bedrijven om dat te bepalen.
Zelfde hier; Visa en MC hebben er geen f... mee te maken waar ik mijn geld aan uit wens te geven, ze hebben het maar gewoon door te sturen.
Euhm neen, zo werkt het niet. Als jij illegale dingen aankoopt kan Visa/Mastercard ook vervolgd worden omdat ze meegeholpen heb aan een misdaad. Indien je hier een probleem mee hebt, moet je maar cash betalen.
Nee! Wanneer een bedrijf dermate groot is dat het feitelijk een onderdeel van de infrastructuur van de maatschappij is, dan heeft dat bedrijf vrij weinig meer te willen.
Klopt, het enige dat zij moeten doen is zich houden aan de wet, en dat proberen ze hier ook te doen door niet medeplichtig te zijn...
Nee, uiteraard moet deze betreffende content op die site gestopt en verwijderd worden, en de eventuele verantwoordelijken (al dan niet Pornhub zelf wegens het toelaten hiervan) berecht worden, maar dit is niet aan deze bedrijven om dat te bepalen.
Een bedrijf kan perfect bepalen om geen diensten te leveren aan een bedrijf dat de wet schendt, en dat opnemen in zijn gebruikersvoorwaarden. Je mag niet iemand toegang tot je dienst ontzeggen op basis van ras/geloof/geslacht/politieke overtuiging, maar je mag wel gerust de toegang ontzeggen als je klant je dienst mogelijk gebruikt voor illegale doeleinden. Leer het verschil tussen beide scenario's...

*Echt waar, iedere reactie in deze thread die probeert duidelijk te maken dat wetgeving en gebruikersovereenkomst totaal verschillende zaken zijn, wordt naar beneden gemod. Zegt genoeg over het niveau hier*

[Reactie gewijzigd door sithlord2 op 11 december 2020 14:27]

[...]


Euhm neen, zo werkt het niet. Als jij illegale dingen aankoopt kan Visa/Mastercard ook vervolgd worden omdat ze meegeholpen heb aan een misdaad. Indien je hier een probleem mee hebt, moet je maar cash betalen.


[...]


Klopt, het enige dat zij moeten doen is zich houden aan de wet, en dat proberen ze hier ook te doen door niet medeplichtig te zijn...
En waar ligt die grens precies? Is Toyota medeplichtig wanneer ik met een slok op iemand dood rij? Is de Eneco medeplichtig wanneer ik een wietplantage op mijn zolder begin? Is de Decathlon medeplichtig als ik daar een honkbalknuppel koop, waarmee ik vervolgens iemand de hersens in sla?
Nee, nee en nee...
En Mastercard is nog steeds net zo (al dan niet) medeplichting wanneer ik mijn Maestro PINpas (ook van MC) hier in een geldautomaat steek, er geld mee pin en dat in een envelop naar het schorriemorrie van PH stuur... Ook dan geven ze mij de beschikking over mijn geld, waar vervolgens minder frisse zaken mee gebeuren.

(Maar fair enough; wat ik je wel geef is wanneer dit gebeurt met een creditcard (zoals gebruikelijk in de VS) ipv een debitcard (zoals hier meer voorkomt)
In het laatste geval (MC debit of Maestro) is het direct mijn geld wat ik ergens aan uitgeef, en dan blijf ik bij mijn eerdere punt.
In het geval van credit cards is het echter het geld wat MC eerst aan de kaarthouder uitleent, en dat ze iets mogen vinden van wat er met hun eigen geld gebeurt, dat moet wel kunnen
Een bedrijf kan perfect bepalen om geen diensten te leveren aan een bedrijf dat de wet schendt, en dat opnemen in zijn gebruikersvoorwaarden. Je mag niet iemand toegang tot je dienst ontzeggen op basis van ras/geloof/geslacht/politieke overtuiging, maar je mag wel gerust de toegang ontzeggen als je klant je dienst mogelijk gebruikt voor illegale doeleinden. Leer het verschil tussen beide scenario's...
Jep, maar of en hoe PH de wet schendt kan MC/Visa niet bepalen. Je schendt pas de wet wanneer een rechter dat heeft gezegd. Daar zal dus eerst een gerechterlijke uitspraak voor moeten zijn dan? Iets met onschuldig, tegendeel, bewezen... etc...
En waar ligt die grens precies? Is Toyota medeplichtig wanneer ik met een slok op iemand dood rij? Is de Eneco medeplichtig wanneer ik een wietplantage op mijn zolder begin? Is de Decathlon medeplichtig als ik daar een honkbalknuppel koop, waarmee ik vervolgens iemand de hersens in sla?
Nee, nee en nee...
Er bestaat wel degelijk een heel strikte wetgeving rond banken en financiele instelingen, en wat ze kunnen en niet-kunnen en waar ze mee aansprakelijk voor kunnen zijn, is wel degelijk duidelijk omschreven.

En wederom: leer ook het verschil tussen wet en gebruikersovereenkomst. Twitter heeft ook niet op een gerechtelijk bevel te wachten om een racistische tweet te verwijderen. Een bank hoeft ook niet op een rechter te wachten om te beslissen om geen zaken met jou te doen als er een zwaar vermoeden is van een inbreuk.

Ik kan snappen dat je daar niet akkoord mee bent, maar als je hier iets aan wilt veranderen dan stel ik voor dat je in de politiek gaat en een herstructurering van de regularisatie van financiele instellingen doorvoert...

Kijk, we kunnen hier nog lang over discussieren, maar dat een bedrijf de samenwerking opschort met een ander bedrijf als de aangeboden dienst mogelijk voor illegale zaken wordt gebruikt is niet uitzonderlijk. Indien Pornhub vindt dat Visa/Mastercard hier in de fout is, zal PH hen moeten overtuigen dat ze wel ter goeder trouw zijn. En als dat niet helpt, dan is er nog de juridische weg. Maar het zal heel moeilijk zijn om een rechter te vinden die Visa/Mastercard in het ongelijk te stellen, zeker in een zedenzaak.

[Reactie gewijzigd door sithlord2 op 11 december 2020 13:58]

Een bank hoeft ook niet op een rechter te wachten om te beslissen om geen zaken met jou te doen als er een zwaar vermoeden is van een inbreuk.
Zelfs als je met 10 of 20 man de bank inlicht dat ze oplichting faciliteren dan doen ze nog niks.

Dus ik zet hier zo mijn twijfels bij ;)
de grens ligt ergens tussen wat redelijk gebruik is en je kan vermoeden dat het niet meer legaal is. Je energieleverancier zal bij het vermoeden van een wietplantage de overheid inlichten, maar een autoleverancier die wagens levert die 180 kunnen zouden voor mijn part ook strafbaar mogen worden gesteld.
In het geval van credit cards is het echter het geld wat MC eerst aan de kaarthouder uitleent, en dat ze iets mogen vinden van wat er met hun eigen geld gebeurt, dat moet wel kunnen
MasterCard en Visa zijn een platform, geld leen je van de uitgever van je CC, bijvoorbeeld je bank, niet van MC of Visa.

Bovendien zijn er ook een heleboel pre-paid en debit MC's en Visa's. In sommige landen is dat gebruikelijk om met een debit MC of Visa te betalen, en niet eens Maestro of VPay wat we hier voor onze bankpassen gebruiken.
Visa en MC hebben er geen f... mee te maken waar ik mijn geld aan uit wens te geven, ze hebben het maar gewoon door te sturen.
De overheid denkt daar toch echt anders over en het is de overheid die bepaalt wat wel en niet mag. Visa en Mastercard zijn hier bang dat ze aansprakelijk worden gesteld voor misdaden op PH en nemen nu afscheidt van deze klant. Puur preventief om schade te voorkomen en/of te beperken.

Er wordt gesteld dat PH videos hosten van oa verkrachtingen en kinderporno. Mastercard en VISA faciliteren betalingen naar PH. Waar denk je dat een slachtoffer zijn of haar schadeclaim gaat neerleggen? En waar zal het OM heengaan om flink te cashen met een boete? Het aanpakken van Mastercard en VISA is ook vele malen effectiever dan één website. Overigens krijg ik de indruk dat PH vooral de mist in gaat bij het effectief aanpakken van dit soort foute videos, dus het ontbreken van een policy, ontbreken van detectie en het niet tijdig verwijderen van deze content en het blokkeren van de uploaders. En mogelijk zelfs het doen van aangiftes tegen deze uploaders.
[...]

De overheid denkt daar toch echt anders over en het is de overheid die bepaalt wat wel en niet mag. Visa en Mastercard zijn hier bang dat ze aansprakelijk worden gesteld voor misdaden op PH en nemen nu afscheidt van deze klant. Puur preventief om schade te voorkomen en/of te beperken.
Het is de overheid die bepaalt, en de rechter die dat toetst. En dat laatste missen we hier nu even.
Er wordt gesteld dat PH videos hosten van oa verkrachtingen en kinderporno. Mastercard en VISA faciliteren betalingen naar PH. Waar denk je dat een slachtoffer zijn of haar schadeclaim gaat neerleggen? En waar zal het OM heengaan om flink te cashen met een boete?
Bij Pornhub lijkt me? En bij de uploader, mits ze die via gegevens verkregen van Pornhub, de ISP's, en eventueel MC/Visa, weten te achterhalen.
Het aanpakken van Mastercard en VISA is ook vele malen effectiever dan één website.
Dit snap ik even niet? Het gaat over maar één website? Dus wat is er effectiever aan? Moeten dan ook andere sites hier bij associatie de dupe van worden, terwijl die hun content moderatie misschien wél netjes op orde hebben en de illegale zooi wél weten te weren?
Overigens krijg ik de indruk dat PH vooral de mist in gaat bij het effectief aanpakken van dit soort foute videos, dus het ontbreken van een policy, ontbreken van detectie en het niet tijdig verwijderen van deze content en het blokkeren van de uploaders. En mogelijk zelfs het doen van aangiftes tegen deze uploaders.
Precies, en daar moet PH dus zeker keihard voor worden aangepakt, wanneer de rechter heeft bepaald dat ze daar inderdaad steken hebben laten vallen danwel willens en wetens aan hebben meegewerkt.
Helemaal mee eens, de rechter zou dit moeten toetsen. Dit heeft alleen als "nadeel" dat er dan eerst nog meer ellende moet ontstaan: Een rechtszaak kost (veel) tijd en men kan ook nog weer beroep aantekenen, etc. Op zich is het wel te hopen dat PH naar de rechter stapt, dat gaat ongeacht de uitkomst voor meer duidelijkheid zorgen.

Wanneer OM een complete branche aanpakt via de financiële kant van het verhaal, zal in 1x die hele branch hun policies rondom content validatie moeten aanpakken cq verbeteren. Door iedere keer maar één website aan te pakken, in dit geval PH, dan is het dweilen met de kraan open en zal dit fenomeen ook niet afnemen maar zich verplaatsen naar een andere website. Leg de geldstromen onder een vergrootglas en geef de payment providers (meer) mogelijkheden om de geldstroom te stoppen, en je kunt een hele branch reguleren. Partijen die hun content goed onder controle hebben, zullen er dan ook geen last van hebben: Zij kunnen aantonen ze de content onder controle hebben.

Wat Mastercard en VISA nu doen, is puur damage control. En ik vermoed dat ze ergens in de kleine lettertjes wel hebben opgenomen dat ze dit mogen doen. Ik ben alleen geen jurist, laat staan dat ik de regels en mogelijkheden in de VS ken.
Volgens mij is het geen compliance strategie en handelen ze vooral uit eigen overtuiging en voor reputatie.

Vind het persoonlijk een lastig geval. Heb ook geen idee wat de situatie precies is.
De vergelijking met netneutraliteit gaat hier niet helemaal op.

Visa en Mastercard beheren beide hun eigen electronische betaalnetwerk. Als winkel of dienstverlener kun je je daarbij aansluiten als merchant, en ga je akkoord met de voorwaarden die ze stellen.

Uiteraard zijn ‘diensten’ zoals kinderporno en verkrachting niet toegestaan volgens de regels van zowel Visa als Mastercard en hebben zij al het recht om je positie als merchant op te heffen, geheel volgens de voorwaarden waar je mee akkoord bent gegaan en de Amerikaanse en lokale wetten.

Of Visa en Mastercard hierbij een te grote machtpositie hebben is een ander verhaal. Er zijn alternatieve betaalmethoden maar allemaal horen ze zich aan de wet te houden.

[Reactie gewijzigd door Slaz op 11 december 2020 17:13]

Ziggo beheert haar eigen netwerk. Als consument of winkel kun je je daarbij aansluiten en uiteraard moet je daarvoor de voorwaarden van Ziggo accepteren. Er zijn alternatieve internet netwerk mogelijkheden (om er een paar te noemen: Adsl/Vdsl/3g/4g/Sateliet internet/glasvezel etc.) voor als je niet tevreden bent met Ziggo of haar voorwaarden. Die alternatieven zijn niet overal beschikbaar, maar de alternatieven van Visa en Mastercard zijn dat ook niet.

Het punt is niet dat er geen alternatieven bestaan, zowel bij de internetbedrijven als bij de betalingsbedrijven bestaan er alternatieven, maar dat deze betalingsbedrijven een dominante marktpositie misbruiken. Pornhub heeft blijkbaar veel kinderporno online staan, iets wat ik ook verafschuw maar alsnog vind ik niet dat het aan Visa of Mastercard is om te bepalen wat wel of niet acceptabel is. Wat als ik geld uit wil geven aan een piraterijwebsite (bv. een donatie aan gen.lib.rus.ec, een online bibliotheek met vnl. illegaal gekopieerde boeken)? Zou mastercard mijn betaling dan moeten stoppen? Wat als het een donatie is voor de juridische verdediging van Julian Assange? Hij is nota bene een veroordeelde hacker (in 1996) en werd verdacht van sexueel misbruik door de Zweedse politie. Er is een grens die ergens getrokken moet worden, maar niet door grote bedrijven vind ik.

Overigens zie ik in andere comments staan dat PH maar 118 videos verwijderd zou hebben. Als je het artikel leest kan je zien dat dat niet klopt, wat er in het artikel staat is:
"Pornhub notes that the Internet Watch Foundation, an England-based nonprofit that combats child sexual abuse imagery, reported only 118 instances of child sexual abuse imagery on its site over almost three years, seemingly a negligible figure.".
Dat het internet watch foundation maar 118 videos gemeld heeft betekent niet dat er maar zo weinig videos weggehaald zijn. Iets verderop in het artikel staat dat PH nu 80 medewerkers in dienst heeft die de videos controleren. Dat is niet bepaald een grote hoeveelheid, zeker als je je beseft dat Facebook met 15000 moderators nog steeds behoorlijk veel dingen niet weet tegen te houden, zoals haatvolle berichten over de Rohingja, maar veels te veel voor 118 videos in drie jaar.

[Reactie gewijzigd door Centelte op 13 december 2020 18:52]

Die vergelijking gaat ook niet helemaal op; maar mijn mening is dat die vergelijking wel op zou *moeten* gaan.
Net als de ISP's zijn tegenwoordig die betaalnetwerken een integraal onderdeel van de maatschappij. De regulering van wat wel en niet mag op en met die netwerken, hoort daarom m.i. niet meer bij de eigenaars thuis, maar bij (semi)overheden. Hier bepaald de overheid ook wat de netbeheerders wel en niet met het electriciteitsnet kunnen en mogen doen; wat Prorail wel en niet met het spoornetwerk mogen doen.

En ik ben volledig met je eens dat zaken als kinderporno en verkrachting e.d. niet toegestaan mogen zijn en keihard aangepakt dienen te worden, maar dan wél volgens de regels van de rechtstaat. Niet door MC/Visa die nu voor eigen rechter spelen en een bedrijf schaden wat op dit moment slechts ergens van verdacht is, en nog nergens schuldig aan is bevonden. (Want dát kan alleen een rechter)
Ik zou dat morele paard maar rap terug op stal zetten, voordat je niet een glorieuze sunset tegemoet galoppeert, maar een morele afgrond in duikt. Als je het NYT artikel leest, dan worden daar namelijk een behoorlijk aantal voorbeelden gegeven, compleet met zelf te gebruiken zoektermen aldaar, als je die journalisten niet gelooft. Leuk feitje, Facebook heeft in een jaar tijd, ~ 12 miljoen foto's verwijderd die gingen over het molesteren of sexueel uitbuiten van kinderen, Pornhub 118. Niet miljoen, maar in totaal maar 118. En dat voor een site waar veel meer "adult content" op te vinden is dan Facebook. Die ratten zouden nog een lesje ethiek en moraliteit van Trump kunnen krijgen, zo laag aan de grond verdienen die hun geld.

Als zij de voorgangers in de grote strijd voor netneutraliteit en privacy moeten zijn, wordt het een erg schrale revolutie wat mij betreft.
Ik zou dat morele paard maar rap terug op stal zetten, voordat je niet een glorieuze sunset tegemoet galoppeert, maar een morele afgrond in duikt.
Zoiets als iets of iemand kapot maken met beschuldigingen en geruchten, zonder dat die- of datgene de kans heeft zich te verdedigen? Die afgrond bedoel je?
Als je het NYT artikel leest, dan worden daar namelijk een behoorlijk aantal voorbeelden gegeven, compleet met zelf te gebruiken zoektermen aldaar, als je die journalisten niet gelooft. Leuk feitje, Facebook heeft in een jaar tijd, ~ 12 miljoen foto's verwijderd die gingen over het molesteren of sexueel uitbuiten van kinderen, Pornhub 118. Niet miljoen, maar in totaal maar 118. En dat voor een site waar veel meer "adult content" op te vinden is dan Facebook.
Mjah zou kunnen... Zou iemand eens melding van moeten maken en ze aanklagen, dan kan een rechter gaan bepalen of wat die journalisten beweren waar is, en indien dat zo is, PH veroordelen.
Die ratten zouden nog een lesje ethiek en moraliteit van Trump kunnen krijgen, zo laag aan de grond verdienen die hun geld.

Als zij de voorgangers in de grote strijd voor netneutraliteit en privacy moeten zijn, wordt het een erg schrale revolutie wat mij betreft.
Tja ieder zijn ding. Wat jij moreel verwerpelijk vind kan voor een ander heel anders liggen. Zolang het niet illegaal is... (En wat ze nu doen lijkt illegaal, maar er bestaat nog zoiets als onschuldig tot het tegendeel is bewezen...)

En even voor de duidelijkheid: Ik walg (uiteraard) ook van dergelijke praktijken, en ben van mening dat de schuldigen en medeplichtigen daarvan keihard aangepakt en gestraft moeten worden. Maar wél op de manier en regels van de rechtstaat; en niet door een angry mob met hooivorken.
Appels en peren.

Ja, er is een maatschappelijk belang. Maar ook Ziggo heeft het recht (gekregen) om bepaalde websites af te sluiten en jou geen toegang meer te geven. Of je daar mee eens bent of niet, je zal je er bij neer moeten leggen.

Datzelfde geldt ook voor Betaalproviders. Zij hebben het recht om bepaalde klanten wel of niet aan te sluiten.

Dit staat los van de vraag of het verstandig is - en of andere middelen niet effectiever waren geweest. Uiteindelijk is én blijft Porno de industrie die techniek en infrastructuur kan maken of breken. Genoeg historisch voorbeelden, ga ik niet op in. Maar je geeft terecht aan dat zij onderdeel vormen van een infrastructuur. Eentje waar we nog controle op hadden. Nu zullen alternatieve infrastructuren een vogelvlucht nemen. En als ik kijk naar het lijstje van de crypto's die zij ondersteunen, dan is dit inderdaad een lijstje waar ik als investeerder op zou durven wedden.

Het is onderdeel van een organische economie van vraag en aanbod. Ieder behoud zich het recht om een samenwerking te ontbinden op grond van morele bezwaren. De consument kiest uiteindelijk, voor zover de wet dat toelaat.
Zou ineens een mooie zaak zijn als het waterbedrijf of elektriciteitsbeheerder voor hun moverende redenen weigeren zaken te doen met iemand die een strafblad hebt met als argument dat bedrijven zaken mogen doen met wie ze willen.
Maar bedrijven als Visa en Mastercard willen toch ook niet geassocieerd worden met dit soort zaken? Het lijkt mij hun goed recht om dit soort praktijken niet te willen faciliteren. Het lijkt mij dat je dat niet eens kunt zien als machtsmisbruik.
Ik ga de Rabobank toch ook niet raar aankijken als een opgepakte terrorist daar een bankrekening heeft.
Jij misschien niet, het OM doet dat wel. Wanneer de bank wist dat het een terrorist betrof of dat er betalen zijn geweest die zij hadden moeten melden maar dit niet hebben gedaan, zal het OM ook stappen tegen de bank nemen.
Melden is dan ook iets anders dan weigeren.
Ze mogen een verdachte transactie weigeren, dat monitoren ze ook continu en komt dagelijks voor, indien de bank een transactie niet op een zuivere transactie kan waarderen. Staat men verdachte transacties ongecontroleerd toe is dat zelfs strafbaar, zie de boetes die reeds uitgedeeld zijn, en de vervolging van Hamers die er nu aankomt.

Ook bij Visa worden dagelijks zo'n 100.000 verdacht transacties geblockt indien deze als verdacht aangemerkt worden, de veiligheid van de kaart voor de gebruiker moet wel gewaarborgd worden, daar zit veel werk en automatisering achter.
Maar toch wel als de Rabobank op de hoogte was van het feit dat die klant een terrorist is en hem gewoon zijn bankrekening liet houden?
Nee dan zou ik willen dat de Rabobank bewijs forward naar de politie. After-the-fact zou het ook niet erg boeien, want ieder mens heeft bankrekeningen. Wat is de volgende stap? De supermarkt die je weigert waardoor je geen brood meer mag kopen?

[Reactie gewijzigd door Cilph op 11 december 2020 11:07]

In dit geval is het, zoals je kan lezen in dat artikel, eerder een huisbankier van IS, zoveel shit hebben ze op hun site staan.
Als er daadwerkelijk een markt was met een heleboel spelers zou dit misschien opgaan, maar met maar een stuk of drie grote spelers houdt dit in dat deze bedrijven hun principes aan de wereld op kunnen leggen. Nu zijn de meeste mensen het wel met elkaar eens dat kinderporno niet door de beugel kan, maar kunnen deze bedrijven hun macht ook bij andere standpunten laten gelden.

Verder is het ook nog eens symptoombestrijding. De redelijk legitieme pornosite die belooft maatregelen te nemen wordt nu om zeep geholpen terwijl er meerdere minder frisse partijen klaar staan om hun plaats in te nemen.
Die minder frisse partijen kunnen ook geen betalingen ontvangen, wellicht Bitcoin. Na 20+ jaar min of meer ongereguleerde porno sites vol materiaal waarvan zowel auteursrechten alsmede de rechten van de mensen in de videos overtreden worden, zou het tijd worden dat er eens hard opgetreden wordt.

Sowieso is er weinig legitiems aan al deze sites die vooral drijven op user uploads. Zitten vooral ongure personen achter die gehuisvest zijn in schmimmige landen.
Die minder frisse partijen kunnen prima betalingen ontvangen, want zij staan niet in de spotlight. Deze ban op PornHub is puur voor de bühne. Verder is het ook prima dat er actie wordt ondernomen tegen het schenden van de rechten in deze video's, maar is dat niet aan private partijen als Visa en Mastercard maar aan de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke machten.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 11 december 2020 10:28]

En last het nou zo zijn dat het financiële systeem het meest zwaar gereguleerd is wereldwijd. Visa en MasterCard weten dat ze fout zitten en nemen daarom pro-actief actie. Ze mogen dit soort zaken helemaal niet faciliteren. Zie wat er bij ING is gebeurd.
Precies, even doen alsof je hard optreed en ondertussen gaan het grote witwassen gewoon door door spelers die onder de radar vliegen.
Nederlandse banken hebben ook de mogelijkheid om zakelijke rekeningen te blokkeren als het bedrijf betrokken is bij illegale activiteiten..

Daarnaast zullen MasterCard en Visa dit onder 'maatschappelijk verantwoord ondernemen' plaatsen.
Want als de bedrijven niet ingrijpen als ze op de hoogte zijn van illegale praktijken, dan is men ook boos..

Denk bijvoorbeeld aan de witwas schandalen bij ING..
Dat ze deze mogelijkheid hebben betekent nog niet dat ze deze ook zouden moeten hebben. Ook gaat het hier niet om een bedrijf wat illegale praktijken uitvoert maar om gebruikers van een dienst die illegale content uploaden. Voor mij zit daar nogal een verschil in.

En zoals hierboven ook vermeld, nu gaat het om iets waar we het met z'n allen over eens zijn (kinderporno), maar in de toekomst zou het makkelijk over andere dingen kunnen gaan. Misschien willen alle grote partijen over een aantal jaar helemaal niet meer met bloot geassocieerd worden (zoals Facebook bijvoorbeeld) en leggen ze daarmee feitelijk puriteinse Amerikaanse waarden op aan de hele wereld.
Het gaat helemaal niet om kinderporno!
MindGeek heeft de voorwaarden van Visa/Mastercard overtreden. That's it. Klaar!

Op het moment dat jij profielen van je Netflix account verkoopt, dan kan Netflix je account sluiten omdat je de voorwaarden hebt overtreden. De reden van de overtreding is eigenlijk irrelevant.

Bij PornHub gaat het natuurlijk niet over een enkele video, maar om meerdere videos. PornHub heeft nu ook aangegeven hiertegen strenger op te treden. Dat deden ze voorheen dus niet en dat is de reden dat de creditcard bedrijven de samenwerking (overeenkomst/contract) met MindGeek hebben verbroken..

YouTube heeft trouwens met diezelfde problematiek (ongewenste videos) te maken gehad. Dat is de reden waarom slechts een enkele copyright claim ervoor kan zorgen dat een youtuber tijdelijk geen inkomsten krijgt en in sommige gevallen zelfs het account (tijdelijk) wordt geblokkeerd..

Maar laten we de case eens omdraaien. Hoe zou jij het vinden als jij beschuldigd zou worden dat je helpt om kinderporno in stand te houden? Want dat is feitelijk de situatie waarin de creditcard bedrijf terecht zijn gekomen naar aanleiding van het NYT artikel. Vervolgens heeft men onderzoek gedaan of de claims van de NYT correct zijn en op basis daarvan actie ondernemen en een persbericht opgesteld. Zakelijk gezien was dit de enige juiste move welke zij konden nemen. Immers je kunt niet terug draaien wat er in het verleden is gebeurt, maar je kunt wel voorkomen dat het blijft gebeuren..
Maar laten we de case eens omdraaien. Hoe zou jij het vinden als jij beschuldigd zou worden dat je helpt om kinderporno in stand te houden? Want dat is feitelijk de situatie waarin de creditcard bedrijf terecht zijn gekomen naar aanleiding van het NYT artikel.
Dat is dus onderdeel van het probleem. Als er zulke beschuldigingen tegen een bedrijf worden geuit zijn ze in het huidige klimaat verplicht om actie te ondernemen, zelfs als deze beschuldiging misschien helemaal niet gegrond is. Zwijgen is immers toestemmen, en als je geen actie voor de ene groep onderneemt ben je automatisch voor de andere groep.
MindGeek heeft de voorwaarden van Visa/Mastercard overtreden. That's it. Klaar!
Deze voorwaarden zijn geschreven door Visa en Mastercard en kunnen elke arbitraire regelgeving bevatten die ze kunnen bedenken. Als er een markt met voldoende alternatieven zou zijn is het geen enkel probleem dat één of twee partijen weigeren om zaken met je te doen, maar als een handjevol bedrijven die samen de complete markt in handen hebben dat in samenspraak doen dan is het dat wat mij betreft wel. Het gaat inderdaad niet om de kinder- of wraakporno, maar om een klein groepje bedrijven wat kan bepalen of een ander bedrijf mag voortbestaan of niet. Daar zit voor mij het probleem, niet bij de reden die Visa en Mastercard nu hebben aangegrepen.
Niet alleen zakelijke rekeningen, bij retail rekeningen kunnen/mogen/moeten ze dat ook doen. Zie de wetgeving in jouw land.
Je wilt niet weten hoe fout pornhub is, piraterij, kinderporno, revenge porn, heimelijke gemaakte opnames... daar verdiende pornhub goud geld mee...
Voordat pornhub de upload functie blokkeerde kon je zelfs naakt beelden van kinderen uploaden... en ook downloaden...
Het schijnt dat je zelfs naakt beelden van kinderen kan uploaden naar Google en Facebook! Aanpakken die hap! We hebben tegenwoordig zelfs een fotoalbum op Tweakers waar je allerlei illegale content op zou kunnen zetten, dus laten wee deze site dan ook maar opdoeken.

Pornhub host in dit geval beelden die door gebruikers worden geüpload, en de schaal is dermate groot dat niet alle filmpjes handmatig kunnen worden gecontroleerd. Als het bedrijf de foute filmpjes na ontdekking verwijdert is er toch niets mis?

De echte grote jongens kunnen dit misschien deels afvangen met AI die kinderporno automatisch herkend, maar voor veel partijen is dit geen haalbare optie, zeker niet als het om bijvoorbeeld 16- en 17-jarigen gaat.
Pornhub host in dit geval beelden die door gebruikers worden geüpload, en de schaal is dermate groot dat niet alle filmpjes handmatig kunnen worden gecontroleerd.
Het is december 2020, dan doe je dit toch niet handmatig? Geautomatiseerd kun je het totale volume aan uploads heel snel terug brengen tot kleine porties high risk videos en die kun je dan handmatig laten beoordelen.
Als het bedrijf de foute filmpjes na ontdekking verwijdert is er toch niets mis?
Dat ligt er aan, want hoelang duurt het voordat iets wordt verwijderd? En hoeveel views zijn er al geweest voordat het is verwijderd? En waarom staat iets online wanneer je het nog niet (geautomatiseerd) hebt beoordeeld?
De echte grote jongens kunnen dit misschien deels afvangen met AI die kinderporno automatisch herkend, maar voor veel partijen is dit geen haalbare optie, zeker niet als het om bijvoorbeeld 16- en 17-jarigen gaat.
Cost of doing business. Heel simpel. Wanneer jij een platform biedt voor het uploaden van videos, zul je ook (geautomatiseerd) moeten controleren of het wel aan de wetgeving voldoet. Wanneer je daar het budget niet voor hebt, kun je zo'n platform niet starten. Jammer maar helaas.

En wanneer jij slimmer bent, kun jij betere AI maken die er voor zorgt dat de kosten voor het automatisch beoordelen lager liggen.
Geautomatiseerd kun je het totale volume aan uploads heel snel terug brengen tot kleine porties high risk videos en die kun je dan handmatig laten beoordelen.
Succes. Dat gaat zelfs technologiebedrijven als Google en Facebook niet goed af. En hoe moet een dergelijk systeem dit doen? Een gemiddeld mens heeft al vaak moeite met leeftijd schatten, laat staan een AI. Het is allemaal porno, er komen allemaal naakte mensen in voor die er voornamelijk zo jong mogelijk uitzien. Voor Youtube is dit al een stuk makkelijker: naakt is al verboden, maar bij pornhub is dit hun business.
Op technische grond is dit gewoon niet haalbaar. Denk eens na en stel voor dat ze alle video's met jong uitziende naakte mensen handmatig moesten checken. En alle andere porno sites met user content hebben ditzelfde probleem. Het is niet te handhaven. Het beste systeem is alsnog handmatig flaggen en een filter op een hash van bekende blacklisted video's, die heel makkelijk omzeild worden.
[...]

Succes. Dat gaat zelfs technologiebedrijven als Google en Facebook niet goed af.
Dan zouden die bedrijven mij eens moeten bellen! Ik hou me bezig met soortgelijke filtering en dat doen we uiterst succesvol.
En hoe moet een dergelijk systeem dit doen?
Er is enorm veel informatie beschikbaar zodra een video wordt geüpload. Daarnaast krijg je informatie van buitenaf over videos die niet goed zijn. Combineer die 2 informatiestromen en je lost in 1 klap minstens 80% van het probleem op. En dan hou je dus nog een restantje over die je handmatig kan doen.
Een gemiddeld mens heeft al vaak moeite met leeftijd schatten, laat staan een AI.
Wanneer je AI wilt trainen zoals een mens is getraind, ja, dan gaat de AI exact dezelfde fouten maken. Daar is AI heel goed in. Maar laat de AI nou zelfs eens uitzoeken wat de verschillen zijn tussen de ene en de andere video, en er komen hele andere resultaten uit. En mijn ervaring is dat deze resultaten heel veel beter zijn.
Het is allemaal porno, er komen allemaal naakte mensen in voor die er voornamelijk zo jong mogelijk uitzien.
Kortom, het naakt zijn is niet onderscheidend. Een mens raakt er alleen wel van afgeleid, AI heeft daar geen last van.
Op technische grond is dit gewoon niet haalbaar.
Dit soort argumenten heb ik bij mijn klanten eerder gehoord, inmiddels zijn hun problemen volledig onder controle gebracht met AI.
Denk eens na en stel voor dat ze alle video's met jong uitziende naakte mensen handmatig moesten checken.
Perfect voorbeeld van hoe je het niet moet doen. Je staart je blind op de verkeerde eigenschappen van een upload. En dat is precies de reden waarom je dit door AI moet laten doen.
Het is niet te handhaven. Het beste systeem is alsnog handmatig flaggen en een filter op een hash van bekende blacklisted video's, die heel makkelijk omzeild worden.
Dat is dweilen met de kraan open, daarmee krijg je de content niet onder controle. Iedere nieuwe foute video ga je compleet missen. En dus hou je de situatie van foute content op je platform. De compliance kosten lopen op en je probleem wordt niet opgelost. Dat is een hele slechte deal!
Dan vraag ik me af wat jullie beter denken te doen voor het inschatten van leeftijd. Er is al geen meetbaar biologisch verschil tussen een 18 jarige die langzamer ontwikkeld is en een 17 jarige die iets sneller ontwikkeld is. Ik betwijfel ten zeerste dat AI dit wel correct kan beoordelen. Ik weet niet met wat voor AI jij gewerkt hebt, maar false positives/negatives zijn bij duidelijkere gevallen al veelvoorkomend, laat staan in de minder duidelijke gevallen. Ik ken genoeg mensen die hier ook in werken, maar dit is compleet andere koek dan biologie met wetgeving te mixen. Er is geen objectief anker voor het bepalen van wettelijke leeftijd.
Tenslotte moet dit allemaal alsnog gecheckt worden, zoals je zelf al zei met die "high risk videos" waar je dan terug bij af bent. Het is allemaal "high risk". Enige manier die wel werkt is iedereen in beeld zich moet identificeren, maar ik denk niet dat een gebruiker daar blij van wordt, zelfs al zijn ze 100% legaal bezig.
Het ding is dat pornhub er niets tegen deed... letterlijk NIETS.
Nudisme is legaal, seks niet met kinderen niet... gelukkig!
Ph kan zich aansluiten bij de systemen van bijvoorbeeld de fbi.. die kunnen digitale fingerprints herkennen.

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 11 december 2020 11:38]

Ze waren al eerder slecht in het nieuws. Het is een machtige miljarden industrie waar machtsmisbruik niet geschuwd wordt, ook daar lopen op dit moment vervolgingen voor.
Het gaat erom dat je een signaal afgeeeft dat je als bedrijf keihard gefaald hebt.
Ook hier blijkt maar weer dat "kinderporno" roepen genoeg is om de massa aan jouw kant te krijgen.
En waarom is dat slecht dan?
Dit is zoiets als dat iemand kinderporno in jouw brievenbus gooit en voor je het op de mat hebt zien liggen wijst men al met het vingertje.
Dit is puur censuur om iets wat buiten hun macht is. Hoe ga je automatisch kinderporno van porno onderscheiden? Gaan ze alle video's met jong uitziende, naakte mensen handmatig onder de loep nemen of ze wel boven de 18 zijn? Dat is absurd.
Als kinderporno wordt geflagt halen ze die weg, en geven het account en diens IP aan bij justitie. Dat is de enige manier waarvan ze weten dat die werkt, maar ga je gang en vind een betere oplossing.
Als je de hele planeet via Google Maps/Steet toegankelijk kan maken dan kun je kinder en normale porno van elkaar scheiden. Er zijn nu al tal van systemen die zowel door google als Microsoft gebruikt worden om kinderporno op te sporen op hun servers, nothing new
Een absurde vergelijking die er niks mee te maken heeft. Een hoop foto's maken en op een stel servers zetten is op geen enkele manier vergelijkbaar met het onderscheppen van porno met minderjarigen.
Weet je hoe het systeem werkt van Microsoft? De beelden moeten handmatig geflagd worden en dat herkent kopieën van dezelfde video. Nieuwe video's moeten gewoon weer handmatig geflagd worden, omdat dit gewoon heel moeilijk is.
De beelden moeten handmatig geflagd worden en dat herkent kopieën van dezelfde video. Nieuwe video's moeten gewoon weer handmatig geflagd worden, omdat dit gewoon heel moeilijk is.
10 jaar geleden was dit misschien wel het geval, tegenwoord is het allemaal niet zo moeilijk. Google Photo's kan zonder dat deze getagged is bepalen waar de foto ongveer gemaakt is, omdat men miljoenen foto's heeft waar ML modellen mee getrained zijn. Hetzelfde geldt voor PhotoDNA, de tool van Microsoft dat nu door iedereen wordt gebruikt. Foto's video's die in beslag zijn genomen worden door de tool geanalyseerd en gefingprint. Learn more. :)
Precies, die fingerprint (of gewoon een hash) is inderdaad al gebruikt across the board en ik neem aan ook door PH, maar nieuwe beelden zijn nog niet gefingerprint en moeten wederom handmatig worden geflagd.
Je bent als dienstverlener aansprakelijk als je geen maatregelen neemt.

Als cast komt te staan dat een bedrijf crimineel is, dan is het zelfs strafbaar om daar aan te blijven verdienen als facilitator.

Dat zie je bij mensenhandel in de vergunde prostitutie sector en bij vele andere misdrijven.

Bijv. Notarissen die willens en wetens meewerken aan vastgoedfraude.

En gewoon roepen ik wist het niet, is niet voldoende want dan is het argument, je had het moeten weten.

Gr
Rvdld
Ja, maar langs een andere kant stoort het mij dat ze rechter spelen... Als iets niet voldoet aan hun principes, geloven of politieke overtuigingen, kunnen zij zonder bewijs of zonder veroordeling je inkomsten platleggen?

Het moet je maar overkomen dat pornhub je werkgever is en dat je nu geen loon meer krijgt...

Dat is ook de reden waarom banken dat niet mogen doen zonder rechter bevel.
In België is paypal geregistreerd als bank.
Zo een beslissingen kunnen hun bank licentie kosten. Mastercard en visa niet. Maar toch vind ik het heel vies voor de andere redenen van hierboven.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 december 2020 09:45]

Zonder bewijs? Er is meer dan genoeg bewijs boven tafel gekomen de afgelopen jaren, maar Pornhub deed er nog steeds niks mee. Ik vind het een goede zaak dat grote partijen als Visa, Mastercard en PayPal eindelijk actie ondernemen tegen partijen zoals Pornhub die de regels blijven overtreden.

[Reactie gewijzigd door Guerilla op 11 december 2020 09:45]

Pornhub is op papier weliswaar een bedrijf dat op Cyprus is gevestigd, Cyprus is onderdeel van Europa en moet zich dus ook houden aan Europese wetgeving als het gaat om illegale content.

Last time I checked is het hosten van de aangegeven illegale beelden ook in de US strafbaar en heeft een bedrijf in de US, de Amerikaanse overheid en/of andere organisaties de mogelijkheid om (al dan niet ondersteund door of in Europa) hier de mogelijkheid om actie op te ondernemen door ze voor het gerecht te dagen.

Last time I checked is Pornhub in de US of Europa niet aangeklaagd door Mastercard/Visa, Amerikaanse overheid laat staan schuldig bevonden door een onafhankelijke uitspraak als het gaat om het hosten van kinderporno en rape video's
Last time i checked zijn Mastercard en Visa private bedrijven die zelf bepalen met wie ze wel of niet zaken doen....
Mijn elektriciteit provider is ook een privé bedrijf, maar ze mogen mijn licht toch niet uit doen.

Er zijn gewoon bepaalde functies en diensten die nodig zijn om iets BELANGRIJK te laten werken, op dat moment worden er vaak vanuit d eoverheid beslissingen gemaakt in hoeverre een bedrijf vrijheden heeft.

De meest gekende vorm is de groep Nutsvoorzieningen (In Belgie hoort Internet daar zelf onlangs ook bij.).
Maar Bij banken word dit gedaan onder licentie voorwaarden,ze mogen je rekening niet sluiten van de ene dag op de andere (tenzij het een rechterlijk bevel is), ze moet je 3 maand tijd geven om over te schakelen

En zo heb je verschillende mechanismes die belangrijke functies of diensten bieden te verplichten om niet zo maar wilde beslissingen te kunnen nemen, Ik ben verbaas dat credit kaart maatschapijen in US zoveel macht hebben.
Mijn elektriciteit provider is ook een privé bedrijf, maar ze mogen mijn licht toch niet uit doen.
Jup, omdat het vastgelegd is in de wet, voor creditcard maatschappijen is dat blijkbaar niet zo.
Ik vraag mij af of de PCI-DSS standaard geen limieten bepaalde hierover, diepgegraven in de privacy clausules, was er iets dat recht op transport van data & services voorzag, dacht ik.
Ik denk het niet, die standaard houd zich bezig met privacy en security.
Het zou ook een totaal verkeerde plaats zijn voor dergelijke regelgeving.
Gdpr heeft dat bijvoorbeeld wel
GDPR: betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van Richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming)
Niks over dit soort zaken dus.
Mocht dat wel zo zijn, hier vind je hem, wijs even aan waar het staat:
https://eur-lex.europa.eu...016R0679-20160504&from=EN
https://www.privacy-regul...data-portability-GDPR.htm

Daar heb je het recht om service to service migratie te hebben. Met andere woorden als ik bij bank a zit dan moet bank a alles doorgeven aan bank b zo dat ik niet alles moet hermaken bij bank b
Ja, de bank moet je data inderdaad doorgeven, maar dat verplicht ze niet zaken met je te doen, en verplicht de andere bank ook niet om zaken met jou te doen.
Jij hebt het recht op data migratie, dat betekent niet dat er direct een plicht is jou diensten te verlenen.
Nogmaals, de GDPR gaat alleen over data en de bescherming daarvan...

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 11 december 2020 21:15]

Dat licht mogen ze afsluiten bij illegale activiteiten zoals het verbouwen van wiet, erger nog, de gemeente zet je op straat en je huis gaat voor drie maanden dicht, is hier twee weken geleden nog toegepast.
Pornhub is net zoals Youtube een site dat afhankelijk is van uploads. Net zoals bij Youtube zit daar met grote regelmaat videos tussen wat voor mij persoonlijk moraal verwerpelijk is; maar zolang dit soort organisaties zich houden aan de wet en content verwijdert op aanvraag al dan niet justitie helpt met verzoeken dan is het een valide businessmodel (hoe krom en moraal verwerpelijk dan ook).

Als Mastercard, Visa en/of Paypal aangeven dat ze geen zaken (meer) wensen te doen met sites die pornografisch materiaal aanbieden omdat het tegen hun (morale) voorwaarden is dan is het niet meer dan gerechtigd dat ze deze actie uitvoeren.

Daarentegen is deze actie expliciet gericht tegen één site na een artikel op de NYT terwijl er 100'en zo niet 100000'en sites zijn die dezelfde soort content aanbieden - zo niet erger - waar betalingen nog wel voor geaccepteerd worden en dat is hypocrisie ten top.
Pornhub omvat eens tuk of tien websites, ik sluit niet uit dat deze situatie voor alle affiliates ook geld.
Bewijs is niet een screenshot of video downloaden.

Er bestaat zoiets als chain of custody...

En bewijs zegt ook niets zonder de context.
Wij als simpletons kunnen zoveel schreeuwen als we willen, maar we hebben geen benul wat er allemaal speelt. Daarvoor dienen onderzoeken. En vaak zijn er twee kanten aan verhalen. Stel je voor dat een concurrent via allerlei chinese accounts zo een vuile filmen upload in massa waardoor het niet verwerkbaar is. Met de wetenschap dat je concurrent kapot gemaakt gaat worden. Heb je daar al al aan gedacht?
Misschien moet je leren lezen

Ik ben tegen elke vorm van criminaliteit, mijn punt (dat je duidelijk mist) is dat je moet opletten als je zo een erge beschuldigingen maakt zonder bewijzen en een onderzoek.
Anders mag je ook direct iedereen in het gevang smijten dat verdacht word van moord. En handen afkappen van dieven, maar gelukkig leven we 600 jaar later in een rechtstaat.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 december 2020 11:47]

Weer hier moet je echt wel diepe interne kennis hebben van het bedrijf als je hun internet behandelingsprocessen kent?

Er zijn altijd manieren om iets tegen te gaan, maar er zijn ook altijd nieuwe manieren om het te omzeilen...
De eeuwige strijd in elk security domein, je kan nooit een net maken die alles vangt, en je net moet er elke dag anders uitzien, want zo snel veranderen die patronen. Je denkt toch niet dat die uploaders hun bestand "childporn video 6549.avi" noemen? Of niet weten hoe ze een AI filter kunnen omzeilen, als spammers het al kunnen.

Het is allemaal gemakelijk om te zeggen dat ze het konden doen, tot wanneer ge zelf het probleem moeten oplossen en dat ge ziet dat die uploaders extreem inventief zijn.

Ik werk ook in security en ik val nog elke dag op mijn gat als ik zie hoe gesoftisticeerd sommige omzeilingen zijn. Dat iemand zo een dingen geprogrammeerd heeft, echt zot. Zo vnd ik eens een fake fingerpint generator, dat een bestand zodanig kan wijzigen dat zijn fingerprint elke keer ander is. Of net omgekeerd dat de fingerprint een match vormt voor iets dat gewhitelist is...ge moogd mij geloven dan zit ge met uw handen in uw haar te wrijven, dat kan dagen duren tegen je dat vind, al onze AI detections werden op het slechte spoor gezet door die fingerprint faker.
Zeg eens, hoe zou jij het onderschijd kunnen maken tussen al die home made videos en revenge porn? Tenzij iemand het meld, weet je niet dat dit revenge porn is toch?
Zoals ik al zei, dat lost niets op, als de uploaders het niet kwijt kunnen op pornhub dan komt het ergens anders terecht, dat is al zo sinds het begin van het internet, en dat zal ook nog zo zijn tegen het einde van het internet.

Je zou al alle vormen van upload moeten tegenhouden, totaal onhaalbaar en zou vol echt vol andere problemen met zich meebrengen, zonder te spreken dat het dus het probleem niet gaat oplossen.
(...) Met de wetenschap dat je concurrent kapot gemaakt gaat worden. Heb je daar al al aan gedacht?
"Grappig" dat je dat aanhaalt. Uit het commentaar op Arstechnica maak ik op dat er inderdaad zoiets gaande is, maar dan op een preutser vlak dan je meteen zou denken.

Het vuurtje is aangewakkerd door "Exodus Cry", een fundamentele Christelijke splintergroepering. Hen is de verkrachting en kinderporno geen doorn in het oog, vooral het feit dat vrouwen plezier aan het godgegeven voortplantingsproces kunnen ontlenen wekt hun toorn.

De kinderporno-troef is een soort DDos-amplification attack. Je hoeft maar een paar muntjes in de "denk aan de kinderen" te gooien, en je haalt een grote speler in online porno effectief van de markt. Eigenaren van het platform zullen er niet door geraakt worden, mensen die door Corona noodgedwongen overgestapt zijn van real life contact naar video wel. +1 voor conservatief Amerika.
Daar ben ik niet mee akkoord, ik had maar één voorbeeld waarom je niet zo maar iemand mag veroordelen zonder een onderzoek.

Als het business voorbeeld je het niet laat begrijpen, lees dan even dit artikel

https://radio1.be/magalie...-ouders-wilden-me-lynchen

Volgens jou mag dit dan ook met jou gebeuren? Misschien een onderzoek na dat je al een tijd in het gevang zit, zo dat we zeker zijn dat je niet nog eens doet wat we denken dat je gedaan hebt...
Ik ben zeker dat je ook je job kwijt bent en dat je mag verhuizen, omdat je onrecht beschuldigd waard, maar akkoord waard om mensen in jouw situatie toch al maar op te sluiten in het geval van...

Zie je echt het nut niet van recht van verdediging? Of de kans dat er een uitleg voor is? Je buur die kinderporno op je gekraakte wifi surft? Mogen ze zonder onderzoek bij jou dan snachts binnenvallen omdat een klik gedetecteerd is vanop jouw IP-adres?

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 december 2020 11:46]

Kinderporno is een soort toverwoord, net als terrorisme (en nu: Corona).

Zodra je dat woord op een negatieve manier met iets of iemand in verband brengt gaan alle wettelijke failsafes het raam uit en ben je per direct vogelvrij verklaard.

Ik ben het helemaal eens met wat je zegt hoor. Behalve het stukje hierboven: "maar gelukkig leven we 600 jaar later in een rechtstaat." We leven wel 600 jaar later, maar een rechtstaat of logisch nadenken de mensen is nog geen sprake van hoor. We reageren in de basis nog het zelfde als 600 jaar terug "help, straks overkomt het mijn kind" of "help, straks wordt ik opgeblazen in de tram". Angst regeert.

Ik heb al vaak geageerd tegen onwettige en rechtenbeperkende maatregelen op basis van een van bovengenoemde 3 argumenten. Steevast krijg je reacties als "wacht maar tot het jouw kind is, dan praat je wel anders". Helaas, ik denk dat we nog een lange evolutie te gaan hebben als "beschaving".
Steevast krijg je reacties als "wacht maar tot het jouw kind is, dan praat je wel anders". Helaas, ik denk dat we nog een lange evolutie te gaan hebben als "beschaving".
Of de overbekende: "Je kan hier toch niet tegen zijn? Dan zul je vast zelf pedo zijn als je voor het enablen van dit soort praktijken bent!"

Niets anders dan emotionele chantage, blijkbaar zijn er genoeg mensen die het sentiment hebben dat een verdachte al gelijk als veroordeelde behandeld moet worden en zelfs zijn fundamentele mensenrechten moet worden ontnomen wanneer het om kinderporno gaat. De redenering "eens een pedo, altijd een pedo" net zoals "elke vermeende pedo is geen mens maar een beest" en "waar rook is, moet vuur zijn".

600 jaar geleden deden we dat met een andere bevolkingsgroep. Voornamelijk vrouwen die geen zin hadden om te luisteren naar het regerende Christendom.
Akkoord, het systeem is zeker nog niet perfect. Ik weet ook niet of dat ooit perfect kan worden. Niet alles kan op papier gezet worden, vooral omdat veel dingen nog niet bestaan
Als er effectief bewijs is, dan is het aan het gerecht om op te treden en een betaalstop op te leggen. Het is niet aan kredietkaartmaatschappijen om dat te beslissen.
Moet zeggen dat ik nog nooit van klachten over kindermisbruik e.d. gehoord heb over PornHub. Is toch één van de grootste in zijn domein en zoiets kan serieus het voortbestaan bedreigen.

Ze hebben zelf onderzoek gedaan. Ben benieuwd hoe die onderzoekers dat thuis moesten uitleggen ;) Man wordt betrapt thuis door zijn vrouw en zijn antwoord "ik ben aan het thuiswerken" :P
Als er effectief bewijs is, dan is het aan het gerecht om op te treden en een betaalstop op te leggen. Het is niet aan kredietkaartmaatschappijen om dat te beslissen.
Als je die denkwijze door trekt is het ook niet aan jou om dat te bepalen....
Als dit zou zou zijn dan is het aan een rechter om daar over te beslissen, en momenteel is het niet zo, de kredietmaatschappijen zijn private bedrijven met eigen voorwaarden, en die kunnen zaken doen met andere partijen uitsluiten.
Ik bepaal zoiets niet, dat is de manier van werken. Kredietkaartmaatschappijen mogen inderdaad zaken doen met wie ze willen maar dat moesten ze dan maar van in het begin zo doen. Maar op deze manier dwingen twee firma's een ander bedrijf op de knieën. Er zijn slechts twee grote kredietkaarten en ze zitten zo in een positie waar dit kan ruiken naar machtsmisbruik.

Is er een wettelijke basis daarvoor (niet de algemene voorwaarden maar een uitspraak van een rechter), dan mogen ze, voor mijn part, van de ene dag op de andere afsluiten.
Ze doen maar naar eigen goeddunken. De miljarden business van de handel met chinese webwinkels laten ze ongemoeid terwijl er al genoeg bewezen is dat er zeer veel namaak tussen zit.
En hoe zit het met andere vergelijkbare websites? Hebben ze die ook onderzocht of enkel maar deze?

Een privaat bedrijf mag zaken doen met wie ze willen maar niet als ze in dergelijke machtspositie zitten en dan moeten ze ook consequent zijn
Is er een wettelijke basis daarvoor
Die is er, er is wettelijk geregeld dat ze hun eigen voorwaarden mogen handhaven.
Een privaat bedrijf mag zaken doen met wie ze willen maar niet als ze in dergelijke machtspositie zitten en dan moeten ze ook consequent zijn
Dat kan je leuk roepen, maar heb je daar een wettelijke basis voor, en een uitspraak van een rechter?
Het ding is dat bedrijven die belangrijke diensten leveren (vervoer,nutsvoorzieningenen,banken, gedeeltelijk gereguleerd) moeten worden. Je wil niet dat ze op eigen houtje rechter spelen. Kijk naar Huawei hoe die van de markt verstooten worden, amerikanen hebben zelf europa verplicht om via hun inlichtingen diensten om huawei apparatuur te verbannen (wetende dat de andere alternatieven voor gsm netwerken allemaal van amerika zijn) We hebben misschien één evil geruild voor een ander. Maar wat ik wil zeggen is, dat ook in dat geval er geen proces of onderzoek is gebeurd door een onafhankelijk rechts-systeem. De amerikaanse overheid heeft het bepaald end e rest van de wereld heeft blijkbaar vertrouwen, en deed het ook. Door dat het niet voor een rechtzaak gegaan is, zal 99% van de bevolking nooit zekerheid hebben wat er daar gebeurd is. is het waar? is het een politieke move voor amerikaanse bedrijven te versterken? is het een politieke move voor alle netwerken te kunnen infiltreren?
Je wil niet dat ze op eigen houtje rechter spelen.
Wat jij wil is niet relevant, de huidige wetgeving is relevant.
Maar wat ik wil zeggen is, dat ook in dat geval er geen proces of onderzoek is gebeurd door een onafhankelijk rechts-systeem.
En wat ik wil zeggen is dat dat onder de huidige wetgeving niet nodig is...

Maar ik heb ook wel een voorbeeld... Google en andere bedrijven doen zaken met China, en veel mensen roepen dat ze daar mee moeten stoppen.... terwijl daar ook geen onafhankelijk onderzoek en oordeel van een rechter aan pas komt.
hmm ... leer aandachtig lezen, ik heb niet gezegd wat ik wil, dat is hoe de samenleving opgezet is. Recht op verdediging en scheiding der machten.

Kan je duidelijk zijn waarom jij denkt dat het volgen de huidige wetgeving niet nodig zou zijn? er is altijd recht op verdediging en een geluk...anders zouden er veel onschuldigen de bak in vliegen.

Je laatste voorbeeld is ook een voorbeeld dat niet zo maar kan, er bestaan internationale rechthoven voor zo een dingen aan te pakken. Huawei is ook zo een voorbeeld, amerika heeft niet enkel zelf de beslissing genomen om Huawei te bannen, maar heeft ook al haar internationale partners gevraagd (verplicht) om dat ook te doen. Nochtans werd er op dit moment nog een bewijs geleverd van hun bevindingen.
Dat kan door twee redenen :
1) de manier waarop de bewijs is behaald is zelf ook illegaal
2) Ze weten dat het bewijs niet juridisch waterdicht is (bewijsmateriaal kon gemaakt zijn, of gewijzigd zijn, of buiten context getrokken zijn)
Ik spreek me niet uit over de zaak zelf, maar wel over hoe het aangepakt word.
Op zich wist amerika trouwens dat als Huawei communicatie apparatuur niet gebruikt kan worden, dat er dan enkel amerikaane technologieen gebruikt kunnen worden voor 5G, veel vertrouwen heb ik daar dan ook niet in.
er is altijd recht op verdediging en een geluk...anders zouden er veel onschuldigen de bak in vliegen.
Nee, dat is er niet, je hebt het recht je te verdedigen in een rechtszaak, en daar is hier geen sprake van... er vliegt ook niemand de bak in.
Tussen de lijnen lezen...

"de bak in" is een uitdrukking voor gestraft te worden

Beoordeeld en Gestraft worden zonder recht op onderzoek, of dat nu een persoon,een land of een bedrijf is, dat doet er niet toe, het is even erg.

Bij een land en een bedrijf is het misschien zelf nog erger want het treft al het personeel of onderdanen die in de entiteit zitten. Denk bijvoorbeeld aan de werknemers met kinderen van pornhub, wiens job op de tocht kan komen als de bedrijfsinkomsten plotseling weggesneden worden , en bijgevolg ook de mogelijkheid om lonen nog uit te betalen. Vaak zijn er bij hele grote bedrijven zoals pornhub nog veel meer impact dan je eerst zou denken. In Belgie toen een heel groot wagenfabrikant verhuisde van belgie naar duitsland, dan waren niet enkel het bedrijf en werknemers van dat fabriek geimpacteerd, maar gingen er 10 tallen andere bedrijven over kop die grotendeels afhangden van zo een groot bedrijf.
Beoordeeld en Gestraft worden zonder recht op onderzoek, of dat nu een persoon,een land of een bedrijf is, dat doet er niet toe, het is even erg.
Er is geen recht op onderzoek, het is een private-aangelegenheid, geen rechtszaak.

Een gewetensvraag, als Visa of Mastercard je een goede baan aanbieden, neem je die aan of sla je die af omdat het beleid van het bedrijf je niet aan staat... En als je die afslaat, waarom doe je dat zonder onafhankelijk onderzoek, en zonder een oordeel van een rechter over de zaak?
Of vind je dat je zelf het recht hebt te bepalen aan wie je diensten verleent?
Dan is het nu tijd dat mastercard ook facebook en whatsapp betalingen blokkeert want daar zijn nog veel meer meldingen van kinderporno en anonieme uploads zijn daar toegelaten

https://www.hln.be/buiten...an-alle-video-s~a31f3806/

Het is gewoon een afrekening omdat pornhub niet van USA is, en die andere wel.
Van facebook/whatsapp blijven ze af terwijl het daar nog erger aan toeloopt met al die private rooms
Als iets niet voldoet aan hun principes kunnen zij zonder bewijs of zonder veroordeling je inkomsten platleggen? .
Ik denk dat kinderporno een onderwerp is waarvan vrij breed gevonden wordt dat het niet oke is. 'Hun principes' gaat hier in mijn optiek niet op.
Het moet je maar overkomen dat pornhub je werkgever is en dat je nu geen loon meer krijgt...
Het bestrijden van kinderporno gaat naar mijn mening boven het uitbetalen van loon aan mensen die voor het 'veroozakende' bedrijf werken.

Daarnaast ben ik benieuwd wat jij vind dat er dan aan gedaan had moeten worden. Je vind het geen goed idee dat de maatschappij optreed tegen dit soort situaties, wat adviseer je dan wél als oplossing?
Als je dat vind dan moet je de wetten maar aanpassen.

Maar let hier goed mee op, want als je vijand je in problemen wil steken dan moet hij je gewoon framen.kidiporn surfen met jouw wifi, begin er maar aan om dat uit te leggen als ze bij jou binnen vallen en je geen recht hebt om je te verdedigen op een proces.

Edit: ik vind wel dat er iets tegen gedaan moet worden.
Maar ik onderschat niet wat voor schade het ook lezen veroorzaken als dat soort wetten tegen je gebruikt worden voor je kapot te krijgen. Er zijn filmen genoeg die voorbeelden hebben daarvan. Business wereld kan hard zijn.soms gaan bedrijven heel ver om hun concurrenten kapot te maken.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 december 2020 10:03]

Als je dat vind dan moet je de wetten maar aanpassen.
Volgens mij is het sowieso niet legaal om kinderporno te hosten. Welke wet moet er aangepast worden?
Maar let hier goed mee op, want als je vijand je in problemen wil steken dan moet hij je gewoon framen.kidiporn surfen met jouw wifi, begin er maar aan om dat uit te leggen als ze bij jou binnen vallen en je geen recht hebt om je te verdedigen op een proces.
Er is een verschil tussen een inval van de politie en een bedrijf dat geen zaken meer met je wil doen omdat je kinderporno host.
Kidiporn is inderdaad illegaal, maar er zijn procedures om om te gaan met illegale zaken. Als iedereen zelf rechter speelt dan valt de samenleving om door allemaal fouten of misverstanden die zouden gebeurd zijn.

Voorbeeld: ik zie mijn politieke tegenstander zijn arm opsteken voor een taxi te laten stoppen. Ik neem een foto en zet het op internet met de text "Mister x doet hitlergroet in het midden van de straat" buiten context geloofd 90% die foto, je tegenstander is kapot gemaakt en kan zich niet verdedigen.

Het is geen fictie:
In België gebeurde dat vorig jaar met een rechtse partij, waar jongeren aan het zingen waren "aan de overkant" waarbij hun rechter handen in de lucht waren zoals bij een hitlergroet.de VRT Vlaamse televisie heeft dat uitgezonden als een Hitler groet (de rest van de video (context)) was er uiteraard niet bij. OP basis hiervan mag Mastercard en visa hun rekeningen blokkeren?

https://m.facebook.com/watch/?v=495055620996344&_rdr

Ik zeg gewoon, dingen zijn niet altijd wat ze lijken. En wetten maken zonder controle mechanisme kan ernstige gevolgen hebben voor iedereen

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 12 december 2020 10:08]

Voor eigen rechter spelen is natuurlijk ook niet oke.
Het voorbeeld dat je geeft is natuurlijk ook een verwerpelijke situatie wat nooit hoort te gebeuren.

Wat ik wel vindt is dat ten eerste een bedrijf zelf mag beslissen met wie ze zaken willen doen.

Verder lijkt het me toch gewoon een feit dat er kinderporno op PH staat? Dat is niet een verdraaid feit of een leugen. Of insinueer jij met die voorbeelden dat Pornhub onterecht beschuldigd wordt, zoals in jouw voorbeeld 'Mister x' of het VRT voorbeeld? Als je dat insinueert, snap ik je voorbeelden, als het wel feitelijk klopt dat PH kinderporno host, snap ik je voorbeelden even niet zo goed.

Dat een bedrijf zijn merk niet in aanraking met kinderporno wil brengen snap ik volledig.

En natuurlijk moet een rechter beslissen of iets de wet overtreedt, maar ik denk ook dat bedrijven een maatschappelijke taak hebben.
Er wordt altijd geroepen op Tweakers dat we met onze wallets moeten stemmen, waarom zou dat voor een bedrijf anders zijn?
Verder lijkt het me toch gewoon een feit dat er kinderporno op PH staat? Dat is niet een verdraaid feit of een leugen. Of insinueer jij met die voorbeelden dat Pornhub onterecht beschuldigd wordt, zoals in jouw voorbeeld 'Mister x' of het VRT voorbeeld? Als je dat insinueert, snap ik je voorbeelden, als het wel feitelijk klopt dat PH kinderporno host, snap ik je voorbeelden even niet zo goed.
Maar wie heeft dit getoetst dan? Visa en Mastercard? The New York Times? En hoe wordt er met kinderporno omgegaan na ontdekking? Als PornHub deze zo snel mogelijk verwijderd dan zijn ze toch gewoon goed bezig? Als ze inderdaad de wet overtreden dan moet er aangifte worden gedaan en een gedegen onderzoek. Nu is het een executie die wordt uitgevoerd door drie bedrijven.

Verder zit er een enorm verschil tussen personen die met hun portemonnee stemmen en drie bedrijven (die samen ongeveer de hele markt in handen hebben) die dat doen.
[...]

Maar wie heeft dit getoetst dan? Visa en Mastercard? The New York Times? En hoe wordt er met kinderporno omgegaan na ontdekking? Als PornHub deze zo snel mogelijk verwijderd dan zijn ze toch gewoon goed bezig?
Het is meer de gedachtengang: Pornhub kan ons geen garanties bieden dat er geen enkel materiaal aangaande kinderporno op hun servers staat, dus gaan we er van uit dat het wel zo is, en beëindigen we de dienstverlening.

Hoe ze verwachten dat PH die garanties aan ze gaat bieden? Joost mag het weten...
Wie kan garanties geven over eender wat in dezer dagen?

Waarom zou pornhub daaraan schuldig zijn?
Als je Pornhub sluit dan verdwijnen die pedofielen toch niet?
Die gaan gewoon ergens anders, altijd ergens anders.

We kunnend dan al even goed zoals in china doen, heel het internet laten controleren door de overheden, geen freedom of speech meer, want alles word gescreend door vaderland. Ook dat word snel misbruikt.
Voor politieke redenen, religieuze redenen, ideologische redenen,of gewoon als afrekening tegenover iemand,etc...
Ik moet toegeven, nee ik wist dat niet, en het is schokkend van het te horen moest dat waar zijn. Maar ik ga zeker nu niet gaan zoeken of dat waar is, anders ben ik zelf ook een pedo. Ik kan dus ook niet bepalen of het waar is, en hoe het er op geraakt is.

Het gaat trouwens niet enkel over bedrijven zie dit artikel, wat er gebeurd als je iemand beschuldigd zonder onderzoek
https://radio1.be/magalie...-ouders-wilden-me-lynchen

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 december 2020 11:52]

Dat is allemaal heel gemakkelijk gezegd, maar ben benieuwd wat je zelf zou doen als je een bedrijf had en je zaken deed met een ander bedrijf dat keer op keer in verband met illegale porno wordt gebracht. Ben je dan nog steeds zo principieel en blijf je zaken doen totdat er een veroordeling is?
Overigens gaat dit niet om eigen rechter spelen. Als bedrijf mag je natuurlijk gewoon zelf bepalen met wie je zaken doet. Er is geen gerechtelijke uitspraak nodig om een zakelijk contact te verbreken.
Jou mogen ze dus in het gevang smijten zonder dat je recht hebt op verdediging,job kwijt,wagen kwijt,rechten kwijt, hele buurt denkt dat je pedo bent, jongeren die je doodkloppen omdat ze de geruchten geloven. Allemaal omdat gedurende een paar maand je beschuldigd werd van pedo. Maar dat eigenlijk een buur je wifi had gebruikt. het zal dus wel waar zijn volgens jou...

Het overkwam deze vrouw vorig jaar:
Zie wat er gebeurd als je de feiten niet controleert:

https://radio1.be/magalie...-ouders-wilden-me-lynchen

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 december 2020 11:49]

En jij ziet dat als een verschil?

Jij hebt ook een zakenrelatie met je werkgever, hij mag je contract dan toch opzeggen volgens jou ? op basis van aantijgingen? slecht voor hun imago. Daarvoor is volgens jou toch geen justitiële vervolging nodig.
Het straffe is dat whatsapp en facebook private rooms & private communities veel meer meldingen zijn van kidiporn, maar die zijn uiteraard van USA, daar blijven ze van af.
Pornhub is van canada, die vallen ze wel aan.

https://www.hln.be/buiten...an-alle-video-s~a31f3806/
Ah ja, kinderporno. Normaal gesproken wordt ook terrorisme benoemd, maar dat ging in dit geval echt niet meer lukken. Als het management bij Shell kinderpornofeestjes zou organiseren, zou dan heel het bedrijf opgedoekt moeten worden? Dat is wat jij nu zegt.

Gelukkig wordt er hard opgetreden tegen kinderporno. Maar het probleem bij PH is dat bijna nooit vastgesteld kan worden of iemand daadwerkelijk minderjarig is of dat iets echt zonder consent it. Want er zit nogal een verschil tussen een video van een klein kind dat misbruikt wordt (en dus overduidelijk illegaal is) of van een single meid die er jong uit ziet maar eigenlijk gewoon 18+ is. Of het nou je fetish is of niet, in het laatste geval lijkt me er een stuk minder aan de hand dan in het eerste geval. PH is echt niet gek, je zult daar nooit video's van het eerste geval tegenkomen.

Hoewel ik dit ook een delicater onderwerp vind waarbij je mijn inziens zou moeten kunnen handelen op basis van 'gevoel', lijkt me dat voor de rechtsgelijkheid niet helemaal de bedoeling. Want dan ga je handelen op basis van natte vinger(hihi)werk en is het einde zoek. Lastige kwestie dus, maar niet voor Visa of Mastercard om op de stoel van de rechter te zitten.
Ah ja, kinderporno. Normaal gesproken wordt ook terrorisme benoemd, maar dat ging in dit geval echt niet meer lukken. Als het management bij Shell kinderpornofeestjes zou organiseren, zou dan heel het bedrijf opgedoekt moeten worden? Dat is wat jij nu zegt.
Nee, en ik zeg ook niet dat PH opgedoekt moet worden. Ik zeg alleen dat we volgens mij allemaal wel vinden dat kinderporno verkeerd is.

Daarnaast gaat je vergelijking scheef, want een management dat ongepast/verboden gedrag uitvoert (in ieder geval zoals in jouw voorbeeld gegeven) is niet waar je als consument rechtstreeks voor betaalt. Kinderpornofeestje is ook niet een dienst die Shell jou aanbiedt.
De content die Pornhub aanbiedt is dus wél gedeeltelijk kinderporno.

En laten we on topic blijven: het gaat om commerciële bedrijven die geen zaken meer willen doen met een bedrijf dat (onbedoeld) kinderporno host. Dat is hun goed recht.
Maar het probleem bij PH is dat bijna nooit vastgesteld kan worden of iemand daadwerkelijk minderjarig is of dat iets echt zonder consent it
Als je het niet kan verifiëren, moet je het misschien ook niet hosten.
Maar geld dat dan ook niet voor jou ? Als je die aantijgingen niet zelf kan verifieren , dat je ze dan ook niet moet beoordelen? Want nu doe je hetzelfde als mastercard en visa

Verzekeringen doen dat ook met hun klanten, als een verzekering ontdekt dat je een duur dossier gaat inbrengen, vlug je contract opzeggen. Dat is hun volste recht.

Met mijn voorbeeld probeer ik aan te tonen dat sommige diensten essentieel zijn (banken,betalingen,verzekeringen,elektriciteit) je contract zo maar opzeggen op basis van betichtingen zou niet mogen. (banken met banklicentie in EU mogen dat zelf niet, die moeten je drie maanden tijd geven om over te schakelen)

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 december 2020 13:05]

Welkom in de vrije markt als we dat zo willen inrichten krijg je money talks.
Een vrije markt is pas vrij bij gezonde concurentie.
Met maar 3 grote online betaaloplossingen die elkaars beslissingen overnemen is dus geen sprak van een vrije markt.
Dat is ook de reden waarom banken dat niet mogen doen zonder rechter bevel.
In België is paypal geregistreerd als bank.
Zo een beslissingen kunnen hun bank licentie kosten.
Dat een bedrijf geregistreerd is als bank weerhoud ze er anders niet van om geen zaken meer met een klant te doen, daar is geen rechter voor nodig.
Zou ook raar zijn, dan zou in jou redenatie een bank ook verplicht zijn zaken te doen met elke crimineel.

Met een licentie MAG een bank bancaire producten verkopen, dan is geen moet.

[Reactie gewijzigd door hp197 op 11 december 2020 10:03]

Ja ik had daar ook iets over gelezen, maar ze worden wel op voorhand verwittigd en moeten je drie maand tijd geven om alles over te kunt kunnen zetten.

Ik vind dat recht trouwens moeilijk verenigbaar met de wet in België die bepaald dat elke onderdaan verplicht een rekening moet hebben.

Bij een bank licentie horen plichten, voor de bank sector stabiel te houden en consumentvertrouwen te houden in banken. Zonder vertrouwen in banken valt er anders veel plat.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 december 2020 10:08]

Je kan niet in je gebruikersvoorwaarden iets opnemen dat tegen de wet is (zoals uitzondering op basis van geloof of politieke overtuiging), maar dat is niet het geval hier. Je mag wel gerust in je gebruikersvoorwaarden opnemen dat je de samenwerking mag stopzetten als je klant iets doet dat niet legaal is (wat hier dus het geval was, revenge-porn, minderjarigen,...).

Dat is dus een heel groot verschil.
Zijn VISA en MasterCard niet verplicht om hun dienstverlening te stoppen? Mogelijk dat Amerikaanse wetgeving or misschien zelfs het IMF of de ECB (of een dergelijke organisatie) het verplicht dat ze dienstverlening staken bij zulke bevindingen.

Daarnaast geldt natuurlijk ook dat een bedrijf altijd de keuze heeft om een klant te weigeren. In het geval van een bank/financiële dienstverlener van die orde van grootte kan je natuurlijk stellen dat ze een soort leveringsplicht hebben. Dit ligt wat mij betreft een beetje moeilijk.
Als voorbeeld: de ASN bank doet geen zaken met betrekking tot wapenhandel en olie-industrie. Maar er zijn zat directe concurrenten die dit wel doen, dus dan is er niet zo veel aan de hand. Maar als alle Europese banken dit zouden doen, heeft dit natuurlijk heel veel impact op die branches. Nou zijn die twee voorbeelden natuurlijk al een beetje ‘minder populair’ maar stel dat ze met z’n allen zouden besluiten dat ze geen diensten willen aanbieden aan platenlabels of de entertainment sector in z’n breedste vorm, dan heeft dat natuurlijk gigantisch veel impact op de betreffende sectoren en de maatschappij.
Bij veroordelingen zijn ze verplicht ja.

Maar niet op eigen initiatief zonder veroordeling
Omdat zij optreden tegen wraak porno, heimelijke opnames en kinderporno... vind ik deze move terecht!
Hoe zou jij het vinden als jouw 14 jarige dochter op pornhub zou zijn te zien?
Hoe zou je het vinden als je beticht word van kinderporno, in het gevang mag afwachten tot een proces bepaald of je in fout of niet bent. Misschien ontdekken ze na dat je al een paar maand in het gevang zit dat je buur op je wifi zat...
Maar jij bent intussen in het gevang, ontslagen en de hele buurt vind je vies.

Het is door jouw te snel denkende mentaliteit dat er al mensen gestorven zijn omdat jongeren een lesje wilde leren aan een pedofiel, die achteraf geen pedofiel bleek te zijn.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 december 2020 11:15]

Ah? Jij weet meer? Zijn er bewijzen dat ze op de hoogte gebracht werden van iets strafbaar en vervolgens niet tijdig verwijderd?
Als dat het geval is dan zijn ze inderdaad in fout.
Maar vermits ze dit soort aanvragen ook vertrouwelijk moeten behandelen zullen ze het niet aan je neus hangen welke effort ze er al ingestoken hebben.


Wat is volgens jou eigenlijk bewezen?
Dat pornhub vol zit met gejatte content, wraak porno etc.
Waarom ben je dan kwaad op pornhub?
Het is de fout van internet, moest dat niet bestaan dan kon het niet gehost of geshared worden.
Of we kunnen verder gaan: we kunnen de fout ook steken op de natuur voor ons gemaakt te hebben, geen mensen = geen pedo's.

Waarom perse pornhub met de vinger wijzen? denk je echt dat het probleem verdwenen gaat zijn als pornhub niet meer bestaat? dat al die uploaders en pedo's samen verdwijnen met pornhub in een zwart gat?

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 december 2020 15:19]

Natuurlijk zijn die uploaders fout, maar ook Pornhub omdat die geen ene moer deden om het te VOORkomen...
PH is helemaal niet gebaad bij het aanbieden van 'illegale' video's. Maar het probleem is dat wel 100% vast moet staan zijn dat iets zonder consent is, of iemand minderjarig is. Dat kunnen jij en ik wel vinden en denken, maar gelukkig is een mening geen feit. Hier is gewoon het politieapparaat voor bedoeld lijkt me.

Visa en Mastercard zitten nu gewoon een beetje sensatie te zoeken zoals ze wel vaker doen en voor eigen rechter te spelen. Duizenden mensen die hun brood verdienen op PH komen nu in de knel omdat een paar knakkers hebben bedacht wel even de white knight uit te hangen voor wat PR.
Hier is gewoon het politieapparaat voor bedoeld lijkt me.
Tegenargument: handhaving is een taak van de gehele maatschappij, niet enkel van de politie.

De politie heeft wel meer rechten en plichten om te handhaven maar het zou geen monopolie moeten hebben.
"Tegenargument: handhaving is een taak van de gehele maatschappij, niet enkel van de politie."

Kunnen we dit alsjeblieft zo snel mogelijk uit de wereld helpen? Er is in de wet vastgelegd wie er verantwoordelijk is voor handhaving en dat is absoluut niet de hele maatschappij. Handhaving van de wet is de taak van het gerechtsorgaan in Nederland.

Er zijn helaas bijzonder veel schadelijke zaken waar niet genoeg aandacht aan wordt besteedt, maar de hele maatschappij laten handhaven is wel de slechtste oplossing voor dat probleem. Het enige dat daarmee wordt bereikt is dat er nog meer handhaving nodig is, omdat er permanent fouten worden gemaakt door de zo genoemde maatschappelijke handhavers.
Handhaving van de wet is de taak van het gerechtsorgaan in Nederland.
Rechtspraak is de taak van de rechterlijke macht.

Er zijn diverse punten waarmee de burger kan handhaven; het burgerarrest staat gewoon in het WvSv.
Klopt natuurlijk helemaal, ik heb mijn vorige reactie iets te generiek geschreven. Echter is het wel zo dat ook aan het burgerarrest regels verbonden zijn. Je kan dus niet volgens eigen inzicht handelen.
[...]


Tegenargument: handhaving is een taak van de gehele maatschappij, niet enkel van de politie.
En het dan gek vinden dat er nieuwsberichten gaan koppen over 'pedojagers' die een vermeend pedofiel even een paar tikken verkopen. |:(

Er is een reden waarom handhaving voorbehouden is aan politie en justitie: Daarvan wordt een bepaalde mate van integriteit verwacht.
Eigen rechter spelen is geen handhaving.

Net zoals de politie ook geen eigen rechter speelt; bromsnor gaat echt zijn dienstwapen niet trekken en Judge Dredd spelen.

Maar je hebt een valide punt; rechtspraak is en blijft het domein van de rechterlijke macht en enkel de rechterlijke macht.
Ik vind het lastig er een goede mening over te vormen. De creditcard maatschappij lijkt nu een beetje de moraalridder uit te hangen maar het geeft ook wel een beetje aan dat er een grens is overschreden. Dat er nu vele anderen de dupe van zijn lijkt me ook weer niet de bedoeling.
Het controleren of een video legaal of illegaal is klinkt veel makkelijker dan het is. Er zijn genoeg voorbeelden van meisjes die minderjarig lijken maar dat absoluut niet zijn. En de achtergrond van iedere video verifiëren voordat deze online mag worden geplaatst is gewoon onmogelijk. Ik weet niet in hoeverre PornHub nu al beeldmateriaal automatisch controleert maar video's die eenmaal offline worden gehaald zouden misschien makkelijker te identificeren moeten zijn. Pak bijvoorbeeld 10 stills uit de video en vergelijk deze met eerder offline gehaald materiaal. Geen idee of dat zoden aan de dijk zet maar dat PornHub er technisch toe in staat is daar twijfel ik niet aan. Want dat de verkrachting van een minderjarige gewoon weer opnieuw wordt geüpload is toch eigenlijk wel bijzonder te noemen.
Met automatische filters kun je misschien matchen met eerder bekende, duidelijke cases. Maar op voorhand kun je nooit 100% garantie bieden dat de video die anonieme gebuiker 2945 uploadt, alléén 18+ mensen bevat en met consent is opgenomen.

Ook een kopie van iemands ID helpt je daarin niet, ook een disclaimer aan het begin van de video helpt je daarin niet. Dat is allemaal te vervalsen.
Nee hoor, je kan van je partners eisen dat ze een processes hebben om illegale content maar ook acties te voorkomen.
Dit is gewoon een les van WW2, je wilt als bedrijf voorkomen dat je aansprakelijkheid wordt gesteld omdat je geld verdiend door illegale acties van je leveranciers of klanten.
Zeker, maar dat is precies het knelpunt, PH heeft sinds kort nog meer maatregelen ingezet om dit soort content tegen te gaan. Visa en Mastercard gaan toch ook niet de betalingen van Google blokkeren omdat je via hun zoekmachine ook allerlei zaken kunt vinden waar jij en ik niks mee te maken willen hebben.
Met nadruk op "sinds kort" dus onder druk en kans is groot dat het nog niet volledig is doorgevoerd en genoeg opvang.
En voorbeeld over google....misschien is het je niet opgevallen maar google verwijder genoeg zoekresultaten. Blijkbaar heeft google op dit moment genoeg maatregelen getroffen volgens de copyrighthouder.
Naar aanleiding van meerdere klachten die we hebben ontvangen op grond van de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act (DMCA), hebben we 18 resultaten van deze pagina verwijderd. Als je wilt, kun je op LumenDatabase.org de DMCA-klachten lezen die tot de verwijderingen hebben geleid: Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht, Klacht.
Gebruikersvoorwaarden zijn niet hetzelfde als wetgeving. Als een bedrijf zich niet aan jouw voorwaarden houdt, heb je geen enkele verplichting om hen diensten aan te bieden. De enige uitzondering is als er zaken in de voorwaarden staan die op zich tegen de wet zijn, maar dat is hier niet het geval.
En waarom zou een Facebook dan nog wel creditcard betalingen mogen verwerken, een platform waar gebruikers ook te pas en te onpas ongepaste content uploaden?

En zelfs als je zou willen dat er tegen opgetreden zou worden, zou het dan niet een openbaar ministerie/aanklager moeten zijn die dit aankaart en een rechter die uitspraak hiertegen doet? Nu heb je een oligopolie van Visa en Mastercard, en als deze bedrijven een witvoetje willen halen in het relatief preutse Amerika ben je in 1 keer je business kwijt. Lijkt me ook niet geheel wenselijk?
Los van de werkwijze van Visa en Mastercard. Een bedrijf heeft het recht klanten te weigeren. Zeker als de klant het imago van het bedrijf kan schade. Wel mogen ze niet zomaar een contract verbreken maar in dit geval zou het kunnen dat Pornhub technisch gezien zich niet aan een contract zou houden wegens illegale content. Het blijft een lastige kwestie wie er verantwoordelijk is voor illegale content in hosting services.
Los van de werkwijze van Visa en Mastercard. Een bedrijf heeft het recht klanten te weigeren. Zeker als de klant het imago van het bedrijf kan schade.
Dat klopt wel voor de bakker op de hoek, maar dat gaat niet altijd op. Deze bedrijven vervullen min of meer een nutsfunctie (zeker in de VS heb je betrekkelijk weinig alternatieven). Bedrijven met een semi-monopoliepositie zijn dusdanig cruciaal dat die niet zonder meer klanten mogen weigeren/accepteren*. Stel je voor dat je waterleiding- of electriciteitsbedrijf je niet meer als klant zou willen hebben? Of dat banken je gaan weigeren omdat je toevallig een naamgenoot hebt die te boek staat als fraudeur? Daar sta je dan zonder bankrekening of mogelijkheid om mee te kunnen doen in de maatschappij...

* Formeel zullen - specifiek in de VS - Visa en Mastercard ongetwijfeld in hun recht staan. Maar je kan je dus afvragen of dat vanuit maatschappelijk perspectief gewenst is.
Dat gebeurde al in Nederland; banken weigerden een rekening te openen, of sloten die af, van sekswerkers.
En daarmee een van de redenen waarom dat gelegaliseerd is. Het komt op mij over dat je water afgesloten wordt omdat je op ZONDAG je auto aan het wassen bent |:( Ja, daar mag je een mening over hebben en nee, die mening mag je een ander niet opdringen.
Juist de legale prostituees worden beperkt. De illegale werken op papier juist niet in die sector en krijgen gewoon contant en zwart uitbetaald. Het is schijnheilig gedrag van banken die ergens bij demografie X een wit voetje willen scoren. Daadwerkelijke criminaliteit zal ze aan hun reet roesten.
Dat is niet helemaal waar, zeker banken mogen niet zomaar klanten weigeren. Idem voor verzekeraars, en zo zijn er nog een aantal scenarios waarbij een bedrijf in de basis geen klanten kan weigeren. Of dat in de VS ook zo is weet ik overigens niet zeker.

[Reactie gewijzigd door Saven op 11 december 2020 10:14]

Betalingen en porno gaan niet goed samen. Meestal staan er in de algemene voorwaarden uitsluitende bepalingen, vooral als het witwas en fraude gehalte groot is of een klant imago schade voor de bank kan opleveren, zoals hier waar Visa en Mastercard actief genoemd worden als "enabelers" van porno uitbuiting.
Wat eigenlijk idioot is, want juist door het weigeren van legitiem betalingsverkeer werk je uitbuiting in de hand. Bij legitieme betalingen is het een kwestie van 'follow the money' waardoor shady praktijken veel moeilijker worden dan wanneer er gewoon een envelop met briefjes van 50 wordt uitgewisseld.

Het enige dat Visa en MC hiermee zeggen is "Sja, lullig dat het gebeurt, maar nu hebben wij er in ieder geval niets mee te maken", met andere woorden, alleen hun eigen straatje schoon vegen. Tegen de hoeveelheid wraak- en kinderporno op internet doet het effectief helemaal niets.
Tegen de hoeveelheid wraak- en kinderporno op internet doet het effectief helemaal niets.
Klopt en dat het niet weggaat is niet hun probleem. Het faciliteren wel.
Zou toch mijn geld terug willen dan in dit geval.

Visa en Mastercard spelen zo hard eigen rechter hier. Hun hebben niks te maken met wat een ander bedrijf doet. Daarvoor heb je politiekracht en noem maar op.

Blijkbaar werkt het wel bij jou hun PR praatjes.
Huh. Jij hebt jouw geld nog gewoon. En voor alle gedane betalingen heb je gewoon een dienst gekregen.

Dit in tegenstelling tot PayPal die gewoon geld op accounts niet meer uitkeerde wanneer ze een account niet lief vonden. Over illegale praktijken gesproken, pure diefstal.
Kan nooit zo zijn dat een privaat bedrijf rechter mag spelen, nu is het dit. Wat is de volgende reden dat Visa of mastercard zijn diensten intrekt? We leven in middels in een wereld waar de Facebooks en de Twitters bepalen wat de waarheid is en de Visa's en Mastercards dus kennelijk mogen bepalen wie wel en wie niet bestaansrecht heeft. Ik kan me hier niet helemaal in vinden hoor, ik weet niet...

Ik heb het niet zo op dicaturen en dat is wel waar de ontwikkeling heen gaat.
Internationale regelgeving waar ze aan moeten voldoen. En een voorbeeldfunctie vanwege hun marktpositie.
Een betalingsverwerker mag niet voor eigen rechter gaan spelen imho,
Je zou hopen dat de inbreuk op de privesfeer van veel van de video's de primaire rol speelt. Zelfs als de rechten verkocht zijn (professionele acteur/actrice in land waar de inhoud legaal is en copyright normatief is uitgevoerd) mag dat bij deze website wel een ding zijn.

Er is echter geen optie voor optical biometrics ('gezichtsherkenning') en een persoonsprofiel, om zodanig de personen te matchen en de toestemming (inclusief wellicht regiolocks e.d.) te regelen.

Het probleem oplossen is niet erg makkelijk (en waarschijnlijk niet in het belang van de website), maar het zou de negatieve impact verkleinen, en de genoemde problemen worden zodanig ook meegenomen. (underage of vrije wil beide - zou met een afbeeldingsprofiel opgelost kunnen worden)
Het waren niet de beide Creditcard bedrijven die erachter kwamen het was porn hub zelf die met dit statement kwam na onderzoek van New York Times

Volgens mij heeft de New York Times onderzoek gedaan en niet Visa en Mastercard zoals vermeld in het artikel

Die 2 laaste namen actie aan de hand van het onderzoek van NYT

Was het niet de NYT dan had je niets vernomen van Mastercard en Visa

https://nos.nl/l/2359902

https://www.nytimes.com/2...hub-rape-trafficking.html

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 11 december 2020 09:54]

Ondertussen is het 50 maal erger op Facebook, en daar doen Visa en Mastercard nog heel graag zaken mee.

https://twitter.com/cagoldberglaw/status/1337026875441491973
I'm a victims rights lawyer. For every 1 case involving a rape tape on Pornhub, I have 50 involving rape and CSAM being disseminated on Insta and FB. Pornhub is far from perfect. But mainstream big tech is far worse and have a built-in mechanism for harassing victims directly.
Of volgens Facebook zelf: 84 miljoen gevallen in 3 jaar.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 11 december 2020 10:17]

Ja die mogen ook hard aangepakt worden. Je moet ergens beginnen. Facebook ligt sowieso onder vergrootglas dus daar gaan ook nog wel klappen vallen.
Facebook heeft al ruzie met het congres....
Ik neem aan dat het onderzoek van Ny times aanleiding was voor een controle/onderzoek door de creditcard maatschappijen. Enkel op basis van een krantenstuk zullen ze de samenwerking niet stopzetten
Ook @EdvanAl

Het was geen onderzoek - in de NY Times was een opinie stuk van een evangelisch iemand. Als dit een onderzoek was geweest van NY Times dan waren ze aangeklaagd voor smaad en laster door Pornhub vanwege flagrante leugens mbt aantallen, maar omdat het een opinie stuk is (en dat opinie stuk al vaak gedeeld is als zijnde 'onderzoek van de NY Times') lijkt Pornhub maar excuses aan te bieden.
Beetje vreemd dat dit soort bedrijven voor eigen rechter gaan spelen, omdat ze vinden dat een andere partij de regels overtreed. Volgens mij hebben ze in de VS een heel juridisch systeem juist voor dit soort zaken. Ik vraag me dan ook af of je een betaling zomaar mag stopzetten omdat je het niet eens bent met de bedrijfsvoering van een ander.
Begrijp me goed, kindermisbruik en verkrachting is absoluut verwerpelijk, maar daar zijn rechters voor

[Reactie gewijzigd door elhopo op 11 december 2020 09:48]

Als bedrijf mag je nog altijd kiezen met wie je zaken doet.
Volgens mij is dat juist dat niet.
Alsof de Rabobank bepaalt dat ik geen betaling aan de Hema mag doen omdat de rookworst smerig is.

De Rabobank mag alleen betalingen weigeren als dat gaat om geld witwassen en dergelijke. Volgens mij is dat bij MindGeek niet aan de hand.
Was het maar zo geregeld, maar helaas doen banken hier ook gewoon aan mee. Is in het verleden wel in het nieuws geweest dat banken weigeren rekeningen te openen voor sekswerkers.

zijn zelfs ooit kamervragen over gesteld, maar er is nooit antwoord op gekomen: https://zoek.officielebek....nl/kv-tk-2010Z10689.html

[Reactie gewijzigd door xeromorphic op 11 december 2020 10:06]

Wat ook verwerpelijk is. Sekswerkers, prostitutie is legaal in NL, zijn ZZP'ers, net als een stucadoor of klusjesman. Banken die het weigeren, zouden door de DNB op de vingers getikt moeten worden. Als ze door blijven gaan, dreigen hun banklicentie in te nemen en als dat niet helpt, daadwerkelijk actie ondernemen.
Waarom zou dat niet mogen? Is dat iets wat wettelijk geregeld is?
Ja, mededingingswetgeving heet dat. Banken mogen niet zomaar bepalen met wie jij zaken doet.

Sterker nog, banken mogen consumenten niet eens weigeren als ze een rekening willen open:
http://www.openaccessadvo...13_023_001_003/fullscreen
Gek genoeg word je nog altijd geweigerd om een rekening te openen als je een sekswerker bent. Banken weigeren de betalingen van sekswerkers te verwerken, ook in Nederland.

Daardoor doen veel sekswerkers in ons land ook hun werk nog altijd cash, en dat is ook vragen om witwassen.
Gelijk hebben != gelijk krijgen.

Ik ken enkele sekswerkers (ook die mensen gaan gewoon naar de kroeg) en het is inderdaad schandalig hoe ze behandeld worden. Helaas zijn de meeste van deze jonge dames niet altijd even juridisch mondig, en hebben ze niet de economische reserves om een bank voor de kantonrechter te dagen.
Het "probleem" daarin is dat een rekening in dit geval een zakelijke rekening is en dat daar weer geen verplichting geldt om iedereen toe te staan. Alsnog vind ik het een verwerpelijke stelling dat sekswerkers geen zakelijke rekening kunnen openen, terwijl sekswerk in NL 100% legaal is. Banken zouden hier door de DNB flink op gewezen moeten worden dit op te lossen, desnoods met dwang.
De reden die je noemt is een totaal andere reden en bovendien niet een strafbaar feit. Let wel dat de smaak van een rookworst van een ander bedrijf geen negatieve invloed heeft op de PR van de Rabobank, waar dit met faciliteren van financiële middelen bij witwassen, misbruik, en bijvoorbeeld ook milieu vervuiling wel negatief overslaat op het aanzien van een bank. De bank heeft dus een prima reden om zijn diensten op te schorten.
Nee, het is omgekeerd: een bank is verplicht te weigeren bij criminele activiteiten, dat is hun zorgplicht. Het is hun verder vrij om meer te weigeren wat ze nodig vinden, maar het is niet zo dat ze jou als klant moeten accepteren ongeacht je gedrag. In de praktijk doen ze dat wel, maar dat staat los van het wettelijk kader.
Consumentenrecht zou het lastig maken, we zeggen uw overeenkomst op als u winkelt bij een bedrijf wat kleding laat produceren onder onethische omstandigheden. Dat mag ook niet, maar dat moet je niet verwarren met zakelijk recht waarbij een bedrijf geen zaken wil doen met een ander bedrijf. Vooral banken hebben hier een cruciale rol in. Witwassen, zware criminaliteit en daaronder ook kindermisbruik en verkrachting, kan een bank actief bestrijden door die partijen niet als klant te accepteren. Goed dat ze dat doen en ook nog betrekkelijk snel. Soms hebben bedrijven een aansporing nodig om het juiste te doen en dit kan zo’n aansporing zijn.
Raar vergelijk. Een smerige rookworst is iets totaal anders dan herhaaldelijke klachten dat er illegale porno wordt aangeboden.
Het gaat er om dat dat niet aan de bank te beoordelen is. Of heeft de Rabobank ook een functie binnen het openbaar ministerie. Als het gaat om faciliteren van fraude is het wat anders.
Banken hebben die verantwoordelijkheid wel degelijk. Als ze transacties zien die mogelijk een criminele achtergrond hebben moeten ze dat rapporteren.
Heeft niets te maken met een openbaar ministerie maar met een keuze met wie je zaken doet. Je kunt ook zonder een veroordeling van een klant zelf ook aangeklaagd worden als je had kunnen weten dat je een klant in zijn criminele activiteiten faciliteert.
'De wet vraagt van financiële instellingen dat zij hun verantwoordelijkheid nemen in het signaleren van financieel-economische criminaliteit en het beheersen van andere integriteitsrisico’s.' Quote DNB.nl

Het gaat hier dus niet om financieel economische criminaliteit.
Wel om "andere integriteitsrisico's" zoals genoemd in jouw quote...
Visa & MC zijn alleen geen banken, maar payment providers. Die mogen dus wel bepalen dat een bedrijf geen gebruik meer mag maken van hun dienst.

Dat het bedrijf dan geen mogelijkheid meer bied voor jou om te betalen is niet het probleem van Visa & MC.
HEMA kan en zou niet dat moeten beoordelen. HEMA is namelijk geen openbaar ministerie.
Hema heeft verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de producten die zij verkopen aan lokale wetgeving en normen voldoen.
Je kan zowel Hema als de Rabo als verantwoordelijk houden als zij geld verdienen aan illegale activiteiten.
Dus een waterbedrijf mag besluiten om de kraan dicht te draaien als ze erachter komen dat ik extreemrechts ben?
Niet als particulier, want nutsbedrijven zijn verplicht te leveren (bescherming burger), maar zakelijk kan dat wel. Al gebeurt dat in de praktijk niet, ze zijn er wel toe gerechtigd. Een partij als KLM of Zalando kunnen jou gewoon weigeren. Je ziet het bijvoorbeeld wel gebeuren bij criminele organisaties.

Een ander voorbeeld is dat verzekeraars vrij zijn om je te weigeren voor de meeste verzekeringen, of die op te zeggen als er zaken in je persoonlijke levenssfeer veranderen. Zo komen brokkenpiloten bij partijen als De Vereende terecht omdat die nog de enige zijn die je nog een autoverzekering willen bieden.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 11 december 2020 10:10]

Volgens mij is het anders met nuts voorzieningen.
Visa & Mastercard hebben veelste veel macht. Hoog tijd dat ze dit gaan inperken. Dit soort onzin slaat nergens op.
De Europese commisie en het UK supreme court lijken het met je eens te zijn:

"A £14bn class action against Mastercard for allegedly overcharging 46 million British consumers during a 15-year period has been given the green light to proceed.

Almost every adult in the UK – even if they never had a MasterCard – could receive a payout of up to £300 from Mastercard after a supreme court ruling paved the way for the class action lawsuit."

The supreme court dismissed an appeal by Mastercard in the latest chapter of the vast, complex case, which was brought after the company lost a drawn-out appeal against a 2007 European commission ruling that its fees were anti-competitive.

https://www.theguardian.c...lass-action-gets-court-uk
Nee, zo simpel is het niet. Waarom niet en wat je aanbied zijn altijd nog belangrijke overwegingen en de regels verschillen van land tot land enorm. Stel de bakkers besluiten gezamelijk dat ze iemand geen brood meer willen verkopen, of enig andere vorm van voedsel door alle andere winkels. Dat kan natuurlijk niet.

Waarschijnlijk heeft pornhub bepaalde regels overtreden waardoor de betalingsverwerkers het betaalverkeer kunnen/moeten stoppen. Zo zijn er ook behoorlijk wat regels voor bv. banken, kijk bv. naar AML en KYC:
https://en.wikipedia.org/wiki/Know_your_customer
Ik ben van mening dat je zelf altijd een eigen verantwoordelijkheid hebt. Als iedereen zegt dat ze tegen kindermisbruik en verkrachtingen zijn maar vervolgens niets aan doen, terwijl je het wel kan, dan verandert niets. Moreel verwerpelijk gedrag moet je niet in stand houden, zeker als het gaat om mensen die zichzelf niet kunnen beschermen.

En ik vind verwijzing naar de rechters heel mager. Lees artikel in NY even goed door. Meerdere personen geven aan dat poging tot zelfmoord hebben overwogen of uitgevoerd maar niet succesvol. Van de rest hoor je niet, want die hebben het niet overleeft. Een systeem is niet perfect, geld om een bedrijf als Pornhub aan te klagen heb je niet als je 14 bent, mishandeld etc. Neem als een bedrijf zelf verantwoordelijkheid en dit is m.i. een goed begin.

Tot slot, systeem is niet perfect, en zal ook nooit zijn. Daartegen verantwoord ondernemen heb je zelf in de hand. Je zult altijd mensen hebben die vervolgens de discussie aangaan wat is 'verantwoord ondernemen' etc om vervolgens niets te ondernemen en zou hou je kindermisbruik, verkrachtingen etc in stand.
Is het vreemd dat je als bedrijf niet in verbinding wilt staan met dit soort beelden? Imago schade -> dus contract ontbinden. Heeft verder niks met rechter spelen te maken.

edit:
Visa en Mastercard zijn bedrijven, geen instellingen. Die bepalen toch zelf met we zie handelen (zolang wetgeving het niet verbied). Hebben ze op deze manier veel macht? ja zeker, maar dat is niet hun probleem. Dan moet PH een andere betaalprovider zoeken die het niet erg vind of aan de voorwaarden van Visa/MC gaan voldoen.

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 11 december 2020 11:29]

Het is vreemd dat een duopolie die beslissing mag nemen.
In het civiel recht komt er pas een rechter aan te pas als een partij het nodig vindt een rechtszaak te beginnen. Het ontbinden van een zakelijke overeenkomst valt daar niet onder, als een grootgrutter A vindt dat de groente van boer B niet aan de kwaliteit voldoet kan die naar herhaaldelijk klagen gewoon z'n overeenkomst opzeggen, dat heeft niks met een verplichte rechtsgang te maken. Noch betekent dit dat men 'voor eigen rechter speelt', immers interactie tussen partijen, inclusief opzeggingen, is een vrijheid.

En dat geldt dus ook voor financial services zoals mastercard en visa bieden, die kunnen gewoon zeggen 'dit vinden wij niet overeenkomend met onze policies' en klaar is het verder. Dan mag de eigenaar van Pornhub best een zaak beginnen, maar dat is niet zo dat er iemand 'voor eigen rechter' heeft gespeeld.
Helaas hebben die bedrijven daarvoor de kleine lettertje. Daar zal bijv ook instaan dat je geen illegale zaken mag aanbieden en gok er op kinderporno aanbieden zal er ook instaan. Als pornhub zelf met een statement komt dat ze het aanbieden en de controle niet goed genoeg is dan zeggen ze dus zelf dat ze niet aan de voorwaarden voldoen en kinderprono aanbieden is sowieso illegaal.
Zoiets is ook heel moeilijk te controleren op het moment dat je een soort YouTube-voor-porno gaat spelen. Want je kan aan een video gewoon niet zien of ie überhaupt met instemming is gepubliceerd (wraakporno) en of de mensen die er in deelnemen wel meerderjarig zijn. Daar gaat geen enkele AI je mee helpen als iemand van 15 er uit kan zien als 20, en omgekeerd.

Het enige wat je kan doen is met een algoritme matchen tegen video's die al bewezen fout zjin, en daarnaast de bewijslast leggen bij de persoon die de video's wil uploaden.
Klopt maar als je iets opzet wat je niet kan controleren geeft je dat geen vrijbrief.

Zie ook de zaak John de Mol tegen de facebook advertenties met bekende Nederlanders. Zaak is gewonnen facebook gaat wel in hoger beroep. Ook daar argument ja maar we kunnen niet alle advertenties controleren.

Probleem is dat er op internet nu een wildgroei is van dit soort diensten, dan komen er problemen en roept met ja maar het is zo succesvol we kunnen niet alles controleren.

Je kan natuurlijk ook denken aan systemen waar je je moet identificeren zodat de uploader altijd te achterhalen is. Dat zou bijv weer kunnen via een onafhankelijke instantie die jou id gegevens heeft en pornhub en anderen dan een code gebruiken bij jou upload die jou linkt met die upload. Bij problemen kunnen instanties dan jou gegevens opvragen bij de onafhankelijke partij.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 11 december 2020 10:46]

Het gaat niet om betalingen, maar om het verwerken van betalingen. Dus wat @graverobber2 zegt..
Het jurisch systeem is er voor de overheid. Zowel Visa als Mastercard hebben uitgebreide voorwaarden waaraan merchants (verkopende partijen) moeten voldoen. Als je de algemene voorwaarden overtreed (bijvoorbeeld met het hosten van illegaal materiaal), dan heeft de maatschappij het recht jouw account te blokkeren.. Het overtreden van de algemene voorwaarden zoals jurisch als 'contractbreuk' worden verwoord..

Uiteraard kan MindGeek proberen een rechtszaak aan te spannen tegen de creditcard bedrijven, maar iedereen zal begrijpen dat die weinig kans van slagen heeft..

Daarnaast spelen dee bedrijven niet voor eigen rechter, ze handhaven slechts hun eigen algemene voorwaarden. Visa legt geen boete op en ook verbied het MindGeek niet om op zoek te gaan naar een andere betaaldienst. Visa heeft alleen aangegeven dat MindGeek niet gebruik mag maken van hun diensten..
Dit is helaas de top van de ijsberg.

Banken, betalingsverwerkers en creditcardmaatschappijen werken internationaal. Om hun vergunning in de verschillende landen te behouden, moeten ze (wereldwijd) voldoen aan de regels die ieder land stelt.

Het kan zo'n financiele instelling verboden zijn om bijvoorbeeld:
* mee te werken aan betalingen ten bate van landen op een zwarte lijst (handelsembargo's);
* mee te werken aan betalingen ten bate van organisaties op een zwarte lijst (terrosismefinanciering);
* mee te werken aan witwassen (uitvoeren van financiele transacties die direct of indirect de winst van misdrijven bij de daders brengen in een schijnbaar legitieme vorm);

In dit geval is een verdenking van witwassen wellicht op zijn plaats, als er structureel illegaal materiaal op de website(s) van Mindgeek staat en zij aanbieders van populair materiaal belonen.

Het spanningsveld zit in het internationale karakter van de belatingsverwerkers vs. de lokale normen en waarden van de verschillende landen waarin ze actief zijn. Ik denk dat op enig moment creditcardmaatschappijen druk gaan ervaren om de adult entertainment sector in zijn geheel uit te sluiten. Die druk zal komen vanuit landen waar de normen een stuk strenger liggen, denk aan het midden-oosten.
De massa-media doen het voorkomen alsof het OPINIE STUK in de NY Times 100% de waarheid is. En als je er in de comments een nota van maakt dat het een misleidend opinie stuk is bij Nederlandse media die het toen staan, wordt je reactie gewoon niet geplaatst...Overigens is het vrij erg dat de NY Times zo'n uitgebreid en door hen zelf gepromoot opinie stuk niet factchecked, maar schijnbaar past het in hun politieke straatje...

- Komen er soms videos voor van minderjarigen? Ja. Maar ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat het 1 op de paar honderd miljoen hooguit is. Die getallen van 10.000en kinderporno films op Pornhub zijn pure larie. En heb ook de indruk dat videos van minderjarigen van 15-18jarigen zijn die minder goed door een algorithme te herkennen zijn.

- Komen er echte verkrachtingsvideos voor op Pornhub? Daarop is ook weer het antwoord ja, maar ook weer zo veel minder dan dat opinie stuk claimt volgens mij. De hoeveelheid 'rape' videos zijn volgens mij 99,9% de 'gespeelde' variant.

- Reageert Pornhub erg traag in de moderatie? Dat is het enige 100% correcte verwijt dat je Pornhub kan maken.

Voor de rest is er veel onzin en overreactie. Maar ja, als evangelisch rechts en puriteins hipster links samenwerken dan krijg je dit soort dingen....
- Komen er soms videos voor van minderjarigen? Ja. Maar ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat het 1 op de paar honderd miljoen hooguit is. Die getallen van 10.000en kinderporno films op Pornhub zijn pure larie. En heb ook de indruk dat videos van minderjarigen van 15-18jarigen zijn die minder goed door een algorithme te herkennen zijn.
Serieus? Jij hebt honderden miljoenen verschillende filmpjes op pornhub bekeken om dit te factchecken?
:/
Leuk zeg, die tech-oligopolies die wetgevend, rechterlijk en uitvoerend tegelijk zijn.
Dit... heel erg eng...

Facebook bepaalt de waarheid
Visa bepaalt of je bestaat als bedrijf
Visa mag als bedrijf zelf bepalen niet te mee te hoeven werken aan illegale activiteiten. Deze beslissingen kunnen altijd nog aangevochten worden, zal in dit geval niet gebeuren.

En facebook? Zijn er serieus mensen die facebook gebruiken als bron voor waarheid?
En facebook? Zijn er serieus mensen die facebook gebruiken als bron voor waarheid?
Gezien de drang die Facebook voelt om 'let op, dit zou wel eens niet helemaal waar kunnen zijn' bij een onzinbericht te zetten: JA, blijkbaar :-/
Als een bedrijf kinderporno en non-consent porn verspreid en 0 controle uitvoerd op uploads is dat volkomen terecht.

Het gaat niet om de porno, het gaat om dat deze sites volstaan met videos waar de hoofdpersonen geen toestemming voor hebben gegeven, vaak via hacking verkregen.
Zodra een site veroordeeld wordt voor de feiten die ten laste worden gelegd, dan is een dergelijke blokkade te begrijpen en misschien zelfs noodzakelijk. Echter zolang dit niet door een rechtbank wordt uitgesproken, zouden financiële instellingen niet zelf de uitvoerende macht horen te zijn. Dat is hun plek niet.
Onzin. Kinderporno wordt ook preventief geruimd op het hele internet. Moeten ze dat ook laten staan tot er een rechter naar kijkt?

Als je fotos van gebouwen of mensen op stock photo sites wil zetten heb je eerst een release form nodig met handtekening van arhictect of model.

Als je een gemiddelde amateur porno site doorlicht is dit niet aanwezig voor 90% van het materiaal, uitgezonderd voor wat professionele porno bedrijven als promotie plaatsen.
Prima dat Kinderporno preventief wordt geruimd op het net. Maar dat doet ook een financiële instelling of is dat de politie die sites offline haalt? Visa en Mastercard horen zich druk te maken over vreemde en frauduleuze transacties. Niet de inhoud van een website. Daar hebben we politie en de rechterlijke macht voor. Toestaan dat financiële instellingen zelf politie en rechter worden is een zeer gevaarlijke ontwikkeling.
Dit inderdaad.
En helemaal als 99% goed gaat en 1% fout is dan kun je niet zo'n ingrijpende beslissing maken. Het voelt heelk erg of hier politieke druk achter zit omdat het om porno gaat.

Wapens? geen probleem.
Illegaal vuurwerk? geen probleem?
Uitleg hoe je consoles hacked? Prima!
Geweld? geen probleem.
Tepel? Oh! censuur!

...en begrijp me goed dat ik misbruik en KP écht niet goedkeur. Dat moet gewoon actief gemonitord worden, zeker op een site als PH. De boodschap aan PH is nu wel duidelijk iig.
Een AI-gebaseerd filter dat alle partijen vrijwillig of verplicht implementeren. Komt geen rechter aan te pas. Alleen schimmige sites etc. moeten de politie en interpol echt aan te pas komen.
Kinderporno moet je zonder rechterlijke toetsing verwijderen en terecht for god sake!
Ja klopt. En nog steeds zijn Visa en Mastercard niet de partijen die dat regelen en ook daar geen partij in horen te zijn.

Ze horen 1 ding te doen als financiële bedrijven en dat is betalingen faciliteren. Als er frauduleuze betalingen plaatsvinden, dan zijn ze de aangewezen partij om in te grijpen en te zorgen voor een veilig betalingsysteem. Zij zijn niet de aangewezen partij om te bepalen of de inhoud van een website door de beugel kan of niet. Want waar ligt de grens dan? KP en Terrorisme? Of vallen partijen als BLM daar ook onder of misschien een politieke partij?

Laten we de handhaving in handen houden van politie. Toetsing van de acties van politie door rechters. Visa/Mastercard horen daar geen partij in te zijn.
Je mag geen geld geven voor kinderporno.. dat is wettelijk verboden... dat is precies wat zij doen.
De Premium content lijkt me curated? Dan betaal je er technisch gezien niet voor, het gaat dan vooral om uploads van non-verified profielen. Maar dat is dan raar om de betalingen op te schorten, want dan moeten VISA en MasterCard dat in principe ook opschorten naar serieus elke hosting provider van enige omvang; geheid dat ook daar af en toe shit gehost staat die eerst door een abuse team bekeken en offline gehaald moet worden. Zolang zij daaraan voldoen is er juridisch niets aan de hand, dat is voor een platform als PH ook zo; als hun abuse team netjes illegale content verwijderd als het gemeld wordt, dan voldoen ze aan de wet. Dat MasterCard en VISA dan betalingen opschorten lijkt me oneerlijk en onterecht. Als PH echter niets doet of content laat staan; dan is ‘t een ander verhaal, maar dan zijn ze ook strafbaar en hebben ze wel een groter probleem... Maar dat moeten we overlaten aan een rechter, niet commerciële bedrijven.
Als dit selectief, zonder tussenkomst van een rechter, toegepast wordt, is dit wel degelijk heel gevaarlijk. Uit het NY-times artikel:
Facebook removed 12.4 million images related to child exploitation in a three-month period this year. Twitter closed 264,000 accounts in six months last year for engaging in sexual exploitation of children. By contrast, Pornhub notes that the Internet Watch Foundation, an England-based nonprofit that combats child sexual abuse imagery, reported only 118 instances of child sexual abuse imagery on its site over almost three years, seemingly a negligible figure.
Facebook / Twitter mogen wel gewoon nog betalingen ontvangen, ondanks dat zij ook 'niet genoeg' doen om het uploaden van dit soort foto's te voorkomen. Sterker nog, Facebook verdient behoorlijk aan oplichters.
Als Visa/Mastercard, wat vrijwel een monopolie heeft daar op het betalen, mag kiezen wie er aangepakt wordt, en wie niet, kan dit hele nare gevolgen hebben.
Die platformen moet ook veel harder aangepakt worden.

Geen #whataboutism. Wat PornHub doet is niet goed, en wat Facebook/Twitter doen net zo min. Beiden dus aanpakken.
Zonder rechter? Ik snap dat KP heel gevoelig ligt, maar het is echt een hellend vlak. Hier zijn rechters voor en wetten. Of het nu KP is of terrorisme of drugs of weet ik het, er zijn wetten, er zijn rechters en er is handhaving.

Dat behoort niet een private partij te zijn in mijn optiek
De private partij doet in dit geval niets aan handhaving. Een private partij mag gewoon zelf bepalen met wie ze zaken doet en mag ook zelf bepalen om zakelijke contacten te verbreken wanneer er al jaren wordt geklaagd dat er illegale porno wordt aangeboden. Daar hoeft geen rechter of handhaver tussen te komen.
De vraag is of bedrijven die zulke globale invloed, waaronder ook Google of FB valt naar mijn idee nog wel als privaat beschouwd kunnen worden.

Een google boycot betekent voor veel bedrijven gewoon einde verhaal bijvoorbeeld. De invloed van Facebook is inmiddels meerder keren van invloed geweest op het democratische proces in verschillende landen.

Ik geef gewoon aan dat ik het niet prettig vind dat een bepaald aantal bedrijven hun moraal, waarheid en narratief opleggen aan de wereld. Een wereld waar private bedrijven meer invloed hebben dan naties zal een heroverweging moeten komen welke rol een privaat bedrijf mag aannemen en ik vind zowel rechter als handhaver geen geschikte rol, ook in deze kwestie niet.
Klopt, maar dat is het Amerikaanse principe. men laat daar bedrijven zo machtig worden dat je in een situatie belandt waarin het ene bedrijf het andere kan breken door een policy. Daar lijkt me meer een probleem te zitten dan dat bedrijven hun eigen klanten mogen kiezen.
De vraag is of bedrijven die zulke globale
Ik geef gewoon aan dat ik het niet prettig vind dat een bepaald aantal bedrijven hun moraal, waarheid en narratief opleggen aan de wereld. Een wereld waar private bedrijven meer invloed hebben dan naties zal een heroverweging moeten komen welke rol een privaat bedrijf mag aannemen en ik vind zowel rechter als handhaver geen geschikte rol, ook in deze kwestie niet.
Dat doen mensen zelf. Of wilde je dan ook maar gelijk horoscopen, gelukskoekjes en reclame verbieden?

Facebook legt niks op, die vaardigt een beleid uit dat stelt dat er geen onzin gepropageerd mag worden juist omdat dit in het verleden een democratisch proces was verstoord. Het is een sociaal platform en ze worden geacht hun gebruikers te beschermen, wat ze nu prima doen.
De vraag is of bedrijven die zulke globale invloed, waaronder ook Google of FB valt naar mijn idee nog wel als privaat beschouwd kunnen worden.
De macht van een bedrijf geeft niet aan of het privaat is. Of een bedrijf privaat is gaat om wie de macht over het bedrijf zelf heeft.

Je kan ter discussie stellen of een bedrijf met veel macht beter meer of helemaal onder controle van anderen moet staan maar daar zijn in de praktijk al veel andere oplossingen voor. Zoals de macht van het bedrijf beperken door het in stukjes te verdelen, meer te onderzoeken of er misbruik van macht is, strenger te zijn bij overtredingen, strengere wetgeving te maken die de macht beperkt.
Verdiep je maar eens in waar ING zeer recent voor beboet is en de voormalig CEO nu zelfs persoonlijk voor wordt aangeklaagd.

Daar komt ook niet eerst een rechter aan te pas, het is een verplichting van een financiële instelling om je klanten door te lichten en geldstromen te screenen.

Ook Visa en Mastercard hebben die verplichting. En daarom schakelen ze nu preventief.

Als PornHub zijn zaakjes straks op orde heeft mogen ze gewoon weer klant worden.
Eenvoudige oplossing is het verbieden van uploaden van eigen content op Pornhub. Maar dat is ook weer slecht voor het verdienmodel van Pornhub.
Er zijn genoeg jonge meiden die dankzij websites zoals Pornhub en OnlyFans content publishen en daar (goed) aan verdienen. Dat is een keuze die ze zelf maken en alleen met meerdere lagen van verificatie kan. Het probleem aan PH is dat elke bezoeker een account kan aanmaken, via een torrentje een video kan downloaden en die dan weer kan uploaden. Zo verdiend én het merk die video gemaakt heeft er niets aan én Pornhub niet ivm geen views via de Premium én de acteurs niet (no view, no pay).

Daarom is de enige manier om dit op te lossen een hele berg moderators aan te sturen tot het verwijderen van niet correcte content en het uploaden van eigen content onmogelijk te maken. Wat dus het verdienmodel niet ten goede komt.
Ja en daarom is deze actie terecht. Als een partij onvoldoende handhaaft op zijn platform hebben ze geen recht om je klant te zijn.

Want waarom handhaven ze niet? Omdat ze dan minder winst maken. Het is dus een unsustainable business model.
Ik denk dat je zal schrikken hoeveel amateurs en stelletjes hun escapades en avontuurtjes vrijwillig en bewust uploaden naar een pornsite.
En de oscar voor melodrama gaat naar onze eigen @DeDooieVent, gefeliciteerd.

Stellen dat Facebook de waarheid bepaald is hetzelfde als stellen dat een winkelcentrum bepaald welk geloof is toegestaan want jehovagetuigen mogen daar binnen geen zieltjes winnen.
doe even normaal zeg, over drama gesproken...
De oorzaak is dit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Choke_Point

De achterban van de huidige Amerikaanse president is nogal, euh, Evangelisch, en daarmee tegen porno.
Dat een facebook een factor 10000 vaker de fout in gegaan is maakt ze niet uit, want het gaat niet om wettig/onwettig, het gaat ze om het feit dat ze porno liever gewoon niet willen toestaan.

Daarbij, welke tijd is een betere tijd om porno-actrices in hun portemonee (en gezondheid) te raken dan nu, nu ze eigenlijk alleen maar kunnen stoppen? Niet digitaal werken, dus face-to-face is overal en nergens verboden (al dan niet door Corona), en in ieder geval nu vele malen gevaarlijker dan zelf de touwtjes in hadden hebben.
Zeker, en er is meer dan alleen die beschuldigingen aan de hand, want als dat genoeg was, dan was een facebook, een instagram ook de sjaak geweest. Die hebben geloof ik een factor 10k meer reports en verwijderingen moeten doen afgelopen jaar.
Zie ook de reactie hier onder van @svane:
svane in 'nieuws: Visa en Mastercard stoppen betalingen aan moederbedrijf Por...

Waarom *wel* de pornoclub, en niet de andere partijen? Dat is de vraag die je je moet afvragen. Kinderporno op beide moet leiden tot een betaalblokkade, of je moet voor beide begrijpen dat 100% waterdicht niet lukt.

[Reactie gewijzigd door killercow op 11 december 2020 13:58]

Veel loze beschuldigingen.
Ja, ja, maar illegaliteit los je niet op door de zaken ondergronds te laten gaan. Daarnaast is dat verhaal van 'human trafficking' op zich al een dubieus verhaal. Wat @killercow zei het is een speerpunt van evangelicals en niet uit het recente verleden maar al langer: How Sex Trafficking Became a Christian Cause Célèbre
En ook dit soort ontmaskerde sensatie verhalen: https://www.huffpost.com/..._5f52b7a1c5b6946f3eb1c5d9
maakt dat dit weer een heel hoog "Think of the children" gehalte heeft:
"Think of the children" (also "What about the children?") is a cliché that evolved into a rhetorical tactic.[1][2][3] Literally, it refers to children's rights (as in discussions of child labor).[4][5][6] In debate, however, it is a plea for pity that is used as an appeal to emotion, and therefore it becomes a logical fallacy.[1][2][3]

Art, Argument, and Advocacy (2002) argued that the appeal substitutes emotion for reason in debate.[1] Ethicist Jack Marshall wrote in 2005 that the phrase's popularity stems from its capacity to stunt rationality, particularly discourse on morals.[2] "Think of the children" has been invoked by censorship proponents to shield children from perceived danger.[7][8] Community, Space and Online Censorship (2009) argued that classifying children in an infantile manner, as innocents in need of protection, is a form of obsession over the concept of purity.[7] A 2011 article in the Journal for Cultural Research observed that the phrase grew out of a moral panic.[9]
EDIT: Recent dit: A Famed Anti-Sex Trafficking Group Has a Problem With the Truth
Because many anti-trafficking organizations have specifically Christian, often evangelical, ties, and resist the idea that there's such a thing as voluntary sex work, their members and some of the people supposedly being saved may not see things the same way.

Bernstein's book describes IJM "rescues" where women taken from a brothel in Cambodia used bedsheets to climb out of the window and escape from where they were taken and return to the brothels. In another attempted rescue in India, she writes, "local sex workers threw rocks at their would-be liberators." Bernstein also writes that IJM shut down an office in Thailand after local activists became offended by their "standard practice" of breaking down doors to brothels "regardless of the age or the willingness of the occupants." (Bernstein was citing the doctoral thesis of Andrea Maria Bertone, who interviewed those Thai activists directly. Bertone wrote that IJM at the time worked with local police in northern Thailand to execute these brothel raids, writing, “IJM’s logo was very similar in appearance to the U.S. Department of Justice’s logo; therefore, Thai police mistook the American group for an arm of the U.S. government and IJM did not disabuse them of this belief.”) When asked for comment on these specific incidents, IJM did not dispute them.

The controversies in countries where the "rescues" take place are often not reflected in media coverage or public support back home. OUR has proven particularly irresistible to big organizations and celebrities looking to partner with a worthy cause:

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 11 december 2020 16:50]

Ik heb het artikel niet gelezen, het zit achter een betaalmuur / vraagt naar een privacyschenders account. Maar vertel eens, wie is de expert die vastgesteld heeft dat het daadwerkelijk kinderporno betreft en over welke percentages van de beoordeelde videos hebben wij het dan. En het zijn toch hopelijk niet dezelfde experts als in de onderstaande rechtszaak?

https://reason.com/2010/0...tar-saves-man-from-incom/

[Reactie gewijzigd door Opa73 op 11 december 2020 14:12]

Ik snap niet hoe deze sub-thread, en de aanvullingen erop, door zo'n grote groep lezers als irrelevant beoordeeld kunnen worden.

Dit is toch de root cause, het nieuws achter het nieuws?
Omdat er op in dit hele bericht vooral op emotie gemod wordt.
Of het zijn Trump-aanhangers, of het zijn Christenen die liever niet wilen zien wat de amerikaanse gedachtegenoten aan het uitspoken zijn.
Dat heeft er echt niets mee te maken. Als een klant jouw gebruikersvoorwaarden schendt, dan mag je als gerust als bedrijf beslissen om de samenwerking stop te zetten. En als er op Pornhub inderdaad beelden staan van minderjarigen, dan zal dit ongetwijfeld nog een juridisch staartje krijgen.

Je kan argumenteren dat de Pornhub een platform is met user-content is, en dat Pornhub bijgevolg niet aansprakelijk is voor de inhoud. Misschien dat ze hier juridisch nog net mee kunnen wegkomen, maar dat wilt nog altijd niet zeggen dat Visa/Mastercard hen diensten moet aanleveren. Voor de schending van de gebruikersvoorwaarden maakt dat niet uit. Zeker in dit geval niet....
Dat heeft er echt niets mee te maken. Als een klant jouw gebruikersvoorwaarden schendt, dan mag je als gerust als bedrijf beslissen om de samenwerking stop te zetten. En als er op Pornhub inderdaad beelden staan van minderjarigen, dan zal dit ongetwijfeld nog een juridisch staartje krijgen.
Het probleem is dat dat in Amerika nog lastig is om juridisch aan te vechten als het om porno of ander seksueel expliciet materiaal gaat. Dan krijg je het probleem dat de rechters ook politieke beslissingen gaan nemen.

Ander voorbeeld is namelijk FetLife. Die site heeft onder druk van de creditcardmaatschappijen steeds meer strenge content-regels ingesteld op dingen die helemaal niet illegaal zijn, maar volgens de betaakproviders als 'pervers' worden gezien (FetLife is een BDSM-gericht social network) en de providers konden dus éénzijdig dreigen met het stopzetten van de betalingen. En judirisch aanvechten daarvan is lastig, want als FetLife naar de rechter stapt dan worden ze gelijk afgewimpeld met "Je hebt er plaatjes op staan van allerlei vunzigheid, wat denk je nu zelf?"

Intussen verdwijnt de content waardoor echt problemen ontstaan, zoals filmpjes van verkrachtingen of kinderen, of wraakporno, gewoon achter gesloten deuren en wordt het via besloten groepen uitgewisseld. Gevalletje, als de gordijntjes maar goed genoeg dicht zijn, dan bestaat het probleem niet omdat we het niet meer kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 december 2020 10:21]

Ik ken Fetlife, en het is spijtig maar hier is Fetlife ook slachtoffer van wetgeving omtrend BDSM, en bijgevolg ook dat payment processors moeilijk doen. Dat is zelfs niet enkel in de US, ook hier in Europa is BDSM in principe strafbaar, maar wordt in de meeste gevallen gewoon gedoogd zolang de betrokken partijen 18+ zijn en de consent volledig duidelijk is.

In Belgie is elke opzettelijke schade aan het menselijk lichaam per definitie strafbaar, zelfs als je toestemming hebt van de betrokken persoon. En bezit van BDSM-materiaal is volgens de wet ook nog altijd strafbaar als inbreuk op de wapenwetgeving.

Voor Belgie kan je altijd de masterproef "Goede Zeden: Is de strafbaarstelling van openbare zedenschennis nog actueel?" van Julie Lenssens lezen (https://lib.ugent.be/full...01891995_2012_0001_AC.pdf).

Zolang BDSM strafbaar blijft in veel landen, zal het voor sites als Fetlife ook moeilijk blijven. En ik snap wel dat bedrijven als Visa/Mastercard dan zeggen "deur dicht", want dan hebben zij zich veilig gesteld, en kunnen ze niet vervolgd worden. Want de straffen op zedenzaken zijn meestal zwaarder als je er geld aan verdient, en aangezien Visa/Mastercard er een commisie of transactiekost op verrichtingen heeft zijn de gevolgen bijgevolg ook groter als je hiervoor veroordeeld wordt.

[Reactie gewijzigd door sithlord2 op 11 december 2020 10:47]

ook hier in Europa is BDSM in principe strafbaar, maar wordt in de meeste gevallen gewoon gedoogd zolang de betrokken partijen 18+ zijn en de consent volledig duidelijk is.
Dat geldt eigenlijk alleen voor specifieke landen en vaak voor heel specifieke handelingen. Om het heel simpel te zeggen, maar een potje boksen of schermen wordt ook niet 'gedoogd', dat is gewoon legaal, en wordt nergens gezien als mishandeling omdat allebei de deelnemers ervoor gekozen hebben om in het speelveld te stappen.

Dus een blanket-ban op BDSM-achtige activiteiten is niet echt aan de orde, net zoals een verbod op bezit van materiaal, want je kan het nog altijd ook gewoon in de winkel kopen. Gaat voor specifiek materiaal wel op, maar dat ligt net aan de wapenwetten in een bepaald land.

Eén van de meest extreme voorbeelden daarin is het Verenigd Koninkrijk die op een gegeven moment bijna alle 'obscene' handelingen strafbaar wilde stellen, en dat ging zelfs om zaken die eigenlijk heel onschuldig waren.
Klopt, maar het is moeilijk om als internationaal bedrijf om in zo'n gevallen aan alle mogelijke wetten te voldoen.

Voorbeeld: Een Belg in Japan sluit een abbonement af voor Fetlife (die in Canada is gevestigd trouwens, niet in de US). Onder welke wetgeving valt deze transactie? Belgische, Japanse, of Canadese? Waarschijnlijk een combinatie van de 3. In de praktijk wilt dit zeggen dat het een juridisch wespennest is. Ik kan dan wel begrijpen dat een bedrijf dan zegt om het probleem gewoon te ontwijken. Ik ga niet zeggen dat ik daarom die visie 100% steun, maar aangezien ik zelf zelfstandige ben kan ik wel snappen dat je zo'n problemen liever ontwijkt, dan in een zeden-rechtzaak verwikkeld te geraken met mogelijk heel zware gevolgen.
De issue is dat je daar het probleem niet mee oplost, maar alleen zegt 'niet in mijn achtertuin' om je eigen straatje schoon te vegen.

Wat er daardoor gebeurt is dat dezelfde discussies en het uitwisselen van content in codetaal gebeurt (er zijn op Fet serieus al bepaalde codewoorden voor verboden onderwerpen) en verdwijnt achter gesloten groepen en privé accounts.

Dezelfde gesloten groepen die ze hebben aangemaakt om te zorgen dat mensen veilig, zonder dat er een buitenwereld mee kijkt, over bepaalde onderwerpen kunnen discussiëren, worden nu gebruikt om veilig, zonder dat de caretakers mee kunnen kijken, onderwerpen te bediscussiëren die het daglicht niet kunnen verdragen.
De issue is dat je daar het probleem niet mee oplost, maar alleen zegt 'niet in mijn achtertuin' om je eigen straatje schoon te vegen.
Klopt, maar ik dacht net dat de stelling was dat Visa/Mastercard niet voor politie/jury/rechter mocht spelen? En in alle eerlijkheid, ik denk dat alleen de allerdomsten zulke zaken op Pornhub hebben gezet. Het grootste deel van dat materiaal wordt nog altijd wel verspreid op andere meer gesloten kanalen, los van Pornhub.
Pornhub moet aantonen dat ze genoeg doen om dit tegen te gaan, dan kunnen ze zeggen we doen niks verkeerd en daarna kunnen ze beargumenteren dat Visa en Mastercard een monopolie of iets in die zin hebben en ze niet mogen weigeren.

Vermoed dat ze nog een rechtzaak gaan voeren maar als je zo een groot platform bent mag je niet zomaar diensten weigeren zonder reden. Pornhub moet aantonen dat ze genoeg doen. Ben benieuwd
Sinds wanneer is een bedrijf verplicht om zaken te doen met een ander bedrijf? Je kiest toch nog altijd zelf met wie je zaken doet in een vrije markt.
Zeker waar. De vraag is nu dan enkel wat de keuzes zijn binnen deze vrije markt voor PH om bestaansrecht te hebben. De kritieke functie van betaalprovider voor zo'n videoplatform kan al niet worden ingevuld door visa, PayPal en Mastercard nu die allemaal een vergelijkbaar statement hebben geissued. American Express is leuk als betaaloptie, maar helaas praktisch niet voor Europa: en de hordes en hordes klanten die enkel gebruik maken van een cc of dc van visa of mastercard (groot marktaandeel) zijn nu per definitie geen potentieel betalende klant meer, door zo'n oligopolie is een zekere mate van afhankelijkheid van visa en mc ontstaan waarbij een dusdanig handelen het bestaansrecht van ph in twijfel brengt.

Tldr: vrije markt of niet, er zijn in veel landen geen goede alternatieven voor visa en Mastercard: afhankelijkheid
Misschien heeft een bedrijf dat kinderporno en verkrachtingen verspreid geen bestaansrecht. Heel goed dat deze betaalproviders een standpunt innemen. Ook bedrijven nemen tegenwoordig hun verantwoordelijkheid, eindelijk!
De kinderporno loopt over Intel netwerkkaarten via een Uniper router zo jou ADSL modem in. Net als Pornhub hebben al deze bedrijven niet als doel het verspreiden van kinderporno, maar ze werken er wel aan mee. Ik zeg niet dat Pornhub niets te verwijten is, maar overal waar economische activiteiten plaatsvinden zijn er ook minder plezante aspecten te vinden (op een houseparty slikt men XTC pillen die gemaakt zijn in een underground lab die vaten dumpt in de natuur: moeten als die feesten maar verboden worden omdat er vervelende bij-effecten zijn?). Dus zolang een bedrijf aan kan tonen dat men dat doet wat redelijkerwijs verwacht kan worden om de negatieve effecten te onderdrukken zouden bedrijven niet rechter moeten gaan spelen. Daag Pornhub voor de rechter, laat die uitspreken dat ze dingen doen die niet door de beugel kunnen en verbied dan op basis daarvan het betaalverkeer. Nu is het een CEO en een krant die een bedrijf veroordelen. Lekkere rechtsgang is dat dan. Het argument: ja, maar ze hoeven geen zaken te doen met deze partijen gaat niet op: betaalverkeer (net als water en energie) zijn inmiddels NUTS voorzieningen geworden: zonder bank kun je geen betaling meer organiseren (oa. door wetgeving/politiek, nog los van de complexiteit om dit wereldwijd te regelen).
minder plezante aspecten te vinden (op een houseparty slikt men XTC pillen die gemaakt zijn in een underground lab die vaten dumpt in de natuur: moeten als die feesten maar verboden worden omdat er vervelende bij-effecten zijn?
Helemaal off-topic: met legaal aanbod is gecontroleerde productie mogelijk, verdwijnt het niet in een crimineel/grijs gebied en is het makkelijker hulp te bieden. Ben je meteen van de natuurdump af, en hoeven de feestjes niet verboden te worden. Na corona.
Dat is natuurlijk wel heel simpel gedacht. Uiteraard moeten dergelijke zaken verwijderd/geblokkeerd worden. Maar ben wel zo realistisch dat 100% uitbannen simpelweg niet mogelijk is.
Misschien heeft een bedrijf dat kinderporno en verkrachtingen verspreid geen bestaansrecht.
Met zo'n uitspraak heeft geen enkel bedrijf waar gebruikers content kunnen uploaden nog bestaansrecht. Zelfs enorme bedrijven als Facebook en Google(YouTube) lukt het niet het 100% uit te bannen. Maar daar hoor je creditcardmaatschappijen dan weer niet over klagen.

Voor de duidelijkheid, een bedrijf dat hier aan meewerkt (of het niet tegenwerkt) heeft wat mij betreft inderdaad geen bestaansrecht. Maar een bedrijf dat duidelijk een ander doel heeft dan het verspreiden van deze beelden, en doet wat het kan om deze beelden te blokkeren/verwijderen heeft wel degelijk bestaansrecht. Ze zijn dan enkel slachtoffer van gebruikers die misbruik van het platform maken. Of het platform voldoende doet om dergelijke content te blokkeren/verwijderen is vervolgens aan een rechter om dat te beslissen, niet aan een creditcardmaatschappij.
Lijkt mij dat het mogelijk moet zijn omdat deze creditcard maatschappijen voor de rechter de slepen vanwege dit machtsmisbruik?
Dat is niet het punt hier. Wat als de cc maatschappij volgende week besluit dat jouw favoriete winkel/website evil is?

Dan krijg je bijvoorbeeld dit https://www.ecigclick.co.uk/paypal-bans-vape-payments/
Amerikaanse payment providers die Europese vape websites blokkeren die gewoon volgens Europese regels werken.
Ik snap wat je bedoelt, glijdende schaal. Maar zo zwart wit is het niet. Het gaat hier over contect van PH die echt niet door de beugel kunnen, dat is evident.
Zeker. Die rotzooi op pornhub moet eraf. Maar laat de politiek en justitie dat opknappen, zoals het hoort.
En of ze dat doen of niet, je moet als bedrijf voorkomen dat je zelf juridische vervolgt gaat worden omdat je geld verdiend aan illegale handeling van je klanten/leveranciers.
Je kan niet iedereen in de chain schuldig gaan achten. De content staat op PH en heeft met niemand anders iets te maken. Als PH nu een louche website was die niet vervolgd kan worden, en Visa / Mastercard zijn hiervan op de hoogte, dan zou ik het begrijpen dat er richting hun ook aanklachten kunnen komen.
Uhu als jij als bedrijf faciliteert dan Pornhub in dit geval content host dat niet aan de lokale wetgeving voldoe dan loop jij als bedrijf onnodig juridische risico op.
Rest is gewoon niet boeiend, Oh de politiek moet er iets aan doen Oh politie moet er hier iets aan doen
Dat is gewoon zo bul argument waar Visa en Mastercard echt niks aan hebben. Alsof de ene actie afhankelijk is van een andere actie.
Denk je dat het rechtsysteem bij Visa en Mastercard gaat aankloppen als ze dat niet eerst bij PH zijn gaan doen? En denk je dat ze dan niet ook eerst de kans krijgen het betaalverkeer dan maar pas te stoppen?
Het gaat niet alleen over de ernst van de beschuldiging maar ook (of vooral) om het bewijs. Ik heb me er totaal niet in verdiept hoor en ook geen zin dat te gaan doen, maar uit de reacties hier lijkt het dat dat bewijs er niet echt is. Kinderporno weren is prima, maar dat een paar bedrijven willekeurig een ander er van kunnen beschuldigen en op eigen houtje hun het leven onmogelijk maken is dat niet. Dat is het punt dat hierboven gemaakt wordt.
Naast dat er bewijs geleverd moet worden, is er ook nog een punt te maken voor de proportionaliteit van de maatregel. PH moet alles binnen het redelijke doen om beelden van onvrijwillige seks of beelden waar geen toestemming voor gegeven is (=schending portretrecht) te weren. Tegelijkertijd maken dergelijke filmpjes maar een heel klein deel uit van het total aanbod waardoor je kunt afvragen of het proportioneel is om de inkomsten van de onderneming weg te nemen, zeker als zulke content tegen de eigen voorwaarden van PH in gaat en zij daar ook op handhaven.
Dat gebeurt ook op YouTube, Facebook en Google. Als je daar zoekt kun je ook foute content vinden die op hun servers staat, maar dat lijkt geen probleem. Ik ben tegen dat soort inhoud, maar dan moet je niet met twee maten gaan meten als betaalprovider.
Als zo'n bedrijf volgende week besluit om willekeurige bedrijven in ban te doen dan krijg je snel genoeg een scenario dat voorgaande opgenoemde bedrijf zijn eigen juist bestaansrecht verlies.
Dit is nu niet van toepassing.
Het probleem is dat de bedrijven die dat moeten doen (Facebook, Google, Pornhub, ...) niet hun eigen verantwoordelijkheid nemen, de overheid dat daarna ook niet (snel genoeg) doet, en dat het nu de betalingsproviders zijn die voor politieagent gaan spelen. Dat laatste lijkt mij echt niet de bedoeling (zie ook de reactie van @Pepperoni).
En dan is er weer een argument tegen bitcoin bij gekomen.
Het lijkt net een soort anarchisten betaalmiddel.
Je kan hetzelfde zeggen van cash, dat het amper te reguleren is, is juist het grote voordeel van bitcoin, keep the government out of my money!
Het is juist de taak van de overheid om te zorgen voor zijn burgers en die te beschermen. Daar valt onder een zekere mate van toezicht op de financiële markt (ongeacht welke valuta).

Als overheden geen toezicht houden krijg je financiële wanproducten (woekerhypotheken). Of een explosie van illegaal handelen, denk aan witwassen van geld uit criminele wereld. Die toezicht richt zich maar amper op jou, jij met je kleine hoeveelheid geld bent echt niet interessant genoeg voor de overheid. Je 'buurman' met wietplantage en onverklaarbare inkomsten daarentegen weer wel.
Dus laten we gewoon al onze bezittingen onder controle van de overheid zetten? Is een visie waar ik het persoonlijk oneens mee ben.
Er zit een groot nuance verschil tussen toezicht, waar ik het over heb, en controle.

Onder controle mag en kan jij niks zonder toestemming van de overheid. Onder toezicht grijpt de overheid in als het dreigt mis te gaan en kun jij alles doen wat je wilt binnen grenzen. Wat ik hier eerder uit afleid is dat er zaken zijn waar jij blijkbaar bang voor bent dat deze niet door de bocht kunnen waardoor jij geen toezicht wilt.
Het feit dat al Assange zijn assets konden bevroren worden is een probleem dat bitcoin en goud niet hebben, overheid zou jouw eigendom niet mogen bevriezen omdat ze het niet eens zijn met wat je doet.
Als zij geen toezicht meer zouden houden is er geen crimineel geld of financiële wanproduct meer. Het is dan nog enkel en altijd een betaalmiddel. De definitie wordt bepaald door de regulerende instantie, als die er niet is is er ook geen definitie.

En de overheid is zeker wel geïnteresseerd in kleine hoeveelheden geld, ze doen er jaarlijks veel moeite voor om te controleren dat ik daar tot op de euro afgerond exact genoeg belastingen over afdraag.
Dat is waar maar in Amerika gaat alles via de creditcard maatschappij. Direct geld overmaken van jouw bankrekening naar de bankrekening van een bedrijf zoals hier in Nederland met iDeal kennen ze niet.
Mwoah diensten als Paypal zijn daar ook niet onbekend
Klopt, maar PayPal daar is nog altijd een Credit Card implementatie, en niet zoals hier met de mogelijkheid die te koppelen aan je bankrekening (ten minste, niet bij mijn weten). Dus het is, en blijft, een CC transactie via Visa of MasterCard.
Nee, je kan er ook daar geld naartoe overmaken, zie o.a. https://smallbusiness.chr...g-money-paypal-72256.html

En je kan nu ook weer van Paypal naar een bank overmaken, https://techcrunch.com/20...bank-accounts-in-seconds/
PayPal is ook een rotbedrijf die vergelijkbare politiek bedrijft. Daar neem ik nooit meer een account. En als dat de enige 'betaalprovider' voor een dienst of goed is, dan koop ik het niet.
Maar PayPal werkt niet samen met personen en diensten die betrekking hebben tot 'seksueel georiënteerde digitale goederen.

Onderstaande quote komt ook uit het artikel van de New York Times
PayPal “prohibits all account holders from buying or selling sexually oriented digital goods,” including videos, pictures and subscriptions. Last year, PayPal barred Pornhub, and providers of videos to the site, from making and accepting payments through PayPal.
En zoals het artikel aangeeft heeft Mindgeek wel andere alternatieven:
After that, Pornhub added new payment options, including Tether, a blockchain-based cryptocurrency
Ja, maar ik reageerde op dit bericht:
Dat is waar maar in Amerika gaat alles via de creditcard maatschappij. Direct geld overmaken van jouw bankrekening naar de bankrekening van een bedrijf zoals hier in Nederland met iDeal kennen ze niet.
Vergeet niet dat Maestro en VPay ook brands van MasterCard en Visa zijn. Oftewel, de betalingen van iDeal zijn ook niet meer mogelijk!
Maestro en VPay zijn inderdaad debitcard-betaalnetwerken van MasterCard respectievelijk Visa. Maar wat iDEAL hier mee te maken mee zou hebben is mij een raadsel. iDEAL is gebaseerd op normale SEPA-overschrijvingen.

[Reactie gewijzigd door pbruins84 op 11 december 2020 10:26]

Hoezo niet? Maestro/VPay is alleen om betaalverkeer tussen het pinapparaat en de bank mogelijk te maken. Ideal is een techniek van de Nederlandse Bank en niet van MasterCard/Visa. Als dat wel het geval zou zijn, dan had PayPal al lang dood geweest en hadden MC/Visa iDeal al jaren terug wereldwijd uitgerold.
valt dit dan niet onder mededingingswetgeving? Ik ga ervan uit dat bijvoorbeeld de ING niet kan bepalen met wie jij zaken mag doen. Visa en Mastercard zitten daar zelfs nog een stapje boven, en voor Amerika waar creditcards en daardoor Visa en Mastercard zo goed als een monopolie positie bezitten kunnen zij eigenlijk bepalen welk bedrijf wel mag bestaan en welke niet.
Zij moeten ingrijpen omdat ook zij anders schuldig konden worden gehouden voor het betalen voor kinderporno, revenge porn etc.
Ik keur niet goed dat die content op zo'n sites staat of dat die content bestaat, wth. Maar op YouTube staat toch ook met regelmaat illegale meuk? Mensen die in elkaar geslaan worden dat soort dingen.
Is niet van hetzelfde kaliber, maar het is voor deze bedrijven tot echt moeilijk om die content zeer snel te verwijderen? Of zie ik het verkeerd? Gaat mastercard terugkomen als ze een systeem hebben dat 100% feilloos is? Kan dat zelfs zo'n systeem?
Youtube heeft briljante algoritmes die porno herkennen en voorkomen. Daarnaast is het vastleggen van geweld niet tegen de wet, kinderporno wel.
Pornhub kan zich aansluiten bij de diverse systemen van bijvoorbeeld Google en de fbi die fingerprints van kinderporno bevatten... deed dit echter niet.
YouTube doet dit wel.
@M3m30 @MightyFool Bedankt voor de input!
Ik was niet op de hoogte dat er systemen (zoals dat van YouTube) beschikbaar waren voor andere partijen.
Vandaar mijn vraag, ik dacht dat elk bedrijf maar z'n eigen systeem moest maken dus leek mij nogal lastig.
Wat gebeurt er als bij YouTube bv. er een geval toch doorgeraakt? Krijgt Google dan een boete, of de afnemende dienst (het platform waarop het terecht komt).
Als de postbode bij jou kinderporno aflevert gaan we toch ook niet de postbode en TNT post vervolgen? Dat ze moeten ingrijpen komt door de politiek en de regels die men daar afspreekt. M.a.w. de banken de schuld hiervan geven is niet terecht. Ga gewoon de law&order partijen bestoken waarom ze dit laten gebeuren.
Omdat die het niet kon weten.. maar nu zowel visa als MasterCard kinderporno en andere strafbare content hebben gevonden zijn zei VERPLICHT die stappen uit te voeren.
De wetten in zowel Europa als Amerika zijn daar vrij duidelijk in.
En dat is precies het probleem: er is geen extra toetsing of PornHub voldoende doet tegen het strafbare gedrag als verwacht kan worden bij een rechter. De politiek heeft het weer eens verprutst door de rechtspraak te leggen bij bedrijven en zowel Mastercard als Visa hebben te weinig belang bij een individuele klant om echt te kijken naar de materie en puur te sturen op public image zoals in de media wordt weergegeven.
Je hebt systemen van bijvoorbeeld Google en de FBI die digi vingerprints bevatten... zelfs daar werkte PH niet aan mee.
Laat de rechter dat dan bevestigen en Pornhub illegaal verklaren en banken beperken dat ze alleen organisaties die illegaal bezig zijn blokkeren. Nu is er geen enkele toetsing behalve de media en de directeur van Visa.
In mijn ogen had de overheid in moeten grijpen en Pornhub aan moeten pakken. Nu laten ze eigenlijk Pornhub gewoon z'n gang gaan (hoe fout de content ook is) en moeten anderen bedrijven Pornhub op hun knieen dwingen door de stekker eruit te trekken (en daardoor ook zelf financiele schade te ondervinden).
Als Pornhub dit niet had gewild... waarom werkten zei niet samen met FBI dan bijvoorbeeld?
Het lijkt wel of sommige hier het niet erg vinden dat je zo kinderporno kan blijven verspreiden... en zo ook wraak porno en heimelijke gemaakte beelden kan blijven verspreiden.
Ik vind kinderporno verwerpelijk, maar ik vind het ook verwerpelijk dat banken en media voor rechter gaan spelen.
Dit soort zaken (bank bepaalt wat wel en niet mag) zien we hier ook:
Blijkbaar kan ING dat wel. Zie de gigantische rechhtzaken en schikking omdat ze te weinig doen aan fraude en witwassen en het min of meer actief faciliteerden door niet streng te handhaven.
Maar hoe vrij is die markt nog. Je kunt niet om die 2 betaalproviders heen.
Dat wordt nog leuk als we straks cashloos gaan.
All hail the rise of the CryptoCurrencies!

Maar serieus, dat was wel een reden voor crypto's dacht ik. Zelf je geld beheren. Niet afhankelijk zijn van grote corpo's en zo je geld kunnen besteden waar je dat zelf wilt ipv waar zij dat willen.

Ben natuurlijk tegen het soort vreselijke content waar de NYT over sprak en hoop dat dat ook verdwijnt
Nu beginnen enge bedrijven als Facebook zelf crypto en die gaan dat veel toegankelijker maken qua apps/interface/marketing als de huidige methodes en drukken mindere spelers uit de markt. Crypto werkt nu voor jan alleman niet als "gewoon" geld in de winkel, dus men gebruikt het niet massaal. Uiteindelijk ga je daar ook gewoon afhankelijk zijn van grote bedrijven en ben je dat al in zekere mate. Exchanges en al die ongein zijn ook gewoon bedrijven met miljoenen/miljarden omzet.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 11 december 2020 13:14]

De meeste kleine meisjes worden betaald met bitcoins....
Exact, in een vrije markt wel ja.
Als je als bedrijf geen betalingen meer kunt aannemen van MasterCard, Visa en Paypal, dan wordt het wel heel lastig. Vergeet niet dat ook de debit brands Maestro en VPay onderdeel zijn van MasterCard en Visa en dat ze hier dus ook geen betalingen van binnen krijgen
Omdat betalingsverkeer essentieel is voor een bedrijf?
Dit is een beetje hetzelfde verhaal als bijv. Epic tegen Apple. Apple wordt uiteindelijk verplicht om Epic toegang te geven voor derden gebruikers (ivm Unreal Engine).

Waarom zou dat hier anders zijn? De casus is misschien niet 1:1 hetzelfde, maar als je een bedrijf niet kan verplichten zaken te doen met een ander bedrijf dan was het Epic-Apple verhaal ook heel snel afgelopen
In dit geval best te rechtvaardigen naar mijn mening.
Maar dit is niet nieuw, in 2010 heb ik mijn Paypal al beeindigd omdat Wikileaks en Assange in de ban gedaan werden en hun assets bevroren
Naar mijn mening ook. Maar dat is tegelijkertijd het probleem. Bij dit soort essentiële infrastructuren zouden meningen er niet toe moeten doen. PornHub mag van mij op zwart, maar dan het liefst via de rechter.
Eh, probleem bij deze is dat er geen enkel bewijs is voor de schaal. Zoals ik al aanstip onder meer bij MicBenSte in 'nieuws: Visa en Mastercard stoppen betalingen aan moederbedrijf... - er zijn inderdaad gevallen die de grens overschrijden. Maar de rechtvaardiging voor deze actie is missend.

En ze baseren het op een opinie stuk van iemand die uit (extremistische) geloofsovertuiging sites met seks er op weg lijkt te willen hebben. Dit was geen gefactchecked onderzoek, maar een opinie stuk van iemand met een belang.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 11 december 2020 11:57]

Dergelijke grote bedrijven moeten in mijn ogen blijven betalen zolang een rechter niet beoordeeld dat Pornhub illegaal is.

Een bedrijf zo belangrijk als deze horen niet voor eigen rechter te spelen. Hetzelfde geld voor wikileaks waarom mag dat niet volgens jou en dit wel?
Het lijkt mij duidelijk dat kinderporno en filmpjess van verkrachting niet legaal zijn.
Als Pornhub deze niet verwijderd heeft dan zijn ze dus fout bezig.
Dat is imho wat anders als een klokkenluiders site alhoewel de regering van de USA daar waarschijnlijk anders over denkt
Ja, je vergeet één ding. Zowel KP als verkrachting is mogelijk niet heel goed te zien op een video. Natuurlijk bij iemand van 10 of 11 wel. Maar ik ken mensen van 18 die prima voor 12 door hadden kunnen gaan. (en andersom).

Laten we AUB niet zelf voor rechter spelen. Maar de rechtstaat zo inrichten dat je dat ook niet hoeft en dat je dus ook snel een oordeel kan krijgen.
Ik snap dit totaal niet, Pornhub heeft juist toegezegd hier wat aan te gaan doen, zo kan je alleen straks dingen uploaden met een verified account. Downloaden is voor iedereen uitgezet (om zo verspreiding te voorkomen). Ze doen dus hun best om misbruik te stoppen.
Leuk zeg, die tech-oligopolies die wetgevend, rechterlijk en uitvoerend tegelijk zijn.
Ja. Best leuk bedrijven die enige maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen, of enig moreel compas lijken te hebben. Dat zouden meer mensen en bedrijven moeten doen, is goed voor de planeet.
Op pornhub kon je alles uploaden... niets werd gecheckt van te voren... zelfs kinderporno kreeg je erop.
Dat is uit eigen belang. Behalve dat het moreel verwerpelijk is, zouden zij met het faciliteren van betalingen meewerken aan de mogelijke misdaad.
Ja hoe durven ze!!! Eisen dat hun klanten en leveranciers aan wetgeving voldoen!
Het Artikel is alweer onvolledig en laat weer een hoop speculatie toe die niet nodig zijn.

PH als platform is beticht van het laten staan van content die blijkbaar niet legaal is/was , PH heeft dit nadrukkelijk tot uiting gebracht dat dit niet het geval is.

NotYourPorn heeft hier een rol in dat er wraak video's , privé en of ander materiaal word/werd geüpload welke niet de doelstelling heeft waar PH voor zou staan en deze per download button beschikbaar werden voor het grote publiek.

Ook langere tijd werd PH verweten dat deze video's van GirlsDoPorn zou hosten welke een amateur content maker zou zijn , in oktober is deze dan ook verwijderd waar ook een rechtelijke uitspraak zou zijn in de VS.

Er word al langer tegen PH gelobbyd

Het is natuurlijk zoals roelboel al beschreef van de zotte dat banken , en betaal instellingen de rechtelijk macht overnemen terwijl er al uitspraken via rechtbanken zijn in de VS die PH het een en ander verbied.
Het is natuurlijk zoals roelboel al beschreef van de zotte dat banken , en betaal instellingen de rechtelijk macht overnemen terwijl er al uitspraken via rechtbanken zijn in de VS die PH het een en ander verbied.
Ook als twee bedrijven met elkaar zaken doen wil het niet zeggen dat alleen een rechter beslissingen kan namen over wat wel of niet mag. Het is zelfs heel gewoon dat als je afspraken met elkaar maakt over wat niet is toegestaan een van de bedrijven dan de samenwerking stopt als die meent dat er iets niet gaat zoals afgesproken.

Daarbij hebben bedrijven die diensten verlenen vaak ook wettelijke verplichtingen om veel toe te staan maar ook om uit zichzelf niet mee te werken aan wat waarschijnlijk verboden is. Dat gebeurt ook bij samenwerking met bedrijven die verdacht worden van witwassen of andere criminele activiteiten.

Je kan er een mening over hebben dat er altijd een rechter aan te pas moet komen, maar zo werkt de wereld van het recht niet.
Leuk zeg die porno site die kinderporno en rape video’s host en zich kan schuilen achter andere wetgeving. Lees je anders even in op de reden dat dit nu speelt.

De knee-jerk reactie snap ik wel, maar is hier niet geheel terecht.

https://nos.nl/l/2359902
Dit laat nogmaals zien dat de huidige online betalingsmarkt goed is verziekt.

Visa, Mastercard en Paypal kunnen een website maken of breken door transacties voor betalingen of donaties tegen te houden. Cryptocurrency zou daarin een rol kunnen spelen om de macht van die oligarchen te breken. Maar er is nog een lange weg te gaan.
Je doet nu vrij dramatisch alsof dit een opionated reden is, maar dit is toch een vrij valide reden om het te blocken.

Het is niet alsof zij zeggen "Ja wij vinden asians niet kunnen in porn en jullie bieden dat aan dus we blokkeren jullie", maar ze willen geen illegale porno financieren
De vraag is natuurlijk wel of deze maatregel redelijk en billijk is, of zou dat in ieder geval moeten zijn. Ik vind dit soort gevallen, waar payment providers op de stoel van de rechter, de jury en de beul gaan zitten erg gevaarlijk. Dit zou imho eigenlijk niet mogelijk moeten zijn, laat zoiets over aan een rechter, die kan bepalen of er, in dit geval pornhub, dienstverlening plaats moet vinden of niet.

Nu is het pornhub, welk bedrijf is de volgende dat schade kan ondervinden van dit gedrag.

Of de reden valide is vind ik lastig te bepalen, net ook dat artikel gelezen in de NY times, maar ook na het lezen van dat artikel komt het nu niet op mij over alsof dit nu een enorm probleem is. Natuurlijk zal je wel eens een ex hebben die wraak porno of iets in die strekking op op pornhub (of facebook, insta of wat dan ook) zet, maar zo lang die content na melding weggehaald wordt en het slechts een fractie van het aanbod betreft weet ik niet of Pornhub hier juridisch daadwerkelijk iets verkeerd doet. Als ik het artikel lees, samen met deze beslissing, krijg ik juist heel erg het gevoel dat dit inderdaad een 'uitspraak' is van 'the court of public opinion' en nee, dat bevalt me maar weinig.
Er komen nog veel meer zaken aan, de slachtoffers van PH en hun affiliates vind je oa op Twitter en facebook en hebben meer websites op de korrel staan. En het wordt tijd ook.

[Reactie gewijzigd door satya op 11 december 2020 19:56]

Je doet nu vrij dramatisch alsof dit een opionated reden is, maar dit is toch een vrij valide reden om het te blocken.
In dit geval zullen de meeste mensen de reden inderdaad valide vinden. Maar het is lang niet altijd zo zwart/wit. Zo is het voor coffeeshops soms moeilijk om bankzaken te doen, zeker in de VS waar marijuana niet in iedere staat legaal is. Daarnaast hebben diverse diensten die iets doen met cryptocurrency grote moeite om een bank of betalingsverwerker te vinden, ondanks dat de diensten voldoen aan de lokale regels.

Als de grote financiele dienstverleners zoals Visa en MasterCard geen zaken met je willen doen, dan kun je als bedrijf in veel gevallen simpelweg niets anders dan de deuren sluiten. En de keuze of een bedrijf bestaansrecht heeft hoort niet te liggen bij financiele dienstverleners, maar bij justitie (als het gaat om mogelijk illegale activiteiten) of bij de klanten (als het bedrijf geen illegale dingen doet maar om andere redenen dubieus is).

[Reactie gewijzigd door Rannasha op 12 december 2020 08:44]

[...]


In dit geval zullen de meeste mensen de reden inderdaad valide vinden.
(...)
En de keuze of een bedrijf bestaansrecht heeft hoort (...te liggen...) bij de klanten (als het bedrijf geen illegale dingen doet maar om andere redenen dubieus is).
Zie de reactie van @killercow , de keuze lag hier bij een (kleine) groep (niet-)klanten.
Hohoho.

Ik denk dat Visa enzo het prima vinden om voor pornodiensten te betalen maar hier gaat het om kinderporno. En ik denk dat we het daar allemaal wel eens over zijn dat het juist goed is dat er zoveel macht is bij de betaalbedrijven.
Als je kijkt naar de history van de bedrijven het het bank wezen, dan lijkt dat er niet op.
Genoeg verhalen van mensen die in de porno werken van wie een bank rekening werd geweigerd.
Dat door beslissingen anderen gedupeerd worden wil niet zomaar zeggen dat het met elkaar te maken heeft, en al helemaal niet wat dat soort situaties bij elkaar zetten iets zou betekenen over de hele betalingsmarkt.

Dit gaat om een bestaande overeenkomst ontbinden. Dat is al niet zomaar te vergelijken met geen relatie willen beginnen. Je kan ook niet zomaar zeggen dat als iemand meerdere keren een ontbonden huwelijk heeft dat dus maar te vergelijken is met waarom iemand geen relatie wil. Zelfs de ontbinding van relaties die wel zijn ontstaan hebben niet zomaar met elkaar te maken.

Natuurlijk kan je naar de gemeenschappelijke gevolgen voor bedrijven of personen kijken als er vaker beslissingen worden genomen, maar dat erg eenzijdig doen zonder interesse te hebben welke rechten en plichten een beslisser heeft lijkt me niet realistisch om conclusies te gaan trekken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 11 december 2020 21:42]

Naar aanleiding daarvan heeft MindGeek beloofd om maatregelen te nemen om zo het aantal video's van kindermisbruik en verkrachting te verminderen.

Dit vind ik een opmerkelijk uitspraak van MindGeek. Het lijkt me dat je beide zaken helemaal wilt verbannen van je platform en niet wilt verminderen? Goed dat er wordt opgetreden door de geldstromen naar MindGeek te stoppen (al dan niet tijdelijk). Eerst de zaken op orde hebben en een geen video's meer van beide onderwerpen op de site hebben, niet alleen een vermindering.
Ik denk dat ze het zo formuleren omdat het een utopie is om te denken dat je het 100% kan uitsluiten. Content wordt door derden geupload, en dus heb je nooit de volledige controle over wat er op welk moment op staat. Met dit model is het enige wat je kan doen je best doen om het zo goed mogelijk te weren, deels door automatische detectie, deels door moderatie en deels door snel reageren op meldingen van verdachte content door andere gebruikers.
Zou het niet op te lossen zijn door bepaalde uploader te verifiëren als betrouwbaar? Ben je ook gelijk grotendeels van minderjarige, wraak en niet consensuele zooi af.
Maar hoe doe je dat als iemand nog geen materiaal geupload heeft? Uiteraard kan je reputatie gebruiken, maar reputatie moet je ook kunnen opbouwen.
Ik heb ook het idee dat Pornhub straks alleen nog maar materiaal toe staat van 'partners' en dan krijg je dus dat alleen de commerciële studio's daar filmpjes op kunnen zetten,

Maar wat dat veroorzaakt is dat makers van content gewoon naar een andere aanbieder gaan, elke andere site die het uploaden van filmpjes toestaat (Xhamster, OnlyFans, ManyVids, enz.) heeft hetzelfde probleem. Net zoals webcam-platformen: Wie zegt dat die cam-girl die zelf aangeeft dat ze 19 is, wel écht 19 is en geen 17?
Er is net zoveel rommel op Facebook, Instagram en Youtube.
Bedrog en oplichting kan je als gebruiker melden bij Youtube maar die doet er echt niks aan.
Daar hoor je de moraalridders van Visa en Mastercard niet over.
Een 100% waterdicht platform heb je nu eenmaal niet met zelfs kleine spelers zoals Pornhub.
Het klinkt meer alsof Visa en Mastercard meer geld uit de zakken van bedrijven proberen te kloppen.
Je bent van mening dat PornHub een kleine speler is?

Het blokkeren van MindGeek zorgt er juist voor dat ze minder verdienen. Immers de creditcard kan niet meer gebruikt worden voor een abonnement bij de grootste porn website ter wereld..
Als platform moet je beide idd niet willen, dat heeft Pornhub ook echt niet nodig. Maar denk dat het erg lastig is om dat soort videos te signaleren, niet iedereen <18 ziet er ook zo uit, andersom is ook het geval en er zijn best mensen met een verkrachtingsfantasie.

Eerste wat me zo te binnen schiet is video's die mogelijk in deze groepen vallen ook zo laten taggen door de uploader met een handmatige moderatie erachter en ook een goede rapportagefunctie hebben bij videos zodat de community videos kan taggen voor handmatige moderatie. (al kan dit mogelijk al bestaan)
Kwestie van realistische doelen stellen?

Het probleem met open platformen is dat iedereen er alles op kan zetten.
En als je iets weghaalt dan zet iemand anders het weer terug.
Je loopt dus altijd achter de feiten aan.

Dan moet je dus óf het platform minder open maken en bepalen dat elke bijdrage voor publicatie eerst door een moderator wordt getoetst óf accepteren dat er altijd wel heel kort iets staat wat niet mag.
Je hebt toch gewoon een report knop op pornhub? Lijkt me sterk dat er kinderporno op staat, een vriend van me die daar wel eens checkt heeft nog nooit kinderporno gezien op pornhub :X
Heb wel eens videos met minderjarigen gezien op Pornhub, maar dat waren 15-17 jarigen die met moeite herkenbaar waren als minderjarig.
Hoe herken je dat dan? Hield iemand z'n paspoort voor de camera?
Stemhoogte/intonatie gecombineerd met bepaalde facetten van lichamelijke ontwikkeling, en zelfs dan nog was het was twijfel op dat moment. Maar het is meer dat het de gevallen die er waarschijnlijk zijn zelfs door een mens lastig te herkennen zijn, laat staan door een algorithme.
Aannames dus, duidelijk.
Minder schadelijke aannames echter dan de aanames waardoor dit artikel ontstaan is... Maar goed, dat raakt compleet offtopic
Of zoals ik deze rechtszaak waar iemand voor het bezit van kinderporno werd aangeklaagd:
"…will explain from viewing the images in question the bodily features he considers in making his determination, such as the face of the minor, the breast area, the genital area to include the existence or non-existence of pubic hair, the height of the minor, among other factors to be considered to establish the approximate age range of the minor depicted and to establish that the relevant images depict minors under the age of eighteen."

De expert verklaarde voor de rechtbank onder ede dat de actrice hooguit 13 of 14 kon zijn. Zat er overigens wel faliekant naast:

https://reason.com/2010/0...tar-saves-man-from-incom/
Of zoals ik deze rechtszaak waar iemand voor het bezit van kinderporno werd aangeklaagd:
"…will explain from viewing the images in question the bodily features he considers in making his determination, such as the face of the minor, the breast area, the genital area to include the existence or non-existence of pubic hair, the height of the minor, among other factors to be considered to establish the approximate age range of the minor depicted and to establish that the relevant images depict minors under the age of eighteen."
Dat is trouwens ook het juridische argument waardoor Abbywinters uit Australië is verboden: De meeste van hun modellen hadden gewoon natuurlijke lichaamsvormen, en daar zaten dus ook klein gebouwde dames tussen met kleine borsten. Volgens de Australische rechter was dat genoeg bewijs om te concluderen dat het om kinderporno ging of daar niet van te onderscheiden was.

Het feit dat de actrices in kwestie in de dertig waren, maakte daarin heel weinig uit. :X
Gelukkig ben jij niet veel minder bekwaam dan de 'zich zelf benoemde expert' uit de volgende rechtszaak
https://reason.com/2010/0...tar-saves-man-from-incom/

Het bewijs was geweldig afwezig, maar de expert wist op basis van bekijken van de beelden met zekerheid dat de 24 jarige geregistreerde pornoactrice beslist niet ouder dan 13-14 was. De verdachte ging maanden achter slot en grendel.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de werkelijke bewijzen over het aangetroffen materiaal op Pornhub, of dat van dezelfde kwaliteit is :?

Of is er iemand die wilde 'scoren' met een onderzoek en zijn er 3 filmpjes met werkelijk, of 'aangenomen' minderjarig materiaal aangetroffen zoals in de genoemde rechtszaak?

En dan 3 filmpjes op de ? 20 miljoen? Of is het een significant aandeel?

Laat ik duidelijk zijn, iedere vorm van misbruik en zeker seksueel, dient uitgebannen te worden en is verachtelijk.
Maar het is met een onderzoek ook heel erg makkelijk 'te sturen' naar een uitkomst die je wilt.

De mate waarin het voorkomt in relatie tot de totale hoeveelheid content doen er dan toch wel heel wezenlijk toe. Helemaal als je niet weet hoe het vermeende bewijs tot stand kwam. Als dat net zo is als in de genoemde rechtszaak, dan spelen er vast weer eens andere belangen.
Ik betwijfel of je op basis van de mening van een persoon, waarvan je ook niet eens uitleg geeft hoe die dat dan zou bepalen en dat dan ook goed doet, iets zinnig kan zeggen over de werkelijke situatie.

En dat er een oplossing bestaat om achteraf misschien iets verder te stoppen noem ik ook niet echt relevant bij deze beslissing. De betaalbedrijven hebben namelijk met hun eigen regels, wetten en de regels die ze met de klant zijn overeengekomen te maken. Dat die klant daarnaast dan extra regeltjes voor zichzelf bedenkt om het hopelijk te verminderen als het al te laat is doet er niet zo veel toe als ze ondertussen andere regels niet na zouden komen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 11 december 2020 22:02]

Als het dan via derden gaat zoals Skrill(ex) zou het wel kunnen. Hoeven alleen de namen te veranderen.
De achterliggende bedrijven worden toch niet gecontroleerd, zo was dat ook bij ons. De overkoepelende tak was als hoofd, alles wat daar onderviel was niet relevant.

En skrillex biedt vaak ook alle betaalmogelijkheden aan. Mits je er ook iets voor extra's betaald. Snap alleen niet dat mensen betalen voor betaald porn content.
Skrillex? Wat heeft de DJ met betalingen te maken.

Bedoel je Skill Skrill?

[Reactie gewijzigd door jessy100 op 11 december 2020 10:20]

Bedoel je Skill?
En bedoel jij Skrill ? :p
En ik bedoel Moneybookers, nooit dat bedrijf echt gemogen maar geloof wel populair in sommige landen.
Ik zie jou nergens iets gepost hebben ? *verward*
Moneybookers bestaat al jaren niet meer. Ze hebben een hele tijd terug hun naam gewijzigd in Skrill.
Jemig.. wat een lompe typo van me. #afgang
Ik neem aan dat je Skrill bedoeld ipv. die artiest :+


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True