Pornhub-moederbedrijf heeft nieuwe eigenaar en Mastercard heft blokkade deels op

MindGeek, moederbedrijf van Pornhub, YouPorn, RedTube, Brazzers en meer, heeft een nieuwe eigenaar. Een nieuw opgezet Canadees kapitaalbedrijf genaamd Ethical Capital Partners wil het bedrijf runnen met meer openheid.

Intussen heeft Mastercard ook besloten om MindGeek weer toegang te verlenen tot zijn betaalsysteem. Dat geldt echter alleen voor betalingen voor abonnementen op de pornosites van MindGeek en niet voor betalingen aan de advertentiearm van het bedrijf, genaamd TrafficJunky. Volgens de Financial Times komt dat omdat de rechter heeft bepaald dat creditcardbedrijven mede verantwoordelijk kunnen zijn voor illegale content waarbij advertenties getoond worden waarvoor betaald is via hun systemen. Visa heeft nog geen blokkades teruggedraaid.

Volgens de nieuwe eigenaar zijn er geen enkele van de oude aandeelhouders meer over bij Pornhub, maar een deel van de directie zit er nog wel. Over de wens om meer transparantie zegt een van de oprichters van het kapitaalbedrijf: "We willen regelmatig contact met stakeholders, inclusief de media."

Pornhub kwam in 2020 onder vuur te liggen naar aanleiding van een stuk in The New York Times. Daarin wordt geschreven over filmpjes van verkrachting, privémateriaal en minderjarigen. Pornhub neemt wel stappen om dergelijk materiaal te verwijderen, maar dat blijft terugkomen, en Pornhub profiteert wel van de bijgevoegde advertenties. Kort na het NYT-stuk verwijderde Pornhub alle video's van ongeverifieerde uploaders. Twee maanden daarna liet MindGeek in een brief aan het Canadese parlement weten de biometrische leeftijdsverificatietools van Yoti in te zetten voor leeftijdscontroles.

In de tussentijd trokken Visa en Mastercard hun diensten terug. Een jaar daarvoor had PayPal zich al teruggetrokken om andere redenen. Om het gat te dichten, begon Pornhub Monero te accepteren, naast een hele reeks aan cryptovaluta die het al aannam.

Hoeveel er betaald is voor MindGeek, wordt niet bekendgemaakt. Pornhub is volgens SimilarWeb de nummer elf in de ranglijst van populairste websites ter wereld. In het NYT-stuk wordt gesproken van 3,5 miljard bezoekers per maand in 2019. Rechtszaken tegen Pornhub naar aanleiding van de misstanden bij de site lopen nog, schrijft FT.

Reacties (104)

[DropjesLover]

Gelukkig, want als het hele debakel van 2020 iets duidelijk maakte, dan is het wel dat het bedrijf zelf en de directie buiten schot bleef, maar dat de legitieme, geverifieerde content makers (sekswerkers) die eindelijk hun eigen eigenaar waren (ipv allerlei studio's) de dupe waren.
Zie de Netflix docu Money Shot. Niet heel uitgesproken of heel diepgaand, maar geeft een best prima gebalanceerd beeld.

Sekswerkers en porno gaan niet weg, maar de hypocriete Christenen in de VS (met Trump en z'n FOSTA-SESTA wet) proberen het wel weg en ondergronds te duwen.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 22 juli 2024 13:27]

[NoobishPro]

Naar mijn weten was de FOSTA-SESTA wetgeving bedoeld om sex-trafficking tegen te gaan en het makkelijker te maken voor mensen welke (ongewenst) seksueel op het internet staan, hier wat tegen te doen.

Deze wet is ingediend door Ann Wagner en heeft is door de committee of consideration gegaan en daarna ook nog eens door het senaat. Het is praktisch Trump's plicht om deze dan ook te ondertekenen.

Vriendelijke tip: Met opmerkingen als

Door de meest onzedelijke president van de VS ooit...

maak je enkel duidelijk dat je niet objectief bent en dat maakt het makkelijker om te twijfelen aan wat je zegt. Sterker nog, als ik deze ondertoon niet voelde in je bericht, had ik het zo van je aangenomen. Nu triggerde het mij echter om het toch even op te zoeken.

De SESTA wetgeving heeft evenveel stemmen gekregen van democraten als van republikeinen, dus de manier waarop je het tot bepaalde (groepen) mensen aanschuift is op z'n best triest en bevooroordeeld.

Nu lijkt het erop dat de FOSTA-SESTA wetgeving niet het doel bereikt heeft wat het wenste te bereiken, maar om het af te schuiven op een bepaalde groep mensen, of zelfs een land, is een beetje oneerlijk. De meeste nieuwe wetgevingen hebben onvoorziene gevolgen welke nog opgelapt moeten worden. Dit is helaas vaker wel zo dan niet.

Als je trouwens vindt dat zaken als verkrachting en sex-trafficking niet aangepakt moeten worden omdat het een risico vormt voor de 'legale content creator', dan mag dat natuurlijk, maar je bent het er vast ook wel mee dat er IETS gedaan moet worden tegen die verschrikkelijke onderwereld?

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 22 juli 2024 13:27]

[DropjesLover]

Ann Wagner is een flink van de katholieke school, en de wet werd ook enorm gepushed door de strenge christelijke bewegingen (dezelfde die ook zo extreem anti-abortus zijn, waar overigens haar schoonmoeder ook toe behoort).

Natuurlijk moet er wat tegen verkrachtingen en sex-trafficking, je kan er moeilijk tegen zijn. Maar hoe het er doorheen gedrukt is vergelijkbaar met alle andere wetten die rusten op "ja maar de kinderen" en "je hebt toch niks te verbergen?". Dergelijke wetten hebben, vooraf bekend, enorme impact op een enorm veelvoud aan mensen hun levens, en dan nog eens de onvoorziene gevolgen.
Plus dat het die verschrikkelijke onderwereld echt niet verwijderd, hoogstens nog meer ondergronds drukt.
Met name op dit onderwerp, het is al decennia bekend dat een goed gereguleerde, legale prostitutie, inclusief medische hulp en ondersteuning met er uit willen stappen, prima werkt en de verschrikkelijke onderwereld ongedaan maakt. Echter is keer op keer de reflex van (veelal religieuze) groeperingen om elke strohalm aan te grijpen om het verder ondergronds te duwen.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 22 juli 2024 13:27]

[Praetextatus]

Zoals in Nederland bedoel je? Hier is vrij veel wettelijk geregeld. De onderwereld is er hier echt niet minder geworden. We hebben drugs ook gedeeltelijk gelegaliseerd. Hoe succesvol is dat nu precies gebleken? Volgens de laatste onderzoeken zijn er niet minder verslaafden en ook de criminaliteit is niet minder geworden.

[2green]

"In Nederland is het voor iedereen verboden om drugs te hebben, te verkopen of te maken. Ongeacht je leeftijd. Ben je 18 jaar of ouder en heb je maximaal 5 gram softdrugs bij je als wij je aanspreken, dan nemen we de drugs wel in beslag, maar het Openbaar Ministerie zal geen vervolging instellen"

Bron: Politie.nl

[Reactie gewijzigd door 2green op 22 juli 2024 13:27]

[marco-ruijter]

Welke drugs hebben we gedeeltelijk gelegaliseerd?

[Autofan1985]

Alcohol

[NoobishPro]

Ik begrijp je punt wel, maar niets wat jij nu hebt gezegd, spreekt tegen wat ik heb gezegd.

Je hebt het over dingen als "hoe het er doorheen is gedrukt" en dan vraag ik me af; hoe is het er dan precies doorheen gedrukt?

Nogmaals; Je kijkt één groep mensen aan voor iets waar iedereen het over eens was. De democraten waren net zo hard voor als de repubs. Het is niet zo dat deze wetgeving is doorgedrukt met één stem verschil ofzo. Het was praktisch unaniem.

Zijn gewoon gelijkwaardige politici en senatoren. Je gaat mij niet wijsmaken dat ze de "vijandige partij" op de één of andere manier wijs hebben kunnen maken dat een slechte wetgeving, een goede was.

Iedereen was gewoon voor. Dat jij er één bepaalde groep uit moet kiezen om te haten is gewoon bevooroordeeld/gepolariseerd.

De V.S. is zeker geen goed voorbeeld van hoe dingen gedaan moeten worden, maar spreek dan gewoon over al die politici welke voor deze wetgeving waren en niet een specifieke groep welke letterlijk exact hetzelfde gedaan heeft als de rest.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 22 juli 2024 13:27]

[YopY]

maak je enkel duidelijk dat je niet objectief bent en dat maakt het makkelijker om te twijfelen aan wat je zegt.

Ik ben wel een beetje klaar met het "moral high ground" nemen of proberen objectief te blijven; ik heb er geen moeite mee om niet objectief te zijn over o.a. Trump, Rusland, nazis en wannabes die zich achter mooie doublespeak zoals "democratie" en "vrijheid" verstoppen. Die hoef ik niet met respect of objectiviteit te behandelen, dan zou ik meewerken met de "paradox of tolerance". Hun zijn ook niet objectief en spelen niet netjes, etc.

(niks persoonlijks natuurlijk, maar niemand hoeft echt objectief te zijn, zeker niet over moreel onverdedigbare personen / organisaties / etc.)

[Salutis Humanae]

Trump heeft veel betekent voor de diplomatieke verhoudingen in het Midden Oosten, om maar eens iets te noemen. Zelfs Biden borduurt voort op de Abraham Records. De manier waarop hij dingen doet stuit veel mensen tegen de borst, maar de totale hetze tegen hem sloeg nergens op.

[kiang]

de totale hetze tegen hem sloeg nergens op.

Hij heeft letterlijk een poging gedaan tot een machtsgreep.

[NoobishPro]

Het is heel fijn dat jij niet objectief wil zijn over Trump en dat is ook niet waar ik een punt over maakte.

Mijn hele punt was juist dat Trump hier bar weinig mee te maken had. Je mag hem uitschelden voor alles wat je wil, maar ik vind het vreemd voor iemand om alles in de schoenen te schuiven van "bepaalde gekkies", terwijl de andere kant er exact hetzelfde in heeft gestaan.

Zoals ik al aangaf is de wet door het senaat gegaan met evenveel democratische als republikeine stemmen. Letterlijk 50-50. Iedereen was voor deze wetgeving.

Heeft dus niets met "moral high ground" te maken. Heeft te maken met misplaatste haat. Als het nou gewoon naar heel de VS of heel de politiek daar gericht was i.p.v. naar één specifieke groep, terwijl, nogmaals, iedereen er gewoon bij betrokken was, had je mij er ook niet over gehoord. Dit is gewoon alsof je door 3 kerels in elkaar wordt geslagen en naar de politie gaat om er maar over één aangifte te doen omdat die een grote neus had en de rest niet.

[synoniem]

Als een bedrijf in onvoldoende mate optreedt tegen filmpjes van verkrachting, privémateriaal en minderjarigen vind ik het prima als een creditcardmaatschappij daar niet mee geassocieerd wil worden. Zie niet wat daar hypocriet aan is.

[NotWise]

Ik weet niet of je het weet, maar creditkaartmaatschappijen zijn zeker hypocriet. Met name In de USA, waar ze deze kaarten op het schoolplein aan studenten uitdelen. Op deze manier raken die (net als een groot deel van de Amerikanen) verstrikt in schulden. Er is zelfs sprake van creditcard verslaving.

https://finmasters.com/credit-card-addiction/

Het is dus behoorlijk schijnheilig als om dan te zeggen dat je andere bedrijven blokkeert, terwijl je zelf geen haar beter bent.

[YopY]

Doet me denken aan de "war on drugs" aan de ene kant, en terwijl dat gaande was heeft de legale en door de instanties goedgekeurde farmaceutische industrie hun producten (denk pijnstillers als oxy en kalmeringsmiddelen als xanax) massaal uitgedeeld en miljarden aan verdiend.

[NotWise]

Precies, het allemaal een grote poppenkast.

[DropjesLover]

De impact daarvan op de legitieme content creators was extreem.
Waar ik met de uitspraak hypocriet op doel is de hetze en ingevoerde wetgeving. Door de meest onzedelijke president van de VS ooit...

[locke960]

O jee, nu zullen er wel weer mensen zijn die vinden dat ik voor filmpjes van verkrachting, privémateriaal en minderjarigen ben... Maar ik ben het niet met je eens.

Een betalingsprovider moet als een nutsvoorziening gezien worden, die zelf niet mag beslissen met wie ze geen zaken doen. Dat betekent niet dat Pornhub niet aangepakt moet worden, dat moeten ze wel degelijk, het betekent alleen dat het niet aan Mastercard is om dat te doen*.

Met andere woorden, acceptatieplicht voor betalingsproviders en alleen de mogelijkheid dienstverlening te weigeren onder bepaalde voorwaarden, en anders gaat de betalingsprovider maar naar de rechter.

Dit is nodig omdat "Niet mee geassocieerd willen worden" een veel te lage drempel is voor een dergelijk essentiële dienst. Vooral in onze maatschappij waarin een flashmob je binnen een dag canceled en je nergens meer terecht kan. We doen dat ook met andere zaken die we te belangrijke vinden om aan de willekeur van bedrijven/individuen over te laten.

Of wil je in een wereld leven waarin het waterleidingsbedrijf je af kan sluiten omdat ze niet geassocieerd willen worden met je vanwege je politieke voorkeur/religie/haarkleur?

*wie dan wel? justitie natuurlijk. In plaats van Mastercard toe te juichen zouden we ons af moeten vragen waarom hier niet gehandhaafd wordt en dat probleem aanpakken.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 13:27]

[YopY]

Ik denk dat het vanuit de creditcardmaatschappijen een soort "cover your ass" was; ik denk dat legaal gezien ze zeker wel verantwoordelijk gehouden kunnen / konden worden voor het verwerken van betalingsverkeer voor het breed toegepaste "sex trafficking".

Ik bedoel, PH was daar deels aan schuldig door o.a. revenge porn en dergelijke te hosten, en die deden er niet genoeg aan. Maar als dat bekend was, en Mastercard deed nog steeds zaken met PH, dan is het voor een aanklager en een jury een kleine mentale stap om te concluderen dat Mastercard hier financieel aan meewerkt.

Dat risico durfden ze niet te nemen, dat zou een miljardenboete geweest zijn, en een diepgaand onderzoek naar wat ze nog meer financieren. Want daar zal nog heel veel schimmigs uit komen als dat gedaan wordt.

[supersnathan94]

Punt is dat dit dus niet zou moeten kunnen. In nederland gebeurt dit helaas ook en moeten betalingsverwerkers een zeer grondige screening doen op fraude, witwassing, terreurfinanciering en andere illegale zaken.

Je kunt er dus helaas niet onderuit door wet en regelgeving, maar daar zit het em dus ook gelijk. De betalingsverwerker is diegene die uiteindelijk beslist (want verantwoordelijk) en niet een onpartijdige commissie. Ook in Nederland.

[Sando]

Sekswerkers en porno gaan niet weg, maar de hypocriete Christenen in de VS proberen het wel weg en ondergronds te duwen.

Christenen? VS? Bij het morele stigma rond (betaalde) seks en eerwraak denk ik niet in eerste instantie aan Christenen, en ook niet aan de VS hoor. Natuurlijk heb je mensen met scherpe meningen, maar in Nederland zijn het de instituties zelf, zoals banken die massaal klanten weigeren als ze (volkomen legale) sekswerkers zijn. Zogenaamd uit "idealisme" of "duurzaamheid" proberen ze het weg en ondergronds te duwen.

Er is notabene een Nederlandse B.V. YourSafe op dit gat in de markt gesprongen, speciaal om anonieme betaalmogelijkheden te bieden aan mensen die het "verkeerde" werk doen, een "verkeerde" mening hebben, of een "verkeerde" donatie doen.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 13:27]

[BlueHulk]

Nou het zijn toch vooral de puriteinse christenen die er een halszaak van maken om porno te verbieden, masturbatie te demoniseren en eender welk voorbehoedsmiddel aan de duivel toe te schrijven. Ik vind het eerlijk gezegd een grotere pest dan andere religies.

[Pulletjen]

Tuurlijk joh. Gestenigd worden in Afghanistan omdat je verkracht bent of verbrand in India omdat je een vrouw bent uit een lagere kaste is moreel veel beter dan christenen die zich druk maken over porno.

[BlueHulk]

Nou moet je niet doen alsof de Bible Belt in de USA minder erg is dan de Taliban in Afghanistan. Als de wet er nou niet heel erg tegeninging werden daar ook gewoon de gays van de kerktorens gegooid hoor.

Religie, en vooral het christendom, is een vuiligheid.

[Pulletjen]

Je overdrijft enorm.

[BlueHulk]

Christenen overdrijven enorm. Vooral met hun hypocriet belerend vingertje naar alle anderen terwijl ze zelf enkel achteruitgang te bieden hebben.

[dr86]

Hoezo alleen hypocriete christenen, dat hele land is hypocriet

[Skajetolaf]

Omdat het vooral uit conservatieve "christelijke" overwegingen is dat dit soort maatregelen worden genomen. Ondertussen zijn er natuurlijk uit diezelfde hoek ook meer dan genoeg porno conservatieve/christelijke gebruikers en kan je het als hypocriet beschouwen om zo preuts te doen, vooral als je een president van zulke lichte zeden als Trump in het zadel helpt.

Betekent niet dat dat de enige hypocrisie is in de VS maar wel de gene die het meeste ter zake doet.

[!GN!T!ON]

Als ik het mij goed herinner zijn de staten met het hoogste aantal christenen en meest conservatief zijn (zuidelijke biblebelt staten), ook de staten met de hoogste hoeveelheid online porno gebruik en zaten het langste op de site (was volgens mij een onderzoek van pornhub notabene?).

Heb zelf overigens een paar jaar in het noord westen gewoond. En ik vond er ook erg veel hypocriet. Tepel (per ongeluk notabene) op tv en het land staat in rep in roer. Maar ondertussen wel een sunday lingerie football league overdag op TV (aantrekkelijk jonge dames die in ondergoed / lingerie american football spelen). En koffie tentjes / hutjes langs de weg met jonge dames (tussen de 17 en 23) die in hun onderbroek en topless (sticker over de tepels) koffie verkochten. Wij gingen elke vrijdagavond bij al die standjes langs om de dames uit te nodigen om te komen feesten bij ons thuis

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 22 juli 2024 13:27]

[petermetroid]

Zeker er zijn veel van die mensen die verslaafd zijn aan porno. Dat vinden ze dus ook een probleem. Je moet ook zelf wat aan je eigen verslaving doen. Maar dat maakt ook tabaks fabrikanten en drankproducenten niet bepaald ethisch. Zo zou ik het zelf ook geen ramp vinden als de drankcultuur eens wat veranderd. Drinken prima maar het verheerlijken hiervan bij elke Youtube of tv reclame lijkt mij geen goed plan.

[Reactie gewijzigd door petermetroid op 22 juli 2024 13:27]

[Iblies]

Pornhub kwam in 2020 onder vuur te liggen naar aanleiding van een stuk in The New York Times. Daarin wordt geschreven over filmpjes van verkrachting, privémateriaal en minderjarigen.

Is dit een pavlov reactie van je of heb je het artikel ook daadwerkelijk gelezen? New York Times is een conservatieve christelijke krant ? 😄

Wat het eigenlijker interessanter maakt,
is dit,

. Volgens de Financial Times komt dat omdat de rechter heeft bepaald dat creditcardbedrijven mede verantwoordelijk kunnen zijn voor illegale content waarbij advertenties getoond worden waarvoor betaald is via hun systemen.

Er bestaat het zogeheten sectie 230;
https://www.economist.com...02/20/what-is-section-230

Wat hier een (lagere) rechter heeft besloten is dat een platform weliswaar niet altijd direct verantwoordelijk kan worden gehouden,
maar indien er winsten zijn gemaakt op content die niet (wettelijk) koosjer is, dat je terdege verantwoordelijk kunt worden gehouden, ook al ben je een derde partij.


Deze insteek loopt al langer en kan zeer grote gevolgen hebben voor partijen als Google maar ook (grotere) adverteerder als Coca Cola en andere grote namen.
Op dit moment speelt daarbij de zaak Gonzales vs Google voor het hooggerechtshof,
Je ziet ook al dat de pagina op wikipedia consequent wordt gemanipuleerd en aangepast om vooral een vertekend beeld te geven,
https://en.wikipedia.org/...Google_LLC&action=history


Andere grote partijen die er baat bij kunnen hebben als google een flinke uithaal krijgt zijn vb lineare televisie maar ook tegenwoordig Netflix, Disney, Hulu, Pluto.tv, etc

[Jeffrey88]

Dat is heel erg kort door de bocht, genoeg Amerikanen die ruimdenkend zijn en zich eigenlijk niet vertegenwoordigd voelen door de veelal (bijna) bejaarde politici die in de senaat wetten behandelen die niet in het belang zijn van de jongeren, zwarte mensen, latinos, en de werkende klasse < 50.000 dollar per jaar.

Hypocriete christenen is wat je gepresenteerd krijgt door de extreme wetten die door de ultra conservatieve tak worden aangenomen en de wereld over gaan.

[field33P]

Hier in Nederland heb je ook genoeg latent paternalisme in de politiek, ondanks dat het land grondig ontkerkt is.

[avlt]

Beetje cynisch dat een pornoimperium overgenomen wordt door een bedrijf dat zich etisch noemt...

[NotWise]

Jij denkt dat het Nederland beter is? Sekswerkers in NL kunnen bij veel banken niet eens een bankrekening openen.

Quote:
"Niet alleen Triodos, maar ook de banken die onder de Volksbank vallen (ASN Bank, SNS Bank en Regiobank) zeggen sekswerkers expliciet te weigeren."

Gemeentes in NL treiteren bordelen weg. Wij zijn niet meer zo tolerant.
De hypocrieten vind je hier gewoon om de hoek.

[DropjesLover]

Ik maak geen vergelijking met Nederland, ik plaats een inhoudelijke reactie op het bericht met betrekking tot Pornhub.

En ja ik weet dat het hier ook niet goed geregeld is.
Ook omdat privacy niet goed gewaarborgd is, dat je als sekswerker bij de officiele instanties (overheid, KvK, bank) met naam en toenaam te eenvoudig te vinden bent voor de rest van het publiek.

[Orangelights23]

Waar lees je de vergelijking met Nederland? Of had dit een losse reactie moeten zijn?

[logix147]

Bij een bank tel je onder de 5k bruto eigenlijk hoe dan ook niet meer mee…

Den Haag is een eindje weg vanuit Brabant maar het klopt wel dat we eigenlijk in eigen land eerst zouden moeten kijken.

Kennis van mij heeft haar studie gefinancierd als “gewoon” gezelschap-rent-a-studente voldaan en dat is geen “eens per maand” beroep… en dat is de zakelijke wereld voor je :-)

[GekkePrutser]

Gemeentes in NL treiteren bordelen weg. Wij zijn niet meer zo tolerant.

Ik ben absoluut niet tegen sekswerkers maar het fenomeen "bordeel" implicieert gewoon een uitbater/pooier en dat is iets war ik niet okee mee ben. Want met zo'n inninge machtsverhouding kan je dwang dan niet meer uitsluiten.

Beter de kamertjes die gewoon voor een vast bedrag worden verhuurd zoals in Amsterdam.

[supersnathan94]

Amsterdam is het niet met je eens:

Halsema benadrukte dat zij in de bres wilde springen voor een ’gemarginaliseerde groep’ en herhaalde alle zorgen ’buitengewoon serieus’ te nemen. Ze merkte nog wel op dat er al in allerlei woonwijken van de hoofdstad kleinere bordelen zitten. „Waar mensen eigenlijk geen last van hebben en niets van merken.”

Het erotisch centrum van Halsema moet minstens 5000 vierkante meter zijn. De gemeente verwacht wekelijks zo’n 30.000 bezoekers en 1,5 miljoen per jaar. Twee mogelijke locaties zijn nabij de RAI, de derde op de NDSM-werf aan het IJ.

[TweakerCarlo]

Ergens wel, maar ook ergens woede dat er nu pas reset word.

[Janbraam]

Ergens wel opvallend (ironisch?), een moederbedrijf die gelieerd is aan verschillende porno(achtige) websites en datzelfde moederbedrijf wordt nu overgenomen door een kapitaalbedrijf met de naam Ethical (!) Capital Partners.....

[meestertje]

Waarom? Is porno per sé onethisch? Er zullen vast misstanden plaats vinden (en misschien ook wel bovengemiddeld veel), maar in de kern is er niets mis mee volgens mij. Als het goed is gaat het hier om handelingsbekwame volwassenen die met hun volle verstand seks hebben voor een camera en daarmee tegen een vergoeding in een bepaalde behoefte voorzien.

[3dmazter]

Praat het maar goed.

[meestertje]

Leg me maar uit waarom het niet goed is

[g4wx3]

In het vrije Westen willen we gelijkwaardigheid tussen man en vrouw, toch is er een toename van misogynie
Er zijn studies die aantonen dat porno invloed heeft op de houding van mannen naar vrouwen.
Het hangt af misschien van het type, de hoeveelheid, etc.
Is niet anders dan games, die kunnen ook schadelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 22 juli 2024 13:27]

[kodak]

Vragen stellen waar de grens ligt en voorbeelden van grenzen stellen is juist geen goedkeuren van wat ongewenst is. Het is misschien jou grens niet, maar kritisch zijn door vragen over de grenzen te stellen lijkt me nog altijd ethischer dan zomaar twijfel te suggereren of zelf te beschuldigen zonder onderbouwing.

Het woordgebruik van 'ethisch' lijkt op zijn minst de bedoeling te hebben om op te vallen. Of het ironische bedoeling heeft, zou kunnen. Maar welke naam het ook heeft, het lijkt me te gaan om de inhoud van wat ze doen. Ik lees je daar geen onderbouwing bij geven, hooguit een vooringenomen houding hebben.

[petermetroid]

Ethical Capital Partners wat een prachtige naam voor zo' n niet ethische industrie.

[Andros]

Wat er niet ethisch aan dan? Geslachtsgemeenschap is een natuurlijke drang van de mens en porno is hier nog altijd legaal. Dat sommige (vooral conservatieve en gelovige) groeperingen dit al eeuwen in het verdomhoekje willen blijven drukken maakt niet dat het onetisch is.

[petermetroid]

Volgens mij zijn er tal van voorbeelden wat er niet ethisch is aan die industrie. Velen jonge vrouwen die maar geronseld worden waarbij nog helemaal niet duidelijk is voor hun hoe groot de gevolgen zijn voor de rest van je leven. Dan hebben we nog de eindeloze drugs die daar omgaat en het extreme vergrootglas op het uiterlijk met alle stoornissen van dien. Een mens is meer dan een lustobject.

[Andros]

Dat zijn de uitwassen. Mensenhandel, prostitutie, gedwongen seksuele handelingen en al die andere ellende zijn uiteraard niet ethisch, daar doel ik ook niet op. Maar mensen die uit vrije wil zelf porno willen maken zijn er ook nog, ook dat wordt door sommige groepen nog steeds gedemoniseerd. En ik dacht dat we toch in een iets vooruitstrevender maatschappij leefden tegenwoordig. Maar nee, seks is nog steeds iets vies, ieuw. Hoe sommige mensen denken dat ze ter wereld zijn gekomen verbaast me nog elke dag...

[NoobishPro]

Dat ligt natuurlijk ook wel complex. Er zijn mensen die denken dat ze vrijwillig porno maken maar er in zijn gemanipuleerd.

Sterker nog, dat zijn er heel wat. We hebben hier hele 'prostitutieteams' vol psychologen om deze dames op te vangen.

Vaak worden ze verleid door een charmante vent met veel geld. Er wordt ze wat verkocht over makkelijk geld en ze zijn blind voor de gevolgen van "the internet never forgets".

Dit is vooral complex omdat de legale leeftijd 18 is, terwijl 18 jarigen nog verre van volwassen zijn. Daarnaast is het inderdaad niet per sé illegaal en zitten er ook zeker een aantal tussen welke het met alle plezier doen, zonder die manipulatie enz.

Dat maakt het gewoon ingewikkeld. En betreft dat onze maatschappij redelijk vooruitstrevend is, dat is ook gewoon zo tegenwoordig. Er zijn meer amateur porno sterren dan ooit tevoren met compleet eigen agentschap. Alles is meer open dan ooit tevoren en mensen worden er steeds minder op aangekeken. Sommige mensen hebben nou eenmaal verschillende meningen en dat mag. Vooral in de VS is er veel polarisatie, maar het is net als alles wat aankomt op ethiek, normen en waarden, iets wat over generaties heen verandert en niet iets wat "opeens" oké is. Je kunt niet een hele maatschappij aanspreken op de stemmen van één generatie of één groep om vervolgens de andere minimaal zo grote (of nog veel grotere) groep niet te zien.

[ari3]

Dat ligt natuurlijk ook wel complex. Er zijn mensen die denken dat ze vrijwillig porno maken maar er in zijn gemanipuleerd.

Er zijn mensen die denken dat ze vrijwillig achter de kassa werken bij een supermarkt, maar zijn eigenlijk gemanipuleerd? Porno betaalt gewoon beter dan veel andere baantjes. Ik begrijp best waarom mensen het zouden doen.

Vaak worden ze verleid door een charmante vent met veel geld. Er wordt ze wat verkocht over makkelijk geld en ze zijn blind voor de gevolgen van "the internet never forgets".

Het internet vergeet inderdaad niet, maar we moeten ons wel afvragen waarom mensen liever vergeten willen worden. Dat is mijn inziens omdat er over sekswerkers of mensen met een prive-seksfilmpje door anderen negatief geoordeeld wordt. Dit is juist iets wat we maatschappelijk moeten veranderen. Het feit dat er een filmpje van iemand op het internet staat maakt die persoon nog niet ongeschikt als partner, werknemer of vrijwilliger. We moeten stoppen met de negatieve stigma's rondom seks.

[NoobishPro]

Dat eerste is écht heel wat anders.
Er zijn genoeg meiden die "gegroomed" worden voor porno. Daar wordt van alles voor ingezet, van drugs tot simpelweg mentale mishandeling.

Totaal onvergelijkbaar met achter de kassa werken bij de supermarkt. Daarom zijn er ook hele teams voor. Die zijn er niet omdat het vergelijkbaar is met achter de kassa duiken. Wat een ongelooflijk naïeve blik.

Dat laatste is een mening. Ik ga me er niet over uitlaten of ik het daar wel/niet mee eens ben omdat de discussie daar niet over ging. Het was een discussie over misbruik in de porno industrie.

[GekkePrutser]

lles is meer open dan ooit tevoren en mensen worden er steeds minder op aangekeken. Sommige mensen hebben nou eenmaal verschillende meningen en dat mag. Vooral in de VS is er veel polarisatie, maar het is net als alles wat aankomt op ethiek, normen en waarden, iets wat over generaties heen verandert en niet iets wat "opeens" oké is. Je kunt niet een hele maatschappij aanspreken op de stemmen van één generatie of één groep om vervolgens de andere minimaal zo grote (of nog veel grotere) groep niet te zien.

Mensen mogen wel een mening hebben, maar ze moeten anderen wel vrijlaten die een andere mening hebben. En daar gaat het hier mis.

Dit is juist iets dat in de "freedom fries" VS ook enorm gevoelig ligt. En daarom belicht de conservatieve achterban daar juist heel erg de criminele aspecten, die echter in elke beroepsgroep wel hebt. Daarmee krijgen ze de rest dan mee.

[MischaBoender]

Het was iets met bloemetjes, bijtjes en een ooievaar, maar hoe die precies samenwerken snap ik nog steeds niet.

[NotWise]

Je mist de kool, daarom snap je de verbanden niet En er was ook nog iets met een bakker.

[Zwatelaar]

Vergeet de melkman niet.

[Andros]

De postbode toch?

[Zwatelaar]

Nu nog een cameraman en en je hebt driekwart Pornhub samengevat.

[Anoniem: 221563]

Die omschrijving kun je bij veel industrieën toepassen.

Als men zou denken dat je het over hollywood had, had je geen enkel woord hoeven aan te passen. Zullen we de algemene film industrie ook maar verbieden?

[petermetroid]

Kan inderdaad bij veel industrieën. Ik heb het niet gehad over verbieden.

[field33P]

De industrie heeft een institutioneel probleem, het is echter geen inherent probleem. Voor het maken van video's met geslachtsgemeenschap heb je niet inherent drugs nodig of een noodzaak om mensen te ronselen.

[angelo7859]

Dus jij heb in deze industrie gewerkt? Of praat je alleen over onderbuik gevoel?
Ik adviseer je om naar de PodCast van Holly Randall (https://www.youtube.com/c/hollyrandallunfiltered) te kijken. Zij is een vrouwelijk producer, fotograaf en videograaf die werkt in deze industrie en interview verschillende 'talents'.

[Reactie gewijzigd door angelo7859 op 22 juli 2024 13:27]

[System]

Ok, het is tijd om terug te keren naar uw klooster...

Alle gekheid op een stokje, net door sites als YP en onlyfans krijg je de-industrialisering van porno omdat je nu individueel kan handelen waar het vroeger exclusief via producenten liep.

bovendien gaan veel vrouwen en mannen al anoniem acteren door hun gezicht niet in beeld te laten komen, of masker of gewoon blurren.
Ok, minder interessant voor mij persoonlijk maar wel begrijpelijk.

[Mathijs Kok]

Het schuurt natuurlijk wel als je bedrijf nog altijd zeer kwalijke content heeft, en ettelijke rechtszaken betreffende het aanbieden van kinderporno, verkrachtingsvideo's etc lopende heeft. Daar is niet veel ethisch aan.

[dasiro]

er zitten veel wanpraktijken in de industrie, maar net zo goed in de bouw, horeca, fruitpluk en andere sectoren waar kwetsbaren tewerk worden gesteld.

Wat is er minder ethisch: het kijken naar een film waarin mensen seks hebben met elkaar of een werkgever die z'n secretaresse opslag geeft voor "niet-contractueel vrijwillig bewezen diensten", een politicus die voor z'n kabinetspersoneel beter betaalde jobs regelt of een vakbondsleider die zich laat ontslaan om op brugpensioen te kunnen gaan?

[petermetroid]

Dat er in andere industrieën ook constant wanpraktijken zijn wil niet zeggen dat het hier geen probleem is. Ook daar wordt veel over gezegd. Punt is dat deze industrie hier het onderwerp is.

[Zer0]

Dat er in andere industrieën ook constant wanpraktijken zijn wil niet zeggen dat het hier geen probleem is.

Nee, maar het geeft wel aan dat het probleem geen probleem van de industrie is, maar een algemener probleem. Je moet dus niet (alleen) deze industrie aanpakken, maar de achterliggende oorzaak.

[dasiro]

klopt, maar daarom zijn de industrieen niet onethisch, enkel de wanpraktijken zijn onethisch.

[Anoniem: 454358]

Dat sommige -gelovige- clubjes er maar op blijven hameren dat sex iets vies is, krijg je dus allerlei rare uitwassen, want het is gewoon iets natuurlijks, net als eten. Als je iemand zijn eten afpakt, gaat die ook op zoek naar andere manieren op eten te zoeken.

[petermetroid]

Het gaat er niet om dat seks vies is. Zie mijn bovenstaande reactie over de voorbeelden waarbij ethiek niet op orde is.

[Ortep]

Er zijn zat voorbeelden van niet ethisch gedrag in iedere bedrijfstak.
Kinderhandjes die kleding maken, kinderen die in de mijnbouw werken, het kappen van bossen om palmolie te kunnen produceren het bouwen van voetbalstadions waarbij vele doden vallen en zo kunnen we nog wel een tijdje door gaan. Bedrijven die dat doen kunnen gewoon gebruik maken van banken
Maar omdat het hier over seks gaat is het ineens een stuk erger volgens sommige groepen.

[petermetroid]

Nou nee al die bovenstaande punten die u noemt zijn dus ook een groot probleem. Daar horen we dan ook constant klachten tegen vanuit velen groeperingen.

[Ortep]

Er klagen wel mensen over. Maar ze kunnen gewoon banken gebruiken.
Banken zijn, ook in Nederland, een probleem voor de seksindustrie. Ze kunnen gewoon geen bankrekening krijgen. Ook al zijn ze nog zo legaal, ethisch en wat nog meer.
Er is geen enkel kleding bedrijf, elektrische auto leverancier, margarine fabrikant die plotseling zonder bank zit.

[Anoniem: 454358]

maar zou een dergelijk aanbod van porno niet gewoon bestaan omdat het uit het normale leven is verwijderd ? Als het niet zo zijn zwart gemaakt door met name kerken zouden we nu misschien er veel opener over zijn, en helemaal geen porno sites nodig hebben.

[petermetroid]

Nee ik denk niet dat dat het geval is. Porno is toch voor velen als net even een hamburger halen. Even wat genot, dopamine weer binnen en verder. Ik denk zelf dat daar altijd vraag naar blijft.

[Boost9898]

Wat een preutse, Amerikaanse, reactie.
Porno is niets, niet ethisch aan.

[audiojunk]

Beruchte Wagner-groep rekruteerde via pornosite

https://www.telegraaf.nl/...en-kom-werken-voor-wagner

[Reactie gewijzigd door audiojunk op 22 juli 2024 13:27]

[Spiff]

Nummer 11?!?

[Anoniem: 454358]

Valt mij ook tegen, ik had eigen 2 of 3 verwacht

[Forte]

Had ook hoger verwacht, neem aan dat met alle sites die ze beheren erbij opgeteld toch wel in top 3 terrein komen.

[Armselig]

Dat is inclusief gewone websites meegeteld. Wat betreft pornografische sites staat PornHub op plaats twee, de eerste plaats is voor Xvideos. Kan ook andersom zijn maar het zal weinig schelen. Overigens zat ik van de week toevallig op de wiki pagina van Pornhub, door het verwijderen van video's van niet geverifieerde accounts gingen ze van dertien naar vier miljoen video's. Dat vond ik wel opvallend/interessant.

[Neus]

Pornbub ?

[Kecin]

Ik ga toch even klagen. Na een exploit gevonden te hebben in hun systemen en dit netjes te hebben vermeld kreeg ik een lifetime access account. Die is inmiddels opgeheven :’(
“The Internet Is For Porn”

[kuurtjes]

Ik had een aantal jaren geleden ook een security issue gevonden op hun website. Als ik eens wist van dat lifetime account

[SiuYi]

"... Pornhub is volgens SimilarWeb de nummer elf in de ranglijst van populairste websites ter wereld. In het NYT-stuk wordt gesproken van 3,5 miljard bezoekers per maand in 2019. ..."

Zeg eens eerlijk; voor hoeveel van deze bezoeken ben jij verantwoordelijk?

[meestertje]

Precies één. Ik ben maar alleen.

[NotWise]

Ik tel voor 2.

[jdevries189]

Ongeveer de helft.

[Major Oof]

Kunnen ze gelijk de comment section uitschakelen want die staan ook alleen maar vol met phishing ads en spam.

Niet dat ik ooit zal begrijpen wat de toegevoegde waarde is van een comment section op zo'n soort sites.

[kuurtjes]

"i came"

Eventjes delen met de wereld. Waarvoor is het internet anders?

[Major Oof]

Laat ik het zo zeggen, dat soort comments zie ik op Pornhub al niet eens meer want iedere video wordt gebombardeerd door spam messages van die dating bots.

[Csotranme]

En wat een hoop mensen niet weten is dat MindGeek een Nederlandse payment facilitator gebruikte