Topmannen moederbedrijf Pornhub leggen functies neer

Feras Antoon en David Tassillo, de ceo en coo van MindGeek, zijn opgestapt. MindGeek is het moederbedrijf van een aantal pornowebsites, waaronder Pornhub en YouPorn. Waarom de topmannen hun functies neerleggen, is niet duidelijk.

Een woordvoerder van het bedrijf zegt tegen Variety dat MindGeek al sinds begin dit jaar van plan was om het leiderschap te vervangen. Antoon en Tassillo blijven aandeelhouders van het bedrijf. Momenteel is MindGeek nog op zoek naar kandidaten voor de openstaande functies.

Het vertrek van Antoon en Tassillo volgt niet lang na een artikel in The New Yorker over MindGeeks websites, voornamelijk Pornhub. Volgens het artikel host Pornhub al jaren seksueel expliciete video's die zonder toestemming zijn opgenomen en verspreid. Er zouden ook beelden van kindermisbruik worden gepost op het platform.

Volgens het beleid van MindGeek worden de video's op de site gecontroleerd om er zeker van te zijn dat er geen minderjarigen in voorkomen. Ook zouden moderators controleren of de video's zijn gedeeld met toestemming van de mensen die erin voorkomen. The New Yorker sprak echter verschillende vrouwen die video's en foto's van zichzelf op Pornhub ontdekten. Ze probeerden maandenlang om de site over te halen om het beeldmateriaal te verwijderen.

De woordvoerder van MindGeek ontkent dat het artikel van The New Yorker de reden was voor het vertrek van Antoon en Tassillo.

Reacties (114)

[jsier]

Alle gezichten in niet-geverifieerde pornofilms vervangen door (fictieve) deepfakes?

[Lanfear89]

Leuk in theorie, tot je buren/familie/vrienden je met een scheef oog aan gaan kijken omdat een paar van die deepfakes toevallig net op jou lijken. Dat gaat ook een klachtenstorm opleveren

[VATAV]

Als die mensen je dan scheef aan gaan kijken omdat je porno zou maken, terwijl ze het zelf wel kijken moeten ze toch eens wat minder hypocriet doen.

[Lanfear89]

Die figuren gaat het niet om, eerder de verhalen in de richting van "Op het werk gaat het gerucht dat je... en "Bij de vereniging sta je bekend als.. " en meer van zulk soort ongein. De via-via geruchten zijn veel erger, zulke figuren kunnen dan makkelijk dat 'holier than thou' gedrag verdedigen.

[CivLord]

Dan ga je er van uit dat hypocrisie een uitzondering is. Het is juist heel normaal om anderen aan andere standaarden te houden dan jezelf. Helemaal wanneer je eigen gedrag verborgen is en je anderen naar beneden kunt halen (en je jezelf dus boven die ander kunt zetten) door ze aan te spreken op hun gedrag.
Of het juist is, of wenselijk, is niet aan de orden.

[mzzl78.nl]

Wat is het verschil tussen lijken op een deepfake en lijken op een echte persoon?

[jdh009]

Gaat niet werken, kenmerken op lichamen (tatoeages, littekens, moedervlekjes e.d.) zijn ook gewoon naar personen terug te leiden. Kun je het gezicht wel veranderen, en die hoeft er niet eens op te staan, maar dan staat zo'n fimpje nog steeds online en ben je alsnog herkenbaar voor (on)bekende. Niet geverifieerde filmpjes horen, naar mijn mening, gewoon niet thuis op zo'n website. Idealiter het gewoon moeten kunnen maar daar word in de huidige wereld helaas, zoals blijkt uit eerdere nieuwsberichten, te veel misbruik van gemaakt.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 18:41]

[ari3]

Niet geverifieerde filmpjes horen, naar mijn mening, gewoon niet thuis op zo'n website. Idealiter het gewoon moeten kunnen maar daar word in de huidige wereld helaas, zoals blijkt uit eerdere nieuwsberichten, te veel misbruik van gemaakt.

Niet geverifieerde filmpjes horen nergens thuis. Er moet altijd toestemming zijn van de afgebeelde personen voor publicatie/openbaring. Dit geldt voor Pornhub, maar zeker ook voor Facebook, YouTube en TikTok. De handhaving op die sites is minstens zo slecht als bij Pornhub, terwijl de privacy-schade en scope van verspreiding via die sites veel groter is.

[crazyboy01]

Bij Pornhub is het nu wel veranderd. Je moet nu een geverifieerd model/studio zijn en eigen materiaal uploaden. Al het andere materiaal is uitgeschakeld, niet geverifieerde profielen kunnen niet veel meer dan reageren en berichten sturen (en die verificatie gaat nu niet meer met enkel een selfie waarbij je een papiertje omhoog houdt, de enige optie is nog verificatie met overheidsdocumenten).

Het kan trouwens op veel meer manieren onwenselijk zijn dat een video op bepaalde sites staat. Dat hoeft niet eens altijd om privacy te gaan. Het komt vaak voor, misschien wel vaker, dat zomaar volledige versies worden gedeeld terwijl performers/studio's dat niet willen. Dat is wat mij betreft net zo fout.

En tóch begrijp ik dat de meeste sites dit nog steeds toestaan en niet direct dit soort drastische acties ondernemen. Vanuit het bestuur dan. Pornhub heeft flink moeten inleveren op aanbod en is nu weinig gevarieerd meer. Een aantal studio's zijn er nog zeer actief maar verder vooral veel amateur zooi met doorloop naar hun Modelhub platform. De meeste tube sites bouwen een enorm deel van hun aanbod op met video's die worden geupload door gebruikers die dat uit een soort verzameling doen of het van andere sites plukken. Vergelijkbaar met YouTube dus inderdaad, daarmee sla je de spijker zeker op zijn kop. Die site werd zelfs gestart om fragmenten te delen.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 22 juli 2024 18:41]

[8mile13]

Misschien zit er nog wat aan te komen en stappen ze alvast op. Huidige negatieve publiciteit lijkt niet de reden te zijn...

[Jerie]

Op CCC is een presentatie geweest 'Inside Xhamster' (een zeer populaire website in Duitsland). Hierbij is men moderator geworden op Xhamster, en heeft men gedocumenteerd hoe goed dit systeem werkt (bijvoorbeeld om voor publicatie bepaalde strafbare content te weren). De conclusie was schrikbarend: het moderatiesysteem is een wassen neus.

[Ron79]

Het is allemaal prima te verifiëren.

Elke acteur/actrice aan laten melden voor het modelhub programma waar ze mee werken. Iedereen die in de pornofilm speelt, laten taggen

Het systeem is er wel, alleen wordt er laks mee omgegaan.

En nu ga ik terug naar PH...

[Jorgen]

Ze trokken het niet meer...

[Indy81]

Het hele business model van Pornhub was het beschikbaar stellen van content die niet van hen was.
Ze hebben allerlei legale trucjes uitgehaald om dit zo winstgevend te maken over de rug van de echte content makers. Deze trucjes zijn echt bijzonder immoreel, en ik ben blij dat dit nu aangepakt wordt.

Een voorbeeld:
Pornhub maakt gebruik van de 'safe-haven' constructie zodat een internet platform niet verantwoordelijk is voor illegale content, zo lang ze het verwijderen binnen 24 uur nadat iemand hier over klaagt.
Het probleem is dan natuurlijk dat content eigenaren natuurlijk niet weten dat hun content hier op staat, zij komen er vaak nooit of laat achter, en dan is het al te laat, dan heeft iedereen de content al gezien.
Maar het echt smerige is: wanneer men de illegale content wil verwijderen moet dit met een DMCA verzoek, en daar in moet de naam/adres gegevens van de content eigenaar staan. En Pornhub zegt lekker:
Is goed, maar wij plaatsen wel online wie dit heeft heeft laten verwijderen.
Omdat de meiden meestal onder een pseudoniem werken om hun ware identiteit te verwijderen, is dit natuurlijk geen mogelijkheid voor hen.
Dit weet Pornhub, en dat is de reden waarom ze dat zo doen: zo dat ze zo min mogelijk hoeven te verwijderen, en het meest kunnen verdienen aan illegale content.

[jeanj]

Ik meen een documentaire gezien te hebben over dit bedrijf. Ze brachten via het internet in eerste instantie de content illegaal aan de man en met de opbrengst kocht men later de rechten. Ook zorgende ze er voor dat de prijzen voor nieuwe content omlaag gingen. (ik denk dat het meer met teveel aanbod had te maken, maar dat is een andere discussie) Het is denk ik al weel 5-10 jaar geleden, was op NL 1-2-3 gok ik.

[MonteurX]

Zelden zo veel tweakers met kennis van zaken gezien in één topic...

[skaars]

Ook zouden moderators controleren of de video's zijn gedeeld met toestemming van de mensen die erin voorkomen. The New Yorker sprak echter verschillende vrouwen die video's en foto's van zichzelf op Pornhub ontdekten. Ze probeerden maandenlang om de site over te halen om het beeldmateriaal te verwijderen.

Ja zo zijn er ook Nederlandse bn'ers/socials die met veel moeite hun gelekte thuisvideo's er niet afkrijgen. Dus dat PornHub het beste voorheeft is onzin.

[iew]

De enige echte oplossing is de stekker uit het www trekken, laten we beginnen met het wereldwijd verbieden van social media 👀

[Benjamin-]

'Bijzonder' dat nog steeds zoveel daar wordt gedeeld. Ik meen me te herinneren dat een paar jaar geleden Pornhub al heel erg veel videos was verwijderd omdat alleen nog maar videos waarvan de bron werkelijk te verifieren was nog op de site kon komen. Maar nu is dus exact hetzelfde weer aan de hand.

Ik weet ook niet of je dit echt kan aanpakken.
Als iets op youtube wordt gezet, dan gebeurd het vaak zat dat niet iedereen in de video dit ook wilt. Beter gezegd er is heel wat gezeur geweest omdat van die nutteloze vloggertjes die boel op stelten zetten bij scholen, die kinderen deden filmen, en vervolgens zag de hele school hoe een zooi koters hun docenten deden uitschelden enz. En dit kan doodleuk allemaal, want er wordt gewoon niets aan gedaan.

Hoe kan je dit dan wel aanpakken? Werkelijk alles verifieren, begin maar dat in iedere video moet worden gezegd dat de video voor bepaalde doeleinden is, en als er twijfel is over 1 van de mensen in de video of het vrijwillig is, dan gewoon weigeren.

Er zijn zat videos waar vrouwen bijv worden geinterviewd voor heftige scenes waarbij te horen is dat het vrijwillig is enz. Tenminste dat heb ik van horen zeggen!

Bij twijfel over leeftijd gewoon toch identificeren. En twijfel bedoel ik niet of ze net wel of net niet is, nee tenzij je overduidelijk 30+ ziet, dan is het identificeren.

[jeroen79]

Als je absoluut geen filmpjes van minderjarigen wil dan zul je inderdaad uitgebreid en vooraf moeten gaan verifiëren.
En als je onverhoopt later toch nog klachten krijgt dan als eerste direct het filmpje verwijderen en pas terugplaatsen als de klacht ongegrond blijkt.
Hetzelfde voor filmpjes zonder toestemming of kennis van alle betrokkenen.

Dan heb je minder filmpjes om te laten zien (en misschien een groot deel ten onrechte) en kost het legitieme uploaders meer moeite maar dan gaat er in eider geval zo min mogelijk fout.
Het is maar waar je je prioriteit legt.

[Ludewig]

En als je onverhoopt later toch nog klachten krijgt dan als eerste direct het filmpje verwijderen en pas terugplaatsen als de klacht ongegrond blijkt.

Het probleem is wel dat daar erg makkelijk misbruik van kan worden gemaakt. Dat hebben we ook al veel gezien op YouTube met valse DMCA-claims.

Er zijn ook aardig wat mensen die gewoon tegen alle porno zijn en massaal klachten gaan indienen als dat ervoor zorgt dat de video's dan weggehaald worden.

[jeroen79]

Dat is een risico.
Maar als de personen in een video eenmaal geverifieerd zijn dan kan een klacht door een derde eenvoudig verworpen worden.

Maar het omgekeerde geldt ook.
Een platform wat zonder enige toetsing elke upload toe laat kan ook misbruikt worden voor bijvoorbeeld wraakporno.

[GekkePrutser]

Het lijkt me ook verrekte lastig om zoiets te verifieren.

Bijvoorbeeld: Bij veel porno komt de man niet met gezicht in beeld. Hoe wil je dat dan gaan verifieren aan de hand van een ID bewijs? Ik weet niet hoe het bij jou zit maar mijn paspoort bevat geen dickpic En die dingen verschillen ook niet zo gek veel in uiterlijk. Afmeting dan soms weer wel maar ook dat heb ik niet hoeven laten meten op het gemeentehuis.

Ik maak er een grapje over maar ik bedoel het wel serieus. Er is een limiet aan wat je kan verifieren bij dit soort video's.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:41]

[jeroen79]

Dan weiger je het filmpje als je niet iedereen er in hebt kunnen verifiëren.

En misschien valt er met techniek iets te doen.
Bijvoorbeeld dat de uploader een uitgebreider filmpje upload waarin iedereen een keer herkenbaar in beeld komt.
Voor publicatie kan hij als hij wil die stukken markeren om niet publiek te tonen.

[GekkePrutser]

Dan weiger je het filmpje als je niet iedereen er in hebt kunnen verifiëren.

Dat komt dan neer op een verbod van hele categorieen porno. Zoals POV ("Point of View"). Lijkt me ook niet de bedoeling, toch? Die zijn trouwens ook erg populair omdat mannen vaak niet de mannelijke acteur willen zien omdat ze zich inbeelden dat ze het zelf zijn (is me een keer door een psycholoog uitgelegd). Daarom praten mannen ook vaak niet in dit soort materiaal.

Bijvoorbeeld dat de uploader een uitgebreider filmpje upload waarin iedereen een keer herkenbaar in beeld komt.
Voor publicatie kan hij als hij wil die stukken markeren om niet publiek te tonen

Zou kunnen maar ook dan, het is echt verrekte moeilijk om te verifieren dat het steeds dezelfde persoon is. En wat als de site zelf dan een keer die data laat lekken? Dan zijn zij fout bezig.

Moet je je eens indenken dat dat je baan is trouwens Pikken verifieerder. Leuke manier om een verjaardagsfeestje stil te doen vallen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:41]

[jeroen79]

POV porno kun je nog steeds maken.
Zorg ervoor dat je aan het begin met je hele lichaam zichtbaar bent, bijvoorbeeld in een spiegel, zodat je geverifieerd kan worden.
Naast je gezicht zullen er nog andere herkenbare lichaamsdelen zijn die wél in beeld blijven zodat er daarna geen twijfel kan ontstaan dat jij het bent.

En het stuk waar je jezelf in je geheel toont markeer je dan als 'ter verificatie' waarna het alleen voor jouzelf en de verificateurs te zien is.

[Mathijs]

Wanneer je niet herkenbaar in beeld bent, waarom zou je dan geverifieerd moeten worden?

Ben je het ermee eens dat deze video waarbij niemand kan zien dat jij het bent, online staat?

[jeroen79]

Naast je gezicht kun je nog door andere dingen herkend worden.

En er zijn meer problemen dan herkend worden.
Iemand kan in het filmpje minderjarig zijn of geen toestemming hebben gegeven voor het maken of verspreiden van het filmpje.
Niet iedereen kan er mee leven dat zij tegen haar wil op ene pornosite staat.

Als je als porno site stelt dat je in filmpjes echt alleen meerderjarigen die er zeker mee instemmen dan zul je er werk van moeten maken om dat ook te verifiëren.
Van niet herkenbaar inbeeld (althans voor de verificateurs) kan dan ook geen sprake zijn.

[Benjamin-]

Dus als je een video plaats waar iemand wordt verkracht, maar ze zijn niet herkenbaar, dan is het prima?

Het gaat er niet alleen om dat iemand herkenbaar is, het gaat er ook om dat alleen mensen in die video's komen die vrijwillig meedoen.

[Lanfear89]

Lijkt me ook niet de bedoeling, toch? Die zijn trouwens ook erg populair omdat mannen vaak niet de mannelijke acteur willen zien omdat ze zich inbeelden dat ze het zelf zijn.

Mwah, eerder dat zo'n shot met (alleen) die kerel gelijk de atmosfeer verpest. Dan schiet er gelijk zo'n "gadverdamme" in je kop. Heeft niks met inbeelden te maken

[nullbyte]

(is me een keer door een psycholoog uitgelegd).

[Flagg]

Ja die vond ik ook wel briljant.

Dodgy equivalent van "asking for a friend".

[jeroen79]

Waarom zou dat geen probleem zijn?

[Argantonis]

Waarom zou dat geen probleem zijn?

Je leest me niet goed. Ik zei niet ‘een probleem’, ik zei ‘het probleem’. En het komt in de praktijk simpelweg vrijwel niet voor dat de man daar minderjarig is.

[Benjamin-]

Eens. Tevens denk ik niet dat ze er veel verlies door maken, immers zullen mensen echt niet de site weer verlaten omdat er te weinig content is voor de 5 minuten dat ze even willen...

[CivLord]

En als je onverhoopt later toch nog klachten krijgt dan als eerste direct het filmpje verwijderen en pas terugplaatsen als de klacht ongegrond blijkt.
Hetzelfde voor filmpjes zonder toestemming of kennis van alle betrokkenen.

Dat is ook niet echt werkbaar. Dan krijg je van die opgetrommelde beroeps klagers die massaal gaan klagen, om zoveel mogelijk video's verwijderd te krijgen.

[jeroen79]

Als je dan aan de voordeur je administratie al op orde hebt dan kun je die klachten snel afhandelen.

Als je al hebt geverifieerd dat het Wim en Suus in dat filmpje zijn en er niemand anders in zit dan kan een klacht van Wilma eenvoudig worden ontkracht.

[CivLord]

Maar jij hebt het er over om bij een klacht eerst direct de content te blokkeren en pas wanneer blijkt dat die klacht ongegrond is, dus na een reactie van Wim en Suus, content weer te tonen. Dat is een hoop handwerk voor een klachtenafdeling. Wanneer een conservatieve kerk zijn leden zover krijgt om massaal klachten in te dienen, zal een klachtenafdeling al snel overspoeld worden en in een mum van tij d maanden achterstand hebben.
Wil je dat handwerk verminderen door het een en ander te automatiseren, dan creëer je weer mazen waardoor óf ten onrechte de content van Wim en Suus geblokkeerd blijft, of ten onechte de content van de onvrijwillige Wilma weer wordt vrijgegeven. Beide gevallen creëren weer nog meer werk de afdeling die de beroepszaken afhandelt.

Ik zeg niet dat je alles maar vrij moet laten en niets doen, maar een systeem waarbij bij een klacht automatisch de content wordt geblokkeerd is niet de oplossing.

[Abom]

De oplossing is toch zo ontzettend eenvoudig en dat geldt voor elk soort online misbruik.
Zodra een platform groot is, in de grootte van FB, YouTube of pornhub; verplicht legitimeren voordat men iets mag uploaden.
Upload je iets illegaal, dan gaat het materiaal naar de autoriteiten van het land van de uploaden.

[Firestorm666]

En vervolgens gaan er nog maar weinig mensen dingen uploaden en wordt er gewoon een kanaal gezocht waar het wel nog kan zonder ID, die op zijn beurt er groot mee wordt en uiteindelijk hetzelfde lot zal ondergaan. Maak je er een verplichting van voor -alle- sites, dan gaan de videos gewoon over op een illegaal platform waar niemand controle over heeft en zal dus onrechtstreeks zorgen voor meer misbruik

De oplossing is dus helemaal niet eenvoudig. Prostitutie is in sommige landen legaal gemaakt zodat men op z'n minst sex werkers een zekere vorm van bescherming kan bieden. Maak je het illegaal, zal prostitutie niet verdwijnen, maar laat je die sex werkers wel over aan de genade van een pooier en dat is iets dat je niet wil hebben.

[Abom]

Dan ga je er vanuit dat iedereen naar de kanalen zonder ID verificatie gaat en dat zal wel tegenvallen. De meeste mensen willen gewoon op een normale manier in contact blijven met vrienden en familie. Zolang de mensen met slechte bedoelingen naar een niet-gereguleerd platform gaan, is dat helemaal prima.

Bedrijven zoals FB, Google en Twitter zullen dit idee echter fel bevechten want dat heeft gigantische impact op hun verdienmodel.

[Firestorm666]

"Zolang de mensen met slechte bedoelingen naar een niet-gereguleerd platform gaan, is dat helemaal prima."

Dat is nou net dat gene dat helemaal niet prima is. Vergelijk het met bannen van prostitutie, het zal dan wel verdwijnen uit het straatbeeld, maar de industrie zal gewoon voortgaan, maar dan zonder enige vorm van controle met alle gevolgen van dien.

En eerlijk gezegd, moest ik mijn ID opgeven voor ik hier op Tweakers mag posten, dan laat ik het gewoon zijn. Laat staan voor iets "abnormaler" zoals het uploaden van porno videos. Ik geloof ook niet dat ik de allerenigste ben die er zo over denkt.

[Abom]

Je vergelijkt appels met peren. Jij hebt het over het verbannen van een complete dienst, terwijl ik het heb over het verbannen van illegaliteit op een legale dienst.

Jouw vergelijk zou inhouden, het compleet verbannen van Facebook, Pornhub of Twitter. Dat zou mensen inderdaad (nog meer) naar de donkere krochten van het Internet sturen.

[Firestorm666]

M'n vergelijk klopt inderdaad niet, maar het was me meer te doen om het noodzakelijk kwaad, maar dat was niet duidelijk aan mijn kant.

Oh, en het bannen van Facebook of Twitter = wereldvrede

[Benjamin-]

Dat is echt wel tricky, want hoeveel mensen willen hun gegevens opsturen naar dit soort kanalen.

Ik vind het prima als optie, zeker als iemand professioneel is en iedereen het toch weet, dan maakt het niet uit, maar als jij als amateur dit wilt doen, dan wil je niet riskeren dat op een gegeven moment er een datalek is, en jij in een zoekmachine te vinden bent als pornhubcreator69.

[Firestorm666]

Dat niet alleen, het gaat in dit geval om porno, niet de staatsveiligheid. Controle is nodig, maar het moet ook wel nog plezierig blijven. Het bewijzen van je ID haalt dat weg. Dat niet alleen, toekomstige partners/werkgevers kunnen je dan ook makkelijk vinden en je kan en zal afgerekend worden hierop.

"Ja sorry, we hebben gezien dat je 20 jaar geleden een video hebt gepost op pornhub, we hebben een kandidaat gevonden die meer aansluit bij onze normen en waarden, ook al ben je 100x geschikter"

[testmuts]

Verifiëren en dan ?
Ook veel van de video's zijn bij het opnemen met toestemming. Heel vaak krijgen de personen in de video er later wel spijt er van. Toen hadden ze geld nodig .........
Ik ken een voorbeeld van een stel waarvan de vrouw meerdere keren ontslagen is door de video's.
Ze werkt in de zorg en is tot 2 x toe ontslagen doordat de video's online werden ontdekt.
Ze hebben de rechten moeten afkopen wat best lastig was omdat het bedrag hoger was dan ze hadden gekregen. Het is uiteindelijk voor mijn vrienden goed afgelopen maar er zullen toch ook veel personen zijn die wat later in hun leven ontkennen toestemming hebben te geven.
Hoe zit dit eigenlijk in elkaar in de regels ?

[Firestorm666]

Die vrouw kan haar vorige werkgever aanklagen voor discriminatie en zal er ook nog gelijk in krijgen ook.
Of het de moeite waard is om dat te doen, is wat anders. Bewijslast is ook moeilijk als het niet op papier staat.
Werkgevers mogen ook geen sociale media profielen afstuimen om onderzoek te doen naar hun personeel of toekomstige kandidaat. Maar ze doen het toch wel allemaal. Je kan wel vermoeden dat je bent afgekeurd vanwege iets van jou op het internet, bewijs het maar eens, de (ex) werkgever zal het je niet vertellen en op papier zal 1 of andere stomme reden staan. "wegens hervorming van xyz-dienst"

[P_Tingen]

Eigen schuld, dikke bult?

[Frame164]

En misbruik hebben ze natuurlijk ook vrijwillig toegestaan. Of was hun rokje gewoon tekort waardoor ze het aan zichzelf hebben te danken?

[Benjamin-]

1. Mag iedereen dat lekker helemaal zelf bepalen, en ga jij hier absoluut niet over.
2. Gaat het ook over mensen (incl minderjarig) die gedwongen werden om video's te maken.

[CivLord]

Het is sowieso een goede gewoonte om niets te filmen/ fotograferen en digitaal op te slaan waarvan je 100% zeker niet wil dat het verspreid wordt.
Maar ik vind dat je het niet om kunt draaien en mensen de schuld kan geven dat foto's of video's onbedoeld uitlekken of zonder medeweten van één van de gefilmde/ gefotografeerde personen verspreid worden.

[The_Woesh]

P0rnhub is toch een van de grootste websites wereldwijd en ook vaak innovatief met nieuwe technieken... en daar wordt de tweaker warm van

[LA-384]

Denk dat menigeen wel eens research doet op die website. Ik ben altijd weer benieuwd welke innovatie ze nu weer hebben geïmplementeerd.

[vedercy]

Bijvoorbeeld de feature die YouTube recentelijk heeft toegevoegd om de highlights van video's weer te geven.

[g4wx3]

Naar het schijnt zijn ook CDN ontstaan doordat er vraag was naar veel niet-gecachte content (vanwege de private mode)

[Kees]

Private mode is pas een ding sinds 2008/2009, ver daarvoor waren er al cdn's. Bovendien worden de meeste video's amper gecached door een browser, dus deze comment is een broodje aap

[Zezura]

Niet persee, maar hij legt misschien niet de juiste verbanden.. private mode, en video cachen gebeurt sowieso niet in reguliere modus. Maar dat pornhub veel statische content heeft en daarvoor een CDN gebruikt is wel een argument die enigszins logisch is. Of pornhub diegenen is die dat populair heeft gemaakt, dat weet ik niet.

Btw VR porn is echt slecht, no way dat het VR mainstream zou maken op deze manier.

[Aetje]

Dat staat nog in de kinderschoenen (insert pedograpje hier). Pornospelletjes op EGA waren ook niet echt realistisch... maar de techniek heeft dat diepgrijze verleden inmiddels ingehaald.

[torretje2012]

binnenkort pornhub shorts?

[nAffie]

That's a challenging wank...

[Dwarlorf]

Rip Sean Lock.

[GeroldM]

Dat was inderdaad een hele sterke grap van Sean Lock.

[Zezura]

Wie is Saun Lock?

[GeroldM]

Een comediant uit Groot Brittanie, welke vaak in TV-shows zijn opwachting maakte. De goede man overleed niet eens zo heel lang geleden aan kanker.

Sean Lock was onderdeel van het spel programma '8 out of 10 cats does countdown'. Een spel waarbij comedianten zo groot mogelijke woorden in korte tijd moesten verzinnen en sommen op moesten lossen. Daarbij werden de comedianten geassisteerd door een van top tot teen prachtige blondine met een universiteitsgraad, welke ook altijd in is voor een geintje.

Tijdens een sketch tussendoor maakte Sean Lock de opmerking 'Challenging wank' over haar. Het moment en intonatie was meer dan uitstekend en de blondine was zo'n beetje diegene die het hardst lachte. Iedereen in de studio set lag in een deuk. Vandaar dus mijn opmerking over een sterke grap.

Is dat genoeg context?

[Lanfear89]

Sauce: https://www.youtube.com/watch?v=Nrty2XITqTE

[FreshMaker]

binnenkort pornhub shorts?

Dan is er eindelijk kans voor de vele tweakers die over dit artikel zeuren