Instagram maakt ban van account Pornhub permanent

Instagram heeft het account van pornosite Pornhub definitief verbannen van zijn platform. Daarmee is de tijdelijke ban van drie weken geleden permanent geworden. Pornhub beschuldigt Instagram van het hanteren van dubbele standaarden.

Instagram heeft volgens Motherboard Pornhub permanent verbannen van zijn platform wegens het herhaaldelijk overtreden van de regels. Instagram heeft geen voorbeelden gegeven van die overtredingen, maar verwijst naar regels rond het posten van naakt en expliciet materiaal. Het account had rond 13 miljoen volgers en meer dan zesduizend posts.

Voor de ban permanent werd, postte Pornhub een open brief over de kwestie. Daarin verweet de pornosite Instagram en moederbedrijf Meta dubbele standaarden te hanteren. Zo zouden bekende mensen uit de reguliere entertainmentindustrie wel expliciet materiaal mogen posten, terwijl mensen uit de porno-industrie met bans te maken krijgen zonder dat ze expliciet materiaal posten. De brief is mede-ondertekend door 68 mensen uit de porno-industrie. Instagram heeft niet gereageerd op die aantijging.

Reacties (131)

[DeCo]

En intussen krijg ik regelmatig connectie-verzoeken van "dames" zoals Christine25342 of Janice134729837 die op het randje van het -op Instagram- toelaatbare bloot gekleed staan en op zoek zijn naar seks en mooie plaatjes willen uitwisselen.. over de vele andere bots, die dezelfde verzoeken in comments plaatsen.

Dus Pornhub heeft groot gelijk als het over meten met twee maten gaat. Laat zo'n account gewoon bestaan op Instagram en richt de pijlen liever op die irritante bots.

[BroWohsEdis]

Instagram is een verschrikkelijk platform dat in mijn ogen zo snel mogelijk de afgrond in moet.

[Bender]

Waarom vind je het een verschrikkelijk platform?

Edit: Waarom wordt ik gedownvote op een vraag die ik stel omdat iemand geen uitleg geef?

[Reactie gewijzigd door Bender op 23 juli 2024 15:00]

[n4m3l355]

Het probleem is dat echt van nep heel moeilijk te onderscheiden is. Buiten marketing technisch dat talloze partijen hun producten pluggen via KOL's zonder dat ze daar expliciet duidelijk over zijn. Heb je zo ook talloze KOL's die zichzelf presenteren als successen, het verkopen van trainingen terwijl ze om de haverklap zelf failiet gaan. Daarnaast heb je ook nog een hele groep knappe dames die de wereld overvliegen als "KOL" zijnde, echter het merendeel van die dames zijn dus prostituees en worden ingevlogen door kennissen van mij in olierijke landen voor een leuk weekendje. En laten we niet de wappies vergeten die al dan niet geholpen worden door Chinezen/Russen om en zooitje te maken in het Westen.

Oppervlakkig mag het allemaal dan onschuldig eruit zien maar zeker voor jongeren is dit heel moeilijk in te schatten. Die denken dat producten echt goed zijn, dat een cursus day-trading van 1.000 euro je echt rijk maakt, of dat die dames echt de wereld zomaar gratuit rondvliegen. Niets is minder waar.

En als nou dit een kleine greep in de ton was, maar als ik naar mijn eigen feed kijk is 90% gewoon nep en 10% is een oud klasgenootje die met vrienden op stap is geweest naar de kinderboerderij.

Uiteindelijk verdient Meta miljarden aan IG (en FB), dat geld wordt echt niet voor niets in deze platformen gepompt en het is tot op heden nog steeds extreem ongereguleerd hoe dat eraan toe gaat.

[geronimos23]

Ik moest zelf even zoeken wat KOL betekende ;):

KOL stands for Key Opinion Leader, which is also known as an “influencer” in the Western countries. Key opinion leaders are a spokesperson, a brand ambassador, or a thought leader. They are seen as having more importance and relevance than mass media because they are able to connect and relate to their audience.

[Bender]

Maar waarom is dat nu ineens een probleem, terwijl dit vroeger op tv geen probleem was (want daar gebeurt het net zo goed).

[DeCo]

Op TV wordt zo iemand wel neer gesabeld publiekelijk en zal zo iemand geen podium meer krijgen. Bovendien werkt TV niet met algoritmes die te beïnvloeden zijn.
Zo'n Unibet bijvoorbeeld krijgt van alle kanten kritiek, moeten ze continu hun commercials aanpassen en op een gegeven moment houdt het helemaal op.

[Reactie gewijzigd door DeCo op 23 juli 2024 15:00]

[Bender]

Hoe kom je daarbij dat iemand neergesabeld wordt.
Sterker nog, je hebt niet eens de mogelijkheid om onder een tv met zijn allen te reageren en elkaar te verenigen om iemand nee te halen.

Product placement is van alle tijden, niks nieuws.

[DeCo]

Jij vergelijkt de TV met social media.
Het zijn totaal verschillende media.
Misschien moet je dat eerst loslaten en het per medium bekijken. We hebben het hier over IG.
Die product placements komen niet op basis van -via truukjes gemanipuleerde- algoritmes op de keukentafel van GTST te liggen. Daar zitten afspraken, contracten en overleggen tussen met marketingafdelingen, productie, regie, etc..

[Bender]

Dat klopt dat ik het vergelijk, het zijn helemaal niet zo'n andere media.
Ik zou niet weten waarom ik dat moet loslaten..

Jij stelt nu dat er een marketingafdeling is met andere belangen dan een influencer, dat is natuurlijk gewoon onzin,

[RobertPeterson]

Al die daytraders, cursusmannetjes etc vind ik toch wel wat enger dan een Calvé reclame.

Als je niet lekker in je vel zit, financieel heb je het moeilijk en voor de 100ste keer komt er zo’n jonge gozer met een lambo die je even uitlegt dat het leven dat jij nu leeft een keuze is. En dat hij de sleutel tot succes heeft gevonden. Al deze wijsheid kun jij nu absorberen voor maar 1000 euro!

Online recensies zijn vooral nep recensies, er is geen toezichthouder (tv reclames mogen immers niet misleidend zijn) influencers worden als zeer betrouwbaar gezien. Waar bij tv een afstand is gecreëerd, komen influencers direct tussen als je vrienden.

Ja dan vind ik dat toch wel net even anders dan een calve of een gokreclame.

Oh en social media en televisie worden marketingtechnisch gewoon als andere mediums gezien.

[Bender]

Vroeger waren loterij reclames, bel en win, etc ook heel aanwezig. Wat maakte het toen anders dan?

[XhizorBE]

We weten toch allemaal dat social media echt een draak van een medium is en al meer ellende heeft veroorzaakt dan wat anders ? Dit gaan vergelijken met reguliere tv vind 'k wel wat krom

Het gevaar met sociale media is dat complot denkers en mensen met een bedenkelijk intellectueel vermogen elkaar gaan vinden. Ze gaan zich sterker gaan voelen en echt denken; dat ze over de absolute waarheid beschikken. Want eindelijk vinden ze andere weirdo's die akkoord gaan met hun. En voordat je het weet heb je een groepering zoals flat earthers met allerlei meetings

Social media heeft een podium gegeven aan de dumbo's en weirdo's. En dat alleen al maakt het een zeer gevaarlijk medium

[Bender]

Meer ellende?
Beetje een vreemde opmerking op een website, want het heeft veel mensen bij elkaar gebracht en veel mogelijk voor kennisdeling.

Maar je stelt dat Tweakers gelijk staat aan "dumbo's en weirdo's".. dus ik denk niet dat ik je kan overtuigen dat social media helemaal niet zo slecht is.

[BeosBeing]

Op TV wordt zo iemand wel neer gesabeld publiekelijk en zal zo iemand geen podium meer krijgen. Bovendien werkt TV niet met algoritmes die te beïnvloeden zijn.

TV werkt inderdaad niet met algoritmes, maar ik zie op RTL4 behalve journaal en weer tegenwoordig niets anders.

[Milanobrotchen]

Wat je beschrijft is eigenlijke elk social media platform. Ik ben het met je eens maar er is niet veel aan te doen, Tenzij je alle social media van het internet wil halen. Mensen moeten gewoon wat slimmer worden (sorry dit is best wel makkelijk gezegd) en zich minder snel laten verleiden.

Verder heb ik zelf alleen instagram. Ik volg wat meme accounts en hashtags. Maar ik heb geen last van dit soort dingen. Verder denk ik dat TikTok juist de grootste boosdoener is tegenwoordig.

[Vogel666]

Internet is niet het probleem. Advertising is het probleem

[Sietse Vliegen]

Advertising is niet het probleem. Anoniem de boel belazeren is het probleem.

[BeosBeing]

Advertising is de boel belazeren.

Doel is ofwel
1) je iets anders te laten kopen dan dat je wilt (bv je zoekt een goede laptop van een betrouwbaar merk, maar je gaat toch voor die aanbieding (bv van Packard Bell of ...))
2) je te verleiden iets te kopen dat je eigenlijk niet wilt

[XhizorBE]

Mensen die gewoon iets kopen aan de hand van een reclame boodschap gaan in het leven veel belazerd worden vrees 'k.

Zelf koop 'k enkel zaken dat 'k daadwerkelijk nodig heb, en koop 'k ook zaken waar 'k veel plezier uit haal. Heb 'k nog nooit niks gekocht door één of andere dwaze reclame dat 'k heb zien passeren

Dat is het grote probleem tegenwoordig dat veel mensen hebben, ze zijn echt consumptie ziek. Mijn buren bv daar komen ze dagelijks met pakjes langs. Overdrijf nu echt niet

[BeosBeing]

Mensen die gewoon iets kopen aan de hand van een reclame boodschap gaan in het leven veel belazerd worden vrees 'k.

Steeds meer. Als je iets anders koopt dan je eigenlijk wilde, dan ga je op den duur ontevreden zijn. Dat resulteert er op een gegeven moment in dat je nog een tweede product koopt. Op FB lees ik vaak "buy cheap = buy twice"

Zelf koop 'k enkel zaken dat 'k daadwerkelijk nodig heb, en koop 'k ook zaken waar 'k veel plezier uit haal. Heb 'k nog nooit niks gekocht door één of andere dwaze reclame dat 'k heb zien passeren

Heel veel reclame is bedoeld om je onbewust te beïnvloeden. Je koopt dat pak A-merk wasmiddel omdat de naam je bekend voorkomt en het dus vertrouwd klinkt terwijl het goedkopere merk misschien beter is (ja het kan ook slechter zijn)

Dat is het grote probleem tegenwoordig dat veel mensen hebben, ze zijn echt consumptie ziek. Mijn buren bv daar komen ze dagelijks met pakjes langs.

Menen zien dat de buren iets hebben, of vrienden en kennissen, en hoe dat voor hen werkt, en denken dan "mòkoekèn".

[Da-WiZZy0n]

"En laten we niet de wappies vergeten die al dan niet geholpen worden door Chinezen/Russen om en zooitje te maken in het Westen."
Dit klinkt ook wel wat complotterig. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ben wel zeer benieuwd naar aanwijzingen/bewijs hiervoor..

[BroWohsEdis]

Ik vind social media sowieso ontzettend destructief voor jonge mensen. Instagram heeft gezorgd voor de hele 'Influencer' hype, als je nu in de gemiddelde basisschool klas staat wil 50% van de kinderen 'Influencer' worden, een nutteloos iets. Instagram is een platform geworden waarin je je zelf een slaaf maakt van grote merken door te posen met gesponsorde producten.

[Erwin537]

Ik snap wat je zegt, maar dit is ook een typische "buh, vroeger was alles beter" reactie. De term influencer is misschien nieuw, maar het is in principe niets anders dan wat voor ander bekend persoon dan ook; zij het voetballer, acteur/actrice, model... you name it. Geld en spullen krijgen van merken om als marketing voor het merk te dienen. Instagram heeft daar verder niet bijzonder veel mee te maken behalve dat het een platform is. Dit gebeurt net zo goed op youtube, twitch, tiktok en facebook.

[Freakiebeakie]

ik ben het helemaal eens met BroWohsEdis, alle kids kiezen voor het makkelijke geld en denken dat ze allemaal influencer kunnen worden en dat leven kunnen hebben. ik heb zelf kinderen van rond de tien en je moet ze daarin echt goed begeleiden en uitleggen dat een opleiding nog steeds belangrijker is., Ga eerst maar eens leren en wat je ernaast doet moet je zelf weten, lukt het dan lukt het maar lukt het niet kan je altijd terug vallen op die goeie opleiding. Nou mogen mijn kinderen sowieso niet te veel gebruik maken van social media, ze kijken wat leuke videos op YT en dat is het zo'n beetje maar als ouder zie ik echt wel het gevaar in al die social media troep van tegenwoordig. Vooral meisjes zijn heel gevoelig voor a die fake foto's met al die filters er overheen, echt 80% van de meiden zien er in het echt niet zo uit zoals ze zich presenteren op internet.

[BroWohsEdis]

Het geeft niet alleen een totaal verkeerd beeld over het leven en geluk en zoals je zegt met de fake foto's en filters, het heeft ook een ontzettend grote invloed op de dopamine huishouding. Kinderen hun hersenen worden vanaf jongs af aan al vatbaar gemaakt voor verslavingen door te scrollen op Facebook, Instagram en noem het maar op.
De effecten van desinformatie door landen of organisaties die een vinger in de pap hebben op deze platformen wat onzettend diep gaat daargelaten. Ik vind het erg zorgelijk en vind ook dat social media vanuit de politiek aan banden moet worden gelegd.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7246471/
https://sitn.hms.harvard....-smartphones-battle-time/
https://www.fatherly.com/...s-kids-dopamine-addiction

[Reactie gewijzigd door BroWohsEdis op 23 juli 2024 15:00]

[RoyTrenneman]

Ik ben het ook roerend eens met @BroWohsEdis, maar ontkom er ook niet helemaal aan bij onze kinderen (10 & 12 jaar oud) en probeer er maar het beste van te maken, door ze te laten nadenken voor ze iets posten. Maak je een foto, let je dan op de details, compositie, licht, etc. Maak je een video, dan wel even editten, zodat het nog enigszins aan te gluren is. Hierdoor zijn ze onbewust bezig met skills waarmee ze later wel iets nuttigs kunnen doen en leren ze eerst na te denken, i.p.v. alleen maar pulp posten en kijken.

Het zijn kinderen, dus posten en kijken ook genoeg pulp en mijn vrouw kijkt mee op instagram om ze te behoeden voor de troep. Ook hebben we regels wie ze mogen volgen en wie hun mogen volgen. Ikzelf kijk mee op Youtube en live gaan is niet bespreekbaar, net als het gebruik van TikTok.

[Freakiebeakie]

Ze mogen streamen met het yt account op onze console maar dan staat de mic uit
Tiktok en insta is een no go bij ons en YT alleen ingelogd op mijn account zodat ik zie wat ze doen

[RoyTrenneman]

Wij geven ze iets meer vrijheid, maar met regelmaat bespreken we op een open manier wat de content behelst. Verbieden is niet het eerste wat we ze meegeven, anders doen ze het stiekem. Zeker de oudste weet prima hoe hij onze 'surveillance' weet te omzeilen.

Ik weet dat zoonlief al eens P*rnh*b heeft bekeken, dat vinden we uiteraard geen goed idee, maar nu we het besproken hebben, doet ie het niet meer, maar uit eigen beweging, maar de nieuwsgierigheid is er nu ook niet meer. Dito voor dochterlief die erg nieuwsgierig was naar 's*x' en dat dus geDuckDuckGo-ed heeft. Ook besproken en het is nu ook nauwelijks interessant meer.

Overigens brengen ze dit beide naar voren als we over internet gebruik praten met elkaar en worden we daar nooit boos over. Wij zijn ook nieuwsgierige kinderen geweest, maar hadden minder middelen.

En ja, de kinderen vinden mij nog steeds een ouwe l*l, omdat ze niet op Tiktok mogen en we de PEGI respecteren van spelletjes, hoe graag de kinderen ook CS, CoD en GTA willen spelen.

[Freakiebeakie]

Haha mijn kids mogen dan wel weer gta v spelen, ik heb het gebruikt om ze er iets mee te leren en dat is volgens mij goed gelukt. Mijn kids zijn iets jonger dan die van jou. Geen idee wat ik toelaat als ze die leeftijd hebbem bereikt 😎

[El_Bartholomew]

Ga eens met je kinderen naar YouTube en kies daar:
- Models with and without makup
- en deze is nog beter : Asian transformation makeup

Leren je kinderen snel wat er achter een foto of video schuilt en niet ieder 'meisje' ook een meisje is

Het is voor kinderen een gevaarlijke wereld.

[trisje]

Niet alleen voor kinderen, ook volwassenen laten zich meeslepen in sociale media hypes en volgen in grote getalen allerlij personen die hun leven beinvloeden zonder dat ze zich echt er van bewust zijn of misschien ook wel en echt denken dat het zo hoort als een ander zegt.

[BroWohsEdis]

Een voetballer of acteur worden als het goed is bekend omdat ze iets goed kunnen, als je Influencer wilt worden is het doel opzich bekend worden zodat je geld kan verdienen, vaak gebeurt dit door er mooi uit te zien of achterlijke streken uit te halen waardoor je volgers krijgt (waarvan zeker 50% fake is).

Ik vind het zelf een zorgelijke trend, de meeste van deze influencers zijn over een paar jaar gewoon niet meer relevant en daar zit je dan met je botvolgers zielige filmpjes te maken op TikTok en Instagram in de hoop op geld. Heeft denk ik weinig te maken met vroeger is alles beter, ik ben zelf nog onder de 30 en opgegroeid met internet en social media.

[Erwin537]

Dat het een zorgelijke trend is ben ik met je eens. Er zijn volgens mij meerdere onderzoeken naar gedaan dat het sociale media zoals deze nu door veel mensen gebruikt word schadelijk is.

Maar uiteindelijk kunnen de influencers allemaal iets of hebben ze een "x factor". Ja dat kan ook gewoon zijn dat ze heel knap zijn, maar hoe is dat anders dan een model of een acteur/actrice die eigenlijk niet kan acteren - of een zanger/zangeres die bestaat dankzij autotune en goede marketing.
Je hebt zat influencers die bekend zijn geworden door bijvoorbeeld gamestreams en vervolgens andere dingen zijn gaan doen (of vice verse).

Mijn punt(en) iszijn: het is echt niets nieuws onder de zon en het is te makkelijk om te zeggen dat het domme mensen zijn die niets kunnen en bakken geld binnen harken met af en toe een camera aanzetten.

[BroWohsEdis]

Het is denk ik inderdaad vergelijkbaar met een model die d.m.v. make-up of filters bekend is of iemand die dankzij autotune populair wordt gemaakt. Ik vind het alleen lastig dat iedereen zichzelf nu bekend kan proberen te maken door filters of autotune op TikTok, Snapchat en Instagram. Mensen die streamen op Twitch en bijvoorbeeld echt goed zijn in een bepaalde genre games vind ik dan een ander verhaal.

Het is misschien niet iets niets onder de zon, maar het wordt denk ik steeds makkelijker of toegankelijker en dat heeft een ontzettende invloed op jongeren en de maatschappij, er wordt al neergekeken op fysieke beroepen, straks wordt er misschien wel neergekeken op alles wat geen Influencer of E-commerce achtig iets is. Ik denk sowieso dat veel maatschappelijke problemen van tegenwoordig uiteindelijk zijn terug te leiden naar het internet en social media en dat hier te weinig aandacht voor is.

[josipbroz]

Als we toch gaan afdwalen, maar dan niet te ver van de topic af.

Ik snap wat jij bedoelt met Influencer(welk platform dan ook) term is nieuw, maar de raakvlakken met doelgroep (vaak jongeren) is veel sterker aanwezig dan voor deze hype of wat het ook moet voorstellen. Beïnvloeden doen we en deden we altijd al, maar ik laat mijn kind liever niet beïnvloeden door elk onderkruipsel die een camera en microfoon heeft kunnen aansluiten op een PC.

Het is in heel veel gevallen puur entertainment(er komt zelden iets academisch uit een knaap met mooi haar of een dame met een decolleté tot aan haar dikke teen) om genoeg mensen aan zich te binden om vervolgens spullen en producten te kunnen verkopen aan een vaak beinvloedbare-doelgroep(Jeugd). Thema's zijn vaak van tijdelijk aard (trending) verre weg van leerzaam of nuttig op een later moment.

Daar boven op (gaan we on topic):
Bot's en scammers maken gebruik van de hype om al kwetsbare onzekere zieltjes op alle mogelijke manier nog verder van kun zelfvertrouwen te ontdoen omdat je dat niet gaat doen op een platform die niemand bezoekt.

Het is vaak kiezen tussen "Poep-talk of Bot-talk" En degene van wie de platform is bepaalt hoe ver dat mag gaan, en tja wanneer is het op een platform eerlijk gegaan met dit soort ban's?! (Twich, twitter, FB etc een pot nat)

[Reactie gewijzigd door josipbroz op 23 juli 2024 15:00]

[Erwin537]

Je hebt gelijk, het gaat behoorlijk off topic vanaf Instagram dat een account banned.

Maar om er toch nog even op te reageren
Ik denk zeker dat het 'groter' word omdat het meer toegankelijk is. En er zijn meer stromingen (dansfilmpjes, gaming, tech, pranks, mode,...) waardoor eigenlijk iedereen er wel mee te maken heeft/krijgt.

Maar toch, hoe ver ligt jouw reactie nu van de reactie enkele decenia terug op 'nieuwe' muziek. Muziek van de duivel, boybands als the beatles waar hordes fans op afkwamen. Voor de duidelijkheid: ik wil echt niet ontkennen dat er geen probleem is en dat het heel belangrijk is om (vooral vatbare) kinderen hier goed in te begeleiden, maar je moet denk ik ook opletten en open staan voor nieuwe dingen. Deels omdat het gewoon een proces is dat je telkens weer ziet gebeuren: de vorige generatie hekelt iets van de nieuwe en uiteindelijk zie je toch dat het 'nieuwe' normaliseert en blijft (ook al misschien wat minder groot en voor een bepaalde groep). Maar ik denk ook dat als jij je open stelt voor nieuwe dingen en gewoon case-by-case kijkt wat je er van vind eventuele kinderen daar positiever op reageren dan iemand die alleen maar hun entertainment afkraakt.

[Bender]

Ik vind het een beetje een boomer opmerking (en sorry voor de woordkeuze).

Het afgeven op Influencers is iets typisch voor een oudere generatie, nu heten het boomers, vroeger heten het tv-persoonlijkheden.
Het enige verschil is dat het niet op de ouderwetse tv is (waar jongeren weinig mee hebben), maar dat het op youtube/tiktok/instagram gebeurt.. maar de manier waarop en bewerkstelliging is echt niet anders.
We hadden al reclames, we hadden al tell stell, we hadden al product placement.. dit is niks nieuws.

[BroWohsEdis]

Ik komt uit 1995

Niet iedereen kan op TV komen of tellsell presentator worden. Als je er als dame goed uitziet en goed filters kunt gebruiken en leuke dansjes kan doen is de kans dat je Influencer kan worden erg groot.
Vroeger wilde niet iedereen TV presentator worden, veel kinderen willen nu wel influencer worden. In mijn ogen is het verschil wel erg groot.

[Bender]

Niet iedereen kan influencer worden.

Het principe is hetzelfde, je moet iets voor elkaar krijgen, de juiste mensen kennen, om bereik te creeeren.

[Mavamaarten]

Dat komt zo'n beetje overeen met alle producten van Meta. Op Facebook Marketplace is er een overrompeling aan scammers actief die met standaard copy-paste zinnetjes werken en bekende scam-links gebruiken. Op Messenger krijg ik bijna dagelijks chat-verzoeken van dames die seks en andere dingen beloven, net zoals op Instagram.

Volgens mij laten ze bots en scammers gewoon hun werk doen, want elke bot is een "actieve gebruiker" in hun jaarcijfers, en dat staat natuurlijk wel zo mooi als de gewone gebruikers massaal het platform beginnen te ontlopen.

[ronansoleste]

ik weer niet waarom jij een 0 krijgt maar dat is inderdaad het geval.
Meta verdient geld aan de bots en scammers uiteindelijk dus doen ze er niet veel aan.

[Bollux]

Toevallig deze week voor het eerst wat op de Facebook Marketplace gezet (normaal gewoon op marktplaats), en heb nu al drie berichten van "mensen" die mijn product willen kopen en daar wel een Fedex pakketbezorger voor sturen om op te laten halen.

[MsG]

Het is natuurlijk niet dat ze maar 1 pijl hebben om te gebruiken. De bots vindt Instagram net zo onwenselijk als jij ze vindt, alleen is dat dweilen met de kraan open, als er elke seconde wel weer een account wordt aangemaakt bij wijze van.

[Replic]

Het erge is, ik heb deze accounts een paar keer aangegeven voor te naakt en spam and ze vonden het allemaal wel best, het wordt echt steeds irritanter ook

[Cristan]

Voor wie wilt zien hoe het er uit zag, zie https://archive.ph/https://www.instagram.com/pornhub/

[Sp3ci3s8472]

Hah voor "research" purposes.

Volgens mij hebben de meeste influencer dames minder aan. Lijkt mij inderdaad een gevalletje dubbele standaard.
Zou me niks verbazen dat ze dit doen omdat "the hub" ervoor zorgt dat er meer traffic gaat naar hun site en er voor zorgt dat er minder op Instagram komt.

[Linke-soep]

Het zijn bijna allemaal dubbele standaarden, haat verspreiden vanuit religie mag wel, zoals een al aqsa of moslim broederschap. Dat is zeker niet schadelijk. Google maar op Instagram en bovenstaande (in het Engels). Ik ben al een tijdje gestopt met de meeste zaken van meta. Met name door hun dubbele standaarden. Geld maakt blind dat zie je wel.

[Iblies]

Het zijn ook dubbele standaarden,

alleen wordt er wel steeds meer gepushed vanuit hoofdzakelijk staten om social media te verplichten wat er precies verkeerd is gegaan om dat eventueel aan te passen zodat er meer een strakkere lijn komt en dat bepaalde groepen zoals politici buiten schot blijven,

https://www.cnet.com/news...ial-media-censorship-law/

"The Platforms are not newspapers. Their censorship is not speech. They're not entitled to pre-enforcement facial relief," Oldham wrote in his opinion.

Social media doet een beroep op vrijheid van meningsuiting met verwijzing naar kranten, heel vreemd, de rechter zegt dat ze daar niet onder vallen.

Wat daar op middenkorte termijn uit zal gaan komen is afwachten.


Het belangenclubje heet overigens Netchoice, had ik zelf ook nooit van gehoord,
https://en.wikipedia.org/wiki/NetChoice

[BeosBeing]

Het zijn bijna allemaal dubbele standaarden, haat verspreiden vanuit religie mag wel, zoals een al aqsa of moslim broederschap.

Dubbele standaard zeker, ik ken diverse mensen die christelijke boodschappen hebben gepost, o.a. Bijbelse profetieën, en daarvoor geblockt worden. Ook iets posten over vervolging van christenen in bepaalde landen, zoals in brand gestoken kerken, mag blijkbaar niet.

[Anoniem: 221563]

Ik heb geen instagram, maar als de content vergelijkbaar is met hun YouTube kanaal dan vraag ik me echt af wat het probleem is. Daar is geen naakt of iets in te zien.

[jpfx]

Amerikaanse hypocriete preutsheid. In de achterkamer met de gordijnen dicht van alles en nog wat doen, maar vervolgens het hardst schreeuwen dat he "not done" is.

[lenwar]

Amerikaanse hypocriete preutsheid

Dat heeft hier niets mee te maken. Althans. Niet hypocryt. Er is gewoon een cultureel verschil en invloed van kerk en media.

De VS is een zeer religieus land. Een aanzienlijk deel van de mensen noemt zichzelf religieus en een aanzienlijk deel van de mensen gaat met enige regelmaat naar hun betreffende tempel of gebedshuis.

Bedrijven als Meta/Google/Apple/enz hebben expliciete regels omtrent bloot. De details verschillen uiteraard een beetje per platform (artistiek/wetenschappelijk kan wel in sommige gevallen, enzovoorts, maar het staat in elk geval helder beschreven). Op de handhaving hiervan lijkt echter wel wat aan te schorten, maar dat is een andere discussie.

Daarnaast zie je heel erg dat de reguliere media de boel een erg vertekend beeld geeft van zowel het land als de bevolking. Als jij in de VS naar een 'Joe the plumber wijk' gaat en met mensen in gesprek gaat, zal je echt zien dat de 'gemiddelde Amerikaan' echt niet zo compleet geflipt en hypocriet is als de Amerikaanse en de slaafs volgende Nederlandse media, doen suggereren.

N.B. Het feit dat bijvoorbeeld Meta expliciet geen niet-artistiek/niet-wetenschappelijk bloot op haar platform wilt hebben, staat volledig los van wat Joe the plumber daar van vindt. Zoals Maxima het ooit over Nederlanders zei: "De Amerikaan bestaat niet". Het verschil is alleen, dat jij wel de zakelijke mening van Meta tegenkomt, maar niet de persoonlijke mening van Joe the plumber. En dat geeft een vertekend beeld. Maar wat je nu lijkt te doen is 330miljoen Amerikanen in smeltkroes gooien en roepen dat ze als één entiteit linksom roepen en rechtsom handelen en dat slaat natuurlijk nergens op.

[Tintel]

eh? hypocriet is het natuurlijk nog steeds. Ook al heeft het als oorzaak religie.
En het is een Amerikaans bedrijf. Dus wel degelijk

Amerikaanse hypocriete preutsheid

.

[WillySis]

Meta volgt gewoon de Amerikaanse normen en waarden. Op het gebied van bloot en seks liggen die in een aantal staten behoorlijk "netjes". Dat voldoet bij lange na niet aan de door jouw aangehaalde definitie van "hypocriet".
In Nederland zijn we wat soepeler, maar tov de jaren '70 - '90 zijn we ook hier een stuk preutser geworden.

[Tintel]

Als Meta wel van partij A bloot accepteert maar niet van partij B - of erger nog; partij B weert terwijl deze elders bloot laat zien, dan is Meta wel hypocriet natuurlijk.

Als de Amerikanen in de kerk staan te roepen dat bloot taboe is maar ondertussen een enorme porno-industrie in het land bestaat en veel Amerikanen religieus zijn dan is dat toch precies wat we bedoelen met hypocriet...?

[WillySis]

De mensen die in de porno industrie werken en de kerkgangers zijn totaal verschillende werelden die naast elkaar bestaan. Dat heeft niets met hypocriet te maken.

Wat de kerkgangers achter de gesloten gordijnen doen is hun zaak. Als ze zich ook daar netjes aan de kerkelijke regels houden zouden er heel wat minder kinderen geboren worden. Daar abortus niet mag en in een aantal kerkelijke bewegingen de pil ook taboe is, is porno weer een mooie uitvlucht om toch aan zekere behoeften te kunnen voldoen.

Meta is niet duidelijk in haar beleid en geeft zelden uitleg. Toch neem ik aan dat zij wel ergens grenzen hanteren en dat de ene partij daar kennelijk overheen gaat en de andere partij (net) niet. Het is overigens niet altijd de partij die content op de platforms post die over de schreef gaat, ook de reacties op de posts worden meegenomen in de besluiten.

[orange.x]

Joh, heeft alles met hypocriet te maken. Het internet staat vol met van die screenshots van Facebookposts waar iemand dan dacht dat ze zochten naar sexueel getint materiaal en een post pleurde op Facebook. Om vervolgens de schuld elders te leggen en jadieja.

Als Instagram een duidelijk beleid wil voeren en mensen niet de mogelijkheid wil geven om via hun platforms in contact te komen met externe partijen waar sexueel getint materiaal te vinden is, dan mogen ze echt nog bakken accounts weggooien. Wat dacht je bijvoorbeeld van alle "modellen" die ook hun Patreon of bijvoorbeeld hun OnlyFans account linken in hun bio. En nee, niet ALLE linkjes bevatten getint materiaal maar de overgrote meerderheid wel. Dus in dat kader is het gewoon een beetje hypocriet ja.

[WillySis]

Er zijn wel veel Amerikanen die zich hypocriet gedragen, ook op Instagram en Facebook.

Het beleid van Meta (instagram) is inderdaad niet duidelijk. Daar mogen ze wel eens wat meer duidelijkheid aan geven. Of dat inhoud dat ze nog bakken met andere accounts moeten blokkeren is dus ook niet duidelijk. Het linken van andere accounts (eventueel achter een betaalmuur) is niet verboden. Wat achter een betaalmuur staat interesseert Meta niet.
De grens tussen medisch, artistiek, sensueel en seksueel is niet duidelijk. Ik denk dat iedereen daar eigen grenzen voor hanteert, zo ook de medewerkers van Meta. Waar Meta de grens legt voor het blokkeren van een post is meestal nog te volgen, maar het (permanent) blokkeren van een account lijkt inderdaad willekeur.

[trisje]

je kan ook bedenken dat 35% van de amerikanen niet zoveel op heeft met relegie. dat zijn nog altijd 100 miljoen mensen. plus dan nog een deel van de religeuze kom je al gauw met een 200 miljoen mensen als doel. om nu te zeggne dat ze allemaal hypocriet zijn gaat mij te ver. Je doet gewoon waar je zin in hebt, bovendien het zijn allemaal volwassen met allemaal hun eigen wil en meningen hier over. netzoals een hoofddoek dragen, of een jurk inplaats van een broek. je beroep kiezen die je graag wilt.
Daar bepalen we ook meestal niet of zo weining mogelijk wat andere willen, al hebben we er wel altijd een mening over.

[Anoniem: 1322]

Meta volgt gewoon de Amerikaanse normen en waarden.
Dat is leuk maar ze forceren daarmee deze 'Amerikaanse normen en waarden' ook op de rest van de wereld.

In Nederland zijn we wat soepeler, maar tov de jaren '70 - '90 zijn we ook hier een stuk preutser geworden.
Je zou bijna denken dat er een relatie is...
Misschien moeten we hier ook maar beginnen met een wekelijkse 'school shooting'...

[WillySis]

Meta is een Amerikaans bedrijf. Logisch dat ze de Amerikaanse normen en waarden hanteren. Dat ze de Amerikaanse normen en waarden daarmee naar de rest van de wereld forceren is slechts gedeeltelijk waar. De wereld bestaat uit meer dan alleen de Amerikaanse social media platformen.

De Amerikanisering (of internationalisering) is wel een punt, maar laten we niet alles overnemen. In Nederland / Europa volgen we Amerika gelukkig niet klakkeloos, maar behouden we ook veel eigen gewoontes.

[Anoniem: 1322]

Lol, ik word Irrelevant gemod... Wat een moderatiesysteem hier... relevanter kan het niet..

Logisch dat ze de Amerikaanse normen en waarden hanteren.
Dat is juist niet logisch. Je past je aan aan de markt/regio waar je opereert, niet andersom..

De wereld bestaat uit meer dan alleen de Amerikaanse social media platformen.
Niet in de EU... De gehele markt bestaat uit amerikaanse platformen met enkel TikTok als uitzondering. Maar of dat (China) nu een verbetering is? De reden dat Rusland en China facebook verbieden en hun eigen vervanger hebben is juist veramerikanisering.

De Amerikanisering (of internationalisering) is wel een punt, maar laten we niet alles overnemen
In Nederland / Europa volgen we Amerika gelukkig niet klakkeloos, maar behouden we ook veel eigen gewoontes.
Eeuuummmm.... Post even een naakt foto op Insta en zie hoeveel je argument opgaat bij Facebook?

[TheVivaldi]

Inderdaad is het volgen van normen en waarden uit het land van herkomst niet zo vreemd. Als bijv. Google een Duits bedrijf was geweest, dan hadden we nergens Street View gehad omdat Duitsland dat niet wil. Benieuwd of mensen dan ook hadden geklaagd dat Google de "Duitse normen en waarden op de rest van de wereld forceert". Ik denk eerlijk gezegd van niet, want het is vaak maar een handjevol landen waar iedereen grote kritiek op heeft en Duitsland valt daar niet onder.

[BeosBeing]

Misschien moeten we hier ook maar beginnen met een wekelijkse 'school shooting'...

En daarvoor wordt je dus ook al geblockt op FB. (Sorry, Instagram doe ik niet aan)

[107mb]

'we' niet. Een klein groepje die zich snel beledigd voelt en dan heel veel kabaal maakt wel. Vaak religieus georienteerd.

[lenwar]

Ja, maar nee,

Je gaat nu de moraal van de één op de ander reflecteren.

Stel dat ik A vindt, en jij naar B handelt, zijn 'wij' dan hypocriet?

Joe the plumber interesseert een tepel op TV niks. Meta wil niets met tepels te maken hebben en blokkeert ze. Zijn Amerikanen dan hypocriet? Joe the plumber heeft toch niets met Meta z'n mening te maken? Het is wat anders als Meta tepels ok vindt, maar ze wel stelselmatig verwijderd (of andersom)

[Tielenaar]

Hypocrisie is redelijk onafhankelijk te bepalen. Dat heeft weinig met mening te maken.

[Polydeukes]

De VS is een zeer religieus land. Een aanzienlijk deel van de mensen noemt zichzelf religieus en een aanzienlijk deel van de mensen gaat met enige regelmaat naar hun betreffende tempel of gebedshuis.

29% is religieus, om precies te zijn. Dat is minder dan eenderde. Dat betekent dat ruim tweederde dus niet religieus is. Correctie, moet andersom zijn...

En het is wel degelijk hypocriet, want ze verschuilen zich achter hun normen en waarden ingegeven door religie, terwijl tegelijkertijd veruit de meeste porno uit Amerika komt. Verder geeft 58% van de Amerikanen toe dat ze porno kijken. Waarschijnlijk ligt dit percentage (flink) hoger, omdat niet iedereen eerlijk antwoord geeft op deze vraag (vanwege religie, schaamte, of whatever).

Vergelijk het met onze eigen bible belt. Daar is 'seks tbv vermaak' ook 'verboden' en toch blijkt keer op keer dat daar de meeste porno wordt gekeken en seksattributen worden verkocht. Rara... hypocrisie...

Kijk, mij maakt het niet uit hè. Religieus of niet, wel naar porno kijken of niet. Allemaal prima.
Maar wanneer je als natie in de wetgeving vastlegt dat geweld onder het mom van veiligheid ok is, maar tegelijkertijd het naakte lichaam en seks krampachtig probeert uit de openbaarheid te houden, dan heb je echt je prioriteiten verkeerd gesteld.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 23 juli 2024 15:00]

[lenwar]

https://www.pewresearch.o...rs-american-trends-panel/
Ik weet niet waar je de 29% vandaan haalt? Uit bovenstaande metingen is ongeveer 30% 'nietgelovig' of 'atheistisch' en ongeveer 70% wel-gelovig (bij welke stroming dan ook).

[Polydeukes]

Ik heb de cijfers inderdaad verkeerd geïnterpreteerd. 29% bezoekt tenminste wekelijks een religiezue dienst, maar meer Amerikanen zeggen inderdaad dat geloof een een (belangrijk) onderdeel uitmaakt van hun leven. (En als ik af moet gaan op de hoeveelheid "Ow-maaaaay-Gaaaaawwwd" in filmpjes uit de USA, zal het wel waar zijn )
Ik heb m'n post aangepast. Dank.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 23 juli 2024 15:00]

[TheVivaldi]

Je moet inderdaad niet af gaan op alleen kerkbezoeken. Dat geldt voor andere dingen ook: ik ga niet vaak naar een concert, maar daarom houd ik nog wel van muziek (sterker nog: ik kan geen dag zonder!). Je kunt op andere manieren van muziek genieten en dus ook op andere manieren je relatie met een godheid (God, Allah, wie dan ook) onderhouden.

[Anoniem: 1733082]

In de religieuze wereld worden bij uitstek de katjes in het donker geknepen. Dat mag zeker na alle schandalen inmiddels wel duidelijk zijn. Georganiseerde religie is bijna per definitie hypocriet. Het Nederlandse synoniem voor hypocriet is niet voor niets schijnheilig.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1733082 op 23 juli 2024 15:00]

[Tintel]

idd. Christelijke religie is al lang niet meer vooral altruisme (als dat ooit al zo was). Ook qua verdeling van middelen was 'de kerk' behoorlijk apart bezig (de rijkdom van bepaalde kerken is absurd). En het pak aan regels / traditities wat sommige kerken er op na houden is ook vreemd.

[RobertPeterson]

Lang verhaal waarin je niks zegt. Wanneer reguliere bekendheden prima wegkomen met nipsslip en andere seksueel gerelateerde content, maar sekswerkers (pornosterren) krijgen dan direct een waarschuwing, dan is het meter met 2 maten en mag daar commentaar op zijn. Dat op de handhaving het lijkt te schorten is geen andere discussie, dat is juist deze discussie. De regels zijn bekend, geen naaktheid. Dat een groep dit dan wel mag is juist het gebrek aan handhaving, dat iemand die Meta hierop wijst dan direct een ban krijgt is dictatoriaal gedrag.

Dat heeft niks met preutsheid te maken, want immers een groep mag het wel. Maar het is juist hypocriet.

Modanna mag met haar poes in de playboy en dat mag zo op instagram, iemand die vaker in de playboy staat moet keurig alles bedekken, want naakt oeh.

Meta is een bedrijf geworden die een willekeur aan regeletjes heeft, prima dat daar eens wat van gezegd wordt. Slecht dat Meta niet met een reactie komt maar gewoon het account banned.

[Tintel]

Meta en ethisch gedrag past sowieso niet bij elkaar lijkt het...

[RobertPeterson]

Meta is het voorbeeld van een keurig ethisch bedrijf die meedenkt met het volk, iedereen die anders beweert krijgt zoals het hoort dikke permanente ban /s

[TheVivaldi]

Dat op de handhaving het lijkt te schorten is geen andere discussie, dat is juist deze discussie. De regels zijn bekend, geen naaktheid. Dat een groep dit dan wel mag is juist het gebrek aan handhaving

Dat is zeker waar. De regels zijn bekend en die moeten gewoon goed worden gehandhaafd. Dit is een beetje een kwestie van met 150 over de A1 rijden en vervolgens tegen de agent in kwestie zeggen "ja maar die persoon naast me reed véél harder!!!". Dat kan wel zo zijn en als dat klopt, dan moet die persoon ook staande gehouden worden, maar dat wil niet zeggen dat jij met je 150 er maar mee weg moet komen.

[RobertPeterson]

Precies, als alle BMW rijders steeds opgepakt worden omdat die een slecht imago hebben, maar Porsche rijders hebben gewoon een vrijpas om zo hard te rijden dan ben je als bedrijf gewoon verkeerd bezig.

[Nark0tiX]

zeer religieus land? Vandaar alle criminaliteit, het is een derde wereld land.

[TheVivaldi]

Dan ben je nog nooit in een land dat daadwerkelijk als derdewereldland aangemerkt wordt geweest.

[Nark0tiX]

Slecht strafrechtsysteem, enorme armoede, slecht zorgstelsel, ongelijkheid, racisme, infrastructuur verouderd, hoge criminaliteit, veel drugsverslaafde, veel moorden, geen sociaal vangnet etc etc etc gigantische staatschuld

[Reactie gewijzigd door Nark0tiX op 23 juli 2024 15:00]

[iAR]

Dit inderdaad… terwijl geweld daar normaal is. Gelukkig mogen de tieten bij ons wel op tv.

[NielsFL]

Instagram staat er ook vol mee hoor. Scroll maar eens door het @boobs account.

De regel lijkt te zijn dat je de tepels moet bedekken. Maar dat je die vervolgens bedekt met een 99% transparante stof is dan weer geen probleem.

[Fluttershy]

Bedekt is bedekt; materiaal voldoet dus aan de eisen.

[Andros]

Taboes en stigmas, hetzelfde probleem dat sekswerkers hier ervaren als ze bv een bankrekening of woning willen regelen. Je mag de meest rare of onethische beroepen uitvoeren maar veel bedrijven zijn blijkbaar nog erg conservatief als het gaat om het oudste beroep ter wereld. Zolang er geen onfatsoenlijke zaken gepost worden zie ik het probleem ook niet echt.

[911GT2]

Het probleem daarmee is dat het vooral lastig om een loonstrookje te krijgen.
Ik weet niet hoe het bij jouw hypotheek zit, maar de meeste hypothekers vinden een steady inkomstenbron belangrijk.

Zo erg zelfs dat ik mensen ken die hun eigen salaris betaalden (geen grap) aan hun werkgever om maar een 40 urige salarisstrook te kunnen overleggen zodat ze een hypotheek konden krijgen. Ja ik weet dat dat fraude is en ja ik weet dat dat onverstandig is, maar zo werkt het systeem van banken. Als het op papier staat is het waar.

Dus hoeveel je ook verdient met het oudste beroep ter wereld maakt niet uit zolang het niet is vastgelegd.

[lenwar]

Dus hoeveel je ook verdient met het oudste beroep ter wereld maakt niet uit zolang het niet is vastgelegd.

Ja, maar dit is natuurlijk exact hetzelfde voor iedere andere ZZP'er? Als jij gewoon een kloppende administratie hebt is er toch geen probleem? Als jij kan aantonen als ZZP'er dat jij de afgelopen maanden/jaren een stabiel inkomen hebt, zou dat voldoende moeten zijn.

Maar @Andros geeft ook heel nadrukkelijk aan dat het ook om het aanvragen van een bankrekening gaat, en dat vind ik dan wel echt heel raar. Als jij gewoon een KvK-registratie hebt, zou je toch gewoon bij de reguliere banken een zakelijke rekening moeten kunnen openen?

[PolarBear]

Ja, maar dit is natuurlijk exact hetzelfde voor iedere andere ZZP'er? Als jij gewoon een kloppende administratie hebt is er toch geen probleem? Als jij kan aantonen als ZZP'er dat jij de afgelopen maanden/jaren een stabiel inkomen hebt, zou dat voldoende moeten zijn.

Eh nee, banken gaan veel verder met de screening. Sexwerker zijn is een red flag, ook zaken als kunst, auto of computer onderdeel handel zijn dat. Een KvK inschrijving hebben helpt daarbij helemaal niets, en het is zeker als startende ondernemer onmogelijk om een lopende administratie te tonen. De grootbanken zouden je moeten accepteren maar doen dat niet of traineren.

[Neruo]

Maar als startende ondernemer moet je misschien niet verwachten (makkelijk) een hypotheek te kunnen krijgen?

Als je stabiel inkomen (over meerdere jaren kan aantonen) als ZZP'er, geeft de bank dan echt veel om in welke branche je zit?

Kan natuurlijk ook dat sommige prostituees het niet jaren doen, dus dat vaste inkomen waarschijnlijk een keer hard gaat dalen. Dan is het zelfs actief verstandig (en verantwoord) van een bank om een prostituee niét een te hoge hypotheek te geven.

Het is wel weer erg makkelijk zeggen dat het moralistisch ofzo van banken is tegen het werk an sich.

[lenwar]

Ik heb net eventjes een beetje rondgeklikt. Er is een paar jaar geleden een onderzoek gedaan door 'Pointer'. Hun conclusie was dat sekswerkers moeizaam aan een bankrekening kunnen komen vanwege een verhoogd risico op witwassen en uitbuiting.
Aan de andere kant kunnen caféeigenaren wel makkelijk

De geldstromen moeten controleerbaar zijn en blijkbaar is dat in die industrie moeizaam geleken. Wat ook niet helpt is dat Mastercard en VISA moeilijk doen over het uitleveren van betaalautomaten, waardoor er dus relatief veel contant geld in omloop is (wat natuurlijk moeilijker te controleren is dan PIN/creditcardtransacties)

Banken mogen wettelijk niet meewerken aan witwassen. Zij zijn verplicht controles te doen en te handhaven. Dat maakt het natuurlijk wel logischer dat banken er niet op zitten te wachten.

Al-met-al vind ik het persoonlijk maar een rare gang van zaken. Sinds ongeveer 2000 is sekswerker een officieel (legaal) beroep. Je kan je gewoon bij de KvK laten registreren, maar als je dan netjes een zakelijke bankrekening wil openen loop je tegen muren op, waardoor je bijna verplicht wordt (te?) veel contant af te handelen, met alle risico's van dien. (zowel diefstal als verleiding tot een zwarte administratie en alles daar tussenin).
Schijnbaar is alleen KNAB van de reguliere banken een serieuze optie om een bankrekening bij te openen. Zij hebben dan wel specifieke eisen, maar die lijken zo 1-2-3 niet onredelijk. (minimaal 21 jaar oud, EU paspoort, enz, enz)

[Neruo]

Interessant, dank voor het delen! Witwasbestrijding is voor banken een groot (verplicht) aandachtspunt, maar dit klinkt voor sekswerkers echt als een wringende situatie. Er zijn nog café's in Nederland zonder pin, ik ben benieuwd of die ook zo hard worden aangepakt.

Idealiter lost men de problemen rondom prostitutie een keer op (mensenhandel voorop), op dit moment snap ik de banken ergens wel. Ik ben benieuwd of er landen zijn die prostitutie beter doen dan Nederland. Mensenhandel van arbeiders hebben we hier ook (praktisch) niet, i.t.t. bijvoorbeeld Qatar, waarom dan wel bij prostitutie?

[TheVivaldi]

Ik snap het ook wel, maar dan zou er eigenlijk een bijkomende stap moeten zijn om je goedheid aan te tonen. Als je bijv. op een kinderdagverblijf wilt werken, dan vragen ze vaak om een verklaring van goed gedrag. Als er nu ook zoiets zou komen voor sekswerkers, maar dan voor het openen van een bankrekening, dan zou het denk ik al heel erg helpen. Ik bedoel dus niet per se zo'n verklaring van goed gedrag, maar wel iets in die richting, iets waardoor banken met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen zeggen "deze persoon doet niet aan witwassen". Dan hoeven banken niet op voorhand sekswerkers te weigeren of zélf controles uit te voeren die zie niet wíllen uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 15:00]

[Tintel]

Het ging natuurlijk al mis dat banken de verplichting hebben om witwassen tegen te gaan - dat is iets wat een overheidsorgaan zou moeten controleren. Een bank lijkt inmiddels wel praktisch overheid maar het blijft gewoon een bedrijf met een duidelijk winstoogmerk.
En we weten allemaal ik vermoed dat witwassen van het echte grote geld prima gaat via de banken. Al dan niet via een speciale constructie.

Wat mij ook vooral stoort is de willekeur waarmee bepaalde beroepen (sekswerkers dus) worden geweerd door de banken terwijl deze nu juist zouden profiteren van een meer reguliere geld verwerking (dus bijv. pinnen i.p.v. contant geld). Maar genoeg andere beroepen/bedrijven met contante geldstromen die geen enkele moeite hebben om een rekening enz. te krijgen maar ook prima in staat zijn om zich niet netjes te gedragen. Daarom voelt het als een regligeus overblijfsel - 'de pastoor is tegen, dus de bankdirecteur ook - want we moeten wel de schone schijn van fatsoen ophouden'

[Gropah]

Een hypotheek is 1 ding, maar veel verhuurders zien bij ondernemers graag ook stabiele inkomsten over een langere tijd. Dan word het dus erg moeilijk om een huis te vinden als startende ondernemer.

[cadsite]

En wat heeft dat allemaal te maken met het feit dat ze niet eens een zakelijke rekening kunnen openen?

[Frame164]

Zou jij je geld aan mensen uitlenen als er mogelijk een risico is dat het niet terugbetaald kan worden? Waarschijnlijk niet, dus waarom zouden anderen dat wel moeten doen? Slechte leningen betekent uiteindelijk dat andere klanten een hogere risicoopslag moeten gaan betalen op hun hypotheek. We hebben bij de vorige crisis kunnen zien wat de effecte zijn van slechte leningen. Dus ik ben helemaal niet zo rouwig dat banken aangescherpte regels hebben.

[Tintel]

Mooi he? - bang voor oplichting (die vast wel eens optreed in die branches en misschien ook wel bovengemiddeld vaker) maar de banken zelf zijn echt met stip de grootste oplichters.
En in werkelijkheid is eens stabiel inkomen nog steeds geen enkele garantie dat dit ook zo blijft. Alleen de kans is groot dat het zo blijft. Maar dan nog? Als je niet kan betalen heeft de bank een goed onderpand (bij hypotheken) dus waarom die extra controle? Omdat het veel beter [voor de bank[ is om tig jaar lang een lening te hebben uitstaan.

[Ramoncito]

Pornhub heeft alleen al de naam die letterlijk aangeeft waar ze voor staan. Alle andere gebruikers die tegen de randjes van Instagrams regels aanschurken niet, zij kunnen dus iets anders claimen, Pornhub kan dat nooit. Pornhub werd dus al van meet af aan in de gaten gehouden, en het minste of geringste was genoeg om het account te verbannen.

[Oon]

Zelfs binnen de porno-industrie zijn ze niet erg consequent. Er zijn genoeg sekswerkers die een Instagram account hebben en daar wel eens een nipslip op posten of gewoon de hele dag foto's van hun ontklede achterkant, en dan in hun bio een Linktree of Beacon link hebben staan waar dan weer een link naar hun profiel voor alleen de echte fans staat.

Prima dat Pornhub's marketingteam wat meer de grenzen opzoekt en een groot bedrijf met miljoenen volgers is, maar wat mij betreft moeten dan die kleinere accounts met maar een paar honderdduizend volgers net zo goed worden aangepakt.

[911GT2]

maar wat mij betreft moeten dan die kleinere accounts met maar een paar honderdduizend volgers net zo goed worden aangepakt

Ik zou juist graag het tegenovergestelde zien, zorg gewoon dat die accounts een NSFW waarschuwing hebben. Er is in mijn ogen niets mis met accounts uit de adult industrie.
Amerika is de grootste producent van adult materiaal, maar oh jee als we er iets van zien. Ronduit schijnheilig.

[PdeBie]

NSFW waarschuwing en alleen toegankelijk voor accounts waarvan de eigenaar/eigenaresse 18+ is.
(Hebben ze gelijk weer een manier om ID bewijzen binnen te hengelen om te bewijzen dat je echt 18+ bent)

[TheVivaldi]

Liever een kopietje van mijn id-bewijs (kan trouwens gewoon met KopieID van de overheid, waardoor je alleen de belangrijkste dingen deelt) dan dat ze een AI gebruiken om te bepalen wat wel en niet 18+ is. Zie mijn reactie hier: TheVivaldi in 'Instagram werkt aan blokkade naaktfoto's in DM's'

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 15:00]

[Oon]

Wat mij betreft een veel beter idee, maar dat lijkt in de VS niet mogelijk te zijn. De investeerders die daar het grote geld hebben willen gewoon niks te maken hebben met volwassen content.

Zie ook bijvoorbeeld Imgur, daat zitten vergelijkbare investeerders achter en die hebben wél een 'mature' tag, maar ook content die daarmee getagged is wordt verwijderd (met een 24 uur mute voor de poster) als er ook maar de naam van een adult actrice wordt genoemd, en ook als je die tag expliciet aanzet in je profiel (wat volgens mij tegenwoordig zelfs een opt-in is) zie je de content die daarmee getagged is niet op mobiel.
Precies datzelfe gebeurt op veel plekken, de enige uitzondering in de 'gewone' sociale netwerken die het wel toestaat is Reddit, maar ook daar wordt alles dat ook maar een klein beetje riskant is meteen in quarantaine gegooid of gewoon gebanned.

Sociaal commentaar over de preutsheid in de VS terzijde, het is daar gewoon zo dat investeerders bepalen wat wel en niet mag, en die willen geen porno, dus het gebeurt niet. Kans dat Instagram échte NSFW-content toe gaat staan met een NSFW-tag is klein, want die hanteren over het algemeen dezelfde regels als Facebook.

[TheVivaldi]

Imgur weet sowieso niet hoe ze moeten omgaan met 18+-materiaal. Zie mijn reactie hier: TheVivaldi in 'Instagram werkt aan blokkade naaktfoto's in DM's'

[Oon]

Nee Imgur is echt heel erg. Was ooit een tijd dat ze gewoon een image host voor Reddit waren, maar sinds ze hun eigen community zijn is het alleen maar bergafwaarts gegaan.

Ik heb laatste een keer wat namen gereageerd op een post die vroeg over bepaalde actrices, waarvan er toevallig één in de adult industrie zit, kreeg ik ook meteen twee dagen mute omdat ik porno zou verspreiden. Zat niet eens een linkje bij, geen privé informatie, was echt niet meer dan de artiestennaam.

Maar goed, investeerders. Hun inesteerders willen het niet, dus alles dat er een beetje op lijkt gaat meteen de prullenbak in.

[TheVivaldi]

Maar in mijn geval was het dus nog erger omdat ze een doodnormale selfie van mij, met eigenlijk alleen echt een deel van mijn armen, gezicht en schouders, bedekt met een t-shirt, in beeld, als 18+ aanmerkten. Ik durf er niks meer te uploaden nu. Wat is het volgende: ik plaats een foto van mijn oven en die markeren ze als 18+? ("Je zou een oven kunnen gebruiken om afgehakte ledematen in te bakken, dus voor de zekerheid markeren we hem maar 18+." Ze zijn echt van lotje getikt. )

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 15:00]

[Oon]

Laat het ze niet lezen, zou me zeker niet verbazen als ze dat een goed idee vinden

De mods daar zijn gewoon erg subjectief in hun handelen, tot politieke voorkeur aan toe. Vind ik jammer, maar verklaart wel wat Tweakers zo'n (relatief) neutrale plek maakt. Stel je voor als de mods/admins hier alles met een foto van een persoon erin of ieder bericht waar ze het persoonlijk niet mee eens zijn weg zouden knikkeren

[ultimasnake]

Op Instagram is zoveel op het randje dat het vaak al Porno is in de ogen van sommigen. Het feit dat er ook 14 miljoen mensen deze ‘user’ volgde tekent ook dat er een publiek is.

Helaas vangen hoge bomen veel wind helaas en Meta vond het nodig deze om te hakken voor een beter uitzicht

[dirk161]

Maar wat moet je met instagram als je ook gewoon direct naar pornhub.com kunt gaan?

[bones]

Ik zal geen namen noemen, maar er zijn een paar dames op instagram (die willen dat je lid word van hun onlyfans)... en die zijn zelfs zonder naakt te zijn 10x explicieter dan het account van pornhub... heb ik gehoord van een vriend dan.

Dus denk wel dat ze een punt hebben hier met dubbele standaarden.

[AlwaysNick]

Jammer om het te zien. Ik vraag me af waar het vandaan komt? Adverteerders, Politieke redenen? Of omdat het een 13+ platform is? Als het om de laatste reden is misschien moet META gaan werken met een systeem dat je 18+ bent en daardoor dit soort ''explecitie'' wel/niet kan zien. Dan zullen nog wel meer bans komen van het zelfde soort accounts.

[Tintel]

Grappig eigenlijk dat je adverteerders noemt - terwijl bekend is dat er iets is wat altijd de aandacht trekt en dat is sex. En wordt stiekem wel degelijk ingezet bij heel veel reclames - alleen dan veel genuanceerder idd. En sommige producenten willen juist de sexueel expliciete dames (en heren) om hun produkt te promoten.
Maar nee "de adverteerders nemen aanstoot aan sexueel expliciet materiaal"....

[JWL92]

De brief is mede-ondertekend door 68 mensen uit de porno-industrie. Instagram heeft niet gereageerd op die aantijging.

totaal dus 69? Nice.

[Tintel]