Meta neemt maatregelen tegen app die 'originele Instagram-ervaring' belooft

Meta neemt maatregelen tegen 'the OG App', een deze week uitgekomen app die gebruikers de originele gebruikservaring van Instagram belooft. Apple heeft de app intussen uit de App Store gehaald.

The OG App, Instagram zonder ads, september 2022

Meta zegt tegen Engadget dat de app zijn gebruiksregels schendt en dat de maatregelen daarom nodig zijn. Meta bevestigt niet dat Apple op verzoek van het bedrijf de app heeft verwijderd, maar dat ligt voor de hand. De ontwikkelaar zegt zelf dat de app voor de release is aangepast om door Apples keuring heen te komen en dat het lukte. De app is nog wel aanwezig op Android en heeft daar tussen 1000 en 5000 installaties.

De app probeert zich te onderscheiden door advertenties weg te halen, meldt Techcrunch. Het ligt voor de hand dat inderdaad de gebruiksvoorwaarden van Instagram worden geschonden. Gebruikers melden ook inlogproblemen met de app. Volgens de ontwikkelaar zijn alle Facebook-accounts, ook privéaccounts, van medewerkers aan het project geschorst. Dat is volgens het bedrijf alleen mogelijk als Meta alle betrokkenen handmatig heeft opgezocht en de accounts heeft uitgeschakeld. Meta heeft verder niet inhoudelijk gereageerd op de kwestie en specificeert dus niet wat de maatregelen zijn die het heeft getroffen.

Reacties (104)

[buzzin]

Tja, hoewel het terrecht is dat Meta hier iets aan doet, moeten ze zich misschien afvragen waarom er zo veel mensen dit interessant zouden vinden.
Zelf word ik een beetje moe van de grote hoeveelheid suggesties en reclame op IG.
Dit word steeds erger en het product word steeds minder leuk om te gebruiken.
Een echt alternatief is er niet, want mijn vrienden en kennissen zijn niet zo maar overgestapt, zeker gezien het over meerdere landen gaat.

[The Zep Man]

Dit word steeds erger en het product word steeds minder leuk om te gebruiken.

Instagram is geen product, maar een dienst. De gebruikers zijn het product.

[Frame164]

Nee, de advertenties zijn het product. Advertentieruimte wordt verkocht, niet de gebruikers. De gebruikers bepalen de waarde van de advertentieruimte. Maar dat maakt de gebruiker nog steeds geen product.

[skaars]

Vanuit een andere invalshoek is het andersom. De adverteerder koopt een product, en dat is in dit geval een groep mensen gebaseerd op, en niet gelimiteerd tot, allerlei demografische gegevens zoals geslacht, regio, en leeftijd. Tel daar interesses bij op en je kan als adverteerder gericht een campagne publiceren.

[Spatienazi]

Om dezelfde correctie van @Frame164 door te voeren bij jouw zin: De adverteerder koopt een product, en dat is in dit geval advertentieruimte bij een groep mensen.

[Verwijderd]

Het product wat je koopt is tijd/aandacht van de gebruiker (het product) niet advertentieruimte dat is het middel. Geen bedrijf zoekt 1000 advertentieruimte's maar ze zoeken een middel om onder de aandacht te komen van 1000 mensen. Wat @skaars dus schrijft klopt precies.

[Spatienazi]

Nee, want je kan als app-bouwer of advertentiebedrijf niet garanderen dat je de tijd en aandacht heb van die 1000 mensen. Je kunt alleen garanderen dat de advertenties worden getoond op plekken die zich bevinden op de apparaten binnen een cohort.

Die plekken die zich op die apparaten bevinden, die worden verkocht: advertentieruimte.

[Verwijderd]

Zoals ik al zei advertentieruimte is een middel om iets te genereren, bijvoorbeeld meer verkoop van je product of naamsbekend creëer, Advertentie ruimte opzich is geen doel.

[Spatienazi]

Klopt, adverteren is een middel. Geen enkel bedrijf dat z'n advertenties op, bijvoorbeeld, het station hangt om te adverteren naar bepaalde reizigers zal dat als einddoel hebben. Het doel is om die reizigers over te halen een product of dienst af te nemen.

Die adverteerders bellen dan de NS, die als advertentiebedrijf fungeert, en ze kopen advertentieruimte op een station naar keuze, hopend dat ze bepaalde mensen te pakken krijgen - boeren, yuppen, religieuze mensen, etc. Ze kopen geen mensen. Ze kopen geen klantgegevens. Ze kopen advertentieruimte op de plekken waar ze zijn.

En zo gaat het ook op internet. Adverteerders hopen een categorie digitale reizigers te pakken te krijgen - boeren, religieuzen, yuppen - en kopen advertentieruimte op de digitale plekken waar ze zijn.

[Verwijderd]

Precies ik ben blij dat je nu inziet dat ik gelijk had.

[Spatienazi]

Skaars zei: "Je koopt een groep mensen." (Klopt niet.)

Ik zei: "Je koopt advertentieruimte bij een groep mensen."

Jij zei: "Je koopt aandacht." (Klopt ook niet, want dat kun je niet garanderen) en "advertentieruimte is geen doel". (Klopt, maar geheel irrelevant.)

Ik leg je enkel op een andere manier uit dat je toch echt advertentieruimte bij een groep mensen koopt, dus euh... you're welcome?

[Justevo]

Het al oude gezegde is hier overduidelijk van toepassing.

Als het gratis is ben jij het product.

Ik gebruik sinds een jaartje Instagram omdat we een aantal reizen hebben gemaakt, vind het gewoon look om dat een beetje te documenteren. Maar de hoeveelheid reclame op Instagram is echt ongekend, samen met alle influencers waar ik totaal geen interesse in heb. Ik blijf ook maar aangeven not interested, maar het blijft terugkomen. Het is dus niet heel gek dat veel mensen terug willen naar de basis. Zelfde als hoe Facebook ooit wat toen het begon, nu kan ik gewoon geen normale posts meer terug vinden. Alles is omringd door reclame.

[Marve79]

En toch, ondanks al het geklaag, blijven mensen zoals jij en hierboven het maar gewoon gebruiken. 'Want ik moet wel en er is niks anders'.

Hier past maar één reactie op:

[Justevo]

Nee hoor, ik moet niks. Doe het volledig vrijwillig omdat je er een leuke collectie foto's mee kan opbouwen. Ik vind het alleen tekenend voor het hele Meta hoe ze met hun platformen omgaan. Ze beginnen vrij kaal en knallen het helemaal vol met ads zodat je door de bomen het bos niet meer kan zien.

[litebyte]

Exact! En dat is feitelijk waar. Alleen al m.b.t. gebruikersdata (Ik kan de link niet meer vinden) maar volgens mij levert elk 'product' (gebruiker) meta minimaal 30 dollar p/j op.

[BlaDeKke]

Gebruikers zijn als ruwe olie. Het product wordt eruit geraffineerd.

[xFeverr]

Een alternatief is er zeker wel. Ik kan je uit eigen ervaring zeggen dat je gewoon kunt leven zonder Instagram. Zo adem ik nog, ik kan ook nog werken en leuke dingen doen. En ik kan zelfs nog steeds afspreken of communiceren met andere mensen. Bizar, maar het werkt allemaal nog. En dat zonder een grote hoeveelheid reclame te moeten zien op Instagram.

Maar alle gekheid op een stokje. Ik begrijp heus wel dat Instagram leuk kan (of kon) zijn. En ik snap ook wel dat FOMO een ding is. Dus mijn reactie kan natuurlijk heel flauw over komen. Ik wil alleen duidelijk maken dat het alternatief er gewoon is, maar dat je dat misschien nog niet bedacht of overwogen had.

[buzzin]

Ja, want mijn kennissen in Japan spreek ik dagelijks ....
Via IG krijg ik nog een beetje mee wat er gebeurt in hun leven, wat het veel makkelijker maakt om contact te houden.
Natuurlijk leef ik gewoon door zonder IG, maar ik mis wel een hoop waardoor mijn leven een stuk minder rijk is. Als je een loner bent maakt het niets uit natuurlijk.
Het heet niet voor niet SOCIAL media

[xFeverr]

nou, ik ben geen loner hoor. Ik heb die troep ook allemaal gebruikt, maar ik vond het juist maar weinig sociaal. Kijken naar foto's dat iemand gerecht X bij chique restaurant Y besteld of wat leuke foto's kijken van iemand zijn vakantie is niet hetzelfde als écht in contact staan met iemand. Ook niet als je liket of een reactie plaatst. Echt niet.

Stuur berichten privé, stuur foto's privé en vertel elkaar echte verhalen, (video)bel elkaar en ga op bezoek naar je kennissen in Japan of laat ze lekker naar hier komen. Dat is pas sociaal.

(En geef op dat je met iedereen van wie je maar de naam kent in contact moet blijven. Want dat is niet zo.)

[k995]

Je kan de beide doen hoor, mijn vrouw komt uit zuid amerika, meeste van haar familie woont daar nog en de rest is verspreid over europa tot de VS.
Wel facebook is dan heel goed om toch zowat elke dag van iemand wel iets te zien en daarnaast bellen/chatten die idd nog om de dag met elkaar.

Zelfde geld voor kinderen en kleinkinderen, die gaan echt niet prive boodschappen elk naar oma/opa/... sturen neen maar zo kunnen die toch zien wat er daar gebeurd .

[Marve79]

Je kunt het ook zo zien, iemand die ik nooit IRL zie/spreek en verder geen relatie heb, dus een vage online kennis ergens in Japan, waarom zou ik in godsnaam willen weten wat er in hun dagelijkse leven gebeurd?

Ik zou daar niet eens tijd voor hebben laat staan dat het me überhaupt zou interesseren.

Vroeger verwaterden dat soort contacten gewoon maar nee iedereen die je nu 1x gesproken hebt moet je gelijk toevoegen op Facebook en de relatie 'onderhouden'.

Man man wat een wereld leven we in

[Verwijderd]

Wat je nu hebt zijn mensen die eenzaam zijn zonder vrienden maar wel met 500 facebook/IG ect vrienden.

[Olaf van der Spek]

Tja, hoewel het terrecht is dat Meta hier iets aan doet,

Terecht op basis van wat?
Is het terecht / wenselijk dat gebruikers nauwelijks / geen zeggenschap hebben over de apps / clients die ze gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 03:43]

[Cloud]

Ik denk dat hij bedoelt dat het terecht is in die zin dat, Meta natuurlijk wel mag bepalen hoe hun eigen dienst Instagram gebruikt wordt. Als een alternatieve client wel de vruchten plukt maar niet de lasten (advertenties); dan is het vanuit dat perspectief best logisch dat ze daar tegen optreden. Die reclame is nu eenmaal onderdeel van het verdienmodel van de dienst

Of het slim is zoveel suggesties/reclame te tonen, dat is natuurlijk een tweede. Er is een reden dat zo'n alternatieve app denkt een bestaansrecht te hebben. Meta is vrij goed bezig om in elk geval de oorspronkelijke userbase van Instagram te bevreemden, door de recente focus op video in plaats van foto. En het feit dat mensen standaard nauwelijks nog content zien van diegene die ze volgen, alleen maar van diegenen waarvan Meta dénkt dat je zou willen volgen. Het is eigenlijk niet meer echt interessant als fotograaf.

Er is nog wel een kleine pro-tip:
Als je in de Instagram app bovenaan op het logo klikt, kun je een alternatieve feed kiezen met de naam "Volgend". Die is wel een stuk cleaner moet ik zeggen. Wel vervelend om te moeten kiezen elke keer en je vraagt je af hoe lang zo'n optie dan beschikbaar blijft.

[Reactie gewijzigd door Cloud op 23 juli 2024 03:43]

[Frame164]

Natuurlijk heeft een gebruiker daar niets over te zeggen. Jij hebt toch ook niets te zeggen over de ingredienten in bijvoorbeeld Calve mayonaise? Wat je als klant/gebruiker wel kunt doen is een product of dienst niet kopen en/of gebruiken als je het niet eens bent met de features of samenstelling.

[litebyte]

Er zijn zat alternatieven, die zijn alleen niet populair, dat is precies het probleem. Het gaat natuurlijk helemaal niet om het sociale aspect het gaat om feitelijke uitbuiting en sturing van je 'producten' (gebruikers) als dienst.

Smerige verrotte bedrijven zullen altijd blijven, je hebt als overheid een verplichting om je bevolking te beschermen of dat nu tegen verslaving van schadelijk tabak is of tegen online verslaving door de mentale beinvloeding van een smerig online bedrijf met een enorme (electorale) macht. Daar ligt het probleem.

[Frame164]

Dat iets niet populair is bepalen we zelf. Als er maar genoeg mensen iets anders gaan gebruiken wordt het vanzelf populair. Het probleem ligt niet bij bedrijven of overheden maar bij gebruikers die niet verder kijken dan hun neus lang is. Zolang gebruikers als makke schapen bepaalde diensten blijven gebruiken gaan de leveranciers kijken hoe ver ze kunnen gaan. En daartegen optreden door overheden werkt alleen maar averechts. Als de overheid zegt dat Instagram slecht is, gaan we het nog meer gebruiken. Zo "volwassen" zijn we dan ook weer.

[CybernDystopia]

Vervelend word het als manipulatie/invloed het natuurlijke proces van ontarming van de alternatieven in de weg staat.
Ben dan ook benieuwd hoe FB negatieve berichtgevingen over het platform zelf (niet uitsluit maar smoort) op het platform, om bewustwording van het negatieve aspect te beperken.

[litebyte]

Of iets populair is bepalen we helemaal niet zelf...dat is het punt nu juist bij de 'diensten' van meta. Door hun zogenaamde slimme methodieken, het ronselen (betalen) van zogrnaamde influencers en het valse image creeren van als je de 'dienst' niet gebruikt niet meetelt, omdat ze zich inmiddels (meta) al zien en gedragen als 'het internet' of beter gezegd digitale overheden en daar ook alle ruimte voor krijgen door het kopen van macht en invloed (meta is de grootste lobbyist binnen de EU.)

[iAR]

Zolang het gros van de gebruikt]erg toch niet echt weg gaat, speelt geld voor Meta natuurlijk alleen een rol. Instagram is enkel een vehikel van Meta om jou te laten plakken, jouw gegevens buit te maken en vervolgens je advertenties te tonen om geld aan je te verdienen. Of je nu plezier beleeft aan het endless scrollen boeit ze niet, ALS je het maar doet.

[Nimac91]

Voor de apple gebruikers onder ons. Men kan al legaal een instagram versie op iPhones krijgen zonder advertenties door gebruik te maken van Altstore. Ik heb nu voor al mijn social media accounts een Altstore versie geinstalleerd met veel meer functies en geen advertenties. Ook voor Youtube, Snapchat, Whatsapp, Facebook en Twitter zijn er Altstore versies zonder advertenties en functies zoals het downloaden van foto's en video's.

Ik moet ook echt wel zeggen, instagram zonder advertenties is echt een volledig andere ervaring. Hoeveel uren je wel niet spend in een maand aan het zien van advertenties als actieve gebruiker is gewoon belachelijk. Bij het swypen door stories heen zie je elke 6 seconde een advertentie in beeld. Soms krijg je zelfs dubbele. Ook zijn dit echt de slechtste advertenties die je maar kan vinden online. Ik raad werkelijk iedereen aan om altstore eens een keer te bekijken. Het is jammer dat Facebook niet gewoon een premium versie zonder advertenties bied. Dan had ik er misschien voor betaald. Youtube Premium betaal ik netjes voor dus geen altstore versie voor geinstalleerd.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 23 juli 2024 03:43]

[Tassadar32]

Alternatief is er wel, alleen dan zal je iets zelf moeten hosten (fediverse).

[Milanobrotchen]

Ik vind al die gare android games ads soms toch wel geinig. Soms vraag ik me alleen af waarom dat soort reclames legaal zijn.

[MGutker]

1 op de 3 "posts" zijn inmimddels al advertenties terwijl dit een jaar terug nog tussen de 1 op de 4-5 lag.
Het word inderdaad steeds meer en meer, ik gebruik het tegenwoordig ook niet meer.

[sdziscool]

Blijft leuk dat men altijd verwacht dat alles op het internet zomaar gratis is.
Tuurlijk, als iemand persoonlijk de moeite neemt om een forum te hosten voor een paar tientjes dan mag je verwachten dat dat gratis is voor gebruikers.

Maar hedendaags kijkt men 4 uur aan youtube per dag en wordt dan boos als ze advertenties zien terwijl ze gewoon voor youtube red kunnen betalen.

aan de andere kant zijn insta advertenties niet optioneel, je kan niet betalen om niet getracked te worden of advertenties weg te halen, dus dat is een probleem van instagram zelf.

[Bekers]

Bij YT Red heb je nog steeds reclame... Ik heb ook een behoorlijke hekel aan reclame en betaal liever voor de content, maar bij YT kun je niet reclamevrij kijken... Dus dan betaal ik maar niet en gaat de adblocker er overheen.

[grrfield]

YT biedt zijn diensten gratis aan (met reclame) of betalend (met minder reclame). Dit zijn twee producten waar je tussen kunt kiezen.

Dus betaal je niet? Omdat mijn garagist geen auto met een roze stuur kan leveren, steel ik er maar één?

Ik begrijp je wel, maar je hebt geen enkele reden tot klagen. Je kunt YT het wel kwalijk nemen dat ze een bepaald product NIET aanbieden, maar dit is nog stees hun volste recht.

Je moet niet recht proberen te praten wat krom is, omdat 'gewoon iedereen tegen reclame is en zo...'.

Ik zie veel reacties, maar ze missen allen het punt. 'Bekers' gaat een gevecht aan met een marktmodel en stelt het voor als een soor van onrechtvaardigheid. Het lijkt er precies op alsof hij een strijd voert tegen een soort van onrecht. De beste strijd is om dit product straal te negeren en het zal zeker niet helpen als hij en nog een paar anderen 'er een adblocker overheen' gooien.

Als je het echt een probleem vind, dan lost je het op door het medium niet te gebruiken, en wederom, niet door 'er een adblocker overheen te gooien'.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 23 juli 2024 03:43]

[Tielenaar]

Gaan we nou weer diefstal met reclame blokkeren vergelijken?
Je kan ook je ogen dichtdoen als er reclame is, is dat dan ook meteen diefstal?

[Fluttershy]

Breng de boeven van Alphabet en Meta nou niet op ideeën!

[Datastream]

Er zijn allang patenten voor dit zaken. Alleen nog niet uitgevoerd. Waarschijnlijk omdat de mensen er nog niet klaar voor zijn.

Black mirror is gewoon gebaseerd op een fictieve toekomst waar heel veel van dit soort patenten daadwerkelijk gebruikt worden en laat dan een mogelijk sociaal gevolg zien van die patenten.

[Klauwhamer]

Alleen: wat je precies betaalt, is niet duidelijk. En men weigert daar duidelijk over te zijn en sterker nog: men weet het zélf niet eens. Tracking, data gathering, profileren, databases aanleggen, en deze data beschikbaar stellen aan derde partijen zonder duidelijk te maken wat de voorwaarden zijn, hoe lang deze data beschikbaar blijft, en wie daar onder welke voorwaarden wat mee mag doen. Niemand -ook Facebook notabene!- weet welke data waar precies staat to begin with (zie bijvoorbeeld https://theintercept.com/...l-data-no-accountability/). En dan hebben we ook nog de security component: adservers zijn een grote security liability (https://therecord.media/m...rs-to-load-malicious-ads/ bijvoorbeeld).

Het lijkt mij een volstrekt onhoudbare positie die jij nu inneemt met de analogie die je trekt.

[thomas_n]

Een auto stelen is tegen de wet en moreel fout. Een adblocker gebruiken op Youtube is volkomen legaal en moreel niet duidelijk fout (in mijn ogen zelfs moreel de juiste keuze).

Het "nadelige" effect van een adblocker op Youtube is dat het immorele verdienmodel van Google net iets minder goed functioneert. Daar zie ik niets slechts in.

De vergelijking met diefstal is in elk geval absurd. Dit is niet verboden en niet "krom", er valt dus niets recht te praten.

[ZwolschBalletje]

Vanuit de gebruiker geredeneerd ben ik het helemaal met je eens, en is het weren van advertenties niet illegaal, en ook moreel niet erg problematisch.

Vanuit de app-bouwer vind ik het een iets ander verhaal: als je een app bouwt die precies gericht is op het ondermijnen van (een deel van) het verdienmodel van één ander bedrijf (Meta IG in dit geval) dan wordt het moreel al wat lastiger. En ook juridisch ga je dan dus waarschijnlijk tegen de voorwaarden in die Meta gesteld heeft.

Daarom vraag ik me vooral af: heb je zo’n app echt nodig? Of kun je met een (ongericht) filter zoals bijvoorbeeld PiHole de advertenties ook al afvangen? De autodealer heeft er immers ook weinig van te vinden als je het merkje van je nieuwe auto af pulkt.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 23 juli 2024 03:43]

[thomas_n]

Ik zie niets moreel lastigs in het ondermijnen van het tracking/advertentie-verdienmodel van Meta.

Verder is het voor mij ook hypothetisch trouwens, want ik heb ook nooit instagram gebruikt.

[dennismii]

Veel mensen zijn niet tegen reclame, de reden waarom we dit doen is omdat ze klaar zijn met bedrijven die onze data misbruiken. Waarom ben je bezig bedrijven die bekend staan als de grootste privacyovertreders goed te praten?

[grrfield]

Misschien gewoon die 'diensten' niet gebruiken of zo?

[Tielenaar]

Youtube is dusdanig ingebakken in de maatschappij dat je niet echt zonder kan.
Je kan wel prima zonder instagram, maar het sterke van dit soort bedrijfstactieken is dat ze iedereen eerst verslaafd maken met gratis-gratis-gratis, dan reclame toevoegen, en als mensen er dan wat tegen willen doen kom jij met je argument "beter niet gebruiken". Nee, zo werkt het gewoon niet.

[grrfield]

Toch wel

[batjes]

Waarom de vergelijking met diefstal.

Je bent op het internet niet verplicht om alle data die een provider aanbied binnen te halen. Dat is het mooie van het internet en daar heeft een aanbieder het ook maar mee te doen. Als de aanbieder dat niet tof vind, blokkeren ze de toegang maar compleet.

Beetje apart om mensen een schuldgevoel aan te praten voor het niet binnenhalen van elke mogelijke request en data die ze aanbieden.

Kijk jij op straat ook aandachtig naar elke reclame? Ook tijdens het autorijden?

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 03:43]

[EnigmaNL]

Het blokkeren van ads staat in geen enkel opzicht gelijk aan diefstal. Niet krom proberen te praten wat recht is.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 03:43]

[Patrick22221]

Nou, straks in Apple TV's, tv's, chromecasten etc een verplichte can die kijkt of jij naar de tv kijkt. Doe je dat niet word de reclame voor jou gepauzeerd

[Caelorum]

YT Premium heet het tegenwoordig, en afgezien van de vraag om de week of ik niet YouTube Premium wil afnemen heb ik als YT Premium Lite gebruiker geen reclame geserveerd door YT. Alleen de skippables die door content creators zelf er in worden gezet, maar dat is een kwestie van de content creator ondersteunen of een fatsoenlijke creator vinden.

[!GN!T!ON]

Of Sponsorblock gebruiken voor die invideo reclame / sponsor stukken. Kan daar wel naar gaan kijken maar daar ondersteun ik niemand mee.

[Caelorum]

Werkt prima inderdaad, totdat je YT op je TV aanzet bijv.

[!GN!T!ON]

Ik heb mijn TV al een jaar ofzo niet meer aangezet Maar ook daar (AndroidTV, andere platforms weet ik niet )is een app voor. https://github.com/yuliskov/SmartTubeNext

Werkt als een trein.

[ThanosReXXX]

Ah, geweldig, eindelijk een oplossing.

(kijkt op web pagina)
"NOT supported: Web OS"

[!GN!T!ON]

Je zou deze kunnen proberen, die klinkt redelijk gelijkwaardig: https://github.com/webosbrew/youtube-webos

Maar daar heb ik geen persoonlijke ervaring mee, nooit WebOS devices gehad.

[ThanosReXXX]

Ik ook niet. Ik had een Panasonic Viera, geen smart TV, en ben naar aanleiding van een review op Tweakers vorig jaar overgestapt op een LG CX OLED TV, en die draait dus op Web OS.

Bedankt voor de link, ik zal er eens naar kijken. Hopelijk werkt het zonder dat ik aan de software in mijn TV zelf moet gaan zitten rommelen...

[iAR]

Wekelijks? Dat is wel weinig.

Ik heb premium, en doe als globalist dat in het land waar dat het goedkoopst is. Wel jammer dat elke “content creator” nu weer sponsor shit gaat introduceren…

[Caelorum]

nouja weinig.. ik hem Premium, maar omdat het een beperkt abbo is dat niet overal te verkrijgen is, spamt Google je alsnog met die premium van ze. Ik hoef die meuk niet. Ik luister geen muziek minimized enz.

[Polderviking]

Ik heb geen reclame bij mijn YT premium hoor.

Geen reclame van YouTube dan, die shit die creators fysiek in hun video proppen natuurlijk wel

[Vullisbak]

Het zou zomaar kunnen dat ik iets over het hoofd zie, maar ik heb YT Premium (full) en kan me niet herinneren dat ik afgezien van sponsored content van de creator nog reclame te zien terwijl ik kijk.
De YT Premium Lite versie is (inderdaad) een ander verhaal qua reclames.

Als je favoriete content maker zelf promotiemateriaal opneemt in de video is dit niet direct aan YT te verwijten. Tenzij je vindt dat ze te weinig uitkeren aan de makers.

[Madshark]

YT premium lite is gelijk aan de normale premium, dus ook geen reclames. Je mist alleen wat andere dingetjes zoals music ed.

[Bekers]

Dat is precies de reclame die ik bedoel. "let me tell you about our sponsor"... Voor mij is reclame reclame. Als ik betaal voor zoiets dan wil ik die niet meer. En de datamining gaat natuurlijk onverminderd door, dus betaal ik dubbel. Dus maak ik de keuze om dan maar de ablocker eroverheen te gooien. Dan heb ik ook minder reclame.

[lHawkinl]

Hoe kom je hier op? YT premium familie op turks abonnement ben ik per maand 3 euro voor kwijt. We kijken met ze allen thuis al jaren advertentie vrij op onze telefoon en smart tv.

[thomas_n]

Of mensen zijn zich er volkomen van bewust dat massaal adblock-gebruik kan leiden tot de ondergang van het huidige verdienmodel op internet, waarbij gebruikers overal gevolgd worden en vooral enkele mega-bedrijven obsceen veel geld verdienen. Voor mij is dat geen moreel dilemma, maar een doel dat moet worden nagestreefd.

[Reactie gewijzigd door thomas_n op 23 juli 2024 03:43]

[RRRobert]

Of mensen zijn zich er volkomen van bewust dat massaal adblock-gebruik kan leiden tot de ondergang van het huidige verdienmodel op internet (...)

Als die aanname op waarheid zou berusten, wat het internet jaren geleden al weer omgevallen

On topic: ik gebruik zelf geen Instagram (meer), maar van m'n familieleden hoorde ik veel geklaag over de recente wijzigingen in de originele app. Dat er dan alternatieve wraps ontstaan die een 'cleane, vertrouwde' ervaring beloven, dan zul je als Meta je toch eens achter de oren moeten krabben of je wel de juiste richting bent ingeslagen.

[thomas_n]

[...]
Als die aanname op waarheid zou berusten, wat het internet jaren geleden al weer omgevallen

Een kleine minderheid gebruikt adblockers, dus van massaal adblock-gebruik is nog geen sprake geweest.

Dat "het internet" dan zou omvallen is overigens wat tegenstanders van adblock vaak beweren, ik denk dat zeker niet. Ik hoop alleen dat zoveel mensen adblockers gebruiken dat het meest gebruikte verdienmodel op het internet zou omvallen. Dat is toch wel even iets anders.

[sdziscool]

Dan kun je ook gewoon de service niet gebruiken...

Sommige dingen zijn hedendaags onmisbaar, dingen zoals whatsapp bijvoorbeeld. Maar youtube is geen human right, het is gewoon entertainment en als je het met youtube onneens bent, dan gebruik je hun service niet.

[thomas_n]

Dan kun je ook gewoon de service niet gebruiken...

Dat kost de aanbieder niets. Wanneer het doel is de ondergang van dit verdienmodel te bewerkstelligen, is het efficiënter om de service wel te gebruiken.

Sommige dingen zijn hedendaags onmisbaar, dingen zoals whatsapp bijvoorbeeld.

En dat gebruik ik dan weer niet.

Maar youtube is geen human right, het is gewoon entertainment en als je het met youtube onneens bent, dan gebruik je hun service niet.

Ik overtreed geen enkele wet door youtube met adblocker te gebruiken. Daarnaast (belangrijker) is het in mijn optiek ook moreel juist om ze op kosten te jagen, en zo hun immorele verdienmodel dwars te zitten.

[sdziscool]

Heel leuk maar je geeft youtube gewoon het seintje dat je hun service zo nuttig vind dat je al deze moeite doet om het alsnog te kunnen gebruiken. Echte impact heb je helemaal niet en dit is gewoon je eigen gedrag goedpraten.

Ik kan namelijk gewoon 5 youtube-dl downloaders aanzetten en 5 videos van 10 uur lang downloaden in ~30 minuten en dan doe ik evenveel "schade" als jou per week.

[thomas_n]

Heel leuk maar je geeft youtube gewoon het seintje dat je hun service zo nuttig vind dat je al deze moeite doet om het alsnog te kunnen gebruiken. Echte impact heb je helemaal niet en dit is gewoon je eigen gedrag goedpraten.

Echte impact heeft één individu nooit, maar een grote massa mensen kan dat wel hebben. Jij leek eerder te beweren dat het nadelige gevolgen heeft voor aanbieders van websites als mensen adblockers gebruiken. Ik zeg vervolgens dat die nadelige gevolgen, als ze bestaan, in mijn optiek moreel juist zijn.

Ik kan namelijk gewoon 5 youtube-dl downloaders aanzetten en 5 videos van 10 uur lang downloaden in ~30 minuten en dan doe ik evenveel "schade" als jou per week.

Onzinnig verbruik zoals dat vind ik dan weer moreel verwerpelijk, om de klimaatimpact. Entertainment is prima, maar downloaden om het downloaden is toch echt zonde van het energieverbruik.

[sdziscool]

Ah ja, dus het is oke en moreel verdedigbaar als jij het doet voor eigen entertainment, maar niet als ik hetzelfde doe zonder er zelfverheerlijking van te maken want dan is het slecht voor het klimaat...
mij maakt het echt niet uit dat je een ad-blocker gebruikt, of dat je geen fan bent van youtube, beide zijn compleet begrijpelijk. Maar om dan te claimen dat je het voor een hoger doel doet en dat het compleet moreel verdedigbaar is, is gewoon het goedpraten van je eigen gedrag. Je mag gewoon zeggen: ik gebruik ad blocker want ik haat ads en Alphabet maar vind youtube kijken wel leuk. Geen geneuzelig "nee ik gebruik ad block als een statement/rebellie!!!".

[82e3]

Whatsapp is totaal niet onmisbaar, simpel smsje wat iedere telefoon kan volstaat al om een bericht te versturen

[rikoos]

whatsapp onmisbaar? Heb ik wat gemist? Wat is er mis met SMS of de tientallen andere diensten. Iets wat gemakkelijk is betekent niet onmisbaar hoor

[!GN!T!ON]

Whatsapp is helemaal niet onmisbaar, er zijn tientallen alternatieven. (Mobiele) communicatie in de generaliteit zou je misschien als onmisbaar kunnen zien, maar zelfs dat is imo discutabel.

[raiders]

Helemaal mee eens! Vooral met Youtube is dat een ding inderdaad. Wel verwachten dat ze nieuwe features maken en mee gaan met de tijd maar geen cent willen betalen. Ondertussen wel zeuren dat er 2-3 advertenties voor de video staan.

Een beetje hetzelfde met de premium artikelen hier op Tweakers... als je niet wilt betalen en ook een ad blocker gebruikt, wat wil je dan? Servers, developers, redactie etc. komen niet uit de lucht vallen

[ThanosReXXX]

De advertenties die voor het begin van de video komen, die kan ik nog wel accepteren, maar advertenties tussendoor vind ik echt super-irritant. Zelfs bij een video van 20 minuten krijg je die al, dat is echt niet normaal.

[rikoos]

Ik hoef geen nieuwe features hoor, ik wil alleen gewoon de filmpjes van mijn favo creators kijken.
Dat was altijd prima te doen en nu krijg ik opeens allemaal (unskippable) ads vooraf en tussendoor die ook nog eens vaak niets met mijn interesse te maken hebben. Regel dat goed ipv nieuw features.

[Vrijdag]

Maar de misvatting is dat alles van Alphabet/Google gratis is. Dat is het niet, je betaalt met je privacy/advertentieprofiel.

Dus als je er voor betaalt heeft Google/Alphabet dubbele inkomsten.

[Klauwhamer]

Ik heb het hierboven ook al geschreven maar wáár je mee betaalt, is duidelijk (privacy).

Maar wát je betaalt, weet helemaal niemand. Daar bedoel ik mee: 1) welke informatie wordt verzameld, 2) hoe lang blijft die informatie behouden, 3) waar bevindt de informatie zich, 4) welke third parties hebben toegang tot deze data, 5) onder welke voorwaarden hebben third parties dat, 6) hoe lang mogen third parties de data bewaren of gebruiken, 7) wat gebeurt met acquisitional data afgegeven onder voorwaarden en discrepanties met níeuwe voorwaarden (wordt de klant hier pro-actief over ingelicht etcetera) -- en dan is dit nog maar een kinderlijk lijstje dat ik zo uit m'n mouw schud. Facebook weet zélf niet eens welke informatie waar opgeslagen staat: https://theintercept.com/...l-data-no-accountability/

Daar komt bij dat het "betalingsverkeer" (adservers) malware met zich meebrengt en een ordinair veiligheidsrisico is. Het is niet voor het eerst dat adservers malware serveren: https://therecord.media/m...rs-to-load-malicious-ads/

Het is echt heel jammer dat zoveel mensen dit niet zien of willen zien of het wegwuiven als "technisch nerdgeleuter" en vervallen in "je betaalt met je privacy en dat weet je dus leg je er maar bij neer óf maak geen gebruik van de dienst". Zo simpel is het gewoon niet en dit heeft zo uit de hand kunnen lopen door collectieve desinteresse in IT en "internets".

[Smuey]

De truc is alleen dat je bij al die diensten dan dubbel betaalt. Je hebt bij een betaald abonnement niet de mogelijkheid om het bedrijf te laten stoppen met het doorverkopen van jouw data. En daarbij zijn sommige diensten (Youtube voorop!) zo erg bezig dat ze bijzonder opvallend veel reclames toevoegen rondom het beschikbaar komen van hun betaalde diensten om je toch vooral te pushen naar zo'n betaald abonnement waar je die onlangs toegevoegde hoeveelheid reclame niet hebt.

[ThanosReXXX]

YouTube/Google verdient al meer dan genoeg aan clicks en referrals, daar hoeven echt geen miljarden aan reclame inkomsten bij te komen, al vinden zij zelf van wel.

[sdziscool]

youtube draait al jaren nauwelijks winst...

[ThanosReXXX]

Nou ja, moederbedrijf Google wel, dus ze kunnen makkelijk nog een eeuw teren op de miljarden die ze al binnen geharkt hebben...

Maar even in alle ernst: 3 advertenties voorafgaand aan een video van nog geen 20 minuten en dan ook halverwege nòg meer advertenties is echt niet normaal meer. En in tegenstelling tot reclame op TV onderbreken ze de video's ook niet op een correcte manier, dus wordt het middenin een zin of iets dergelijks afgekapt, wat het enkel nog maar irritanter maakt.

[sdziscool]

Ik heb zelf een evengrote hekel aan de advertenties hoor, daarom gebruik ik het platform niet/nauwelijks.

Maarja, gewoon omdat google geld heeft betekend juist niet dat youtube gratis moet zijn, het is geen menselijk recht om youtube te kunnen kijken. Integendeel: het zorgt ervoor dat geen enkel bedrijf kan competen en er dus nooit alternatieven voor youtube kunnen komen waardoor google nog meer vrij spel heeft in wat ze doen met alle advertenties etc op het platform.

[ThanosReXXX]

Dat begrijp ik, dat je geen recht hebt op YouTube. Sterker nog: niets is je "recht" wat het internet betreft. Tenminste: je hebt het recht om vrijwillig een web site te bezoeken en door te bladeren, tenzij er een verplichte registratie aan hangt.

Het laatste wat je zegt lijkt zichzelf een beetje tegen te spreken? Of je bedoelt het wellicht anders dan het staat geschreven, maar ik volg je in ieder geval niet helemaal, want zoals het er nu staat, lijkt het erop alsof we het wel eens zijn, want ook ik ben tegen een Google/YouTube monopolie.

Als je echter kijkt naar hoe klein het aanbod van die andere video platformen is, of hoe specifiek, dan zal YouTube wel altijd de grootste blijven.

Het is in ieder geval vrij onwaarschijnlijk dat het wel of niet gebruiken van een AdBlocker invloed heeft op de groei of krimp van YouTube, dus ook daarom heb ik niet zoveel sympathie voor die altijd maar groeiende hebberigheid van dit soort mega-corporaties. Ze verdienen al miljarden, en stuk voor stuk hebben de mensen die daar werken een beter salaris en leven dan wij ooit zullen hebben, dus ze hebben niets te klagen.

YouTube was ooit begonnen als iets leuks en tofs om tussendoor even de tijd mee te doden, maar zo langzamerhand wordt het steeds meer een irritatie factor.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 03:43]

[Frame164]

Het probleem is dat gebruikers wel klagen maar het ondertussen allemaal over zich heen laten komen. Er zijn alternatieven en het is ook niet heel moeilijk om zelf een alternatief te maken. Maar we blijven toch de met reclame doorspekte diensten gebruiken. Terwijl juist internet het mogelijk maakt om alles te doen wat we willen. En toch laten we ons weer vangen door corporates.

[sdziscool]

Ik heb dit al eens eerder gepost, maar de grap is dat de gebruikers die klagen een aanzienlijke minderheid zijn geworden in de afgelopen jaren. Niet omdat er minder mensen klagen, er zijn gewoon een hele hoop (onwetende) nieuwe mensen verschenen op het platform die dit allemaal veel makkelijker slikken. Bij die mensen valt ook het geld te verdienen want zij kijiken ook netjes de advertenties etc dus maakt de klagende minderheid helemaal niet uit voor grote bedrijven.

Betekend niet dat we niet klagen zonder reden, maar je moet eigenlijk klagen dat de meeste mensen geen kritische beeldvorming hebben.

[KirovAir]

Hoewel ik een grote tegenstander van Meta ben heeft de app ontwikkelaar hier helaas geen poot om op te staan. Als ik het goed begrijp gebruikt hij private API's om de feed(s) in te laden en daar kan Meta gewoon haar gebruiksvoorwaarden op afstemmen.

Zonder eigen infrastructuur of eenmalige 'import my instagram account' kun je helaas niet anders om deze voorwaarden heen, het zijn immers de servers van Meta.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 23 juli 2024 03:43]

[NielsFL]

Raar om dit überhaupt te proberen. De kans dat je er mee weg komt is op voorhand al nihil. Verspilde tijd.

Als je zogenaamd begaan bent met de gebruiker, steek je tijd dan in een alternatief. Mooie Pixelfed app ofzo.

[MarvinJames]

Wat is het toch lastig als gebruiker van een app als Instagram... Want wat die gasten gemaakt hebben, is wel wat de gebruikers van Instagram eigenlijk zouden willen. Ze hebben daarnaast wel een aantal hele handige features ingebouwd: De custom feed en 24-uur lang, geen nieuw feed binnenhalen zijn wel fijne functies. Geen ads of suggested content natuurlijk ook, maar ja, ik snap dat we daar niet van afkomen. Al zou ik een betaalde, ad-free Instagram voor - bij wijze van spreken - een euro per maand ook nog wel interessant vinden.

[Ma_rK]

Gister getest op zowel Android als iOS en toen lukte inloggen niet. "Error, please try again in a few minutes". Vandaag gaat het wel goed. Ze gebruiken de login van Instagram zelf, dus ben benieuwd hoe lang dit goed zal gaan.

De app zelf voelt (op Android) niet klaar. Stories bovenin zitten op mijn telefoon verstopt achter de logo bar waar het chat icoon en het support icoon in zitten. Ook worden er andere stories geladen dan die ik aan klik (hij begint altijd vooraan). De performance in het laden van stories is niet heel goed en bij een refresh worden bekeken stories niet als "gezien" gemarkeerd.

Bij swipen door je timeline merk je dat meerdere foto's in één post doorbladeren niet eenvoudig gaat (hit and mis).

De timeline zelf... man wat is dat fijn. Gewoon chronologisch, relevant, geen andere onzin ertussen en niet meer reclames dan foto's van mensen die je wilt volgen. Het valt met op dat zowel Instagram als Twitter wat dat betreft een andere route zijn gaan bewandelen waar ik niet gelukkig van wordt. Ik heb beide apps dan ook niet meer op mijn telefoon. Vero geeft ook een hele prettige social media ervaring, maar de reputatie van die oprichter word je ook niet heel blij van. Ik merk dat ik steeds vaker sec naar appgroepjes ga (Signal/ WhatsApp) om daar zaken te delen en bespreken. Benieuwd hoe deze markt zich gaat ontwikkelen. Dat een app als OG zo snel zo veel aandacht krijgt zegt wel iets over de behoefte...

Update: IG forceert nu een security checkup in hun eigen app nadat ik OG heb gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 23 juli 2024 03:43]

[Silent7]

Hmm geen enkele reactie over he blokkeren van de facebookaccounts van de makers?
Staat er in de fb voorwaarden dat ze je account mogen blokkeren als je een app maakt die ze niet aanstaat?

[82e3]

Gezien de vele 10.00den+ pagina,s die meta/fb aan voorwaarden online heeft staan zal het echt wel ergens genoemd staan.

[jip_86]

Meta is wel goed in het herdefiniëren van het woord slecht. De mobiele facebook website laat nu bijvoorbeeld nauwelijks tot geen commentaren zien omdat zij het niet relevant vinden. De toggle die de desktop wel heeft is niet zichtbaar, en een instelling die dat zou moeten verhelpen werkt uiteraard niet. Ik kan me indenken dat het handig is als je 60k reacties hebt, maar een reactie bij een foto classificeren als niet relevant is echt waanzin.

[ASNNetworks]

Als je Android hebt raad ik Instander aan. Geen reclames meer en ook mogelijkheid foto's in hogere resolutie weer te geven en andere toevoegingen.

[tvdaXD]

Eerst alles aanpassen, maar zodra de overduidelijke vraag naar het origineel door iemand anders maar wordt beantwoord is het ineens niet leuk meer...
Gelukkig is er nog VERO.