XHamster gaat in beroep tegen verplicht verwijderen van porno zonder toestemming

Pornosite xHamster gaat in beroep tegen de uitspraak waarmee de site wordt gedwongen pornobeelden die zonder toestemming zijn geüpload, te verwijderen. Met dat vonnis zou xHamster vermoedelijk vooral oudere beelden van voor oktober 2021 moeten verwijderen.

De advocaat van xHamster bevestigt tegen NU.nl dat de pornosite in beroep gaat. Moederbedrijf Hammy Media zei eerder 'extreem verbaasd' te zijn over de 'overhaaste' uitspraak. Hammy claimt daarnaast de toestemming van alle mensen in beeld inmiddels te controleren en zegt dat andere websites dit niet doen, maar dat die sites genegeerd worden door 'regelgevers'.

De Amsterdamse rechtbank zei medio april dat de pornosite alle pornobeelden die zonder toestemming van de herkenbare, gefilmde mensen zijn geüpload, moet verwijderen. XHamster zegt dit sinds oktober 2021 te doen, maar bij beelden van hiervoor is dit niet gebeurd. Als onderdeel van het vonnis moet Expertisebureau Online Kindermisbruik, de stichting die de rechtszaak aanspande, aangeven welke beelden onder het vonnis vallen en dus offline gehaald moeten worden. Hammy Media heeft dan 72 uur de tijd om aan te tonen dat er toestemming is verleend, of om de beelden offline te halen.

Doet Hammy dit niet, dan riskeert het bedrijf een dwangsom van maximaal 30.000 euro per video. Beelden van Nederlanders die zonder toestemming zijn geüpload, moeten wereldwijd offline gehaald worden. In Nederland moeten omstreden video's ook offline worden gehaald als het gaat om mensen die zelf niet in Nederland wonen. EOKM claimt dat de huidige uitspraak blijft staan en dat xHamster dus nog steeds video's moet verwijderen.

Reacties (173)

[Anoniem: 91634]

Hopelijk gaan ze niet pornhub achterna.

Sommige mensen hebben behoefte om anoniem porno te kunnen maken en delen.

Wel dient de mogelijkheden om een verwijder verzoek in te dienen waarmee ook daadwerkelijk wat wordt gedaan goed op orde te zijn.

[LOTG]

die zonder toestemming van de herkenbare, gefilmde mensen

Als je herkenbaar bent is het toch niet anoniem?

Wel dient de mogelijkheden om een verwijder verzoek in te dienen waarmee ook daadwerkelijk wat wordt gedaan goed op orde te zijn.

Maar dan moet je dus zelf gaan controleren of er beelden van jou verspreid zijn zonder toestemming?

Dan is het toch veel logischer om dat bij de partij te leggen die dit al jaren verplicht was? Het is niets nieuws dat je toestemming moet hebben, en het is ook niet realistisch dat je zelf op elk mogelijk platform moet kijken of er beelden te vinden zijn van jou waar geen toestemming voor gegeven is.

[kimborntobewild]

[...]
Als je herkenbaar bent is het toch niet anoniem?
[...]

Ik begrijp je niet. Waar wordt dat dan beweert?

[estej]

De regeling dat identificatie geld alleen als de persoon herkenbaar in beeld is. Dus anoniem video's uploaden maar toch herkenbaar zijn is niet anoniem meer.

Ben je niet herkenbaar dan eist de Nederlandse uitspraak niet dat je je moet identificeren

[Aldy]

Zo voorkom je toch ook wraakvideo's. Prima vonnis, niet meer aan tornen. Begrijp alleen niet dat de eiser Expertisebureau Online Kindermisbruik is. Kindermisbruik is toch altijd strafbaar en moet sowieso verwijderd worden, lijkt mij.

[nullbyte]

Door identificatie is de leeftijd scherp. Aan een filmpje is niet te zien of iemand b.v. 16 jaar, 17 jaar en 364 dagen is of 18 jaar.

[Aldy]

Je hebt gelijk, niet aan gedacht, maar als ik aan kinderporno denk dan bedoel ik niet de grensgevallen.

[nullbyte]

Een niet volwassene is natuurlijk per definitie kind. Wettelijk ook als dat maar 1 dag scheelt. Maar er zijn ook dametjes van 15 die makkelijk voor 18 door kunnen gaan. Je minderjarige dochter zou dan maar ongewenst op xhamster komen.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 13:56]

[Aldy]

Ja, ja, ik ben het met je eens. Vroeg mij alleen af waarom Expertisebureau Online Kindermisbruik de eiser was. Is me nu wel duidelijk.

[TheVivaldi]

Ja, ik word ook al heel mijn leven jonger ingeschat als man zijnde. En ik vind het soms ook moeilijk om anderen hun leeftijd in te schatten. Dat is ook de reden dat ze in de supermarkt naar je id-kaart mogen vragen als je alcohol of tabak koopt, simpelweg omdat ze het niet altijd kunnen zien.

[hottestbrain]

De privacy van een individu is toch echt belangrijker dan uw lust. Het is daarmee ethisch onjuist om te stellen dat vanuit de behoefte van anonimiteit, dit toegestaan zou moeten worden.

[MaltWisky]

Er zijn genoeg mensen die willen uploaden, maar dan anoniem dus vanaf de uitspraak van dit vonnis gaan die elders kijken. Als je de xhamster site opent is 70% niet beschikbaar, denk dat de site langzaam doodgaat vanaf nu.

Reddit en redgifs word het dan denk ik

[ikt]

Reddit mikt nu al met die nieuwe API veranderingen NSFW materiaal eruit, dus de kans is zeker aanwezig dat ze een Tumblrtje doen.

[MaltWisky]

Reddit en NSFW materiaal eruit gooien? verklaar je nader aub.

[ikt]

https://www.reddit.com/r/...te_regarding_reddits_api/

[MaltWisky]

Ok dus Reddit gaat ook de grond in haha! Bedankt voor de link.

[Zodiac]

Maar Reddit is natuurlijk méér dan alleen porno. Zelf maak ik geen gebruik van porno-sub/r/ (keek dit liever op een site zoals Pornhub, hahaha ) en hoewel dit vast mensen zal raken die er "aftrek" bij vonden, denk ik niet dat dit het einde is van Reddit.

[mjz2cool]

Maar ik denk wel dat de wijzigingen in de api gebruikers gaat kosten. Dit zal waarschijnlijk invloed hebben op 3rd party apps. En nsfw materiaal gaat er hierdoor niet af, ze gaan de toegang beperken via de api.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 22 juli 2024 13:56]

[MaltWisky]

Onderschat die afdeling niet, als de helft van de gebruikers hierdoor weggaat zijn dat miljoenen...

[TheVivaldi]

En dat is zeker een klap, maar dan blijft er nog altijd de helft over. Op een site als XHamster met maar één doel is de klap groter.

[MaltWisky]

Dat zeker!, Zal voor elke site wel een probleem worden

[DMZ]

Reddit gaat voor het IPO ook NSFW weghalen, wacht maar. Gebeurt nu al en masse.

RedGifs is deel van IMGUR en gaat binnenkort ook best neer

[WhatsappHack]

Mja ze willen NSFW verbieden op de API. Maar evenals bij Tumblr, denk ik dat dat ze duur komt te staan.

[MaltWisky]

Naakt NSFW wel, de gore enzo niet

[MaltWisky]

Zou kunnen, echter staat er op Reddit veel meer NSFW spul wat echt te ranzig is voor woorden. En daar doet men niks aan natuurlijk.

[Aldy]

Wat te ranzig is voor woorden is subjectief. Er kan alleen iets aan gedaan worden als het tegen de wet is.

[MaltWisky]

subjectief, ik bedoel de necrofilie. Ongeluk foto's, autopsies ed... niet naakt dat is niet ranzig

[WillySis]

Dat een groot deel van de content niet beschikbaar is, is mogelijk een protest van Xhamster. Als ze de filmpjes gewoon weggelaten hadden had het niet eens opgevallen dat de content was verminderd.
Wat mij betreft tonen ze met deze actie juist aan hoe groot het probleem is. Dat maakt de uitspraak van de rechter mijns inziens juist helemaal terecht.
Bij dit soort sites wil je helemaal geen takedown beleid, want dan is het kwaad al geschied. Je wilt ook helemaal niet dat je dochter continu porno-sites moet nalopen om te controleren of een ex-vriendje erotische beelden van haar op internet zet.

Anoniem uploaden is er nu al niet meer bij (zegt Xhamster), maar wie zijn seksuele escapades graag aan de wereld wil laten zien zal zijn naam bij Xhamster bekend moeten maken. Voor de rest van de wereld blijft de anonimiteit wel zoals die nu is. In hoeverre je van anonimiteit kan spreken als je open en vooral bloot te zien bent is mij overigens niet duidelijk.

[_Pussycat_]

Als je een masker en geen herkenbare tattoos hebt ben je toch effectief anoniem, niet?

[WillySis]

Als je verder ook geen herkenbare lichaamskenmerken (moedervlekken, littekens, flaporen, enz) hebt en je op een redelijk anonieme plek filmt.

[sympa]

Anoniem uploaden, of onherkenbaar in beeld zijn? Ik vind het nogal verschillend.

[MaltWisky]

Als je niet meer anoniem kan uploaden, kortom je persoonsgegevens moet je registreren is de kans aanzienlijk groter dat al je gegevens op straat komen te liggen natuurlijk. Vandaar dat veel mensen elders gaan kijken. Geen idee wat dat met onherkenbaar in beeld te maken heeft ???

[sympa]

Tja, geuploade beelden zijn ook persoonsgegevens. En die maak je nog openbaar ook.
Beetje sneu om het dan over een risico met je eigen NAW te hebben.
Als het zou gaan om video's van treinstellen of boomgaarden was het wel een punt.

[MaltWisky]

Dat klopt allemaal wel wat je zegt, maar het is toch echt wel wat serieuzer als een hackertje je id gegevens kan verkrijgen. Daardoor zijn er veel mensen die hun heil elders zoeken.

Begrijp me niet verkeerd, zodra je op een filmpje op internet word geplopt en je hebt daar geen toestemming voor gegeven moet dat offline gehaald worden. Maar verplicht ervoor zorgen dat creeps uiteindelijk al je gegevens kunnen vinden is in mijn ogen veel erger dan een video met een tatoo in beeld. Ja al je die persoon kent, kan je het herkennen. Dat is echter heel wat anders dan dat een creep/stalker ineens voor je deur staat en denkt dat hij iets met je kan doen omdat je jezelf op internet hebt gezet.

[teesee64]

VPN is your friend

[MaltWisky]

Dat werkt ook enkel nog zolang de video's er op staan, zodra die verwijderd worden helpt het niks

[GekkePrutser]

De privacy van een individu is toch echt belangrijker dan uw lust. Het is daarmee ethisch onjuist om te stellen dat vanuit de behoefte van anonimiteit, dit toegestaan zou moeten worden.

Ja maar dat is het hem juist: Die privacy moet je gaan opgeven als je nog naar dit soort sites wil uploaden. De uploaders hebben ook recht op privacy.

[pegagus]

Ja, en? Moet dat recht zwaarder wegen dan het recht van degenen die ongewild op dat platform terecht komen? Die hebben geen keuze, uploaders wel.

Die kopie id/paspoort, die wordt toch niet op de site getoond? Het is toch wel een vreemde redenering ook: letterlijk met je billen bloot op het internet is geen probleem, maar een kopie van het jou paspoort/id bij het bedrijf wat het verzorgt, heet een aanslag op je privacy te zijn?

Wellicht dat men niet zoveel vertrouwen heeft in de beveiligingen van het bedrijf. Daar zou ik mij nog iets bij kunnen voorstellen. Maar dan geldt nog altijd die eerste regel uit dit bericht.

[Heroic_Nonsense]

Dat is toch veel makkelijker op te lossen dan met zo'n draconische maatregel?

Een grote knop in beeld met "rapporteer deze video", waarna de video in isolatie gaat en de rapporteerder kan aangeven dat hij zichzelf herkent en geen toestemming heeft gegeven voor deze publicatie.

De intentie van deze uitspraak is goed, maar het probleem is dat er met een kanon op een mug wordt geschoten. Vergelijkbaar met de discussie over het verbieden van end-2-end-encryptie omdat een kleine minderheid dat misbruikt voor criminele activiteiten.

Als Xhamster (en alle andere pornosites) een duidelijk en verifieerbaar rapportage- en verwijderbeleid hanteren, dan is het toch goed?

EDIT: hmm, jullie maken allemaal goede punten. Ik ging inderdaad uit van het scenario dat iemand zichzelf herkende, maar hield in mijn beredenering geen rekening met mensen die juist willen controleren of ze op zo'n site te zien zijn.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 22 juli 2024 13:56]

[sympa]

Waarom zouden alle potentiële slachtoffers zelf alle beeldmateriaal moeten doorpluizen?

[-Vasa-]

Jouw idee van het beste beleid komt dus neer op: "zoek door pornosites tot je eventueel je zelf tegenkomt of tot mensen laten weten dat ze jou zien".

Verder door te stellen dat dit soort probleem een mug is, toon je aan dat je niet echt veel begrip hebt voor slachtoffers van revenge porn.

Iets waar slachtoffers al langer mee worstelen is net het feit dat het onmogelijk is alle locaties te vinden waar die beelden naar geupload worden en net specifiek dat al die websites amper reageren en als ze dat al doen het veel te makkelijk is die opnieuw te uploaden door de dader.

Dit soort maatregel is dus net nodig om in één keer de bedrijven die winst maken door onder andere revenge porn hun verantwoordelijkheid te doen nemen en alles waar zelfs maar de minste twijfel over kan zijn, te verwijderen.

[kodak]

Je geeft geen bewijs waarom de belemmeringen niet in verhouding staan tot de belangen. Er is wetgeving die voor dit soort content niet zomaar strikter is geworden. Natuurlijk kun je dan van mening zijn dat de wetgeving je niet bevalt, maar daarmee is die wetgeving niet minder relevanter dan je mening.

[pegagus]

Nee, want wanneer er geen toestemming is gegeven, is er sprake van een ernstig strafbaar feit. Waarom is de vraag om identificatie een kanon en zijn de slachtoffers van seksueel misbruik (want dat zijn ze in feite wanneer ze ongewild op een pornosite belanden) slechts een mug?

En de rapporteerder, mag die dat dan ook zomaar melden? Of moet die zich wel kenbaar maken met naam, toenaam en paspoort? Het zou fijn zijn als dat dan ook volledig anoniem kan, niet waar? Of toch niet, want dan kan elke willekeurige tegenstander van porno melding doen bij alle mogelijke pornofilmpjes, waarmee dus effectief werkelijk alles verdwijnt.

[MaltWisky]

Ja zoals GekkePrutser aangeeft, je moet je eigen privacy inleveren omdat anderen het verprutst hebben.

"Wellicht dat men niet zoveel vertrouwen heeft in de beveiligingen van het bedrijf"

Sorry hoor, dit is Tweakers. Wie heeft er nou vertrouwen in de beveiliging van een online bedrijf ????????

[pegagus]

Wie zijn die anderen die het hebben verprutst? Je moet helemaal niets, je wilt iets. En aan dat iets willen, worden regels verbonden ter bescherming van degenen die iets niet gewild hebben. Dat jij een auto hebt die 250 km/u kan en jij wil die snelheid rijden, geeft jou nog niet het recht dat ook daadwerkelijk te doen.

[MaltWisky]

Je praat precies vanaf de andere kant, lekker links.

Ik laat het hierbij, ben zelf ook alleen maar een afnemer en ik zoek m'n heil wel gewoon ergens anders

[Marcel317]

Dat zegt hij dan ook niet, toch? Hij hoopt alleen dat het niet zo is dat er helemaal niets vanuit de anonimiteit mag gebeuren, ook als de "hoofdrolspelers" er volledig mee akkoord gaan dat de beelden op zo'n website staan.

[Vlizzjeffrey]

Dat zegt hij toch ook juist, dat sommige mensen graag annoniem porno willen kunnen maken, wat straks niet meer kan met deze regels.

[HermanX]

Dat is precies zijn punt. Wanneer iemand iets op zo'n website wil zetten is hij straks niet alleen maar meer identificeerbaar door iemand die hem/haar herkent. Maar ook omdat er een kopie id/paspoort bij de upload zit.

Dus eigenlijk moet iedereen zijn/haar privacy inleveren omdat er een klein groepje is die het misbruikt.

[CH4OS]

Ik denk ook niet dat de bedoeling kan zijn dat je áltijd en aan iedereen toestemming moet geven/vragen voordat je ze mag filmen. Stel je voor dat je/iemand dan in beeld komt op Facebook.

[ThoffeGast]

Gok dat dat juist wel de bedoeling is als als je iemand z’n blote kont filmt en dat online wil zetten…

[CH4OS]

Het gaat erom dat als privacy het issue is, je zelfs op een site als Facebook toestemming moet hebben om videos met anderen er in te plaatsen.

[sympa]

En dat zou geheel terecht zijn. Ik wil niet dat mijn hoofd gebruikt wordt als training voor allerlei algoritmes.
Net als het uploaden van whatsapp-adresboeken.

[hottestbrain]

Behalve als er algemene nieuwswaarde is en dus een journalistieke taak vervult (en zelfs dan wordt er vaak rekening gehouden met privacy, balkjes voor hoofden van verdachten etc.) wordt, is dat wel gewoon de wet Als jij mijn hoofd op facebook zou zetten, volgen er zonder twijfel juridische stappen. IK bepaal wanneer, en HOE beelden van mijn hoofd publiek gemaakt worden.

[CH4OS]

Behalve als er algemene nieuwswaarde is en dus een journalistieke taak vervult (en zelfs dan wordt er vaak rekening gehouden met privacy, balkjes voor hoofden van verdachten etc.) wordt, is dat wel gewoon de wet Als jij mijn hoofd op facebook zou zetten, volgen er zonder twijfel juridische stappen. IK bepaal wanneer, en HOE beelden van mijn hoofd publiek gemaakt worden.

Dit laatste gebeurd in de praktijk echter niet. Tegenwoordig wordt er wat graag naar de mobiel gegrepen om zaken op te nemen en dat vervolgens live te streamen op diverse services, of online te plempen op het liefst zoveel mogelijk socials.

[hottestbrain]

Ik zal eenieder die beeld van mij publiek maakt, al dan niet uit automatisme, actief vervolgen.

[Mathijs]

Dan zou ik me maar niet meer in publieke ruimte vertonen als ik jou was.
Als ik buiten ergens iets film en jij komt toevallig op de achtergrond voorbij lopen, hoef ik daar geen rekening mee te houden.

[PCG2020]

De uitspraak gaat alleen niet over mensen die anoniem porno maken en delen. Dat is namelijk geen probleem, mits alle betrokkenen toestemming hebben gegeven voor het uploaden.

Wanneer jij lekker ligt te rolbezemen met je partner en die neemt alles stiekem op, om het vervolgens zonder jouw medeweten en/of toestemming naar XHamster te uploaden, dan zit jij met de gevolgen wanneer gans de wereld weet dat jij JKen-met-de-pukkel-op-zijn-snikkel bent. En daar zit jij niet op te wachten, of wel soms?

[MaltWisky]

En dat word door deze wet tegengegaan??

Ik weet uit betrouwbare bron dat je gewoon een video kan uploaden waar jij zelf niet in beeld bent en dat duurt werkelijk maanden voor die verwijderd word! Wat wel een grotere kans heeft is dat je er daarna als uploader voor gestraft word ....ze weten immers wie je bent

[TweakJunior]

PH heeft al een tijd geleden alle ongeverifieerde videos verwijderd. En laat nu ook alleen maar geverifieerde accounts video’s uploaden.
…heb ik gehoord van een vriend van mij.

[ShAd0w]

PH?

[PdeBie]

PornHub

[ShAd0w]

Nooit van gehoord...

[PdeBie]

Hier een documentaire over de site:
https://www.netflix.com/n...61&vlang=nl&clip=81668088

[Demo]

Heel relevant in dit geval, docu gaat grotendeels ook over de impact van soortgelijke rechtzaken.

[nullbyte]

LOL, zoiets zei een maat van me 15 jaar terug ook. Hij had een stel abonnementen bij allerlei obscure porno sites lopen. Vervolgens liet ik het hele handeltje in 1 search zien. Redtube, Xhamster, pornhub enz.

Ik heb nog nooit een onderkaak zo hard op de grond zien vallen.

[ShAd0w]

Haha dat is wel bizar, ik zit maar te grappen... zelfde als: heb ik gehoord van een vriend van mij.

Die maat zal er vast zo uit gezien hebben als Quagmire, toen hij hetzelfde uitvond!

[GekkePrutser]

Heel goed punt. Er zijn steeds meer van dit soort sites die willen dat je je hele hebben en houden aangeeft (kopie ID enz) als je je eigen materiaal wil uploaden. Prive informatie die allemaal op oncontroleerbare wijze wordt opgeslagen. Het stomme is dat ze die dingen zelfs willen hebben als iemand er niet herkenbaar op staat (dus geen gezicht bijv). Een dickpic staat nog niet op je paspoort dus hoe wil je dat uberhaupt controleren dan?

Dit is niet de bedoeling natuurlijk. Tegen wraakporno doet dit ook niet zoveel. Kopieen ID's zijn er online voldoende te vinden. En wraakporno wordt meestal direct naar de bekenden van het slachtoffer gestuurd omdat dat de grootste impact heeft.

Bovendien is wraakporno makkelijk aan te pakken. Dat wordt geschoten met toestemming door een ex-partner en dan na verbreken van de relatie zonder toestemming verspreid. Dus die ex-partner moet dan gewoon hard aangepakt worden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 13:56]

[Oon]

Pornhub, nu Imgur, nog even en alle websites die nog enige niet-studiocontent hebben zijn er niet meer. Alles om de investeerders tevreden te houden..

[YopY]

Ja maar denk aan de kinderen!

Investeerders vinden het denk ik wel prima, het gaat denk ik eerder om de payment providers die grote rechtszaken willen voorkomen (dat was volgens mij het geval bij pornhub, die hadden een bak content verwijderd omdat de creditcardmaatschappijen geen handel meer met ze wilden doen).

[Oon]

Het is natuurlijk ook wel een grijs gebied, ze zullen iets moeten om onrechtmatig materiaal tegen te gaan, maar alles dat niet positief geverifiëerd is weggooien is gewoon de dood van zo'n website.

[laurxp]

Het bijzondere aan de oorspronkelijke uitspraak is dat er niks porno-specifieks aan is.

De strafbare daad lijkt hier te zijn de combinatie van a) content hosten van mensen waarvan niet expliciet duidelijk is dat ze er toestemming voor hebben gegeven, en b) de content modereren. Dit zou wel eens een zeer interessante bijwerking kunnen hebben voor niet-pornosites zoals YouTube en Facebook.

[koppie]

Dít!! Weer een glijdende schaal waarbij de algemene al jaren bestaande regelgeving ( je mag buiten gewoon (video)beelden maken zonder dat je eventuele mensen moet vragen of ze akkoord zijn. Nu wordt het uploaden verboden zonder akkoord. Straks zijn we alle beelden voor 1970 aan het verwijderen omdat deze mensen onvindbaar zijn.

[TheekAzzaBreek]

Dat is onjuist.

Als je bv een straat filmt en daar lopen wat mensen rond, mag dat inderdaad.
Maar als mensen het onderwerp zijn is toestemming wel degelijk vereist. De regels zijn daar al heel lang (jaren 80) volkomen helder in.

[koppie]

Ok, inderdaad je hebt helemaal gelijk. Voorbijgangers mogen opgenomen worden, maar meer niet. Zo bedoelde ik het ook niet, want geautomatiseerd is de werkelijke inhoud niet te bepalen.

Maar nog steeds, ga je eisen dat iedereen die beelden vanaf 1930 - 2010 upload of ge-upload heeft die administratie ook werkelijk op orde heeft? Als ze het al hadden toentertijd?

[Reactie gewijzigd door koppie op 22 juli 2024 13:56]

[kodak]

De vraag is niet om alles maar te moeten controleren. Het gaat om content die aan specifieke eigenschappen lijkt te voldoen, op een commercieel platform, met expliciete uitgingen die al jaren wettelijk beperkingen hebben omdat betrokken personen niet zomaar vrij meewerken of er mee te maken krijgen.

Natuurlijk kun je je zorgen maken dat anderen met een uitspraak willen proberen dat er voor algemene omstandigheden ook eerst toestemming moet blijken. Dat moet wel passen bij wettelijke eisen en rechten.

[sebastienbo]

Wat zou dat dan betekenen voor andere platformen zoals youtube?

Daar zijn toch ook vol mensen in videos die geen voorafgaande goedkeuring hebben gegeven?

[dataindataout]

Offline er mee. Het wordt tijd dat men beseft dat je niet zomaar alles online kan gooien. Ik film best wel wat maar er komt niets online als ik geen toestemming heb. Ik stel geen contract op ofzo maar ik vraag het wel aan iedereen en als ze het niet willen komt het niet online. Zelfs als ze later vragen om het offline te halen doe ik dat meteen, no questions asked. Het begint ook door te dringen tot leiding van de jeugdbeweging dat het not done is van de kinderen te filmen en het op Tik Tok of whatever te zetten, daar werd vroeger door de ouders nog wel eens over geklaagd.

[Full_hyperion]

Maar al jou video's zouden dan ook offline moeten, als we de lijn doortrekken. Je hebt dan wel toestemming gevraagd, maar niks op schrift dus je kan het niet aantonen.
Of je zou alsnog al deze mensen moeten benaderen en de toestemming op papier laten zetten.

[Blinkin]

Ja dat is inderdaad een goed punt. Mondeling is ook bindend. Maar deze uitspraak heeft het expliciet over aantonen. Nou succes daarmee dan.

[dataindataout]

Het kan voldoende zijn dat je identiteit geverifieerd is door de videohost en dat je bij het uploaden van de video verklaart (op eer of hoe dat heet) dat je toestemming hebt van alle betrokkenen. Ik denk dat dit bij Pornhub nu zo het geval is. Idealiter heb je van iedereen een contract met een handtekening maar het hoeft misschien niet zo extreem doorgedreven te worden.

[tunnelforce1]

Stel je eens voor dat journalisten hetzelfde zouden doen als jij, dan leven we ineens in 1984

[sympa]

Op het moment dat iemand onderwerp is van een video heb je toestemming nodig.
Als iemand amper herkenbaar in een menigte zit dan is het niet nodig.
Nou is dat bij de onderhavige site heel eenvoudig te beoordelen: die heeft een specifiek thema waarbij de personen in beeld een hoofdrol spelen.
Het wordt wat anders bij sfeerbeelden uit de metro in Parijs of zo.

[sebastienbo]

Het gaat hier specifiek over het platform dat het bewijs moet hebben dat die subjects akkoord zijn (uploader moet dat bewijzen, god weet hoe)

Dat heeft YouTube toch niet?

[anzaya]

nude beach couple

[michielonline]

Leuk in theorie, maar ik stond vorig jaar toch echt in de krant op een foto van de lokale kermis waar ik bij de draaimolen stond te kijken naar mijn zoontje. Ik heb niet gezien dat deze foto gemaakt is, en ik heb geen toestemming gegeven tot plaatsing.

In nieuwsitems zie je ook dagelijks honderden mensen herkenbaar door het beeld lopen. Al deze mensen hebben geen toestemming gegeven. Bij een interview zijn ze misschien niet het onderwerp, maar bij sfeerscenes/establishing shots zijn ze wel degelijk het onderwerp.

Dus ondanks dat de wet blijkbaar volkomen helder is, voorkomt het niet dat je in de krant/op tv komt zonder toestemming.

[TheekAzzaBreek]

Maar dat geldt voor iedere regel: dat die er is betekent niet dat iedereen zich er aan houdt.

En rond iedere regel zijn natuurlijk altijd grijze zones: een foto van een draaimolen waar wat mensen in zitten en naar staan te kijken mag wel zonder toestemming, een foto van een man die naar zijn zoontje in de draaimolen kijkt niet. Welke hier van toepassing is zullen jij en de fotograaf misschien van mening over verschillen.

[Gunneh]

En dan mag je ook leuk een takedown request doen naar de krant.

Daarbovenop, zolang ze niet het onderwerp zijn mag het.

[Jerie]

Die glijdende schaal mag je dan beter argumenteren. Want ik neem toch aan dat een rechter kijkt naar de context, namelijk een pornosite waar gratis (middels advertenties, tracking, en premium argument) porno beschikbaar is. Inclusief van mensen die daar geen toestemming over hebben gegeven. Dan kom je op het gebied van wraakporno, computervredebreuk, kinderrporno, enz enz. Als iemand er wel toestemming voor heeft gegeven, dan is dat meestal ook degene(n) die het heeft/hebben geüpload, en degene(n) die er aan heeft verdient/verdienen. Kan bijvoorbeeld een koppel zijn in een voormalig Oostblokland dat op deze wijze een aardig zakcentje verdient.

[TWeaKLeGeND]

Wat heeft dit te maken met beelden in het openbaar?

[HermanX]

Ja als dit in hoger beroep blijft plakken dan heb je een aanzienlijke kans. Er is dan namelijk jurisprudentie.

Ik hoop dat het in hoger beroep ongedaan gemaakt gaat worden. Alles weggooien waar geen inform consent van is word dramatisch. Niet te vergeten zwaar onwenselijk (misschien niet op xhamster maar wel op andere sites).

[evilution]

Waarom is het onwenselijk om mensen waarvan ongevraagd beelden op internet gekwakt zijn alsnog om toestemming te vragen en zo nodig die beelden te verwijderen?

[HermanX]

Nou omdat dat ook zou betekenen dat iedereen waarvan het niet lukt om toestemming te vragen de beelden weg moeten.
Je gaat nooit bij iedereen het na kunnen vragen. Sommige mensen zijn al jaren overleden. Anderen lukt het je gewoon niet om ze te achterhalen. Wil je dan alle oude content van mensen waar je het nu niet meer kunt achterhalen blind weggooien?
Nu kun je nog zeggen overleden nou ja dan mag het blijven staan maar van een groot deel weet je ook niet of ze nog leven.

[Tassadar32]

De Nederlandse wetgeving heeft al sinds jaren 80 portretrecht. Als iemand op de achtergrond rondloopt is dat geen probleem, maar als iemand duidelijk het onderwerp van video/foto is dan heb je gewoon toestemming nodig om dat beeldmateriaal te verspreiden. Dat we hier al een tijdje heel laconiek mee omgaan op het internet wil nog niet zeggen dat dat wettelijk houdbaar is. En ja, dat zal betekenen dat er content is die geen wettelijke basis heeft om verspreid te mogen worden en die moet dan offline gehaald worden. Portretrecht van overleden personen ligt overigens bij de nabestaanden dus daar is nog wel iets mee te regelen.

[MarkHart]

Wil jij een uitgebreide verificatie voor iedereen die een filmpje op youtube wil uploaden? Als PH enige indicatie is, dan zal kleine content verdwijnen en alles commercieel ingezet worden. Je wilt namelijk alleen die moeite doen en door alle hoepels springen als je er zelf ook genoeg profijt uit haalt

[HermanX]

Precies dan blijft er alleen betaalde content over. Dan moet er een team legal zijn met contracten en overeenkomsten. Die content kun je dan alleen niet meer gratis weg doen, want daar moet op verdient worden.

[evilution]

En dat is een probleem omdat?

[HermanX]

Kun je het dan nog amateur content noemen ?
Lijkt mij dat je dan alleen pro content over houd met een eigen distributie netwerk.
Dus einde bestaansrecht van een upload site.

Het officiële bestaansrecht voor dit soort sites is amateurs die hun eigen content willen delen. Die doelgroep gaat dan stoppen te bestaan.

[Groningerkoek]

Maar deze uitspraak heeft door de beperkingen in de uitspraak weinig tot geen relevantie voor Youtube

[evilution]

Dat is erg jammer.

[evilution]

Ik zie daar geen probleem in?

[evilution]

Is dat het probleem van iemand die ongevraagd op internet gezet is?

[kodak]

Dit geeft duidelijk een beperking aan:

exploitant van een pornowebsite niet is toegestaan beeldmateriaal te publiceren:
(1) dat heimelijk is gefilmd en dat personen herkenbaar toont die (geheel of gedeeltelijk) ontkleed zijn te zien op plekken waar zij zich onbespied wanen; en
(2) dat niet professioneel is gemaakt en personen herkenbaar toont die in de privésfeer seksuele handelingen verrichten,

Er staat niet ieder willekeurig platform of willekeurige content.

[laurxp]

Citeer dan het gelijk het hele stuk.

Op 6 december 2022 heeft de raadsman van EOKM, mede namens de Stichting Stop Online Shaming (‘SOS Online’), een stichting met als doel het behartigen van de belangen van slachtoffers van online privacy-inbreuken, aan Hammy Media een brief toegezonden, met daarbij gevoegd een vonnis van deze rechtbank van 16 februari 2022. In de brief staat dat uit het vonnis van 16 februari 2022 volgt dat het de exploitant van een pornowebsite niet is toegestaan beeldmateriaal te publiceren:

Het is dus een interpretatie van de Stichting naar aanleiding van een uitspraak in een andere rechtszaak, die niet tegen xHamster was.

Daarnaast, de nieuwe uitspraak doet helemaal niks met die gemaakte claims. De rechter kijkt in de veroordeling puur en alleen naar het al genoemde hosten en modereren van content zonder expliciet toestemming op papier te hebben. Het feit dat het heimelijk gefilmde seksuele handelingen zijn, is volgens de rechter in dit geval dus niet relevant.

[Reactie gewijzigd door laurxp op 22 juli 2024 13:56]

[kodak]

De context is de hele rechtsgang, waarbij ook in de uitspraak duidelijk de omstandigheden over specifieke content staat. Zie punt 5 van de uitspraak.

[Frame164]

Daar kan je net zo goed een klacht tegen in dienen. Maar de impact van wat daar wordt geplaatst is veel kleiner.

[svenk91]

Wordt er ook aangegeven wat 'expliciet duidelijk' is? Moet er een contract getekend wordt? Of is een in beeld aanwezige bannervan xhamster (of een blanco check voor elke site/media-platform), die de acteurs en actrices of anderzins op de camera vastgelegden personen duidelijk kunnen zien, al genoeg? Of moet men enkel bewust zijn dat er een camera is?

En hoe is het duidelijk dat iemand niet bij state is om zelf toestemming te geven, bijv. omdat ze minderjarig zijn (let op dat deze uitspraak dus breder te trekken is dan porno, het gaat ook om de gemiddelde tiktok en instagram content bijv.) of bijv. een mentaal handicap hebben, of misschien wel de taal niet begrijpen waarin wordt uitgelegd dat het online/op tv komt en maar ja knikken zonder te weten waarvoor?

Die hele uitspraak klinkt als een ramp in de uitvoering en ik denk dat xHamster het hoger beroep ook wel makkelijk gaat winnen zo.

[kodak]

Het vonnis is duidelijk: ja het gaat om hele specifieke omstandigheden. Omstandigheden die het bedrijf kan herkennen, waar het bedrijf vooraf toestemming en instemming voor moet hebben of anders niet mag publiceren om aan te verdienen.

Het bedrijf lijkt opzettelijk van twee walletjes te willen eten: suggeren dat ze de toestemming hebben en tegelijkertijd klagen dat het controleren te veel werk is. Daarbij lijken ze zelf duidelijk te weten om welke content het gaat, ze lijken er zelfs een apart verdienmodel van gemaakt te hebben op thema's.

[SuperDre]

Waarom moet men hier video's verwijderen als men niet zeker weet dat degene in de video toestemming heeft gegeven om te uploaden, terwijl op youtube/tiktok/facebook miljoenen filmpjes worden geupload zonder de toestemming van de mensen in de video. Je wordt kapot gegooid met prank video's bv waarvan je wel duidelijk kunt zien dat men geen toestemming heeft gegeven om te uploaden.

[Groningerkoek]

Je ziet zelf toch hopelijk ook wel een verschil tussen een video waarbij iemand een prank uithaalt en een video waarbij de buurman je even flink van achteren neemt?

[iqcgubon]

Slecht voorbeeld. Voor die pranks zijn er nagenoeg nooit consent van het slachtoffer. Als je zelf porno maakt en filmt hopelijk wel. Zo niet kan het onder wraakporno, of erger verkrachting, vallen en dat is sowieso al verboden om te uploaden.

[_Pussycat_]

Die "prankvideos" zijn voor mij mensen ongewenst lastigvallen voor vreselijk slechte humor. En het lijkt me niet waarschijnlijk dat de mensen op die videos graag op youtube willen staan.

[Groningerkoek]

Dat zeg ik ook niet, maar dat zou ik lang niet zo erg vinden als dat men ongevraagd mijn seksuele probeersels/avonturen op internet plaatst.

[_Pussycat_]

Ah op die manier. Ja dat is zeker wel zo ja.

[SuperDre]

Waarom zou er daar verschil tussen moeten zitten? Ik vind die pranks minstens zo erg, vooral ook omdat die eigenlijk altijd alleen maar uitgevoerd worden om views(en daarmee inkomsten) te krijgen of om mensen te vernederen (wat voor mij gewoon gelijk staat aan aanranding).

[HermanX]

Nou ik weet niet wat ik liever op het internet heb zweven mijn sex video's of een video waar ik volkomen voor lul gezet word door een vreemde.
Beide zou ik uiterst onwenselijk vinden.

Als ik de buurvrouw van achter neem hebben we daar beide (ik en de buurvrouw) nog enig sinds plezier aan beleefd.
Voor lul gezet worden is vanuit de kant die voor lul gezet word alleen maar negatief.

Komt inderdaad nog eens bij dat ik en de buurvrouw in jou voorbeeld beide hebben besloten om sex te hebben. Ik kan mij niet voorstellen dat er bij een plank sprake is van een consent.

[Reactie gewijzigd door HermanX op 22 juli 2024 13:56]

[Groningerkoek]

In dit geval is echter niet duidelijk dat jij en de buurvrouw tot sex hebben besloten en/of daar beiden plezier aan hebben beleefd en ook is niet duidelijk dat beiden hebben ingestemd met het uploaden, als dat wel zo is dan hoeft het filmpje er ook niet af.

En gemiddeld genomen zal men het gepronkt worden op YouTube als minder erg ervaren dan er achter komen dat je ongevraagd op Xhamster bent geplaatst.

[mbbs1024]

Zo een prank kan best onder pestgedrag gaan vallen, iets wat ook niet echt leuk is voor het slachtoffer van de pesterijen, en al helemaal niet als dat dan ook nog eens volop op sociale media komt te staan.
Het zal niet de eerste zijn die om zoiets zelfmoord pleegt.

[evilution]

Hopelijk gaat dit dan ook gelden voor youtube/facebook/tiktok etc. Dus ook die domme prankfilmpjes voor internet points ten koste van een ander die daar niet om gevraagd heeft.

[Agent47]

Maar hoe wordt er geverifieerd dat jij eventueel degene bent die ook daadwerkelijk op het filmpje staat?

[MaltWisky]

Je kan alleen nog uploaden wanneer je je id/paspoort upload. Dus 99% van de uploaders kijken wel elders..

[Davidoff1976]

Tip 1: laat je niet filmen!

[evilution]

Tip 1: film niet ongevraagd jan en alleman om ze op internet te pleuren.

[Reactie gewijzigd door evilution op 22 juli 2024 13:56]

[HermanX]

Daar ben ik het volkomen mee eens.

[Roel1966]

Eerlijk gezegd had ik nog nooit gehoord van deze pornosite maar nu is dat ook niet zo gek omdat ik er toch al totaal niet in thuis ben. Let wel, niet dat ik iets tegen porno heb of preuts ben maar gewoon geen interesse in dit soort sites.

Tja, verder, enerzijds prima dat er niet zomaar blootfoto's van iemand online gezet kunnen worden zonder toestemming van de persoon zelf. Anderzijds vraag ik mij ook wel af van hoe dat valt te controleren of iemand daadwerkelijk degene is die op de foto staat. En tja, hoe ver moet je gaan zeker als het om 'gewone ' porno gaat en er verder niets onrechtmatigs op de foto gebeurd.

In die zin houd ik mijn mening een beetje in het midden vooral omdat ik ook wel denk dat hierdoor pornosites misschien de deuren gaan sluiten. En dat vind ik dan ook weer geen goede zaak want dan gaat zich dat weer verschuiven. Beter dat mensen hun behoeftes dan kunnen vervullen via zo'n site dan dat ze in werkelijkheid foute dingen gaan doen.

[retep69]

Op spotify staat een podcast over de zoektocht naar de eigenaren van de grote pornosites. Echt een aanrader: hot money: who rules porn?
https://open.spotify.com/...si=WSoJa5N2QN2Ib9CggHZaMQ

[evilution]

Goede zaak! Hopelijk gaat dit ook gelden voor niet-porno sites. Het moet maar eens afgelopen zijn jan en alleman ongevraagd op internet te zetten.

[Anoniem: 574346]

Gewoon alle uploaders verplichten zich te identificeren. Die gegevens zijn alleen zichtbaar voor de site-eigenaar en eventuele overheid na verzoek van een rechter. Zo kan er altijd bij een conflict via de rechter iets worden afgedwongen en mensen verantwoordelijk worden gehouden voor het uploaden van beelden.

Wil je een video laten verwijderen omdat je er zelf zonder toestemming in voor komt dan kan dit door foto verificatie worden gedaan met eventuele andere basis informatie, die informatie moet direct na het modereren van de content verwijderd worden. In theorie krijgt elke aanvraag het voordeel van de twijfel.

De bewijslast ligt bij de uploader mocht die het er niet mee eens zijn dat zijn video wordt verwijderd.

Ik denk dat je dan al een eind komt. Waterdicht zal het nooit worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 574346 op 22 juli 2024 13:56]

[HermanX]

Tot aan een lek bij de eerste de beste porno site waarbij alle kopie id's van alle uploaders buit gemaakt worden. Inclusief welke filmpjes ze hebben geüpload.
Upload je je huis tuin en keuken porno netjes geanonimiseerd zodat je hoofd er niet opstaat, maar word het wel aan je naam gelinkt, want oeps een security patch vergeten.

[Anoniem: 574346]

Dat risico loop je overal. Bij elke website waar jij persoonsgegevens achterlaat kan een lek zitten waardoor je privé gegevens worden gedeeld. Ik vind het belangrijker dat privacy van mensen die niet met hun kop in een porno filmpje willen verschijnen de mogelijkheid hebben dit te laten verwijderen. En daarbij zijn er eenvoudig technische oplossingen te bedenken waarbij identiteit van de uploader niet direct gelinkt is aan zijn account. Het hoeft niet zo te zijn dat er vanuit de backoffice met 1 muisklik op iemands account zijn passpoort te zien is. Er zijn ook 3e partijen die verificatie doen waardoor dit deel niet bij de website zelf ligt.

[Comma]

Dit kan wel eens een heel erg groot deel van de content zijn, die nu offline gehaald moeten worden.