Britse man krijgt 18 jaar cel voor maken kindermisbruikmateriaal met AI

Een 27-jarige man heeft in het Verenigd Koninkrijk een onvoorwaardelijke celstraf van achttien jaar gekregen. De man gebruikte AI om kindermisbruikmateriaal te genereren op basis van foto's van echte kinderen.

Boven op de celstraf van achttien jaar, krijgt de man nog een voorwaardelijke celstraf van zes jaar, schrijft de Greater Manchester Police in een persbericht. Volgens de politie gebruikte de man 'software met een AI-functie', waarmee hij normale foto's van kinderen transformeerde in 'beelden van de meest verdorven aard', zegt aanklager Jeanette Smith in een verklaring van de Britse kinderbescherming.

De man bezocht volgens de politie regelmatig versleuteldechatrooms om dergelijke afbeeldingen te verkopen en uit te wisselen. Hij zou verzoekjes hebben aangenomen om foto's te maken waarin kinderen fysiek of seksueel werden mishandeld. De man heeft zelf toegegeven dat hij 5000 pond heeft verdiend met het verkopen van dergelijke beelden, schrijft de kinderbescherming.

De 27-jarige man werd in juni vorig jaar al opgepakt. In de maanden daarop heeft hij meermaals toegegeven meerdere misdaden te hebben gepleegd. Naast het genereren van kindermisbruikbeelden, gaf hij ook toe meermaals het misbruiken van kinderen onder de 13 te hebben aangemoedigd. De man werd op maandag veroordeeld.

Reacties (253)

[jb044]

Dat dit niet ok is lijkt me duidelijk. Maar het ging zoals ik begrijp om gewone fotos van kinderen die met AI getransformeerd werden tot ernstig kindermisbruik, dan komt 18 jaar over als buitenproportioneel. Wat krijg je daar voor moord dan, doodstraf hebben we hier in Europa vziw niet?? Raar land 🤔

[Dirk1701]

De UK stelt graag 'voorbeelden' om mensen af te schrikken door buitenproportionele straffen uit te delen in specifieke gevallen.

Dit zag je bijvoorbeeld tijdens de rellen van een paar maanden geleden, meerdere mensen zijn daar 2 jaar de cel in gegooid voor zaken als godslastering of het simpelweg aanwezig zijn (maar niet deelnemen aan) bij een geweldadig protest.

Voorbeeld: https://www.newsshopper.c...anted-who-f-allah-jailed/

Rechtvaardig? Ik vind van niet.

[Wim Cossement]

Dat zou toch ongelofelijk illegaal moeten zijn? God bestaat niet, tenzij de rechtbank het tegendeel kan bewijzen?
En 18 maand, omdat je 'who the fuck is Allah?' zegt op een betoging. Voor het uw luidop afvragen wie die niet bestaande is, vliegt je de gevangenis in?
Kan je zo iets niet voor een of ander mensenrechtenhof slepen?

[Bux666]

Dat gaat enorm tegen de vrijheid van meningsuiting in ja. Dat je met je uiting mensen beledigt...tsja. Dat kan je ook andersom zien. De mensen die namens hun niet bestaande 'god' van alles roepen, beledigen mij ook. Kwetsen mij diep. Maar ik sta daarboven en leg het naast me neer.

[Wim Cossement]

Ja, we hebben hier gelukkig bescherming tegen zulke praktijken, maar dat dat in een modern land als het VK überhaupt kan, vind ik zorgwekkend! 18 maand van je leven!

[ChielScape]

Zoals ik het lees gaat het, zoals je zelf al zegt, om het aanpassen van bestaande foto's, dus van werkelijke individuen. Dit is dus tevens identiteitsfraude en reputatiebeschadiging.
Als het ging om pure generaties van non-personen zou ik je zienswijze delen.

[Craftynl]

1. Dit is geen identiteitsfraude.
2. Reputatieschade wordt opgelost door een vergoeding, geen celstraf.

[magician2000]

Dat het op basis van echte foto's is, zie ik juist als nuance, waar de titel puur clickbait is (wederom). Ja, 18 jaar is veel - helemaal eens, ook met de vraag of dit juist is - maar wat is het gevolg voor de betreffende personen?

Was het nu puur met Ai gemaakt zonder gebruikmaking van echte foto's, was het zeer zeker buitenproportioneel geweest en zelfs (niet dat dit de bedoeling is en hoe bizar dit ook eigenlijk klinkt) te prefereren boven de hele misbruik van echte kinderen.

[iinsane]

En zo begint het gevaar met AI. Er zal natuurlijk al genoeg gebeurt zijn tegenwoordig waarbij je gaat bedenken of AI wel zo goed is voor de maatschappij, maar ik ben bang dat deze nieuwsitems nog te vaak voorbij gaan komen...

Note voor Daan van Monsjou: in de kop staat " celstraf van achttien gekregen.", volgensmij moest er nog "jaar" achter achttien komen?

[Triblade_8472]

Hoezo gevaar?

Wat de man deed wat een van de walgelijkste dingen op aarde.

Maar weet je wat nóg walgelijker zou zijn? Ipv AI nóg meer kinderen misbruiken.

Ik snap dat het raar overkomt, maar denk eerst even goed na. AI heeft hiermee meer gevallen voorkomen.

Als ik moet kiezen tussen meer echt misbruik en meer AI gegenereerde misbruik, dan de 2e. Vooral geen van beide natuurlijk, absoluut dat voorop.

Dus nogmaals, hoezo gevaar met AI?

[Drone_701]

Het gevaar is dat wanneer men dit niet zwaar bestraft, het internet meer en meer overspoelt zal worden door deze ai beelden. Deze beelden zorgen voor een normalisatie van kindermisbruik. Uiteindelijk vervaagt de grens tussen de beelden van echt kindermisbruik en ai gegenereerde beelden. Door de normalisatie en de vervaging van grenzen zal het echte misbruik stijgen.

[n4m3l355]

Heb je liever dat pedofielen kijken naar echte foto's of ai? Of in is sommige hentai meer geschikt?

Ik vraag me toch sterk af of dit wenselijk is dat we content creators bestraffen. Pedofielen bestaan, die zijn mensen die geestelijk niet in orde zijn en blijkbaar ook nog eens snel terugvallen ondanks medische hulp. Ik zie dit soort individuen dan ook liever zichzelf hiermee bezig houden dan met echte kinderen.

[OruBLMsFrl]

Dat mag je inmiddels wel stevig onderbouwen zo een uitspraak . Met vapen zei men hetzelfde : Beter vapen dan roken. Wat blijkt: vapen is juist het ideale opstapje naar het echte roken. En met vapen hebben ze allerlei leuke smaken voor je 'gegenereerd' zodat het nog makkelijker is om met vapen te beginnen. Drempelverlaging is een enorme vermenigvuldigingsfactor op zulke zaken.

Vermoedelijk zijn beiden waar voor verschillende personen. Echter risico is maatschappelijk dat we eindigen met meerdere echte verslaafden via gateway drugs of AI generated CSAM, voor elke enkele reeds echt verslaafde die we zo onder controle houden.

[kalikatief]

Dat is wel enorm appels met peren vergelijken, zeg. Nicotine is in ongeveer dezelfde orde een chemische verslaving als alcohol en cocaïne dat zijn, en die zijn beiden nog veel impactvoller op onze samenleving door de effecten die deze veroorzaken in termen van verpeste levens en doden. (Niet dat ik het oneens ben met het enorm stomme gedoe betreffende vapes die vanaf het eerste uur verboden of ten minste enorm gereguleerd hadden moeten zijn, trouwens.)

Benoem jij mensen die naar erotische filmpjes kijken ook als devianten? Er zijn zelfs mensen die in seksuele termen hun lolletje krijgen met fantasieën zoals vernedering, onthouding, pijn en zelfs geforceerde varianten van zulke kinks, maar die heel goed weten dat dit dingen zijn die ze niet in het echt kunnen noch willen ervaren omdat ze een werkend moreel kompas hebben. Maar om Popeye even te quoten: "I yam what I yam & dats all what I yam!": deze eigenaardigheid/interesse is deel van de persoon zelf en kun je er niet uithalen.

Het zijn dus juist dit soort veilige manieren om aan deze interesses een biologische uiting te geven die er voor zorgen dat deze mensen niet zo gefrustreerd raken en een gedachte gaat leven a la 'goh, dat doodlopende gangetje zou er perfect voor zijn'. Kijk maar eens naar de reputatie die kerken hebben opgebouwd: heel puriteins maar ook enorm vertrouwd door hun gemeenschap, en je hoort geregeld weer een nieuwe rotzak die daar opduikt. Mensen hebben uitlaatkleppen nodig om te functioneren, maar als deze nooit open kunnen ontploft de boel uiteindelijk toch.

Zeker met betrekking tot AI materiaal is er niet eens een slachtoffer met privacy overweging meer in het zicht. Wil je dit nou echt helemaal in de donkerheid duwen in plaats van een soort legitieme 'help jezelf' op te bouwen, evt. gerund door de overheid? Je zou deze dan leuk aan de identiteit kunnen koppelen en problematisch gedrag kunnen herkennen op basis van het gebruik van die site (dan is data-minen eens een keer maatschappelijk nuttig...), of deze gebruiken om een individu te helpen identificeren als er toch iets mis gaat.

Niet zo heel lang geleden was homoseksualiteit een doodzonde en ronduit illegaal, maar tegenwoordig accepteren we als samenleving het bestaan van deze afwijkende geaardheid, al delen we deze interesses persoonlijk misschien niet. Hetzelfde geldt voor wiet. Uiteraard is er absoluut geen ruimte voor pedofilie in de praktische zin, maar ik denk dat wij als samenleving best eens een stapje mogen zetten om te accepteren dat deze personen bestaan en het creëren van een veilige uitlaatklep voor dit soort drang enorm veel lijd kan voorkomen voor iedereen.

[bamboe]

Op zicht lijkt porno genereren met ai niet zo heel slecht maar er zitten een paar addertjes onder het gras. De ai heeft modellen nodig om daar van te leren wil het goed zijn. Je kan daarvoor moeilijk al bestaande foto's gebruiken gezien de meeste van die kinderen nog in leven zijn. Het is dus erg lastig om de ai hier goed in te maken zonder bestaande gevonden kinderporno te misbruiken.

Over de discussie wie er eerder was de kip of het ei, ik denk dat je een grote groep mischien kan helpen door ai gegenereerde porno beschikbaar te stellen, maar er zal altijd een groep zijn die het echte werk wil zien, maar die groep is er nu ook al en zal er altijd blijven. Ik denk dat het wel zal helpen om hier een ai voor te trainen omdat je een grote groep van beelden kan voorzien waardoor er kinderen gespaard worden van misbruik. Het is alleen lastig om een ai hiervoor te gaan trainen want welke beelden kan je hier voor gaan gebruiken.

[OruBLMsFrl]

Een help jezelf eventueel gerund door de overheid is wel iets heel anders dan in algemene zin beschikbaarheid. En de vraag is of je het in praktijk ook zo utopisch beperkt kan houden tot die doelgroep die hulp nodig heeft.

Wat je zelf al noemt is zeker ook een risico, mensen met allerlei andere afwijkende seksuele interesses die met wijdverbreide beschikbaarheid van CSAM dat normaliseren en bij gebrek aan volwassen partner die hun interesses deelt dan zich vergrijpen aan kinderen. Je moet CSAM verboden houden, buiten zeg even een gespecialiseerde kliniek alsof het een TBS verhaal is.

[pegagus]

Blijft de vraag of AI-plaatjes een veilige uitlaatklep zijn, of toch een opmaat naar nog meer. Uiteindelijk gaat het om seksuele bevrediging en is het AI-plaatje er een alternatieve weg er naar toe. Dus ja, het kan een goed alternatief zijn, maar het is verder ook werkelijk geen garantie.

De echte oplossing is gelegen in het kunnen omgaan met die gevoelens. Die gevoelens zelf zijn niet verkeerd, maar het wordt wel een probleem als kinderen misbruikt worden om die gevoelens. Maar dat vraagt wellicht ook een maatschappij waarin bevrediging van individuele gevoelens niet het hoogste goed is.

[Die_ene_gast]

> Met vapen zei men hetzelfde : Beter vapen dan roken. Wat blijkt: vapen is juist het ideale opstapje naar het echte roken

Gateway drugs! Vapen leidt dus uiteindelijk tot heroine gebruik, weten we dat ook weer!

[Binaryslave]

Het is zeker een lastig en moreel dilemma; immers, we accepteren wel dat strafrechtelijk verboden zaken zoals moord en andere vormen van geweld nagespeeld en gesimuleerd mogen worden.

Vaak is de vraag gesteld of het spelen van gewelddadige computerspellen leidt tot normvervaging en meer geweld in de maatschappij. De wetenschappelijke consensus hierover lijkt te zijn dat het spelen van gewelddadige games op de korte termijn agressie kan verhogen bij sommige spelers, maar er is geen duidelijk bewijs dat dit leidt tot normvervaging of blijvend meer geweld in de maatschappij. Factoren zoals opvoeding en sociale omstandigheden lijken een grotere invloed te hebben op gewelddadig gedrag.

Dezelfde vragen zouden gesteld moeten worden over virtueel pornografisch materiaal en games, aangezien het spelen van games voor sommigen juist een manier kan zijn om stress of agressie op een veilige manier te kanaliseren.

Je zou kunnen beargumenteren dat mensen nu 18 jaar celstraf kunnen krijgen voor het creëren van een tekening met een technisch hulpmiddel, zoals een computer; oftewel voor het hebben van een fantasie. Stel je het scenario voor waarin we op een gegeven moment beschikken over een brein-computerinterface en onze gedachten en fantasieën continu worden aangevuld door kunstmatige intelligentie. Is er dan een wetgever die bepaalt wat we wel en niet mogen denken?

[mijsk1974]

Ik heb liever dat er helemaal geen pedofielen zijn.
Maar mocht deze sexuele voorkeur net als de geaccepteerde voorkeuren hard wired in de hersenen zitten dan zie ik geen andere oplossing voor pedofielen dan chemische of fysieke castratie en of het permanent verwijderen uit de maatschappij. Het is dit laatste wat men nu heeft toegepast. Want nu zijn het bewerkte foto's maar realistisch gezien mag je verwachten dat men steeds extremer zal worden totdat men zwaar gefrustreerd het in de praktijk wil brengen.
Tenzij we pedofielen dus op één of andere wijze gaan accepteren, wat ik niet zie gebeuren gelukkig, kan het inderdaad voorkomen dat de strafmaat voor dit soort vergrijpen zwaarder uitvalt dan bijvoorbeeld voor moord. Je blijft met je poten van kinderen af. Fysiek of in beeldmateriaal. Je bent als pedo niet voor niets je leven niet zeker achter tralies. Zelfs criminelen hebben een pikorde.

[sygys]

Mensen die dit doen die zijn ziek. Ik zal niet zeggen dat het internet niet mensen kan beinvloeden maar deze mensen kunnen niet stoppen met dit soort gedachten. Door AI te gebruiken wordt er eigenlijk geen schade aan de maatschappij toegebracht en kunnen deze mensen wellicht hun drang onder controle houden zonder dat iemand geschaad wordt. Maar goed ik ben geen expert. ik vind 18 jaar cel voor het misbruiken van AI zonder slachtoffers wel echt extreem. Als je iemand doodrijd onder invloed krijg je max 1 jaar cel tegenwoordig. Ik zou eerder zeggen biedt deze man verplichte hulp om zijn drang onder controle te krijgen en kijk naar de mogelijkheden die AI kan bieden om het controleerbaar te houden of misschien zelf helemaal te stoppen uiteindelijk

[Reactie gewijzigd door sygys op 29 oktober 2024 07:51]

[Martijn033]

De slachtoffers zijn de kinderen op de beelden die hij heeft gebruikt om de AI te voeden.

[blorf]

Waarschijnlijk is de veroordeelde psychisch in orde en was dit enkel voor geld. Daar weet een VK rechter wel raad mee. Wie dit doet is ongeschikt voor de samenleving.

[Verwijderd]

Hij heeft de maatschappij geen schade toegebracht? Werkelijk? En de kinderen die afgebeeld staan dan?

[TigerXtrm]

Dit argument wordt vrijwel altijd gebruikt voor kinderporno, maar nooit voor elke andere verwerpelijke misdaad zoals moord, marteling, en verkrachting. En toch zien we dat constant terugkomen in hedendaagse media. Om nog maar te zwijgen over 'videogames maken je gewelddadig' wat al lang en breed ontkracht is.

Dus waarom gebruiken we dit argument nog wel voor kinderporno dan? Moord, marteling en verkrachting zijn na al die jaren ook niet genormaliseerd toch, of wel?

Net als bij al die andere dingen zullen er altijd gekken tussen zitten die inspiratie halen uit fictieve media, maar dat zijn figuren die hoe dan ook wel door iets getriggerd zouden worden. Het overgrote merendeel van de mensen snapt gewoon de grens tussen fictie en de echte wereld.

Nou is dit geval natuurlijk niet geheel fictie omdat er foto's van echte kinderen zijn gebruikt, er winst mee werd gemaakt, etc. Dus de straf is hier wat mij betreft prima op z'n plek. Maar ik zou wel argumenteren dat we moeten uitkijken dat we geen precedent zetten voor het bestraffen van fictionele media die een illegale handeling afbeelden. Als we die weg in slaan dan kan 90% van de entertainment industrie opdoeken namelijk.

[mijsk1974]

Omdat het "zien" uiteindelijk niet genoeg is en men wil gaan "doen".
Een game spelen is iets anders dan (kinder)porno kijken.
Nu al tonen studies aan dat ons sexleven onder invloed van porno steeds ruwer wordt. Men wil wat men ziet zelf ook doen. Niet echt fijn als je onverwachts a$$ to mouth moet gaan doen. Niet voor Mien van 50 met haar krulspelden en ook niet voor Sjantie van 18 waarvan haar vriendje al 9 jaar zit te rukken op harde porno.
Die beelden zijn niet onschuldig en hebben grote impact ze horen niet te bestaan en moeten niet gemaakt worden. Punt. Van kinderen blijf je af. Dat is de regel die je nooit moet overtreden.

[TigerXtrm]

Omdat het "zien" uiteindelijk niet genoeg is en men wil gaan "doen".
Een game spelen is iets anders dan (kinder)porno kijken.

Waarom wil men bij kinderporno wel van zien naar doen, maar bijvoorbeeld niet bij moord of verkrachting (wat dus ook genoeg voorkomt in moderne media)? Nog even los van dat die statement van jou puur onderbuik gevoel is waar geen eenduidig tastbaar bewijs voor bestaat.

Pornoverslaving bestaat absoluut, dat zal ik niet ontkennen. En het komt inderdaad veelvuldig voor dat een porno verslaafde steeds extreme porno zoekt om tot bevrediging te komen. Maar er is geen aantoonbare link dat iets in de praktijk brengen daar de volgende escalatie van is. Dat is een onderbuik gevoel van de maatschappij, maar dat is in de regel niet hoe dat werkt, behalve bij hoge uitzonderlijke individueën die sowieso al mentaal niet in orde zijn en hoe dan ook wel door iets of iemand getriggerd zouden worden.

[Batur]

We lezen nu toch dat het zwaar gestraft wordt.

[E-Flex]

Ik kan me dast wel iets bij voorstellen, maar heb je daar een bron voor?

Dit zal wel verboden worden, maar ben fan wel heel benieuwd naar het effect van almaar realistisch uitziende shooters, al dan niet in VR

[Bor]

Ik snap dat het raar overkomt, maar denk eerst even goed na. AI heeft hiermee meer gevallen voorkomen.

Dat kan je helemaal niet zo zwart wit stellen. Het een sluit het andere niet uit. Denk even goed na.

Dit is wel degelijk een gevaar van AI. Deepfakes van onschuldige kinderen. Zum kotsen. Ook dit soort misbruik heeft een zeer nadelige invloed op het slachtoffer.

[Reactie gewijzigd door Bor op 28 oktober 2024 19:05]

[Triblade_8472]

Dan nog. Ik heb er goed over nagedacht en ik ben nog steeds van mening dat ik liever minder echt misbruik heb, dan echt.

Liever nep dan echt. Liever deep fake dan echt. Ik kan mij niet voorstellen dat (een gezond) iemand liever echt dan nep wil namelijk.

En wederom voor de duidelijkheid, absoluut liever geen van beide!

[Nyarlathotep]

Hoe kom je er bij dat dit zal zorgen voor minder misbruik? Ik denk dat je echt nog even wat langer na moet denken.

Wat je krijgt is dat Jan en alleman straks vanachter zijn simpele laptopje allerlei walgelijk materiaal kan gaan produceren. En dat van de foto's van jouw kinderen die van social media kunnen worden gescraped..
Dit soort offensief materiaal wordt juist véél toegankelijker. De 'drempel' om je in deze verderfelijke wereld te begeven wordt zo wel erg laag.

[david-v]

En dat van de foto's van jouw kinderen die van social media kunnen worden gescraped..

En daarom overal aangevinkt dat fotos van mijn kinderen niet op social media geplaatst mogen worden. School, sportvereniging enz.... Ze vragen er allemaal om, maar bij sociaal media is "nee" het antwoord.

Het voorkomt het niet volledig, maar het maakt het wel lastiger voor dit soort mensen.

[Jorah_Newstone]

Dan nog, er hoeft maar 1 foto gemaakt te worden door familielid, en daar ga je.

Het is een nare wereld geworden helaas.

[bzuidgeest]

In onze familie is het gewoon om voor je iets online zet van een ander dat te vragen, zeker als het de kinderen van een ander betreft.

Je voorkomt nog niet alles. Maar een beetje nieuwe etiquette hoort erbij.

[Sliderhome]

@bzuidgeest

Ook al wil jij niet, het gebeurt overal.

Je kinderen staan op veel meer foto's dan je zou verwachten zonder dat jij het weet.

Voorbeeld:

Ga je naar een pretpark daar worden zoveel foto's gemaakt waar onbedoeld en zonder jouw toesteming ook jouw kinderen op staan.

[bzuidgeest]

O ja eens, maar in een pretpark als een ander foto's maakt zijn jou kinderen niet het hoofdonderwerp.
Op festivals bij de smink tent willen zo ook wel eens een foto voor de site. Maar die vragen dat wel en het antwoord kan gewoon nee dank je zijn.

Maar de reactie waar ik op reageerde had het over familieleden en daarmee kan je echt wel wat gedragsnormen afspreken. Niets is perfect. Maar dat wil niet zeggen dat je alles maar moet laten wat het is.

[jimh307]

Het is toch werkelijk verschrikkelijk dat je foto's van kinderen niet op social media geplaatst kunnen worden omdat sommige mensen zieke gedachtes hebben. Bleef het maar bij gedachtes, nee, ze neuken een kind en dat is een zeer ernstig misdrijf. Hoever moet je gaan met censureren?

Erg kwalijk dit

[bzuidgeest]

Heb je al eens beseft dat veel misbruik uit de eigen persoonlijke sfeer komt? Ik zou je fotoboek ook maar geheim houden....

Er zijn altijd zieke mensen geweest, niet alleen op het internet. Als jij foto's op straat gooit, wat je doet met social media kan je geen controle verwachten. Je deelt het met werkelijk iedereen. Een wereld vol mensen waar een behoorlijk aantal zieken op is. Wil je dat niet, maak dan een prive album ergens. Gooi het niet op een "open plein".

Er is geen knop op het internet die alleen "normaal" toelaat.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 28 oktober 2024 22:58]

[Beakzz]

Het begint natuurlijk met geen foto's van je kinderen op social media zetten. Wat voor jou een leuke strandfoto met de kinderen is kan voor een ander een opwindende foto zijn. En daar hebben ze geen AI voor nodig.

Hoe dan ook liever AI die zieke foto's maakt dan echte kinderen die naakt moeten poseren voor zieke geesten.

[bzuidgeest]

Zelfde reden dat er methadon klinieken zijn. Een substituut kan de behoefte aan het echte artikel verminderen. Niets is perfect, maar dit soort dingen word vast onderzocht. Er zomaar vanuit gaan dat het niet helpt, is net zo erg als dat jij, het aannemen dat het wel werkt vind.

Wat betreft scrapen van jou foto's, een AI kan natuurlijk ook gewoon nieuwe beelden genereren. Ik denk ook dat je wellicht moet beseffen dat als jij alles maar op social media zet, je niet kan verwachten controle te hebben over wat er mee gebeurd. Wie weet gebruikt iemand je foto voor een nazi campagne of zo... Er is altijd de kans op iets. Daarom zetten veel mensen tegenwoordig heel bewust hun kinderen niet op social media sites. Je gooit die afbeeldingen letterlijk te grabbel voor van alles.

[Siaon]

Ik neem toch aan dat volwassen porno ook niet leidt tot meer aanrandingen en verkrachtingen?

Het lijkt me geen onredelijke aanname, maar wel een die onderzocht moet worden.

[Kalief]

De 'drempel' om je in deze verderfelijke wereld te begeven wordt zo wel erg laag.

Wij spelen dagelijks games waarin we iedereen afknallen. Niemand van ons voelt zich geroepen dat DAARDOOR ook in het echt te gaan doen.

Die drempelverlagende invloed is een verzinsel.

Het is ook tekenend dat het altijd anderen zijn die gevoelig zouden zijn voor zo'n invloed maar nooit degene die die invloed veronderstelt. 🤨

[The Realone]

Ik vind het vooral opmerkelijk dat je meermaals aangeeft er echt goed over na te hebben gedacht en dan alsnog met deze conclusie komt.
Op basis waarvan denk jij dat deze man daadwerkelijk zelf kinderen misbruikt zou hebben als hij het niet mbv AI kon genereren? Op basis waarvan denk je dat er minder kinderen misbruikt zouden worden omdat deze man AI gebruikt heeft?

Zou het niet zomaar kunnen zijn dat dit soort materiaal een "laagdrempelige" manier is om kinderporno te consumeren? En dat het uiteindelijk leidt tot toegang willen tot echte foto's, of daadwerkelijk zelf misbruiken?

Een veelvoorkomend thema bij seriemoordenaars bijvoorbeeld, is dat ze ooit begonnen met het martelen en doden van dieren, voordat dat niet genoeg was en ze zich op mensen richtten. Ik zou er dus niet zomaar vanuit gaan dat AI KP geen "gateway" naar het echte materiaal is.

[honey]

Het is te simpel gedacht dat consumptie van fantasieplaatjes zal leiden tot echt misbruik van kinderen. Zo is dacht ik ook niet aangetoond dat het spelen van oorlogspelletjes meer geweld veroorzaakt. Er zitten nog heel veel stappen tussen waarin een persoon anders kan beslissen.

Voor de volledigheid, pedofielen zijn vaak niet de personen die kinderen misbruiken, vaak zijn het directe contacten/familie en gelegenheid speelt een grote rol. Je kunt je dus ook afvragen of het verbieden van fantasieplaatjes een beschermend effect heeft.

[The Realone]

Het is net zo simpel om te stellen dat dit het niet doet en dat was ook mijn punt. De vergelijking met schietspellen gaat in mijn ogen ook mank, wat iemand die een schietspel speelt zal dat in de basis doen omdat ze een spel willen spelen, niet omdat ze moordgevoelens willen uitten. Iemand die kinderporno bekijkt doet dat specifiek om de erotische drang naar kinderen te bevredigen (pun intended).

Dat het meeste misbruik voort komt binnen de familie/kennissenkring klopt, maar daar zie je vaak ook dat bij die mensen enorme hoeveelheden KP ontdekken, vaak niet eens van de slachtoffers zie zij zelf direct hebben gemaakt. Dat moet je toch te denken geven.

[honey]

Je kunt mensen (nog) niet verbieden te fantaseren over bepaalde onderwerpen. Ik denk dat het een gevaarlijke glijdende schaal is om fantasieplaatsjes te gaan verbieden en zeker om mensen fors te straffen. Ik zou dan wel graag willen zien dat er een bewezen beschermend effect is. Het voor de zekerheid maar bestraffen vind ik een grote stap, ook al roepen dit soort onderwerpen veel emoties op. Je kunt net zo goed seksueel geprikkeld worden door manga/comics of verhalen, misschien die ook maar verbieden. Denk aan de smerige kunst is veel musea of beroemde fotografen, dus die ook maar verwijderen. Gewoon elk beeld van een persoon onder de 18 jaar preventief verbieden misschien, omdat het gevoelens kan oproepen. We weten ook dat verbieden vaak niet helpt om fantasieen en gevoelens te beteugelen, integendeel.

[The Realone]

Je gaat wel erg eenvoudig voorbij aan het feit dat hij dit ook vervaardigde op verzoek en er geld mee verdiende.

[honey]

Ik denk dat de (clcikbait)titel van het artikel niet klopt. Als hij een waarschuwing heeft gekregen voor het vervaardigen van de fantasieplaatjes en 18 jaar omdat hij afschuwelijke andere dingen heeft gedaan, dan zou het invoelbaar zijn.

[The Realone]

Nee hoor, want ook vergeet je dat hij dit op basis van echte foto's van kinderen heeft gedaan. Ik ben zelf niet zo'n voorstander van iemand die een foto van mijn dochter omtovert tot porno en dit vervolgens ook nog eens verspreid. Jij wel?
Als dat al niet meer strafbaar gesteld mag worden omdat het die enge "glijdende schaal" voor zou moeten stellen kunnen we beter ophouden met strafrecht.

[honey]

Nee hoor, want ook vergeet je dat hij dit op basis van echte foto's van kinderen heeft gedaan. Ik ben zelf niet zo'n voorstander van iemand die een foto van mijn dochter omtovert tot porno en dit vervolgens ook nog eens verspreid. Jij wel?
Als dat al niet meer strafbaar gesteld mag worden omdat het die enge "glijdende schaal" voor zou moeten stellen kunnen we beter ophouden met strafrecht.

Het is niet chic, zeker, maar al sinds de oudheid worden dit soort dingen gemaakt, met knip en plak werk, photoshop, nu dan met een AI tool. Emma Watson heeft ook al alle postities van de kamasutra wel gehad. Dat het strafbaar is om afbeeldingen te gebruiken van echte kinderen (mensen), geheel mee eens hoor. Maar, 18 jaar voor fantasieplaatjes ... , ik vind het een beetje veel. Ook moet je rekening houden dat er geen duidelijke precedent is. Ik zou het eerlijk gezegd ook niet hebben geweten dat het maken van fantasieplaatjes strafbaar zou zijn, of zeker niet dat je er 18 jaar voor kunt krijgen. Nogmaals, moord is blijkbaar minder problematisch.

[Reactie gewijzigd door honey op 29 oktober 2024 20:05]

[The Realone]

Het gaat deels om de schaal en de intentie. Als je duizenden euros verdient met het vervaardigen van kinderporno verdien je gewoon een zware straf, waarom daar hier door sommige personen zo vreemd over gedaan wordt is mij volstrekt onduidelijk en vind ik persoonlijk wel zorgelijk.
Het plakken van gezichten van beroemdheden op andere lichamen is ook gewoon misselijkmakend, maar niet te vergelijken met willekeurige, minderjarige meisjes.

[honey]

Als je duizenden euros verdient met het vervaardigen van kinderporno verdien je gewoon een zware straf, ...

Met je eens hoor. Toch even dit stukje. Kun je fantasieplaatjes gelijkstellen met echte afbeeldingen van misbruik? Is manga(lolicon) en comics hetzelfde? Of verhalen met deze onderwerpen?
Dat hij ver over grenzen gaat door echte gezichten te gebruiken is duidelijk, maar zou het nog steeds problematisch zijn geweest als de hele afbeelding CGI is?

[The Realone]

Problematisch? Ja. Strafbaar? Nee. Maar enkel niet strafbaar omdat ik denk dat het niet strafbaar te maken is zonder andere negatieve gevolgen.

[Fornoo]

Pedofilie is geen kink, het is een aangeboren seksuele voorkeur. Net zoals iemand heteroseksueel, homoseksueel of biseksueel kan zijn.

Een seriemoordernaar is vaak een psychopaat, iemand met een geboren afwijking; geen empathie. Daarin kun je met opvoeding nog wel wat ‘redden’. Als in een psychopaat opgegroeid in een normaal gezin, kan maar hoeft zich niet beter gedragen dan een psychopaat in een disfunctioneel gezin.

Iemand met een pedofiele seksuele voorkeur kun je ook opvoeden met het gegeven dat je onder geen enkele voorwaarde seksuele handelingen met kinderen mag hebben. Dan nog zal die drive er altijd zijn. Voor zo iemand lijkt AI gegenereerde content, met AI gegenereerde gezichten een oplossing. Vergelijkbaar met methadon. Beide ongewenst en schadelijk, maar nu louter voor de ‘gebruiker’. Beter die uitlaatklep hebben en normaliseren in de maatschappij, dan zo iemand veroordelen op iets waar hij of zij niets aan kan doen en alles opkropt met alle gevolgen van dien.

Ben zelf geen pedofiel overigens, maar iemand die zich er wel goed in kan inleven hoe het zou zijn.

[The Realone]

Wanneer het een aangeboren afwijking is, dan dient die onderdrukt te worden. En nu weet ik niet exact hoeveel mensen er rondlopen die geboren worden met de afwijking, maar ik vermoed en hoop dat veruit het grootste deel dit prima kan onderdrukken. Wanneer je vervolgens KP toegankelijk maakt met bijvoorbeeld het internet en nu AI dan lijkt het mij het heel sterk dat dit niet een enorme voedingsbodem creëert voor ergere pedofiele handelingen.
Maargoed, zonder wetenschappelijke onderbouwing is dat namelijk met zo'n aanname als stellen dat "door AI materiaal erger voorkomen is" en dat was eigenlijk ook mijn punt.

[Fornoo]

Natuurlijk, onder GEEN beding mag iemand met een pedoseksuele voorkeur een kind aanraken. Wat je echter niet wilt is deze afwijking criminaliseren. Deze mensen kunnen er niks aan doen dat ze zo geboren worden.

Het wegstoppen/negeren van deze mensen is daarom onmenselijk. Natuurlijk wil je ze absoluut niet in een positie waarin ze in contact komen met kinderen.

Daarom moet je juist open zijn naar deze mensen toe. Degene die geholpen willen worden ondersteunen, en degene die dat niet willen monitoren. Dan kan ik me voorstellen dat AI gegenereerde kinderporno een methode is om toch een menselijke behoefte te vervullen.

Het is geen geheim dat alles wat je onderdrukt vaak de oorzaak is van probleemgedrag. Praten, openheid en begrip doen meer dan repressie, geslotenheid en een heksenjacht.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 29 oktober 2024 14:17]

[The Realone]

Maargoed, ook dat is weer een aanname. Ik denk dat het bijzonder naïef is om te denken dat dit soort AI de "methadon" voor pedofielen is. Niet op de laatste plaats omdat het in de schaduw zonder behandeltraject gebeurt. En die behandelingen kunnen ze aangaan, maar dat kunnen ze enkel zelf, het is niet zo dat ze met een bordje op hun hoofd rondlopen.

Het stukje over criminaliseren van pedofielen begrijp ik niet. De afwijking wordt niet gecriminaliseerd, het handelen wel. En het handelen is in dit geval de vervaardiging van AI kinderporno.

[TigerXtrm]

Pedofilie is geen kink, het is een aangeboren seksuele voorkeur. Net zoals iemand heteroseksueel, homoseksueel of biseksueel kan zijn.

Ook dat is een conclusie die lang niet door elk onderzoek gestaafd wordt. Pedofilie is een seksuele afwijking die door allerlei omstandigheden kan ontstaan, daar is niet één reden voor aan te wijzen, en pedofilie komt ook in allerlei vormen voor. Maar een aangeboren afwijking is het zeker niet, en daar is ook geen enkel bewijs voor. Vanuit een biologisch oogpunt is het ook compleet onlogisch, zeker als je de vergelijking trekt met homoseksualiteit, wat op z'n minst nog een logische verklaring heeft om aangeboren te zijn.

Wat je wel heel vaak ziet, genoeg om er een conclusie aan te verbinden, is dat afwijkende seksuele interesses, inclusief kinks en verschillende paraphilia's, bovengemiddeld veel voorkomen bij mensen met (jeugd)trauma. Vaak manifesteert het als iets wat tijdens de traumatische periode een gevoel van veiligheid en rust bracht, en wordt dat tijdens de puberteit onbewust gelinkt aan de ontwikkelende seksualiteit. Het kan ook een manier zijn om controle over diens lichaam te behouden. Zo komt het voor bij slachtoffers van verkrachting dat ze, heel tegenstrijdig, een kink ontwikkelen voor onderdanigheid, pijn, en vastgebonden worden.

Het menselijk brein beschermd zichzelf op talloze manieren die wij nog lang niet begrijpen, en pedofilie kan daar een gevolg van zijn. Maar aangeboren is het vrijwel zeker niet. Dat wil overigens ook niet zeggen dat het dan behandelbaar is.

[Fornoo]

Het is wel degelijk een geaardheid zoals homofilie. Zie dit stukje in Trouw:

https://verhalen.trouw.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Als je daar trauma aan vastplakt, dan kan het inderdaad een stoornis worden.

[TigerXtrm]

De definitie van 'geaardheid' vind ik nogal vaag in dat artikel moet ik zeggen. En verderop wordt ook openlijk gezegd dat opvoeding in de kinderjaren significant bijdraagt aan de ontwikkeling van seksuele stoornissen en dat het eigenlijk niet duidelijk is of het nou nature of nurture is. Eén artikeltje in Trouw beschouw ik verder ook niet als sluitend bewijs als je het niet erg vindt

Ik heb een aantal keer een gesprek gevoerd met verschillende pedofielen vanuit een hulpverleningen traject, en er lag altijd wel een diepere psychologische stoornis of trauma onder de seksuele afwijking. Ik ben nog nooit een pedofiel tegengekomen die verder compleet normaal functioneerde en waar de afwijking op zichzelf stond. Er lag altijd iets onder.

[Noobie2010]

Dat wat u zegt klopt niet helemaal. Er zijn ook aanwijzingen dat kinderen die misbruikt worden dat later ook doen als ze geen psychische hulp hebben gekregen. Dan is er niet echt sprake van een aangeboren voorkeur, zoals heteroseksualiteit maar aangeleerd gedrag. Seriemoordenaars zijn meestal sociopaten, geen psychopaten. Een groot verschil is dat een psychopaat normaal kan functioneren terwijl en sociopaat zijn/haar behoefte om een ander pijn te doen niet of nauwelijks kan onderdrukken. Vandaar dat je psychopaten hebt in de top van de westerse samenleving; ze kunnen heel goed schuilen. Een sociopaat kan dat niet doen en valt altijd door de mand. Dit zijn aangeboren aandoeningen, echter voor pedofilie is het vaker complexer. Zelfde geldt voor bv verkrachters cq. zedendelinquenten, kijk naar de zaak van Diddy, die is verkracht door iemand anders en daarna is hij dat gaan doen bij andere kwetsbare personen.

[Bor]

Ik heb er goed over nagedacht en ik ben nog steeds van mening dat ik liever minder echt misbruik heb, dan echt.

Dus eigenlijk stel je dat de beschikbaarheid van beelden het echte misbruik naar beneden brengt. Is dat wel zo of wakkert het de gevoelens juist aan? Ik zie graag een objectieve bron.

[Atomsk]

Er is wel eens een voorstel gedaan door Nederlandse seksuologen (sociologen?) om dit te onderzoeken, maar het ministerie van Justitie (Grapperhaus) had daar geen behoefte aan. De huidige wetgeving tegen virtuele kinderporno is dus gebaseerd op de aanname dat het drempelverlagend en normaliserend zou werken.

[TigerXtrm]

Die onderzoeken zijn wereldwijd talloze keren gedaan en de conclusies lopen wild uiteen. Er is geen eenduidig antwoord op te geven omdat 'pedofilie' geen eenduidige aandoening is en geen eenduidige oorzaak heeft. Sterker nog, de onderzoeken naar pedofilie lijken steeds meer te suggereren dat het helemaal geen opzichzelfstaande afwijking is, maar eerder een symptoom van een onderliggende mentale afwijking of (jeugd)trauma. En voor een groot deel zijn de mensen die naar kinderporno kijken niet eens echte pedofielen, maar vooral mensen met bijvoorbeeld een pornoverslaving, die langzaam maar zeker naar steeds extremere vormen van porno op zoek zijn. Dat zijn mensen die het sowieso nooit in het echt zouden doen, maar puur kicken op de visuele stimulans.

Het is al met al een heel ingewikkeld onderwerp, en je kan niet zomaar zeggen dat het drempelverlagend of normaliserend werkt. Zeker omdat we dat met andere vormen van extreem verwerpelijk geweld in media ook niet doen, en dat gaat volgens mij al jaren prima.

[Boxman]

Is dat wel zo of wakkert het de gevoelens juist aan?

Vergeet niet dat je hier hetzelfde pseudo-argument aanhaalt (zonder enige staving overigens) wat tegenstanders van gewelddadige games ad nauseam hebben herhaald als onderbuikargument wat gewoon lekker logisch klonk. Dat laatste is ook heden ten dage nog zonder enige fatsoenlijke staving overigens. Lijkt me dus niet het juiste argument hier.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 28 oktober 2024 20:54]

[Bor]

Ik vraag hier naar een bron en opper daarbij een andere kijkwijze. Ik deponeer dit niet als feit. Derhalve heb ik het zelf niet onderbouwt. Ik ben benieuwd of de stelling dat de beschikbaarheid van beelden het "echte misbruik", (dit soort beelden zijn ook gewoon misbruik overigens) zoals de poster het stelt, naar beneden brengt. Ik vind geen enkele betrouwbare bron die dit aantoont.

[Arjant2]

Het is dan ook zijn mening, dat zegt hij duidelijk, hij presenteert het op geen enkele wijze als feit. Dus vragen naar een bron is wat flauw.
Zelf draag je ook geen bron aan voor je eigen mening toch?

De stelling dat er hierdoor minder echt fysiek misbruik is deponeer je overigens ook zelf, dat zegt hij nergens, dat is een aanname die jij doet dat hij dat er mee bedoelt en vraagt dan om een bron? Je leest zijn bericht niet goed of begrijpt wat hij schrijft verkeerd. Hij schrijft dat nergens namelijk. Hij zegt dat hij liever "minder echt (als in fake) dan echt" heeft.

Daarmee stelt @Triblade_8472 slechts dat van 2 kwaden hij de AI (fake) variant minder erg vindt dat de echte. En dat het 2 kwaden zijn die geen van beide zouden moeten plaatsvinden benadrukt hij nog eens.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 28 oktober 2024 22:34]

[Boxman]

Ik reageer toch ook heel specifiek op die zinssnede die ik quote? En volgens mij niet geheel onterecht. Dat je de vraag ontwijkt maakt hem niet minder relevant.

Ik zal hem uitspellen want misschien snapte je hem niet: ik doelde op het gegeven dat wanneer de discussie over gewelddadige games gaat, er al decennialang zonder onderbouwing geroepen wordt dat het spelen van gewelddadige games gewelddadig gedrag aanwakkert. In deze discussie gebruik je hetzelfde argument ('zien' leidt misschien wel tot 'doen'!) waar menig Tweaker bij games inmiddels bewezen onterecht mee om de oren geslagen is.

Heb ook nergens gezegd dat je het als feit deponeert, noch deed degene die jij aansprak dat in hun betoog. Beide reacties zijn even slecht onderbouwd (geheel niet namelijk).

[lucatoni]

Een beetje zoals Online casino's? Bronnen genoeg die aantonen dat het online toegankelijk maken van verslavende spelletjes, er meer gebruikers ontstaan met gokproblemen. Het bekijken van dit soort beelden kan toch alleen maar aanwakkeren om ook misbruik te plegen? Uiteindelijk is er groep waarbij dit als verslaving werkt.

[The Zep Man]

Dan nog. Ik heb er goed over nagedacht en ik ben nog steeds van mening dat ik liever minder echt misbruik heb, dan echt.

De man gebruikte AI om kindermisbruikmateriaal te genereren op basis van foto's van echte kinderen.

De kinderen in het materiaal waarmee het model werd getraind zijn ook misbruikt. Immers bestaat er (nep)kinderporno van of gebaseerd op hen. Dat bestaan alleen al is misbruik. Wat ermee gedaan wordt is ook misbruik.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 oktober 2024 19:38]

[Siaon]

En als we die bronnen nou eens kunnen vervangen door de kinderfoto's van onzelf?

Het is niet oke om kinderen te gebruiken, maar kinderen worden oud en oude mensen kunnen misschien materiaal van vroeger ethisch gezien vrijgeven hiervoor?

Als het kinderen zou beschermen dan mogen ze mijn foto's hebben, denk ik.

[thedicemaster]

helaas werkt het niet zo.
met AI-bewerkte beelden worden ook gebruikt om kinderen te chanteren zodat ze echte foto's sturen.

[morrowyn]

Ik doe hier even een aanname, dat je met echt nep het volgende bedoeld;
De gezichten die gebruikt zijn, niet van een echt persoon ooit geweest zijn. En dat de gegenereerde gezichten inderdaad 100% nep zijn.

Sextortion met revenge porn en/of deep fakes, etc. heeft best wat gevolgen voor het slachtoffer.

Volgens mij zijn er al gevallen van zelfmoord bekend onder minderjarigen, waarbij een deepfake porn foto van hun gezicht is gemaakt en rond zijn gedeeld.

[royvosch]

Met AI worden kinderen die dit gelukkig niet hebben meegemaakt alsnog alle ellende die het kan veroorzaken over zich heen.
Daarnaast kunnen mensen aangespoord worden om hun fantasie alsnog om te zetten in daden, omdat meer mensen het doen en ze het dus normaliseren.

De meeste seksueel overschrijdende gedragingen,van aanranding verkrachting enz. vinden meer plaats in de grote steden, terwijl daar ook meer toegang is tot betaalde handdelingen, wat juist zou moeten bijdragen aan minder van dit soort gedragingen

[Nas T]

Ik heb er goed over nagedacht en ik ben nog steeds van mening dat ik liever minder echt misbruik heb, dan echt.

Het is een beetje kiezen tussen je arm verliezen of je arm breken. Eigenlijk wil je het tweede ook helemaal niet. En hoe "onschuldig" het lijkt dat je AI zou gebruiken om zelf media te genereren om aan je behoeftes te voldoen, omdat je dan niet direct kinderen gebruikt, dit kan verstrekkende gevolgen hebben.
Stel dat één van de vriendjes van je kind hiervan slachtoffer is en er in Whatsapp-groepjes foto's/video's rondgaan die een klasgenoot gevonden heeft. Wat als jouw kind hier zelf slachtoffer van is en er mee gepest wordt ...

[Siaon]

Mijn idee zou zijn om oude mensen te vragen naar foto's van hun kindertijd. Dan heb je wel consent, wordt er niks misbruikt, en kan je dat in AI steken om niet bestaande kinderen mee te maken of te gebruiken om materiaal mee te maken.

Dat gaat er dan wel van uit dat consumptie van dat soort materiaal niet leidt tot meer daadwerkelijk misbruik. Ik heb geen idee daarover, nooit willen nazoeken of dat eens onderzocht is wegens /kots

Wat mensen vaak niet doorhebben is dat een pedofiel niet praktiserend hoeft te zijn. Wederom geen idee van de cijfers wegens /kots, maar ik kan me goed voorstellen dat de grote meerderheid pedofielen geen kind aanraakt en ook geen foto's maakt etc. Er moet wel een steekje bij je los zitten om dat te gaan doen namelijk...

De meeste mensen die gewoon op volwassenen vallen misbruiken tenslotte ook niet.

[Lothlórien]

Mijn eerste gedachte was ook "fantaseren moet kunnen". Hoe walgelijk jij de fantasietjes van anderen ook vindt, het kan zijn nut dienen als uitlaatklep.

In dit geval heeft de man toegegeven hieraan te verdienen. Zelf ook beeldmateriaal in te kopen en meerdere malen misbruik te hebben aangemoedigd. Het gaat dus écht niet meer om een onschuldig tekeningetje.

[biteMark]

Ook dit soort misbruik heeft een zeer nadelige invloed op het slachtoffer.

Uiteraard, met de aantekening dat het in dit geval - zo ik uit het artikel begrijp - om bewerkingen van echte foto’s van kinderen gaat. Inderdaad om van te kotsen!

Maar ik ben het wel enigszins met @Triblade_8472 eens dat dergelijk materiaal erger zou kunnen voorkomen zoals prostitutie verkrachtingen voorkomt. Ik wil niet beweren dat het zo is maar wellicht interessant om onderzoek naar te doen. Maar dan wel met volledig gegenereerde afbeeldingen!

[Reactie gewijzigd door biteMark op 28 oktober 2024 19:32]

[tw_gotcha]

AI porn kan een legaal porno beeld maken, vervolgens kun je dat gezicht verjongen, lichaam aanpassen, tot het kinderporno is. Je kunt waarschijnlijk angst en pijn toevoegen in je prompt. M.a.w je hoeft geen kinderporno te gebruiken als leermateriaal.

Het verschrikkelijke is dat je dit soort excessen normaliseert, normen nog verder vervaagd. "Ik deed toch niemand pijn" en je voedt het idee dat het niet erg is.

We zijn natuurlijk al enorm afgestompt, geweld en bloed kijken we totaal niet van op. De gruwelijkste horror is vermaak. De afschuw van kinderporno is heel erg terecht maar we zouden voor nog wel meer dingen in actie kunnen komen.

[RoestVrijStaal]

AI porn kan een legaal porno beeld maken, vervolgens kun je dat gezicht verjongen, lichaam aanpassen, tot het kinderporno is. Je kunt waarschijnlijk angst en pijn toevoegen in je prompt. M.a.w je hoeft geen kinderporno te gebruiken als leermateriaal.

Hoe ga je AI leren hoe een "jonger" geslachtsdeel eruit ziet zonder leermateriaal?

Linksom of rechtsom zal de AI gevoed moeten worden met die rommel.

[tw_gotcha]

medische foto's? rimpels en haar weghalen? ik heb geen idee hoor maar ik denk dat dat wel mogelijk is. Ik probeer hier niks goed te praten hoor, integendeel, ik denk dat we al enorm afgestompt zijn.

[Verwijderd]

Afgestompt? We zijn niets meer gewoon bedoel je. Vroeger bijvoorbeeld stonden de kinderen op de eerste rij bij de wekelijkse publieke executies. Het hele dorp kwam kijken.

Nu zouden dat allemaal traumas zijn waar jaren mee gewerkt moet worden. Nou dan is zo een horrorfilmpje als vervanging best ok toch?

[tw_gotcha]

tjonge jonge heb je het nou over de middeleeuwen, wat een onzin opmerking

[Verwijderd]

Denk je dat dat andere mensen waren dan wij?

[tw_gotcha]

ja natuurlijk, een andere relatie tot de wereld, geloof, de kerk, gezag, straffen, menselijke geest, man vrouw verhoudeingen, dieren etc etc etc etc.

[Verwijderd]

Een andere omgeving, ja. Andere normen, correct. Maar qua brein en qua verwerkingsproces zijn we exact dezelfde wezens.

Dus de horror vervangen door een filmpje om die impulsen te kunnen beheersen lijkt me dan wel veiliger.

[morrowyn]

Even met stable diffusion als voorbeeld kan je zelf loras maken. Je kan zelf kiezen of je deze baseert op echte of gegenereerde beeldmateriaal.

'Jonger' uitziende beeld materiaal is eigenlijk eenvoudiger dan 'ouder' uitziend beeldmateriaal. Je hoeft geen rimpels, poriën, etc. als extra detail te genereren, omdat je alles wat gladder houdt.

Video tutorial hoe je eigen lora maakt met je eigen gezicht. Enjoy!

YouTube: How To Create a LoRA of Yourself with AI Using Stable Diffusion

[Dutch_CroniC]

Moeten?

[Bor]

De vergelijking met prostitutie gaat wat mij betreft niet op. Daar gaat het om handelingen met een echt persoon.

[Dutch_CroniC]

Ok, en die gozer van 14(?) die zelfmoord heeft gepleegd omdat die AI chatbot hem verleidt had om 'naar huis te komen'? Hij zag gewoon de scheiding niet meer.
Zo gevaarlijk is het.

En dan kunnen we een heel lulverhaal op hangen over de ouders en dat ze tekort geschoten zijn, maar jij vertelde toch ook niet met wie je allemaal contact had met je gsm?

AI is gevaarlijk, en wat ik ook niet snap, is dat wij, als mensen, dit soort dingen 'niet mogen doen', maar wel het een na andere nieuwsbericht over hoe AI bedrijven wel vollop bezig zij met het maken van characters en stemmen van celebs willen gebruiken om wat voor reden dan ook. Beetje met twee maten meten.
Gaat nergens over.

[biteMark]

Klopt, maar wat nou als het de seksuele frustraties van pedofielen verlicht? Volgens mij zou het zeker helpen, maar ik onderstreep nogmaals: ik ben psycholoog noch pedofiel dus ik zou het niet weten. Ik zou het wel een prettig idee vinden als er onderzoek naar gedaan zou worden door mensen die er wél iets over kunnen zeggen.

[RoestVrijStaal]

[...]
Dit is wel degelijk een gevaar van AI. Deepfakes van onschuldige kinderen. Zum kotsen. Ook dit soort misbruik heeft een zeer nadelige invloed op het slachtoffer.

Dit kon al voordat AI booming is met wat handelingen in een iets uitgebreide fotobewerkprogramma.

AI maakt het voor de digibeet makkelijker om een realistischer "knip en plak gezicht op porno"-plaatje te maken.

Maar om iemand "pijn" ermee te doen hoeft het niet eens realistisch uit te zien.

[betwetor]

Dan ga je er van uit dat de keus is tussen dit, of hij was zijn auto gaan wassen.
Ik snap zijn punt wel.
AI heeft er maar half mee te maken.

Louis CK heeft een stuk waarin hij stelt dat als we kindermisbruikers iets minder zwaar zouden straffen, er minder kinder moorden zouden zijn.
Iets heel erg vinden betekent niet dat er niets ergers is.

[The Zep Man]

Louis CK heeft een stuk waarin hij stelt dat als we kindermisbruikers iets minder zwaar zouden straffen, er minder kinder moorden zouden zijn.

Louis C.K. is een grappenmaker en acteur. Dat is geen betrouwbare bron voor een "trust me, bro'!"-uitspraak die rechtswetenschappen, criminologie, psychologie en ethiek raakt.

Niet dat ik daarmee zeg dat de stelling niet klopt, maar gebruik bij voorkeur wetenschappelijk onderbouwde bronnen voor dergelijke uitspraken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 oktober 2024 19:47]

[tw_gotcha]

om Louis even door te trekken: als er geen wetten zouden zijn, zouden er ook geen overtredingen zijn.

[Guru Evi]

Inderdaad niet, maar er zou wel nog steeds een rechtsstelsel bestaan. Dat is de theorie achter de anarchistische filosofie ten minste, een beetje meer op moraliteit gesteund dan momenteel waar je "maar" 15 jaar voor moord, 5 jaar voor kinderverkrachting krijgt zorgt meer op een zieke samenleving.

Alhoewel ik niet overeenkom met andere aspecten van Sharia en Islam ligt diefstal in de UAE wel bij de 0.005 per 100,000, terwijl het bij ons aan ~4000/100,000 ligt (800,000x groter) - in een land verlies je je hand, in het ander krijg je veelal nog staatssteun. Zo ook seksuele misdrijven tegen kinderen en vrouwen ligt er enorm laag, zelfs als je de religieuze 'toegelaten' praktijken erbij rekent kom je nog steeds niet aan het 'westers' niveau. Maar ook binnen Westerse landen kun je vergelijkingen maken, waar zwaardere, moreel overeenkomende straffen liggen wordt er minder misdaad gepleegd.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 28 oktober 2024 20:54]

[tw_gotcha]

Ik denk niet dat er eerlijke statistieken zijn uit landen met de Sharia. Het is er een regering alles aan te liggen om dat niet te laten zijn en ik geloof daar helemaal geen bal van. In Afganistan mogen vrouwen helemaal niks, in Iran wordt je vermoord door de zedenpolitie als je geen hoofddoek draagt, en dat is echt niet alleen maar Mahsa Amini. Er zijn helemaal geen statistieken van die landen te vinden. Er zijn genoeg misdrijven tegen vrouwen, huiselijk geweld en eerwraak en dergelijke zijn er juist enorm. Maar dat zie je niet want dat blijft binnen de familie, en wat de overheid uitvreet krijg je helemaal niet tehoren. In een land als Indonesie waar het steeds strikter wordt zie je ook steeds meer huiselijk geweld, en steeds minder statistiek erover. Met alle respect, ik geloof niks van je cijfers.

[Guru Evi]

Je kunt naar oa. onafhankelijke rapporten van de VN kijken over verkrachting, misdaad etc. Het ligt (alhoewel ik akkoord ga met jouw dat de officiële nummers van hun regeringen in het algemeen ondergerapporteerd is) nog steeds lager dan bij de gemiddelde westerse landen. En niet enkel in Sharia landen, alle landen waar strenge maatregelen of dodelijke zelfverdediging toegelaten worden gaat het in het algemeen beter.

[Dutch_CroniC]

VN en onhafhankelijk?
Heb je trouwens wel eens wat fotos gezien van hoe Iran er vroeger uitzag?

Dat was niet zo naar als hoe het er nu aan toe gaat.

[jibjqrkl]

Je bedoelt diezelfde Sharia landen waar het pas verkrachting is als ee minstens 4 mannelijke getuigen zijn? diegene waar als een vrouw verkracht wordt zijzelf ook meteen wordt gestraft wegens vreemdgaan? Ja, niet gek dat ze dan geen aangifte doen.

[david-v]

Louis CK?? Een acteur en comedian is je bron??

Ik denk dat je je bronnen toch echt iets meer moet beoordelen op kennis en kunde. Dit soort uitspraken die nergens op gebaseerd zijn moet je denk ik vermijden.

[The Zep Man]

Sinds wanneer is er een bron nodig voor een andere mening.

Dat is niet nodig, maar je moet je eigen (tot zover ongefundeerde) mening niet verbergen door het citeren van een ongefundeerde uitspraak van een ander, op een manier alsof het meerwaarde heeft ten opzichte van jouw mening.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 oktober 2024 22:14]

[Dutch_CroniC]

Ja het is net zo erg, een ander weldenkend mens zou er niet eens aan denken om dat te maken.

[iinsane]

Jij ziet dit nu als het een of het ander. Maar in werkelijkheid is de persoon in kwestie nog zo vreselijk jong, dat hij met AI is begonnen en later er mogelijk actie op uitvoert.. dus niet "ipv".

AI was in dit geval alleen maar een aanmoediging om zijn zieke gedachtes een stukje dichterbij werkelijkheid te krijgen.

Het ergste is nog, de kans dat de AI op de cloud bevond is groot, en dus de gegenereerde video ook ergens in de cloud hangt. Wat het bedrijf nu ook schade aanbrengt, maar in het donkerste geval kan de video ook uit een lek komen mochten ze ooit gehackt worden.

[kodak]

Met stellen dat het erger kan toon je niet aan dat het gebruik van AI geen gevaar geeft. En het fout gebruik van AI is daarmee ook niet duidelijk minder, laat staan zo veel minder dat het dus maar acceptabel is.

Daarbij eet je van twee walletjes als je zowel stelt dat AI minder erg zou zijn en tegelijk stelt dat dit soort AI- beelden onacceptabel zijn. En dat is nu juist het punt. Als het niet acceptabel is dat men AI hiervoor gebruikt dan zal je moeten erkennen dat AI onacceptabel risico en dus gevaar levert. Het een kan niet zonder het ander.

Wat me persoonlijk het meeste op valt is dat er geen duidelijkheid is of de persoon thuis eigen middelen met AI had of daarvoor diensten van anderen heeft gebruikt. Want in het laatste geval komt er nog een gevaar bij: het meewerken aan het gebruik van illegaal verkregen persoonlijke gegevens van minderjarigen via AI en het meewerken AI te gebruiken voor het maken van illegale afbeeldingen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 28 oktober 2024 19:56]

[gaskabouter]

Ik hoor het argument vaker en het is gewoon onzin. Deze mensen hebben hulp nodig en het eerste wat ze leren is dat ze niet moeten toegeven aan dit soort gedachtes. Nu voed je gewoon het beest.

Daarnaast is het gewoon misbruik van het betreffende kind want of het nou fysiek is of niet. Misbruik en de intentie tot blijft het gewoon.

[kwakzalver]

Door het gedrag te gedogen verzwaar je de ‚verslaving‘ en uitbreiding naar een grotere groep. Daarmee groeit de honger naar meer en zal dit ook in de realiteit tot escalatie voeren.
We zullen met AI leren leven maar niet onze kop in het zand steken!

[Martijn033]

De veroordeling is mede gebaseerd op het feit dat hij echte beelden van kindermisbruik heeft gebruikt voor het generen van AI. In essentie snap ik jouw punt maar op dit moment heeft AI nog echte beelden nodig als input om daar verder op te kunnen doorgaan. Daarom vind ik het wel verwerpelijk, en begrijp ik de veroordeling en strafmaat.

[centr1no]

Als ik moet kiezen

Wat een rare reacties allemaal.
Je moet niet kiezen. Er is geen keuze. Er hoeft geen afweging gemaakt te worden wat 'minder erg' is.
Echt en fictief zijn beide onacceptabel.

[Petje_Kroketje]

Pornografie heeft op veel mensen een 'hellend vlak' effect.
Dat wil zeggen dat het op een gegeven moment went, en men op zoek gaat naar steeds extremere varianten.
Door pedofielen AI voor te schotelen, lijkt het misschien alsof misbruik is voorkomen, maar sommigen zullen er aan gaan wennen en meer willen, bijvoorbeeld een echt kind.
AI kan de boel dus ook erger maken.

[The Zep Man]

En zo begint het gevaar met AI.

Deze vormen van complex data processing worden al veel langer misbruikt voor verschillende zaken. "Het gevaar" is allang begonnen.

[Armselig]

Ik denk dat hij bedoelt sinds die doorbraak een tijd geleden door o.a. chatgpt, waardoor er nu bijna geen dag voorbij gaat dat Ai niet genoemd wordt. Ai was er natuurlijk al soort van, maar kennelijk nu wat meer "intelligent"..

[The Zep Man]

Ik denk dat hij bedoelt sinds die doorbraak een tijd geleden door o.a. chatgpt,

Dat is al zo'n twee jaar aan de gang, net als "het gevaar". Dit is niet "het begin".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 oktober 2024 19:35]

[MarcMK2]

Ik denk dat intelligent niet de juiste term is, het is meer toegankelijk want opeens kan iedereen met een emailadress en internet toegang gebruik maken van de AI

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dit is, helaas, niks nieuws.

https://aprilage.com/pages/law-enforcement

APRIL® age progression software is a sophisticated tool that can age any person`s face from photograph.

Als je met software mensen ouder kan doen lijken, dan is het een (relatief) kleine stap om die zelfde software te versleutelen om mensen er jonger uit te laten zien.

[REDSD]

Dat wordt al gebruikt volgens mij. snapchat achtige filters worden al gebruikt door mensen om zichzelf jonger te doen lijken.

Ik vraag me wel af waar een uitspraak als dit toe leid, wanneer kan je iemand vervolgen voor het uitgegeven van iets wat nep is. Kunnen mensen ook zelf veroordeeld worden als ze zichzelf jonger maken icm met een seksuele handeling?

[Heroic_Nonsense]

Nu is APRIL wel iets geavanceerder dan een Snapchat-filter. Het is software waarmee (onder andere) de FBI foto's van vermiste kinderen (die dus al een paar jaar vermist zijn) gebruikt om een weergave te genereren van hoe het kind er jaren later uit zou kunnen zien. De software kijkt naar visual cues, en past kennis van de wetenschap ("hoe groeit een gemiddelde schedel", "wat doet de puberteit met een gezicht" etc.) toe om een redelijk accurate oudere versie van die persoon neer te zetten.

[Dutch_CroniC]

Waarom zou iemand dat in vredesnaam doen.
Het gaat om de intentie en day is faciliteren van (kinder-)misbruik.

Waarom is het uberhaupt een gedachte dat het 'besproken' moet worden?
Het moet geweigerd worden in alle opzichten.

[REDSD]

Ik heb het niet over het APRIL systeem, maar om de techniek om jezelf jonger te laten lijken.

Over het waarom dat mensen het doen:
Ik heb dit even van ChatGTP gepakt omdat ik een andere bron even niet zo snel kon vinden:
Evolutionair gezien zijn mannen soms aangetrokken tot tekenen van vruchtbaarheid en vitaliteit, wat vaak wordt geassocieerd met jongere vrouwen. Dit zou een overblijfsel kunnen zijn van instincten die gericht zijn op voortplanting, waarbij fysieke kenmerken zoals jeugdigheid en gezondheid aantrekkelijk kunnen worden gevonden.

Als je als vrouw in de online seks industrie zit is het natuurlijk wel handig als je 40 bent maar jezelf jonger kunt laten lijken. Het is de evolutie van vrouwen die zich als schoolmeisje verkleden denk ik.

[sygys]

Nu ik zo zit te lezen naar je post vraag ik me af wat voor straf er dan op staat als iemand een babypop in de winkel koopt en daar allerlei rare handelingen mee uithaalt. Krijg je daar dan ook 18 jaar cel voor? Want eigenlijk is het niet veel anders dan AI gegenereerde content.

[ErikT738]

Het probleem is hier echt niet de AI. Sterker nog, AI zou gebruikt kunnen worden om beeldmateriaal van niet bestaande kinderen te genereren, waarmee pedofielen "tevreden" worden gehouden zonder dat er ook maar één kind kwaad wordt gedaan.

Ja, ik weet dat de experts er niet over uit zijn of dit zou werken. Om begrijpelijke redenen is het nogal lastig om hier serieus onderzoek naar te doen.

[Bor]

Het probleem is hier echt niet de AI.

Het probleem hierbij is ook de Ai die hiervoor wordt ingezet. Daarmee wordt het zeer eenvoudig dit soort materiaal te (laten) produceren waar dit voorheen vele malen complexer, tijdrovender en meer expertise vereiste.

[multikoe]

Je kunt alle onderzoeken naar wapenbezit erbij pakken, want het principe en de argumentatie eromheen is hetzelfde als met beeldbewerking t.b.v. kinderporno. Wapenbezitters zullen altijd zeggen: het is niet het wapen, het is de mens erachter die het gevaar is. En dat wapens juist geweld voorkomen. Tegenstanders van wapenbezit zullen zeggen dat als het bezit van een wapen genormaliseerd is, een wapen de stap naar moord vergemakkelijkt.

[Dutch_CroniC]

Om begrijpelijke redenen?
Die kan ik me niet bedenken.

Maar blijkbaar vind jij pedos in maatschappij prima, zolang ze maar neppe beelden krijgen of zich niet vergrijpen?

Vroeg of laat kunnen ze zich toch niet inhouden of hebben ze het al meer dan eens gedaan.

[ErikT738]

Wat wil je er aan doen dan? Ze allemaal afmaken? Deze mensen kunnen niet veranderen tot wie ze zich aangetrokken voelen, enkel hoe ze hier mee om gaan.

[svennd]

Hij doelde op de (theoretische) vraag of (AI) beelden zouden zorgen dat pedofielen niet naar "de reall thing" zouden grijpen. Daar kan je moeilijk wetenschappelijk onderzoek naar doen (een testgroep maken om te zien of ze zich nogsteeds vergrijpen ...)

Er zullen vermoedelijk altijd pedofielen in de maatschappij zijn, in 2043 komt deze ook terug vrij. Een cellstraf zal dit niet verhinderen, de vraag is hoe je dit ongewenst gedrag verhinderd.

[Coolstart]

Beetje populistische redenering. Je kan AI in uw reactie vervangen door elk ander woord.

waarbij je gaat bedenken of AI wel zo goed is voor de maatschappij

Alles wordt misbruikt, alles. Een keukenmes, plastieken zak, koord, auto, geld,het internet, honden, dynamiet, vertrouwen, auto’s..

Het voordeel is dat AI teminste ook kan ingezet worden tegen kindermisbruik.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 28 oktober 2024 19:03]

[Bor]

Alles wordt misbruikt, alles. Een keukenmes, plastieken zak, koord, auto, geld,het internet, honden, dynamiet, vertrouwen, auto’s..

De "what about' waarvan je wist dat hij ging komen. @lilsane heeft echt wel een punt. Met AI komen krachtige technieken in handen van zieke geesten met misbruik ten gevolg. Technieken die voorheen niet voorhanden waren of niet zo simpel in het gebruik. Daar mag echt hard tegen opgetreden worden. Dit voorval toont een van de gevaren van AI.

[Reactie gewijzigd door Bor op 28 oktober 2024 20:01]

[Coolstart]

Dat zijn idd gevaren van AI maar het gaat niet over de gevaren aan zich maar over het feit dat AI al dan niet een meerwaarde of bestaansrecht heeft in de maatschappij vanwege dat gevaar. Dat is een hele andere stelling.

Het is gewoon een complex debat. Zoals ik zal zei, AI kan ook ingezet worden tegen kindermisbruik.

Alles wordt alles misbruikt. Ook de computer of de programmeertaal.

Je hoort over code nooit: “Dit is een enorm
Krachtige tool die door zieke geesten kan misbruikt worden. Daar moet hard tegen opgetreden worden. We moeten ons afvragen of dit nog een plaats heeft in de maatschappij”

Daarom zeg ik, veel AI stuff is gepolariseerd. Ongenuanceerd. Direct gaat het over de meerwaarde in de samenleving bij alles wat er mis loopt. Net zoals populisten bepaalde bevolkingsgroepen in vraag stellen omdat ze 1 voorval uitvergroten. Het maakt het misbruik of voorval niet minder erg maar de framing is wel populistisch. Een verhaaltje dat makkelijk likes krijgt zonder nuance te brengen.

[Bor]

Je hoort over code nooit: “Dit is een enorm
Krachtige tool die door zieke geesten kan misbruikt worden. Daar moet hard tegen opgetreden worden. We moeten ons afvragen of dit nog een plaats heeft in de maatschappij”

Nee? Dat is de hele discussie bij bijvoorbeeld randomware, ddos tools etc. Dit debat loopt al veel langer dan Ai.

[sygys]

Het probleem is wel dat AI nu zo snel vordert dat het einde nooit meer in zicht komt. Met Ai kan nog betere AI gemaakt worden en met die AI nog betere. Daarnaast heb je dat AI ingezet kan worden om natuurkundige berekeningen te maken waar mensen het bestaan nog niet eens van afweten. Ook kunnen met AI in dagen ipv van eeuwen CPU's ontwikkeld worden die een miljoen keer sneller zijn. waar nu 100.000 mensen mee bezig zijn een jaar lang doet een AI computer in een minuut. De ontwikkelingen gaan zo snel dat we er zelf helemaal geen vat meer op hebben. En het is toegankelijk voor iedereen. Hoe lang duurt het nog voordat iemand een kernbom door AI laat bedenken die zo sterk is dat hij de hele wereld ineens op kan blazen. Dan denk je misschien ja maar hij kan nooit aan de materialen komen daarvoor. VErvolgens stel je de vraag aan AI hoe kan ik hier aan komen zonder dat iemand het weet en hoe bouw ik em. Er zijn ook goede voorbeelden te noemen natuurlijk. Zo kunnen we binnen nu en een jaar accu's hebben die 100x de capaciteit hebben van nu die niets meer kosten. Ze worden in fabrieken gemaakt door robots met AI.

We kunnen niet bevatten hoe snel de ontwikkelingen en wellicht ook de ondergang van ons als mens nu zal gaan. reizen met de snelheid van het licht was tot nu toe science fiction. Maar wellicht kan AI binnen een paar jaar een manier vinden om zelfs nog sneller te reizen dan het licht. Dan is het nog een kwestie van bouwen en gaan.

AI is fascinerend maar ook heel eng. We zijn allemaal bang dat AI de mens uitroeit... ik denk echter dat de mens met behulp van AI zichzelf uiteindelijk uitroeit.

[Reactie gewijzigd door sygys op 29 oktober 2024 08:06]

[Coolstart]

We stellen code toch nooit in vraag? We stellen de toepassing in vraag, maar code aan zich niet.

[Dutch_CroniC]

Hoe dan?
Waarom leren ze AI niet om dit soort dingen niet te doen?

Of moet iedereen zn privacy maar opgeven en alle devices constsnt laten scannen? Dat gaat me te ver.
Ik heb niets te verbergen, maar ik heb ook recht op privacy.

Het zal tegenwoordig met alle NSA tools toch een eitje moeten zijn om pedos te herkennen en te verdrijven?

[sygys]

Dat is het em juist als je echt AI bouwt dan zou het gaan reageren als een mens. Die kun je ook leren om bepaalde dingen niet te doen. maar net als de wappies bijvoorbeeld zijn ze wel gigantisch te manipuleren in het doen en denken van dingen die er niet zijn. Dit kan dus in theorie ook met een AI. Je kunt allerlei muren inbouwen. Maar in theorie zou je een echte AI altijd zo kunnen manipuleren door op het in te praten dat het zijn eigen muren weer afbreekt. Net zoals dat met een echt mens kan.

[Reactie gewijzigd door sygys op 29 oktober 2024 08:11]

[Coolstart]

Waarom leren ze AI niet om dit soort dingen niet te doen?

Omdat AI niet 1 syteem is dat je kan controleren.

Met AI kan je de darknet in kaart brengen en scrapen, zelfs infiltreren in chatbots. Dit is handig voor take down requests.

Je kan ook met AI minderjarigen beschermen en voorkomen dat ze in de val lopen van pedofielen die willen afspreken of foto’s willen.

[ultimasnake]

En dergelijk kwaad zagen we ook met Photoshop natuurlijk… dit kost misschien minder werk maar het manipuleren van een foto om iemand daden te laten doen die hij/zij nooit had willen/kunnen doen is helaas niet nieuw…

Dit soort mensen zullen keer op keer techniek misbruiken voor hun eigen wereldje…

[jimh307]

Dat is de onverschilligheid van AI. Het kan de meest vulgaire dingen slimmer maken, maar hij is niet buiten schot gebleven.

[Dutch_CroniC]

Huh? AI is toch confined?
Het moet toch heel makkelijk zijn om dit soort verzoeken niet uit te laten voeren?

[svennd]

De gates have already been opened, er zijn lokale AI modellen beschikbaar, waar je de grootste gort aant kunt vragen.

[svennd]

Wat is het verschil tussen AI en een goeie tekenaar / kunstenaar die een schilderij/tekening maakt van kindermisbruik ? AI is enkel een tool. Dit is geen specifiek gevaar van AI, enkel is de stap om productie een pak sneller en eenvoudiger te maken en bijgevolg de "normalisatie" van zo'n beelden. Daar moet hard tegen opgetreden worden uiteraard.

Ik vind 18 jaar + 6 wel heel erg stevig. Ik denk dat zo'n individueen eigenlijk ziek zijn. Hopelijk krijgt hij de juiste behandeling. Want in 2043 zullen er -hopelijk- ook nog kinderen rondlopen.

[Schway]

Dit is een nieuwe techniek. Je kan ook een verhaal schrijven. Of een tekening maken. Een sculptuur. Foto's bewerken. En nu ai.

Elke nieuwe tool kan je gebruik voor goed en slecht. Elke keer ziet iedereen gevaar. En elke keer wordt het gebruikt voor alle aspecten van mens zijn. We moeten niet oordelen op potentieel gevaar, maar uitgevoerde daden.

Een mes kan je gebruiken om te steken, en om te koken. Een hamer en zaag maken de mooiste meubels, en kan je onspreekbare horrors mee veroorzaken.

En deze gast is voor veel meer veroordeeld dan alleen foto's bewerken.

[Shifra]

Toch is het een beetje apart. Als je dus iets genereer met Ai wat in het echt strafbaar is in je land dan kan je er dus voor opgepakt worden alsof het echt is. Dat neemt niet weg dat het aardig verknipt is wat deze meneer doet maar blijft apart.

[brammerd21]

Wellicht is het de combinatie van 'echte' kinderen, het verkopen en dus het illegaal gegenereerde.

[ErikT738]

Meneer had wellicht minder straf gehad als het geen echte kinderen betrof. Daarnaast vraag ik mij af (zonder er dieper in te duiken) of de AI afbeeldingen zijn enige vergrijp waren.

[GigaHenk]

Hij had het beter als kunstvorm kunnen verkopen. Als je ziet waar die Abramovic met haar Spirit Cooking mee wegkomt. Allemaal onder de noemer kunst. Dan lijkt haast alles te mogen, schandelijk!

[Bor]

Je kan zaken die strafbaar zijn niet ongestraft als kunstvorm verkopen. Dat had helemaal niets uitgemaakt.

[Dutch_CroniC]

Tsja, uiteindelijk zit t toch in zn hoofd om daar mee aan de slag te gaan.
Dat is al verknipt. Het maakt niet uit of t echt of nep is. Hij houdt zich bezig met kinderp. dat zou al reden genoeg moeten zijn om m uit de maatschappij te halen.

[svennd]

Maken, verspreiden, promoten en verkopen. De essentie ligt vermoedelijk niet bij het maken.

[Bkim]

Iedereen die reageert met een "ja maar" zit in de richting van goedkeuring. AI, geen AI...alle vormen van kindermisbruik moeten worden afgestraft volgens het geldende strafrecht.

[bzuidgeest]

Iedereen die reageert met een "ja maar" zit in de richting van goedkeuring.

Lekker makkelijk, alleen jou mening telt?

Je kan nu en zeker over een paar jaar alles door een AI laten genereren. Het probleem hier is dat deze persoon het baseerde op echte mensen en dat is absoluut not done.

Echter wat als een AI een totaal nieuw persoon genereert? Een persoon die niet echt bestaat. En omdat deze niet echt bestaat heeft die AI persoon geen leeftijd. Heeft geen bewustzijn, kan geen slachtoffer zijn. Het is een animatie verder niet. De enige leeftijd is de leeftijd die jij er aan toekent.

En let ook dat niet alles in alle landen hetzelfde is. De age of consent is hier 18, maar in frankrijk is deze 15 en italie 14. Dus je kan kind zijn in het ene land en volwassene in het andere. Een animatie zou dan hetzelfde voor gelden?? word wel heel ingewikkeld dan.

Deze man was een misdadiger, maar ik vind het bizar dat een animatie (die niet op een echte persoon is gebaseerd) een leeftijd toegekend zou krijgen. En zoals ik het lees is de man dus ook niet voor het genereren veroordeeld, maar voor het gebruik van beelden van echte personen en tal van andere gerelateerde activiteiten.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 28 oktober 2024 23:18]

[Dutch_CroniC]

Dat maakt t niet minder erg.
Er wordt toch cp gemaakt? Nep of niet. Stop daar mee. Waarom zou je???

[bzuidgeest]

Waarom zou je?

Dat moet je aan die mensen vragen, maar doen alsof die niet bestaan slaat ook nergens op. Als die gasten lekker een paar animaties door AI laten genereren, moeten zij weten, zolang ze er geen echte foto's voor gebruiken. Als dat er 1 minder helpt om van echte mensen af te blijven vind ik het al een win,

[trick2011]

seksuele meerderjarigheid is 16 in het VK. in NL is het ook 16.

als we deze argumentatie nemen over 'gegenereerde beelden met AI hebben geen leeftijd", dat klopt maar tekeningen of 3d renderingen hebben dat ook niet. Wat ze wel hebben is intentie van de auteur, of in geval van AI, de 'prompter'. Volgens mij is onder huidige wetgeving die intentie (de beelding van een minderjarige in zulke situaties) al een strafbaar feit.

[bzuidgeest]

seksuele meerderjarigheid is 16 in het VK

Niet volgens google Maar het punt was dat er verschillen zijn tussen landen, niet de exacte waarden. Niet iedereen kijkt overal hetzelfde tegenaan.

Volgens mij is onder huidige wetgeving die intentie (de beelding van een minderjarige in zulke situaties) al een strafbaar feit.

Dat zou best kunnen, maar ik mag best vraagtekens bij de nut en zin van sommige wetten stellen. Daar is discussie toch voor? Ik vraag mij af wat de intentie uitmaakt. Kijk naar schilderijen en zeker dan de moderne kunst. Iedereen ziet er wat anders in. Wat de maker er mee bedoelde is maar 1 van de opties.
Intentie kan belangrijk zijn bij "echte" misdaad, misdaad in de echte wereld. Maar de intentie van een auteur, schilder, prompter, tekenaar kan van alles zijn. Je gaat het nooit weten tenzij ze het expliciet uitspreken. Van een heleboel kunst weten we de intentie niet echt. De intentie word over geruzied door kunstkenners en kopers en bezichtigers.

edit: de gevolgen van kunst kan je het ook over hebben, maar dan moet je de gevolgen wel eerst echt onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 29 oktober 2024 12:34]

[ErikT738]

Het punt is dat hier geen kind is misbruikt.

[rodgermoore]

…op basis van foto’s van echte kinderen. Als je hier als ouder en kind achter komt (en deze beelden te zien krijgt) denk ik dat dat niet zo wordt ervaren. Uiteraard is dit niet te vergelijken met echt kindermisbruik maar je kunt niet zeggen dat er geen sprake is van misbruik.

[multikoe]

Misbruik is breder dan lichamelijk misbruik. Misbruik is ook het gebruiken van foto's van de slachtoffers.

[Dutch_CroniC]

Maar er wordt wel cp gefaciliteerd wat levensecht lijkt. Dat is al ziek genoeg.
Het gaat er niet om of er wel of niet een kind misbruikt is. Hij zit er mrt zn hoofd wel in en dat moeten we sowieso niet willen.

[ErikT738]

Hij zit er mrt zn hoofd wel in en dat moeten we sowieso niet willen.

Ik weet niet helemaal wat je probeert te zeggen, maar denk niet dat pedofilie (de gevoelens, niet de daden) een bewuste keuze zijn waar deze man iets aan kan doen.

Daarnaast probeer ik zijn daden niet goed te praten, maar enkel aan te geven dat er geen kind is misbruikt. Mensen vinden het bij dit onderwerp erg lastig om bij de feiten te blijven. Wel kan je stellen dat de beeltenis van deze kinderen is misbruikt.

[trick2011]

volgens mij is dat in bredere zin nog een open vraag of iemand wel of niet is misbruikt als hun beeltenis is gebruikt om 'onreine' afbeeldingen te maken. Zo kan je redeneren met deepfake porno dat de reputatie en het zelfbeeld van iemand geschaad wordt wanneer er zulke afbeeldingen gemaakt en verspreid wordt van hen.

[Dutch_CroniC]

Klopt, probleem ligt ook dieper, maar alsnog blijft hij het wel in de hand werken met zijn daden. En dat is niet wenselijk.

[Bor]

Ik heb er goed over nagedacht en ik ben nog steeds van mening dat ik liever minder echt misbruik heb, dan echt.

Het genereren van beelden van onwenselijke zaken op basis van beelden van echter kinderen is ook gewoon misbruik met (zeer) grote impact voor het slachtoffer.

[Reactie gewijzigd door Bor op 28 oktober 2024 20:34]

[ouweklimgeit]

Dus de strekking is dat wanneer de veroordeelde een gegenereerde foto gebruikt had om vervolgens de filmpjes te genereren, de straf niet op zijn plaats was?

[Bor]

Nee dat is de strekking helemaal niet. Je trekt hier mijn post volledig uit verband. Ik vind dit absoluut zeer onwenselijk en een straf absoluut op zijn plaats.

[Refragmental]

Speel jij games waarin ook kinderen voorkomen?
Games waarin je kinderen kunt doden, misbruiken, etc.
Bv de Sims, waarbij je kinderen in een zwembad kunt droppen en de ladder weg kunt halen waarna ze verdrinken.
Of Rollercoaster tycoon, waar je kinderen met een achtbaan kunt lanceren en crashen.

Moet iedereen die dat doet nu ook berecht worden?

Het probleem hier is dat ie afbeeldingen heeft gebruikt van echte kinderen.
Waren het geen echte kinderen geweest, was het dan nog strafbaar?
Is het genereren van pornomateriaal van niet bestaande vrouwen dan ook strafbaar?

[edeboeck]

Vind het spijtig dat de kop luidt "Britse man krijgt 18 jaar cel voor maken kindermisbruikmateriaal met AI". Als ik het artikel lees, dan lijkt het zo dat er wel meerdere redenen voor zijn straf waren. Wat mij betreft maar goed ook dat die andere redenen er waren, want 18 jaar onvoorwaardelijke celstraf voor het maken van fictieve beelden, hoe weerzinwekkend ook, lijkt me van de pot gerukt.
Als het alleen over beeldgeneratie zou gaan, zou een heleboel scenaristen zich zorgen moeten maken: kijk maar eens wat er in deze periode aan blood & gore te zien is.
Dus: goed dat die gestraft is voor wat hij werkelijk gedaan heeft, maar de titel had wat minder clickbait mogen zijn.

[multikoe]

Het waren geen fictieve beelden. Foto's van levende personen werden gebruikt om pornografisch materiaal te maken. Die vrouwen (meisjes soms) konden dus herkend worden in die beelden.

[edeboeck]

Ik had het artikel wel degelijk volledig gelezen.
De beelden waren fictief (want kunstmatig gecreëerd), maar met inderdaad herkenbare personen. Hoe weerzinwekkend ik enkel en alleen al die daad (=het creëren van dat artificiële pornografisch materiaal) vind, lijkt 18 jaar onvoorwaardelijk + 6 jaar voorwaardelijk daarvoor wel overdreven.
Uit het artikel kwam duidelijk naar voren dat er nog wel wat extra aan de hand was, wat doe straf dat mij betreft wel rechtvaardigde. Vond de titel alleen nogal misleidend.

[multikoe]

Er was niet zoveel extra's aan de hand. Er waren meerdere aanklachten, maar die hadden allemaal te maken met dezelfde activiteit: vervaardigen en verhandelen van pornografisch materiaal met gebruikmaking van echte beelden. Veel aanklachten waren afgeleide daarvan.
Dat de straf zo hoog is komt waarschijnlijk omdat het meerdere slachtoffers betreft, waarvan een deel minderjarig. De maatschappelijke impact is daarmee erg groot. Plus het feit dat hij hier al even mee bezig was en het feit dat zijn "handel" goed opgezet was. Een rechter is vaak gevoelig voor de constatering dat de dader momenten heeft gehad waarin hij/zij zich had kunnen realiseren wat de gevolgen waren van zijn daad en had kunnen stoppen.

[Verwijderd]

Er was niet zoveel extra's aan de hand.

Behalve dan:

vervaardigen en verhandelen van pornografisch materiaal met gebruikmaking van echte beelden.

Lezen is ook een vak, Multikoe. Je lijkt de feiten wel express verkeerd te lezen op deze manier. In je eerste post zeg je 'Het was niet fictief', alsof dat tegenover het statement ("Maar goed dat het meer is dan alleen fictief beeld") van edeboeck is. Daarnaast haal je in 1 zin een onjuistheid aan die je zelf in de 2e zin ontkracht. Verhandelen van de Porno maakt het vergrijp natuurlijk vele malen ernstiger, dus het is heel relevant om te begrijpen dat het genereren van explicite maar fictieve beelden op zichzelf geen reden was om 18 jaar celstraf uit te delen.

[multikoe]

Lezen is ook een vak, Multikoe.

Beetje onnodig dit, volgens mij hadden we een volwassen, normale discussie die gericht was op het uitwisselen van inzichten. Dit soort kinderlijke steken onder water laten een discussie snel ontsporen.

@edeboeck zei dat er nog wel wat extra aan de hand was. Omdat in het Tweakers artikel duidelijk wordt gezegd dat hij zijn materiaal ook verhandelde nam ik aan dat hij bedoelde: buiten wat er in het artikel werd vermeld. En dat was dus niet zo.

[MarcMK2]

beetje laat om mezelf in de discussie te plaatsen maar in de laatste alinea kan je de volgende zin vinden

Naast het genereren van kindermisbruikbeelden, gaf hij ook toe meermaals het misbruiken van kinderen onder de 13 te hebben aangemoedigd

De actie van het 2de deel van de zin, het aanmoedigen van misbruik van kinderen onder de 13, zal zwaar meegewogen hebben in de 18 jaar onvoorwaardelijk

[multikoe]

Dit wordt een beetje een semantische discussie. Zoals ik al zei ging ik er van uit dat die "extra aan de hand" zaken waren die niet gerelateerd waren aan het kinderporno verhaal. Hij had bijvoorbeeld zijn vriendin geslagen, of ooit eens een auto gestolen. Maar alles wat in het artikel genoemd werd had te maken met dezelfde actie.
Het is een beetje als wat je in Amerika vaak ziet (en misschien hier ook wel): iemand heeft een moord gepleegd, maar in de aanklacht wordt hem ook ten laste gelegd dat hij het lijk heeft verborgen en de politie heeft misleid. Dat zijn ook geen "extra" zaken, maar zijn deel van hetzelfde pakket.
Maar goed, het ging feitelijk om de vraag of de straf wel paste bij de daad en gezien wat er in het artikel stond denk ik van wel.

[Dutch_CroniC]

Blood and gore op 1 lijn zetten met cp.

Knap van je.

T maakt niet uit of t fictief is of niet. Zulke mensen moet je niet willen in de samenleving.

[edeboeck]

Blijkbaar heeft de essentie en de nuance in mijn post jou niet bereikt, net als de vriendjes van de meningmoderatie.
At least I tried...

[Dutch_CroniC]

Maak jij dr is een juiste titel van dan.

En dit is trouwens wel de laatste plek waar ik vrienden heb.
Met je moddergegooi.

[Reactie gewijzigd door Dutch_CroniC op 29 oktober 2024 11:41]

[FFW]

Ik heb eens gelezen dat een hoop kinderporno werd gemaakt door normale kinderfoto's te photoshoppen. Met AI is een nieuwe ontwikkeling. Dus..geen kinderfoto's op social media als je om je kinderen geeft.

18 jaar de bak in met de onzekerheid dat je medegevangenen je veroordeling achterhalen..welkom in de hel

[downtime]

18 jaar de bak in met de onzekerheid dat je medegevangenen je veroordeling achterhalen..welkom in de hel

Daar is geen onzekerheid bij. In het oorspronkelijke bericht is zijn naam en portret gewoon te zien.

[Marchel]

In Nederland zitten dit soort mensen in een gesloten afdeling met lotgenoten. Hoe het in GB is geregeld geen idee, maar verwacht een gelijk soort systeem.

Gruwelijke misdaad, en goed te lezen dat deze man 18 jaar heeft gekregen. Geheel terecht natuurlijk, maar had niet raar opgekeken dat hier een lagere straf aan zou zijn gekoppeld.

[Dutch_CroniC]

Die is zo hoog omdat een waarschuwing is voor alle burgers om niet met AI te kloten. Terwikl de corps de ene na de andere ontwikkeling doorduwen waar de burger de grootste problemen mee kan krijgen.
Zij wel, wij niet.

Maar deze vent zal heus niet de enige zijn die dit heeft gedaan/doet.

[honey]

Persoonlijk vind ik dit een forse straf voor het genereren van fantasiebeelden. Als het nu echte beelden waren, dan kon ik het snappen, maar CGI? Het zal in de toekomst alleen maar gemakkelijker worden. Ik vraag me af hoe wil je dit handhaven als het straks met een klik op een knop kan? Dat hij gezichten heeft gebruikt van bestaande personen is niet handig, maar je kunt afbeeldingen van gezichten overal vandaag halen. Je krijgt een lagere straf als je iemand vermoord, blijkbaar is dat een minder zwaar vergrijp dat CGI.

[bzuidgeest]

Zoals ik het lees is de straf eigenlijk niet voor de fantasiebeelden. Zoals ik het lees is het eigenlijk vooral omdat hij echte kinderen als basis nam en misbruik aanmoedigde bij anderen en meer van dat soort dingen. Ik lees geen echte uitspraak over het verbod.

Uiteindelijk heeft een afbeelding geen leeftijd, dat is maar iets wat we toekennen. Maar de personen waar het op gebaseerd was hebben die wel en dan is er nog portret recht en wat al niet.

[Dutch_CroniC]

De man is bezig met cp, cgi of niet. Het gaat om t idee.
Maar fijn om te lezen dat je zulke gasten accepteerd, zolang ze t op zolderkamer maken.

[honey]

Het gaat om t idee.

Oef, heftig hoor: 'Het gaat om het idee'. Ik vind de glijdende schaal dat fantasie en gedachten meer strafbaar gaan worden best wel heftig. Als je verhaaltjes wilt schrijven over misbruik, tekeningen wilt maken, of AI gebruikt voor CGI, het is en blijft niet echt. Het is fantasie, het bestaat niet echt.

Voor mij is het een fundementeel verschil. Ik heb geen enkel probleem met mensen die op hun zolder fantasieplaatjes maken van moord, horror (hallo Halloween) of misbruik van kinderen. Je kunt er moreel iets van vinden, maar mensen hebben nu eenmaal bijzondere fantasieeen. Zolang het gedachten en fantasie blijft, wat is het probleem? Het artikel suggereerd dat hij 18 jaar heeft gekregen voor het genereren van fantasieplaatjes.

[ChielScape]

niet handig? identiteitsfraude en imagoschade.

[Nozmordre]

Onvoorwaardelijk 18 jaar, terwijl hij geen enkel persoon hier echt schade mee heeft gedaan.
Er zijn zaken waarbij wel echte mensen immense pijn, immense, onherstelbare schade hebben geleden, waarbij de straf veel minder was. Daar snap ik niks van.

[ChielScape]

Ik lees dat het gaat om aanpassen van echte foto's, dus van echte personen.

[MarcMK2]

naast dat hij op verzoek bestaande beelden met ai bewerkte moedigde hij ook andere mensen aan tot misbruik van minderjarigen <13

[the_stickie]

't is misschien controversieel, maar ik heb die gasten liever rukkend over AI gegenereerde beelden dan echte....

Imo is sexuele voorkeur niet bij wet te bepalen. De vraag wordt dan heel snel of fantasiën ook in realiteit moeten komen. Ik geloof eerlijk dat de "rukkers" misschien beter de juiste/foute beelden krijgen dan dat ze hun fantasie in het echt moeten "testen"... Liever 100000 AI beelden dan iemand die echt het slipje van m'n dochter ambieert....?

[kodak]

Een uitgangspunt om het geheel niet te accepteren lijkt me eerder redelijk. Want zelfs als men de grens bij volledige fictieve beelden legt dan is voor personen die er mee te maken krijgen niet zomaar duidelijk dat het fictief is. Terwijl het inspelen op echt laten lijken juist al geen acceptabele grens is.

Daarbij stelt het nieuws dat echte persoonsgegevens gebruikt zijn om de afbeeldingen te maken. Kennelijk met de bedoeling om juist de realiteit in de afbeeldingen te verwerken.

[Bor]

dan is voor personen die er mee te maken krijgen niet zomaar duidelijk dat het fictief is

Dat niet alleen maar hoe vaak komt het voor dat een fictief karakter toch meer op een bestaand persoon blijkt te lijken dan verwacht? Ook in dat scenario kan er grote impact en schade zijn.

[Reactie gewijzigd door Bor op 28 oktober 2024 20:10]

[thedicemaster]

probleem met foto's die met AI bewerkt zijn is dat ze ook gebruikt worden voor chantage, waarbij om echte foto's gevraagd wordt.

compleet met AI gegenereerde beelden zijn dan better, maar dan komt de vraag waar die AI op getraind is.

[SuperDre]

Ik ben het met je eens, maar dan wel over compleet digitaal/syntetisch gegenereerde 'kinderen', niet op basis van bestaande kinderen, DAT gaat toch echt ver over de grens. Wat mensen virtueel doen intereseert me werkelijk helemaal niets, dan mag het wat mij betreft zo ziek en misselijkmakend zijn, maar dus niet gebasseerd op echte bestaande personen.
Ook niet vergeten dat de leeftijdgrens voor sex per land nogal eens kan verschillen, sommige landen mag het al eerder dan 16, andere landen vanaf 18, volgensmij zelfs landen waar het pas 21 is.

[3raser]

Ik denk dat AI kinderporno een klein stapje is naar het echte werk. Door de AI variant toe te staan maak je iemand slechts "hongerig" naar de werkelijkheid.

[cadsite]

Die man had waarschijnlijk liever in België gewoond.
Hier krijg je nog niet eens zoveel jaren voor het echte, fysieke misbruik.

Toch eigenaardig hoe straffen zo kunnen verschillen per land.

[nzall]

België heeft een ZWAAR verouderd strafwetboek, dat veel meer gericht was op het straffen van misdaden tegen de staat dan misdaden tegen andere delen van de bevolking. Er is al jarenlang sprake van het herschrijven van het strafwetboek om dit aan te pakken, en het zou voor zover ik weet met de volgende regering eindelijk zover zijn...

[svennd]

Verspreiding kinderporno: Opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar, eventueel aangevuld met een geldboete tot 80.000 euro.
Sinds 2019 bestaat er een ‘onverjaarbaarheid’ voor zedenfeiten indien het slachtoffer minderjarig is.
kinder misbruik : De straf is opsluiting van twintig jaar tot dertig jaar, indien het kind geen volle tien jaar oud is.

Hoezo België kent net evenzware straffen. Er zijn wel mogelijkheden tot "vervroegd" vrijkomen, waardoor de media nogal vaak "per definitie" 1/3'de van de straf "adverteerd".