Nederland kan vanaf juli hosters beboeten die kindermisbruik niet verwijderen

Een Nederlandse toezichthouder kan 'naar verwachting vanaf 1 juli' hostingproviders beboeten als die online beeldmateriaal van seksueel kindermisbruik niet verwijderen van hun servers. Hiervoor is de Eerste Kamer eerder deze week akkoord gegaan met een wetsvoorstel.

Hostingbedrijven krijgen eerst de melding dat er beeldmateriaal van seksueel kindermisbruik op hun servers staat. Als zij dit materiaal niet binnen twaalf uur verwijderen, dan kan de Autoriteit online Terroristisch en Kinderpornografisch Materiaal een boete geven, schrijft de Rijksoverheid.

De hoogte van de boete is afhankelijk van de omzet en kan bij herhaalde overtredingen oplopen tot maximaal tien procent van de jaarlijkse omzet van een bedrijf. De Eerste Kamer ging op dinsdag akkoord met het wetsvoorstel, de Tweede Kamer stemde in mei voor.

Reacties (175)

[wildhagen]

Op zich heel positief en goed denk ik. Dit soort troep wil je gewoon op geen enkele manier publiek beschikbaar hebben.

Lijkt me dat je dit als hoster ook niet moet willen, vanwege potentiele imago- en reputatieschade etc. Dus nog los van de boete die dit artikel noemt.

Vraag me alleen wel af of die 12 uur niet wel heel erg kort is. Als die melding om 22:00 komt bijvoorbeeld, dan zal die niet zomaar gezien worden voor 08:00 de volgende ochtend, tenzij de melding op een soort 24/7 standby-dienst wordt gedaan ofzo?

[Raem]

Sterker nog, in het bevel wordt een termijn opgegeven (die maximaal 12 uur mag zijn). Dus het zou theoretisch ook binnen 1 uur verwijderd moeten worden.

4. Het bevel is schriftelijk en vermeldt:
a. de feiten en omstandigheden waar, naar het oordeel van de Autoriteit, uit blijkt dat sprake
is van online kinderpornografisch materiaal;
b. welke gegevens ontoegankelijk moeten worden gemaakt;
c. de termijn waarbinnen dat moet gebeuren, met dien verstande dat die termijn ten hoogste
twaalf uren bedraagt.

https://www.eerstekamer.n...ewijzigd_voorstel_van_wet

[walkstyle]

Artikel 6. Bevel
De Autoriteit kan een aanbieder van hostingdiensten die online kinderpornografisch
materiaal heeft opgeslagen een bevel geven alle redelijkerwijs te nemen maatregelen te treffen
om dit materiaal ontoegankelijk te maken.

Artikel 1. Definities
ontoegankelijk maken: het treffen van maatregelen ter voorkoming dat van online
kinderpornografisch materiaal wordt kennisgenomen, alsmede ter voorkoming van de verdere
verspreiding van dit materiaal, dan wel het verwijderen van het materiaal uit het
geautomatiseerde werk, met behoud van de gegevens ten behoeve van de strafvordering en de
bestuursrechtelijke procedure

Erg verwarrend, Bij artikel 6 hebben ze het over ontoegankelijk maken.
Maar bij Artikel 1 omschrijven ze ontoegankelijk maken met: verwijderen van het materiaal

Binnen 12 uur ontoegankelijk maken is vrij redelijk, maar het echt verwijderen & verzamelen van gegevens voor juridische redenen lijkt me vrij kort, gezien dit zorgvuldig moet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door walkstyle op 23 juli 2024 16:01]

[BernardV]

Het verwijderen binnen 12 uur is zelf lastig als de hoster ook goede backups maakt, dan zou je die ook allemaal moeten doorlopen.

[Danny]

Het gaat niet om backups:

Definities
ontoegankelijk maken: het treffen van maatregelen ter voorkoming dat van online
kinderpornografisch materiaal wordt kennisgenomen, alsmede ter voorkoming van de verdere
verspreiding van dit materiaal, dan wel het verwijderen van het materiaal uit het
geautomatiseerde werk, met behoud van de gegevens ten behoeve van de strafvordering en de
bestuursrechtelijke procedure

kortom; zorgen dat het materiaal ontoegankelijk is voor het publiek. Backups zijn doorgaans niet toegankelijk voor het publiek en dragen dus niet bij aan verspreiding.

[McBacon]

En als zo'n backup op een willekeurig moment teruggezet moet worden? Als die niet op hetzelfde moment opgeschoond was, kun je zo'n beetje garanderen dat die data weer "verspreid" gaat worden.

[Danny]

die kans is echt verwaarloosbaar.
en op zo'n moment komt er simpelweg een nieuw verzoek als zo'n backup toch nodig zou zijn.
Daarbij zullen backups dagelijks gedaan worden en het is dan een kleine moeite om de verzoeken van de afgelopen dag nogmaals door te voeren na het terugzetten van de backup. Dat lijkt me efficiënter dan backups door te spitten. Backups die vaak niet zomaar door te bladeren of aan te passen zijn ook nog eens.

[Cybje]

Toch brengt het wel wat complexiteit met zich mee, zeker gezien bij veel hosters de klant tegenwoordig zelf een back-up kan laten terugzetten vanuit de interface die de hoster biedt. Je kunt natuurlijk monitoren op dat soort acties als hoster, maar het maakt het wel complexer.

[Stoney3K]

Ik kan me voorstellen dat materiaal wat aangemerkt is als CSAM, in een filter gezet kan worden zodat het met de restore optie niet wordt teruggezet.

Dan is een 'delete' dus ook echt definitief.

[Cybje]

Weet je toevallig waarmee dat zou kunnen? Ik heb zelf vooral ervaring met DirectAdmin binnen shared hosting bedrijven en daarmee kan dat niet in elk geval.

[Stoney3K]

Lijkt me dat elke restore tool die backups terug kan zetten op bestandsniveau het wel zou moeten kunnen: Gewoon het bestand in kwestie excluden op basis van de MD5 hash.

Als je alleen disk snapshots hebt op block niveau (bijvoorbeeld de hele disk van een VM) dan wordt het inderdaad al een stuk lastiger.

[McBacon]

en op zo'n moment komt er simpelweg een nieuw verzoek als zo'n backup toch nodig zou zijn.

Zou dat geaccepteerd worden door de toezichthouder? Die heeft immers al opgelegd dat je het moest verwijderen, als het dan toch weer terugkomt zouden ze dat misschien ook kunnen zien als dat je je werk onvolledig hebt gedaan en alsnog een boete geven.

kleine moeite om de verzoeken van de afgelopen dag nogmaals door te voeren na het terugzetten van de backup

Dan moet je daar op dat moment wel aan denken. Kun je wel een proces voor opzetten maar het zal niet de eerste keer zijn dat er een stap wordt overgeslagen (bewust of niet). En er kan natuurlijk best wat tijd zitten tussen dat er vastgesteld wordt dat je dergelijk materiaal host, en wanneer het voor het eerst beschikbaar is gekomen. Misschien moet je wel van de hele maand verwijderverzoeken toepassen op je teruggezette backup.

Backups die vaak niet zomaar door te bladeren of aan te passen zijn ook nog eens.

Mede mijn punt. ;]

[Danny]

Zou dat geaccepteerd worden door de toezichthouder? Die heeft immers al opgelegd dat je het moest verwijderen, als het dan toch weer terugkomt zouden ze dat misschien ook kunnen zien als dat je je werk onvolledig hebt gedaan en alsnog een boete geven.

Dat zou kunnen. Dat is even waarschijnlijk als mijn stelling. We weten het namelijk niet

Dan moet je daar op dat moment wel aan denken. Kun je wel een proces voor opzetten maar het zal niet de eerste keer zijn dat er een stap wordt overgeslagen (bewust of niet).

Als je DAT proces niet zou kunnen volgen, dan ligt het ook in de lijn der verwachting dat je het proces van 'je krijgt een bevel -> je verwijdert' natuurlijk (al dan niet bewust) overslaan.

En er kan natuurlijk best wat tijd zitten tussen dat er vastgesteld wordt dat je dergelijk materiaal host, en wanneer het voor het eerst beschikbaar is gekomen. Misschien moet je wel van de hele maand verwijderverzoeken toepassen op je teruggezette backup.

Nee, alleen de verwijderverzoeken die zijn binnengekomen NA het maken van de backup die je hebt moeten terugzetten. Hoe lang het daarvoor al gehost werd is niet belangrijk. Dat los je op door alle verwijderverzoeken sinds het maken van de backup opnieuw uit te voeren. Kostentechnisch is dat VEEL verstandiger.

Mede mijn punt. ;]

Mijn punt is dat het lastig is om in een backup bepaalde zaken te verwijderen. Handiger is het om na het terugzetten alles wat tussen het maken van de backup en het terugzetten ervan verwijderd is opnieuw te verwijderen. Voor dit soort verzoeken kan dat eenvoudig door die (in veruit de meeste gevallen hooguit een paar) verzoeken opnieuw uit te voeren.

[McBacon]

Dat zou kunnen. Dat is even waarschijnlijk als mijn stelling. We weten het namelijk niet

In je initiële comment zeg je alleen wel heel stellig dat backups irrelevant zijn, terwijl we het inderdaad niet zeker weten en het gaat mij juist om die onduidelijkheid. Het materiaal is immers nog wel ergens opgeslagen en het lijkt me eigenlijk niet het idee van deze wetgeving dat dat alsnog blijft rondzweven, ook al is het "maar" in een backup en is het niet meer "online" toegankelijk.

Als je DAT proces niet zou kunnen volgen, dan ligt het ook in de lijn der verwachting dat je het proces van 'je krijgt een bevel -> je verwijdert' natuurlijk (al dan niet bewust) overslaan.

Ik bedoelde meer dat we allemaal wel eens een foutje maken, ook al heb je er dus een expliciet proces voor opgezet.

Nee, alleen de verwijderverzoeken die zijn binnengekomen NA het maken van de backup die je hebt moeten terugzetten.

Ik impliceerde juist dat die backup niet per se van (alleen) gisteren hoeft te zijn, kan ook dat je er een paar incrementeel moet terugzetten. Waarschijnlijk zijn het dan ook wel meer dan "in veruit de meeste gevallen hooguit een paar" verzoeken. Ook dat breng je als feit, maar als ik zelf even zoek lijkt dit niet zo te zijn. Linkje van Rijksoverheid: https://www.rijksoverheid...final-report-mar-2023.pdf

Op pagina 24 (sectie 4.1) staat een grafiek met uniek gerapporteerde URL's en ik zie het in aardig wat maanden toch rond of ruim boven de 10k uit komen. Als ik in de tabel er net onder kijk bij 2022, dan is 1559 het laagste aantal voor 1 bedrijf. Delen door 365 geeft 4,27 meldingen per dag en dat zijn er inderdaad niet zoveel, maar de een na laatste is gelijk 3x zo hoog (4976) en dat zijn dus al weer 13,63 meldingen/dag. Moet je een paar dagen terug dan loopt het snel op, en aan het eind van 2022 lijkt er ook weer een stijgende lijn te zijn. Het is ook maar een gemiddelde dus je kan nog steeds een paar "slechte" weken met veel meldingen per dag hebben.

Als er wel verwacht wordt dat backups ook per direct opgeschoond worden, dan wordt het wel heel lastig om je daaraan te houden als die (zoals het eigenlijk hoort) niet echt toegankelijk of zelfs immutable zijn. Het zal in ieder geval niet de eerste keer zijn dat er onredelijke verwachtingen zijn doordat ze niet snappen hoe iets werkt.

Wellicht kan je zoals jij zegt alle relevante verzoeken opnieuw "afspelen", maar dan heb je dus wel een grotere kans dat je iets vergeet dan als je het bij het binnenkomen van dat ene verzoek ook meteen backups zou corrigeren. Helemaal als een medewerker van de hoster niet eens direct betrokken is bij het terugzetten, maar alleen de eindklant (zoals bij hostingproviders, want die vallen hier volgens mij ook onder).

[Danny]

het lijkt me eigenlijk niet het idee van deze wetgeving dat dat alsnog blijft rondzweven, ook al is het "maar" in een backup en is het niet meer "online" toegankelijk.

Aangezien je eea wel dient te bewaren voor bewijsvoering lijkt me dat het compleet verwijderen niet heel handig zou zijn.

Ik bedoelde meer dat we allemaal wel eens een foutje maken, ook al heb je er dus een expliciet proces voor opgezet.

Precies. En waar dat foutje dan zit maakt niet zo heel veel uit. Dan kan het beter in een veel eenvoudige proces zitten dat eenvoudiger te herstellen is.

Ik impliceerde juist dat die backup niet per se van (alleen) gisteren hoeft te zijn, kan ook dat je er een paar incrementeel moet terugzetten. Waarschijnlijk zijn het dan ook wel meer dan "in veruit de meeste gevallen hooguit een paar" verzoeken. Ook dat breng je als feit, maar als ik zelf even zoek lijkt dit niet zo te zijn. Linkje van Rijksoverheid: https://www.rijksoverheid...final-report-mar-2023.pdf

Op pagina 24 (sectie 4.1) staat een grafiek met uniek gerapporteerde URL's en ik zie het in aardig wat maanden toch rond of ruim boven de 10k uit komen. Als ik in de tabel er net onder kijk bij 2022, dan is 1559 het laagste aantal voor 1 bedrijf. Delen door 365 geeft 4,27 meldingen per dag en dat zijn er inderdaad niet zoveel, maar de een na laatste is gelijk 3x zo hoog (4976) en dat zijn dus al weer 13,63 meldingen/dag. Moet je een paar dagen terug dan loopt het snel op, en aan het eind van 2022 lijkt er ook weer een stijgende lijn te zijn. Het is ook maar een gemiddelde dus je kan nog steeds een paar "slechte" weken met veel meldingen per dag hebben.

En je kunt prima in een databaseje alle verzoeken bijhouden. Als je een backup moet terugzetten van 5 jaar terug en het materiaal stond daar al op dan nog zal het verzoek tot verwijderen binnen de tijd van het maken van de backup en de tijd van het terugzetten zitten. En dan is het een kwestie van de verzoeken binnen die tijd uit de database uitlezen en (desnoods automatisch) het materiaal verwijderen nadat de backup is teruggezet. Duizenden verzoeken verwerken en (her)verwijderen kan binnen enkele seconden. Je zou ook DAT zelfs nog kunnen automatiseren door het terugzetten te koppelen aan een callback. Is er een backup teruggezet? goto 'behandelverwijdervorderingen'

Als er wel verwacht wordt dat backups ook per direct opgeschoond worden, dan wordt het wel heel lastig om je daaraan te houden als die (zoals het eigenlijk hoort) niet echt toegankelijk of zelfs immutable zijn. Het zal in ieder geval niet de eerste keer zijn dat er onredelijke verwachtingen zijn doordat ze niet snappen hoe iets werkt.

True. In zulke gevallen kun je als bedrijf wellicht voordeliger meteen een nieuwe volledige backup maken en de oude weggooien, maar goed, dat is niet handig als je als bedrijf inderdaad elke dag meldingen en verzoeken krijgt.

Wellicht kan je zoals jij zegt alle relevante verzoeken opnieuw "afspelen", maar dan heb je dus wel een grotere kans dat je iets vergeet dan als je het bij het binnenkomen van dat ene verzoek ook meteen backups zou corrigeren. Helemaal als een medewerker van de hoster niet eens direct betrokken is bij het terugzetten, maar alleen de eindklant (zoals bij hostingproviders, want die vallen hier volgens mij ook onder).

Uitgaande van een handmatige afhandeling zou dat inderdaad kunnen, maar als je echt honderden meldingen per dag krijgt is het goedkoper om het proces te laten automatiseren. Denk ook dat de meesten daarvoor zullen kiezen. Handmatig is te foutgevoelig. Bij een enkele melding per x dagen zal dat wel meevallen, maar bij tientallen tot honderden per dag moet je sowieso 24/7 iemand dat laten doen en bij veel verzoeken gaat 1 persoon ook niet eens voldoende zijn om het binnen te tijd rond te krijgen.

Aangezien het gaat om vorderingen waar je verplicht aan moet voldoen kun je het hele proces zelfs automatiseren.

[McBacon]

Zeker goede punten. We gaan het meemaken.

[BCC]

Dat is het mooie van zulke wetgeving - de implementatie is niet het probleem van de wetgever

[Guru Evi]

En om duivels advocaat te zijn - niet genoeg tijd om te herzien, dus zolang de overheid zegt dat bepaalde content kindermisbruik is kunnen ze het neerhalen zonder enige rechterlijke voorzieningen alvorens ze een administratieve boete krijgen zonder oordeel.

Voor grote content providers gaat het gemakkelijker zijn om de overheid "een knop" te geven en die knop kan dan snel misbruikt worden om andere content neer te halen "per ongeluk" natuurlijk (als je het merkt), want ja, je wilt geen boetes.

Daarnaast zie ik ook niet in hoe ze buitenlandse providers gaan aanpakken hiermee, hoeveel content staat echt "in Nederland"? Ik denk dat dit toch meestal buitenlands staat, en indien dit toch binnenlands staat, misschien beter om de mensen die erachter zitten te vangen dan ze waarschuwing te geven dat je ze 'gevonden' hebt. Binnen het uur is iemand al snel buiten het land.

[SED]

Omsat NL een goede infrastructuur heeft staat veel buitenlands materiaal juist hier.
Zie ook recente acties tegen malware verspreiding.

[SkyStreaker]

Een back-up van dat type/niveau is niet publiekelijk toegankelijk?

[DdeM]

Als die tweede quote het artikel 1 is waar jij op doelt, staat daar toch dat je de gegevens moet behouden?

Verwijderen uit het geautomatiseerde werk (wat een omschrijving...) lees ik als het verwijderen van alle externe referenties naar het materiaal (uri's etc.), ofwel ontoegankelijk maken.

En dan noemen ze dat nog als 1 van de opties. Gewoon een website op zwart zetten zou ook goed genoeg kunnen zijn.

[Remzi1993]

dan wel

betekent: of

[Chatslet]

Daar zie ik het inderdaad wel mis gaan. Hosters kunnen daar niet of nauwelijks aan voldoen dus gaan het proces automatiseren. Politie zet een of andere AI in of vertrouwd op een AI van bijvoorbeeld Google of Amazon en als door een false positive je boel offline gaat heb je het nakijken.

[pepsiblik]

Alleen moeten er feiten en een oordeel in het bevel staan. Grote kans dat straks in de jurisprudentie komt te staan dat AI geen feiten kan vaststellen en oordelen kan vellen. Dus het moet altijd een mens zijn die het bevel opstelt. Dus die kant lijkt me wel veilig. Daarnaast, zelfs als het niet geautomatiseerd is, kan een menselijke fout ook voor veel problemen zorgen.

[Chatslet]

Nee, dat is niet het geval. De Politie beschikt sinds 2010 al over een database met zgn vingerafdrukken van bekende afbeeldingen. Daarmee worden geautomatiseerd vorderingen verstuurd. De stap naar AI is dus niet zo'n hele grote.

[Danfoss]

Yep. Het risico op 'false' positives is nu al heel erg aanwezig en zal ook vast wel de reden zijn dat sommige mensen ineens toegang tot hun google of microsoft account kwijt zijn.

Bedenk het volgende scenario:
- Ouders (niet slim, maar mensen doen het) posten onschuldige foto's van hun kinderen spelend in het zwembad in zwemkleding of alleen luier aan op facebook
- Die foto's worden gescraped/gedownload/whatever en belanden in een 'collectie' van een pedofiel
- De pedofiel deelt zijn collectie / wordt ooit gepakt
- De foto's van de pedofielen collectie komen in een kinderporno database
- De database wordt gebruikt om geautomatiseerd images te scannen
- Het onedrive account van de ouders wordt geblokkeerd want er is kinderporno gevonden

Dit scenario is niet eens zo heel erg vergezocht.

[Stoney3K]

Ik mag verwachten dat niet de hele fotocollectie van één of andere pedofiel dan direct wordt getagged als CSAM zonder inhoudelijk naar de foto te kijken. Die foto van de kinderen in het zwembad is géén CSAM, objectief bekeken, dus die wordt dat ook niet spontaan omdat ie in de My Pictures map van pedofiel Jan terecht is gekomen.

Anders kan dat op dezelfde manier voorkomen met een foto van zijn hond.

[Chatslet]

Inderdaad een beetje het verhaal dat je in de youtube filmpjes van Louis Rossmann voorbij ziet komen. Computer says no en de boel gaat offline.

[cariolive23]

Nu doe je de aanname dat een foto van een fiets, auto, hond of kat ook ineens als kp wordt aangemerkt... Dat iemand een foto heeft, wil niet zeggen dat er sprake is van kp. Zo stom zijn ze bij de politie nou ook weer niet.

[Minimise]

Yup, zelfs als het een “zwarte doos” algoritme is met 80% false positives, dan hoef je maar te zeggen, oh, we gebruiken een zwarte doos algoritme zoals PhotoDNA die kinderporno heeft gedetecteerd, doei, doei, doei, volgens de DSA.

[MC Taz Man]

Nee hoor. Althans, wij niet. Wij hebben gewoon mensen die buiten kantoortijden bepaalde meldingen oppakken, dit is één van die meldingen.

[Chatslet]

Het e.e.a. zal afhangen op welke schaal het plaatsvind. Ik heb zelf voor een hoster gewerkt met meer dan 80.000 servers. Dat zijn servers die weer aan resellers worden doorverhuurd die op hun beurt weer shared hosting aanbieden. Het gaat dan over ongeveer 500 websites per server. Per week stond er op 2 tot 4 procent van die servers wel iets dat abuse meldingen veroorzaakte. Dan hebben we het dus over 1600 tot 3200 incidenten per week en een enkel incident resulteerde vaak in meerdere (tientallen tot honderden) meldingen. Een abuse desk is geen winstgevende afdelingen dus je begrijpt dus wel waar dit heen gaat...

[MC Taz Man]

Ik weet het, ik heb het t-shirt

[jochemd]

Daar zie ik het inderdaad wel mis gaan. Hosters kunnen daar niet of nauwelijks aan voldoen dus gaan het proces automatiseren.

Hosters gaan het proces niet automatiseren om aan de eis van snelheid te voldoen. Hosters gaan het proces automatiseren omdat ze de inhoud toch niet kunnen en mogen beoordelen. Nog afgezien van het feit dat hij dan problemen krijgt met de politie omdat het zelf bekijken gewoon strafbaar is (zelfs als dat is om een bevel te controleren op false positives) krijgt een hoster ook nog eens problemen met zijn medewerkers. CSAM kan voor normale mensen dusdanig traumatisch zijn dat werkgevers wettelijk verplicht zijn om hun medewerkers te bechermen tegen het zien er van en iedere werkgever die zijn medewerkers daar aan blootstelt kan rekenen op een hoog verloop en hoge schadevergoedingen.

Het enige wat een hoster kan beoordelen is of de email van de juiste afzender komt en er een juiste electronische signature aan het bevel hangt. Dat valt uitstekend te automatiseren.

[Chatslet]

Dat klopt niet helemaal. Bij de hoster waar ik zelf heb gewerkt hadden wij gewoon een samenwerking met de politie en een soort van uitzonderingspositie om dat soort meldingen te mogen bekijken. Vanuit de politie was toen ook de mogelijkheid om psychische hulp te krijgen. In de praktijk werkte het zo dat we in de meeste gevallen zelf konden beoordelen of iets wel of niet mocht. Voor twijfelgevallen hadden we team zeden op Skype en stuurden we hun gewoon de linkjes door zodat ze uitsluitsel konden geven.
Daarnaast werd er ook een deel automatisch afgehandeld middels de database van de politie met zgn fingerprints van foto's. Dan ging middels een systeem dat wij toen zelf in samenwerking met de politie hebben ontwikkeld. Destijds ging het nog om MD5 hashes die tegen de database werden gecheckt. Klanten met plaatjes upload sites konden toen geüploade plaatjes hashen en die hash middels een api bij ons systeem aanleveren dat vervolgens weer een check bij de politie deed. Daar kwam dan een hit of miss op terug en aan de hand daarvan werden plaatjes dat automatisch verwijderd en tijdstip van uploaden en IP adres van de uploader aan de politie verstrekt. Een andere manier van automatiseren die we toepasten was via ARF/XARF met inderdaad vertrouwde afzenders die we via PGP controleerden. Bij onvertrouwde afzenders zat daar nog een handmatige controle bij.
Destijds deden wij ongeveer 70% van het west Europese internet verkeer en waren we dus de grootste. Het merendeel van de hosters die bij het o-IRT-o overleg van het NCSC aanwezig waren hebben destijds ook onze werkwijze overgenomen. Inmiddels ben ik daar wel al 10 jaar weg dus hoe het nu met de fotodatabase gaat weet ik niet. Het laatste dat ik heb meegekregen is dat ze met photodna wilde gaan werken. Met de huidige ontwikkelingen lijkt me het gebruik van AI ook niet onrealistisch.

[TheDudez]

Kan mij voorstellen dat dat niet lukt binnen 1 uur zeker als het savonds laat binnen komt. Voor je het weet volgende dag site op zwart. Wel lekker makkelijker als er bijvoorbeeld een lek wordt gevonden in Wordpress je upload als een hacker kinderporno en vervolgens doe je een melding anoniem bij de politie. Kan handig zijn tijdens verkiezingen als je een bepaalde partij niet mag.

Ik vind dat je kinderporno keihard moet aanpakken, Maar of dit de juiste manier is? Ik heb er weinig vertrouwen in dat goed gaat komen. Zeker omdat de werkdruk hoog is bij de politie en handjes te kort komen zal een hoop geautomatiseerd worden. Omdat ze gewoon weg niet anders kunnen. Er zou op zijn minst iets ingebouwd moeten worden dat je als hoster/klantt een schadevergoeding kan krijgen als het een false posative is.

[Remzi1993]

upload als een hacker kinderporno

Dan moet je dat eerst bemachtigen en dat is dus ook gevaarlijk. Dit is dan alleen rendabel voor hoge targets en niet jan modaal de gemiddelde persoon.

Zo'n hacker zou eigenlijk driedubbel gestraft moeten worden. 1. voor het vergaren van die rotzooi 2. voor het vernietigen van iemands reputatie 3. voor terrorisme.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 16:01]

[Chatslet]

Ik denk alleen niet dat zo'n hacker daar heel erg van onder de indruk gaat zijn. Zoals hij al aan geeft zullen dit soort aanvallen vooral politiek gedreven zijn. De hacker in kwestie hoeft zich ook niet in Nederland of überhaupt binnen de EU te bevinden. Russische en Oekrainse hackers die in het westen politieke tegenstanders aanvallen is bijvoorbeeld nu best al een dingetje.

[bzuidgeest]

Krijg je ook nog ergens als eigenaar van de content een kans je te verdedigen? Of gaan we facebook stijl mensen cancelen omdat ze een foto van hun eigen kind in een badje hebben geplaatst of tijdens borstvoeding e.d.? Blijkbaar zijn de robots niet zo nauwkeurig of mensen nog al preuts.

(de discussie voor mij is niet of het wenselijk dat je dat soort foto's van je kind plaats, maar of er ergens in dit proces bezwaar maken nog mag, voor ze materiaal kelderen).

[Aldy]

Er staat dat het schriftelijk moet gebeuren en een grote kans dat dit niet per mail wordt gedaan. Dat wil zeggen dat dit op een werkdag gebeurt en dan is 12 uur best wel ruim.

[patje143]

Bij ons komt de post vaak aan het eind van de dag, dan wordt die dus pas de volgende dag behandeld.
Dan is 12 uur dus erg kort.
Verder kan je redelijk gemakkelijk discussie krijgen over wanneer die 12 uur dan ingaat. Dan moet je PostNL ook gaan verplichten om hun "post bezorgd" tijdstip te kunnen garanderen.

Lijkt mij juist handiger als dit wel digitaal wordt gemeld.

[Aldy]

Dit soort aanzeggingen worden niet met de post gedaan, maar meestal door een (gerechts)deurwaarder en die komt niet aan het einde van de dag; meestal in de ochtend of vroeg in de middag.

Alleen al wegens de onbetrouwbaarheid van PostNL is post niet een de ideale weg.

Edit: laatste zin toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 23 juli 2024 16:01]

[3raser]

Ik vraag me dan ook af hoe die melding wordt gedaan. Telefonisch of via e-mail? Je zou toch minimaal moeten kunnen verifiëren dat de hoster daadwerkelijk op de hoogte is en dat een e-mail niet ergens in de spam is beland. Als het via telefonisch contact gaat dan volgen ze waarschijnlijk ook de openingstijden van het bedrijf en moet het dus niet heel lastig zijn om binnen enkele uren actie te ondernemen.

[edit] Vraag me ook af of ze letterlijk verwijderen bedoelen, of dat offline halen ook al voldoende is. Het lijkt me dat je ook bewijsmateriaal vernietigd als je het letterlijk verwijderd.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 23 juli 2024 16:01]

[jochemd]

Ik vraag me dan ook af hoe die melding wordt gedaan. Telefonisch of via e-mail? Je zou toch minimaal moeten kunnen verifiëren dat de hoster daadwerkelijk op de hoogte is en dat een e-mail niet ergens in de spam is beland.

Dat is allemaal al lang geregeld in de wet. Allereerst gaan dit soort meldingen electronisch:

Artikel 4. Elektronisch verkeer
1. In afwijking van de artikelen 2:14, eerste lid, en 2:15, eerste lid, van de Algemene wet
bestuursrecht wordt in het verkeer tussen de Autoriteit en een aanbieder van hostingdiensten
een bericht uitsluitend elektronisch verzonden.

Vervolgens is er een keurige definitie van wanneer een electronisch bericht de ontvanger heeft bereikt:

Als tijdstip waarop een bericht door een bestuursorgaan elektronisch is verzonden, geldt het tijdstip waarop het bericht een systeem voor gegevensverwerking bereikt waarvoor het bestuursorgaan geen verantwoordelijkheid draagt of, indien het bestuursorgaan en de geadresseerde gebruik maken van hetzelfde systeem voor gegevensverwerking, het tijdstip waarop het bericht toegankelijk wordt voor de geadresseerde.

Dat betekent dus dat als jij als hoster in je MX records hebt gezet dat mailserver X de mailserver van jouw organisatie is, dat aflevering op mailserver X gerekend wordt als het tijdstip van ontvangst. En als je daar een spamfilter op hebt draaien, dan ben je er zelf verantwoordelijk voor als dat spamfilter de verkeerde berichten er uit filtert. Logisch natuurlijk, want iedereen die een bulletproof hosting kan opzetten kan zijn spamfilter natuurlijk eenvoudig zo configureren dat alle email door het spamfilter geblokkeerd wordt en dan zou hij dus nooit iets hoeven te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door jochemd op 23 juli 2024 16:01]

[3raser]

Dat geeft die e-mail bijna dezelfde status als een aangetekende brief. En hoe weten ze welk e-mailadres te gebruiken?

[Cyberpuppy]

Daar is o.a. een RFC voor -> https://www.ietf.org/rfc/rfc2142.txt

[roelst1]

Toch vind ik die 12 uur marge dan lastig. Stel ik start een klein hostingsbedrijfje en mijn personeel en ik werken van 9:00 tot 17:00. Emailtje komt aan om 18:00, dan heb ik dus tot 6:00 de volgende ochtend om het te verwijderen. Dat gebeurt echter niet, want niemand leest zijn/haar email buiten werktijd.

Moet ik dan als kleine ondernemer twee extra personen inhuren om de overige twee shifts in te dekken, puur voor het geval er een melding van kinderporno komt? Dat is natuurlijk een dooddoener voor elk beginnend bedrijfje. Ik snap dat snel handelen belangrijk is, maar het moet wel haalbaar zijn.

[grasmanek94]

Alleen e-mail accepteren van 23:00 t/m 16:00 De rest weigeren zodat het niet als toegankelijk wordt gemarkeerd.

[TheVivaldi]

En niet alleen bewijsmateriaal, want het kan ook andersom. Misschien is het ten onrechte aangemerkt en dan is het ook heel zuur als het niet te herstellen is. Dus omwille van ten onrechte aanmerken enerzijds en bewijsmateriaal indien terecht anderzijds, zou ik ook liever zien dat er nog een offline-bewaartermijn is.

[Christoxz]

De Autoriteit kan een aanbieder van hostingdiensten die online kinderpornografisch
materiaal heeft opgeslagen een bevel geven alle redelijkerwijs te nemen maatregelen te treffen
om dit materiaal ontoegankelijk te maken.;

In het bevel staat ontoegankelijk maken, dus hosters hoeven het niet direct te verwijderen.

[brammerd21]

Als ik het zo lees lijkt mij dat zo'n bevel niet pas op het laatste moment komt. of op de vrijdagmiddag onverwachts. Er is geconstanteerd dat er verboden dingen worden gehost. Dat is natuurlijk de bewijslast, die ze ook met je delen (zie wetsvoorstel).

...die online kinderpornografisch materiaal heeft opgeslagen een bevel geven alle redelijkerwijs te nemen maatregelen te treffen om dit materiaal ontoegankelijk te maken.
(...)
Het bevel is schriftelijk en vermeldt:
a. de feiten en omstandigheden waar, naar het oordeel van de Autoriteit, uit blijkt dat sprake
is van online kinderpornografisch materiaal;
b. welke gegevens ontoegankelijk moeten worden gemaakt;
c. de termijn waarbinnen dat moet gebeuren, met dien verstande dat die termijn ten hoogste
twaalf uren bedraagt.

Ontoegankelijk klinkt in mijn oren niet als verwijderen, en is tweemaals vermeldt.

[Chatslet]

Ik heb zelf bij een zeer grote hoster vertellen en kan daar uit ervaring wel wat over vertellen hoe dat bij ons ging.
Content verwijderen:
2008: Per fax.
Vanaf 2010: Soms per fax maar meestal per e-mail met pdf in de bijlage.
Vanaf 2012: Allen nog maar per e-mail, body in ARX/XARF formaat, pdf in bijlage.

126na en vergelijkbare vorderingen:
2008: Per fax en nabellen
Vanaf 2010: Soms per fax maar meestal per e-mail met pdf in de bijlage en nabellen
Vanaf 2012: Allen nog maar per e-mail, pdf in bijlage en nabellen.
Verstrekking vrijwel altijd per e-mail met versleutelde bijlage. Wachtwoord per sms.

Forensisch kopie
Vrijwel altijd vooraf telefonisch aangekondigd met datum/tijd, soms e-mail met vordering en wij reserveerde plek in eethuisje. Bij bezoek vordering op papier, boel werd aangezet waarna plaats werd genomen in het eethuisje voor een kipsaté of biefstuk.

In beslagname, plaatsen taps:
Ongeveer hetzelfde als hierboven maar dan vaak zonder eethuisje.

Verder geen fancy technieken met ontvangstbevestiging of iets dat aangetekend schrijven impliceert.

[ErikT738]

12 uur lijkt me ook aan de krappe kant. In de praktijk dwing je providers hier bijna mee om het proces te automatiseren, met een grote kans op misbruik tot gevolg.

[MrFax]

Het gaat wat ik er van begrijp vanuit een bevel. Je kan toch makkelijk een bepaald email scannen en content hierop laten verwijderen, algeheel automatisch?

[GertMenkel]

Edit: in het voorstel kan ik niets vinden over tussenkomst van een rechter. De autoriteit lijkt vrij spel te hebben om dingen offline te laten halen. Aan de ene kant kun je dat een stuk makkelijker automatiseren omdat de rechter geen handtekening hoeft te zetten, aan de andere kant geeft dat deze autoriteit wel heel veel macht.

Oude comment laat ik hieronder staan, maar dat is geschreven voor ik de tekst van de wet zelf onder ogen had genomen.

Ook een bevel moet worden gevalideerd. De Nederlandse politie is ook niet onfaalbaar en kan de verkeerde onderbouwing/het verkeerde bevel bij de verkeerde URL plaatsen. Juist omdat er een extra menselijke stap (rechter/officier) tussen zit, wordt de kans op fouten net een stapje groter.

Als je een hoster om zes uur 's avonds een mail stuurt en een boete uitkeert om zes uur 's ochtends omdat het legal team niet beschikbaar was, vind ik dat erg kortdag eerlijk gezegd. Nu zal hopelijk de rechter wat flexibeler zijn hierin, maar er zijn genoeg kleine serviceproviders die niet 24/7 hun email checken om te kijken of de politie toevallig niet een bevel gestuurd heeft.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 16:01]

[Mellow Jack]

Ja, zelfs als een mens dit uitvoert is het niks meer dan het aftrappen van een script

[supersnathan94]

Natuurlijk wel!

Je kunt niet zomaar op een device van een klant iets gaan lopen verwijderen. Als je je spul een beetje goed hebt ingericht kun je niet eens zien wat er op dat ding staat. Encryption at rest en dergelijke.

Nee als devopser vind ik deze termijn zeer kwalijk. Maximaal 12 uur is echt niet oké. Binnen kantoortijden, oké, maar twaalf uur 24/7? Nope. Zorg maar dat je je spullen op tijd voorbereid hebt en opstuurt als het zo belangrijk is. Ik ga in of vlak voor het weekend geen bevelen controleren en dan ook nog checken of het allemaal klopt.


Maandag ben je de eerste.

[Mellow Jack]

Een bevel in deze context moet je per definitie niet controleren. Dat mag je volgens mij niet eens voor alles wat is afgeschermd

Verder draaien vrijwel alle websites in een virtuele omgeving. Of dit nou een venv, container of virtuele machine is boeit niet zoveel. Elke website kan offline gehaald worden zonder ooit naar de inhoud te kijken en nee, normale ICT'ers hebben geen toegang tot datacenters. Dat recht is vaak gereserveerd voor datacenter beheerders en netwerk teams.

Edit: dit concept gaat ook op voor fysieke servers. Gewoon remote uitzetten via management interfaces

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 16:01]

[supersnathan94]

Een bevel in deze context moet je per definitie niet controleren.

Tuurlijk wel. Als je ziet hoeveel fouten daar in worden gemaakt moet je dat absoluut zeker wel controleren.

We gaan eerst even kijken of de feiten überhaupt wel kloppen. Juiste klantgegevens bij de juist website bijvoorbeeld. Als dat al niet klopt kan ik niet eens voldoen. Ook zul je vast moeten stellen dat de zaken die genoemd worden ook echt daadwerkelijk bij jou staan en niet geproxied worden, want in het geval van dat eerste moet je hele andere dingen gaan doen daarna.

Simpel de boel offline halen is niet voldoende afgaande op de tekst van de wetgeving.

Ook zul je als bedrijf hier een zeer duidelijke auditing trail op willen maken zodat je het proces kunt monitoren.

dit concept gaat ook op voor fysieke servers. Gewoon remote uitzetten via management interfaces

En dan checken of er niet nog mirrors draaien en of back-ups teruggezet worden. Ook auto-failover moet je dan aan gaan lopen sleutelen.

Het ligt er allemaal heel erg aan hoe je je infrastructuur hebt ingericht, maar “ff uitzetten” is er echt bijna nooit bij.

Wij bouwen spullen resilient. Uitval is automatisch restore en failover. Reken er maar op dat het niet zomaar ff klik pats boem klaar is.

[Mellow Jack]

Allemaal leuk en aardig. Alles wat je omschrijft is redelijk simpel te scripten. Bij het eerste verzoek voer je het handmatig uit en schrijf je alle stappen op. Bij het 2e verzoek schrijf je een script wat met die specifieke situatie omgaat. Het 3e verzoek maak je het script af. Elke nieuwe nuance is een toevoeging aan het fundament wat hetzelfde stappenplan volgt.

Het is echt niet zo rampzalig als je schetst. Het vereist wel een pragmatische en modulaire manier van scripts schrijven maar ja, dat is tegenwoordig redelijk gemeengoed geworden

[supersnathan94]

Ja das allemaal best, maar daar moet dan wel in de planning prioriteit voor worden gemaakt, daar moeten allerlei randzaken mbt automatisering voor worden gemaakt en bepaalde safeguards zodat data integriteit wel gewoon gegarandeerd kan worden.

Punt is. Men moet hier niet einde van de dag of einde van de week mee aankomen, want dat is gewoon kansloos. 12 uur maximaal is gewoon te weinig tijd.

[cornedor]

Daarnaast wordt hiermee toch ook bewijslast vernietigd lijkt me? En als een schijf encrypt is, dan moet die hele schijf geformatteerd worden.

[MrFax]

Het gaat om het onbereikbaar maken van, en niet het verwijderen van.

Stel: Op <websitewaarkindermisbruikopstaat>.com staat kindermisbruik.

Het enige wag de hoster hoeft te doen is de site plat leggen totdat de content daadwerkelijk is verwijderd of is doorgegeven aan de politie.

Zo een bijzondere wet is het dus niet, behalve dat content dus veel sneller uit de lucht gehaald kan worden.

Ik weet alleen niet of dit echt specifiek voor webhosting gaat, of dat bij homeservers de ISP dus verantwoordelijk is (die host namelijk jouw homeserver) en het internet eruit moet gooien.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 16:01]

[Tintel]

Je zegt het goed: op zich positief maar het is net zoiets als de Rijskwaterstaat gaan beboeten als er iemand spook rijdt en Rijkswaterstaat de spookrijder niet binnen X minuten van de weg haalt.... die spookrijder moet er ook niet zijn maar is dit nu werkelijk de oplossing?

En wat gebeurt er? De echte misdadiger wordt gehinderd maar niet gestopt.....

[DdeM]

Denk niet dat 24/7 dienst voor hosting providers een issue is, kan gewoon onder dezelfde technische dienst vallen die ze nu in 99.9% van de gevallen al hebben. Heb in ieder geval nog nooit een provider gezien die niet 's nachts mensen beschikbaar hebben om issues op te lossen.

[kabelmannetje]

Dat maakt voor de wet echt niet uit hoe ze dat regelen. Dan gaat een bedrijf maar bedenken hoe ze dat gaan regelen.

[Siaon]

Dat zal in de praktijk tegenvallen, want wat valt onder terroristisch? Er zijn op dit moment populaire religieuze teksten waar letterlijk terrorisme (ideologisch geweld tegen mensen en maatschappij ontwrichtend) in wordt gepredikt.

Ik geloof er niks van dat die offline gaan.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 23 juli 2024 16:01]

[mrtl]

Hostingbedrijven zijn dan verantwoordelijk voor wat gebruikers doen op hun platform? Dat zou overigens het einde van Usenet/nieuwsgroepen betekenen, vooral als je kijkt naar de zaak tegen NSE waarin de rechter besloot dat zij niet veroordeeld konden worden om content geplaatst door gebruikers.

[MennoE]

Ja wel vreemd inderdaad. Ik verhuur mijn schuur ook aan dealers, die betalen flink voor die paar vierkante meter. Zou wel vreemd zijn als dat niet zou mogen.

[mrtl]

Manke vergelijking, want je weet niet dat een gebruiker het equivalent van een dealer is in de hostingwereld. Tenzij Know Your Customer ook ingevoerd wordt bij hostingplatformen, wat een verschrikkelijk idee is.

[Stijnvi]

Hostingbedrijven krijgen eerst de melding dat er beeldmateriaal van seksueel kindermisbruik op hun servers staat.

[Minimise]

Inderdaad, want SafeHarbour bestaat nog steeds in de DSA voor hosters.

[jeroen79]

Maar KYC is niet nodig als je pas iets hoeft te doen als je daartoe een bevel van de overheid krijgt.

Je zou dus niet actief hoeven na te gaan wat een huurder in je schuur doet maar als de politie meldt dat er een dealer in je schuur zit dan moet je wel direct de sloten vervangen.

[SirBlade]

Waarom zou dat een verschrikkelijk idee zijn? Wat is er mis als een hoster iedere klant kan herleiden naar een (rechts)persoon?

[KaliYuga]

>Waarom zou het een verschrikkelijk idee zijn om elke dienst waar je gebruik van maakt je persoonsgegevens te geven?

Volgende keer dat jij naar de supermarkt gaat, graag je ID afgeven aan de 15-jarige poortwachter van de appie, die er een foto van maakt. Voor de veiligheid enzo, weetjewel.

[Stoney3K]

De Appie heeft er geen gerechtvaardigd belang bij om jouw identiteit te weten als je een zak aardappelen gaat halen. Als jij een briefje met een advertentie ophangt, dan willen ze dat misschien wel graag weten.

Van een hoster kun je best een argument maken voor legitimatie. Laten we het omdraaien: Waarom zou er recht moeten zijn op anonieme hosting?

[kodak]

Het principe van je klanten voldoende kennen ging wettelijk al voor het meeste verhuur/leasen of gebruik laten maken van je spullen op. Het is namelijk geen overdracht waarbij je verantwoordelijkheid volledig overdraagt, zoals een verkoop. De vraag is dan altijd wat voldoende is. Waarbij het hier gaat om dan geen aanwijzingen van criminaliteit selectief maar te gaan negeren, afschuiven of afwijzen. Het is geen kwestie van wel leuk willen verdienen, ook nog eigen diensten daarvoor willen gebruiken en dan geen nadelen als verantwoordelijkheid willen hebben.

[Tintel]

Als je weet en het dus toelaat....niet goed. Maar andersom: moet jij dan telkens in je schuur gaan kijken wat er daar gebeurt? Dat willen huurders om privacy redenen niet. En laten we eerlijk zijn: het is de verantwoordelijkheid van de huurder wat hij/zij precies doet en het is de verantwoordelijkheid van de overheid (dus de politie) om misdadigers op te sporen en voor veroordeling aan het rechtsysteem aan te bieden.... niet de verhuurder van schuurtjes en ook niet de hostingbedrijven....

Maar zeggen we dan: als iemand denkt dat het niet pluis is in de schuur? Gaan we dan echt de verhuurder beboeten? Te zot voor woorden.

[Marcel Br]

Ik raad je aan om eens naar uitspraken op dit gebied te kijken. Ja, de eigenaar is (mede)verantwoordelijk.

[Tintel]

Ja, dat ze dit doen weet ik wel. Maar dat wil nog niet zeggen dat dit juist is en daarom maar doorgezet moet worden.
(Want dat verantwoordelijkheid doorschuiven is helaas al langer aan de gang...)

[Calypso]

Het "einde van usenet/nieuwsgroepen" is al zo vaak geroepen. Echter, het bestaat nog steeds, ook in de US. Dit soort "content" zal ook niet gaan verdwijnen, hoogstens meer verborgen/ge-encrypt worden.

En als het al het "einde van binaries" op Usenet zou betekenen, dan is het gewoon een kwestie van terug naar de basis: text-only.

[Stoney3K]

En als het al het "einde van binaries" op Usenet zou betekenen, dan is het gewoon een kwestie van terug naar de basis: text-only.

Text-only kinderporno? Dus dan gaan pedofielen verzonnen verhalen met elkaar uitwisselen? En willen we daar dan ook achteraan gaan?

Want dan mogen er best wat boeken die onder 'literatuur' vallen in de fik, ben ik bang...

[gimbal]

Stel je leent je digitale camera aan iemand uit. Die persoon maakt misbruik van de situatie en filmt kinderporno, en geeft de camera weer aan je terug met de opnames nog steeds op whatever opslag medium gebruikt wordt.

Het is in jouw bezit, jij bent medeplichtig als je het niet aangeeft en op aanvraag van de politie direct verwijdert.

Is deze situatie anders? Het wordt ergens opgeslagen op een opslagmedium in het bezit van de hostingprovider. Diverse neem ik aan, want backups. Dat laatste zal het proces extra moeilijk en kostbaar maken waardoor men liever lui dan moe is en wetgeving nodig is voor iets wat eigenlijk een complete no-brainer zou moeten zijn.

[Cyberpuppy]

Nee maar je zou een parallel kunnen trekken met bijv. telefonie. In hoeverre kun je de provider verantwoordelijk houden voor hetgeen ik door de telefoon zeg?

[freespeech_nl]

Stel je hebt een huurhuis. En jij besluit om eens even lekker flink wat kinderporno daar op te slaan.
Vervolgens komt er een wet die iedere verhuurder verplicht stelt om al dat materiaal binnen MAXIMAAL 12 uur na de melding onbeschikbaar te maken. Dat lijkt me een betere vergelijking.

En voor wat betreft de definitie: nieuws over terrorisme kan dus ook onderdrukt worden hiermee. Zo kan de overheid heel selectief beslissen dat nieuws over bepaalde terroristische groepen niet meer gedeeld mag worden. Het klinkt mooi, in theorie, in praktijk komt hier erg veel macht te liggen bij een instantie die onder het gezag staat van de regering (nee, niet net doen alsof dat niet zo is). En wat je ook van rechters mag vinden: de theorie van een rechtstaat blijft dat zij hier over gaan en niet een of ander stichting.

[Tintel]

Wat? Als jij het daar opslaat ben jij verantwoordelijk - punt. Het is niet moeilijk.

De verhuurder/hoster verplichten om van alles te doen binnen een bepaald tijdsbestek is verantwoordelijkheid afschuiven en symptoombestrijding.

[Tintel]

Hoezo ben je medeplichtig? Het uitlenen van materiaal is toch geen misdaad? Waar het ook voor gebruikt wordt.... hoogstens kun je ethische bezwaren als je het van te voren weet (en dat hoop ik dan ook wel).

Maar nee, deze situatie is dus niet anders en je bent nog steeds niet medeplichtig!

[bakkerl]

Hostingbedrijven zijn nog steeds niet verantwoordelijk voor wat gebruikers doen. De hostingpartijen krijgen nu alleen verantwoordelijkheid om acties uit te voeren binnen een termijn. En daarop (de acties (niet)uitvoeren) kunnen ze verantwoordelijk gehouden worden.

[Tintel]

Leuk - meer verantwoordelijkheid voor hen dus (met boete systeem) - alsof zij de kwaadwillenden waren....
Het klinkt allemaal heel leuk maar het leed geschied op het moment dat het materiaal wordt gemaakt (even uitgaan dat het niet pure AI betreft o.i.d.) - dat moet worden bestreden.... niet deze symptomen. Dus de verspreider/maker van dat materiaal moet worden opgespoord en opgepakt. Gebruikers van dat materiaal of hosting bedrijven zijn secundair van belang.

[bakkerl]

Dat het bij de bron angepakt moet worden heb je gelijk in. Probleem voor Nederland is dat dit meestal landoverstijgende aanpak is, dus een heel stuk lastiger te realiseren. Maar ook dit zal zeker gebeuren.

Alleen is dit een korte termijn, snelle oplossing, welke binnen Nederland zelf aan te pakken is en te controleren.

[Tintel]

Hoezo is dit dan een oplossing? Mogelijk is het nu juist een reden dat het erger kan worden, omdat de gebruiker van dit materiaal z'n heil dan elders gaat zoeken....

[jeroen79]

Ze zijn verantwoordelijk voor het tijdig opvolgen van een bevel om bepaalde content te verwijderen, niet voor de content zelf.

[kabelmannetje]

Nergens lees ik dat ze verantwoordelijk zijn. Wel dat ze klanten die KP plaatsen, moeten afsluiten.

[Alxndr]

Waarom kan dit niet altijd al?

[TWeaKLeGeND]

Omdat het een belachelijke eis is maar die hebben ze er door onkunde toch door gekregen.

[Alxndr]

Wat is de belachelijke eis, het moeten verwijderen? Waarom zou dat belachelijk zijn?

Nogmaals hetzelfde voorbeeld als ik hierboven geef: als ik op een bazaar een tafel huur op spullen te verkopen en daar drugs/vuurwerk ga verkopen, dan is het toch ook niet raar als de exploitant me er uit schopt of moet schoppen zodra hij daar achter komt?

Gezien het digitaal is kan de politie dit zelf iet doen, dus dan moet de beheerder het doen, lijkt me niet meer dan logisch.

[dakka]

Het is nu zo dat de exploitant niet verantwoordelijk is voor wat de verkoper verkoopt, en die kan gewoon zeggen "Ga het maar met die verkoper oplossen"

Met deze nieuwe wet kan de exploitant wel verantwoordelijk gehouden worden, vooral als de verkoper nergens te vinden is, in dit specifieke geval, en tegelijk bescherming tegen contractbreuk bijv. omdat ze aan het kraampje van de verkoper gaan rommelen.

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 16:01]

[DdeM]

Als je als exploitant toestaat dat er illegale praktijken plaatvinden kan je zeker wel verantwoordelijk gehouden worden als je hier niet tegen op treedt. In zo'n geval is namelijk de Algemene wet bestuursrecht van toepassing en die vereist toch echt dat je toezicht houd en handhaafd als er illegale zaken plaatsvinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0005537/2024-05-01#Hoofdstuk5

[kodak]

Het is nu zo dat de exploitant niet verantwoordelijk is voor wat de verkoper verkoopt, en die kan gewoon zeggen "Ga het maar met die verkoper oplossen"

Dat is niet wat de wet stelt. Het meewerken aan criminaliteit is niet zomaar toegestaan, zeker niet als je er zelf beter van wil worden en dan signalen dat je daarmee criminelen helpt. Alleen blijkt al jaren de zelfregulering niet duidelijk te werken terwijl de handhaving (door die voorkeur voor het laten zelfreguleren) tekort schiet. Dat staat ook in de toelichting van wetmakers. De conclussie is niet dat er wettelijke te weinig mogelijkheden waren. Wel dat er vanuit Europa in ieder land een officiele landelijke autoriteit moet zijn die veel werk van de bestaande handhaving op dit gebied verplicht moet gaan doen.

[GertMenkel]

Momenteel is de exploitant niet strafbaar als hij je er niet binnen bepaalde tijd uitgooit. Bij herhaaldelijke problemen kan de politie wellicht verhaal halen, maar ze zullen toch echt moeten aantonen dat je willens en wetens dit soort mensen toestaat eer jij in de problemen komt.

In de vergelijking die je stelt komt de politieagent niet langs om de misdadiger te arresteren of om bewijsmateriaal te verzamelen, hij heeft namelijk via een camera gezien dat iemand illegale dingen verhandelt. Jij krijgt een bericht en het is aan jou om het illegale vuurwerk te doen verdwijnen, anders krijg je een boete.

In het echte leven gaat er een agent op die kraam af en wordt de verantwoordelijkheid niet in de schoenen van de tafelverhuurder geschoven.

Gezien dit digitaal is, kan de politie de serverkamer inlopen en afdwingen dat de inhoud verwijderd wordt, op dezelfde manier dat je de sleutel van de bazaar kan afgeven om binnen te komen als dat nodig is.

[sympa]

Klopt, als de politie steeds ziet dat er dealers in je kroeg zitten de dealen of heling plegen, en je doet er als kroegbaas niets aan, dan kan je kroeg worden gesloten.

[GertMenkel]

En ik ben er ook voorstander van om dit bij hosters ook te doen. Sterker nog, ik zie niet waarom bestaande wetgeving dat niet al toestaat. Bulletproof hosters waar de politie iedere week voor de deur staat lijken me niet heel anders dan kroegen waar de politie steeds langs moet komen. Kwestie van de wet uitvoeren, lijkt me.

Ik heb dan ook het vermoeden dat ze hiermee vooral de politie en het juridisch proces willen ontlasten. Dreigen met een bestuurlijke boete van een autoriteit die geen gerechtelijk bevel nodig heeft is een stuk makkelijker dan een gerechtelijk bevel te verzamelen voor een team internetcapabele agenten.

[Tintel]

dan is het toch ook niet raar als de exploitant me er uit schopt of moet schoppen zodra hij daar achter komt?

Jawel - want dat legt een controle taak bij exploitant en dat hoort zijn eigen keuze te zijn (of hij dat wil controleren) en het uitvoeren van politietaken (zoals de tafelhuurder eruit zetten of oppakken [wat me beter lijkt]) is echt een pure politietaak.

[kabelmannetje]

Waarom is afsluiten van klanten die KP aanbieden, een "belachelijke eis"?

[TWeaKLeGeND]

Dat is niet wat ze doen. Wat ze doen is van hosters groot en klein eisen in een onrealistisch tijdsbestek vermeend KP ontoegankelijk maken waarbij het nog niet eens bekend is wie dergelijke meldingen dan gaat doorzetten etc. Dit is dus het probleem met KP. Je krijgt altijd emotionele reacties (want wie is er nou tegen KP verwijderen!?) en of men kijkt niet naar details die van belang zijn. Ik heb ook fotos van mezelf in mijn blote piemel in bad in de cloud. Ik heb al mijn jeugd fotos zorgvuldig in zitten scannen. Een wet vaagjes opzetten 'omdat KP bad mkay' is belachelijk. Als je de bulletproof host branche wil aanpakken dan zijn er veel betere manieren te vinden.


Nu moet ook een kleine webhost dus een systeem op gaan takelen voor de kleine kans dat er wellicht KP ergens op de servers staat. Moeten ze het ook nog controleren? (Gatveredamme) En zo niet en het zijn MIJN prive fotos die ze maar uit angst snel deleten? Is deleten de bedoeling? Moet mijn account gedeactiveerd worden? Encrypted drives (evt icm shared IP)? Hoe zit het met de andere klanten die gehinderd worden, kunnen die schade gaan claimen? Wie is de webhost die aansprakelijk is? Reselling gaat regelmatig meerdere lagen diep. Wat ze hier doen is ongehinderd door praktijk kennis roepen dat 'we boetes moeten kunnen geven als ze niet snel optreden tegen meldingen van een nog nader te bepalen iets of iemand'. Puur als een soort van stok achter de deur. En mijn inziens horen zulke stokken niet thuis in ons justitieel apparaat. Nederland blijft gewoon een KP hub als ze niet specifiek achter bulletproof hosting aan gaan ipv met dit soort gedoe heel de hosting branche kopzorgen geven.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:01]

[kabelmannetje]

Dit gaat over op internet gevonden KP. Niet om jouw prive fotos uit jouw jeugd. Ik snap niet waarom je denkt dat daar geen verschil in zit.

Verder zijn klanten eenvoudig terug te herleiden via bijvoorbeeld een url.

Verder maakt het voor de wet echt niet uit of een bedrijf groot of klein is. Jouw argument dat de wet door kleine bedrijven niet uitgevoerd moet worden, vind ik zeer merkwaardig.

[TWeaKLeGeND]

Dat de wet onuitvoerbaar is voor*

[kabelmannetje]

Dan ga je dat maar regelen. "Ja maar" is niet echt een excuus om de wet aan je laars te lappen.

[TWeaKLeGeND]

Wellicht ben je niet native Nederlands maar onuitvoerbaar wil zeggen dat iets niet kan, iets wat niet kan is niet te regelen. Wat wel te regelen is is een wet die wel kan. Zou mooi zijn man, morgen gelijk een wet aannemen dat honger en armoede illegaal zijn.

'Vanaf nu moet elke hosting provider 2 miljoen reserve hebben op een derdenrekening om eventuele boetes te kunnen voldoen'

Kabelmannetje: niet zeiken maar regelen, oh is je omzet maar 100k per jaar? Jammer dan, regelen. De wet is de wet, daar maken ze geen fouten in en zetten ze nooit belachelijk in elkaar en is nooit onevenredig zwaar. Ga maar 8k per maand premie betalen aan een verzekeraar om dat geld voor je neer te zetten.

Het is niet ja maar. Het is 'ben je nou helemaal gek geworden?!'. Waarom vind jij het volkomen normaal om extreme eisen te stellen aan eerlijke bedrijven omdat men oneerlijke bedrijven wil aanpakken? Ik heb liever een effectieve aanpak van KP.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:01]

[kabelmannetje]

Als je als bedrijf de wet niet kan/wil uitvoeren, dan heeft bedrijf geen bestaansrecht.

Zo lastig is een klant afsluiten echt niet.

[Martijn.C.V]

Er mist in het nieuwsbericht eigenlijk motivatie waarom dit is en @stijnos1991 beantwoord die vraag al:

Je hebt hosters wiens doelgroep "dingen die je niet zomaar ergens gehost krijgt" is. Denk bijvoorbeeld dus aan kinderporno, maar ook illegale goksites, of wat marktplaatsen met gesloten data

Momenteel kunnen we daar niet zoveel aan doen en is Nederland redelijk vaak een goed land om dit te hosten. Immers geen regels hier tegen, en wel veel rechten dus je server mag niet zomaar geraid worden. Met deze wetgeving wordt het dus snel niet meer aantrekkelijk om het hier te doen.

Als steeds meer landen (of bijv op EU niveau) dit regelt, wordt het steeds lastiger.

[Alxndr]

Als ik op een bazaar/rommelmarkt een kraampje huur en daar illegale dingen (drugs/vuurwerk/...) ga verkopen dan staat de politie toch ook binnen no-time voor m'n neus om dat in beslag te nemen (en mij te arresteren). Hoe is een server anders?

Het gaat dus nog niet eens om de vraag of de beheerder van de server (of bazaar/rommelmarkt) aansprakelijk is omdat ze wel of niet zouden moeten controleren wat mensen via hun platform verkopen, maar puur om het verwijderen van illegale zaken - waarvan ze blijkbaar weten/aan kunnen tonen dat ze er zijn.

[Martijn.C.V]

Simpel:

Illegaal fysieke spullen verkopen was al verboden dus kan worden handhaafd.
Op deze manier hosten was niet zo, maar wordt dus straks wel zo

Effectief is dit wetgeving juist om jouw vergelijk juridisch correct te maken.

[Alxndr]

Maar hoe is/was het bezitten/hosten van KP niet al jaren strafbaar?! Dat geldt toch niet alleen voor mensen maar ook bedrijven mag ik hopen?!

[Mellow Jack]

Ja maar de digitale dimensie is niet meegenomen. Als jij een huis huurt en daar KP op de ramen plakt ben jij verantwoordelijk. De politie zal de verhuurder niet arresteren en of dwingen om houten planken voor de ramen te plakken

In de digitale wereld is dat concept niet perse logisch.

[Tintel]

Illegaal fysieke spullen verkopen was al verboden dus kan worden handhaafd.

Juist - en voor die handhaving hebben we toch allang een apparaat (politie en rechters)? Wat voegt deze regel nu nog toe? Meer dwang kunnen uitoefenen...? Dat gaat ervan uit dat de hosting bedrijven niet mee zouden willen werken. Maar waarom zouden ze dat misschien niet willen? Omdat ze illegale dingen doen? Dat is een zware aanname en zou dus via dat al bestaande apparaat moeten lopen.

Dus misschien omdat het niet zo simpel is? Dus wat is dit voor gepruts? Symptoom bestrijding en symbool politiek...

[Martijn.C.V]

Nee, je mist mijn punt:

Handhaving is aan de hand van regels (eg wetten). Voor fysieke dingen zijn de wetten up-to-date, daar kunnen de politie en rechters iets meer.

Echter, voor digitale dingen zijn deze regels er nog niet (daar gaat het artikel over). We zijn het moreel gezien allemaal eens, maar dat maakt nog niet een wet. De grens was nog niet bepaald (wettelijk gezien), maar nu dus wel.

Het is dus niet meer dwang uitoefenen, het is de spelregels verduidelijken. En wetgeving loopt altijd achter op techniek.

[Tintel]

Maar ik begrijp nu juist dat deze wet, de rechtsgang omzeilt (elders gelezen in de comments).

Dus is het niet om de handhaving en de wet 'up to date' te brengen. Dat is helemaal ook niet nodig hierbij. Het is allang verboden om dit materiaal te maken en te bezitten. Wel, het hosting bedrijf bezit dit materiaal ook helemaal niet. Dus het laten verwijderen kan toch gewoon al worden geregeld door de rechter?

Dus is het wel degelijk meer dwang bij het onschuldige (want daar moet je nu eenmaal van uit gaan) hosting bedrijf. Als het hosting bedrijf het bewust zou faciliteren dan is er een aparte rechtzaak nodig en helpt deze wet juist helemaal niet. Want dan is het: "Foei we hebben het ontdekt - dus snel weghalen" en dat deze dan ook en laat het dan via een andere weg weer toe (uitgaande dat het dus een kwaadwillend hosting bedrijf is).

[kodak]

De bestaande stelt op geen enkele manier dat het verantwoordelijk zijn zich beperkt tot verhuur van fysieke goederen. En er is ook geen uitzondering op hosting. Dus tenzij je wettelijk kan tonen waarop je die beperkingen en uitzondering op maakt gaat je stelling niet op. En nee, dat het nu explicieter verboden is zorgt er niet voor dat het eerder dus maar was toegestaan. Er werd alleen nauwelijks op gehandhaafd omdat men andere prioriteiten heeft zoals voorkeur voor zelfregulering en liever aanpakken van andere criminaliteit.

[GertMenkel]

De politie kan niet zo snel handelen. De politie wil ook niet iedere keer als er kinderporno geplaatst wordt een team sturen om een server op te halen.

De politie kan prima ingrijpen, maar hebben daar geen zin in en geen tijd voor. De politie heeft al grote moeite met cybercriminaliteit begrijpen en goed afhandelen, ze hebben geen agenten die toevallig in de buurt zijn.

Persoonlijk vind ik het niet fijn dat de hosters hier als agent moeten gaan spelen omdat de politie geen mensen kan vinden, maar het alternatief is dat de "bulletproof"-hosters vrij spel hebben. Ook die mensen kan de politie wel aanpakken als ze de moeite erin steken, maar dat kost weer jaren onderzoek en bewijs in een gebied waar de politie vakmensen tekort komt.

[Kevjoe]

Omdat het technisch niet zo simpel en altijd duidelijk is. Als webhoster heb je niet in alle gevallen toegang tot de bestanden van je gebruikers.
Bij een managed hosting, waar je als webhoster de server beheert, kan je gewoon inloggen en het bestand verwijderen. Maar als het over unmanaged hosting gaat, heb je als webhoster geen directe toegang tot de machine van de gebruiker - daar zijn wel omwegen naar, maar daar kruipt wel werk in. Concreet kan je in die gevallen het volgende doen:

• De server herstarten en door middel van een live CD of rescue omgeving de disk mounten en de betreffende file opzoeken en verwijderen
• Het wachtwoord van de server resetten of in single user mode zetten (als dat mogelijk is) en zo vervolgens inloggen en de file verwijderen.

In beide gevallen is het een vrij invasief proces waarbij downtime onstaat voor de gebruiker - als die effectief illegale content bevat is dat zeker gerechtigd, maar als er ook veel legale inhoud op staat is ook dat getroffen.
Wanneer het ook over unmanaged hosting gaat, weet je ook niet wat er juist op de machine draait en moet je je klant vervolgens informeren dat je illegale content verwijderd hebt én de login van de machine hebt omzeild of gereset, wat impact kan geven op applicaties en dergelijke. Maar mogelijk is er een specifieke procedure voor het opstarten van de machine die je zelf niet kent als hoster en dus extra downtime veroorzaakt hierdoor.
Daarnaast kost het daarnaast ook gewoon moeite om uit te vogelen waar iets staat. Gebruikt je klant een simpele Apache/Nginx dan vind je dat zo terug, maar als het een wat exotischere setup is ben je al snel heel wat tijd kwijt.
Uit mijn ervaring als iemand die enkele jaren bij een grote webhoster gewerkt heeft, gok ik toch dat dit proces makkelijk zo'n 15-20 minuten in beslag zou nemen. Ik zou als voorzorgsmaatregel ook een snapshot van de server zelf nemen, en dan neemt het nog meer tijd in beslag.
Uiteindelijk is het zo dat als de disk encrypted is, je ook als webhost er niets aan kan doen. Dan kan je niet aan het bestand aan en het dus niet verwijderen.

Het is dus een zeer tijdrovende klus als webhoster om dit te doen, te onderzoeken en de impact voor je klant (die mogelijk niet technisch genoeg is, en gewoon gehackt is) te beperken.

In de praktijk zie ik het eerder gebeuren dat je als webhoster gewoon de machine ofwel uitschakelt, het netwerk van de machine uitschakelt, of de firewall op poort 80 en 443 dicht zet tot het opgelost is, zodat de klant het zelf kan oplossen. Dat is ook hoe ik het zelf zou aanpakken - dan is het wel niet verwijderd, maar haal je als webhoster ook niet al het werk en de verantwoordelijkheid op je dak mocht er bij het verwijderen iets mislopen.

[Alxndr]

We dwalen af, het gaat hier niet om het verwijderen zelf, maar om een boete geven als ze dat niet (op tijd) doen. Dat er tot nu toe voor de hoster geen consequenties aan zitten verbaast me, zeker gezien KP al jaren zo'n hot topic is.

Sowieso snap ik niet waarom het hier over boetes gaat en geen strengere maatregelen. Als er in jouw kroeg gedeald wordt, kunnen zo heel snel de tent voor weken sluiten, dat zouden ze bij hosting providers ook mogen doen - dan leer je wel om in eerste instantie dit te voorkomen en in tweede instantie op direct in te grijpen als het toch gebeurt. (en als klant om alleen maar met dat soort betrouwbare partijen in zee te gaan)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 16:01]

[Kevjoe]

Tgoh, in principe reageren de meeste webhosters hier adequaat en snel genoeg bij. Het zijn vooral een aantal hardleerse webhosters die het niet doen (vaak bulletproof/non-dmca webhosters) die hier hun niche van gemaakt hebben.
Het dreigen met straffen gaat weinig doen om hun tot actie te laten overgaan, in tegendeel, mochten ze de bestanden verwijderen, dan is hun bestaansrecht kwijt. In dat opzicht is dit een wassen neus - quasi alle normale Nederlandse webhosters reageren snel genoeg op deze requests.

Er is ondertussen al een "shame"-list voor hosters die niet op tijd reageren, maar voor dat soort hosters is dat eerder een lijst waar ze klanten mee gaan winnen in plaats van verliezen. Die tenten sluiten is ook heel moeilijk, want dan duiken ze heel snel elders gewoon weer op.

Dit moet niet op Nederlands niveau aangepakt worden, maar Europees en internationaler zelfs. Want uiteindelijk gaat dit geen verschil maken en is er op Nederlands niveau weinig wat echt een verschil gaat maken.

[MAD_Sofia]

Dit lijkt mij heel goed, maar maak er dan 24 uur of 36 uur, in ieder geval iets redelijk- werkbaars wat past bij de grootte van de hostingonderneming lijkt me.. een grote partij zoals Microsoft of AWS zal het veel sneller kunnen dan een kleinere lijkt me..

[Martijn.C.V]

Het uit de lucht halen van een site als hoster is een relatief simpel klusje. En er is altijd iemand aanwezig in een datacentrum. Voor normale kantoortijden lijk 12uur erg lang, maar een hoster is een 24uurs service. Als dit soort berichten in een high-prio inbox komen kunnen dit soort dingen in theorie in minuten worden geregeld.

[Mellow Jack]

Je hoeft niet in het datacenter aanwezig te zijn

[GertMenkel]

Dat ligt er enorm aan natuurlijk. Eén foto op een afbeeldingsuploadsite en de hoster trekt de stekker uit je VM, dat lijkt me nogal overkill. Als je dan ook nog eens met load balancers en andere technieken gaat werken, wordt het helemaal lastig natuurlijk, dan zul je de hele infra van iemand z'n website onderuit moeten trekken omdat troll1234 een profielfoto van een naakt kind heeft geuploaded.

Een welwillende websitebeheerder kan dit zo regelen, maar een hoster heeft geen direct inzicht in hoe de servers die ze verhuren technisch in elkaar zitten. Deze aanpak werkt voor de shared hosts die HTML uploaden naar een mapje, maar zodra je naar dingen als VPS'en gaat kijken, wordt het een stuk lastiger.

[stijnos1991]

Dit is vooral bedoeld om bulletproof hosters te laten vertrekken uit Nederland.

[HenkEisDS]

Toevallig gisteren een korte docu op youtube gezien over bulletproof hosters en zelfs zij schijnen deze troep niet op hun servers te accepteren.

What Is BulletProof Hosting?
YouTube: What Is BulletProof Hosting?

[stijnos1991]

Accepteren doen ze het formeel niet, maar er draait allerlei zooi bij diverse partijen in NL die soms erg slecht reageren op takedowns die ik namens mijn werkgever verstuur. Dus bulletproof hosters met zeer malafide content hebben we echt wel in Nederland. Daar is deze nieuwe aanpak dan ook voor bedoeld.
Ik doe (gelukkig) geen KP, als ik daar al meldingen over krijg gaat dat linea recta naar de daarvoor bedoelde instanties. Ik betwijfel ten zeerste of de shady hosters in NL anders reageren op een takedown van KP, dan van iets als phishing of malware. Maar gelukkig heb ik met dat specifieke onderwerp dus geen ervaring

[Minimise]

Bulletproof Hosting is een gedateerd concept! Decentraal met volledig homomorfe encryptie is het allernieuwste academische speeltje voor de privacynerds!

[HenkEisDS]

Je hoeft niet zo te schreeuwen!.

Decentraal hosten kwam ook bij mij op toen ik die video bekeek, maar dat lijkt me extreem complex. Voor statische content is het simpel, maar hoe maak je een database of een domeinnaam (of .onion) decentraal zonder centrale controller?

[Minimise]

Database update je met behulp van de homomorfe encryptie, dan kun je de content updaten zonder het eerste te hoeven ontsleutelen, en lijkt het bij iedere update net alsof de voorgaande content weer aangepast en ontoegankelijk is gemaakt en hou je de hosters voor de gek die alleen content na een melding offline hoeven te halen vanwege de SafeHarbour uitzondering in de DSA wetgeving! 1 Centrale controller server is niet nodig, want die verandert gewoon steeds weer, en dat kun je allemaal beheren een privé sleutel.

[SirBlade]

In de eerste 2 minuten van die video wordt al aangegeven dat sommigen die troep wel degelijk accepteren.

[Minimise]

Accepteren is 1, maar dat die FIOD niet binnenvalt om het offline te halen is 2.

[Minimise]

Bulletproof Hosting was toch zo gedateerd concept! Decentraal met volledig homomorfe encryptie is het allernieuwste academische speeltje voor de privacynerds!

[bewerkers]

Vragen: moet het materiaal binnen 12 uur offline gehaald of ook van de server opslag gewist worden? Hoe kunnen autoriteiten zien dat iets gewist is als het offline is? En welke eisen worden er gesteld aan het wissen? Moeten alle bits op 1 gezet worden? Of is het verwijderen van een sleutel ook genoeg?

[dakka]

Materiaal moet binnen 12 uur niet meer voor internetgebruikers toegankelijk zijn, of het dan nog steeds op de server staat is zaak voor een andere wet.
Wat de verdere stappen zijn zal het ATKM waarschijnlijk dan ook met de hoster communiceren.

[Kevjoe]

Ik hoop voor webhosters dat gewoon onbereikbaar maken voldoende is. Want als je de betreffende file moet verwijderen, en je hebt geen toegang tot de server zelf (encrypted disk, ofwel als het een unmanaged server is) dan zou dat in de praktijk betekenen dat je de server van je klant moet verwijderen als deze binnen de 12 uur dit niet verholpen heeft... leuk als dit dan op een vrijdagavond gebeurt.

[nzall]

Als Belg ben ik er wel een beetje verbaasd over dat er uberhaupt zo'n bulletproof hosting providers zijn in Nederland. Ik dacht dat die allemaal in niet-Westerse landen waren geregistreerd, vooral om dit soort zaken te vermijden? Ik had deze wel verwacht in Rusland of andere landen, maar niet in Nederland.

[RobbyTown]

Juist niet. Infra NL is juist ideaal met de hoge snelheden.

Tijdje terug nog een flinke inval geweest in NL:
nieuws: FIOD en OM halen IPTV-dienst offline die 10.000 zenders en Netflix aa...

Nadeel was wel dat er een paar normale websites werden geraakt: nieuws: Ook kleine bedrijven offline door inval in datacenter met illegale IP...

[TWeaKLeGeND]

Onbereikbaar maken is niet hetzelfde als verwijderen. Wat moet er nou precies gebeuren? Voor zover ik begrijp, het eerste.

Wie gaat het materiaal controleren?

12 uur?

*Zucht*

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:01]

[phoenix2149]

Dat is inderdaad wel knullig.

Het beste zou zijn geweest "permanent verwijderd" in plaats van "ontoegankelijk"

Maar wellicht zit er een juridische grondslag achter mocht er een zaak van komen dat het wel "beschikbaar" moet zijn als bewijsmateriaal?

[TWeaKLeGeND]

Verwijderd is juist het knullige. Ontoegankelijk maken is iets wat je eventueel nog zou kunnen automatiseren om binnen die 12 uur te blijven en is van belang als bewijs eventueel etc ja.

Daarnaast is het uiteraard sowieso knullig dat ze überhaupt niet duidelijk en eenduidig zijn. We hebben het hier niet over iets lichthartigs.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:01]

[TV_NERD]

Ik kan zowel hier als hier het woord onbereikbaar niet vinden.

[TWeaKLeGeND]

Dan maar ff lezen in plaats van ctrl F

[glennoo]

Op straffe van een bestuurlijke boete kunnen hostingbedrijven worden verplicht om hun servers op te schonen van online materiaal van seksueel kindermisbruik en het schadelijke beeldmateriaal ontoegankelijk te maken voor internetgebruikers.

ontoegankelijk, onbereikbaar... Het is maar net waar je op zoekt he.

[glennoo]

Een stukje tekst zelf lezen ipv direct commentaar leveren zorgt ook voor veel opheldering.

[TWeaKLeGeND]

Precies mijn punt dus ik spreek duidelijk, de teksten die je linkt gebruikt verschillende termen door elkaar en laat die text nou veel belangrijker zijn dan mijn comment op tweakers.

[Heloise]

Dit lijkt mij een slechte zaak omdat er voor zover ik deze wet gelezen heb er nergens een rechter aan te pas komt. Pas achteraf is daar eventueel sprake van. Eerst was dit er voor anti-terrorisme (opgelegd door de EU), nu dus voor kinderporno en wie weet wat er daarna wel niet volgt. Tegen de EU gerichte boodschappen, of tegen of voor bepaalde landen (Rusland, Israël, …) gerichte boodschappen etc. Allemaal blijkbaar in eerste instantie beslist en verboden door een Autoriteit (zonder rol voor een rechter). Griezelig vind ik nog zwak uitgedrukt.

[GertMenkel]

Dit vind ik een onderbelicht stuk, inderdaad. De bestaande methodiek die via een rechter of de officier van justitie gaan, zijn doorgaans niet zo'n probleem, maar ik zie in de wettekst zelf alleen maar "de autoriteit" voorbij komen.

Zelfs als deze wet welbedoeld is geschreven, is misbruik hiervan in de toekomst heel eenvoudig. Met de verextremisering van de Nederlandse politiek en het opzicht van een premierskandidaat die de geheime dienst leidde terwijl iedere toezichtsraad daarop waarschuwde dat de waarborgen werden omzeild of genegeerd, kijk ik somber de toekomst van deze wet.

[Tintel]

Precies dit inderdaad; wetten aannemen om het rechtssysteem te omzeilen is altijd ongewenst en erger nog, het helpt nauwelijks tegen het werkelijk probleem; nl. dat dit soort materiaal wordt gemaakt.....

En natuurlijk gaat het altijd over kinderporno en/of terrorisme... 2 zaken waar men universieel tegen is maar stom genoeg wel door mensen wordt uitgevoerd die om allerlei redenen hier anders tegen aan kijken - en dat laatste is wat werkelijk ongewenst is. Dus doen alsof het niet bestaat (= snel verwijderen) is toch nooit de oplossing?

[MC Taz Man]

Binnen 12 uur... OK, gaan een hoop mensen blij van worden. Extra uren in het weekend leveren extra geld op.

[Martijn.C.V]

Valt wel mee hoor. Er zijn bij hosters eigenlijk altijd mensen paraat. Zowel fysiek aanwezig en remote op afstand. Het lijkt spectaculair, maar in praktijk wordt er voor andere onderwerpen gewoon al zo gewerkt. De meeste hosters kunnen nu al dit soort requests in gemiddelde omstandigheden <30min verwerken.

[MC Taz Man]

Ik ben zo'n persoon. We hebben hier gewoon procedures voor, klopt. Echter geven die (op dit moment) geen andere doorlooptijd aan dan "zo snel mogelijk".

[adje123]

Kosten gaan dus omhoog en prijzen naar consumenten/bedrijven ook.