SIDN haalde eind 2023 8000 domeinnamen van malafide houder offline

De Stichting Internet Domeinregistratie Nederland, of SIDN, beëindigde eind vorig jaar 8000 .nl-domeinnamen van een malafide houder. In heel 2023 werden iets meer dan 10.000 domeinnamen beëindigd door SIDN.

SIDN beheert de .nl-domeinnamen en kan deze onder meer beëindigen als de houder niet voldoet aan de algemene voorwaarden. In de meeste kwartalen van 2023 werden als gevolg daarvan enkele honderden domeinnamen doorgehaald, blijkt uit het transparantierapport van de organisatie. In het eerste kwartaal ging het bijvoorbeeld om 268 domeinnamen, in het derde kwartaal om 538.

In het vierde kwartaal van 2023 is dat aantal plots veel hoger: 8824 domeinnamen werden doorgehaald door SIDN. “Dit was een gevolg van een houder die 8000 domeinnamen registreerde, maar geen identiteit kon aantonen. De malafide intentie van de houder werd daardoor duidelijk. We beëindigden het abonnement met alle 8000 domeinnamen, zodat de houder geen schade kon aanrichten", verklaart Danielle Hermsen, manager support bij SIDN, op de website van de organisatie.

Sinds afgelopen oktober mogen Nederlandse domeinnamen niet meer via een proxy geregistreerd worden. Op die manier wil SIDN het toenemende misbruik van .nl-domeinen tegengaan. "In de praktijk zien we dat domeinnamen die geregistreerd worden met malafide intenties, relatief vaak op naam van een privacy- of proxydienstverlener worden geregistreerd", aldus de organisatie destijds.

SIDN ontving vorig jaar ook 62 zogeheten notice-and-takedownverzoeken. Bij dergelijke verzoeken gaat het om websites met content die 'onmiskenbaar (overduidelijk) onrechtmatig of strafbaar is en alle pogingen om de content weg te laten halen door dichter betrokken partijen zijn mislukt'. 22 van deze verzoeken werden toegewezen, met name vanwege identiteitsfraude.

Ook werden diverse websites die zich schuldig maken aan cybercriminaliteit offline gehaald in 2023. Zo werden 2090 phishingwebsites offline gehaald, net als 410 nepwinkels en 70 URL's die malware verspreiden.

Reacties (66)

[Accretion]

“Dit was een gevolg van een houder die 8.000 domeinnamen registreerde, maar geen identiteit kon aantonen. De malafide intentie van de houder werd daardoor duidelijk. We beëindigden het abonnement met alle 8.000 domeinnamen, zodat de houder geen schade kon aanrichten"

Je zou toch verwachten dat je na 1.000 varianten van 'brabobank.nl', 'rab0bank.nl', 'r4b0b4nk.nl' d'r toch wel een ergens iets getriggerd wordt?

Maar dat die persoon zijn identiteit niet aan kan/wil tonen was de trigger dat het malafide is?

[RobbyTown]

Wat ik mij dan ook afvraag. Kijk die 8000 domeinen is die kwijt, dat is duidelijk. Maar krijgt die wel zijn geld terug of is dat dan ook jammer maar helaas?

[psygarden]

als je je indentiteit niet wil vrijgeven gaat ze niet veel kunnen terugbetalen vrees ik

[RobbyTown]

Hmm daar heb je punt. Jij niet je id geven wij het geld niet .

Wist niet dat het kon. Ik dacht dat er voor die 8k domeinen netjes was betaald.

Enige ervaring die ik heb is namelijk eerst .nl afrekenen daarna word die pas actief geregistreerd.

En zover ik weet kan je namelijk met een betaling je niet identificeren.
https://www.rijksoverheid...-kan-ik-mij-identificeren

Dus vandaar.

[Schway]

Criminelen die netjes betalen?
Oh you sweet summer child

[RobbyTown]

Haha zeker niet nee. Maar ik wist niet dat je .nl kon registreren zonder te betalen (met de ervaring die ik zelf had) dus vandaar .

[Bender]

Plus de overeenkomst is niet tussen de houder en de SIDN, maar de houder en de registrar (de
'hoster') hebben een financiële overeenkomst.

[Bender]

Dat lijkt me niet gezien de korte periode.
Domeinnamen gaan bij de SIDN per kwartaal, dus het facturatiemoment tot het moment van afnemen is zo kort dat ik niet denk dat ze daar iets mee doen.
Misschien dat ze het wel verrekenen met de registreert op dagniveau, maar dat lijkt me eigenlijk ook niet.

Met terugwerkende kracht zal sowieso niet gebeuren, want van moment van registratie tot afname heeft die persoon het wel in eigendom gehad en gebruikt.

[vdvoort]

Eens, en alleen al het aantal domeinnamen zou alle alarmbellen moeten laten rinkelen.

[Bender]

Dat is natuurlijk onzin, want er zijn meer houders met dat soort aantallen.

[Cybergamer]

Hosting providers ed. kan ik mij voorstellen ja, die kan je normaal bereiken, maar anoniem?

[Bender]

Hostingproviders zetten doorgaans de domeinnaam op naam van de eigenaar (dus de houder is niet de hostingprovider).

En of dus een houder anoniem is weten ze pas als ze contact op gaan nemen, dus al heeft iemand er 1000 is die niet anoniem tenzij ze contact op gaan nemen en er achterkomen dat ze niet weten wie het is.
En om contact op te nemen zal er een aanleiding zijn geweest, en dat zal niet zozeer het aantal zijn want die zijn er wel meer.

[Cybergamer]

Duidelijk, tja dat maakt de boel wel wat ingewikkelder helaas.

[adejoode]

Zou best eens njal.la kunnen zijn. Daar kun je een domein registeren en njal.la zet het dan niet op je naam maar op haar eigen naam terwijl je wel volledige controle hebt (incluis verhuizen). Je bent dan dus anoniem, en dat vinden de heren van SIDN eng.

[batteries4ever]

Ja, net als ik trouwens. Anonieme websites zouden verboden moeten zijn.

[MiesvanderLippe]

Ja dat gebeurt ook. Bijvoorbeeld via domaintools. Probleem is dat je op een manier moet ontdekken welke domeinnamen bestaan. Een manier is via aangevraagde SSL certificaten, een ander is data kopen van grote DNS providers. Domaintools is een van de partijen die dit al heel lang doet (geen relatie mee overigens)

[looc]

Probleem is dat je op een manier moet ontdekken welke domeinnamen bestaan.

De SIDN, als beheerder van de .nl TLD, weet dit al. Het lijkt me dat dit redelijk geautomatiseerd kan worden. In ieder geval voor typosquatting.

[3raser]

Het zou ook de Rabobank zelf kunnen zijn die deze domeinen registreert om misbruik op voorhand te voorkomen. Dus het lijkt me logisch dat vooral de identiteit van de houder doorslaggevend was.

[MilanSxD]

Dit inderdaad.
Bedrijven waarvan de domeinnaam vaak misbruikt wordt voor criminele doeleinden zullen geneigd zijn deze verkeerd gespelde domeinen massaal te registreren en deze door te lussen naar de correcte website, of een bericht plaatsen dat het domein niet klopt.
Echter kan een bedrijf niet zomaar afdwingen dat iemand een domein opzegd, tenzij kan worden bewezen dat deze voor malafide doeleinden wordt gebruikt.
Als iemand bijvoorbeeld Brabobank.nl registreerd, maar dit is een website voor Brabantse bankstellen, dan kan de Rabobank daar niet op handelen.

[mrdemc]

Daarvoor heb je bij SIDN inderdaad https://www.sidn.nl/product/sidn-merkbewaking die het grotendeels automatiseert

[Genosha]

Ik vind het eigenlijk een sociale verplichting dat een bank (en zo nog veel meer) de domeinen die veel voorkomende verkeerde spellingen en eenvoudig overheen te lezen varianten in eigen beheer heeft en doorlinkt. Het kost geen drol meer.

[TBKruit]

Ik kan alleen maar denken, wat weinig.
Dit zou toch veel vaker en sneller moeten kunnen plaatsvinden.
Er zijn zoveel malafide webshops, wat is hier dan toch de vertragende factor?

[DeBers]

Mijn gok is FTE. Gewoonweg niet genoeg mensen om dit allemaal te keuren en door te zetten.
Zoek maar eens op slotenmakers. De top 20 hits zijn allemaal fraudeurs. De website zegt keurmerk, maar dat hebben ze niet. Maar ze allemaal offline halen en blijven halen kan niet.

[kodak]

SIDN was jaren geleden veel strenger. Er moest daadwerkelijk een handtekenking gezet worden en er moest identiteitscontrole plaats vinden. In een podcast van Met nerds om tafel is daar uitleg over gegeven. Enkele ondernemers vonden dat dit ze niet genoeg opleverde, domeinen spotgoedkoop massaal wilden verkopen en de regels aan hun laars gingen lappen. Bij een steekproef werd dan even snel een handtekening geregeld zodat de administratie weer zou voldoen. Het argument was (ongeveer) dat vinkjes en een betaling wel genoeg zouden zijn, samen met het excuus dat de ondernemers wel snel een fout domein offline zouden halen.

SIDN is de regels daarna gaan versoepelen. De SIDN kreeg zo om de handel heel veel meer geld binnen (al rekenen ze maar een paar euro per domein, het grootste deel gaat naar de ondernemers) maar dat zou meer administratie betekenen. De verantwoordelijkheid werd toen meer afgeschoven op ondernemers. Die niet perse duidelijk de identiteiten werkelijk voldoende controleren, tot er klachten komen. Maar ondertussen willen de ondernemers niet altijd hun winst inleveren voor voldoende controles en afhandeling van klachten. Dat gaat vaak goed (er zijn nauwelijks gevolgen voor ondernemers) maar de problemen zoals malafide webshops en phishingsites zijn er niet zomaar minder door.

Als SIDN 8000 domeinen moet intrekken dan is er eerder dus al veel te veel mis gegaan. Want dan hebben een of meer ondernemers 8000x de identiteit kennelijk op de een kf andere manier onvoldoende gecontroleerd om er voor in te kunnen staan, maar waarschijnlijk wel 8000x geld ontvangen om winst te maken. Fijn dat SIDN dan uiteindelijk maar zelf ingrijpt op de domeinen, maar dat neemt het probleem van het slecht controleren wie werkelijk de klanten zijn en of deze geen foute bedoelingen hebben niet weg. En dat valt niet zomaar af te schuiven op te weinig mensen, want daar hebben ze zelf voor gekozen door enorm op de ondernemers te vertrouwen alsof dat genoeg is.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:11]

[Bender]

Die handtekening van vroeger sloeg ook nergens op natuurlijk, want dat is allerminst enige vorm van controle.
Echter momenteel is een betaling via bijvoorbeeld ideal een veel betrouwbare manier van controleren.

Overigens vragen ze bij BE en EU wel echt om een verificatie van je ID, dat doen ze per contact eenmalig.
Maar als contact kun je prima 1000 domeinnamen hebben natuurlijk.

Kortom, die controle doet werkelijk helemaal niks aan het feit hoeveel domeinnamen iemand mag registreren. Zou ook van de zotte zijn als je dat op die manier gaat limiteren.

[kodak]

Het argument dat een handtekening net zo veel waard zou zijn als een vinkje gaat natuurlijk niet zomaar op. We maken ook niet voor niets verschil tussen een handtekening of een andere handeling. Het gelijkstellen ging vooral om geen zin hebben in het verschil en gemak willen. Een crimineel nam en neemt net zo min zomaar even moeite als een gewone gebruiker die zich kan en wil identificeren. Er waren daarbij al betere manieren van controleren, maar dan moet je ze wel willen gebruiken en goed laten toepassen.

Die betalingen zorgen duidelijk niet zomaar voor betrouwbaarheid. Die malafide webshops of phishing sites worden namelijk niet zomaar legaal gedaan. Bijvoorbeeld door ongemerkt andermans bankrekening te gebruiken of creditcards te gebruiken. En ook ideal voorkomt geen problemen. Er is namelijk geen duidelijke handhaving op voldoende controle. Terwijl die hard nodig is als je niet vooral achteraf schade van malafide webshops of phishingsites wil proberen te beperken. Het mag dus wel eens duidelijk worden hoe die 8000 domeinen geregistreerd konden worden en waarom SIDN moest ingrijpen in plaats van de ondernemers die er flink aan verdienen.

[Bender]

Het argument dat een handtekening net zo veel waard zou zijn als een vinkje gaat natuurlijk niet zomaar op.

Wie zegt dit dan?
Overigens vind ik een handtekening uiteindelijk wel net zoveel waard als een vinkje, want het zegt helemaal niks.

Als je het gebruik van andermans bankrekening als risico ziet, dan heeft een handtekening echt helemaal geen waarde meer want een handtekening bedenken is toch echt een stuk makkelijker dan toegang tot andermans rekening.

[kodak]

[...]
Overigens vind ik een handtekening uiteindelijk wel net zoveel waard als een vinkje, want het zegt helemaal niks.

Dat argument heb ik vaker gehoord en las ik tussen de regels door, daarom begon ik er maar over. Het zegt niks is maar net hoeveel waarde we er aan of aan de verschillen hechten. Dus volgens mij blijft nu de vraag wat SIDN gaat doen. Want het klinkt niet acceptabel dat de ondernemer(s) te veel risico blijken te nemen.

[Bender]

De vraag is dus of de registrar in dit geval veel risico gelopen heeft.
Want als de domeinnamen via iDeal betaald kon worden, dus iemand met een Nederlandse bankrekening, dan mag je er wel van uit gaan dat het valide is.

[kodak]

Dat uitgangspunt lijkt me niet zomaar redelijk. Een betaling blijkt namelijk nooit zomaar meer dan dat, ook met ideal. Hooguit kun je daarmee de betaler verantwoordelijk proberen te stellen, maar dat is precies ook wat de criminelen proberen terwijl de ondernemer niet aantoonbaar de betaler de controle geeft. Dat is eten van twee walletjes. Dus laat SIDN maar aantonen wat de ondernemers hier wel of niet hebben nagelaten of goed gedaan. Of beter, laat de ondernemers die hier het geld genomen hebben het maar uitleggen op basis van aantoonbare feiten.

[Bender]

Okay dus een rekeningnummer, betaling en naam vindt je dus geen voldoende controle.

Maar wat is naar jouw idee dan een realistische controle?

[kodak]

Nee, ik stel dat het niet zomaar genoeg is en ook niet zomaar genoeg blijkt bij de gegeven argumenten en praktijk. Daarom is het nodig dat SIDN en de betrokken ondernemers verantwoording afleggen wat hier mis is gegaan. Het is bijzonder ernstig als de SIDN gaat ingrijpen terwijl de ondernemers dat zelf als taak hebben en kennelijk niet gedaan hebben. Dit is niet voor het eerst dat domeinen onbetrouwbaar zijn en niet duidelijk blijkt aan wie de ondernemers de controle over domeinen geven. Verdienen met als gevolg dat de gemeenschap te veel risico loopt vraagt om verantwoording voor de risico's door de verdieners. Niet het verschuilen achter gebrekkige beweringen en regeltjes om maar te blijven doen wat men doet.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:11]

[Bender]

Maar dan staat mijn vraag nog open, wat vind jij dan een realistische controle als je stelt dat ondernemers zich moeten verantwoorden en bankvalidatie niet toereikend vindt.

[kodak]

Die vraag is terecht, maar daarvoor is eerst duidelijkheid nodig over de problemen. De oplossing moet namelijk wel passen bij de praktijk. Het probleem kan bijvoorbeeld zijn dat het hier om tekort aan nodige controles bij bitcoinbetaling gaat, of om gebrekkige klachtafhandeling gaat.

[Bender]

Als het om bulletproof hosting diensten gaat, met bitcoin betalingen etc, is er inderdaad een heel ander verhaal.

Maar hoe zie je een link met klachtenafhandeling in deze dan?

[kodak]

Zoals iknal stelde hebben de ondernemer ook de taak om bij fouten zelf in te grijpen. Er is kennelijk 8000x voldoende twijfel over de betrouwbaarheid van de domeinen door 8000x voldoende twijfel over de identiteit. Dat ontstaat niet zomaar, dan zijn er klachten binengekomen of SIDN heeft zelf klachten over de ondernemers. En aangezien SIDN vooral pas ingrijpt als de ondernemers onvoldoende met klachten en voldoende twikfels doen hoort er ook verantwoording te zijn wie wat om welke redenen heeft gelaten. Anders valt er niets te verbeteren, wat hard nodig is bij de hoeveelheden malafide webshops en phishingsites die kunnen bestaan door de gebreken in de controles en klachtafhandelingen.

[Bender]

Die ondernemers kunnen daar vrijwel niks tegen doen.

Als een webshop ontevreden klanten heeft, die zijn er voldoende, is dat geen juridische gegronde reden om daarom diensten stop te zetten.

[kodak]

De ondernemers kunnen er zeker iets tegen doen. Hun taak is voorkomen dat ze meewerken aan ceiminaliteit. Daar zijn de verplichte voldoende controles op identiteit voor. Daar is de kachtenafhandeling over criminaliteit voor. En in dit geval zijn er 8000x kennelijk genoeg redenen dat ze niet voor de identiteit kunnen instaan en 8000x dat er genoeg redenen zijn om criminaliteit aan te nemen. Dus ja, ze kunnen hier zeker wel iets aan doen, maar ze zijn niet bereid daar genoeg verantwoording over af te leggen. Als er goede redenen zijn dan hadden ze dat wel aangegeven. Maar men doet vooral moeite te tonen wat voor goede daden ze zouden doen. Dat is onvoldoende bij verantwoordelijkheid.

[Bender]

Dus het hebben van een aantal domeinnamen staat voor criminaliteit? Want dat vind ik wel een rare stelling..

[kodak]

SIDN stelt dat de houder van de domeinnamen malafide blijkt. Dat gaat niet zomaar om de onduidelijke identitiet maar ook de foute bedoelingen bij de 8000 domeinnamen. SIDN doet niet zomaar controles en grijpt niet zomaar in als een identiteit niet klopt. Dan zijn er klachten ontvangen over de domeinnamen en de eigenaar, die gewoonlijk om criminaliteit gaan.

[Bender]

Maar dat is een achteraf constatering.
Had de registrar dit dan kunnen weten want die informatie is niet beschikbaar

[kodak]

Het punt is juist dat het achteraf constateren niet zomaar redelijk is, zeker niet bij de verantwoordelijkheid die ze hebben om problemen voor gebruikers van het internet te voorkomen. Daarom is het dus nodig dat SIDN en de ondernemers die aan deze domeinen geld verdienden verantwoording afleggen waarom SIDN uiteindelijk ging ingrijpen in plaats van de ondernemersm

[Bender]

Waarom is het niet redelijk?

Iemand moet vooraf dus veroordeeld worden, op basis waarvan? En mag een registrar dat wel beoordelen zonder inmenging van de rechter?

[kodak]

Als je alleen maar vragen stelt zonder duidelijke moeite te tonen die zelf te beantwoorden dan heeft verdere discussie weinig zin. SIDN en de onderneners zijn er niet alleen voor zichzelf, de controles en goede klachtafhandeling door de ondernemers en SIDN zijn er niet slechts als formaliteit. Geen van allen toont hier hoe ze wel genoeg en op tijd ingegrepen hebben, SIDN stelt dat ingrijpen nodig was (wat ze niet zomaar zelf doen of op tijd doen) maar ondertussen is er wel 8000x aan verdiend.

[Bender]

Vragen stel je omdat ik benieuwd ben naar je antwoord, als ik ze zelf kan beantwoorden had ik ze zelf niet hoeven te stellen.

Als vragenstellen geen onderdeel van een discussie is, hoe is het dan anders dan praten tegen een muur?

[Reactie gewijzigd door Bender op 22 juli 2024 14:11]

[Bender]

Omdat de SIDN niet echt kan beslissen of een shop malafide is, leveringsproblemen vinden mensen misschien malafide maar is natuurlijk absoluut geen reden om een domeinnaam te onteigenen.

[wildhagen]

Goede zaak, hopelijk blijft SIDN dit doorzetten.

Zo worden consumenten beter beschermd tegen malafide personen.

Een garantie is het uiteraard nooit, er kan altijd iets doorheen glippen, maar de kans op gedupeerde klanten neemt zo wel af.

[Somoghi]

Hopelijk gebeurt er met die phising url houders ook iets, als de hele keten meer alert wordt (aansprakelijk), zijn er hopelijk minder mogelijkheden voor die malafide praktijken.

[CH4OS]

Wat daarbij natuurlijk ook helpt is als gebruikers niet lukraak op elke url klikken, vaak zie je dat een dienst is gebruikt dat de URL verkort, die worden blindelings vertrouwd, vreemd genoeg.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:11]

[freburgje]

Dat is inderdaad al jaren lang een ding waar ik een probleem mee heb.
Ga je als officiele instantie een tiny.url toevoegen en dan moet ik daar op klikken, dat vraagt gewoon om problemen met phising/

[Lord Anubis]

Hoe zit het als iemand een paar domeinen heeft via freedom.nl? Is dat ook per proxy?; tijdens de “aankoop” zou het op de lid zijn naam staan.

Wat als iemand het zou verplaatsen naar, zoiets zoals DirectNic of andere buitenlandse registrar?

[Bender]

Van freedom.nl kunnen ze verifieren wie de eigenaar is, dat is freedom.nl (en dus niet jij, ook al betaal je).
Echter kan freedom.nl wel gevraagd worden om informatie en duidelijkheid over een domeinnaam en beslissen dat domein in te trekken.

Zelfde geld voor buitenlandse registrars.

Echter:
https://www.sidn.nl/nieuw...en-proxyservices-onder-nl

Dat wil zeggen dat proxydiensten niet meer mogen.

[HollowGamer]

Ik begrijp dat er iets van verificatie moet zijn, maar het vervelende is dat overal in WHOIS databases publiekelijk staat. Er is zelfs een dienst die een archief bouwt, maar tegen betaling kan je naam + adres uit het archive worden verwijderd..

Het gevaar is, zeker nu, dat iemand je blog artikel niet zo leuk vind, of dat iemand je gaat stalken of spam stuurt om je domein over te nemen.

[Bender]

Dat is niet het geval, als je een domeinnaam op persoonsnaam registreert staat er geen houdergegevens bij.
Enkel het email adres van het Administratieve contactpersoon en daar heb je zelf controle over wat je er plaatst.

[lenwar]

Ik zou het persoonlijk ook een goede zaak vinden als de SIDN al die domeinbanken verbiedt. Van die bedrijven die tienduizenden domeinnamen hebben met als doel ze te verkopen voor een achterlijk bedrag. Ze doen er niets mee. Ze zijn alleen maar geregistreerd.

Waarschijnlijk gaan ze dat nooit doen, want dat leveren natuurlijk geld op. Sterker nog. Ze faciliteren het. Op de site van de SIDN, krijg je gewoon te zien dat de domeinnaam te koop is.
Goede kans dat de bijbehorende linkjes ook nog is affiate-linkjes zijn, dus dat ze bij een aankoop ook nog is geld verdienen er aan.

Ik zou het fijn vinden als een domeinnaam ‘actief’ gebruikt moet worden in wetgeving. Dit kunnen dan ook een anti-spoofing domeinen met typfoutjes en zo zijn. Of dat er alleen een maildienst achter zit is prima. Maar het alleen registreren en dan jarenlang niks doen zou verboden moeten worden.

[Bender]

Waarom zou dat verboden moeten worden?
Wil dat zeggen dat ik jouw huis nu ook mag kopen voor de waarde waarvoor het ooit gebouwd is, want dan mag je me een privé bericht sturen.

En wie bepaald wat actief gebruikt wordt? Wie zegt dat de domeinnamen niet voor DNS doeleinde gebruikt worden?
Anderzijds staan er op al die domeinnamen een website en dus traffic wat dus ook een doel is.

[lenwar]

Wil dat zeggen dat ik jouw huis nu ook mag kopen voor de waarde waarvoor het ooit gebouwd is, want dan mag je me een privé bericht sturen.

Nee, ik zeg dat de huisbaas mag eisen dat de huurder verplicht is het huis te gebruiken voor het bestemde doel.

Bedrijven als Domeinbank hebben tienduizenden domeinen te koop staan. Ze doen er niets mee, behalve te koop zetten.

https://domeinenbank.nl/k...innaam/?domain=lennard.nl

Anderzijds staan er op al die domeinnamen een website en dus traffic wat dus ook een doel is.

een te koop bord op een gehuurd huis zetten is geen legitiem doel van een woonhuis.

[Bender]

Wonen is een recht, een domeinnaam niet. Die vergelijking gaat niet op.
En we bepaald wat het bestemde doel is? Wat vind jij het doel? Vind ik dat ook hetzelfde doel?

Je huushuis is niet je eigendom. Een koopwoning wel, ook die mag ik met winst verkopen, ook als is wonen een recht.

[lenwar]

Je begon zelf met de scheve vergelijking van woningen 😊.

Niemand is ‘eigenaar’ van ’hun domeinnaam’ hè? Je huurt hem van de SIDN. Als het eigendom zou zijn, zou redelijkerwijs de SIDN hem niet kunnen ontbinden zonder juridische zaak tegen de eigenaar.

Over gebruik en verkoop:
Het is prima dat als iemand ooit ‘mooiefiets.nl’ voor zichzelf had geregistreerd omdat die persoon z’n fiets zo mooi vindt en een fotootje van z’n fiets heeft gezet, en die op verzoek de huurregistratie overdraagt vaan een fietsenwinkel en daar al dan niet een financiële compensatie achter zit. Dat is aan die persoon en de fietsenwinkel. Helemaal prima.

Maar bedrijven die klakkeloos voor een euro per jaar per domein tienduizenden domeinnamen registreren om er vervolgens niets mee te doen, anders dan verkopen heb ik wel een andere mening over.

Ik vind dat een idioot businessmodel en ik vind het verwerpelijk dat de SIDN dat zelfs actief faciliteert.

Over het doel van een domeinnaam:
Mijn idee: In de breedste zin: Het doel van een domeinnaam is een functionele en of technische aanwezigheid voor diensten aan te bieden voor ’jezelf’, een ander, een groep of iedereen op het internet.
Dat hoeft dus niet perse een website te zijn. Het kan ook alleen een maildienst zijn, of een een of andere applicatie of voor het laten functioneren van een intern-gebruikte dienst over het internet.

Met dat laatste bedoel ik:
Stel dat de HEMA Europees/wereldwijd gaat opereren en allerlei internet-netwercomponenten nodig heeft en dat zij dit ‘hemanet.nl’ noemen, is dat prima. Die domeinnaam is dan weliswaar alleen voor het interne gebruik van de HEMA, maar het wordt nog ergens voor gebruikt.

Het is wat mij betreft ook helemaal prima als de ING ook bijvoorbeeld lng.nl (onderkast L) en iing.nl heeft en die doorverwijzen naar hun eigen site om fraudegevoelige zaken af te wenden. Dat noem ik ook nog een ‘legitiem doel’. Het wordt gebruikt.

Een domeinnaam vasthouden, met geen ander doel dan hem voor veel geld te verkopen noem ik geen legitiem doel.

[Bender]

Je bent eigenaar van het domeinnaam, het staat op jouw naam, je huur deze dus niet van de SIDN je bent eigenaar.

Maar eigenlijk zeg je dus dat de Ikea ook niet mag bestaan en de Hema ook niet en zeker niet de groenteboer om de hoek, want die maken immers ook winst want dat lijkt je argument te zijn.. En zelf heb je natuurlijk ook geen salaris want ja dat lijkt ook op winst.

Sorry maar je argumenten slaan echt nergens op.

[lenwar]

Als je eigenaar bent van iets kan ook niemand het van je afnemen zonder gerechtelijk bevel.
Wikipedia: Eigendom
Maar inderdaad. Als we gaan taalziften is het inderdaad ook geen huur, maar houderschap. Het is, in het geval van een .nl-domein, een registratie bij een stichting waarvoor een jaarlijkse vergoeding wordt gevraagd.
Die stichting kan die registratie op jouw naam zetten. Dat is prima. Dat maakt je nog geen 'eigenaar' in juridische zin. De SIDN zelf noemt je zelf ook 'houder' van een domeinnaam, niet eigenaar. Daar zit een dus een essentieel verschil in. Dat geeft je heel andere rechten en plichten.

Maar goed dat terzijde.

Ik zeg nergens dat niemand winst maken op producten of diensten. Ik vind het alleen compleet idioot dat er zo veel domeinnamen worden vastgehouden die door niemand gebruikt worden, anders dan ze in de verkoop te zetten.
Ik ben van mening dat geregistreerde domeinnamen ook daadwerkelijk in gebruik moeten zijn voor het doel waarvoor domeinnamen zijn. (zie m'n vorige bericht met wat ik daar mee bedoel.) Ik ben dus van mening dat de SIDN, voorwaarden aan die registraties moet zetten daaromtrent.

Je hoeft het uiteraard niet met me eens te zijn. Jij bent blijkbaar van mening dat het prima is om een soort marktplaatsen te hebben voor domeinregistraties. Ik vind van niet. Ik zie dit zelf als een soort huisjesmelkersgedrag (uiteraard is de exacte vergelijking scheef, maar je snapt, denk ik waar ik op doel). Het is prima om van mening te verschillen, maar je moet me geen woorden in de mond leggen.

[Bender]

Dan zit Wikipedia er naast.
Want als je een auto bezit, kan je die ook ontnomen worden (denk aan 70km te hard rijden).

Dus je nieuwe argument is dat een verzamelaar zijn hobby niet mag uitoefenen, want het kan immers geld waard zijn. Of denk al helemaal aan een verzamelaar van klassieke auto's, echt totaal fout natuurlijk..


Sorry maar je argumenten blijven zwak.

[lenwar]

(denk aan 70km te hard rijden).

Je verdraait wel heerlijk vandaag hè? 😊.
Maar goed. Ik zal maar reageren: Dat is strafrecht. Dit is in wetgeving opgenomen. (Precies waar ik voor pleitte in mijn initiële post.)
Overigens is je auto dan nog steeds jouw eigendom. Hij is alleen in beslag genomen. Je betaalt dan nog steeds je wegenbelasting en autoverzekering. Je bent nog steeds verantwoordelijk voor APK, enz. (Dit laatste kun je laten schorsen bij de RDW overigens, maar dat is niet standaard. Dit moet je zelf regelen)
Je hebt alleen (tijdelijk) geen toegang tot je voertuig.
https://www.auto-advocaat.nl/auto-in-beslag-genomen

Ik spreek niet over verzamelaars van fysieke (of digitale) objecten, winkels die winst maken of mensen die loon ontvangen. Ik heb het over domeinnaamregistraties bij een stichting.

Ik ben van mening dat domeinnamen in gebruik moeten zijn, met het daarvoor voor bestemde doel. Je mag dat een slap argument vinden. Daar verschillen we dan van mening 😊.

[Bender]

Wat verdraai ik dan?

Je auto kan wel degelijk in beslag genomen worden en in een klein vierkant blokje gedrukt worden.
Bij Wet Bibob gebeurt inbeslagname en afname zelfs met enige regelmaat.

Maar laten we het voortaan geen Domeinbank noemen maar Domeinverzamelaar, dan mag het wel.

[lenwar]

Je auto kan wel degelijk in beslag genomen worden en in een klein vierkant blokje gedrukt worden.

Je hebt gelijk. Zoals ik al zei. Dat is strafrecht. De wetgever (of eigenlijk het OM) kan volgens wet BIBOB inderdaad een eigendom in beslag nemen, en innemen waardoor het inderdaad niet langer jouw eigendom is en vervolgens doorverkopen of vernietigen. Daar is expliciete wetgeving voor binnen welke kaders dat kan. Daar krijg je ook netjes een vrijwaringspapiertje voor, wanneer dit gebeurd.

Dus je maakt precies mijn punt. Dat kan niet 'zomaar'. Daar moet dus wel een en ander voor gebeuren.


Dat neemt niet weg dat je geen eigenaar, maar houder bent, van een domeinnaam (zoals de SIDN zelf ook zegt).

Maar laten we het voortaan geen Domeinbank noemen maar Domeinverzamelaar, dan mag het wel.

. De naam maakt me niet uit. Of het domeinbank, domeinverzamelaar, domeinconnoisseur of strooppot heet maakt niet uit. Dat heeft er niets mee te maken.

Wat verdraai ik dan?

Je haalt er continu allemaal zaken bij. Ik heb het over een registratie bij de SIDN, waarvan ik van mening ben, dat die registratie daadwerkelijk in gebruik moet zijn voor een legitiem doel en dat daar wetgeving voor moet komen.
Je hebt tot nu toe woonhuizen, huurhuizen, arbeidsloon, de HEMA/groenteboer, inbeslagname in strafrecht bij zware misdrijven en autoverzamelaars bij gehaald. Dat heeft allemaal niets te maken met domeinnaamregistratie bij een stichting.

Nogmaals. Je hoeft het niet met me eens te zijn, hè? Helemaal prima. Graag zelfs. Dat zorgt voor discussie, maar je moet er niet allemaal niet-gerelateerd of heel zijdelings gerelateerde zaken bij halen.

Ik kan ook zeggen dat een bankrekening niet je eigendom is, maar dat je slechts houder bent. Daar bestaat ook allemaal wetgeving voor, over wanneer er tegoeden bevroren of in beslag genomen mogen worden, of onder welke voorwaarde een bank je contract mag beëindigen, enz. En dat ik dan ook pleit voor een soort wetgeving voor het actief in gebruik hebben van domeinnamen, want die vergelijking raakt ook kant nog wal, ook al zitten er zijdelings wat dingetjes in.


Maar goed. Ik houd het hierbij.
Je kent nu m'n standpunt. Je bent het er niet mee eens. Helemaal goed. Fijne Koningsdag morgen!

[Bender]

- foutje, moest reactie op een ander bericht zijn -

[Reactie gewijzigd door Bender op 22 juli 2024 14:11]