FIOD en OM halen IPTV-dienst offline die 10.000 zenders en Netflix aanbood

De Nederlandse FIOD heeft samen met het Openbaar Ministerie een grote IPTV-dienst offline gehaald. De dienst bood 10.000 tv-zenders en streams van streamingdiensten als Netflix en Viaplay aan voor tien euro per maand.

De Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst zegt niet om welke streamingdienst het gaat. Wel zegt de FIOD dat de streamingdienst tien euro per maand vroeg aan abonnees en daarvoor 10.000 tv-zenders aanbood. Ook bevatte de dienst zo'n 15.000 films en series van streamingdiensten zoals Disney+, Netflix, Viaplay, Videoland en ESPN. Volgens de opsporingsdienst had de IPTV-dienst 'honderdduizenden abonnees', Europol heeft het over 'meer dan een miljoen'.

De streams werden aangeboden vanaf een datacenter in Den Helder. Na de opsporingsactie zijn de servers offline gehaald en kan de streamingdienst niet meer worden gebruikt.

De FIOD werkte samen met het Openbaar Ministerie en met het Advanced Search Team van de Nationale Politie. Ook hielp Europol mee met data-analyse. Tijdens het onderzoek zijn vier verdachten aangehouden. De FIOD legde beslag op contant geld, de administratie, bankrekeningen en computers van de verdachten, evenals op vijf auto's.

De fiscale opsporingsdienst waarschuwt dat niet alleen het aanbieden van IPTV-diensten zonder geldige licentie illegaal is, maar ook het kijken daarnaar. De dienst meldt echter niets over het opsporen van potentiële kijkers.

Reacties (329)

[kinxton]

Een 10tje per maand. Amai, dan verdienden die er dik aan terwijl het in feite voor hen wellicht maar 0,50€ maandelijks per klant zou kosten.

Ik heb me er vorig jaar uit interesse eens wat in verdiept en het is schrijnend, het is daadwerkelijk één grote ondergrondse economie.

Als je dan die 1.000.000 vermenigvuldigd per maand, is dat jaarlijks een flink bedrag... Je zou er haast jaarlijks een datacenter mee kunnen bouwen.

Deze moderne maffiabendes werken met heel wat legale lokale en offshore bedrijven, die van buitenaf gezien gewoonweg bijvoorbeeld een simpele IT dienstverlener kunnen zijn, of andere dienstverlenende service bedrijven die al dan niet aan mekaar gelinkt worden. Ze hebben net als echte bedrijven ook bankrekeningen en contracten met banken en payment acquirers om het geld door te sluizen en te verspreiden over al die bedrijven. Dus voor de buitenwereld volledig wit afgeschermd, terwijl de dienst en het aanbieden ervan illegaal is.

Het is een enorme operatie met vertakkingen van content creators personeel tot bij je favoriete achterbuur met z'n golden retriever die je dagelijks voor je deur ziet wandelen, of de arbeider die wat wil bijverdienen en je dagelijks om 4u naar z'n werk ziet vertrekken en om 12u al thuis komt.

Het is dus een soort van pyramide systeem, met resellers bovenop resellers (je buur) tot en met de end users (je andere buur). En zo blijft men maar door gaan, waardoor het moeilijk te achterhalen is wie bovenop de piramide(s) is.

Hun reseller platform is dan ook redelijk gesofisticeerd en zo opgebouwd dat je niet kan achterhalen wie erachter zit, wie weet zitten er tussen de uiteindelijke begunstigde en de enduser 10 tot 50, of zelfs meer resellers tussen die elk hun euro per abo verdienen enz...
Ik ben er zeker van dat de ontwikkelaars van dit reseller platform hun diensten doorverkopen aan bendes en hier dan grof geld voor vragen.

Op Aliexpress kan trouwens ook zeer makkelijk maar ook compleet tegen de Aliexpress regels in, een abo afnemen vanaf 20 EUR per jaar. Ja per jaar, geen 120 EUR dus. 4K, jawel.
Aliexpress shop busted? De dag zelf nog 20 nieuwe shops voor exact hetzelfde.
En hoe meer je tracht te weten van bovenop, hoe disscreter dat ze zijn, tenzij het je buur is die je zo'n abo aansmeert natuurlijk.

[thutex]

enerzijds klopt dat allemaal, en het is een heel pyramide dingetje etc...
maar kan je het de wereld kwalijk nemen?

ik heb reeds tv-vlaanderen voor gewoon tv (kost me 10 euro)
daarbovenop heb ik ook netflix, want sja... want ben je tegenwoordig zonder? (13,5)
en om wat variatie te hebben ook amazon prime (3.99)

en wat is dan de uiteindelijke conclusie.... "he, deze serie uit 2021 lijkt me leuk"....
enkel beschikbaar op disney plus, 8,99 erbij als je die serie wil zien

dus -zonder de prijs van je internet mee te rekenen- zit je al aan meer als 35 euro (hint: dat is méér als mijn internetverbinding) gewoon om een paar series te kunnen kijken.
omdat het zo versplinterd is.

oh... en dan hebben we het nog niet over amazon's systeem "he, deze serie hebben we, kost je wel een extra abbo'tje op mgm van x euro / maand erbovenop"

met andere woorden: is het illegaal? sure
is het de fout van de kijkers of zelfs de aanbieders ervan? nee....
het is de markt, die de versplintering veroorzaakt, die de mensen zo frustreert dat het niet meer als normaal is dat dit voorvalt.

als je nu bv bij elke dienst de prijs 3 euro zou verhogen, maar de optie geven om elke maand 1 of 2 series (niet aflevering, maar de hele serie) uit een andere streaming dienst te bekijken, zou je al terug een stuk minder naar het illegale circuit geduwd worden imho.

[r2504]

Rare conclusie, het is te duur dus dan is het verantwoord om te "stelen" ?

[thutex]

dat is niet de conclusie die ik wilde maken,
echter is het wel zo dat ze mensen naar die optie "pushen" omdat ze je alles proberen op te dringen met reclame, maar je dan niet de manier geven om dat ook "eenvoudig" te kunnen bekijken.

om je een voorbeeld te geven:

stargate sg1 is niet op tv, niet beschikbaar op disney of netflix, maar wel op amazon.
maar dan moet je prime hebben voor s1 + vervolgens een extra abbo nemen op MGM binnen prime voor de rest.
sg1 is ondertussen 16j geleden (ouf..) geeindigd.
waarom zijn er dan niet meer opties ?

voor nieuwere series maken ze veel reclame, die door internet elk land zal bereiken, maar vervolgens krijg je exclusives die niet beschikbaar zijn in BE/NL en je moet nog een halfjaar wachten, waarna de "hype" gemist zou zijn.

beetje zoals de vroeger DVD's die je kon kopen, maar waarbij je niet meer kon meedoen aan de wedstrijden wegens "te laat" of "niet geldig in benelux"...
dat zorgt gewoon voor wrijving, en gezien internet hier is om te blijven, moeten de grote jongens daar gewoon rondom werken ipv te blijven aangeven dat het de fout van de gebruikers is (wat het, toegegeven, wettelijk wel is).

[Aldy]

Het klinkt een beetje als die overvaller die een slijter berooft en neerschiet. Het excuus van de overvaller: 'eigen schuld, had hij maar niet de held moeten uithangen'.
Je mag stellen dat tv kijken, evenals eten, een eerste levensbehoefte is. Maar 1.000 zenders of meer is niet noodzakelijk net zoals het eten van kaviaar.

[thutex]

klopt, en dat is ook absoluut een deel van mijn punt.
ik kan de hoeveelheid films/series die ik kijk (op alles tesamen) makkelijk op 1 hand tellen.
het aantal uur dat ik achter de tv slijt op een week, kan eveneens op 1 hand geteld worden.

maar ALS ik dan eens een serie wil kijken (omdat ik er veel goeds over lees ineens op internet),
dan is dat niet mogelijk want: "niet beschikbaar in uw regio" of "enkel beschikbaar op streaming dienst x of y"

kijk, als je bij de slijter binnenloopt en je wil een fanta... dan ga je die kunnen kopen.
en als je bij de volgende slijter nog een fanta wil... die heeft die ook, je moet niet speciaal terug naar die andere.
en DAT is (althans volgens mij) een groot deel van het probleem bij streaming, want daar is het wel zo.

ik zou trouwens niet stellen dat tv een levensbehoefte is.
het is leuk, het is soms praktisch, maar het is zeker niet iets dat je in het dagelijkse leven nodig hebt.

[Aldy]

Ik baseerde mij bij een levensbehoefte op de spullen die een deurwaarder mag confisqueren. Een tv moet hij laten staan, zover ik weet geldt dit tegenwoordig ook voor een pc. Maar dat terzijde.

[Antiloop]

Sommige series zijn wel beschikbaar op meerdere streaming platformen, we hebben kinderen, dus bijv Bing staat op Prime en Videoland geloof ik, zelfde voor Paw patrol, en ook nog wel non-kids series zo nu en dan bijv The Walking Dead en vast nog meer

Het is meer te vergelijken met AH en de Aldi die hun eigen assortiment bepalen en gedeeltelijke overlap hebben.

[roha]

Niemand dwingt je alle abonnementen aan te houden, ze zijn maandelijks opzegbaar. Zelfs televisie NL-Ziet kan je tijdelijk stoppen. Bovendien als je een beetje vriendenkring of familie kring hebt kan je abonnement diensten ruilen/delen (nog wel).

[sebastienbo]

Rare conclusie, het is te duur dus dan is het verantwoord om te "stelen" ?

Het voelt ook niet bepaald aan als stelen.
Het is te duur dus zoeken ze alternatieven (soms illegaal, maar ook dat voelen de meeste zelf niet aan als illegaal)

tv is een product enkel voor rijken aan het worden als ik zie hoeveel je overal moet uitgeven om een samengesteld aanbod te kunnen krijgen, of hoeveel advenrtenties je moet slikken om nog iets op tv te kunnen bekijken.

Er is tegenwoordig ook een sociale druk dat het moeilijk maakt voor kinderen om te socialiseren als ze niet mee op de hoogte zijn van de laatste series etc.

Ik denk dat het prentje niet zo maar zwart/wit te bekijken is, er zijn heel wat andere variabelen die een rol spelen in toegang tot enternainment/cultuur/muziek of omgekeerd er van uitgesloten te zijn.

[r2504]

[...]
tv is een product enkel voor rijken aan het worden als ik zie hoeveel je overal moet uitgeven om een samengesteld aanbod te kunnen krijgen, of hoeveel advenrtenties je moet slikken om nog iets op tv te kunnen bekijken.

Waar is de tijd dat hier een antenne op het dak stond en we in het beste geval enkele Nederlandse en Duitse zenders konden ontvangen. Vandaag moet het precies altijd maar meer en meer zijn, we "moeten" alle content kunnen zien

Misschien "moeten" we terug eens leren met wat minder tevreden te zijn... dan heb je geen last van die sociale druk.

[thutex]

omgekeerd, misschien moet mijn tv dan ook geen reclame maken voor dingen die ik niet kan kijken ?
mijn android tv heeft een grote banner op het home-scherm van series op disney+, terwijl ik die app en het abbo niet heb...

in de tijd dat de antenne op het dak stond, nog voor er uberhaupt sprake was van VoD & canal+ en co,
toen was het niet "in het beste geval", nee, toen was het "je kan eens wat tv kijken", maar er was niet veel op en er was ook geen reclame voor series die je toch nooit zou kunnen ontvangen.

het is niet dat de mens moet tevreden zijn met "minder" (hoewel dat zeker ook een dingetje is),
maar dat de maatschappij de druk op de mensen die willen leven met "minder" moet verlichten.

maargoed, dat is een oeverloze discussie, die niet gelimiteerd is tot het tv-aanbod, en waar toch nooit een eenduidige conclusie uit zal gehaald worden.

[anypc]

... maar er was niet veel op en er was ook geen reclame voor series die je toch nooit zou kunnen ontvangen.

Niet helemaal waar natuurlijk, lineare heeft net zo goed reclames voor dingen waar ik niets mee kan.
Vroeger al bijvoorbeeld op Film1. Bekijk nu de nieuwe james bond in je huiskamer, neem een abo op Canal+ e.d.
Je kunt het wel kijken, maar dan moet je een abonnement afnemen.

[thutex]

klopt, maar toen kon je ook effectief een abbo daarop nemen.
dat is ook niet de vergelijking die ik maak....

wat jij zegt is zoals nu met mijn androidtv die reclame maakt voor disney+ op het homescherm:
het stoort me lichtjes, gezien ik geen disney+ heb of wil, en mijn tv maakt er toch 24/7 reclame voor,
maar dat kan ik dan ook effectief nemen.

waar ik het meer op heb is dat je via internet/social media/.... reclame binnenkrijgt voor een tv serie of film, die je gewoon NIET legaal kan bekomen in de benelux op het moment dat er wel reclame voor loopt,
maar die dan weer wel via illegaal circuit beschikbaar is.

de grote media lijkt nog niet helemaal mee te zijn met het feit dat internet media globaal heeft gemaakt,
en dat ze dan ook globaal moeten releasen als ze piraterij (grotendeels) willen voor zijn.
hetzelfde voor content (dat niet door de streaming dienst zelf gemaakt is) locken naar 1 streaming dienst - dat is eveneens gewoon iets dat het omgekeerde effect heeft volgens mij.

[Ruuuuuubje]

Ik snap je niet helemaal. Was het vroeger beter? Had je een groter aanbod op de kabel, de videotheek, of ergens anders? Dat we alles willen zien voor een spotprijs betekent niet dat dat ook reëel is. Dus maak een lijstje: eerst een paar items bij dienst 1, dan wissel je naar 2, en later naar 3. Je moet niets, je wordt niet geduwd, je wil meer dan reëel is.

We hebben het op dit vlak beter dan ooit, geniet ervan en als het kan, houd je aan de wet.

[thutex]

het was vroeger beter, in die zin dat "je niet wist wat je aan het missen was".
het aanbod is nu zeker beter (hoewel, de kwaliteit niet altijd), maar de beschikbaarheid is nu het probleem.

vroeger ging je bv naar de videotheek, en daar had je de films die beschikbaar waren + een postertje "beschikbaar vanaf volgende maand".
dat er 100 andere films bestonden, die al 2 maanden uit waren ergens in US/UK/... had je gewoon geen idee van, en dan was dat ook niet "storend".

nu zie je overal acties/reclames/praten over de nieuwste film/serie, maar moet je nog steeds vaak tot een halfjaar wachten vooraleer dat uberhaupt (legaal) beschikbaar is, terwijl het illegaal vaak dezelfde dag (en dus goedkoper) beschikbaar is.

iets dat -imho- alles al eenvoudiger zou maken, zou dus zijn om alles bv te laten integreren in plex (ipv 20 aparte apps) + "de dag zelf" beschikbaar te hebben aan bv een 5e/maand extra

het is wel zo dat iedereen graag alles goedkoop heeft, maar het is ook vaak eenvoud en ongeduld dat hoog in die lijst staan.
en als illegaal de 3 samen cimbineert, terwijl legaal geen van de 3 heeft...

[Xfade]

Die aliexpress streams worden ook regelmatig gesloten. En ook is de kwaliteit bij deze af en toe bedroevend aangezien de serrvers veelal in het oostblok of verder staan. (disconnects of traag met connecten) En 20 euro heb ik al lang niet meer gezien. Je gaat richting de 60 voor 15 maand.

Geen aanrader meer. Dit was een aantal jaar terug beter.

[pepsiblik]

Het is criminaliteit. Nooit een aanrader geweest.

[MarkyMarc34]

dat valt wel mee. Een abonnement voor 12 maanden via ali is nu zo'n 38 euro.
161000 zenders, zo goed als alle series op alle streaming diensten en een grote bult aan films in alle soorten categorien.

Uiteraard wil ik daar geen reclame voor maken, maar nog geen 5 euro in de maand versus een 6-voud voor wat je krijgt...

En die maakte ook gebruik van de NL server die opgedoekt is :-P

[roffeltjes]

100.000 niet 1.000.000

Nog steeds okay dat ze gepakt zijn

Doh slechte leesskills aan mijn kant. Sorry.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 22 juli 2024 14:00]

[Groningerkoek]

"Volgens de opsporingsdienst had de IPTV-dienst 'honderdduizenden abonnees', Europol heeft het over 'meer dan een miljoen'."

[V1RT]

Misschien praten ze over een enkele dienst en Europol over alle aanbieders? Is een groot verschil in nummers...

[Aldy]

Ik had begrepen dat Europol het over Europa had en de FIOD over Nederland. https://www.europol.europ...taken-down-in-netherlands

[Reactie gewijzigd door Aldy op 22 juli 2024 14:00]

[Vibravis]

Blijf dit ergens altijd maar dubbel vinden. Ja het mag allemaal natuurlijk niet maar er is ook gewoon geen betaalbaar alternatief. Je betaald voor iedere dienst apart en dan krijg je soms ook nog eens niet de beste beeldkwaliteit. Dan is een illegale dienst een uitkomst maar dat is eigenlijk ook niet wat je wilt. Waarom kunnen de handen niet een keer ineen worden geslagen? Geld, rechten, licenties….. Allemaal argumenten maar de consument is de klos. Wat je per maand kwijt bent voor alle diensten betekend een jaar lang iptv. Dan is de keuze soms makkelijk gemaakt.

[_JGC_]

Het is niet eens het versnipperde aanbod, maar ook het gebrek aan aanbod of kwaliteit.

Wil ik bijvoorbeeld Star Trek Discovery kijken in Nederland, is er geen dienst die het aanbiedt. Paramount heeft het van Netflix getrokken want ze willen het zelf aanbieden, maar in Europa hebben ze Skyshowtime waar het geluid slecht van is en de ondertiteling niet gelijk loopt met de audio, maar ook bieden ze daar geen Star Trek Discovery op aan.
Wil ik dus Star Trek Discovery kijken, moet ik die downloaden van een torrentsite.

[smitae]

Als je Star Trek Discovery wilt kijken kun je ook gewoon de blu-rays kopen?
Beste kwaliteit in beeld en geluid. Zelfs beter dan streaming in veel gevallen.
Dus nee, je moet helemaal niks downloaden.

Allemaal excuses omdat je niet wilt betalen voor content, content die door iemand gemaakt is en betaald moet worden.

[twkrsgbrkr]

En dat zijn ondertussen echt wel valide redenen. De streamingdienst kwam er om een probleem op te lossen. Nagenoeg alle content op 1 locatie. Dat probleem is nu dus weer terug, want een beetje financieel verstandig persoon neemt niet alle streamingdiensten.

En zeker met de lukrake prijsverhogingen van deze diensten is er helemaal niets mis met zo nu en dan wat in grijs gebied kijken.

[_JGC_]

Inmiddels wel ja, maar waar eerdere seizoenen gewoon op televisie of op een streamingplatform beschikbaar waren vrij snel na release van een aflevering in Amerika, mocht je voor seizoen 4 een jaar wachten tot het op DVD kwam.
Inmiddels de aandacht verloren na het kijken van seizoen 3 op Spike dat ik ook geen zin meer heb om seizoen 4 te kijken. Er zit teveel tijd tussen.

[robertlinke]

wauw, wist niet dat nieuwe films ook nog op disk uitkwamen.
blijkbaar zijn john wick 4 en D&D ook op blu-ray te krijgen.
ik heb aljaren geen speler meer, dacht dat het al geheel dood was tbh.
das wel een optie dan

[sebastienbo]

Na hoeveel tijd komt het pas op Blue-ray terecht? En na hoeveel tijd komt het op de NL markt?
Want volgens de gebruikersvoorwaarden mag je geen blue-rays kopen buiten de voorziene geographische bedoelde markt. Als je in UK zou kopen vanuit NL, dan ga je tegen de gebruikersvoorwaarden in, en bega je dus ook een illegale activiteit.

Het straffe is dan ook dat door discovery van netflix gehaald te hebben dat er veel minder kijkers zijn, waardoor de show cijfers gaan tegenvallen en ze de show gaan cancellen...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 14:00]

[no_way_today]

Ik nam ss voor alle startrek films, maar ineens verdwenen de oude delen.

Heb ze gekocht in de Apple TV store, zeer schappelijk. Ik koop nu steeds films die ik de moeite vind heb wisselend nog een streaming dienst.

Onlangs was de ondertiteling deels Noors terwijl deze op Nederlands stond. Heb soms het idee dat SkyShowtime ergers in Nederland 2 mensen in dienst heeft

[Robbierut4]

Je hoeft niet alles te kijken...

Ja, het aanbod kan beter. Illegale muziek download is praktisch gestopt sinds spotify het platform is voor alle muziek.
Maar video is nu eenmaal een stuk duurder om te maken/serveren. Dus zelfs als alles op 1 dienst staat, betaal je nog een hoop.

[Vibravis]

Het gaat er niet om of je alles wilt kijken. Op ieder platform is wel iets beschikbaar wat je graag wilt zien. Het hele aanbid is versplinterd, formule 1, buitenlands voetbal, kickboksen en enz….. Aan die versplintering moeten ze juist wat doen. Dat bewijs heeft Spotify wel geleverd. Al zou de prijs naar 30 per maand gaan omdat video duurder is dan is het nog steeds aantrekkelijk

[SirLenncelot]

Je vraagt je bijna af waarom er überhaupt verschillende winkels bestaan. Kunnen we niet gewoon alles op een hoop gooien bij één winkel? Dat is veel makkelijker voor de consument…

[harrytasker]

Dat gebeurd al, kijk naar Amazon, Bol etc. Hele middenstand wordt langzaam aan kapot gemaakt.

[Bsandro]

Word de middenstand kapot gemaakt of moeten zij met de tijd meegaan?

[2green]

Beiden...

maar het is voor kleinere ondernemers straks niet meer mogelijk om serieus te concurreren. Want zo snel ze groot genoeg worden gaan de amazons mee in prijs, bieden prijs fouten, maken wat extra dozen op voor "gebruikte retourtjes" om lager dan de fabrikant eist aan te bieden, etc.

[curumir]

Hoe moet de middenstand concurreren met Amazon of Bol?

[PageFault]

Er zijn heel veel middenstanders die verkopen via bol.com en/of amazon....

[old_spice]

Door zich ook te verenigen en groter te worden. Betere service aanbieden, exclusieve producten, etc. Er bestaat geen recht van kunnen concurreren met een grotere concurrent. We gaan ook niet op onze achterpoten staan wanneer Piet de ZZP TV monteur niet kan concurreren met SpaceX in de race naar Mars.

[djiwie]

Gefeliciteerd, je hebt de V&D uitgevonden

[HenkEisDS]

Die is al bijna 10 jaar failliet…

[MikeOO]

Online niet: https://vd.nl/

[Reactie gewijzigd door MikeOO op 22 juli 2024 14:00]

[arjankoole]

Had die niet ook problemen recentelijk?

[MikeOO]

Klopt maar site is nog steeds actief. Zou er zelf niets bestellen met alle schuldeisers maar goed het bestaat voor nu nog wel

[wou5er]

Ook niet helemaal waar want voordat we de streaming gekte kregen was Netflix gewoon prima, heer en meester met alle mogelijke films van Disney of andere uitgevers… ze zagen dat Netflix te veel verdiende eraan en wilde een graantje meepikken en zo was de versplintering geboren…

Naïef of gewoon hebberig zijn … ik noem het het laatste, want de consument is de klos

[Reactie gewijzigd door wou5er op 22 juli 2024 14:00]

[SunnieNL]

En jij denkt dat als alles bij Netflix was gebleven je dan al die nieuwe blockbuster series op 1 streamingdienst had gekregen? Ga er maar vanuit dat dan de helft van de top series van dit moment er nooit was gekomen. De concurrentie van de verschillende streamingdiensten zorgt juist voor de grote stroom aan nieuwe kwalitatief hoge series.

En als net wel bij 1 streamingdienst was terecht gekomen was Netflix nu niet op de prijs waar deze nu zit. Dan was die prijs per maand sky high geworden.

[wou5er]

Dat zeg ik niet, maar als ze allemaal goede overeenkomsten met elkaar hadden afgesloten zoals dat bij spotify geregeld is, had dat niet zo'n probleem moeten zijn. Wat nou als de prijs 30 euro zou zijn geweest... ja dan denk je nog steeds 2x na maar dan heb je echt wel iets in handen.
Probleem is helaas dat ze allemaal hebberig zijn en niemand elkaar wat gunt en daar is de consument de dupe van met die hele versnippering... Wat dat betreft een schouderklopje voor spotify!

[curkey]

Bij die verschillende winkels kan ik dezelfde spullen krijgen.
Nu moet je een tientje per maand betalen om brood bij de ah te mogen halen. Nog eens een tientje voor pizza bij de lidl enz.

[Floor]

Maar je hoeft daarnaast niks te betalen voor wat je in jouw voorbeeld bij de Lidl/AH haalt.
Het is echt niet duur vergeleken met vroeger. Je moet keuzes maken over waar je toegang voor krijgt. Ik vind dat geklaag over de fragmentatie maar gezeur. Een all-in overkoepelend platform zou al snel meer dan 70 euro gaan kosten (snelle schatting). Dan krijg je de discussie:
zoveel? Waarom moet ik betalen voor live Ping Pong, dat kijk ik toch niet. Maar ik betaal er wel voor. Had toch een stukje goedkoper gekund...

[wiseger]

Ja en dat heet dan de Supermarkt. Groenteboer, melkboer, slager, bakker, sigarenboer, bloemen winkel et ceteta allemaal onder één dak.
Klinkt heel handig.

[Ruuuuuubje]

Maar het vega aanbod van die gele bevalt me niet, en dan word ik weer gedwongen om naar die blauwe te gaan. Maar daar is geen volkoren afbakbrood zonder sesam. Stomme versplintering!

Goed voorbeeld, een streaming dienst is een supermarkt, en veel mensen doen hun boodschappen bij meerdere supermarkten.

[wiseger]

Maar als jij volkoren afbakbrood zonder sesam wil en geen enkele supermarkt verkoopt dit maar hebben er wel de rechten op waardoor je het zelf niet mag bakken (hypnotisch dat dergelijke rechten zouden kunnen bestaan), hoe zie je het dan als iemand dan maar besluit toch zelf te gaan bakken, al is het niet toegestaan?

[Stoney3K]

Je vraagt je bijna af waarom er überhaupt verschillende winkels bestaan. Kunnen we niet gewoon alles op een hoop gooien bij één winkel? Dat is veel makkelijker voor de consument…

Omdat de uitgevers dat niet zien zitten, want dan zit er altijd een groot 'winkel' bedrijf boven hun als uitgever van content.

Dat is precies waarom de grote uitgevers van Netflix zijn afgesplitst: Ze wilden de overhead van de tussenhandelaar er uit hebben zodat er meer winstmarge overblijft.

[Extreamspeed]

Alleen zijn dat meestal fysieke producten. Dat gaat natuurlijk wat lastiger

[SunnieNL]

Je kunt ook gewoon elk platform even afnemen. Maar dat is natuurlijk te veel werk en de consument wilt het liefst alles zo goedkoop mogelijk.
Begrijp dat er achter al die zaken die je graag wilt zien enorme bedragen aan kosten zitten om het te produceren. Als al die streamingdiensten bij elkaar komen krijg je een soort ziggo met de kosten die daarmee gepaard gaan. Ga er maar vanuit dat je dan een streamingdienst krijgt die al gauw 60-100 euro per maand gaat kosten om al die series die verschillende mensen interessant vinden ook te produceren.
Volgens mij zijn de meeste sporten overigens al gaan samenvoegen naar Viaplay die ook niet voor niets steeds duurder wordt.

[agittunc]

Maar dat is natuurlijk te veel werk en de consument wilt het liefst alles zo goedkoop mogelijk.

Te veel werk is het probleem niet. De kosten zijn het probleem, laten we nou niet doen alsof nederland super betaalbaar is in deze tijden ^^.

[SunnieNL]

Kosten zijn het probleem niet. Die streamingdiensten zijn al super goedkoop met wat ze bieden. Als jij elke maand van streamingdienst zou wisselen zijn de kosten zeer behapbaar en kun je alsnog niet alles zien wat ze aanbieden. Dus dat je zegt dat het niet te veel werk is, maakt gelijk dat kosten niet meer het probleem zijn.

Het probleem is dat de consument alles maar wil. Alles moet beschikbaar zijn voor een habbekrats, zonder dat ze er bij nadenken dat er ook nog mensen achter zitten die ook betaald willen worden en ook hun brood bij de bakker willen kopen en de energierekening willen betalen.

[agittunc]

Een beetje te kort door de bocht, want niet iedereen is zoals jij of ik. In ons geval zou je zeker gelijk hebben.

Mensen uit de arbeidersklasse hebben deze luxe niet en beschikken zeker niet over de middelen om zich daarmee bezig te houden vanwege onwetendheid en gebrek aan geld.

Bovendien moet je ook rekening houden met het feit dat veel mensen niet alleen een Netflix- of Prime-abonnement hebben, maar tegenwoordig wordt alles als een service aangeboden. Dus je hebt te maken met tal van abonnementen en het overzicht wordt minder naarmate je meer abonnementen neemt.

Services zijn de nieuwe manier om geld te verdienen, maar consumenten raken niet alleen in de war, maar worden ook armer omdat ze in plaats van een eenmalige betaling opeens maandelijkse contracten hebben voor 10+ dingen.

Als jij 2500 bruto verdient, in een huisje woont. Hoeveel denk dat zon persoon beschikbaar heeft voor extra dingen?
Deze mensen hebben geen behoefte om achter meerdere abbo's aan te lopen, dus nemen ze dingen zoals IPTV.

constant wisselen van abbo's is ook nogal wat voor de algemene persoon.

[Reactie gewijzigd door agittunc op 22 juli 2024 14:00]

[SunnieNL]

Maar een persoon die niet voldoende verdient weet toch ook dat hij dan niet alles kan krijgen. Waarom het dan wel verwachten?

Wat is het volgende, dat ze gewoon maar alles bij de supermarkt meenemen zonder te betalen, ook producten die ze normaal nooit zouden kopen omdat het te duur is?
Of gewoon naar binnensluipen/inbreken bij de efteling, want ja, we kunnen niet elk pretpark betalen maar we gaan wel naar alle pretparken elk jaar? Of op de een of andere manier illegaal meevliegen met een vliegtuig, want we willen wel naar het buitenland op vakantie.
Ik kan ook niet alles krijgen wat ik wil. En neem dan voor lief dat ik zo nu en dan keuzes moet maken. Voor andere zaken spaar ik het geld bij elkaar.

Nee, op de een of andere manier verwachten we tegenwoordig dat alles goedkoop is. Eten moet goedkoper, streamingdiensten moeten goedkoper, vakanties moeten goedkoper, auto rijden moet goedkoper, dure kleding moet gewoon kunnen. Als mensen afstuderen verwachten ze gelijk een vrijstaand huis met 5 slaapkamers en 2 badkamers met een tuin en zwembad te kunnen kopen.
De wereld draait gewoon door en mensen hebben geen enkel besef van waarde van producten meer of van mogelijk kosten in de keten.

De boeren moeten het beter krijgen, maar meer betalen voor mijn melk, eieren en vlees zodat ze kunnen inkrimpen er minder stikstof wordt uitgestoten? Nee, dat niet.

En waarom maak je op het einde ineens wel een probleem van het wisselen van abo's terwijl je in je vorige bericht zegt dat dat geen probleem is?
Als je krap bij kas zit (en ook als dat niet het geval is) is het goed om te kijken waar je voor betaald en keuzes te maken en dan hou je echt wel bij waar je abo's hebt. Dan is het wisselen (wat toch al snel 5 minuten werk is elke maand) inderdaad een groot probleem.

[agittunc]

Maar een persoon die niet voldoende verdient weet toch ook dat hij dan niet alles kan krijgen. Waarom het dan wel verwachten?

Je denkwijze is verkeerd, het is niet dat ze alles moeten hebben. Maar in nederland is de armoede zodanig gestegen dat je nu al ziet dat mensen al weinig kunnen. Mensen zijn in het algemeen sowieso hebberig. armoede maakt dat alleen maar erger.

Nee, op de een of andere manier verwachten we tegenwoordig dat alles goedkoop is. Eten moet goedkoper, streamingdiensten moeten goedkoper, vakanties moeten goedkoper, auto rijden moet goedkoper, dure kleding moet gewoon kunnen. Als mensen afstuderen verwachten ze gelijk een vrijstaand huis met 5 slaapkamers en 2 badkamers met een tuin en zwembad te kunnen kopen.
De wereld draait gewoon door en mensen hebben geen enkel besef van waarde van producten meer of van mogelijk kosten in de keten.

Je beredenering gaat helemaal nergens over.

1. "geen enkel besef van waarde van producten", noem een voorbeeld dan? zijn de huizen betaalbaar? nee want je hebt 2 mensen nodig dat eerst NIET nodig was.

2. eten moet goedkoper? ja absoluut, de overheid is hier voornamelijk de schuldige van. voedsel kopen moet zeker betaalbaar worden/blijven. wat een rare argument.

3. auto rijden moet goedkoper? wat is dit nou weer voor argument? de nederlandse automarkt gaat helemaal nergens over. koop een auto in duitsland zet er een paar strepen op en je hebt een veel goedkoper auto. de wegenbelasting gaat ook nergens over.

Je klinkt als iemand die veel geld geeft en zich totaal niet bewust is van de staat van de gemiddelde burger. Dat jij het goed hebt wilt niet zeggen dat iedereen dan zijn mond moet houden.

En waarom maak je op het einde ineens wel een probleem van het wisselen van abo's terwijl je in je vorige bericht zegt dat dat geen probleem is?

Ik heb nooit gezegd dat IK het een probleem vindt. de gemiddelde burger zou dat wellicht een probleem vinden.
Ook die boeren argument is ook zo raar. kan er niks anders van zeggen helaas.

Je leeft in een fantasiewereld man. Misschien even met mensen praten die het niet zo breed als jij hebben zodat de realiteit je binnenkomt.

[SunnieNL]

Ik leef niet in een fantasiewereld, dat zijn de mensen die 10% loon erbij willen en dan denken dat alle prijzen gelijk blijven. Dat is een van de redenen dat de prijzen zo stijgen.
Ook de mensen die willen dat de boeren meer geld krijgen denken dat dit zomaar kan zonder dat prijzen omhoog gaan. Prijzen in supermarkten zijn veel te laag om bv. de boeren normaal geld te geven voor melk, eieren, etc. Maar als de supermarkt de prijs omhoog zou gooien om de boeren meer te betalen dan schreeuwt iedereen moord en brand.
Er zijn veel te veel mensen die alles maar te duur vinden en vinden dat alles goedkoper moet, terwijl die in een fantasiewereld leven. Dat kan gewoon simpelweg niet omdat de kosten aan alle kanten stijgen.

En datzelfde geldt voor streamingdiensten. Wil je dat mensen een streamingdienst niet meer kunnen betalen? Dan moet je vooral vragen om 1 streamingdienst waar je alles op kan zien en geen versplintering (een monopolie). Dat is waar dit alles om begon. Dat is een fantasie. Als het al zou kunnen dan hangt dan een prijskaartje aan van 80+ euro per maand en raak je die mensen met lagere inkomsten juist nog harder. Daarom is de versplintering beter, dan kun je kiezen welke je wilt zien. Wil je een serie op een dienst kijken die je niet hebt, dan zeg je de ene op en ga je de volgende maand naar de andere.
Jij geeft vervolgens aan dat kosten het probleem is (en niet het wisselen). Die kosten zijn het probleem niet. Het is een fantasie dat die naar beneden kunnen zonder dat je aan de andere kant ook gaat snijden (mindere kwaliteit, acteurs minder betalen, etc.)

Ik ken ook mensen die het niet zo breed hebben (ik ben er zelf een van geweest). Die maken een keuze om voor een minder snelle internetverbinding te gaan en kiezen vervolgens 1 streamingdienst waar ze heel tevreden mee zijn. Die hoor ik niet klagen dat ze niet alle streamingdiensten kunnen nemen. Die wisselen naar verloop van tijd naar een andere dienst om daar te gaan kijken. En dat is voor hen geen enkel probleem.

[agittunc]

Het is heel makkelijk om te zeggen dat prijzen aan alle kanten stijgen. En dat mensen maar moeten "meegaan".

"Dat zijn de mensen die 10% loon erbij willen en dan denken dat alle prijzen gelijk blijven"

Fantasiewereld, mensen krijgen die 10% loon omdat het vaak door inflatie komt. En waar komt inflatie vandaag? ja het gebeurt elk jaar zeker met 2%. maar om nu te doen alsof de mensen maar moeten meegaan met deze onzin is puur fantasie. Dus om even in te gaan op dit punt, mensen krijgen meer loon om inflatie te bestrijden en is dus een reactieve verhoging. heeft niks met de belangen van de persoon te maken behalve dat ze verder willen in hun carriere.

"
Er zijn veel te veel mensen die alles maar te duur vinden en vinden dat alles goedkoper moet, terwijl die in een fantasiewereld leven. Dat kan gewoon simpelweg niet omdat de kosten aan alle kanten stijgen.
"

Nogmaals je leeft in je eigen wereld. Er zijn altijd redenen waarom prijzen stijgen. Waarom was de benzine zo duur bijvoorbeeld? juist! boycotten van russisch benzine. zonder een goed alternatief geregeld te hebben en dat reactieve handelen heeft er naartoe geleid.
Eten duurder? minder boeren minder dieren. Omdat we een overheid hebben en een aantal mensen die denken dat de boeren het probleem zijn. Lach me kapot hierom zo achterlijk is dit idee.

Fantasiewereld van de heer SunnieNL, of vrouw idk. Dit is niet eens beledigend bedoeld maar als je mensen wilt bashen dat ze maar moeten meegaan en hun mond maar moeten houden is wel insane.

ook je hele idee van hoe producten werken is compleet fantasie. En ik heb geen ruimte en zin om dat in tweakers je dat uit te leggen.

[dito29]

je begrijpt helaas niet echt hoe de wereld voor de normale mens in elkaar steekt.....
Jammer terwijl je qua leeftijd wel oud genoeg bent om het te kunnen snappen....

vroeger kon je bijv oorbeeld F1 gewoon kijken op rtl4 of iets, toen werd het ziggo die de rechten opkocht, en waarom ? niet omdat die arme f1 mensen geen geld genoeg verdienen clown, nee omdat ziggo dacht, zo kan ik zieltjes winnen en meer geld verdienen.

toen kwam er Viaplay die hetzelfde plan heeft en zo was die consument overgestapt van kpn naar ziggo om de kosten betaalbaar te houden en nog steeds f1 te kunnen blijven kijken ineens weer beetgenomen, nu kun je Viaplay erbij kopen voor een flink bedrag per maand.....

de consument wordt uitgebuit en leeg geplukt en dan kan jij mooi vertellen dat het de schuld van de consument is en dat de f1 zo geen brood kan verdienen ??? of misschien de voetballers niet als mensen geen espn of foxx of eredivisielive of iets nemen ???

je snapt er niks van dus meng je dan liever niet, en niet domweg roepen dat het illegaal is en arme mensen de dupe zijn want die kunnen geen brood meer kopen hahaha, word eens wakker man de wereld veranderd en een eerlijkere manier zo best wel eens mogen en niet altijd maar de rijken die alles maar kunnen doen en de arme die er onder moeten lijden.

oh en nee, ikzelf ben niet arm, heb minimaal 5-6 streamingdiensten abbo`s maar daar gaat het niet om, het gaat om die mensen die dat niet kunnen veroorloven en ook gewoon recht hebben om een wedstrijd van hun cluppie te zien, of hun kickbox held of f1 held. en niet meteen weer 15-20 per abbo lichter gemaakt moeten worden.

als viaplay 2 euro per maand zou kosten zouden ze 10x zoveel klanten hebben en dus net zoveel omzet...en nauwelijks meer kosten waarom doen ze dat niet ????
het antwoord is dat de bedoeling niet is dat iedereen het heeft, mensen moeten elkaar gek maken dat is wat er gewenst is.

IPTV is de robin hood van deze tijd !!

[agittunc]

Iemand die het snapt. goed gezegt.

[misterbennie]

Ik heb op dit ogenblik Ziggo TV, hbo-max, prime en F1TV, elk met hun eigen app.
En nu eens naar iptv gekeken waar dit allemaal standaard in één app zit.
Dat werkt zoveel handiger.
Dat zou al een reden zijn om over te stappen, gebruiksgemak.

[tw_gotcha]

wie moet daar wat aan doen, 'ze'?Het zijn commerciele bedrijven. Net zoiets als zeggen dat de autoindustrie maar eens de handen ineen moet slaan en een betaalbaar model moet uitbrengen. En het is natuurlijk niet echt heel duur allemaal

[roffeltjes]

En daarom wissel je abbonementen... waarom ga je ervan uit dat je elke maand van elke dienst lid moet zijn?

[Xfade]

Daar gaat het dus wel om. Want tegenwoordig met streaming is het allemaal FOMO geworden.
Men wil ook niet een maandje geen netflix nemen omdat men bang is dat je spoilers tegenkomt.

[pepsiblik]

Hangt er vanaf. In zuid Europa en oost Europa liggen de salarissen een stuk lager, maar kosten die streamingdiensten hetzelfde. En een aantal zijn lang niet overal verkrijgbaar. Disney+ en HBO hoef je nog niet om te komen in veel EU landen.

[Stranding]

Heeft Spotify dat bewijs geleverd? Volgens mij bewijzen ze vooral dat het zelfs met praktisch een monopolie lastig is om winst te maken. Volgens mij hebben zij de afgelopen 10 jaar nog steeds voornamelijk verlies gedraaid.

[swhnld]

Video serveren kon dit platform blijkbaar voor 10 Euro per maand. Zit je alleen nog met de maak kosten. Echter bij een legaal TV abonnement betaal je ook een soortgelijk bedrag aan abonnement en betaald de zender de licentie voor de maak kosten aan de maker en bekostigen dit uit de reclame inkomsten.

Waar deze illegale dienst doorschoot was het doorgeven van de content van streaming diensten zoals Netflix en Disney Plus welke totaal niet gecompenseerd worden voor hun kosten.

Als er een legale aanbieder kon bestaan voor 10-15 Euro per maand met 10.000 lineaire kanalen ging mijn abonnement over daarheen. Grootste probleem is daarbij niet de techniek of de kosten, maar de wet en regelgeving uit de vorige eeuw met geografische beperking waar je wat mag uitzenden of bekijken.
Maar als ik toevallig van Vietnamese of Braziliaanse afkomst ben kan ik moeilijk legaal TV in mijn moedertaal kijken in Nederland, ondanks dat het simpel te streamen is, en dat is niet meer van deze tijd.

[arjankoole]

Voor die mensen is de satelliet een uitkomst. Dat is immers een recht wat je hebt.

[angelo7859]

Satelliet biedt geen zenders uit andere landen in Nederland. Je moet inwoner zijn dat land om een abbonement af te sluiten. Via IPTV kun je Spaanse, Italiaanse, Franse, Engelse, Portugese en andere zenders bekijken.

Ik kijk regelmatig Telemundo uit San Fransicso want ik verbleef een tijdje in de Bay Area. Deze zenders zijn niet legal te bekijken.

Zijn punt is terecht. Veel mensen van buitenlandse afkomst in Nederland hebben een IPTV abonement om zenders uit hun land te bekijken. Deze zijn niet legaal op de satelliet of zijn er gewoon geen aanbieders op satelliet in Europa.

[Calypso]

"spotify het platform is voor alle muziek".

Nee, Spotify heeft niet alle muziek. Verre van dat. Ik heb nog wel een lijstje van nummers die ik via legale streaming zoek. Dat lijstje is duizenden tracks lang en is niet op legale manier te vinden.

[V1RT]

Dat ligt niet aan Spotify, maar aan de rechthebbende die het niet op Spotify wilt hebben. Maar het is degelijk wel het platform voor alle Muziek. Iedereen is letterlijk uitgenodigd om zijn muziek daar te plaatsen mochten ze dat willen, en laat nu het geval zijn dat er redelijk wat rechthebbende zijn die het liever niet op streamings platformen wil hebben.

[brobro]

Dat ligt niet aan Spotify, maar aan de rechthebbende die het niet op Spotify wilt hebben.

Dit geldt toch echt ook voor Netflix hoor. Het werkt iets anders, maar Netflix wil heus alles wel streamen, alleen niet tegen elke prijs. En dus wil niet iedereen het aanbieden.

[stijn1995]

Wat ik mij dus altijd afvraag he… waarom maken alle aanbieders niet 1 platform en werken ze met credits, net als die illegale iptv aanbieders. Je krijgt dan bijvoorbeeld voor 10 euro pm 10 uur kijken, en Netflix verdeeld dit dan weer onder de Disney's en universals. Je hebt dan toch ook minder kosten? (Klantenservice, reclame, servers) Ik ben verder niet thuis in de streaming wereld, maar snap die versplintering nooit zo, kijk naar Spotify.

[loki504]

Dus VoD dienst(zoals Pathe thuis/Google films etc) alleen dan in abonnements films?

Waarbij Spotify weinig winst tot verlies lijdt en waarbij artiesten regelmatig zeuren dat ze te weinig inkomsten uit krijgen?

Genoeg artiesten gebruiken Spotify etc niet als hoofdinkomen (en eigenlijk maar als marketing) maar verdienen ze al hun geld aan optredens. Bij een film/serie is dat een stuk lastiger. Daarom werkt een Spotify constructie voor films/series niet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 14:00]

[SunnieNL]

Een euro per uur? Dan weet je toch al dat die dienst veel te duur wordt voor het grootste deel van de mensen. Die kijken gemiddeld 2 uur per dag naar streamingdiensten per persoon. Dus met een gezien met 4 personen wordt dat al snel 100+ euro per maand (losse streams van de verschillende kinderen en ouders + af en toe samen kijken).

En dan zit je nog met de achterkant. Aan de voorkant neem ik aan dat je bedoelt dat als iemand 3 uur netflix kijkt die 3 euro dan naar netflix gaan. Maar hoe zit het met de backend? Als netflix dan veel meer series/films aanbiedt en het meest gestreamed wordt, moet die dan ook het meest betalen voor het platform? Of wordt aan de achterkant alles per aantal aanbieders gedeeld (dus ieder een gelijk deel)?

[stijn1995]

Tja dat is dan een discussie punt. Maar 1 dienst waar alle uitgevers hun films/series aanbieden, ipv 30 verschillende. Dit scheelt dan zoals ik zei in bvb klantenservice. Een soort Apple music of Spotify. Die dienst zou dan ook niet winstgevend hoeven zijn, Disney en zo zouden dan moeten concurreren op content zodat zij die ‘credits’ binnenharken. En die 10 euro voor 10 uur was natuurlijk een voorbeeld.

[FONfanatic]

Daar zou je zelf een mouw aan kunnen breien door er een platform voor op te richten om legaal bestanden uit te wisselen. Legaal betekent dus veel overeenkomsten sluiten voor betaling van auteursrechten.

[LegendaryNr14]

Je brengt het leuk maar de reden dat mensen geen muziek meer downloaden is omdat spotify een gratis optie heeft en netflix etc niet.

[Vuurvleugelhart]

Spotify is nooit gratis, zijn namelijk twee opties: 1. Betalen met jouw privacy of 2. Betalen met jouw privacy en geld.

[MuizUnattended]

Of met een aangepaste versie dan wel gratis.

[pepsiblik]

Voor niks komt alleen de zon op.

[DamirB]

Het is ook steeds een verandering van wie de rechten heeft, zit ik rustig House te kijken, krijg ik een melding dat het over een week weg is. Dan lukt me niet nog 5 seizoenen erdoorheen te rammen. Sommige dingen kan je in bepaalde landen helemaal niet zien. Streamingsdiensten hebbe nog veel te verbeteren, al verwachten wij als consument natuurlijk ook wel veel.

Ook zijn veel abbo's helemaal niet logisch. Kijk bij HBO (sorry, Max) en Netflix. Ik wil wel graag de beste beeldkwaliteit, maar zit gelijk te betalen voor meerdere schermen. Loop dus voor saus extra te betalen ipv een hoge kwaliteit enkel scherm/gebruiker optie.

[Reactie gewijzigd door DamirB op 22 juli 2024 14:00]

[hiostu]

Het is lastig concurreren met een illegale dienst. Die dienst hoeft niets te produceren, niet te investeren in content, niets te betalen aan licenties. Die hoeven puur en alleen maar hosten.

[ejay79]

En, wat wil je daarmee zeggen?

De huidige versplinteren gaat nergens over en ook het hebben van meerdere abonnementen is belachelijk maar vreemd genoeg heel normaal tegenwoordig. En het argument van 'dan zeg ik gewoon per maand op' is een kul argument en zou niet zo moeten zijn.

De reden dat piraterij blijft bestaan is dat die miljarden bedrijven alleen maar dollartekens in hun ogen hebben en geen goede all in service bieden. Daarbij komen de beste series en films tegenwoordig van kleine en of onbekende studios en schrijvers en niet van de meer-van-hetzelfde producerende multinationals.

[FONfanatic]

Blendle bestreed de versplintering op het gebied van nieuws in krantenartikelen, maar werd door mediabedrijven Roularta en DPG Media gedwongen dat businessmodel te stoppen: men wilde dat consumenten al dan niet kranten- en tijdschriftenabonnee werden. Ik zou niet weten hoe je met het recht in de hand zulke marktordening kunt bestrijden, misschien is gedwongen winkelnering het tegenargument, @Arnoud Engelfriet?

[Arokh]

Het staat iedereen vrij een krant te beginnen als je wilt hoor. Je hoeft een krant toch niet te verplichten het businessmodel van een startup per se te volgen? Als er nou echt een monopolie is, misschien. Maar dat is echt niet zo.

[FONfanatic]

Daar gaat het niet om, ook niet over het starten van een nieuwsverzamelapp. Ook niet over een monopolie of oligopolie of de onafhankelijkheid van een redactie. Het gaat erom dat je de keus zou moeten kunnen maken losse artikelen af te nemen i.p.v. dat men je tot een volledig abonnement dwingt, al dan niet na een paar gratis artikelen te hebben mogen raadplegen.

Nieuwsverzamelapps vangen die behoefte maar deels op, aangezien zij je weer dwingen een voorselectie op de inhoud te maken.

[Arokh]

tja, ik sta er gemixt in. Een boek kun je ook erg moeilijk zeggen dat je maar 1 (deel van een) hoofdstuk wilt kopen, en de rest niet. 1 schoen kopen is ook lastig (en dat is geen raar voorbeeld, ik zou zelf bijvoorbeeld 1 voet een andere maat willen hebben (nodig hebben) dan de andere voet, dus per stuk verkopen zou beter zijn).

Maar dan nog is het niet aan de consument. De eigenaar of maker van de spullen (al dan niet fysiek) stelt de distributie en prijs vast, en de consument kiest of die het er voor wil betalen in de vorm die de eigenaar aanbiedt. Stem dus vooral met de portemonnee. Maar het er niet mee eens zijn en het dan maar gewoon stelen/illegaal bekijken/oid is niet opeens ethisch OK om niet te betalen voor content. Als je het niet wilt hebben op de manier waarop het er is: gebruik het dan niet. Prima. (enige uitzonering vind ik content die überhaupt niet te koop is. Een reproductie van van Gogh ophangen zie ik geen probleem in bijvoorbeeld, maar die ethische afweging moet ook iedereen voor zichzelf maken)

[FONfanatic]

tja, ik sta er gemixt in. Een boek kun je ook erg moeilijk zeggen dat je maar 1 (deel van een) hoofdstuk wilt kopen, en de rest niet. 1 schoen kopen is ook lastig (en dat is geen raar voorbeeld, ik zou zelf bijvoorbeeld 1 voet een andere maat willen hebben (nodig hebben) dan de andere voet, dus per stuk verkopen zou beter zijn).

Maar dan nog is het niet aan de consument. De eigenaar of maker van de spullen (al dan niet fysiek) stelt de distributie en prijs vast, en de consument kiest of die het er voor wil betalen in de vorm die de eigenaar aanbiedt. Stem dus vooral met de portemonnee.

Een boycot is lang niet het enige middel om een doel te bereiken. Wat dacht je van aandelen kopen en als investeerder invloed proberen uit te oefenen? Of een concurrent worden die klanten wel geeft waarnaar ze verlangen? De politiek erin mengen die koppelverkoop gaat verbieden? Massaal alternatieven aanprijzen zoals uitgesteld kijken waaraan ook fors verdiend kan worden, opdat een concurrent daar een on demand dienst voor opricht?

Maar het er niet mee eens zijn en het dan maar gewoon stelen/illegaal bekijken/oid is niet opeens ethisch OK om niet te betalen voor content.

Zie je mij proletarisch winkelen bepleiten? Lees mijn bijdragen door, ik doe dat nergens, heb daar geen begrip voor.

Als je het niet wilt hebben op de manier waarop het er is: gebruik het dan niet. Prima. (enige uitzonering vind ik content die überhaupt niet te koop is. Een reproductie van van Gogh ophangen zie ik geen probleem in bijvoorbeeld, maar die ethische afweging moet ook iedereen voor zichzelf maken)

Ook daarvoor geldt het auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door FONfanatic op 22 juli 2024 14:00]

[hiostu]

De huidige versplinteren gaat nergens over en ook het hebben van meerdere abonnementen is belachelijk maar vreemd genoeg heel normaal tegenwoordig.

Je hebt tegenwoordig nog nooit zo goedkoop toegang tot een ontzettend grote hoeveelheid content. Eigenlijk ongekend groot, zoveel dat je het nooit allemaal kunt kijken op en gezonde manier. En als je zoveel tijd spendeert aan het kijken van de content, dan is het ook niet raar dat je daar voor betaald.

En het is echt niet zo dat al die streaming diensten zo lucratief zijn en dat het geld binnenstroomt. Sterker nog, de meeste zijn nog niet eens winstgevend.

[batjes]

Je beschrijft gewoon de introductie van elk nieuw medium. De TV, krant, radio deden allemaal hetzelfde ten opzichte van de long long ago. De toegang tot content werd in 1 klap heel veel groter.

De toegang tot content was 10 jaar geleden groter en beter dan nu! Netflix + VPN had bijna alle content en dat mocht toen nog gewoon. De versplintering sloopt de gebruikerservaring.

[tw_gotcha]

de gebruikers hebben dollartekens in hun ogen want die willen niet een 10tje meer per maand betalen voor een bak content. Dan tank je toch 7 liter benzine minder per maand? boeiend. Ik wordt een beetje moe van die slachtoffer prietpraat. Alle content is een recht en owee als iemand er geld voor vraagt.

[roffeltjes]

Huidig? Ik kan je vertellen over Nederland 1 en 2 en de videotheek. En bij die videotheek betaalde je per film. Als de film was uitgeleend? Pech. Was de film onbekend? DIkke pech.

Het idee dat het vroeger beter was is compleet losgetrokken van de realiteit.

Als je elke maandvoor minder dan een tientje een andere streamingdienst pakt kan je je ogen een heel jaar scheel kijken aan films en series.

[B Tender]

Bij BMW kun je ook geen nieuwe Mercedes Benz kopen, of vice versa. De auto-markt is wat dat betreft ook enorm 'versplinterd'. Moet je een auto daarom ook maar stelen?

[misterbennie]

Mensen kopen maar een auto per X jaar, dus een vreemde vergelijking. Vergelijk dit met 10 winkels waar de ene groente, de andere melk, etc verkoopt. Tov een supermarkt is dat erg onhandig, want daar heb je alles in één winkel.

[Dynacomp]

Bij de autolease kan je over het algemeen kiezen uit verschillende merken, die ook bij andere leasemaatschappijen te krijgen zijn.

[Arokh]

toch zijn er heel erg veel autodealers die meer dan 1 merk verkopen. BMW en Mercedes werken overigens intensief samen, al zie je dat in de dealers nog niet terug. Er zijn dealers waar Mercedes, Peugeot, Volvo, Subaru, Fiat Jaguar en nog 20 merken gecombineerd worden verkocht onder 1 dak.

[jongetje]

Nouja de klos... en de belanghebbenden dan die de content maken, die moeten het dan maar gratis/goedkoop weggeven?

Een film of serie maken kost gewoon veel geld. Natuurlijk wordt er met bepaalde films veel geld verdient, maar daar staan ook enorm veel producties tegenover die niet uit de kosten komen.

En daarnaast, moet je alles tegelijk kijken. Als er minder budget is dan kun je ook een paar keer van dienst per jaar wisselen.

[Vibravis]

Het gaat niet om het budget maar het gaat erom dat ik de keuze van sommige gebruikers wel kan begrijpen die het wellicht niet kunnen betalen. Streamingsdiensten kun je idd wisselen maar voor sport is dat geen doen. Maar nogmaals, ik keur het niet goed

[Frame164]

Wat is er mis met het idee dat als je iets niet kunt betalen je het gewoon niet hebt? Ik kon vroeger ook niet alle muziek die ik wilde hebben betalen. Ik moest me toen beperken tot 2 cd's per maand. En daar was niks mis mee. Omdat het nu makkelijk is om digitaal te jatten rechtvaardigt het nog niet.

[nexhil]

Vroeger maakte je ook een cassette bandje met de
Muziek die jij leuk vond. Er is weinig veranderd voor wat betreft de behoefte vanuit de consument is.

Omdat ik het kan betalen heb ik ook 3 VOD diensten en Apple music family,
Maar als de nood aan de Man is ben ik niet roomser dan de Paus

[Reactie gewijzigd door nexhil op 22 juli 2024 14:00]

[Dennism]

Maar als de nood aan de Man is ben ik niet roomser dan de Paus

Ik denk dat vrijwel niemand dat zal zijn, ik downloade vroeger ook wel eens 'wat' (lees best veel) toen ik studeerde 15 jaar geleden en dat zal denk ik voor zo'n beetje iedereen van mijn generatie wel gelden.

Maar wat ik dan wel zo vreemd vind is die massale verontwaardiging wanneer een rechthebbende eens optreed tegen inbreukmakers. Je weet dat je iets doet wat eigenlijk niet mag, dan weet je ook dat daar in het ergste geval consequenties aan kunnen zitten. Voor mij een gevalletje 'if you can't do the time, don't do the crime'. Veel mensen zijn tegenwoordig veel te veel verwend en menen overal maar recht op te hebben.

[Arokh]

Ik begrijp sommige dieven die een brood stelen ook wel hoor, maar dat maakt het nog niet goed om te doen inderdaad.

Ik vind het zeker bij luxe producten als muziek, film of games prima als iemand die er geen geld voor (over) heeft, dan maar gewoon lekker bij de ruime keus aan gratis content blijft van de NPO, YouTube, Spotify en alle gratis games blijft. Niets mis mee.

[Jerronimo]

Dat komt omdat er teveel troep wordt gemaakt, goede films en series zijn op een hand te tellen.

[jongetje]

Dan is het opgelost en heb je niet alle streaming diensten nodig maar enkele
(of je koopt de DVD/Bluray)

[Accretion]

er is ook gewoon geen betaalbaar alternatief. Je betaald voor iedere dienst apart en dan krijg je soms ook nog eens niet de beste beeldkwaliteit. Dan is een illegale dienst een uitkomst

Dus omdat legale content te duur is, zou illegaal veroorloofd zijn?

Ik vindt het inderdaad nergens op slaan dat ik niet eenvoudig alle films&series van verschillende kanalen kan samenvoegen in een overzicht.

Of dat ik niet heel eenvoudig een thuiskopie kan maken van Netflix/Amazon Prime videos (maar wel thuiskopieheffing betaal).

Maar als argument dat iets illegaals goedkoper is dan iets legaals, haalt natuurlijk niets uit.

[Vibravis]

Ik schrijf toch nergens dat ik het goedkeur?

Nee, ik ben er geen voorstander van maar ik kan het me wel voorstellen dat mensen die keuze maken. En daarom zou het een uitkomst zijn als die versplintering eens opgelost gaat worden. Is een utopie maar goed

[Xander2]

Wat je per maand kwijt bent voor alle diensten betekend een jaar lang iptv. Dan is de keuze soms makkelijk gemaakt.

Ik begrijp het echt niet.

Je gaat een contract aan met een criminele organisatie waar je de omvang niet van kent met het risico geregistreerd te worden bij FIOD en andere opsporingsinstanties.

Op een gegeven moment zou je dan toch denken aan andere hobbies i.p.v. zappen.

[Frame164]

En dan aan de ene kant verontwaardigd zijn dat de overheid criminelen niet oppakt en aan de andere kant verontwaardigd zijn als de overheid criminelen oppakt....

[wiseger]

Eh nee. Ze betalen cash in de belwinkel. Er is geen contract.

[bytemaster460]

Er is voor heel veel mensen geen betaalbaar alternatief voor allerlei producten, als je een EV niet kunt of wil betalen moet je er van af zien. Voor velen ligt een koophuis buiten bereik. Dat betekent niet dat je het dan maar op illegale wijze mag toe-eigenen. Er bestaat geen recht op content.

[TJRef]

Sorry, maar hoe is de consument de klos? Mag er niks verdiend worden aan entertainment? Is er zo weinig te zien? Wil je terug naar de tijd dat je voor elke film of serie gaat betalen? Je bent niet verplicht om elke dienst continu af te nemen. Maar de hoeveelheid content die er per dienst is krijg jij echt niet opgekeken, en als dat wel zo is dan moet je toch echt een keer van de bank komen. Het is gewoon gierigheid dat mensen niet normaal willen betalen. Dat is bij heling ook de reden.
En tot nu toe kunnen we nog diensten samen met anderen afnemen, dus erg duur hoeft het niet te zijn.

[i-chat]

alles gaat om geld, en het gekke is, iemand die de hele dag met zijn handen in opgesneden lijven staat te rommelen om levens te redden verdient x bedrag per uur, maar iemand die staat te liegen ter vermaak van een hoop mensen verdient x betrap per vertoning. die kan in theorie dus letterlijk duizenden keren meer verdienen per uur dan die hartchirurg ooit zou kunnen.

moeten we patiënten voortaan laten betalen per dag die ze na zo'n operatie nog te leven hebben?

Intelectueel Eigendom... Het is eigenlijk gewoon één groot verkapt piramidespel...
Hoe ouder je bent hoe meer patenten je hebt... want: vandaag verzinnen we waterstof... en wie maken er NULL comma NULL kans op een patent dat stelt 'he dat waterstof he, zou je dat ook uit planten kunnen halen, precies, kinderen die nu nog te jong zijn om zich bezig te houden, want: met IE geldt niet het patent voor het beste idee, maar alleen voor het EERSTE idee.

als ik nu een kindje zou ontvoeren uit een arm Afrikaans dorp waar ze nog nooit een electrische lamp hebben gezien, en ik zet hem in een donkere kamer, met een boek om te lezen, vervolgens vind hij een manier om een electische gloeilamp uit te vinden, zonder iets van bronnen van buitenaf.... wie is er dan slimmer, dat kind, of de heren tesla en/of edison?

krijgt dit kind dan een patent op gloeilampen?

kortom: IE is BS

[FONfanatic]

Intellectueel eigendom is wat anders dan auteursrecht.

[MueR]

Het argument van Tim Kuijk was altijd dat er "legale alternatieven" waren in de tijd van Pathe Thuis en co waar je 5 euro voor de "huur" van bits betaalde om een film 2 dagen te mogen kijken. Dat was geen alternatief. Sail the high says matey.

Toen kwamen Netflix en Spotify. Betaalbaar, breed aanbod voor weinig geld. Eigenlijk te weinig. Maar he? En door het succes van Netflix denkt elke producent van series of films dat ze best wel een eigen dienst op kunnen zetten waar mensen hetzelfde voor willen betalen als voor Netflix.

Ik roep al jaren dat ik best bereid ben om 50 euro per maand te betalen voor een streamingdienst waar ik elke film, serie, documentaire of standup comedy show kan kijken. Voor muziek heb ik ook nog wel 15 euro per maand over. Maar geen 150 voor Netflix, Amazon, HBO Max en weet ik welke 40 anderen er nog zijn. Dit gaat nergens meer over.

It's about time to ready your ship.

[SunnieNL]

Dus jij wilt 45 streamingdiensten tegelijk afnemen? Waarom?
Voor die 50 euro die je noemt kom je volgens mij al aardig rond om Netflix, hbo, Disney en Amazon te nemen. Kun je voor die andere 15 Spotify en nlziet meepakken en dan heb je zoveel content dat je al het nieuwe spul niet eens kan kijken en luisteren al zou je de helft van de week vrij nemen.

Het gaat nergens over dat je denkt al die streamingdiensten tegelijk nodig te hebben en al helemaal niet dat dat dan ook nog eens vrijwel niks mag kosten. Wat denk je dat er met de kwaliteit van de series zou gebeuren als al die content die jij zegt te willen nog maar 50 euro mag kosten bij elkaar?

Yo Albert Heijn, ik wil graag al mijn brood, groenten, vlees etc bij jullie kopen maar jullie mogen daar maximaal 33% voor vragen dan dat ik bij de bakker, groenteboer en slager bij elkaar kwijt ben.

[MueR]

Voor kwaliteit wil ik best bestalen. De 50 euro was een voorbeeld. Maar het wordt door de versplintering van alle diensten just omslachtig of duur. Er verdwijnt steeds meer content van Netflix omdat iedere partij hun eigen dienst gaat maken. Films gaan naar Disney+, of HBO Max, of recent naar SkyShowtime. Viaplay stopt sporten zoals darts en F1 weer achter hun abonnement. Amazon heeft ook nog wat aanbod staan, dan heb je nog NLZiet voor Nederlandse content. Al met al ben je zo'n 70 euro per maand kwijt (Spotify en bijv Youtube Premium of Videoland niet meegerekend) en moet je gaan zoeken over verschillende apps als je een bepaalde film wil streamen.

Ik betaal gewoon netjes voor m'n content, maar ik word er een beetje simpel van dat het niet gewoon op 1 dienst kan. Vooral wanneer ik een film wil kijken en er achter kom dat die dan weer net op een andere dienst staat waar ik geen abonnement voor heb, of door Amazon ineens weer op de "deze moet je kopen" lijst is gezet.

[Reactie gewijzigd door MueR op 22 juli 2024 14:00]

[LostInNight]

Waarom 45 streamingsdiensten tegelijk afnemen? Omdat niet elke streamingsdienst aanbiedt wat ik wil zien. Maar ja, dat kost weer bakken met geld. Disney afsluiten omdat daar één film en serie die ik wil zien te bekijken is? En dan weer opzeggen? En datzelfde geld dan weer voor Amazon, Netflix etc... En als die diensten denken, oh nu is het genoeg en ik ben nog niet klaar met het kijken dan heb ik pech. En zo kan ik nog wel meerdere redenen bedenken waarom mensen 45 streamingdiensten afsluiten met tegenzin. Ik heb alleen Netflix, het aanbod is echt bagger maar het scheelt me wel dat ik geen content hoef te downloaden. Ik zou best 50-75 euro over hebben voor een dienst waar alles op beschikbaar is, maar zo gefragmenteerd hoef ik het niet te hebben. Tevens kan ik al mijn illegale content bekijken wanneer ik wil, vaak nog in 4k kwaliteit ook.

[roffeltjes]

Voor 5 tientes heb je Netflix, Amazon, HBO Max, Disney en dan nog een tientje voor chips. En dan heb je teveel om uberhaupt te kijken. Neem je één dienst per maand af zit ik op 1/5 van jouw kosten en is het nog steeds veel teveel om te kijken.

[LostInNight]

Lekker gezellig is dat als je kijkt naar dingen die je niet leuk vind. Komt bijna over als betalen voor straf. Mensen sluiten meerdere diensten vanwege specifiek aanbod en niet omdat ze alles al bekeken hebben.

[roffeltjes]

Je kan ze toch niet allemaal tegelijk kijken. Door te variëren druk je de kosten.

[LostInNight]

Lees wat je zegt en denk goed na... Er zijn genoeg situaties te bedenken waarin iemand meerdere streamingsdiensten afneemt. Misschien komen er wekelijks afleveringen online op Amazon & Netflix van bepaalde series en worden zo nu en dan films weggekeken op Netflix... De rest kan je zelf wel invullen. Dus ja je kan niet alles tegelijk bekijken, maar nee je antwoord is echt kort door de bocht.

[roffeltjes]

Om deze maar even heel duidelijk neer te zetten; je voorbeeld van Amazon en Netflix is.... 11,- per maand

Ik denk dus heel erg goed na want ik lees in deze erg goed: degene waar ik op reageerde heeft een budget van 50,-

Netflix 8,-
Amazon 3,-
Disney 10,-
HBOmax 8,-
Videoland 5,-

33,-

Misschien mist hij dan wat exotisch spul, maar mix en match... met 50,- per maand heb je al teveel om naar te kijken (vandaar dat ik gewoon wat zou wisselen om voordeliger uit te zijn).

[jswinkels]

Ik ben het met je eens dat het allemaal erg verspreid is en dat iedereen ten koste van consumenten geld willen verdienen. Aan de andere kant kost het maken van producties ook gewoon veel geld en met dit soort diensten gaan de prijzen voor mensen die legaal behalen gewoon weer omhoog. Persoonlijk vind ik vooral het graaien door sportbonden en clubs het allerergste. Zij zorgen er juist voor dat het aanbod verspreid wordt met exclusieve deals voor veel geld. De film en tv streamingdiensten kun je redelijk makkelijk afwisselen (ik neem om de paar maanden een andere en kijk dan volledige seizoenen van series, naast Netflix die door de hele familie wordt gebruikt)

Ik heb laatst 2 dagen een proefabonnement genomen op zo’n dienst. Het werkte verrassend goed, ik heb een premier league wedstrijd gekeken via een zuid afrikaans tv station (de viaplay staan werkt niet). Maar ik vind het toch niet goed voelen en het dus geen abonnement genomen.

[Tweakwondo]

Je betaald voor iedere dienst apart en dan krijg je soms ook nog eens niet de beste beeldkwaliteit

zo een dienst als in het artikel zijn vaak nog slechter kwaliteit dat het bron; netflix, via play, etc.

[roffeltjes]

Hoezo is de consument de klos? Ik betaal minder dan een 10tje per maan voor een streaming dienst? Dat is nog geen dag boodschappen. Je hoeft ze niet allemaal tegelijk te nemen, wissel ze af. Zo ben ik nu even lid van HBO om wat dingen te kijken en dan ga ik straks in het najaar naar Disney voor Loki etc. Vergelijk dat maar eens met de oude videotheek, dan betaalde je per film

Straks zit ik op kabel en dan heb ik ook die onzin van digitale TV niet meer (koppelverkoop) en dan ben ik helemaal goed uit.

[MadDogMcCree]

Er is wel gewoon een betaalbaar alternatief, namelijk een legaal TV abonnement en/of streaming abonnement.

Je betaald voor iedere dienst apart en dan krijg je soms ook nog eens niet de beste beeldkwaliteit.

Toen er nog geen 4-5 grote spelers waren was het gros van de content helemaal niet te zien bij die ene enkele dienst. Netflix had altijd slechts een kleine greep uit het totaalaanbod. Iedere keer lees je het ‘versnipperd’ argument, en dat is gewoon niet waar. Ja, Netflix had ooit een kleine greep Disney films, wat Warner content, etc, maar altijd slechts tijdelijk, nooit de gehele bibliotheek en heel wat productiehuizen hebben hun content nooit verkocht aan Netflix.

Er wordt echt teveel met een roze bril naar het verleden gekeken. Want de realiteit was dat enorm veel content gewoon niet te streamen was. Je opties waren dan DVD/Blu Ray, digitale huur/aankoop of beschikbaar bij je provider.

Met de komst van alle diensten is de content die je kan streamen exponentieel toegenomen. Niet allen met content van nu, juist ook enorm veel oude content.

De consument is helemaal niet de klos, de consument wil voor een dubbeltje eerste rang zitten. Waarom moet je persé toegang hebben tot alles?

[mysterieworld]

Dat betekend niet dat iedereen alles wilt.

Ik heb zelf niets met alle nutteloze tv zenders, behalve documentatie zenders en eventueel een paar duitse. Deze zijn alleen beschikbaar in mijn situatie via iptv.

En daarnaast als ik al kijk is dat zelde.

[bertsmeerink]

Vraag me wel af hoe zoiets werkt. Keken dan duizenden mensen via een sluisaccount ofzo? Valt dat niet op bij de grote aanbieders?

[rtenklooster]

Ik vermoed dat ze gewoon een aantal capture cards hebben en dit weer doorzetten. Dan merkt de provider die de originele content aanbiedt niets. Ik heb ook eens uit nieuwsgierigheid bij zo’n aanbieder rond gekeken, sommige streams zeg je letterlijk een Windows pc met webbrowser die als het ware een screen recording maakte en dit werd weer als stream aangeboden.

Was wel onder de indruk van de enorme hoeveelheid aan zenders en het aanbod. Werkte wel erg goed. Al wordt er veel 8k bla bla geroepen en is het daadwerkelijk een 720p stream.

Ik snap wel dat mensen verleid worden om zo’n kastje met abonnement van een paar 10tjes af te sluiten. Veel aanbod, mindere kwaliteit maar wel alles in één app. Dat is natuurlijk nu erg versplinterd met het huidige streaming aanbod.

Al met al heb ik gewoon mijn f1tv pro abonnement en de nodige andere, beetje jammer om 4K tv te hebben en dan 720p te kijken

[ShakerNL]

Ligt er ook net aan waar je zo'n abonnement afsluit. Ik heb het WK afgelopen jaar in 4K gekeken met HDR signaal op een buitenlandse zender, terwijl de legale NPO dat niet eens in 4K uitzond.

[wiseger]

Jawel hoor. Nos zond het via KPN glas gewoon uit in 4K.

[Deakers]

Fysiek kastje heb je helemaal niet nodig. Het werkt rechtstreeks op android telefoon of chromecast met een app zoals ott televisio xtreamer...

[Accretion]

Streamen van een hdmi-signaal van een settop-box?
Alhoewel ik met 10.000 kanalen verwacht dat ze niet voor elk kanaal een streamer hebben staan.

Hoe ze het doen qua Netflix, durf ik niet te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Accretion op 22 juli 2024 14:00]

[lucatoni]

Netflix noemen is het persbericht is een beetje nep. Je kreeg geen Netflix, maar video on demand met veel aanbod, ook aanbod wat exclusief op netflix staat.

[Accretion]

Oh, ze hebben dan gewoon wat films van Netflix reript en in de lijst met streams gezet.

Dan streamt die gewoon s1e3-the-dead-walking.np4 zegmaar.

Ja, kan natuurlijk ook.

[lucatoni]

Ja precies! Nog steeds hartstikke illegaal natuurlijk....

[Accretion]

Het is wel leuk om op je eigen NAS je thuiskopieeen te zetten en je eigen TV signaal te streamen.

Dan kun je een soort eigen prive-IPTV setupje maken.

[youri_ajax]

Ben benieuwd hoe ze de kijkers zou willen opsporen wanneer ze achter een VPN hebben gekeken. Lijkt mij amper te achterhalen dan.

[lucatoni]

Daarnaast, het lijkt mij ook lastig aan te tonen dat de kijker iets strafbaar deed. Kijkers betaalde een tientje voor een service. Er zijn tegenwoordig ook legale iptv aanbieders (bv Canal Digitaal) , toon maar eens aan dat de kijker bewust strafbaar bezig is, lijkt mij lastig...

[bytemaster460]

Dat zal in dit geval niet moeilijk aan te tonen zijn. Het gaat erom wat je redelijkerwijs voor een prijs kan verwachten. Als je 10 euro betaalt voor 10.000 kanalen waar allerlei content op te zien is van streamingsdiensten die per abonnement al meer dan 10 euro kosten, zal de rechter oordelen dat je had kunnen weten dat dit niet legaal was.

[lucatoni]

Het is toch een andere casus dan downloaden via torrents, waarbij je alles voor niks binnen hengelt. En vergeet ook niet iets onbelangrijk, al die gebruikers zijn in die zin ook gedupeerd: die hebben een bedrag betaald en er uiteindelijk minder voor gekregen dan beloofd. Dit is helemaal niet zo makkelijk aan te tonen, laat staan bepalen welke strafmaat dan gehanteerd zou worden. Durf dus wel te zeggen dat de kijkers niet bang hoeven te worden. Maar we zullen zien

[bytemaster460]

10 Euro per maand is bijna voor niets als je kijkt wat de normale prijs is voor die content. Die gebruikers zijn helemaal niet gedupeerd. Het is een illegale dienst waarbij je had kunnen weten dat die illegaal was. Dat is niet moeilijk aan te tonen, al denk ik niet dat men achter de kopers aan gaat.

[lucatoni]

Zoek eens op Google naar IPTV en bekijk de websites van een paar aanbieders. Moeilijk om aantoonbaar te maken dat elke gebruiker weet dat dit strafbaar is. Dat is ook de reden dat men niet achter de kopers aangaan.....waarom zouden ze anders niet achter te kopers aangaan?

[bytemaster460]

Probleem is dat je willekeur krijgt. er zijn een miljoen klanten en als je daar dan een paar honderd van gaat vervolgen wordt dat als willekeur gezien. Dan pakt men liever eerst de aanbieders aan.
Iedereen die zich oriënteert op streamingsdiensten weet ook dat je alleen al voor Netflix tussen de 8 en 15 euro per maand kwijt bent. 10.000 zenders voor 10 Euro is dan heel duidelijk niet in de haak.

[lucatoni]

Je blijft maar hetzelde argument geven. 10000 zenders voor 10 euro, dan weet je dat het niet pluis is. Kijk eens op de website van Canal Digitaal, een legale IPTV dienst. Voor 15 euro maken ze marketing met:

Live tv-kijken naar alle grote zenders, inclusief alle ESPN-zenders
Meer dan 60 zenders
Gratis CANAL+ Films & Series on demand
Kijk live of tot 7 dagen terug
Maandelijks opzegbaar

Het verschil tussen deze marketing en een willekeurig IPTV dienst:
3 maanden
10 Euro Per maang
+11000 Live channels
Films and series (VOD)
TV Guide (EPG)
Quality (UHD / FHD / HEVC)
Instant installation
24/7 support

Tsja, zeg jij maar dat iedereen die optie 2 kiest bewust weet dat dit illegaal is, en bij optie 1 niet.

[bytemaster460]

Het gaat natuurlijk niet alleen om de marketing. Als je een abonnement van optie 2 aangaat dan zie je binnen enkele dagen dat het niet kan kloppen.

[Accretion]

Ben benieuwd hoe ze de kijkers zou willen opsporen wanneer ze achter een VPN hebben gekeken. Lijkt mij amper te achterhalen dan.

Volgens het artikel:

De dienst meldt echter niets over het opsporen van potentiële kijkers.

Dus waarschijnlijk beginnen ze er niet eens aan.
Zelfs al zouden ze het IP-adres loggen, dan moeten ze nog via de rechter de provider dwingen om gegevens af te staan en dan tegen iedereen afzonderlijk een procedure beginnen.

En inderdaad, als dan een aantal ook nog een VPN-service gebruikt, wordt het lastig.

[geerttttt]

De Fiod is geen stichting Brein. Die moeten via de rechter afdwingen om aan NAW gegevens te komen behorend bij een IP adres omdat Brein eigenlijk gewoon een normale stichting is, het heeft weinig tot niks met de overheid te maken en dus hebben ze ook geen bijzondere rechten.

[SuperDre]

En hoe denk je dat de meeste mensen betaald hebben?

[SunnieNL]

Denk je? Dat abonnement dat je betaald komt van een bankrekening toch?
Of moest je elke maand cash een envelop sturen?

[youri_ajax]

Dit kan bijvoorbeeld bij Mullvad ja. Dus dat zou best eens kunnen.

En met bitcoin of iets zou het volgens mij ook niet meer traceerbaar zijn (correct me if I’m wrong)?

[Technomania]

Ik las vanmiddag op een regionale website al dat de FIOD & OM een inval hadden gedaan bij een bedrijfspand in Den Helder en blijkbaar ging het dus hier om.

Maar "honderdduizenden" abonnees die een tientje per maand betalen is wel serieus veel geld wat de daders mee binnen haalde zeg

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Technomania op 22 juli 2024 14:00]

[GB2]

Natuurlijk zullen ze ook wel goed hebben verdiend omdat er geen stuiver naar rechthebbende ging, maar desalniettemin moet er ook veel geld zijn uitgegeven aan een beetje fatsoenlijke infra, is leuk 10 euro per maand maar als het een paar keer niet werkt zijn deze klanten zo weg...
Dus er zal echt wel een stevige omgeving geweest zijn wat de nodige investeringen zijn geweest en maandelijkse kosten, huur maar eens een maandje een half rackje in een beetje datacenter met voldoende uplink.

[Technomania]

Goed punt
Dan vraag mij mij meteen af of een datacenter verantwoordelijk is voor de diensten die vanuit zijn omgeving worden geleverd.

[Calypso]

In de meeste gevallen is dit wel contractueel afgedekt. Echter, als er illegale zaken gebeuren en het datacenter heeft er aantoonbaar weet van, dan zijn er best wel mogelijkheden voor instanties om hier actie op te ondernemen.

Overigens maak je mij niet wijs dat een datacenter de hoeveelheid data die er verstuurd wordt niet opvalt; wat ik uit het artikel opmaak is dat er veel gebruikers waren en het vanuit het DC in Den Helder gestreamd werd, dan heb je het over een serieuze hoeveelheid data. Vooral omdat het DC in Den Helder nu niet bekend staat als een groot center met grote klanten.

[Technomania]

Ik weet niet welke techniek er gebruikt wordt voor deze diensten maar misschien leverde het datacentrum wel logins/tokens? van streamingdiensten en dat hun klanten keken via de dienst zelf.

[jurroen]

Overigens maak je mij niet wijs dat een datacenter de hoeveelheid data die er verstuurd wordt niet opvalt; wat ik uit het artikel opmaak is dat er veel gebruikers waren en het vanuit het DC in Den Helder gestreamd werd, dan heb je het over een serieuze hoeveelheid data. Vooral omdat het DC in Den Helder nu niet bekend staat als een groot center met grote klanten.

Wat wil je daarmee zeggen? Dat het datacenter melding moet gaan maken bij de authoriteiten dat een van hun klanten een "serieuze hoeveelheid data" verstookt?

Dat is volledig nietszeggend. Zelfs als de datacenter ook de carrier is hebben ze inhoudelijk niet echt een clou. Er zijn zat usecases waarbij er veel data verstookt wordt - en volledig legaal is.

Het zou ook volledig onwenselijk zijn als het datacenter of de carrier DPI moet gaan toepassen, simpelweg omdat er uit de homderdduizenden klanten een paar rotte appels tussen zitten. Handelen bij abuse? Gaarne. Proactief controleren en bespioneren? Nee, echt niet.

[Calypso]

Partijen die dit soort overtredingen plegen hebben over het algemeen geen eigen AS en zijn van connectiviteit afhankelijk van anderen. En daar wordt best wel gekeken naar hoeveel data je verstookt - niet wat, maar hoeveel. Dat is wat ik aangeef: het moet toch opvallen dat er een klant is die een enorme hoeveelheid data aan het verstoken is.

En veel van die connectiviteitspartijen hebben geen zin om geassocieerd te worden met illegale bezigheden. Als iets legaal is, dan is over het algemeen de contentleverancier ook open tegenover de connectiviteitspartij over wat het is. Wanneer dat schimmig wordt en over dit soort hoeveelheden dataverkeer gaat, dan zijn er genoeg connectiviteitspartijen die zich er niet aan willen branden. En terecht.

En dan hoef je nog niet eens op de hoogte te zijn over wat het is; je gaat het gewoon uit de weg. Het DC in Den Helder (als dat het DC is waarvan ik denk dat het is), is echt niet zo groot dat ze honderduizenden klanten hebben.

[jurroen]

Dat snap ik. Maar hoe maak je dat onderscheid? Als het een redelijk nieuwe BV is, zeggen een startup te zijn, een website online hebben dat ze een streaming media provider zijn voor content creators en live events - dat maakt due diligence lastig als de DGA en andere UBO's niet eerder in opspraak zijn gekomen.

Daarnaast zijn er genoeg partijen/rental boeren waar je voor 150 euro per maand een server hebt inclusief 10G (of meer) uplink en 100T transfer per maand.

Ik weet hoe ~ 75 datacenters er van binnen uitzien en ben nauw betrokken geweest bij het inkopen en implementeren van rackspace en colocatie. Ik geloof dat ik één keer de vraag heb gehad waarom we dachten zo'n bulk nodig te hebben. En zelfs dat was om mee te denken met de klant.

[jongetje]

Ik denk dat een datacenter dat juridisch wel heeft dicht getimmerd. Moet een datacenter dan al het verkeer gaan scannen? (Wat al niet lukt vanwege ssl)

[ejay79]

Ik denk dat een datacenter dat juridisch wel heeft dicht getimmerd. Moet een datacenter dan al het verkeer gaan scannen? (Wat al niet lukt vanwege ssl)

Providers en datacenters kunnen aardig diep in je verkeer(sstromen) kijken hoor, ook zonder de payload te bekijken.

[Rudi Vader]

Providers misschien wel, Datacenters no-way! Jarenlang bij KPN Cybercenter gewerkt, waar je KPN als provider kon kiezen maar 'wij-van-het-datacenter' konden niets zien KPN, zij-de-provider, misschien wel.

[xares]

Het gehele datacenter is offline gehaald lijkt het (zelfde eigenaar als de video dienst?)
Website van het datacenter werkt ook niet meer.

Prefix is ook weg uit BGP.

[Sir.roYa]

Dat was mij ook opgevallen. Het zal me niks verbazen als dit datacenter gefaciliteerd werd vanuit deze hele handel. Het datacenter bestond ook nog niet zo lang.

[wiseger]

Dat zijn ze niet. Anders zou een data center toegang tot alle servers moeten hebben. Bedrijven kunnen of mogen dat soms geeneens toestaan.

[Megamind]

Bij ad.nl hadden ze het over een miljoen+ users. Zal best wat achterhangen om dat kunnen faciliteren.

Ben wel benieuwd hoe ze aan 10k kanalen komen.

[SunnieNL]

Er zijn andere mogelijkheden. Heb er ooit bij eens vriend van mij naar gekeken en dat kastje was een soort hub. Deels kwam binnen via torrents op de achtergrond. Deels was zijn kastje gewoon de stream die hij keek ook gelijk naar aantal anderen aan het uploaden.
En voor 1 miljoen euro per maand kun je overigens ook best een aardige infra huren.

[HansvDr]

45 euro per jaar was ook mogelijk.

[wildhagen]

Het is een behoorlijk grote operatie, deze organisatie zou een schade veroorzaakt hebben die in de tientallen miljoenen euro's loopt:

De stichting Brein, die opkomt voor de houders van auteursrechten, spreekt van "het grootste strafrechtelijke onderzoek door FIOD en Openbaar Ministerie naar digitale piraterij in Nederland ooit". Volgens de organisatie hebben de aanbieders alleen al in Nederland tientallen miljoenen euro's schade aangericht.

Overigens speelde dit niet alleen in Den Helder, maar ook elders:

De politie onderzocht dinsdag het datacentrum in Den Helder, het hoofdkwartier van de dienst. Agenten hebben ook andere gebouwen in Den Helder, Amsterdam, Den Haag, Almere, Enschede en Hengelo doorzocht. Ze waren op zoek naar contant geld dat daar mogelijk werd witgewassen.

Bron voor beide quotes: https://www.nu.nl/tech/62...ljoenen-euros-schade.html

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 14:00]

[eitjeappeltje]

Daar gaan we weer met die zogenaamde schade.. Niet alle omzet in het illegale circuit is gemiste omzet in het legale circuit. Wij wonen in het verre buitenland en maken graag gebruik van een dienst zoals in het artikel aangegeven. Die dienst doet het overigens nog. De dienst wordt alleen buiten de EU door ons gebruikt en daarom vallen wij als gebruikers simpelweg niet onder Europese of Nederlandse wetgeving.

Ik stap heel graag over naar een legale tv dienst die gewoon Nederlandse zenders waaronder sport wereldwijd aanbiedt. Echter gebeurt dat niet vanwege ingewikkelde rechten praktijken. Dan kun je dus de keuze maken om niet je halve leven op zo'n dienst te wachten en het dan maar anders te regelen. Their loss. ¯\_( ͡❛ ͜ʖ ͡❛)_/¯

[Cid Highwind]

En voor jou zijn er tien anderen te vinden die wel gewoon het geld hadden voor een Netflix en Disney+ Abonnement maar die het lieber uitgaven aan een pak peuken, een extra hond of wat opties in de private lease.

Niet om de moraalridder uit te hebben, maar als je dan toch illegaal bezig gaat zijn, waarom dan eigenlijk uberhaupt geld betalen voor zoiets?

[Extrema]

In de volksmond gesproken. Ik heb geld zat, en bezit allen denkabere commeciele stream services. en klaag dan ook niet omdat ik het betalen kan. Maar geloof me. door de absurde optelling van het totaal bedrag dat nodig is om toegang te kunnen krijgen ( OP HET DUS NIET VRIJE WWW) tot alle contect op legale wijze worden mensen met een modaal en lager inkomen uitgesloten van veel content waar ze net zoveel recht op hebben als jij en ik.

Ik vind je reactie dus eigenlijk misplaatst.

[Reactie gewijzigd door Extrema op 22 juli 2024 14:00]

[Cid Highwind]

Moet je per sé alles kunnen kijken dan? Is een beetje als klagen dat het buffet te duur is omdat je niet van iedere bak een vol bord kunt eten en moest betalen voor zaken die je niet lekker vond.

Ja ik heb de pre-Netflix tijden beleefd. Zowel de gloriedagen van nieuwsgroepen en p2p, maar ook die waar je afhankelijk was van wat er op RTL5 en Veronica te zien was, of anders je enkel een trip naar de videotheek als alternatief overig bleef. Of natuurlijk de casette/schijf voor het volle pond te kopen.

Maar ieder z’n moraal. Piracy is weldegelijk een serviceprobleem. Maar om dan maar geld aan criminelen over te maken is waar ik persoonlijk de grens trek. Niet alleen is het in feite illegaal downloaden, tevens is het het financieren van een criminele organisatie.

[old_spice]

De gloriedagen van nieuwsgroepen gaat gestaag door hoor. Gebruikt het al 20 jaar en kan alles downloaden wat ik wil.

[Mathijs]

En met de huidige snelheden komt het zelfs zo snel binnen dat je binnen een minuut kunt kijken.
Usenetproviders vallen ook niet onder "criminele organisaties".

[old_spice]

Het is inderdaad met een 1000/1000 glasvezel verbinding gewoon on demand films en series kijken. Ik kan vanaf de bank met een app op mn telefoon instellen op Sonarr of Radarr wat ik wil kijken. Hij begint gelijk met downloaden en 5 minuten later heeft Plex het opgepakt. Een streamingsdienst die de prijzen verhoogt zeg ik op. Dus ik verwacht over een jaar alleen nog NPO Plus te hebben, want dat is de enige streamingsdienst waarvan de content bijna niet op nieuwsgroepen staat. Bovendien heb ik geen TV pakket meer bij mijn provider, dus dan is het voor Nederlandse content wel leuk om NPO Plus te hebben. Alhoewel de kwaliteit van Nederlandse TV ook erbarmelijk is de laatste jaren, maar dat terzijde.

[ToolBee]

Illegaal downloaden moet dan ook gewoon gratis blijven!

[Magicbas]

Waarom hebben mensen in het algemeen "net zoveel recht" op content dan?
Hebben we ook allemaal net zoveel recht op dezelfde luxe vakantie, auto, diners in Ciel Blue etc?

Mijns inziens hebben we diezelfde rechten...maar je moet er wel voor betalen

edit; toevoeging

[Reactie gewijzigd door Magicbas op 22 juli 2024 14:00]

[Zer0]

waar ze net zoveel recht op hebben als jij en ik.

Dat klopt, alleen hebben jij en ik, en anderen, helemaal geen recht op die content.

[eitjeappeltje]

Ik heb Netflix maar Netflix biedt geen Nederlandse iptv aan. Zo simpel is het.

[Cid Highwind]

VPN naar de officiële dienst? Peuleschil voor een Tweaker. Al is het erg frustrerend dat de illegale weg eenvoudiger eh minder tijdrovend is. Als iemand die zelf internationaal onderweg is zijn de problemen me niet vreemd. Niks frustrerender dan buitengesloten worden van diensten waar je voor betaald hebt omwille van digitale ruilverkaveling.

[V1RT]

Bij HBO Max gaat de app niet eens open als je in zuidoost Azië zit

[eitjeappeltje]

Welke officiële dienst? Als je geen adres hebt in Nederland dan kun je simpelweg geen NPO kijken bijv. VPN is leuk voor vakantie maar ik wil gewoon de tv aan kunnen zetten met m'n mediaspeler met alle zenders erop en klaar. Daarnaast willen VPN-diensten wel eens geblokkeerd worden door platforms. Dan blijf je bezig.

Kale IPTV werkt veruit het makkelijkst en is platform onafhankelijk. Technisch en praktisch gezien zijn dit soort illegale diensten gewoon de beste keuze.

[wiseger]

Gelegenheid maakt de dief. Een supermarkt of tankstation overvallen voor sigaretten is nogal riskant. Pakkans is aardig groot.

Pikken via de zelf scan in de supermarkt schijnt wel de spuigaten uit te lopen. Kleine pakkans en als je gepakt wordt is het eenvoudig je van de domme te houden. "Had hem echt gescand, snap niet waarom de scan hem niet opgepikt heeft...".

Een kastje met een versleutelde verbinding naar servers zonder logs. Cash betalen in de belwinkel. Pakkans is praktisch nihil en als je verbinding gesnapt wordt is de bewijslast erg moeilijk.

Denk dat dat het wel verklaard.

[Cid Highwind]

En het maandelijkse abonnement betaal je via een anonieme CC? Al zal dat niet voor iedereen het geval zijn, lijkt me.

[wiseger]

Ik begreep dat vele het gewoon maandelijks cash betaalde

[singingbird]

Mensen hebben er hier blijkbaar wel 10 euro per maand voor over. Dat geld hadden ze legaal kunnen besteden aan een streamingsdienst. Daar zou je denk ik wel kunnen tellen als gemiste inkomsten. Als het echter aankomt op downloaden/streamen zonder te betalen, dan betwijfel ik net als jij of dit wel gemiste inkomsten zijn.

[madmaus]

Ik heb ook iptv met videoland, prime, Netflix en weet ik voor diensten nog meer die ik niet kijk.
Je kan als die abonnement kosten bij elkaar tellen en schade berekenen maar ik zou nooit die abonnementen afgesloten hebben.
Daarnaast heb ik gewoon Netflix, prime en F1tv als abonnement.

Het ja echt onzin om met dit soort bedragen te komen.

[no_way_today]

Beken je nu iets strafbaars? Het is illegaal dus gewoon niet doen. In de winkel reken je toch ook je boodschappen af of alleen het brood en de rest zat al in je tas?

[wiseger]

Strafbaar? Content kijken zonder licentie is toch civiel recht?

[no_way_today]

Het is een economisch delict (WED), als verdeler een misdrijf , als gebruiker verwacht ik in overtreding. Tenzij je ter goede trouw handelde.

[Miglow]

En toch: Als jij via een normale website een redelijk bedrag betaalt voor een abonnement en ook nog de dienst krijgt, moet je dan nog gaan onderzoeken (waar?) of de aanbieder wel licenties heeft?

[no_way_today]

Dat zou dus handelen ter goede trouw zijn. Maar zover komt dat allemaal niet, maar stel ze achterhalen dat je actief bent als it-er of op tweakers, dan zou er gesteld kunnen worden dat je beter moet weten. Of dat als alle diensten bij elkaar een veelvoud is van wat jij bedankt kan er een redelijk vermoeden zijn. Overigens gaat de wet ervan uit dat iedereen de wet kent.

[Bor]

Bij veel streaming diensten is het niet zo moeilijk te zien of het aanbod legaal is of niet; veelal wordt er minder gevraagd dan sommige enkele losse diensten die je aangeboden krijgt. Het aanbod is veelal duidelijk "te mooi om waar te zijn", alleen beschikbaar via "mannetjes" en speciale hardware, soms zijn er speciale voorwaarden rond geheimhouding etc. Simpelweg beroepen op "ter goeder trouw" gaat niet altijd op.

[Miglow]

Daarom zei ik dus ook: Voor een redelijke prijs op een normale manier betaalt en gewoon krijgt waar je voor betaalt? Weet ik of wederverkopers korting krijgen bij Netflix? Nee. Iets wat in de handel echt niet vreemd is.

[wiseger]

Weet je toevallig ook over welk artikel dan van toepassing is? Ik ben zelf niet zo juridisch onderlegt en kan het betreffende artikel in de WED niet vinden.

[bytemaster460]

De schade wordt niet berekend aan de hand van het aantal mensen dat een legaal abonnement zou hebben afgenomen maar aan de hand van de prijs voor het gebruik van een product dat op illegale wijze is verkregen. Als je illegaal een bioscoop insluipt kun je ook niet zeggen: “als ik een kaartje had moeten kopen had ik dat nooit gedaan” als je betrapt wordt. De schade is dan gewoon de prijs van het kaartje. Je hebt een product gebruikt waar een prijskaartje aan hing.

[Maxxwell_rhyno]

Ik wil best betalen voor een streamingsdienst. Maar ik ga geen 10 verschillende abonnementen nemen.

Eredivisie = abo bij ESPN
Premiere League/F1 = Viaplay
Champions League = Ziggo
Turkse Super League = Digiturk

Wil ik de nieuwste series en films bekijken, Netflix, Hulu, Videoland, HBO etc etc. Ik kom dan al gauw in een put van alleen maar abo's terecht.

Er moet gwn een manier komen dat alles bij elkaar wordt gevoegd en dat je maar 1 malig pm een vaste bedrag betaald. En dat uitschrijven even makkelijk gaat.

En dat de desbetreffende dienst zijn inkomsten genereerd uit hoeveel mensen hun shows/streams bekijken.

Of dat je voor elke dienst 10 eu betaald. Kies je 6 diensten kost dat je bijv 60. En dat wordt dan eerlijk verdeelt.

[Reactie gewijzigd door Maxxwell_rhyno op 22 juli 2024 14:00]

[D.D.R]

Groot gelijk heb je! Geniet er van!

[Martinspire]

Mja eens. En ook zijn er vast mensen die nu allerlei dingen streamen die ze anders ook nooit gekocht hebben. Ben het met je eens dat die aantallen al snel uit verband worden gerukt.

[angelo7859]

Jouw punt klopt. Men vermengt 2 discussiepunten door elkaar. Punt 1, diensten die illegaal Netflix en anders streamingdiensten aabieden. Punt 2, diensten die TV-zenders uit de hele wereld aanbieden.
Netflix kun je legaal krijgen maar niet de zenders uit andere landen in Nederland.

[eitjeappeltje]

Precies. Netflix wordt gewoon gekeken via Netflix zelf. Weliswaar mbv de onofficiële addon voor Kodi maar wel met ons eigen account. Deze IPTV dienst biedt ook films en series aan maar daar maken we geen gebruik van. Ik heb in Kodi de gids aan de dienst gekoppeld met een reeks zenders die graag gekeken worden. Dat is overwegend NPO, eredivisie en F1. Helaas is F1TV Pro hier ook niet beschikbaar dus het kan niet anders dan via zo'n dienst. Ik ga me er dan ook verder niet schuldig over zitten voelen. We kijken en genieten en als ze ooit wel IPTV opengooien dan stappen we wel over. Betalen is het probleem niet want dat doen we nu ook.

[Extrema]

omdat in een westerse economie het nou eenmaal juist niet gaat om de handen in één te gaan slaan. Als dat wel zo was geweest dan hadden we nu nog de oude vertrouwde kanalen van vroeger gehad met het aanbod van nu/ Nu is elke oude productie maatschapij zo groot geworden dat ze voor hun eigen content allleen al een abbo kunnen vragen. en nieuwe prodcutie maatschapijen die groter zijn dan het oude hollywood kunnen zelfs abbo's met gradaties vragen ( denk aan netflix) Hd en 4K

geldeconomie = blijven versnipperen.
Versnipperen = aanleiding to extra geld genrerende takken.
Extra geld generende takken = aanleiding tot nieuwe core business.
En dan beginen we daar binnen weer van voor af aan met takken :-)

[Reactie gewijzigd door Extrema op 22 juli 2024 14:00]

[aximus]

Ik heb uit ‘noodzaak’ deze dienst afgenomen omdat Franse, legale, IPTV achter een geo fence zit. Zo’n geo fence is tegen de regels van de Europese Unie, maar als consument heeft het weinig zin hier iets tegen te beginnen. Ik wil graag benadrukken dat het gaat om zenders die vanuit Frankrijk gratis beschikbaar zijn, maar vanuit de rest van de wereld (dus inclusief EU) niet. Het enige alternatief is satelliet ontvangst. Maar dat kan niet altijd.

Weet iemand een beter alternatief?

[FONfanatic]

De EU heeft één grote uitzondering gemaakt op het vrije verkeer van diensten, namelijk betreffende cultuurgoederen. Dit omdat Angelsaksische cultuuruitingen de inheemse Europese tegenhangers aan het verdringen waren en men daar een dam tegen op wilde werpen. Met als ongewenst bijeffect dat het cultuurverspreiding buiten het cultureel basisgebied bemoeilijkt.

Ik ondervind dezelfde problemen dankzij dit cultuurprotectionistische beleid. Kon jarenlang me als consument zelfs niet abonneren op sommige buitenlandse kranten.

[youp.c]

Het valt weliswaar niet onder de specifieke EU geoblocking wetgeving; maar is door de Commissie wel al eens tegengehouden onder mededingingsrecht (competition law). De Europese rechter ging daar niet helemaal in mee.
Zie voor meer info deze blogpost: https://blog.ericgoldman....cking-guest-blog-post.htm

[FONfanatic]

Dat blogartikel gelezen hebbende, mijn eigen ervaringen waren dat de Vlaamse krant De Standaard destijds, 15 jaar geleden, vond dat ik maar de krant moest gaan kopen of in een bibliotheek gaan raadplegen, ik behoorde niet tot hun doelgroepen.

Over online content van de VRT zei een Vlaams mediaminister me dat ik vanuit mijn land niet financieel bijdroeg dus geen rechten kon doen gelden. Ook zei hij dat onze RTL niets te zoeken had in Vlaanderen, men maar de omzet op de eigen markt moest zien te behalen. Ik stond er versteld van dat een Grootnederlands ingestelde Vlaamse mediaminister zo in een protectionistische Calimerohouding schoot, ondanks dat het Cultureel Verdrag Nederland-Vlaanderen juist culturele uitwisselingen zou moeten vergemakkelijken en hij alom liet weten daar voor de volle 100% zich achter zou stellen. Het leverde de zender BVN op.

De VTM verwees me door naar - destijds - Casema en de plaatselijke programmaraad om de zender in het TV-pakket te krijgen. In die raad liet men de oren liever hangen naar de mediabehoeften van achtergestelde arbeidsmigranten, die het vaak verboden werd een schotelantenne te monteren en van een satelliet het media-aanbod uit hun moederland te ontvangen.

Maar dat was dus welgeteld 1 jaar voordat ik thuis me op het internet begaf. Het geeft wel aan hoe de belangen destijds lagen. Ook die veel bezongen Francophonie (Frankrijk - Wallobrux - la Suisse - Québec) en hun cultuurimperialistisch streven werd destijds gehinderd door de auteursrechtenlobby. Wijlen Antoinette Spaak wees me er cynisch op dat men de taalstrijd in België zelf wel kon uitvechten, dat men daar geen buitenlandse inmenging en infiltratie bij duldde. Ha, maar juist dat kon ze dankzij Europese regels niet tegenhouden!

[youp.c]

Heb je Chromecast met Google tv (of andere Android tv/Windows settopbox) + VPN + Android TV app(/site) Franse zenders al een keer geprobeerd?

[aximus]

Dat is inderdaad een optie, maar wel weer een apparaat erbij. Bedankt voor de tip.

[FreakNL]

Ik heb Spotify en dat is perfect voor muziek. Zowat alle muziek onder 1 dak.

Qua video is dat minder dus ik beperk me tot Netflix en Prime.

Ik heb weleens een trial van zo’n illegale IPTV geprobeerd maar dat is ook net niks. Een grote vergaarbak van films en series maar met brakke ondertitels en ook niet de look-and-feel van Netflix of Prime… De Live TV was wel goed maar daar heb ik gewoon Ziggo voor en al die buitenlandse zenders heb ik geen interesse in.

[Reactie gewijzigd door FreakNL op 22 juli 2024 14:00]

[FONfanatic]

Spotify is verre van perfect. Materiaal van Sweet Sensation, een Britse softsoulgroep uit de jaren 70 viel er niet op te vinden, wel van een gelijknamige Amerikaanse groep uit de jaren 90. Dat komt ervan als men niet modereert, alles over laat aan geautomatiseerde systemen die geen onderscheid weten te maken, daarop niet geprogrammeerd zijn. Discogs laat dat aan de contribuanten over, maar die zijn lang niet allen deskundig genoeg.

[no_way_today]

Net even gezocht, gewoon te vinden. Niet dat het gros naar deze muziek zal luisteren, en dat maakt niet uit, maar niet iedereen mist Sweet Sensation. Ik heb ooit ook muziek gemaakt, staat er ook niet op .

[FONfanatic]

Net even gezocht, gewoon te vinden. Niet dat het gros naar deze muziek zal luisteren, en dat maakt niet uit, maar niet iedereen mist Sweet Sensation. Ik heb ooit ook muziek gemaakt, staat er ook niet op .

Aha, inmiddels dus wel.

Nooit geprobeerd Spotify je materiaal in hun aanbod te laten toevoegen? Torrents zullen hen anders de loef afsteken, zoals destijds Kazaa, Pirate Bay enz.

[MazDaMan1970]

In het pre streamingtijdperk, toen ik nog veel via de satelliet keek had je cardsharing, waarbij je je smartcard deelde met andere deelnemers in een besloten netwerk, via zogenaamde Dreamboxen. Leuke hobby was dat toentertijd waarbij je veel medehobbyisten trof en we kregen de meeste filmkanalen op die manier open. Maar helaas werd het steeds populairder en op een gegeven moment commerciëel en toen ben ik ook gestopt. Ik vermoed dat dit soort diensten ook gebruik maakt van Dreamboxen, oid icm een zogenaamde EMU CAM.

[PtrO]

Herkenbaar en vooral de jacht op codes - ook ihkv beetje doen wat niet zou mogen - vond ik een (korte) tijd leuk. Inhoudelijk - het kijken - had het nauwelijks mijn belangstelling om eerst een uur of wat door een zooi kanalen te zappen om te zien of er ergens wat "leuks" was.

[WaRSTeaM]

Mijn aanbieder, die vast een reseller is van de partij die nu is opgepakt, heeft gewoon binnen 2 uur een fall-back online die werkt en het zelfde aanbod voorschoteld.
Dit is echt vechten tegen de bierkaai net zoals met torrent sites. Je moet wel actie ondernemen als instantie/overheid maar het is echt dwijlen met de kraan open. je haalt er 1 neer en er staan er 5 op.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 22 juli 2024 14:00]

[ati77]

Bij mijn vriend ook die is ook online eigenlijk is dit gewoon niet te bestrijden ja 2 uur offline dat was het.

[Kalief]

vechten tegen de bierkaai net zoals met torrent sites

De meeste grote torrentsites zijn allang uit de lucht.

De Bierkaai bestaat overigens ook niet meer.

[WaRSTeaM]

Dan heb je niet goed fatsoenlijk gezocht! Er zijn vele sites en private trackers die minstens zn groot aanbod hebben. Werkelijk alles is nog te vinden via torrents en daar heeft het down halen en/of blokkeren van die paar grote jongens niks in veranderd.
IPTV zal niet veel anders zijn, genoeg alternatieven en het is maar een node in een web welke ze nu pakken, het feit dat err binnen 2 uur een alternatief is bij deze aanbieder bewijst dat wel.

[MazDaMan1970]

Dan vergis je je flink, een aantal oud bekenden zijn nog steeds online. En er wordt nog steeds veel gebruik gemaakt, van Torrents. Hier in NL hebben ze wel vaak een blokkade, maar een simpele Google opdracht naar mirrors... en voila ze zijn er weer 😉