FIOD houdt vrouw aan wegens verdenking witwassen met cryptovaluta

De fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst, ofwel de FIOD, heeft dinsdag een 34-jarige vrouw uit Den Haag aangehouden die wordt verdacht van het witwassen met cryptovaluta. Hoeveel geld de vrouw heeft witgewassen, is nog niet bekend.

De FIOD begon een onderzoek naar de verdachte na signalen van de Belastingdienst. Bij het doorzoeken van haar woning is beslag gelegd op digitale en fysieke administratie, gegevensdragers, contant geld, telefoons, computers en een auto. De vrouw had een negatief inkomen en beschikte over weinig vermogen, volgens meerdere door haar ingediende aangiften voor de inkomstenbelasting.

Later bleek echter dat er op de bankrekeningen van de Haagse meerdere bedragen werden gestort door crypto-exchanges. De vrouw heeft vermoedelijk via verschillende exchanges en meer dan honderd bitcoinadressen cryptovaluta ingewisseld. Ook vermoedt de FIOD dat het inkomen van de verdachte afkomstig was uit 'criminele activiteiten', doordat ze 'tonnen meer' cryptovaluta bezat dan ze zelf aantoonbaar had gekocht of kon aanschaffen met haar geringe vermogen.

Reacties (174)

[SultanPindakaas]

Mischien in het verleden een airdrop gekregen wat inmiddels heel veel waard is geworden?

[Loen]

Dan zal ze dat hard moeten kunnen maken. En zal ze, neem ik aan, alsnog als fraudeur aangemerkt worden voor belastingontduiking.
Herinnering aan iedereen: je hoort al je crypto op geven aan de belasting, hoe weinig ook.

[Snotvis]

Oprechte interesse: valt crypto niet onder box 3, waardoor dit onder de drempelwaarde (pakweg 30k, gepeild op 1 jan) niet gedeclareerd hoeft te worden?

Daarnaast dacht ik dat de belastingdienst wel een idee had van hoeveel een burger aan crypto bezit, vanuitgaand dat het bij een KYC-handelaar (Bitvavo, Kraken, etc) is gekocht.


Edit: site van de belastingdienst erbij gepakt. Onder berekening > stap 3 staat een stuk over heffingsvrij vermogen. Drempelwaarde voor 2024 staat hier aangegeven als 57k (zonder fiscale partner).

[Reactie gewijzigd door Snotvis op 24 september 2024 22:37]

[jobvr]

Ja, het is box 3, maar hierbij telt alles wel bij elkaar op.
Dus al je spaargeld, aandelen en crypto moet je bij elkaar optellen. Je crypto moet je opgeven, hoe klein het bedrag ook is. 1 euro op je bankrekening telt ook mee. Als daarna je totaal in box 3 onder de belastingvrije voet van € 57.000 blijft of € 114.000 als je een fiscaal partner hebt, betaal je geen vermogensbelasting, maar je moet elke euro opgeven.

[Reactie gewijzigd door jobvr op 25 september 2024 16:53]

[3raser]

Fijn dat er nog iemand oplet. Het niet opgeven van je vermogen is gewoon het foutief invullen van je belastinggegevens. Of je daar nu wel of geen belasting over hoeft te betalen doet er niet toe. Dit wordt namelijk door de belastingdienst bepaald en niet door jou zelf. Je meeste bankgegevens (zoals je betaalrekening) zijn vaak standaard al ingevuld tijdens het doen van aangifte. Ook als die onder de drempelwaarde blijven zijn die ingevuld. Dan moet je die natuurlijk niet verwijderen omdat jij vind dat je daar geen belasting over hoeft te betalen.

[Flozem]

Witwassen in bovenstaande casus doelt op zwart geld uit criminele activiteiten, wat iets anders is dan het vermijden / ontduiken van belastingbetaling over vermogen.

De vrijstelling is in dat opzicht dan ook niet relevant. Ook getuige het feit dat de FIOD en niet de Belastingdienst hierin betrokken is.

[Oudecomputer]

de FIOD is niet het probleem het zijn de banken in Nederland. ze pikken je geld, en jij wordt eerst als fraudeur aan gemerkt, je rekeningen geblokkeerd en als je pech hebt ook in het fraude systeem opgenomen , je kunt nergens meer een Nederlandse rekening openen! Dus hebt een serieus probleem je kunt niets meer betalen of ontvangen . dat gebeurde bij een vriend van mij kreeg een ton uit een erfenis in crypto, testament beëdigt door een notaris was allemaal aanwezig. Dat geld staat 1 1/2 jaar later nog steeds vast, de bank heeft nu eindelijk toe gegeven dat ze een fout gemaakt heeft. mijn vriend staat nog steeds als fraudeur te boek en het is een recht zaak geworden. alleen om zijn geld te krijgen en zijn naam te zuiveren. hij heeft nu een basis bank rekening dat heeft bijna een jaar geduurd voor dat het allemaal geregeld was, ik heb een rekening moeten openen voor hem anders was hij dakloos geweest. het is allemaal zo geweldig gedaan in Nederland.

[alie786]

Heb je helemaal gelijk in, heb ongeveer hetzelfde meegemaakt met mijn broer (zijn naam was hetzelfde als van een verdachte in een zaak) en het is leuk dat alles digitaal is maar als zoiets gebeurd dan kun je niks meer zelfs als het niet eens je eigen fout is. Dus wat gaat er gebeuren, mensen (ik in dit geval) moet dan gekke dingen doen wat "niet mag" om andere te helpen want salaris van mijn broer en betalingen gingen helemaal de mist in.

[Zeerob]

Ook getuige het feit dat de FIOD en niet de Belastingdienst hierin betrokken is.

FIOD = Fiscale Inlichtingen Dienst
Dus de FIOD is gewoon een onderdeel van de Belastingdienst.

[Remzi1993]

Je moet wel elke jaar je vermogen melen. Iedereen heeft een meldplicht wanneer je je jaarlijkse inkomenbelastingen doet.

[DancingMonkey]

Ja, het telt zeker mee met Box 3 en valt onder de "Overige bezittingen". Waar zelfs cyrpto in de checkbox staat (maar niet welke cyrpto).

Belangrijk is ook de peildatum. dit jaar doe je de aangifte voor over 2023 en de peildatum is dan ook 1 januari 2023.

Voor BTC waren dit de prijzen op 1 januari afgelopen jaren:
1 januari 2021: 23,8k euro per bitcoin
1 januari 2022: 40,7k euro per bitcoin
1 januari 2023: 15,4k euro per bitcoin
1 januari 2024: 38.3k euro per bitcoin

Nu is de prijs 57k euro per bitcoin, en de vrijstelling voor een alleenstaande voor 2023 was 57k voor box 3. Als je dus 4 bitcoins had op 1 januari 2023 was het 60k waard ongeveer en betaal je er nu maar over 3k de belasting erover (even de rest negeren van de spaar tegoeden).

Alleen de waarde van 4 bitcoins zit je nu ver boven de 2 ton, dat is nogal een verschil natuurlijk waardoor de data van de belastingdienst niet echt relevant is voor dit soort zaken. Vooral ook omdat overige bezittingen niet per se crypto hoeft te doen en ze niet weten welke crypto het is.

De paper-trail is dan gewoon kritiek, oude coins voordat alle regulering er was zijn tricky, je betaald er belasting over maar het verschilt zo snel van waarde van jaar op jaar dat het soms een probleem kan zijn. Daarom kan je maar beter alles vastleggen wat je kan vastleggen, bankafschriften, GPU's die gekocht waren voor mining. Exports en screenshots van exchanges. Zorg met oude coins ook dat je de oude keys niet verwijderd, want daarmee kan je juist aantonen dat je ze daadwerkelijk in je bezit had flink wat jaren geleden.

I know, veel gedoe, maar het is zuur als er een crypto boom is en die coins die je hebt liggen onverkoopbaar zijn omdat je eerst door een heel "Proof of Origin" traject moet gaan.

[tormentor1985]

Correct en om gezeik te voorkomen zeg je dus gewoon op het aangifte formulier dat je cryptocurrency hebt. De vervolg vraag is dan of dit meer is dan de drempelwaarde en daar vul je dan nee in. Daarna worden er geen vragen meer gesteld en hoef je dus niets verder aan te geven. Echter mocht die crypto ineens op 2 januari 100 keer meer waard zijn dan kom je in theorie in ieder geval niet in de problemen.

Overigens zou ik ten alle tijden het betalen van belasting willen ontwijken want het is in mijn ogen gewoon pure diefstal. Over 50k beleggingen betaal je rond de 1000 euro vermogenbelasting. Stel je vermogen ligt 50k boven de drempel dan kan je bijvoorbeeld een auto kopen van 50k op 30 december. Die auto valt namelijk weer niet onder box 3 vermogen. Je hebt dus eigenlijk de keus om die 50k uit te geven of 1k te betalen. In de praktijk zou je zelf die auto meteen weer kunnen verkopen op 2 januari Dat maakt het helemaal krom.

[fenrirs]

Ook bezittingen worden meegeteld. Een auto van 50k op 30 dec op naam gezet zal gewoon meegeteld worden tegen dagwaarde op 1 jan

[dev-random]

Auto, inboedel en kunst is vrijgesteld van box 3 belasting.

Vlak voor 1 jan geld wegsluizen pakt de belastingdienst wel aan. Zie ook https://www.belastingdien...-verplaatsen-binnen-box-3

[Reactie gewijzigd door dev-random op 25 september 2024 07:49]

[curumir]

Kunst zover ik weet alleen als je aannemelijk weet te maken dat het niet om beleggingen gaat. Kunst als belegging moet je officieel opgeven. Is wel lekker vaag, dat wel.

Zie belastingdienst

voorwerpen van kunst en wetenschap, behalve als u deze vooral als belegging hebt

[dev-random]

Het moet simpelweg in huis hangen.
De meeste vormen van (beveiligde) opslag zullen als belegging worden gezien.

[robertlinke]

dus als ik tcg kaarten aankoop om te spelen is het geen probleem, maar als ik ze koop om ze later weer door te verkopen word het een belegging en moet ik het dus wel opgeven.

[tormentor1985]

Intressant. Laten we het er over eens zijn dat een auto kopen een prima manier is om het betalen van belasting te ontwijken maar dat het dan zinloos is om iets op 30 december te kopen en het op 2 februari te verkopen.

Toch blijf ik het mij afvragen gezien ze het hier specifiek hebben over het omzetten van aandelen in spaargeld en visa versa en hier andere fictieve rendementen worden gehanteerd.

[fenrirs]

als er iets is waarmee je belasting betaald, is het wel de aankoop van een auto.

[tormentor1985]

Ligt eraan. Als je een tweedehands auto koopt van een particulier betaal je daar geen belasting over. Daarnaast als je toch al van plan bent een auto te kopen dan kan je dat beter op 30 december doen dan op 2 januari.

[Zeerob]

Inderdaad, sowieso is het handig om eind december alvast zoveel mogelijk dingen (vooruit) te betalen.

[blpasd]

Een auto is vrijgesteld. Bron: https://www.belastingdien...edel%20van%20uw%20woning.

[Reactie gewijzigd door blpasd op 25 september 2024 07:44]

[fenrirs]

het cruciale zinnetje is: "voor eigen gebruik of voor gebruik binnen het gezin". Dat moet je wel hard kunnen maken. Bij 1 of 2 auto's lukt dat wel, een derde kan nog voor de leut (sportkarretje), maar als je een heel wagenpark op die manier gaat aanschaffen dan wordt het lastiger

[dog4life]

Wij zijn een gezin van 7, hebben allemaal een auto voor de boodschappen, 1 voor dageljjks gebruik en 1 met een sportief pookje.
Boodschappen doe ik uiteraard met mijn SQ7, moet wel snel wat mee kunnen nemen!

[FreshMaker]

Dus is het eigen gebuik.
Als jij met 7 thuis bent, kan het inderdaad prima zijn dat je 14 of 15 auto's hebt staan.
Maar als je met 2 of 4 bent, wordt dat een lastiger verhaal, nog steeds uit te leggen, maar wel een punt van aandacht

[Bumpy_NL]

Maar dan volgens mij niet als je er mee gaat handelen of hebt gekocht vanwege behoud van vermogen.

[curumir]

Het gaat dan ook niet om je vermogen maar om de winst die je met je vermogen maakt. Dat die belasting vermogensbelasting wordt genoemd is eigenlijk gewoon fout en verwarrend.

Zover ik weet maak je geen winst over een dure auto.

[vdLee]

Precies, daarom ook beter om het bij de formele termen te houden, dus vermogensrendementsheffing. Daarmee wordt ook direct duidelijk dat het alleen om de component rendement gaat.

[Remzi1993]

En daarom moet je jaarlijks al je vermogen opgeven dan weet de belastingdienst hoeveel je moet betalen. Ze checken inderdaad hoeveel het is gestegen.

[tormentor1985]

Klopt. Het is fictieve winst bijvoorbeeld 6% op aandelen. De belastingdienst gaat ervanuit dat als je 100.000 euro aan aandelen hebt je 6000 euro winst maakt in 1 jaar. Daar heffen ze vervolgens iets meer dan 1/3e belasting op. Dat komt neer op 2000 euro.

Dat je aandelen wellicht gehalveerd zijn in waarde boeit de belastingdienst niet. Zelfs dan moet je nog betalen. Heel krom natuurlijk

[curumir]

Mochten je aandelen verdubbelen in waarde betaal je nog steeds maar 2000.

Het is altijd een lapmiddel geweest omdat het heel erg complex was/is om het specifiek in te vullen. Vanwege de rechtszaak hierover gaat het toch veranderen? Ik denk wel dat degene die de rechtszaak hebben aangespannen uiteindelijk aan het kortste eind trekken omdat ik denk dat de regeling gemiddeld over meerdere jaren in het voordeel van beleggers uitviel.

[HBSVDK]

Koop dan beter gouden munten. Die kosten 2000€ plus. Maar de geldwaarde bij de Amerikaanse of Canadezen munten is 50-100 dollar. Koop je 25 munten voor 50-60k dan hoef je formeel maar 1250 dollar/euro op te geven (25*50 dollar)

[3raser]

Overigens zou ik ten alle tijden het betalen van belasting willen ontwijken want het is in mijn ogen gewoon pure diefstal.

Het niet betalen van belasting is pure diefstal. Dit is wettelijk vastgelegd. Daar kun je het niet mee eens zijn maar dat geeft je nog geen gelijk.

[tormentor1985]

Het ontwijken van belasting is volledig legaal. Belastingontduiking is wel illegaal.

Tanken, sigaretten en alcohol kopen in het buitenland is bijvoorbeeld ook een vorm om het betalen van belasting te ontwijken. Net zoals het verduurzamen van je huis die je financiert via een hypotheek om zo je belastbare inkomen omlaag te brengen waardoor je minder inkomstenbelasting verschuldigd bent en tegelijk de maandlasten te verlagen waar weer enorme hoeveelheden energiebelasting mee ontweken worden.

Overigens is het niet betalen van belasting (waar ik het niet over heb) geen vorm van roof. De definitie van roof is namelijk het openlijk en onder geweld wegnemen van iets dat een ander toebehoort en daar is geen sprake van als je geen belasting zou betalen. Dat is echter niet wat ik adviseer.

[3raser]

De definitie van roof is namelijk het openlijk en onder geweld wegnemen van iets dat een ander toebehoort...

Dus belasting pure diefstal noemen is ook onzin.

[3raser]

Ik vind je ideeën over belasting betalen nogal... bijzonder.

Bovendien verwar je diefstal met roof. Je hebt het over geweld, maar daar is helemaal geen sprake van bij diefstal. Die definitie is: Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen. Als je geen belasting betaald kun je dat dus heel goed als diefstal definiëren. En dat de overheid dan bij je aanklopt is gewoon hun recht en heeft niets met roof te maken. Het behoort hen tenslotte toe.

[3raser]

De overheid heeft het recht om belasting te heffen. Dat doen ze niet onder dreiging van geweld. Het wordt pas gevorderd als jij er niet aan voldoet. Wat een logisch gevolg is omdat je van de overheid steelt.

Als we zelf mochten kiezen in welke potjes we ons belastinggeld stoppen, zou dat het al een stuk beter maken.

Als we zelf mochten kiezen welk weer het wordt dan hadden we de hele dag ruzie.

[tormentor1985]

Hoezo heeft de overheid dit recht? Belasting is ooit ontstaan om het leven van de koning te verheerlijken en werd door graven verzameld bij de burgers. Daar kregen zij niets voor terug. De ongevraagde cadeautjes die wij nu krijgen maken het nog niet ongelijk aan (gelegaliseerde) roof. Het logische gevolg wat jij beschrijft dat iemand van de overheid zou stelen is niet van toepassing. Ze halen immers het geld bij de burger en niet andersom.

Het feit dat als je niet betaald er gewapend geweld gebruikt kan worden is de exacte omschrijving van roof. Het is niet anders als dat je een pistool tegen je hoofd krijgt en je het geld aan iemand moet geven omdat hij of zij hebben verzonnen en/of vinden daar recht op te hebben. Of beter nog, iemand bedreigen te gewapend te gijzelen en dreigen op te sluiten als ze niet voor een bepaalde datum geld aan jou geven hoe goed het doel ook is waar het geld voor gebruikt gaat worden. Je hebt dan de keus om te betalen of niet en de consequenties te ervaren en dat is simpelweg een strafbaar feit.

[3raser]

Hoezo heeft de overheid dit recht?

Omdat het bij wet is vastgelegd.

[3raser]

Wettelijk gezien natuurlijk, maar wie maken de wetten? Niet de gewone burger.

Lijkt me een omslachtig proces als 18 miljoen Nederlanders het eens moeten worden over een wet. Daarom stemmen we op volksvertegenwoordigers die de wetten voor ons maken. Dus indirect kun je invloed uitoefenen op de wetten die worden gemaakt.

[bzuidgeest]

Als je het uitgeeft komt het in de economie terecht, word het gebruikt. Elke aanschaf heeft een belasting component, btw en zodra je die auto koopt, al is het voor een dag, verliest hij waarde die je niet terug krijgt. De overheid zit er niet mee hoe je belasting betaald, als het het maar doet.

En waarom is belasting diefstal? Je moet geld hebben om het te betalen. Een het betaald voor de voorzieningen die je hebt in dit land, zorg, onderwijs etc. Het moet ergens vandaan komen.

[bzuidgeest]

Wat een onzin. Is brood betalen bij de bakker ook iets wat onder dreiging van geweld? Want als je dat brood niet betaald komt er ook een gevolg.
Belasting niet betalen is diefstal van de staat en je medemens, dus net als een brood stelen heeft dat gevolgen.

Het is in geen enkel principe diefstal, het is de afspraak die we samen hebben om onze maatschappij draaiende te houden.

[joker1977]

Mja. Daar staat tegenover dat je ook gebruikmaakt van zaken die door belasting worden betaald. Je kunt belasting daardoor ook prima zien als een betaling om gebruik te maken van allerlei diensten die in een land beschikbaar zijn gesteld.

Overigens je kan prima kiezen om geen belasting te betalen. Er zijn landen in de wereld waar er geen belasting bestaat. Daar kun je naar emigreren.

[joker1977]

Zo werkt de maatschappij al ruwweg 1000 jaar niet in dit gebied van de wereld.

Heel eerlijk klinkt het, op zijn zachtst gezegd, als weinig doordacht. De overgrote meerderheid van zaken waar serieus geld aan besteed wordt in Nederland zijn voor een groot deel van de bevolking niet (meer) nodig, maar is wel noodzakelijk om een toekomst aan een land te bieden.

Als we belasting vrijwillig maken eindig je in het gunstigste geval met een zeer klein gebied waar zaken nog enigszins geregeld zijn voor een zeer klein deel van de bevolking. De rest van Nederland zou geen faciliteiten (meer) hebben. Maar ik vermoed dat zelfs in dat kleine gebied men in no-time tot een burger-oorlog zou komen, want de overgrote meerderheid zal niet bereid zijn om te betalen voor politie, infrastructuur, zorg, onderwijs e.d. Allemaal in beginsel merit-goods (zie: Wikipedia: Merit good ) - in ieder geval voor een groot deel van de samenleving.

Waarom emigreer je niet naar bv. de Bahamas, de Kaaimaneilanden, Monaco, de Verenigde Arabische Emiraten oid?

[Timmmeeehhh]

Als je aanneemt dat als het vrijwillig zou zijn dat de service dan slecht zou zijn en maar in een klein gebied, dan geef je dus eigenlijk al toe dat de overheid inherent gewoon geen goede service voor het geld verleent.
Het zal wellicht inderdaad zo zijn dat de overheids services dan slechter worden, maar je hebt dan ook meer keus voor goedkopere private alternatieven waar de overheid mee moet concureren. Beter voor iedereen.

En emigreren momenteel (nog) niet omdat de aankoop van dergelijke paspoorten erg duur zijn. Als je het geld hebt is dat inderdaad een goede optie. Maar als ik in nederland woon zou ik dus gewoon ja en amen moeten zeggen en verder m’n mond houden? Ik vind belasting immoreel en dat spreek ik uit. Hoop dat dat gedachtengoed ooit wat populairder wordt.

Belasting niet direct uit loon laten komen maar mensen het zelf laten afdragen lijkt me een goede eerste stap, kunnen mensen zien hoe belachelijk veel geld er heen gaat (iedere ondernemer doet dat al en dan zie je veel meer wat er daadwerkelijk naar de overheid gaat)

[joker1977]

Maar als ik in nederland woon zou ik dus gewoon ja en amen moeten zeggen en verder m’n mond houden? Ik vind belasting immoreel en dat spreek ik uit. Hoop dat dat gedachtengoed ooit wat populairder wordt.

Ik denk dat ik me verder maar even beperk tot het reageren op enkel dit deel:

Nee, je mag je mening uitspreken en uitdragen. Dat deze volstrekt ondoordacht is en nooit gaat werken in Nederland is ook de realiteit.

Mag ik eens vragen wat voor opleidingen je hebt voltooid en of je op enig niveau kennis hebt genomen van diverse economische (en maatschappelijke) modellen ?

[joker1977]

Als je denkt dat ik het doe om je "af te zeiken" heb je me verkeerd begrepen. Ik vraag me af of je het principe van geen/vrijwillig belasting heb doorgedacht. Austrian Economics is zeer zeker niet "belasting is immoreel".

Dat je nu "hoog" van de toren blaast en me voor linkse lozer uitmaakt, geeft aan dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in de materie, maar gewoon ergens tegenaan wilt schoppen. Dat is prima. Maar een verdere discussie over deze materie is dan ook zinloos, want je zult alle argumenten als een persoonlijke aanval zien.

Succes met je eigen bedrijf - denk ook eens na wat er binnen je eigen bedrijf allemaal mogelijk is doordat het (deels) gefaciliteerd is en wordt door de overheid. Dus de opleiding van jou en je personeel, de stabiele energie-voorziening, de riolering, de infrastructuur van- en naar je werk, de wetgeving die jouw bedrijf beschermt. En bedenk dan ook dat een overheid als enige vorm van inkomsten belasting heeft. Misschien ga je belastingen daardoor nog meer waarderen.

Misschien ook niet, maar realiseer je wel dat de meerderheid van Nederlanders niet bereid is om te betalen voor al die dingen waar jij zit. De kans dat je ergens woont waar niet "de meeste Nederlanders wonen" is 100% - en die meerderheid beslist dan waarschijnlijk dat dat alles niet nodig is. Jouw opleiding? Meerderheid van de mensen vindt dat onzin, etc etc.

[Timmmeeehhh]

Volgens mij begrijp je me verkeerd. In principe ben ik tegen belasting, en wil ik dat de overheid zo klein mogelijk blijft. Als de overheid dan toch dingen wil aanbieden, dan kan ze meedoen op de vrije markt door een vorm van vrijwillige belasting voor hun services.

Of de meerderheid van nederlanders daaraan meedoet denk ik inderdaad niet (omdat de overheid inferieure service bied voor meer geld) dus waarschijnlijk zullen die services door anderen worden aangeboden. Ik snap niet hoe mensen zoals jij denken dat als de overheid dit vanuit hun monopolie niet gedeeltelijk betaald het niet zou bestaan. Volstrekte onzin. Mensen hebben dergelijke aansluitingen nodig, dus er komt gewoon aanbod voor vanuit de vrije markt, en waarschijnlijk goedkoper en betere service.
En ja, dat is wel fundamenteel waar austrian economics over gaat.

[bzuidgeest]

Je kan ook kiezen om geen belasting te betalen. Dat doe je door naar een plek zonder belasting verhuizen.

En niet zeuren dat je niet wil emigreren. Je klinkt dan als zo een maffe brexiteer die denk dat hij de voordelen van de club mag pakken zonder de contributie te betalen.

Je woont in dit land en betaald mee aan de diensten van dat land. Als je niet wil meebetalen ga je maar ergens anders heen. Je krijgt niet de voordelen zonder bij te dragen.

[hgb380]

Als je niet wil meebetalen ga je maar ergens anders heen. Je krijgt niet de voordelen zonder bij te dragen.

zet dat maar op een bord bij ter apel.

je kunt er voor kiezen niet of zo weinig te werken, dat je hoegenaamd niks in de staatskas stort.

of inderdaad weg naar een land waar ze geen box3 hebben. hoef je niet eens zo ver.

[bzuidgeest]

Een flink deel in ter Apel will gewoon werken hier. Dus dat bord is bijna overbodig. Heb je wel eens opgezocht hoe lang de overheid neemt om ze toestemming te geven om te mogen werken? Sommigen willen dag 1 aan de gang, maar het kan jaren duren voor je wat mag.

[bzuidgeest]

Is schelden de oplossing die je kiest als je geen argument hebt. Indrukwekkend hoor!

[Kevinio]

Je woont toch vrijwillig in Nederland? Dus je maakt vrijwillig gebruik van de diensten en infrastructuur. Je kan ook vrijwillig verkassen naar een ander land. Staat je vrij.

[Kevinio]

Kul argument en dat weet je zelf ook. Racisme is volgens de wet verboden dus kan hier wat aan gedaan worden. Belasting is ook wettelijk vastgelegd en daar dien je je aan te houden. Als je hier wil wonen accepteer je die regels.

Jij beweert dat belasting diefstal is. Ik zeg dat het verbonden is aan het wonen in Nederland doordat je gebruik maakt van de infrastructuur en diensten, en dus geen diefstal is. Lijkt me toch redelijk inhoudelijk wat betreft het morele ervan.

Daarnaast ga jij hieronder verder over een opt-out en dergelijke, dat gaat ook niet op aangezien bijv. de infrastructuur al tot aan/in je huis loopt (leidingen etc).
In mijn optiek dan twee keuzes; of stemmen voor andere beleid of verkassen.

[curumir]

In de afgelopen eeuwen is bedacht dat het collectief ophalen van geld de beste manier is om collectieve zaken te regelen. Er kunnen vast dingen beter, maar om het roof te noemen gaat veel te ver. Je betaalt gewoon voor een dienst. Verplicht, dat wel, maar dat hebben we zo afgesproken in deze samenleving via wetten opgesteld door verkozen volksvertegenwoordigers.

Dat een heel lief mens geen belasting betaald is ook net zo goed een strafbaar als het breken van een willekeurig andere wet die in ons wetboek staat door een lief mens. Dat je het oneens bent met de strafmaat is wat anders. Ik denk dat het in sommige gevallen zeker te streng is - bij 'lieve' mensen die fouten maken bijvoorbeeld. Maar ook dat er niet zwaar genoeg gestraft wordt bij grote, structurele belastingontduiking.

Jouw voorbeeld van een belasting van 95% slaat dan ook nergens op, omdat er simpelweg geen meerderheid zou zijn voor een wet die ook maar enigszins in de buurt komt daarvan.

[tormentor1985]

In het beginstadium werd belasting geëist als de koning geld nodig had. De graven haalde dit geld voor hem op bij de burgers. Dit was puur om het leven van de koning te verheerlijken zodat hij een kasteel kon bouwen of een feestje kon geven. Later is besloten ongevraagde cadeautjes terug te geven in ruil voor deze roof en het op die manier te legaliseren of goed te praten.

Verder komen we hier weer op het punt dat zolang de meerderheid het ergens mee eens is dat het feit ineens niet strafbaar meer zou zijn en de ander het maar dient te accepteren. Als we dat in een ander strafbaar feit zouden omzetten zoals groepsverkrachting waar de meerderheid het eens is met de handeling en de minderheid het dan maar moet accepteren dan denkt iedereen daar ineens (terrecht) anders over.

[moonlander]

Ik heb crypto, echter zo goed beveiligd dat ik er niet meer bij kan. Het heeft waarde, maar waarschijnlijk nuttloos.. Tsja moet je dat opgeven? Of moet ik nog een aantal jaar wachten tot ik het gekraakt heb? Terwijl ik niet zeker bent of ik het ooit nog terug zal zien..

[Frame164]

In principe moet je het opgeven. Dat jij er (nu) niet bij kunt is niet het probleem van de belastingdienst.

[Remzi1993]

Als je er nooit meer bij kunt omdat je bijvoorbeeld seed phrase niet meer hebt en je heb de apparaat waar het op stond niet meer dan heb je die crypto niet meer. Net zoals je contant geld kwijt kan raken in huis door diefstal of dat ongedierte eraan heeft gegeten.

Zonder de keys bezit je je crypto niet!

[3raser]

De crux zit hem in het woordje "waarschijnlijk". De toegang is onzeker maar de crypto is niet volledig afgeschreven. Als het echt waardeloos is geworden moet je de gegevens misschien gewoon vernietigen zodat je met zekerheid kunt zeggen dat het niet meer als vermogen kan worden gerekend.

[Remzi1993]

Als je er niet meer bij kan heb je het verloren en als je later er weer bij kan dan heb je eigenlijk geld gevonden. Beide moet je opgeven en als je open kaart speelt dan heb je geen problemen.

[3raser]

En als de belastingdienst komt controleren ben je zeker toevallig je wachtwoord vergeten? Op die manier is het wel makkelijk waarde verdoezelen.

[RobLemmens]

de overheid raakt ook wel vaker bonnetjes kwijt.. in die zin is het niet anders

[FreshMaker]

Het enige verschil is dat de overheid geen concurrentie toestaat.

[CivLord]

Oh, ja wel. Dat heet emigratie.
Al geef ik toe dat dat wat extreem is.

[Silence]

Nooit opgegeven, krijgen al genoeg van mij

[Zorg]

Ja natuurlijk zegt de belastingdienst dat! Ze zullen niet zeggen mha hou het maar.
Realiteit is dat de wetgeving en controlerende macht gewoon achter de feiten aanloopt. Dit merk je niet alleen in crypto maar ook in diensten zoals uber of airbnb... dan proberen ze het op te lossen met dit soort lapmiddelen: jaja je moet het aangeven.... ze vinden het nu eenmaal niet leuk dat ze het niet kunnen controleren, maar ze hebben geen oplossing. Liberalisme prediken maar het eigenlijk niet willen

[Frame164]

De wetgeving klopt gewoon. Je hebt vermogen wat je aan moet geven of dat nu in Euro's, dollars, zweedse kronen of cryptomunten zit. Dat het lastig is te controleren maakt niet uit. Als belastingplichtige is het je verantwoordelijkheid om het volgens de regels aan te geven.

[bzuidgeest]

Onzin, zoals het leest is crypto prima te controleren. In dit geval omdat er bezit is zonder inkomsten. Tenzij jij je crypto nooit uitgeeft, is er een onbalans tussen inkomsten/uitgaven en bezit. En die kan gewoon worden gezien.
Het idee dat crypto onzichtbaar is, is gewoon niet correct. Net als in wetenschap kan je concluderen dat een hoop onzichtbare dingen bestaan, door hun invloed op de rest van het systeem.

[Remzi1993]

Het idee dat crypto onzichtbaar is, is gewoon niet correct.

Je kan dit proberen maar de meeste hebben hier geen vergaande kennis in en dit moet je via via via doen en kost daardoor veel transactiekosten en je bent ook sneller vatbaar voor oplichting.

Te veel gedoe dus en niet slim.

[bzuidgeest]

Geen idee wat je probeert te zeggen.

[Remzi1993]

Dit bedoel ik dus.

Zal het even voor je uitleggen. Anoniem crypto kopen kan op 2 manieren, offline cash geld aan iemand geven en die maakt crypto naar je over. Online anoniem doen met decentrale exchanges waar je die particulieren moet vertrouwen die het ook dan daadwerkelijk naar je overmaken.

Als je het offline gaat doen dan weet diegene waar je cash inruilt voor crypto dus wie je bent of je moet met een masker of iets dergelijk komen. Daarbij is er ook een kans dat je beroofd wordt ter plekke. Dom dus.

[bzuidgeest]

Ik heb nog steeds geen idee hoe je opmerking relateert aan mijn comment over de controleerbaarheid van crypto. Niet van wat je zegt gaat over dat je crypto handel niet hoeft te kunnen zien om de gevolgen er van te observeren. De onbalans tussen je uitgaven en je inkomsten/bezit.

Dat offline spelen met crypto en cash niet totaal anoniem is en dat je van een offline wallet beroofd kan worden is natuurlijk correct, maar heeft eigenlijk geen relevantie tot het punt dat ik probeer te maken. Ik vertel iets over bananen en jij zegt dat appels ook bestaan. Waar, maar niet zo relevant....

[Remzi1993]

Jij had het over dat crypto niet onzichtbaar is en ik beaamde dat en dat sommige dat toch proberen met alle risico's en gevolgen van dien.

Ik was het dus met je eens, scroll naar boven.

[bzuidgeest]

Het is dat je het verklaart, want ik kon dat er niet serieus niet uit opmaken.

[Tintel]

ze vinden het nu eenmaal niet leuk dat ze het niet kunnen controleren

Anders gezegd: ze hebben het inmiddels zo ingericht dat privacy niet relevant is omdat ze het willen kunnen controleren.
Maar het blijft een bende natuurlijk - zet een bank op die door de overheid beheerd wordt en je kunt gewoon elke ingaande geldstroom zien en belasten indien zo afgesproken. Hebben we meteen geen commerciele banken weer (groot voordeel!).
Alleen heb je dan het contant geld niet in kaart.... net zoals nu dus.....

[cariolive23]

Nee, volgens haar eigen aangiftes is daar geen sprake van:

De vrouw had een negatief inkomen en beschikte over weinig vermogen, volgens meerdere door haar ingediende aangiften voor de inkomstenbelasting.

[Oon]

Punt is meer dat ze het dus niet heeft aangegeven, wat ze bezat weet niemand (behalve nu de FIOD dan )

[Bumpy_NL]

Nee, in ieder geval niet voor aanklacht van witwassen. Dat zou onder belastingontduiking kunnen vallen.

[BlueHulk]

Gelukkig is dit in België niet van toepassing en hoef ik m'n crypto niet aan te geven. Kan er zelfs rustig dingen mee aankopen, hopelijk blijft dit nog lang van toepassing. Is best een heerlijke regel

[MennoE]

Als jij opeens tonnen aan crypto uitkeert op je bankrekening komen de autoriteiten vast ook even koekeloeren hoor.

[BlueHulk]

Uitkeren wel, maar ik kan perfect belastingsvrij betalingen doen met mijn crypto. Dus dat is wel heel plezierig.

[kuurtjes]

Ik denk dat dat gewoon zoals de euro is. Je betaalt de belgische verkopers de BTW. Belastingen moet je immers alleen betalen op zaken die belast zijn.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 25 september 2024 03:11]

[BlueHulk]

Ja dat natuurlijk wel. Maar de 33% belastingen die ik zou moeten betalen moest ik de crypto eerst verkopen en op m'n rekening laten storten mis ik zo wel. Kan gewoon crypto op een visa debetkaart storten en daarmee aankopen doen.

[MPIU8686]

Hopelijk gaat de lakse regering hier in België daar net wel iets aan doen in plaats van de "eerlijke" hardwerkende burger telkens harder aan te pakken. Iedereen weet dat voornamelijk de mocromafia, andere mafia, Roemeense onderwereld hier aanwezig en tal van criminele bendes net van die cryptocurrency gebruik maken om alles door te sluizen, witwassen en om hun aankopen van wapens/drugs mee te bekostigen. De tijd dat georganiseerde misdaad met cash geld aan de koffer van een auto staan goederen uit te wisselen is een beeld van 15 jaar geleden tot 90 jaar terug.

[BlueHulk]

Het gaat dan ook enkel over holders en mensen die betalingen doen met crypto, die vrijgesteld zijn van belastingen. Dat heeft weinig te maken met geld wit te wassen, gelukkig maar.

[MPIU8686]

Het artikel gaat over een vrouw, ik refereer naar de titel : "FIOD houdt vrouw aan wegens witwassen met cryptovaluta". Dit is dus het systeem waar rijken en criminele organisaties net door middel van cryptocurrency gebruik van kunnen maken om hun geld door te sluizen en te witwassen. En waarbij criminelen dus wapens, drugs en allerhande kunnen verhandelen op grote schaal.

En het niet aangeven van zulke grote transacties en zoveel geld in portefeuille te hebben en dit van rekening naar rekening over te zetten als zijnde al is dit in cryptocurrency duid dus op rare zaakjes binnen het criminele milieu richting wat ze noemen de money mules oftewel "geldezels".

En over dat vrijstellen van belastingen van cryptocurrency is nog een heel debat gaande, NVA ziet een cryptorekening of portefeuille als een investering, net zoals je aandelen gaat verhandelen. Ze weten alleen nog niet hoe ze het gaan aanpakken. Omdat de banken hier weinig of geen inmenging in hebben kunnen ze dit moeilijk controleren, maar als je het dan zou verzwijgen kunnen ze dit wel als strafbaar gaan beschouwen omdat je het niet zou aangeven en op die manier er beslag op leggen of streng beboeten.

[BlueHulk]

Het ging mij over het feit dat je in Nederland crypto en wallets moet aangeven, en dit niet moet in België. Als je ge gaat traden en winst maken is het een ander verhaal, maar met je BTC, gekocht in 2016, gaan shoppen bij de Appie of IKEA is gelukkig nog onbelast. En daar zal NVA niet veel aan veranderen, ze willen geen vermogensbelasting.

[Remzi1993]

In Nederland moet je al je vermogen aangeven, iedereen in Nederland heeft een meldplicht om dat te zoen bij de jaarlijkse inkomstenbelastingen. Die vaak ergens in mei gebeuren, een klote maand voor de meeste Nederlanders.

[Remzi1993]

Heb je in België geen vermogensbelasting? Als dat niet zo is of het is zo geregeld dat crypto er niet onder valt dan ga ik naar België verhuizen na mijn studie. Ik accepteer die rare u en uw wel en de extra Belgische bureaucratie.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 26 september 2024 08:19]

[BlueHulk]

Haha ja kom maar af, uw crypto zal het u dankbaar zijn

[Remzi1993]

Haha 😂 dan ga ik dit later onderzoeken, NL wordt steeds duurder om te leven. Ik heb al meerdere Nederlanders gesproken die zeggen dat studeren zelfs goedkoper is in BE dan NL. De NL overheid wilt van alles een graantje mee plukken, maar dan ook echt alles.

[Vaevictis_]

Dit soort extreme incidenten gaan veel normale crypto beleggers last van krijgen. Van mensen die niets er vanaf weten maar wel dit soort verhalen oppikken.

[cariolive23]

En waar gaan ze dan last van krijgen? Geef op je belastingformulier je vermogen op, inclusief de waarde van je crypto currency. En mocht je nog een paar ounce goud in de kluis hebben liggen, hoor je dat ook op te geven. Het maakt allemaal onderdeel uit van je vermogen.

[Remzi1993]

En waar gaan ze dan last van krijgen? Geef op je belastingformulier je vermogen op

Ik heb al meerdere mensen gesproken die crypto hebben en die doen dat dus niet braaf. Dat is het hele probleem.

[Gipsy King]

Informatie Bronnen How To :
https://www.kvk.nl/geldzaken/belasting-betalen-over-cryptos/
https://www.belastingdien...ik-daarover-aangifte-doen
Extra Informatie Bronnen :
https://www.europarl.euro...ment/EPRS_BRI(2023)739310
https://www.dnb.nl/algeme...ering-van-crypto-markten/

[Reactie gewijzigd door Gipsy King op 25 september 2024 14:43]

[Arnoud Engelfriet]

Allereerst: het gaat om je gehéle vermogen, dus niet alleen je crypto's. En verder geldt in het belastingrecht een omgekeerde bewijslast - jij moet aantonen dat je geld legaal verkregen is, en zo niet dan is het onwettig verkregen en kan het worden afgepakt, met boete. Belangrijkste tip dus: als de Bd of de FIOD je komt vragen over hoe jij aan je geld komt, reageer dan zakelijk en bel direct een gespecialiseerd advocaat.

[Remzi1993]

Die heffingsvrij vermogen wist ik al maar je bent nog steeds verplicht om al je vermogen te melden elke jaar. Je hebt een meldplicht.

[Gipsy King]

Dat is mij prima duidelijk hoor niet zo aanvallen a.u.b.

[Remzi1993]

Was niet mijn bedoeling om zo over te komen. Geen probleem 👍🙂

[Anoniem: 718943]

Er zijn ook legio mensen die zo even een paar duizend aan contanten in een kluis hebben liggen. En dat komt ook vaak niet langs de belastingdienst. (Vaak zwart geld van eenmanszaken; even de buitenboel schilderen zonder bonnetje enzo.).

Persoonlijk zorg ik er altijd wel voor dat m'n crypto tegen de koers van 1 januari op m'n formulier terecht komt, geen zin in gedoe.

[Remzi1993]

Er zijn ook legio mensen die zo even een paar duizend aan contanten in een kluis hebben liggen. En dat komt ook vaak niet langs de belastingdienst.

En eigenlijk moet je dat ook opgeven, volgens mij is er een grens van 500 euro ofzo. Die zitten dus ook fout. Maarja alles hangt dus af van handhaving.

[SunnieNL]

Tja, er zijn ook meerdere mensen die hun zwart geld niet aangeven
Er zijn zo veel mensen die dingen niet braaf aangeven op hun belastingformulier.
Over het algemeen hebben anderen daar geen last van.

[Remzi1993]

Totdat je dus aangepakt wordt, dom dus 😂🤣

[JohanNL]

En niet zo'n beetje ook, waar veel mensen Nederland als een land zien waar je veel kunt maken en de politie niet veel doet, is het in dit soort gevallen meer het ander uiterste.
Je gaat zo jaren de bak in voor wat simpele belastingontduiking, en je centjes kun je ook wel gedag zeggen.
Ook wel logisch natuurlijk, het moet niet lonen om de staat op te lichten.

[Remzi1993]

Inderdaad, financiële misdaden wordt soms hoger gestraft dan moord hier en vooral belastingzaken. Iemand kreeg 12 jaar voor een financiële misdaad, en dan ergens anders in het nieuws lees je dat iemand 6 jaar voor moord krijgt. Echt ziek.

[bie100]

Behalve als de belastingdienst zelf in de fout gaat dan ben je tien jaar bezig om het recht te zetten zonder excuus

[Remzi1993]

Inderdaad, de wereld op zijn kop. Als je dus van de rijken steelt dan ga je lang brommen en een gemiddelde persoon dronken aanrijden krijg je een lagere straf. NL was en is altijd een klassenmaatschappij maarja in de VK is het erger.

[jurjen_g]

Als je belasting ontduikt steel je - met de regeringen van de laatste decennia - vooral van de hardwerkende laag tot middeninkomens. Niet echt een Robin Hood verhaal.

[Remzi1993]

vooral van de hardwerkende laag tot middeninkomens.

En daarom is het fout, als de rijken gewoonweg hun belastingen betalen en niet allerlei constructies bedenken om er onderuit te gaan. Maarja de rijken maken ook de wetten, bijna iedereen in de tweede kamer is onderdeel van de elite en ze gaan geen gaten in de wetten dichtmaken.

[Luminair]

Over het algemeen hebben anderen daar geen last van.

Je bedoelt van belastingontduiking? I denk dat heel Nederland daar last van heeft, uiteindelijk.

[Vaevictis_]

Ze gaan last krijgen van verhalen zoals "crypto is voor witwassen van criminele vermogen".

Je moet idd crypto bij de ib opgeven als overige bezittingen. Doe dat ook braaf.

[Bumpy_NL]

Sowieso hebben ze al last gekregen van de strengere KYC .

[Bor]

Goed dat de FIOD ook hier stappen zet. Ik hoop op goed onderzoek en een veroordeling met veel media aandacht mocht mevrouw schuldig worden bevonden. Laat dit een waarschuwing voor veel meer mensen zijn die zwart handelen in crypto.

[cariolive23]

Handel in crypto is niet zwart. Het verkrijgen van crypto met zwart geld, dat is wel mogelijk en ook verboden. Het ontduiken van belastingen door je crypto vermogen niet op te geven, is eveneens verboden.

Maar de handel in crypto is niet verboden en is niet "zwart".

Ps. Overal waar "crypto" staat, kun je elk willkeurig ander legitiem product invullen. Of je nou in auto's handelt, in antiek, kantoormeubelen, etc. je zal dit moeten melden.

[Remzi1993]

Als je crypto vermogen niet aangeeft in je inkomstenbelasting die je elke jaar moet doen dan is het dus zwart, want je betaald er geen belasting over.

[cariolive23]

Ja, dat zeg ik toch ook? Of je nou wel of niet handelt in crypto is totaal irrelevant, het gaat er om dat je jouw vermogen (al dan niet in crypto) opgeeft.

Inkomsten uit handel zul je ook moeten opgeven, dat zijn inkomsten uit werk.

Jouw accountant kan je hier meer over vertellen.

[Bor]

Ja, dat zeg ik toch ook? Of je nou wel of niet handelt in crypto is totaal irrelevant, het gaat er om dat je jouw vermogen (al dan niet in crypto) opgeeft.

Dat ontken ik ook niet en dat is ook mijn hele punt niet. Je hebt mijn reactie zo te zien niet goed gelezen. Jouw reactie is daarom niet heel relevant.

Ik weet dat velen die handelen in crypto dit helemaal niet opgeven. Het aanpakken hiervan kan een mooi signaal zijn dat die mensen niet vogelvrij zijn. Belastingontduiking kost de maatschappij zeer veel geld gezien het verlies aan inkomsten op een andere manier gecompenseerd moet worden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 september 2024 09:48]

[Remzi1993]

Ik weet dat velen die handelen in crypto dit helemaal niet opgeven. Het aanpakken hiervan kan een mooi signaal zijn dat die mensen niet vogelvrij zijn.

Inderdaad, ik spreek ze regelmatig. Gaat vervelend worden in de toekomst voor ze. Ik denk dat binnen 10 tot 20 jaar grote zaken aankomen waarbij mensen in de gevangenis terecht gaan komen, ze gaan eerst de grootste onderduikers dan aanpakken als voorbeeld en dan de rest.

Heb weinig medelijden met zulke mensen, kijk als je als ondernemer failliet gaat en je hebt uit schaamte van bepaalde regelingen gemaakt omdat je niet aan de bel wilde trekken dan kan ik mij nog inleven maar mensen die bewust jaren uit puur hebzucht niks aangeven in hun belastingen die hebben zelf de problemen gecreëerd.

[rbr320]

Maar de handel in crypto is niet verboden en is niet "zwart".

@Bor zegt ook helemaal niet dat handelen in crypto per definitie "zwart" of crimineel is. Er wordt alleen de hoop uitgesproken dat deze zaak, door middel van veel aandacht in de media, als afschrikkend voorbeeld zal dienen voor mensen die wél met zwart geld in cryptovaluta handelen in een poging deze op die manier wit te wassen.

Even een beetje begrijpend lezen aub.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 24 september 2024 22:20]

[Bumpy_NL]

Hij noemt wel "veel meer" dat maakt juist de interpretatie minder eenduidig. Zijn er signalen dat het zwart handelen in crypto een significant probleem is? En is dit meer significant dan bij ander handelswaar? Feitelijk is het witwassen/handelen met zwart geld hier het probleem. Dat het met crypto, tandpasta of pasta gebeurd maakt verder niet uit. De reguliere manier van crypto handel is helemaal niet geschikt als je dingen stiekem wilt doen. Als je bij een reguliere exchange wilt handelen dan kan dit alleen na een identificatie proces. Alle transacties naar externe wallets zijn publiekelijk inzichtelijk (block chain). Anonimiteit is heel beperkt en de traceerbaarheid is ontzettend hoog. Het is lastig om buiten zicht te blijven met crypto handel, ook als je door veel hoepels bent gesprongen.

Ik ben het er mee eens dat een waarschuwing goed is. Ik verwacht niet dat dit een crypto specifiek probleem is. Ik ben wel benieuwd hoe @Bor hier over denkt en wat hij bedoelt met "veel meer".

@cariolive23 zegt ook niet dat @Bor zegt dat handel in crypto zwart is. Die sneer is niet nodig.

[SillieWous]

De spullen die je noemt kun je wel degelijk zwart verhandelen. Je moet er immers BTW over betalen. Als crypto dus gelijk is aan elk willekeurig product, zou je het dus zwart kunnen verhandelen. Uitzondering zijn valuta en effecten (en wss nog wel meer), daar betaal je geen BTW op.

[Edgarz]

Er wordt heel veel zwart gehandeld met crypto...Het is echter niet per definitie zwart, behalve als je het niet opgeeft en/of je handelt met illegaal verkregen geld.

En hoe ik het weet...Transactie monitoring werkt.

[slaay]

Hoe kun je een negatief inkomen hebben? Betaalde ze een werkgever om te mogen werken?

[Herman]

Inkomstenbelasting box 1 heet 'belastbaar inkomen uit werk en woning'. Je eigen woning wordt dus ook (gek genoeg) meegeteld in je inkomen. Als je rente en kosten van de eigen woning groter zijn dan je inkomen dan ontstaat een negatief inkomen. Het kan ook zijn dat je een verlies hebt uit je onderneming. Zo kan je inkomen dus vanwege meerdere redenen negatief zijn.

Je krijgt overigens geen negatieve belastingheffing over het negatieve inkomen Wel kun je dit negatieve inkomen verrekenen met positief inkomen uit het verleden (3 jaar terug) of positief inkomen in de toekomende jaren (9 jaren).

[Zenomyscus]

Ik heb dit zelf ook wel eens gehad en kreeg na 3 jaar een controle van de belastingdienst en moest uitleggen hoe ik leefde. Ik was net klaar met studeren, was weer terug bij mijn ouders (dus amper leefkosten) en investeerde toen in mijn eigen bedrijf. Effectief moest ik daar toen maandelijks op inleggen. De vraag 'waar leef je van' is dan niet zo gek, maar ik betaalde 0 voor mijn slaapkamer en 0 voor levensonderhoud. Enkel een zorgverzekering. Ik had echter een kleine buffer opgebouwd tijdens de studententijd, dus zodoende kon ik dat wel even volhouden. Uiteindelijk ben ik naast het bedrijf gewoon in loondienst gegaan en ben ik een partner tegengekomen. Maar je kunt prima een aantal jaren een negatief inkomen hebben.

[JJ Le Funk]

Ik gok eenmanszaak meer uitgave (investeringen?) dan omzet draaien.

[dasiro]

Voor de andere Vlaamse bezoekers: 1 ton = 100.000 als ze in Nederland over geld spreken ipv gewicht

[3raser]

Ik had er eigenlijk nog nooit over nagedacht, maar waarom noemen wij (de Nederlanders) dat eigenlijk een ton. Gelukkig bestaat er een Wikipedia pagina over.

[XElD]

Geneig... ik herinner me dat ik me er als kind over verwonderde hoe het in geld 100.000 kon zijn maar als gewicht 1.000. Geen touw aan vast te knopen iig. .

[TigerXtrm]

Ben je ook lekker slim als je je zwarte crypto laat uitbetalen op je bankrekening. Dan gaan meteen alle rode vlaggen wapperen bij de bank en de belastingdienst.

[bzuidgeest]

Je moet het ergens uitgeven, anders heb je er geen nut van. En die uitgave is altijd zichtbaar omdat je een product of dienst krijgt, die niet in overeenstemming is met je vermogen. Zelfs als je die betaald in crypto, want iemand doet iets voor jou. Het geld is misschien onzichtbaar, maar de gevolgen van geld niet.

[MPIU8686]

En niet enkel met cryptocurrency gebeurt dit. Vraag me af wanneer ze dit eens gaan doen met die Paypalaccounts waar de georganiseerde misdaad, de zeer rijken en bepaalde zogezegde zelfstandigen geld met doorsluizen en als back-up stockeren of hun mensen met betalen. Goed voor Paypal en diegenen die er in dat wereldje gebruik van maken, slecht voor de staat of toch niet ? Nee, want verschillende instanties maken hier zelf gebruik van om bepaalde zaken of personen te bekostigen zonder dat er nog cash overgaves voor nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door MPIU8686 op 25 september 2024 02:03]

[Bumpy_NL]

Uhhh, heb je hier een bron voor? PayPal is voornamelijk in het nieuws geweest omdat ze overijverig tegoeden bevriezen. Wat je zegt klinkt als een complot theorie.

[sprankel]

Feitelijk is dit gewoon een gevalletje veel zwart inkomen wat door de mand is gevallen omdat het niet strookt met het gekende vermogen. Ook wel gekend als een dikke auto en huis kopen terwijl je officieel al 10 jaar zonder inkomen/werk zit en er ook geen ander inkomen zoals een erfenis is aangegeven. De crypto was slechts een manier, het had even goed cash geld geweest kunnen zijn.

Ik snap het witwassen niet goed, van wat gezegd word was er absoluut niets gewassen. Het idee is net om wel inkomen aan te geven dat legaal lijkt maar feitelijk zwart is in oorsprong zodoende dat je er braaf belasting op kan betalen. Dan is het geld wit, lijkt het legaal en kan je een huis kopen of het op je rekening zetten zonder alarmbellen te laten afgaan.

[Magere Hein]

Deze actie is werkelijk volkomen zinloos. Al met al lijkt dit erop dat er een quasi publicitaire actie is gedaan, want er was nog niet eens naar haar bankrekening gekeken. Een soort bangmakerij, zoals niet-bestaande boetes voor mensen die een paar films hadden gedownload.

Dit is helemaal geen extreem geval, want er lopen mensen rond die miljoenen hebben liggen en schuiven, maar dan op de juiste manier. Als dit over slechts tonnen gaat, dan heeft het 0,0 impact en zou ik het graag voor die vrouw willen opnemen, want de grote vissen zwemmen en verschuilen zich heel ergens anders. Niet alleen geografisch maar ook met andere assets en achter ander soort rechtspersonen.