Cryptoaanbieders moeten vanaf 2026 transacties doorgeven aan Belastingdienst

Aanbieders van cryptovaluta in Nederland moeten vanaf 1 januari volgend jaar informatie over transacties doorgeven aan de Belastingdienst. De Nederlandse wet voor de implementatie van Europese regels ligt bij de Tweede Kamer.

Staatssecretaris Tjebbe van Oostenbruggen stuurde het wetsvoorstel maandag naar de Kamer, meldt de Rijksoverheid. Het aannemen ervan is een formaliteit, omdat het gaat om de Nederlandse implementatie van een richtlijn die samenhangt met een Europese verordening. De Nederlandse Belastingdienst gaat de gegevens verzamelen van Nederlandse aanbieders en krijgt van andere belastingdiensten de gegevens over Nederlanders bij aanbieders in andere landen.

Daarmee krijgen Europese belastingdiensten meer inzicht in transacties met cryptovaluta in Europa. Aanbieders van cryptovaluta moeten onder meer persoonsgegevens en gegevens over transacties registreren. Burgers moeten het vermogen in cryptovaluta al opgeven bij de Belastingdienst. Deze wet moet controle daarop mogelijk maken.

Reacties (360)

[Arjan1973]

Ah, kleine aanvulling je mist de OECD variant van deze regeling, namelijk de CARF. Hierdoor is de uitwisseling niet beperkt tot enkel de EU staten. Als de uitwisseling alleen in/voor de EU zou gelden is het wel een beetje brak systeem.

Vanuit het OECD BEPS project doen wereldwijd verschillende landen mee met diverse uitwisselingsregelingen. Voor de liefhebber:

FATCA/DAC2/CRS -> informatie over accounts,

DAC3/ETR -> informatie over belastingafspraken (rulings),

DAC4/CBC -> informatie over multinationals,

DAC5/UBO -> informatie over uiteindelijk gerechtigden,

DAC6/MDR -> informatie over schadelijke adviespraktijken,

DAC7/DPI -> informatie over online verkopen,

DAC8/CARF -> informatie over Crypto's en E-money,

DAC9/GIR -> informatie over minimale heffing multinationals (pillar II)

en last, but not least PSP-CESOP -> informatie over online betalingen

[Bor]

Een goede ontwikkeling. Crypto werd lange tijd als belastingvrije inkomsten gezien door zeer veel mensen. Ook op Tweakers en andere platformen las je stoere comments van mensen die dit als zwarte inkomstenbron gebruikten. Als je een eerlijk alternatief voor normaal geld wil zijn dienen ook dezelfde regels te gelden.

[DLSS]

In werkelijkheid is het natuurlijk nooit belastingvrij geweest.

[jumbos7]

Dat hangt er maar net vanaf. Zolang je met je totale box 3 vermogen onder het heffingsvrije vermogen bleef en je de crypto niet verdient hebt in een tijd waarbij je het met een simpele PC kon minen zodat het als box 1-inkomsten gezien moest worden, kan het wel degelijk belastingvrij geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 7 juli 2025 20:08]

[Oon]

Als vermogen wel, maar als je uitcasht is het natuurlijk gewoon inkomsten die je aan de IB moet opgeven

edit:
Blijkbaar geldt dit alleen voor daytraden, niet voor lange termijn beleggingen, thx @jumbos7, weer wat geleerd

[Reactie gewijzigd door Oon op 8 juli 2025 00:13]

[jumbos7]

Dat is niet het geval. Of je uitcasht of niet maakt voor de belasting die je verschuldigd bent helemaal niet uit. Enkel het vermogen op peildatum telt, of dat nu in crypto, geld of aandelen is. Wel is er een verschil tussen het tarief dat je betaalt, in geld betaal je minder dan in aandelen of crypto. Maar met het nieuwe stelsel waarbij met het werkelijk rendement wordt gerekend verdwijnt dat onderscheid.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 7 juli 2025 22:47]

[amsterdamned]

Klopt, maar wat veel mensen niet weten is dat je van de belastingdienst niet mag verkopen voor de peildatum en een dag later weer terugkopen. Er moet wel maand of vier tussen zitten als ik het me goed herinner.

[jumbos7]

Je mag het wel doen maar je gaat daardoor niet minder belasting betalen door je cryptovermogen of (andere) beleggingen om te zetten in het lager belaste spaargeld, wanneer duidelijk wordt dat je het na 1 januari weer omzet. Peildatum arbitrage wordt het genoemd. Er moet minstens 3 maanden zitten tussen de transacties en men kijkt naar de laatste drie maanden van het oude jaar en de eerste drie maanden van het nieuwe jaar.

Zet u beleggingen of andere bezittingen in de 3 maanden voor 1 januari om in spaargeld? En stijgen uw beleggingen of andere bezittingen en daalt de waarde van uw spaargeld in de 3 maanden na 1 januari weer? Dan leidt verplaatsen in principe niet tot lagere belastingheffing.

Soms leidt verplaatsing binnen box 3 wel tot lagere heffing

In sommige gevallen betaalt u wel minder belasting over uw vermogen door de verschuiving van de bezittingen of schulden:

als u aannemelijk kunt maken dat de verplaatsing om zakelijke redenen was en dus niet om fiscale redenen.
als u uw vermogen voor 1 oktober of na 31 maart verplaatst.
voor transacties waarbij de periode tussen aankoop- en verkoopdatum meer dan 3 maanden bedraagt.

[Anck]

Het mag wel, maar dan moet je dat opgeven in je aangifte. Het gaat om zogenaamde peildatum arbitrage, het vlak voor de peildatum verkopen en daarna weer kopen zodat je vermogen als spaargeld belast wordt in plaats van overige bezittingen. Dit zou een voordeel opleveren omdat spaargeld met een lager fictief rendement belast wordt dan overige bezittingen. Wat overigens al sinds 2017 in strijd is met het EVRM, zie Kerstarrest 2021 en aanvullende uitspraken juni 2024, maar dat terzijde. De periode waar ze naar kijken is drie maanden voor de peildatum en sinds 2024 is deze vraag in je aangifte opgenomen.

[edpannelap]

Verkopen is niks anders dan (om)ruilen naar een andere vorm van geld tellen. Dus nee voor box 3 maakt dat geen ene klap uit. Of ik nou een derde huis a 3 ton, letterlijk €3 ton of 3,5 bitcoins heb het is allemaal even veel in box3

[foobar79]

Of ik nou een derde huis a 3 ton, letterlijk €3 ton of 3,5 bitcoins heb het is allemaal even veel in box3

Incorrect.
Crypto en beleggingen worden anders (hoger) belast dan spaargeld in box3.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/box-3/content/berekening-box-3-inkomen-fictief-rendement

[JeroenV_]

Tenzij je er gelijk even een auto, schilderij of iets anders voor koopt, dan maakt het plotseling weer niet uit hoeveel of wat je bezit is. Dus koop je op 2 januari crypto, verkoop je ze op 30 december en koop je gelijk een van gogh of lambo is er niets aan de hand. Hoezo kromme regels?

[MSalters]

Niet krom, je zit gewoon fout. Gebruiksvoorwerpen zijn geen beleggingen maar een Van Gogh is dat wel. Auto 's? Rijd je er normaal mee, dan betaal je wegenbelasting. Staat die auto alleen in de garage? Box 3.

[JeroenV_]

Wie zegt dat een van Gogh een belegging is? Misschien vind ik hem wel mooi aan de muur hangen en is er een vrijstelling aldus bijv https://www.meijburg.nl/nieuws/kunst-een-belegging-voor-de-inkomstenbelasting

[divvid]

nou dat gaat niet op, want ook de waarde van die lambo moet je opgeven en, zeker bij een exclusieve auto, kan je niet zeggen dat de waarde verminderd. Dus op 30 dec 4 ton aan crypto en op 2 jan een ton aan crypto en een lambo van 3 ton maakt niets uit.

[sniker]

formeel maakt dat geen drol uit. 1 miljoen aan crypto of 1 miljoen aan euro's/dollars is allemaal gewoon vermogen. verkopen is niet wegtoveren, het word alleen wat anders. En dat andere moet je net zo goed opgeven.

kan zijn dat de belastingdienst die regel aanhoud om fraude te voorkomen,(ie. cash kan je makkelijker verbergen dan crypto tegenwoordig) maar dat heeft niks met de hoeveelheid belasting die je zou moeten betalen te maken. Zoals gezegd in valuta na uitcashen (digitaal danwel fysiek) of in crypto voor cashen is het vermogen niet anders. (provisie aan je tussenpersoon/opkoper/beurs/etc ff negerend)

[CivLord]

Het mag best, maar je hebt wel iets uit te leggen.

[kabelmannetje]

Ook dan moet je het gewoon opgeven ..

[YopY]

Mijn vraag dan: als je onder het heffingsvrije vermogen zat, maar je hebt het niet opgegeven, heb je dan een probleem? Ik ben het een keer vergeten. Gaat om een paar honderd euro natuurlijk.

Ik neem voor nu aan dat ze er wel achter komen, maar dat ze het laten zitten omdat ze grotere vissen hebben om te vangen.

[jumbos7]

Als je met je totale box 3 vermogen (dus de som van spaargeld, aandelen, crypto enz.) onder het heffingsvrij vermogen zat hoef je het niet op te geven. Een paar honderd euro aan crypto een keer vergeten daar ligt niemand bij de Belastingdienst wakker van, zelfs niet als je wel boven het heffingsvrij vermogen zat. 200 euro aan crypto zou dan namelijk leiden tot minder dan 5 euro extra belasting.

[divvid]

als je onder het heffingsvrije vermogen blijft krijg je geen extra vragen over de samenstelling van het vermogen en wordt de hoeveelheid crypto niet gevraagd. Men gaat er van uit dat je kan bewijzen dat je onder de drempel zit van het hvv. Overigens is dat € 115.368 als je een belasting partner hebt. genoeg ruimte dus om te spelen.

Heb je in 2010 €1000 in bitcoin gestopt (had ik maar...)*, dan zal je nu ook niet wakker liggen als je het hebt staan (maar waarschijnlijk heb je dan allang ook wat bestendiger beleggingen gekocht of woon je niet meer in NL)

*zou nu zo'n 236mln zijn

[Reactie gewijzigd door divvid op 8 juli 2025 15:02]

[TheDudez]

Je kan nog steeds crypto hebben op een privé wallet. Net zoals goud en zilver in privé bezit is erg lastig voor de belastingdienst.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 8 juli 2025 07:49]

[rvt1]

Voor de belastingdienst erg lastig? Die zijn gewoon geduldig..op een egg een moment ga je te veel geld uitgeven, of toch die hypotheses voor 950.000 euro… en dan komt de brag, gaat halde deze person dat geld bandana?

[jellybrah]

Egg? Hypotheses? brag? halde? bandana?

Ik vraag om een hint

[Ulysses]

Soms zitten de pareltjes verborgen onder de modder zullen we maar zeggen. Ik vroeg het alwetend oog er een blik op te werpen: https://g.co/gemini/share/3d923b71d75c

[dlaoR]

De spellingscontrole stond nog op een andere taal, gok ik. De vraag is wel: welke 😁

[Jim de Wit]

Gegeven! Hypotheek?! Vraag! [waar] haalde! Vandaan!

(ik ben erg content dat ik het raadsel heb opgelost. Alleen over hypotheses twijfel ik. Lijken me gewoon typfouten te zijn )

[Jackxl]

Nee precies.

[DigitalExorcist]

Toetsenbord op de grond gevallen?

[edpannelap]

zilver

[YopY]

Wie accepteert zilver onder de tafel als betaling?

Waarschijnlijk kan je bij bepaalde schimmige kantoren wel zilver verkopen voor cash, maar die worden volgens mij ook sterk door de belastingdienst in de gaten gehouden. ID plicht enzo.

[GEi]

Klopt, maar ik lees dat ook transacties worden gedeeld met de Belastingdienst. Dus wanneer jij overboekt naar een privé wallet, dan bezit je nog steeds het vermogen aan crypto's en is de Belastingdienst hier straks van op de hoogte. Ergo, die moet je dan wel meenemen in de jouw aangifte. Denk ik..

[YopY]

Dat is dus de vraag; een crypto wallet heeft geen persoonlijk identificeerbare informatie - het is aan de belastingdienst om te bewijzen dat jij het eigenaarschap hebt van die wallet.

Natuurlijk is het wel bewijs dat tot de datum van die transactie, jij in bezit was van dat bedrag. En als dat ook zo was op de peildatum van 1 januari dan kunnen ze dat checken met je belastingopgave.

[jumbos7]

Ik vind het op zich ook een goede ontwikkeling, maar ik denk dat de soep verder voor velen niet zo heet gegeten zal worden. Er zullen ongetwijfeld personen zijn die stoer zeggen dat ze het niet opgeven maar dat betekent nog niet dat ze het daadwerkelijk hoefden op te geven. Immers zolang je met je vermogen onder de heffingsvrije vermogen zit hoef je geen belasting te betalen. Dat gaat natuurlijk in de toekomst met heffing op basis van het werkelijk rendement veranderen waarbij het heffingsvrij vermogen komt te vervallen en dan zou het niet verstandig zijn om het niet aan te geven want de pakkans wordt een stuk groter. Al zul je nu al als je serieuze hoeveelheden crypto hebt verantwoording hebben moeten afleggen wanneer je het wilt besteden, een bank zal al snel vragen hebben als er ineens flinke bedragen gestort worden op je rekening.

En spreken van inkomsten in fiscaal opzicht zal voor weinigen aan de orde zijn, dat gaat eigenlijk vooral op als je crypto mined, iets dat in veel gevallen en met name voor bitcoin enkel rendabel is met substantieel investeringen in mining-hardware en toegang tot goedkope stroom. Een veel gehoorde misvatting is namelijk dat het traden van crypto, ook als je veel winst maakt en ook als je er heel veel tijd in steekt, gezien wordt als box-1 inkomsten. Dat gaat niet op, dat zou eigenlijk alleen opgaan als je zou handelen met voorkennis.

In het concrete geval zal aan de hand van de feiten en omstandigheden moeten worden beoordeeld of al dan niet sprake is van een bron van inkomen. Dat laatste is ter beoordeling van de inspecteur. In zijn algemeenheid zal – met in achtneming van de feiten en omstandigheden van het specifieke geval – gelet op het voorgaande bij het minen en de handel in cryptovaluta door een natuurlijk persoon vermoedelijk niet snel sprake zijn van een bron van inkomen.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34775-AA.html

Wat ook wel eens ten onrechte als box 1-inkomsten wordt gepresenteerd is het staken van crypto, ook dat valt onder box 3 waarbij het net als rente op een bankrekening wordt behandeld. Je zet immers je crypto vast en laat dat vermogen voor je werken.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 7 juli 2025 19:55]

[Hans C]

Je blijft herhalen dat je geen belasting hoeft te betalen als je totale vermogen onder het heffingsvrije vermogen blijft. Dat klopt. Maar je moet het vermogen wel doorgeven aan de belastingdienst. Ook crypto. Het niet doorgeven kan ook zorgen voor problemen. Ik ben dan ook benieuwd wat de belastingdienst gaat doen straks met de nieuwe informatie. Ik vermoed dat ze dat langs je belastingaangifte over de afgelopen jaren gaan leggen.

[bronce]

Ik citeer van de site van de belastingdienst: "Is je totale vermogen (inclusief je crypto’s) lager dan het heffingsvrij vermogen? Dan hoef je je crypto’s niet op te geven in je aangifte." (https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/jongeren/content/ik-heb-cryptos-moet-ik-daarover-aangifte-doen)

[Reactie gewijzigd door bronce op 8 juli 2025 08:56]

[Hans C]

Ik had het fout.

[Llopigat]

Crypto was in het begin vooral een middelvinger naar de gevestigde bankensector en centrale banken systemen die de inflatie enorm aansporen (door geld bij te drukken) om de industrie te stimuleren (maar ondertussen ons burgers onze koopkracht ontnemen).

Het mooie van crypto was dat niemand het je kan afpakken als je het goed opslaat, zelfs een rechter niet (of dat wenselijk is, verschilt per land, in Nederland is dat niet zo positief maar er zijn zat regimes waar het dat wel is). Niemand kon je een rekening weigeren zoals banken vaak doen met bijv. sekswerkers. Deflatie zit zo ongeveer ingebakken in het systeem. Het was veel meer ge-ent voor de belangen van burgers en tegen de belangen van de grote industrie en bankensector. In die zin was het een eerlijk alternatief, maar eerlijk voor burgers (die bij het fiat systeem altijd aan het kortste eind trekken). Als anoniem systeem voor criminelen en witwassers is het eigenlijk nooit bedoeld. Immers zijn alle transacties openbaar.

Maar toen kwamen de speculanten met het grote geld en die hebben het activistische eruit gesloopt en de centralisatie teruggebracht: De banken van het oude geldsysteem zijn de exchanges in het nieuwe crypto systeem. De regelgeving is dubbel en dwars terug omdat ze hun investeringen wilden beschermen. Sindsdien heb ik er al niks meer mee, het is juist het systeem geworden waar 'we' tegen vochten in het begin van de crypto tijd, alleen dan nog veel erger. Bitcoin zoals het bedoeld was is gewoon over, helaas.

Maar wat mij betreft kan het nu wel helemaal plat gereguleerd worden, de oorspronkelijke ideeen erachter zijn toch al dood. Ik heb ook al vele jaren geen bitcoins meer.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 8 juli 2025 12:05]

[Left]

Crypto is nu zelfs nog meer gereguleerd dan normaal (cash) geld. Want zelfs al heb je je crypto's in een prive wallet, op een dag geef je ze uit, en de chain van eigenaren is geregistreerd. Dus in principe kan de belastingdienst op een dag via een nieuwe eigenaar de chain helemaal terugvolgen tot ze bij jou uitkomen.
Dat heb je bij cash geld niet.

[Tintel]

Een deel is toch nog wel overgebleven van het originele idee? De waarde ervan kan niet door een centrale instantie worden bepaald (en ook niet indirect door banken).

[Llopigat]

Ja en nee.

De miners zijn inmiddels ook al behoorlijk gecentraliseerd geworden. Er zijn nog maar een paar grote groepen over. Juist doordat het niet meer mogelijk is om gewoon thuis vanaf je PCtje mee te doen. Daardoor hebben een paar miners nu heel veel inbreng. Ze hebben inderdaad geen directe invloed op de prijs maar kunnen wel onderling afspraken maken die de koers zouden kunnen beinvloeden. Bovendien hebben ze veel inbreng bij technische veranderingen.

Hiermee zijn de miners een beetje zoals de centrale banken aan het worden uit het oude systeem.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 8 juli 2025 15:13]

[Tintel]

Maar als er minder te minen valt (zoals bij de Bitcoin) dan kan hoogstens degene die het meeste bezit wat meer inbrengen toch?

En nog steeds: Banken hoeven geen effort te verrichten om meer geld te laten ontstaan (gewoon meer uitlenen en klaar). Een miner dient iets te doen (net zoals bij goud, zilver, enz.).

Dus ook al is er meer centralisatie (en nu dan zelfs controle....) - het blijft een systeem waarbij niet opeens meer/minder eenheden in omloop zijn.

Ik ben het met je eens dat het niet ideaal is dat een paar kleine partijen de meer in te brengen hebben - daar niet van.

Maar het idee was: de achterliggende waardevertegenwoordiging kan niet zomaar worden vermeerderd. Dat koersen de waarde beinvloeden in het handelsverkeer is minder erg.

[Die_ene_gast]

Wordt dit dan ook gedaan met normaal geld? Dus als ik voor 50 cent wat pin bij de appie komt dat binnen bij de belasting? Of bijvoorbeeld bij goud kopen/verkopen, munten, pokemonkaarten, funkopops, oude stripboeken e.d.

Als het antwoord nee is, misschien moeten wij ons afvragen waarom dit dan wel zou moeten met crypto.

[CivLord]

Nee. Die pintransactie wordt niet doorgegeven aan de Belastingdienst. De bank geeft wel aan het einde van het jaar je banksaldo door.

Wanneerjij een beleggingsrekening hebt waar je aandelen op koopt en verkoopt, dan wordt dat ook doorgegeven. Dat is vergelijkbaar aan transacties in crypto.

[Die_ene_gast]

Een overzicht is niet iedere transactie, bad faith argument.

[CivLord]

Waar heb ik het over een overzicht?

Ik geef het verschil aan tussen betaaltransacties (die niet per stuk aan de belastingdienst worden doorgegeven) en beleggingstransacties (die onder voorwaarden wél per stuk aan de belastingdienst worden doorgegeven). Crypto-transacties zijn beleggingstransacties.

[xorpd]

Alleen bij bedragen boven de 10.000 euro.

[Die_ene_gast]

Dat is alleen bij banken en dus niet bij iedere transactie.

Dus even realistisch, dat is dus een nee op mijn vraag. En het vervolg:"Moeten we dit willen?"
Dit vraag ik als iemand zonder crypto, want het begint altijd ergens.

[Tintel]

Grappig genoeg gaat dit natuurlijk wel het gebruik van contant geld stimuleren....

En wat mij betreft is het natuurlijk te zot voor woorden om transacties in deze orde van grootte bij een bekende supermarkt aan te merken als 'verdacht'.....

We weten wat men kan kopen bij een supermarkt....
We weten wat boodschappen kosten....
En we weten ook dat je bijna elke week minstens 1 keer boodschappen moet doen...
Dus op welke manier is het dan nog opeens 'verdacht'?

[Die_ene_gast]

Elke week boodschappen doen is natuurlijk bijzonder voor die reptielen van de banken. /s (< voor degene die dat nodig hebben)

[netfast]

Exact.
Daarom moet cash geld dus ook weg.

En ik ben best benieuwd hoe ze de registratie willen gaan doen voor mensen met een eigen node + Lightning. Ik wens ze succes in ieder geval, in deze situatie gaat em het niet voor ze worden.

Maar zoals al vele hebben geroepen, het is een glijdende schaal. Op naar totale controle!

[Timmmeeehhh]

Zou mooi zijn als ze het dan in het lage belastingtarief zouden laten vallen als valuta ;)

[mugenmarco]

Is het dan niet zo dat je dan belasting moet betalen over de transacties die je hebt gemaakt ongeacht of je winst maakt of verlies, of staat dit er volledig los van?

[Vlizzjeffrey]

Ik heb zulke comments op Tweakers nooit gezien van mensen die stoer doen en zeggen dat ze crypto als zwarte inkomstenbron gebruiken, dat zou toch ook niet slim zijn om dat in het openbaar te verkondigen?


Deze wet zal verder ook weinig veranderen aan het zwarte gedeelte van crypto, mensen die belasting ontduiken doen dat veelal met decentrale crypto diensten.

[jorisjanssen]

Wat een onzin, dit is gewoon weer een van de zoveelste manieren om alles wat je hebt uit te persen. Niet iedereen verdient veel met crypto de meeste maken verlies of verdienen miniem, als je elke maand zoals ik jaren lang een paar honderd euro van he loon spendeert aan crypto mag je fijn belasting gaan betalen terwijl je nog niets hebt verdiend. Daarnaast van alle projecten die mislukt zijn en duizenden euros bent verloren krijg je geen reet terug. En dit terwijl je met gewoon vermogen het dubbele mag hebben voor je belasting betaald en met aandelen is de dividend rente veel lager, je wordt gewoon opgelicht door een stel communisten

[Bor]

Daarnaast van alle projecten die mislukt zijn en duizenden euros bent verloren krijg je geen reet terug

Misschien moet je dan niet gaan speculeren. Risico van hetgeen je doet. Behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst en alle andere bekende uitspraken zijn hier van toepassing.

Als jij bewust ervoor kiest om te gaan speculeren of te gaan investeren in iets wat niet stabiel is is dat risico toch gewon voor jezelf? Op dit punt is het heel goed te vergelijken met beleggen; het risico op waardeverlies is altijd aanwezig en 100% voor de belegger in kwestie. Misschien moet je niet aan dit soort zaken beginnen wanneer je niet bereid bent om waardedaling te incasseren en / of geen verstand hebt van de markt waarin je je begeeft. Je kan dit echt niet op een ander afschuiven.

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 juli 2025 14:49]

[wildhagen]

Lijkt me eerlijk gezegd een heel goede zaak, het komt nog te vaak voor dat Bitcoin inkomsten verzwegen worden, terwijl het wel gewoon inkomsten zijn.

Mensen die dit verzwijgen duperen wel de eerlijkere mensen doordat de staat en dus de samenleving hierdoor inkomsten misloopt. Niet zo netjes, zeg maar.

Goed dat daar nu dus maatregelen tegen genomen worden.

[jumbos7]

Bitcoin is tenzij je die hebt gemined met winst, wat tegenwoordig alleen kan met flinke investeringen in mining-hardware en goedkope stroom, box 3-vermogen. Dus zolang je vermogen op peildatum onder het heffingsvrij vermogen zat wordt het niet gezien als inkomen. En zit je daarboven dan betaal je enkel op peildatum het fictief box3-rendement voor beleggingen. Dat is het geval ook al verdien je kapitalen aan koersstijgingen en ook als je enorm goede resultaten hebt behaald met handelen.

In het concrete geval zal aan de hand van de feiten en omstandigheden moeten worden beoordeeld of al dan niet sprake is van een bron van inkomen. Dat laatste is ter beoordeling van de inspecteur. In zijn algemeenheid zal – met in achtneming van de feiten en omstandigheden van het specifieke geval – gelet op het voorgaande bij het minen en de handel in cryptovaluta door een natuurlijk persoon vermoedelijk niet snel sprake zijn van een bron van inkomen.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34775-AA.html

Maar met het belasting heffen op werkelijk rendement zal er veel gaan veranderen.

[Defspace]

Belastingontwijking is van alle tijden. Waarom denk je dat rijken zoveel kunst aan de muur hebben hangen? Geld in het matras, goud, zilver of toch maar een luxe classic auto, genoeg mogelijkheden.

Waarom zou dat alleen weggelegd mogen zijn voor de allerrijksten. Zolang de Nederlandsche bank aangeeft dat bitcoin 0 euro waard is vind ik dat je dat risico best bij de bezitter kan laten. Voor iedere particuliere crypto bezitter die zegt geld te hebben gewonnen zijn er 9 die hebben verloren.

[laptopleon]

Kunst die gekocht wordt als investering wordt gezien als belastbaar vermogen, al is het aan de fiscus om dat te bewijzen, maar dat geldt voor iedereen, ook voor minder rijke mensen. En je kunt ook investeren in bijvoorbeeld een fles wijn van € 100 dus rijk hoef je niet te zijn om op die manier te kunnen beleggen.

[TheDudez]

Nee hoor als je het maar aan je muur hangt en niet in een kluis stopt.

[Llopigat]

Ja het is ook niet echt kunst waarmee de echt rijken dat doen. Het is meer een wirwar van BV'tjes in verschillende landen die alles aan elkaar verkopen, verhuren en uitlenen en waar de kanaaleilanden, malta en ook Nederland zich rijk mee maken. Maargoed zie de Panama papers enzo.

En voor de minder enorm rijke is er altijd de "eigen BV'tje en alles op de zaak schrijven" ontduiking van de BTW natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 8 juli 2025 12:21]

[laptopleon]

BTW terugvragen kan ook zonder BV op te richten, maar je moet wel voldoen aan de voorwaarden van zelfstandig ondernemerschap. Je hoofdinkomsten moeten aantoonbaar uit je onderneming komen. Elk kwartaal omzetbelastingaangifte doen. Meesten laten de boekhouding doen, al was het maar omdat je dan minder snel belastingcontrole krijgt en dat kost ook minimaal € 1.000 per jaar.

Vijfentwintig jaar geleden kon je als zzp’er nog vrij eenvoudig een brievenbus-bv’tje beginnen op Malta. In plaats van zelf een factuur te sturen naar je Nederlandse opdrachtgever, stuurde je namens je Maltese bv’tje een factuur. Het geld bleef op die manier (legaal!) buiten bereik van de Nederlandse Belastingdienst. Maar ik begreep dat dat al lang niet meer kan, vanwege Europese verdragen. Iets vergelijkbaars kan vast alsnog wel, maar dan wordt het ingewikkelder, dus duurder en niet meer interessant voor de meeste mensen, want je verdient de kosten (zoals een accountant betalen voor de jaarlijkse belastingaangifte van je buitenlandse bv’tje) niet meer terug.

[TheDudez]

Belasting ontwijking is legaal. Belasting ontduiking niet.

[Mathijs Kok]

Belastingontwijking is van alle tijden. Waarom denk je dat rijken zoveel kunst aan de muur hebben hangen? Geld in het matras, goud, zilver of toch maar een luxe classic auto,

Leg me eens uit hoe ik met het kopen van een klassieke auto de belasting kan omzeilen. Ik rij al 40 jaar hele mooie oude auto's maar zou niet weten hoe ik er de belasting mee kan foppen.

[Defspace]

Er in eerste instantie niet in rijden ;)

Ik wil ook zeker niet beweren dat het de beste of eenvoudigste optie is, maar stel het is december, je hebt een goed jaar gedraaid, zo'n 3 miljoen op je rekening bijgeschreven en nog ruimte in je garage. Als je dan van een particulier(geen btw) een leuke Ferrari F40 koopt voor 3 miljoen, dan spaar je zo 17k (per jaar) aan vermogensbelasting uit. Na 10 jaar is dat meer dan 1,5 ton terwijl je auto waarschijnlijk nog 200k in waarde is gestegen.

[bamboe]

En weer 10 jaar later zijn er geen benzine stations meer en is alles electrisch en zit je daar met een Ferrari van 3.5 miljoen die niemand meer in europa wil hebben....


(ok he zal wel wat langer gaan duren maar zit er wel ooit aan te komen...)

[Die_ene_gast]

Wat is dan KlimaBenzin95?

[Robbierut4]

Waarom zou dat alleen weggelegd mogen zijn voor de allerrijksten.

Het is voor niemand oke. Dus niet oh, de rijken doen het, wij doen het ook. Nee, wij doen het niet, dus we moeten de rijken aanpakken die aan belastingontwijking doen.

[TheDudez]

belastingontwijking is legaal dat doe ik ook door extra pensioen te belegen bijvoorbeeld. Belasting ontduiking is dat weer niet.

[Kol Nedra]

ik ben er mee eens dat belasting ontwijking not done is, dat moet zeker aangepakt worden.

maar je hebt ook belasting besparing, dat zou je ten alle tijden moeten doen. Denk daarbij ook de jaarlijkse belastingvrije schenking, verstandig om dat ieder jaar te doen om je kinderen een mooie start/toekomst kan geven.

[TheDudez]

je hebt geen idee hoe het werkt. Schulden schulden! Dat is is hoe rijkere mensen geen belasting betalen veel schulden aangaan die je weg kan strepen van je vermogen. Als er maar inkomsten tegenover staan.

[Lord Anubis]

en wat als je valuta keldert, komt de belastingdienst je weer te gemoed?

Wat gaan ze doen met een verkoop transactie met 20.000 winst en dat weer geinvesteert wordt met daarna een transactie met flink verlies?

[Gazuhl]

Dat is het mooie aan de nederlandse manier van vermogen belasten. De staat gaat ervanuit dat je altijd 6% rendement behaalt. Of de markt nu +10 of -50% doet op een jaar maakt niet uit.

Stel je koopt voor 100k aan aandelen, maar je hebt pech en de 3 jaren erna daalt de markt met 10% per jaar. Jaar 3 staat je portfolio op een kleine 73k. Je cashed toch maar uit omdat je door onvoorziene omstandigheden geld nodig hebt. Je hebt 28k verloren en o ook nog eens 7400 aan belasting betaalt op "rendement" (2.16% over 100k, 90k, 81k, en 72.9k). Transactiekosten buiten beschouwing gelaten heb je dus 34k ingeleverd. Dit verlies mag je nergens tegen wegstrepen. En als je denkt, ja maar de markt stijgt altijd toch? Tja, 2009/10.. en met de komende "werkelijke rendement" gaat dit niet beter worden. Grote kans dat het een draak van een implementatie wordt met extra kosten (wie zou dat toch mpeten betalen). Was er maar een eerlijk simpel systeem waarbij je realized gains ipv unrealized gains belast. Mik er 20-30% belasting op en je hebt een goedkoper systeem, dat makkelijker bij te houden is, eerlijk voor iedereen, en ook nog eens niet tot financiele stroppen leid.

[Lord Anubis]

ben het met je eens en het was eigenlijk retorisch bedoelt.

[nldjbassie]

Hehe, moet wel lachen om je bericht, duperen wel de eerlijkere mensen.

Welke spullen koop jij allemaal, welke diensten gebruik jij allemaal?

Google eens hoeveel belasting deze bedrijven afstaan.

In 2022 tekenden veel grote bedrijven de Tax Governance Code, waarin ze beloven eerlijker belasting te gaan betalen. Maar in 2024 is er onderzoek gedaan naar de vraag of deze Code zijn vruchten afwerpt.

En zoals je al kunt verwachten, als 1 land in de EU niet meewerkt , of bijna geen controle uitvoert. Is de Governance Code waardeloos. Dat niet alleen, bedrijven gaan nooit Transparant zijn. Want dat zou betekenen dat ze concurrerende gegevens moet blootgeven.

Grote buitenlandse bedrijven die hier zijn gevestigd, hebben belasting voordelen onder het motto "dat levert allemaal werkgelegenheid op" Maar als je bij zulke bedrijven binnen loopt, zijn het 80 % arbeids--immigranten. Weet niet of je bekend bent, welke voordelen deze mensen hebben? Waar wij belasting over onze inkomens betalen. Hebben arbeids-immigranten vrijstelling in het eerste jaar dat ze hier werken. Al moeten ze dat terug vragen aan hun werkgever, want die hoeft het niet over te dragen aan de Nl belasting. Daarbij komt dat al die arbeids-immigranten, allemaal huisvestiging moeten hebben, waardoor er een huizen te kort is in Nederland. Wat als gevolg heeft, stijgende prijzen.

Moet ik nog even doorgaan over de eerlijke mensen die daar de dupe van zijn?

Kan wel even uitrekenen, hoeveel belasting Nederland kwijt is aan grote bedrijven, en wat de belasting is die ze denken mis te lopen aan crypto traders, en eigenaren. En daarbij, mensen die meer dan 1 mil aan BTC hebben. Hebben een accountend in dienst die beter weten dan de belasting, om dit buiten de boeken te houden.

Dus waar het op neer komt, is dat de Nederlandse staat, en Europa wegkijkt bij grote bedrijven. En wel de kleine hardwerkende particulieren wil aanpakken, want die proberen zo een beetje meer over te houden. Omdat het leven duurder word, mede te danken aan het falen van de overheid die in de wurggreep word gehouden door juist die grote bedrijven.

Het balletje is rond, geld is macht, en de EU wil wel weten wie er macht heeft.

[kitkat007]

Ik weet niet hoe ver je heen bent als je zegt dat mensen die geld investeren andere duperen. Krijg je belastingaftrek als de investeringen verkeerd gaan ?

[mugenmarco]

Lijkt me eerlijk gezegd een heel goede zaak, het komt nog te vaak voor dat Bitcoin inkomsten verzwegen worden, terwijl het wel gewoon inkomsten zijn.

Mensen die dit verzwijgen duperen wel de eerlijkere mensen doordat de staat en dus de samenleving hierdoor inkomsten misloopt. Niet zo netjes, zeg maar.

Goed dat daar nu dus maatregelen tegen genomen worden.

Ben het wel met je eens maar zeg nou zelf: we betalen ons al rot aan alle belastingen.

[w3news]

Vroeger, in het begin (2008-2009), toen je nog zelf crypto kon minen met je normale pc, en het als decentraal betaalmiddel was en geen handel om mee te beleggen en geld te verdienen, vond ik het interessant.
Maar crypto kopen en verkopen, en puur als belegging om geld te verdienen, door ergens veel energie te verspillen vindt ik 1 van de slechtste moderne mislukkingen.
Veel worden er rijk mee, maar het is totaal iets anders dan wat de bedenker ooit voor ogen had.
Zo was in tegenstelling tot regulier geld het beperkt in aantal, om inflatie tegen te gaan, en een eerlijker geldsysteem.
Resultaat was echter een soort handelsplatform zoals bij aandelen, alleen nog veel heftiger, en niet zoals aandelen dat het iets echt vertegenwoordigd, een aandeel van een bedrijf. En waar doen de meeste mensen het, via een centraal handelsplatform, dus helemaal niet meer zo decentraal als het ideaal.
Nu het als handelsplatform gebruikt wordt, en om zwart geld digitaal over te zetten, vindt ik het terecht dat de belasting over geheven wordt.
Maar wie (waarschijnlijk jaren geleden) nog zelf bitcoin ed gemined had, heeft de belastingdienst geen inzicht om je crypto.

[Reactie gewijzigd door w3news op 7 juli 2025 20:12]

[Bulls]

Maar stel je komt nog achter je wallet waar een flink aantal geminde bitcoins op staan, je besluit daar wat van de verkopen. Zelfs als je het “vergeten” was heb je jaren lang vermogen gehad waar je geen belasting over hebt afgedragen. Dus dan zou je bij “ontdekking” van je vermogen toch wel met terugwerkende kracht belasting moeten betalen.

Daarom vindt ik de Amerikaanse regels beter, je betaalt belasting als je het verkoopt, niet als je het bezit.

[w3news]

Verschilt vast of het land het ziet als vermogen of inkomsten.

Je betaald in Nederland vermogen over je rekening, beleggingen en waar je in belegd (2e huis, goud, ...)

Crypto valt in Nederland dus in box 3 omdat het geld vertegenwoordigd of als belegging.

Maar in usa kennen ze voor zover ik weet nog geen vermogen belasting, en haken ze dus belasting over de verkoop.

Als je in Nederland dit ook wil zou dus veel in de Nederlandse wet moeten veranderen qua vermogen belasting, en zal het vast ook moeten veranderen voor aandelen.

[sniker]

probleem is wel dat je dan ineens ook moet aantonen wat je cappital gains waren in de jaren dat het "kwijt" was en dat je moet aantonen voor welk bedrag je het ooit verkregen hebt om dat te berekenen. du szo handig is dat niet als het op crypto aankomt

en in princiepe doet men in US hetzelfde als wij doen. (belasting betalen over de met het vermogen verdiende geld) Alleen was nederland lui en bedacht gewoon een fictief rendement, en moet je in amerika over daadwerkelijk verdiend rendement de belasting betalen. Nadeel is dus als je veel koopt en verkoopt dat je dat voor elke transactie moet bijhouden want elke transactie kan geld opleveren en moet dus aan de balasting doorgegeven worden. en aan het einde van het jaar word over het totaal resultaat (want een transactie kan ook tot een verlies hebben geleid) daadwerklijk de belasting berekend

[Die_ene_gast]

Aanwasbelasting hebben ze daar juist niet en dat wilt men nu hier.

[sniker]

ja dat klopt formeel maar het belangrijke verschil tussen die 2 is WANNEER je de belasting betaald niet OF je hem betaald en dat de capital gains tax(vermogensWINSTbelasting) meer admin is dan vermogensAANWAStbelasting. (elke transactie door het jaar heen moet bijgehouden worden, niet enkel het resultaat aan het einde)

Wikipedia: Vermogenswinstbelasting en vermogensaanwasbelasting

[Die_ene_gast]

Ik snap het verschil.

Maar zolang je iets niet verkoopt, heb je wel aanwas, maar geen winst. En juist nu wilt men die aanwas belasten, wat natuurlijk extreem raar is. Het wordt dan een als verhaal. Dus als ik vanochtend niet had ontbeten, had ik nu honger.

[sniker]

het belangrijke punt is die admin last , bij aanwas belastign is het gewoon warde op startpeildatum minus waarde op eindpeildatum en dat * belasting percentage, klaar.

voor de andere moet je alle transacties bijhouden en berekenen. uiteindelijk waneer de verkoop eenmaal plaatsvind is er geen groot verschil tussen die 2. mits je de aanwas belasting ook als aftrek mag hebben (bij verlies in een jaar door waardedaling). ik weet niet of dat ook zo in de belgische wet zit, ik ben geen belgisch balstingexpert.

[Die_ene_gast]

Ahhh, als het gaat om wat makkelijker is voor de fiscus ben je heel snel klaar. Dat zou het argument niet moeten zijn.

Anders zou je kunnen stellen dat de aarde opblazen nog makkelijker is voor de fiscus. Als er niemand meer in leven is, is het voor de fiscus helemaal makkelijk om alles op een rijtje te hebben. Het communistische model kan trouwens ook, als niemand geld heeft is het ook makkelijk.

Maar laten we even serieus doen en zeggen tegen de fiscus:"Niet mauwen, je krijgt zat betaald, je moet werken voor je geld; En als jij het niet wilt, is er vast wel een ander."

Nu, die klaploper zeurt niet meer over wat makkelijk is of niet, nu gaan we serieus kijken.

Neem het voorbeeld van OP, jij hebt een zooitje BTC en die neemt gigantisch toe. Jij let even niet op, want je hebt last van ziekte o.i.d. Nu stort 2 jan de prijs in. Maar jij hebt wel 2 mio winst gemaakt volgens 1 op 1 jan, maar 2 jan is jouw btc nog 20k waard. Komt de fiscus wel met:"FF 6 ton lappen he ouwe rijke stinkerd". Oeps, persoon op straat. Dat is was aanwas doet.

Nu doe je winst.

Die gabber heeft dus een zooitje aan BTC, die verkoopt(!) hij, dus heeft 2 mio winst op zijn rekening. Nu kan hij dus wel de winstbelasting van 30 % te betalen zonder potentieel op straat te komen. Ook als hij te laat verkoopt en maar 20k aan btc heeft en die verkoopt, zal hij, als hij winst heeft, daarover moeten betalen. Maar hij hoeft nooit meer over 20k 600k te betalen. Lijkt mij logischer.

Dus wat hebben wij liever? Een luie fiscus die iedereen erbij naait zonder de gevolgen in te zien (hey, dat klinkt als de toeslagenaffaire!) of een systeem die alleen de mensen raakt die echt winst hebben en die naar verhouding belasten?

[netfast]

Laten we even een stap terug nemen, waarom (jaarlijks opnieuw!!) belasting betalen over geld waar je al belasting over betaald hebt? Inkomstenbelastig zou dit allemaal al moeten dekken. Vermogensbelasting is pure diefstal. Al denk ik dat dat in principe voor de meeste belastingen geldt.

Geen belasting betalen? Dat stoppen we je (evt met geweld) in de bak en maken we je leven een hel. Dus voor de mensen die "graag" belasting betalen, als er geen dreiging was voor vrijheidsbeperking (of geweld) zou je het dus niet betalen. Of in ieder geval een stuk minder, want dan zien mensen ineens hoeveel onzin er met belasting gedaan wordt (en breek me de bek niet open over inflatie, maar dat is offtopic)

[KabouterSuper]

Pfoe. Standen per 1 Januari doorgeven vind ik helemaal prima. Alle transacties doorgeven vind ik wél heftig. Dat is meer dan banken moeten doorgeven over gewone rekeningen. De wet gaat duidelijk een stuk verder dan een automatische aanlevering voor de inkomstenbelasting

[Rogers]

Omdat je crypto makkelijk weg sluist en gewoon geld niet.

Bij banken wordt overigens elke transactie boven €100 geregistreerd meen ik?

[Reactie gewijzigd door Rogers op 7 juli 2025 18:58]

[Edgarz]

Bij banken worden alle transacties geregistreerd. Dat is namelijk de kernactiviteit van een bank. En transacties niet registreren leidt tot een incorrect saldo.


Je bedoelt waarschijnlijk "melden'. Nee, er worden slechts transacties gemeld die onder de wettelijke meldingsplicht vallen. Oa. MOT en transacties die a-typisch/verdacht zijn.

[Rogers]

Ik bedoelde dit, zie alleen niet of het ingevoerd is. https://www.trending.nl/zakelijk/wetswijziging-transacties-bank/

(Heb maar even de eerste link genomen dienik vond)

[Reactie gewijzigd door Rogers op 7 juli 2025 19:20]

[aeon_flux]

Ik zou persoonlijk mijn informatie niet “van de eerste link die ik vind” halen.

Maar, waarschijnlijk doelde je hier op: nieuws: Nederlandse banken stoppen met collectieve transactiemonitoring een artikel van Tweakers uit 2024.

[Reactie gewijzigd door aeon_flux op 7 juli 2025 19:25]

[Edgarz]

Dat gaat dus over transactie monitoring. En trust me, daar worden feitelijk alle transacties in meegenomen. De meeste kleine bedragen zijn niet echt relevant voor deze patronen (klein bier) en leveren ook veel te veel false positives op die manueel onderzocht moeten worden. Maar 100.000 transacties van €100...maken wel een groot bedrag uiteindelijk.

Het artikel gaat echter over TMNL, waar transactiegegevens van alle banken centraal worden gemonitored, bovenop de individuele bank transactie monitoring. Verschil is dat TMNL naar andere patronen zoekt (zocht); geanonimiseerd is en vooral met betrekking tot transactieverkeer met/tussen verschillende banken van klanten (even kort door de bocht).

[Toon83]

Veel mensen die ik ken hebben tegenwoordig een Bitvavo of soortgelijke app op hun telefoon waarmee ze een beetje met crypto zitten te handelen/spelen. Als de belastingdienst echt van elke transactie van elke cryptomunt informatie wilt ontvangen, dan denk ik dat ze gek worden. Ik moet het in ieder geval nog zien gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Toon83 op 8 juli 2025 00:10]

[Torched]

Dit gaat niet om klaasje met 5k euro in crypto. Dit gaat om de mensen die boven de 50k uit komen en dan haal je al veel transacties weg.

En uiteindelijk gaat het om startsaldo jaar tov eindsaldo met de uit en in eraf/erbij. Das niet heel ingewikkeld.

Ze hebben het al voor aandelen en je normale bankrekening

[theobril]

Wat boeit hen het startsaldo? Enkel het saldo op het eind van het jaar is toch relevant ivm eigen vermogen? Ik kan er naast zitten hoor.

[Torched]

Ja voor vermogen, voor inkomen heb je de delta daartussen bij actief handelen zegmaar


Hoe moeten ze anders weten hoe je opeens aan veel crypto komt. Maar start is natuurlijk eind jaar daarvoor

[Reactie gewijzigd door Torched op 7 juli 2025 19:32]

[theobril]

Binnen een jaar koop ik goedkoop en verkoop ik ze voor meer, dus die winst wordt ook belast. Oeps ja sorry, minder slimme vraag van mij, is winst, geen vermogen, maar dat is ook belast natuurlijk.

[Liberteh]

alleen als het je hoofd c.q. primaire inkomen is. Je hoeft je geen zorgen te maken over winstbelasting als je gewoon een degelijke baan ernaast hebt en voor de lol een beetje in de shitcoins zit.

[Bulls]

10k wordt al snel 50k door enkel een paar jaar te hodlen.

[Die_ene_gast]

Waar staat dat? Ik kan het niet vinden hoor. 10ob is het relevante deel

https://open.overheid.nl/documenten/38c6f0d1-eda9-43ab-96d6-2502aad4944d/file

[Torched]

Wat wordt genoemd in 10ob is totaal afschrijvingen, totaal bijschrijvingen en eindsaldo. En daarmee heb je rekenkundig het startsaldo. En dat mag gelijk zijn aan je aangifte 2025

[Reactie gewijzigd door Torched op 8 juli 2025 16:06]

[JohanNL]

Is ook al bij reguliere beleggingsplatformen zo en totaal geen probleem. Er zijn alleen wel platformen die denken dat ze voor elke asset weer een eigen rekeningnummer moeten doorgeven aan de BD, dan wordt het inderdaad wel een rommeltje. Maar als jij dit dan netjes weer in je aangifte onder één rekeningnummer samenvoegt, dan is er uiteindelijk niet zoveel aan de hand. Vergeet ook niet dat je zelf verplicht bent de aangifte correct en naar waarheid in te vullen. Dat wat de belastingdienst ontvangt en al eventueel voor je heeft ingevuld, is enkel een hulpmiddel hiervoor.

[laptopleon]

De Belastingdienst houdt het heel eenvoudig. Ze kijken alleen naar wat je aan het eind van het jaar bezit, uitgedrukt in euro’s en tellen dat op bij je vermogen.

Al handel je de hele dag in crypto en heb je een miljoen transacties gedaan, daar kijken ze niet naar.

[dartbord]

Ja trekt gewoon 1x per jaar een rapportje van Bitvavo met alles wat je daarop hebt gedaan en dat kan je dan bij de belastingdienst laten zien als bewijs. Dat is voor de gebruiker geen gedoe en de belastingdienst zoekt maar lekker uit hoe ze dat verwerken, toch? 🫣

[thursday]

Ik snap alleen niet wat ze precies aan deze data hebben.

Stel ik koop op 2 januari via bijvoorbeeld Bitvavo voor €1.000 aan ETH. Al de net gekochte ETH stuur ik vanuit Bitvavo meteen door naar mijn Ledger. Dan weet de belastingdienst dat er voor €1.000 gekocht is en dat dit niet meer op mijn Bitvavo-account staat maar hebben ze toch geen flauw idee of ik de crypto nog bezit of niet.

Bovenstaande situatie zal zich bij mij voordoen aangezien ik crypto eigenlijk puur gebruik als (gewoon legaal) betaalmiddel en niet om "winst" te maken.

[Anck]

Dit is toch niet anders dan wanneer je geld uit de muur pint en in je broekzak laat glijden? Ook dan weet de belastingsdienst alleen dat het niet meer op je rekening staat. Als je het uitgeeft is er niks aan de hand. Als je het cash in huis houdt, of in het geval van crypto in self custody, dan moet je dat opgeven. Doe je dat niet en koop je er jaren later iets opvallends zoals een Ferrari van, dan mag je aantonen hoe je aan dat geld komt en alsnog betalen.

[thursday]

Bij normale (spaar)rekeningen en beleggingen wordt naar het saldo gekeken voor de belasting niet naar transacties, daar hebben ze verder ook niks aan. Gokje maar ik neem aan dat veel mensen hun crypto niet op de Bitvavo's van deze wereld laten staan maar aan self custody doen. En anders gaan ze dat wel doen vanaf volgend jaar. Daar heeft de belastingdienst, net als op contant geld, geen zicht op en moeten ze iedereen maar op hun mooie ogen geloven.

Het enige wat naar mijn idee interessant is is het bedrag dat uitbetaald wordt in "normale" valuta bij het verkopen van crypto of, zoals je aangeeft, als iemand ineens iets opvallends koopt (al dan niet direct via crypto)

[Anck]

Juist als je aan self custody doet zijn de transacties van en naar de exchange interessant voor de belastingdienst, omdat uitgaande en inkomende crypto adressen gelinkt worden aan een persoon. Als je dus bijvoorbeeld na jaren hodlen zonder op te geven probeert te cashen, loop je het risico dat de coins via de wallet adressen herleid worden naar de originele aankoop. Die ook op jouw naam staat. Dan weet de belastingdienst precies hoeveel je verschuldigd bent over je digitale matras.

[Suncatcher]

Goed zo. Nu nog met terug werkende kracht naheffen en boetes uitdelen. Ik moet immers ook netjes mijn vermogen opgeven.

[voxl_]

Boos zijn omdat je de boot gemist hebt terwijl die nog steeds in de haven ligt. Haha

[Bulls]

Is hier iemand zuur omdat je de boot hebt gemist? Een nieuwe belasting regel is niet van toepassing met terugwerkende kracht. Wat als ze ineens besluiten inkomsten belasting te gaan verdubbelen per 1 januari 2026 en dat met terugwerkende kracht vanaf 1926. Ben je dan ook blij om even over al je jaren dat je iets verdiend hebt even extra belasting over af te dragen volgens de nieuwe berekening? Nee? Dacht ik.

[Honytawk]

Nee, eerder zuur omdat er een hoop volk gratis geld heeft verdient in onze maatschappij en hier niets van wil afgeven om die maatschappij beter te maken.
Parasieten noem ik zo'n mensen.

[eboellie]

Niet in dit geval, maar er zijn genoeg belastingmaatregelen van kracht met terugwerkende kracht.

Soms ten nadele soms ten voordele. Meestal als gevolg van een juridische uitspraak.

[Dennahz]

De balans op 1/1 is op zich logisch, maar alle tussentijdse transacties? Crypto werkt compleet anders dan de aandelenmarkt en standaard bankrekeningen. Banken begrijpen deze hele flow niet, dus waarom zou de belastingdienst dat wel begrijpen?

Met flow bedoel ik, stel je wilt coin X kopen en je hebt USDC op je hardware wallet staan:

• Je stort geld naar Bybit (bijvoorbeeld)
• Je koopt de betreffende coin
• Na een tijdje holden koop je een andere coin met de winst
• Je stuurt die coin door naar Kraken (want daar had je toevallig al wat van die munt staan)
• Je verkoopt de coin na een tijdje op Kraken en wisselt het om voor Ethereum
• Je stuurt je Ethereum weer naar je hardware wallet

Zijn gewoon hele normale dingen om te doen binnen crypto. Of je koopt iets op een DEX (decentralized exchange zoals bijvoorbeeld Uniswap, of je speelt wat met memecoins op een Solana DEX) en stuurt daarna je winst door naar Bybit/Kraken.

Hoe leg je dat uit aan mensen die niet in crypto zitten? Hoe ga je dat uitleggen aan de belastingdienst?
Voor mensen die de ouderwetse economie gewend zijn is het normaal dat alles - iedere transactie - altijd maar te traceren is. Binnen crypto is dat gewoon niet realistisch als je een beetje actief bent in de markt.

[Reactie gewijzigd door Dennahz op 7 juli 2025 19:57]

[Bulls]

Ja dus heb je in principe 5x een transactie van 1000 euro gedaan, en daar wil de belastingdienst vast wel wat van opstrijken

[Zenix]

Die tussentijdse transacties is heel belangrijk om te weten:

• Onderscheid te maken tussen box 1 en box 3.
• Werkelijk rendement berekenen (ook een vereiste voor de Belastingplichtige) zeker bij box 3, anders kan je bij negatief rendement ook niet geld terug krijgen.
• Witwassen en fraude. De FIOD vind deze gegevens ook zeer interessant en zit veel crypto kennis ook binnen bepaalde teams bij de Belastingdienst.

Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk voor een goede en actuele administratie om de Belasting te kunnen betalen. Als je dit soort constructies gaat aanhouden, dan maak je het niet alleen de Belastingdienst lastiger, maar ook je zelf.

Met aandelen is het niet anders, ga je elke keer wisselen tussen brokers en tussen opties, futures en aandelen kopen, dan kan het zelfs nog ingewikkelder worden.

[Dennahz]

[quote]Met aandelen is het niet anders, ga je elke keer wisselen tussen brokers en tussen opties, futures en aandelen kopen, dan kan het zelfs nog ingewikkelder worden.[/quote]


Ja, maar bij aandelen is dat gewoon niet gebruikelijk. Binnen crypto is het heel normaal dat je telkens transacties doet tussen exchanges, of lokale wallets. Heb deze discussie in 2017 eens gehad met de Rabobank en die begrepen er bijzonder weinig van. Zo weinig, dat ik de discussie heb afgekapt en m'n rekening heb opgezegd

Misschien is deze kennis inmiddels wel stukken beter hoor, maar heb er daardoor weinig vertrouwen in.

[Codin the Coder]

Dit is bij lange na niet het ergste wat eraan komt. Voor 2028 staat iets veel gruwelijkers geplanned. Iets wat ervoor kan zorgen dat je, door je vermogen, de straat op moet.

Ik heb het natuurlijk over de alom-gekraakte vermogensaanwasbelasting, die de regering stug wil doorzetten, omdat ze niks beters weten.

Waarom is het zo afgrijselijk?

Stel je voor dat je jarenlang zorgvuldig hebt gespaard en overtuigd bent geraakt van de kracht van bitcoin. Je bezit 2 bitcoins, die samen €200.000 waard zijn. Je bent geduldig geweest, je gelooft in de toekomst van decentraal geld en kiest ervoor je kapitaal hier volledig in te bewaren.

Dan breekt er een goed jaar aan. Je investering groeit naar €2 miljoen. Een stijging van €1,8 miljoen. De geplande vermogensaanwasbelasting eist vervolgens maar liefst 36% van je winst op, een duizelingwekkende €648.000 aan belasting die je moet betalen.

Maar wat gebeurt er als bitcoin daarna weer scherp daalt? Tegen de tijd dat de Belastingdienst haar geld komt innen, is jouw bezit teruggezakt naar €500.000. Nu ben je genoodzaakt bijna al je bitcoins te verkopen om aan de belastingplicht te voldoen. En alsof dat niet erg genoeg is, heb je na verkoop nog steeds een belastingschuld van €148.000.

Je bent plotseling van zorgvuldig opgebouwde welvaart naar zware schuld gegaan, puur omdat je vasthield aan je overtuiging en vertrouwen in bitcoin. Je vermogen werd nooit gerealiseerd, je had nooit daadwerkelijk die €2 miljoen in handen, en toch eist de belastingdienst dat bedrag op alsof je er royaal van hebt genoten.

Dit is wat vermogensaanwasbelasting betekent: een financiële nachtmerrie voor iedereen die gelooft in het vasthouden van eigen vermogen en het recht om zelf financiële risico's te nemen. Het is een belastingmaatregel die indruist tegen de principes van eigendomsrecht, persoonlijke vrijheid en het vertrouwen van burgers ernstig beschadigt.

Bitcoin is niet zomaar een aandeel of belegging. Bitcoin is geld. Geld dat juist bedoeld is om waarde te behouden, zonder tussenkomst van een derde partij zoals de overheid. Deze draconische belastingmaatregel is een directe aanval op de fundamentele keuzevrijheid van burgers om hun waarde op een zelfgekozen manier vast te houden.

De Raad van State, advocaten, accountants en duizenden bezorgde burgers hebben zich uitgesproken tegen dit desastreuze voorstel. Dit plan is niet alleen slecht doordacht; het is gevaarlijk en schadelijk voor de financiële gezondheid van talloze gezinnen en individuen.

Dit wetsvoorstel moet onmiddellijk van tafel. Niemand verdient het om door een onvoorspelbare belastingwet financieel geruïneerd te worden. Het zou handig zijn als we met zijn allen eens goed kwaad gingen worden om dit absurde voorstel en ervoor zorgen dat het gewoon niet doorgaat.

[stuffie123]

Dit is niet helemaal waar. Als er sprake is van een verlies, dan mogen de verliezen verrekend worden met box 3-inkomen uit toekomstige jaren.

bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/inkomstenbelasting/nieuws/2025/05/19/wetsvoorstel-werkelijk-rendement-box-3-aangeboden-aan-tweede-kamer

Verder vind ik het volkomen terecht dat er inkomstenbelasting moet worden betaald over het werkelijk rendement. Als de waarde van je crypto's stijgen van 1 miljoen naar 2 miljoen, dan betekent dit gewoon 1 miljoen inkomsten. Dus inderdaad een paar ton belasting betalen.

[Narev]

Hoezo is het volkomen terrecht om inkomensbelasting te betalen over rendement? Je hebt immers pas inkomsten als je het ook daadwerkelijk omzet naar geld. Tenzij de staat besluit om cryptovaluta ook te zien als wettig betaalmiddel vind ik dat ze niet kunnen stellen dat je van inkomsten hebt genoten totdat je je goederen weer verkoopt. Wel zou je kunnen stellen dat je op een bepaald punt eigendomsbelasting moet betalen, maar ik vind dat je die dan ook zou moeten afdragen in de cryptovaluta zodat koerschommelingen geen risico zijn van de burger.

[Die_ene_gast]

Eigendomsbelasting

Klinkt wederom als een jaloezie-belasting.

Als iemand niet al zijn geld uitgeeft aan vakanties e.d. maar opspaart zou die gestraft worden omdat hij toevallig wel wat heeft?

[FriXion]

Ja, want van sparen profiteert alleen de spaarder, van uitgeven profiteren alle andere mensen.

[Die_ene_gast]

Met die redenatie moet je ook één van je nieren standaard doneren, anders spaar je er eentje op die je anders niet echt nodig had. Egoïsten die dat doen zeg! Daar hadden andere van kunnen profiteren!

[FriXion]

Een nier doneren heeft een grote impact op je leven en gezondheid (operatie, medicatie etc.). Minder sparen en meer uitgeven heeft veel minder impact en je krijgt er ook wat voor terug (spullen, diensten). Is totaal niet met elkaar te vergelijken.

[Die_ene_gast]

Het is zeker totaal te vergelijken, het is het door trekken van de gedachte naar het logische einde.

Werken is slecht voor je lichaam, dat heeft grote impact op je leven en je gezondheid. Dus ik zie geen verschil. Dat u het niet fijn vindt dat uw gedachte naar het logisch einde brengen iets geeft wat u bizar vind, dat is dan maar zo; Dat zegt ook veel over de validiteit van die gedachte.

[ArtyShock]

Och, als je je geld langdurig onttrekt aan de economie heeft de samenleving er niets aan. Je zou kunnen beredeneren dat daar iets tegenover mag staan.

[Die_ene_gast]

Ahh ja, je moet alles voor andere doen. Dan neem ik aan dat je ook bij leven één van je nieren doneert. Nu heb je er twee terwijl iemand anders er ook wat aan kon hebben.

[ArtyShock]

Waarom voel je de behoefte om het gelijk in het belachelijke te trekken? Net als je omgeving een stukje prettiger wordt als je niet alleen maar neemt wat je denkt dat je toekomt, wordt een discussieplatform als dit een stuk prettiger als niet iedereen maar meteen extreme standpunten inneemt.

[Die_ene_gast]

Waarom voel je de behoefte om het gelijk in het belachelijke te trekken?

Ik trek de gedachte door naar het logische einde, als dat belachelijk is, dan zegt dat iets over de gedachte zelf.

[ArtyShock]

Dus 'iets' wordt altijd 'alles'? Bij één vinger geven wordt uiteindelijk altijd de hele hand genomen? Zo ja, dan is mijn vermoeden dat jouw 'logisch' en mijn 'logisch' niet helemaal met elkaar stroken.

En ja, er zijn mensen die onbaatzuchtig een nier aan een vreemde doneren. Vind ik ook nogal ver gaan, maar dat is voor mij geen reden om toch zo nu en dan na te denken of ik zelf niet eens wat moet bijdragen.

[Die_ene_gast]

Als je vindt dat y = ax, dan geldt dat altijd. Moet je niet op mij boos woorden als je zegt x = 1000 dat y dan een bepaalde waarde heeft.

Dat is wat u nu doet. U komt met een logica, ik vul gewoon steeds grotere getallen in, en dan ineens is het belachelijk. Dat is wel prachtig eigenlijk. lim x -> oneindig mag gewoon, niet zeuren dat y dat dan ook gaat.

[Codin the Coder]

1 Bitcoin = 1 bitcoin.

Bitcoin is het geld.

En het rendeert niet.

[koelpasta]

Als de waarde van je crypto's stijgen van 1 miljoen naar 2 miljoen, dan betekent dit gewoon 1 miljoen inkomsten. Dus inderdaad een paar ton belasting betalen.

Wat een onzin.,,. Als euro's in waarde stijgen dan ga je toch ook niet aan iedereen vragen om belasting over die waardestijging te betalen?

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 juli 2025 03:15]

[ArcticWolf]

Als je 1 miljoen op je spaarrekening hebt staan en je stort daar 1 miljoen bij... dan betaal je daar vermogensbelasting over.

Idem met aandelen, als je aandelen 1 miljoen in waarde stijgen, betaal je daar belasting over. Straks dus ook met crypto.

[divvid]

dat is dan vermogensbelasting, dus ja je betaald een paar procent over die extra miljoen, maar geen 36%

[koelpasta]

Maar dat is geen juiste vergelijking. Stel je hebt een mijoen euro op de bank staan en de euro stijgt 10% in waarde. Vind je dan dat je over die 10% belasting moet betalen?

[herremolog]

Het is complete onzin om belasting te betalen over ongerealiseerd resultaat.Beter is om belasting te heffen op gerealiseerd resultaat. Dus belasting op ontvangen rentes, couponnen, dividenden en gerealiseerd resultaat op verkopen

[Zoijar]

Als ik het goed begrijp helpt dat weinig, je kan namelijk vziw geen negatief box 3 inkomen hebben en daar dan 36% van terug krijgen van de belasting. Het is dus gratis gokken voor de staat: unlimited upside met een op 0 gecapped downside...

[Ulysses]

Alle liquide middelen behoren aan de staat, lieverd. Dat jij een beetje mag spelen met jouw stukje is mooi meegenomen. Maar het is niet 'van jou'.

[P_Tingen]

Hmm, vervang "bitcoin" eens door "huis". Verandert in feite niet zoveel, maar maakt wel duidelijk dat het op zijn minst een bijzonder wetsvoorstel is. Als je huis ineens veel meer waard is, ga je er ook geen extra belasting over betalen. (Ja, iets meer vanwege de woz-waarde, maar dat is peanuts vergeleken bij dit wetsvoorstel)

[Tintel]

En die WOZ waarde belasting is dus ook al belachelijk....je moet betalen over waarde vermeerdering waar je niets van hebt uitgegeven of kunt uitgeven. Het is nog minder tastbaar dan spaargeld. En het 'mooie' is; op het moment dat men een eigen huis verkoopt, dan wordt de mogelijke winst weer gezien als 'speciaal geld' - want je moet het opnieuw investeren in een huis....
En zo is onze overheid steeds meer bezig om bezit te belasten i.p.v. echte winst die bepaalde bedrijven maken....

[Die_ene_gast]

Dit is niet helemaal waar. Als er sprake is van een verlies, dan mogen de verliezen verrekend worden met box 3-inkomen uit toekomstige jaren.

Mooi man, dan kan die man onder de brug tenminste genieten van het idee dat hij niet nog dieper de schuld in gaat

[pdukers]

Terecht punt, maar je kan je daar natuurlijk voor indekken. Aan het eind van het jaar weet je hoeveel belasting je ongeveer verschuldigd bent. Op dat moment kun je dan voor dat bedrag aan crypto omzetten naar euro’s en op bijv, een spaarrekening parkeren.

Dit geldt ook voor beleggers in bijv. aandelen.

[Reactie gewijzigd door pdukers op 8 juli 2025 09:21]

[Gelomidor1]

Maar dan ben je toch wel je voordeel kwijt als je t laag gekocht hebt? En waarom niet gewoon laten staan?

[pdukers]

Je zult toch op de een of andere manier je belastingaanslag in euros moeten betalen. Als je geen andere bron van voldoende omvang hebt, dan is de enige manier crypto verkopen.

Dat kost inderdaad rendement op de lange termijn. Maar onze overheid heeft besloten om liever ieder jaar af te romen ipv te wachten tot het daadwerkelijke moment van verkopen.

[Die_ene_gast]

Weet jij nu al wat jouw vermogen gaat zijn op 1 januari? Knap, kan jij even vertellen wat btc waard is op alle dagen in de toekomst? Dan kan ik fijn handelen.

[stuffie123]

Dat zegt ie niet. Hij zegt dat je aan het einde van het jaar weet hoeveel belasting je ongeveer moet gaan betalen. Dus op 1 Jan 2025 weet je ongeveer wat je over 2025 moet gaan betalen. Dat geld zet je dus alvast opzij, want anders loop je het risico dat je het niet hebt in juni 2026.

Als je dat deel van je crypto's niet omzet naar euro's en de boel stort in of je Exchange wordt gehackt of wat dan ook, en je kan het niet betalen, dan heb je echt een probleem.

[Die_ene_gast]

Als je die risico's hebt door iets te bezitten wat je niet uitcashed, is dan het belastingssysteem fout of jij?

Ik zou het eerste zeggen, aangezien de overheid er is om de burger te dienen, niet om die kapot te maken(anders kunnen we ook wel stoppen met dat gedoe over de toeslagenaffaire).

[Zoijar]

Een zorgelijke ontwikkeling inderdaad. Geldt overigens voor elke belegging zoals aandelen. En als je niet belegt dan pakt de inflatie pers je wel...

Hopelijk komt het (weer) niet door het EVRM, ongrondwettelijk in europa.

[Codin the Coder]

Inderdaad, dit geldt voor elk hoog volatiel asset.

Het is klinkklare onteigening. Kapitaalvlucht is onvermijdelijk.

We worden kapot geknepen.