Europese cryptovalutawet komt er definitief en gaat volgend jaar in

De Europese cryptovalutawet MiCA gaat volgend jaar in. Alle lidstaten zijn unaniem akkoord. De wet moet consumenten beter beschermen op de markt voor cryptovaluta. Er komt ook een voorstel voor het delen van informatie over houders van wallets met belastingdiensten.

De stemming van alle lidstaten dinsdag was de laatste hobbel om de MiCA als wet aan te nemen. Eerder dit voorjaar ging het Europees Parlement al akkoord. Behalve met MiCA stemden de lidstaten ook in met de Transfer of Funds Regulation, regelgeving waardoor cryptovalutaaanbieders actief witwassen moeten tegengaan en fraudeurs moeten opsporen. Zij moeten verdachte transacties melden onder de nieuwe regelgeving.

Ook komt er een voorstel om aanbieders van cryptovalutadiensten te verplichten informatie over transacties waar Europese burgers bij betrokken zijn, te melden. Dat is een verordening en zou er moeten zijn in 2026. Het Europees Parlement geeft daar nog een niet-bindend advies over. Die regels moeten de MiCA bijstaan om de cryptovalutamarkt te reguleren.

Met MiCA moeten aanbieders van cryptovalutadiensten, zoals wallets, de wallets van consumenten beschermen en worden ze aansprakelijk als ze de valuta van investeerders verliezen. Onder MiCA moet cryptomarktmisbruik ook worden tegengegaan, waarbij de EU specifiek marktmanipulatie en handelen met voorkennis noemt. Aanbieders van cryptovalutadiensten moeten bijvoorbeeld toestemming van nationale overheden hebben voor ze in Europa aan de slag mogen.

Aanbieders van stablecoins worden daarnaast verplicht om 'voldoende liquide middelen' als buffer te hebben, met een ratio van 1/1. Dit moet deels in de vorm van bankdeposito's zijn. De stablecoins komen ook onder het toezicht van de Europese Bankautoriteit EBA te vallen en uitgevers moeten een fysieke aanwezigheid in de EU hebben, voor aanbieders van stablecoins munten in Europa mogen uitgeven.

De Europese Commissie stelde de wet in september 2020 voor, het Parlement ging eerder al akkoord. De meeste nft's vallen niet onder MiCA, al wordt de Europese Commissie opgeroepen te onderzoeken of wetgeving hier ook nodig is. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over MiCA.

Reacties (188)

[Risce]

Aanbieders van stablecoins worden daarnaast verplicht om 'voldoende liquide middelen' als buffer te hebben, met een ratio van 1/1.

Bijzonder, aangezien een beetje commerciële bank in Nederland voldoende heeft aan 7,5% liquiditeit.

[nhbergboer]

Cryptovaluta zijn weliswaar (net als normale valuta) op fiat (geloof/vertrouwen) gebaseerd, maar het grote verschil is dat cryptovaluta full-reserve zijn (je kunt geen nieuwe munten maken door valuta uit te lenen), terwijl de normale valuta fractional-reserve zijn (geld wordt voor een groot gedeelte uit het niets gecreërd in de vorm van leningen).

Dat verschil uit zich in een verschil in benodigde buffer.

[Kol Nedra]

Bitcoin is backed bij energie, fiat is backed bij vertrouwen bij banken/landen

[Bender]

Dat bitcoin backed is bij energie is onzin, volgens die logica is de bankrekening dat ook want die heeft ook energie nodig.

[D3F]

Een bankrekening is vergelijkbaar met een Wallet: een adres waar aangekoppeld staat hoeveel valuta je tot je beschikking hebt.

Dat BTC gebacked is door energie is waar, net als dat jouw energie tijdens het werk omgezet wordt in een salaris aan het einde van de maand.

Alleen jouw salaris wordt in euro’s uitbetaald op je bankrekening. Die euro’s kunnen worden bijgedrukt met een druk op de knop, ook dat noemen we inflatie. Bij BTC is er na 21 miljoen coins niets bij te drukken. Dat noemen we schaarste. Iets wat de euro niet heeft.

[Reactie gewijzigd door D3F op 25 juli 2024 09:40]

[J_van_Ekris]

Die euro’s kunnen worden bijgedrukt met een druk op de knop, ook dat noemen we inflatie.

Eeeh, nee. Dat is echt een mythe. Inflatie betekent dat het gemiddelde prijsniveau stijgt, maar dat wordt bijne nooit door geld bijdrukken veroorzaakt, zeker niet in Europa omdat daar zeer strak beleid op gevoerd wordt. Zolang de hoeveelheid van het bijgedrukte geld maar niet groter is dan de groei van een economie, is er niets aan de hand (zie ook deze uitleg voor beleggers van een opleider voor beleggers). Erger nog, als men op bepaalde momenten niet zou bijdrukken krijg je een ongewenste rem op de economie omdat er een geldtekort ontstaat en er dus niet meer geinvesteerd kan worden door bedrijven.

Dit is ook een fundamenteel probleem met elke cryptocurrency als je die als wettig betaalmiddel zou gaan gebruiken in een land: je kunt er niet bijmaken omdat de economie dat nodig heeft. Het is technisch te beperkend waardoor er bij een groeiende economie de ontoereikende hoeveelheid beschikbaar geld de economie verstikt.

[GrazendeKoe]

In de periode vanaf maart 2020 zijn er ongeveer 2x zoveel Euro's in omloop gekomen. Dat aantal euro's is er bijna nog steeds. Je gaat me niet vertellen dat zo'n gigantische hoeveelheid fiat bijsprinten niks met de prijzen doet. Alles is relatief, ook de prijzen van goederen. Van lonen helaas niet.

Waarom altijd maar economische groei nastreven en hierom geld bijdrukken? We leven in een maatschappij waarin we flink aan het overconsumeren zijn. Ik neem de Primark altijd maar als voorbeeld. Kleding produceren die nog geen paar maanden mee gaan en alweer weggeflikkerd worden, en dat over de rug van arbeiders in arme landen die er letterlijk bij neervallen. Sneu.

Ooit gedacht dat, STEL (denk even out of the fiat box) Bitcoin het enige betaalmiddel zou zijn in de wereld, mensen drie keer zouden nadenken of ze hun Bitcoin zouden uitgeven aan kleding dat maar een paar maanden mee gaat? Of koop je dan kleding dat minimaal 2 jaar meegaat? Dus met andere woorden: je wilt meer kwaliteit gaan kopen. Hierdoor loopt verspilling en overconsumptie terug.

Ik ben zo spuugzat van het feit dat de economie altijd maar moet groeien. Economische groei is niet meer dan een hogere transactiewaarde te verwezenlijken ten opzichte van het kwartaal/jaar er voor. Het gaat dus om volume. En als dat volume wordt behaald door de meest onzinnige, inhumane, niet duurzame manier etc. is dat allemaal maar prima? Want YES, we hebben economische groei behaald?

Maar laat het maar zoals het nu is: Fiat en Bitcoin naast elkaar bestaan. Voor mij bestaat er geen twijfel over dat waar nu de verdeling 99/1 is deze door de decennia heen steeds meer groeit in het voordeel van Bitcoin. Het is een steeds meer geaccepteerde vorm van store of value. Op het moment dat Lightning Network lekker gaat draaien en andere dapps op Bitcoin gebouwd gaan worden, is het ondenkbaar wat de potentie van Bitcoin kan gaan zijn.

[Dunky555]

Dit is ook een fundamenteel probleem met elke cryptocurrency als je die als wettig betaalmiddel zou gaan gebruiken in een land: je kunt er niet bijmaken omdat de economie dat nodig heeft.

Er zijn crypto's die geen limiet op maximaal aantal tokens/coins hebben. Dus het is maar net hoe je het implementeert in de code. Maak van BTC een fork waarbij je er wel bij kunt maken en hoppa.

[BlueHulk]

The fact that billions of working men and women must sacrifice 40+ years of their time, energy, health, and focus to gain access to fiat currencies that central banks replicate with a keystroke is theft at the largest scale humanity has ever seen.

[surfin]

Dat BTC gebacked is door energie is waar,...

Dus als ik wil kan ik mijn bitcoin inwisselen voor energie?

[Richh]

Een Euro is gebacked door vertrouwen in banken, je kan je euro ook niet inruilen voor 'vertrouwen'.

[deacs]

In feite wel: BTC is gewoon een valuta waarmee jij je eten of energierekening kan betalen.

[J_van_Ekris]

In feite wel: BTC is gewoon een valuta waarmee jij je eten of energierekening kan betalen.

Zijn er energiemaatschappijen dan die zich met bitcoin laten betalen? Volgens mij accepteert men alleen Euro's.

[deacs]

Vooruit, voorlopig zal men eerst BTC moeten omzetten naar eurotjes. Maar je kunt nog steeds je energie met crypto kopen, dan wel met een tussenstapje.

[J_van_Ekris]

Dat geldt ook voor truffels en kippen. Dus wat is je punt?

[deacs]

Misschien eens terug lezen? Het is een antwoord op de vraag "Dus als ik wil kan ik mijn bitcoin inwisselen voor energie?". Het antwoord is dus: ja.

[tormentor1985]

Ok komt ie. Ik heb een nexo kaart waar ik wat Bitcoin en Ethereum op heb staan.

Ik tank benzine (energie) uitsluitend nog met mijn nexo kaart. Op het moment dat ik dat doe word er automatisch een lening gemaakt met mijn Bitcoin of Ethereum als collateral.

Ik kan deze lening vervolgens gewoon betalen met bitcoin. Dus ja ik kan gewoon energie tanken met mijn Bitcoin. Krijg ook nog eens 2% cashback in nexo token. Geen overbodige luxe in deze dure tijd.

[BillNaad]

Mooi om te lezen dat er mensen zijn die het snappen

[patatjemet.com]

Hoor veel reacties over energie, maar wat zullen alle banken wereldwijd wel niet verbruiken met energie en alle datacenters die ze hebben?

[Mathijs Kok]

Daar vergelijk je een bank met een bitcoin? Een bank is een bedrijf en geen munt, en doet heel wat meer. Probeer jij maar eens een hypotheek te krijgen bij een bitcoin.

[BlueHulk]

Je kan gewoon lenen tegen je bitcoin hoor, dat is zelfs niet meer nieuw.

[digitalb]

Als je die energie er weer uit kon halen zou je een punt hebben maar Bitcoin vreet alleen maar energie en dat krijgt het er nooit meer uit.

[Ablaze]

Ik denk dat OP bedoelt dat bij Bitcoin, de energie de rol vervult die vertrouwen heeft bij fiat.

Immers, het netwerk wordt beschermd door PoW. En het is niet eenvoudig om het netwerk aan te vallen, omdat het minen gigantisch veel energie kost. Om een transactie kunnen beïnvloeden zou een 51% aanval nodig zijn, maar om dat één uur lang te hebben, moet je al 15 GWh aan energie erin pompen (vooropgesteld dat je de apparatuur hebt om die energie daadwerkelijk te benutten).

Voor Bitcoin is vertrouwen niet noodzakelijk omdat het netwerk niet wordt onderhouden door mensen of centrale organen. Alle services eromheen, zoals de CEX, zijn dat wel en daar komt het vertrouwen weer om de hoek kijken.

[deacs]

Voor Bitcoin is vertrouwen niet noodzakelijk omdat het netwerk niet wordt onderhouden door mensen of centrale organen.

Er moet nog steeds vertrouwen zijn in de technologie zodat miners blijven minen en mensen blijven handelen. De waarde wordt bepaald door de vraag naar Bitcoin.

Het mooie van Bitcoin is dat het makkelijk te vertrouwen is: iedereen kan inzien hoe het werkt en iedereen kan zeggenschap hebben over hoe het protocol te verbeteren. In grote tegenstelling tot onze grote vrienden de banken.

[erwinwernars]

Je kan natuurlijk met de energie die je erin stopt ruimtes verwarmen. Daar zijn ook al wel wat projecten voor opgezet.

Nadeel van bitcoin minen is dat het voor de westerse landen niks oplevert en alleen maar geld kost en dat het goedkoper is om op grote schaal ipv als kachel in de woonkamer het in te zetten .

[Timmmeeehhh]

Klopt, maar persoonlijk vind ik het argument dat een reserve niet nodig is omdat ze toch de geldprinter wel aan kunnen zetten om het verschil goed te maken ook vreemd. Een grote reserve bij reguliere banken zou wat mij betreft een goede zet zijn.

[BernardV]

De geldprinter hoeft niet aan om geld uit het niets te creëren.

Stel jij leent bij bank A 100k, bank A leent dit 1:1 bij de Nederlandse bank.
Jij zet dit op een rekening bij bank B, bank B heeft 100k waarvan ze 7.5% moeten houden als buffer en de andere 92.500,- kunnen ze uitlenen.
Persoon B leent (92.500 - 7.5%) 85.563,- bij bank B en zet dit op rekening bij Bank X… enz

Dus met 100k als basis en 7.5% buffer is er prima vele malen meer geld in omloop welke alleen op papier bestaat.

[Reactie gewijzigd door BernardV op 25 juli 2024 09:40]

[Timmmeeehhh]

Als ik die 100k ineens opneem dan moet bank A het halen bij bank B want die hebben het niet meer, dus die kloppen aan bij bank C. Bank C heeft het in langlopende obligaties gestopt en kan kan er niet bij.
Poef, kaartenhuis klapt in elkaar.

[BernardV]

Dat is helemaal waar, dat hebben we dus ook al zien gebeuren.

Maar stel dat jij 100k bij bank A haalt en bank B dat weer zou uitlenen aan Bank A en bank A daarmee een groot deel van de lening weer aflost is er met ongeveer 15k lening 100k in omloop gebracht.

[Reactie gewijzigd door BernardV op 25 juli 2024 09:40]

[Kol Nedra]

en daarom kopen we dus Bitcoin

[Vanachteren!]

100k is 7.5%. Dus 1.2 miljoen uitlenen.

[tormentor1985]

Hierbij suggereren we in eerste instantie dat er geld wordt uitgeleend met als basis wat iemand op zijn of haar (spaar)rekening heeft staan. Naar mijn weten (maar wellicht heb ik het niet juist) is het juist zo dat als ik 75 euro op de bank heb staan de bank op basis van 'dat onderpand' een lening mag uitgeven van 1000 euro aan een willekeurig persoon.

Verder klopt het uiteraard wat jij zegt dat een lening bij de 1 een deposit bij de ander is. Als ik 50k van de bank leen voor een nieuwe auto dan stort ik dat geld vervolgens op de bankrekening van de autohandelaar. Op basis van het onderpand daar mag die bank vervolgens weer nieuw geld maken. Dit is een oneindige loop die enkel in bedwang gehouden wordt door regels of iemand die lening al dan niet kan betalen.

Het is een illusie om te denken dat die 50k die ik 'leen' grotendeels het geld is van wat iemand op zijn spaarrekening heeft staan. De bank vult simpelweg gewoon 50.000 in en schrijft dat bij op mijn rekening in ruil voor een getekend schuldpapier. Onze economie en het vertrouwen is dan ook inmiddels bijna volledig gebaseerd op dit soort schuldpapieren en het vertrouwen dat iemand dat de komende decennia wel gaat afbetalen.

[wallywally]

Ja, dus de normale fiat is vele malen kwalijker, daar het gewoon out of thin air getoverd wordt.

[jochemd]

De hoeveelheid liquide middelen die een financiele instelling moet hebben wordt bepaald door de snelheid en de waarschijnlijkheid waarmee de 'rekeninghouders' hun tegoeden op kunnen vragen. Daarin verschillen banken en stablecoins aanzienlijk.

Voor banken is een bankrun zowel relatief onwaarschijnlijk als vrij langzaam: deposito's hebben een vaste looptijd, spaarrekeningen hebben vaak een regeling dat je meer rente krijgt als je je geld langer laat staan, obligaties hebben een vaste looptijd etc. Banken zijn zelfs verplicht om bepaalde soorten obligaties uit te geven die zodra de centrale bank van mening is dat er sprake is van een bank-run automatisch omgezet worden in aandelen. En uiteindelijk is het simpele feit dat er een deposito garantiestelsel is ook al een forse rem. Daarnaast is er simpelweg nog frictie: het geld moet ergens naar toe, dus mensen moeten in de rij staan voor geld of moeten eerst ergens anders een bankrekening openen.
Al met al is er dus een redelijk zicht op hoe snel en hoe veel geld nodig is om een bankrun te weerstaan.

Stablecoins daarentegen gaan enigszins anders. Allereerst is er een simpele definitie: een stablecoin moet per definitie altijd binnen 30 dagen omgezet kunnen worden naar fiat geld (dat was onderdeel van de consumentenbescherming van de richtilijn toen ik hem de laatste keer las). Je weet dus zeker dat een eventuele run dus altijd 100% compleet is in 30 dagen. Rente stimulans om coins vast te houden? Rente op coins mag niet. Frictie? Die is onwaarschijnlijk: mensen kunnen gewoon laten uitbetalen naar hun bankrekening. Een garantiestelsel? Is er niet.
Misschien is 100% erg hoog, maar er is geen enkele rem op een run en als mensen weten dat maar 80% liquide is zal dat een run juist versterken omdat mensen bij de eerste 80% willen horen. En voor een aanbieder is het verschil tusen 80% en 100% ook niet significant.

(Ik kan mij overigens voortstellen dat op termijn die 7.5% omhoog moet bij banken. De percentages zijn nu natuurlijk gebaseerd op Europese gemiddeldes en in landen met een minder ontwikkelde electronische betaalcultuur is de factor frictie waarschijnlijk wat groter dan in Nederland.)

[Wickedmen030]

Erg pijnlijk om dit te lezen nadat Credit Suisse, First Republic Bank, Signature Bank, Silicon Valley Bank failliet zijn. PacWest bank op omvallen staan en allemaal vanwege een kleine bankrun. Het verschil tussen een stablecoin en bank? De overheid en centrale banken printen nog meer geld bij een zeer hoge inflatie om de rekeninghouders garant te stellen anders kunnen ze fluiten naar hun centen.

FYI in 2008 en erna raakten mensen hun huis, werk, etc kwijt en hebben ze nooit meer wat terug gezien van hun centen. Nu valt het allemaal wel redelijk mee terwijl de schade groter is omdat centrale banken en overheden zijn losgeslagen van de realiteit en alles proberen op te lossen door meer geld te printen.

Daarom zullen Bitcoin, Binance, Tether altijd een streepje voor hebben omdat ze nog redelijk deflationair zijn dan banken en overheden die minimaal ervoor zorgen dat 5% van je geld per jaar minder waard wordt (10% vorig jaar als ik het goed heb)

Edit: Er staan overigens nog meer banken onder water. Succes met meer inflatie betalen zodra het publiek weet dat er nog meer met geld wordt gestrooid om de banken overeind te helpen. Het Westen gaat gewoon de jaren 30 achterna van de vorige eeuw.

[Reactie gewijzigd door Wickedmen030 op 25 juli 2024 09:40]

[Tomatoman]

Voor de meelezers: de reactie van Wickedmen030 leest als een lange rij halve en hele onwaarheden. Ik ben er niet op uit om hier een discussie over te openen, maar er staat nu zoveel onzin dat ik me geroepen voel om enige nuance aan te brengen.

Erg pijnlijk om dit te lezen nadat Credit Suisse, First Republic Bank, Signature Bank, Silicon Valley Bank failliet zijn.

Onjuist. Deze banken zijn geen van alle failliet gegaan, overgenomen door andere banken. De overheden in de landen waar het om ging, hebben op tijd ingegrepen.

PacWest bank op omvallen staan en allemaal vanwege een kleine bankrun.

Dat is correct.

De overheid en centrale banken printen nog meer geld bij een zeer hoge inflatie om de rekeninghouders garant te stellen anders kunnen ze fluiten naar hun centen.

Deze reeks beweringen en de genoemde oorzaak-gevolgrelatie zijn allemaal onjuist.

FYI in 2008 en erna raakten mensen hun huis, werk, etc kwijt en hebben ze nooit meer wat terug gezien van hun centen.

Dit is veel te stellig. Ten eerste gaat het in het artikel om Europa, niet om wat er in de Verenigde Staten gebeurde. Ten tweede heeft het overgrote merendeel van de gedupeerden tenminste een deel van de verliezen te wijten aan veel te risicovolle investeringen/beleggingen, die vaak veel weg hadden van volstrekt onverantwoorde speculatie. Ten derde heeft het merendeel van de gedupeerden wél wat terug gezien van zijn investeringen.

Nu valt het allemaal wel redelijk mee terwijl de schade groter is omdat centrale banken en overheden zijn losgeslagen van de realiteit en alles proberen op te lossen door meer geld te printen.

Deze beweringen zijn gebaseerd op sentiment, maar niet op feiten.

Daarom zullen Bitcoin, Binance, Tether altijd een streepje voor hebben […]

Deze gevolgtrekking snap ik niet. En ook niet bij wie ze een streepje voor hebben.

[…] omdat ze nog redelijk deflationair zijn dan banken en overheden […]

Geen idee wat je hier probeert te zeggen.

[…] die minimaal ervoor zorgen dat 5% van je geld per jaar minder waard wordt (10% vorig jaar als ik het goed heb)

Dit is aperte onzin. Het beleid van de centrale banken en de diverse Europese overheden is er juist op gericht de inflatie te beperken.

[Brambo1233]

Het beleid van de centrale banken en de diverse Europese overheden is er juist op gericht de inflatie te beperken.

Onjuist. Centrale banken en overheden streven naar 2% inflatie per jaar. Momenteel proberen banken door oa rente de inflatie te beperken. Echter, zijn er genoeg economen die terrecht stellen dat overheden en centrale banken schuldig zijn aan de huidige inflatie door de staatsschulden te verhogen en de geldprintmachine volop aan te zetten. Ook nu werken niet alle beleidsmaatregelen en stelt klaas knot dat bedrijven hun personeel niet meer moeten laten uit betalen

[tormentor1985]

Juist dit en dat is dus ook het schandalige.

Al meer dan een deccenia hebben we geprobeert een gefaalde economie te redden met extreem lage rentes om maar zoveel mogelijk geld te creëeren. Werkelijk een monetair faal
beleid. Euro's zijn hierdoor verre van schaars wat de waarde ervan tot een dieptepunt heeft laten dalen.

Nu willen mensen graag gecompenseerd worden voor de torenhoge inflatie die hier het gevolg van is en zegt de directeur van de centrale bank... Ja werkgevers die mee gaan in deze "belachelijke eis" zijn eigenlijk verantwoordelijk voor de inflatie.

Eigenlijk kan je daar als inwoner van Nederland alleen maar heel boos om worden. Die rentes hadden jaren geleden al omhoog gemoeten zodat de huizenprijzen niet verdrie misschien wel verviervoudigd waren. De huizenprijzen zijn ook de reden geweest waarom de inflatie al die tijd verborgen is gebleven omdat deze al die tijd geen onderdeel waren van het inflatie getal ...

Ik heb er werkelijk geen woorden voor. De ergste klappen moeten nog gaan vallen helaas. Ik kijk vol spanning toe hoe dadelijk weer half Nederland vernederend met kinderen op straat worden gezet. Maar Klaas zit er lekker warmpjes bij...

[pepsiblik]

Maar deze banken zijn niet failliet gegaan. Ze zijn over genomen en niemand is zijn geld kwijt. Wel ff een verschil met de echte faillissementen van die crypto exchanges.

Mensen zijn hun huis kwijt geraakt, omdat ze het niet konden betalen. Dus deze mensen hadden die lening achteraf gezien nooit moeten krijgen.

[Wickedmen030]

Ze zijn niet overgenomen maar hebben een chapter 12 aangevraagd, de faillisements boedel zijn overgenomen al dan niet verzekerd door de FDIC.

[Dion2000]

Leuk dat je hierbij het depositogarantiestelsel benoemd, maar de laatste keer dat ik keek bevatte het dgs welgeteld 3,4 miljard… als dat een backing moet zijn van de banken in Nederland van 100’en miljarden… dan is het een wassen neus.

[Zer0]

Tja, dan moeten die aanbieders zich maar registreren als bank, en aan alle andere eisen die aan banken gesteld worden gaan voldoen....

[Kol Nedra]

KYC is nodig bij CEX, een CEX is ook een soort van bank, echter niet in fiat geld maar in bitcoin en crypto valuta.

[langestefan]

Niemand begrijpt deze zin...

[RoamingZombie]

KYC is know your customer. Waar da5 verder betrekking ook heeft weet ik ook niet want dat geld voor elk product of dienst op de wereld.

[Ablaze]

Ik denk dat je het wel begrijpt als je je registreert bij een CEX:

1. Je moet al je persoonlijke gegevens achterlaten.
2. Je moet een kopie opsturen van je identiteitskaart of paspoort, zonder afgedekte vakken.
3. Je moet een bank- of hypotheekafschrift meesturen.
4. Je moet foto's van jezelf maken terwijl je de documenten vasthoudt.
5. Alle gegevens worden beoordeeld door een bevoegd bedrijf.
6. Je moet hopen dat dat bedrijf geen misbruik maakt van je gegevens en dat er geen hacks komen, want je kunt er niet omheen omdat landen de CEX verplichten tot deze KYC procedures.

7. Als je eerder al een CEX had en er crypto op had staan, moet je alsnog de hele procedure door voordat je bij je eigen bezit kunt komen.
8. Verschillende landen hebben weer verschillende regels en het is mogelijk dat de CEX waarbij je je hebt geregistreerd, hierdoor na een tijdje geen services meer aanbiedt in jouw land, waardoor je de hele procedure weer bij een andere CEX moet doorstaan. En zo belanden al je gegevens bij diverse online bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 25 juli 2024 09:40]

[RoamingZombie]

In mijn wereld klinkt dit allemaal zeer logisch. Mensen frauderen en manipuleren.

[GioStyle]

Spreek voor jezelf.

[langestefan]

Leg uit dan?

[Anoniem: 718943]

Een centralized exchange is vergelijkbaar met een bank, maar dan in het gebied van crypto. En ook daar zal het dus nodig zijn dat je je klanten kunt identificeren.

Zo zie ik die zin.

Overigens is Know Your Client een standaard in de investerings wereld.

Overigens is het maar de vraag of een CEX vergelijkbaar is met een bank.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 718943 op 25 juli 2024 09:40]

[BlueHulk]

Een cex wil graag een bank zijn maar komt nog in de verste verte niet in de buurt. Een goede dex en je eigen wallet, meer heb je niet nodig.

[japie06]

Banken dragen ook hele andere risico's dan cryptovaluta. Dus opzicht niet vreemd dat er voor hen andere regels gelden.

[Delgul]

Dat wil niet zeggen dat we die fout nog een keer moeten maken bij stable coins. Ik denk dat het een prima eis is die eigenlijk ook aan banken zou moeten worden opgelegd. Of in ieder geval iets van 80%. Het hele geld-creatie-ding bevalt me al jaren niet.

[pepsiblik]

Een bank heeft nog wel meer zekerheden dan alleen liquide middelen. Denk aan onderpand bij hypotheken en leningen.

[bamboe]

Tja, de nederlansche bank is niet in een keer al hun geld kwijt als ze gehackt worden, en ze kunnen ergens op terug vallen, als dat bij een stablecoin bedrijf gebeurd zijn alle klanten hun geld kwijt wat al meerdere malen gebeurd is in het buitenland.

[Dazzyreil]

Wat was er nou ook alweer in 2008 gebeurt? En zelfs heel recent nog in Amerika?

[Blokker_1999]

Ik weet niet? Wat is er gebeurd? Er zijn banken failliet gegaan, maar die banken zijn niet gehacked, daar is niet ineens een groot deel van de assets ontvreemd. En die instellingen zijn vaak ook gewoon te redden waarbij de mensen wel netjes hun geld terug krijgen en zonder dat het een grote invloed heeft op de koers van de munt van het land waarin de bank gevestigd is.

[sassymousasi]

Nee de assets waren gebakken lucht. In wat voor wereld is dat beter?

[jochemd]

De assets waren juist geen gebakken lucht. Het enige probleem was dat de assets niet-liquide waren (voornamelijks Treasury bonds zelfs) en er verlies werd geleden op het omzetten naar cash door de stijdende rente.

Om een poging te doen om het super versimpeld uit te leggen. De bank heeft geld gekregen van klanten heeft daarmee 5 jaar geleden obligaties gekocht met een waarde van $1000, 10 jaar looptijd en 1% rente. De rente is de afgelopen tijd gestegen. De verwachte waarde van zo'n obligatie is dus over 5 jaar $1000 + 5 * $10 rente = $1050. Inmiddels geeft de staat obligaties uit met een waarde van $1000, 5 jaar looptijd en 4% rente. De verwachte waarde over 5 jaar van zo'n nieuwe obligatie is dus $1000 + 5 * $40 = $1200.
De bank heeft cash nodig en probeert haar obligaties te verkopen. Wie wil ze kopen voor $1000? Niemand, want iedereen koopt liever een nieuwe 5 jarige obligatie. Kopers willen ze pas kopen als de prijs zakt to ongeveer $850 ($150 discount) want dan is het rendement over 5 jaar gelijk aan dat van een nieuwe obligatie (5 * $10 rente + $150 discount).
De obligaties zijn dus inderdaad minder waard bij onmiddelllijke omzetting (mark to market). Maar iemand die de looptijd gewoon uitzit (hold to maturity) krijgt aan het eind van de rit gewoon de originele inleg van $1000 terug.

[Yzord]

Ik snap je betoog, maar het wordt onderuit gehaald door de munteenheid die je elke keer aanhaalt. Een munteenheid die met de uren constant erbij wordt geprint en zelf helemaal nergens door ‘gebackt’ wordt zoals ooit het was met goud.

[Snoitkever]

Nogal een verschil tussen een fiat munt die wordt ondersteund door de een van de machtigste organisaties ter wereld, de EU, met 447 miljoen inwoners en enkele van de rijkste per capita landen ter wereld, en anderzijds een cryptocurrency.

Ik snap niet waarom mensen zo moeilijk doen over het feit dat valuta geen goud-backing meer hebben, alsof de macht van de landen die het geld uitgeven niet veel meer waard is dan goud. Wat is immers de waarde van goud? Goud heeft bijna nul intrinsieke waarde behalve dat het shiny is, nuttig voor sieraden, en vanuit historisch oogpunt gewild is. Goud is veel meer een fiat currency dan fiat currency zelf is. De reden dat we denken dat goud veel waard is is dat anderen hetzelfde denken. Misschien daarom niet raar dat crypto-fans ook vaak praten over het de goud-standaard, beiden zijn gebaseerd op pure hete lucht.

EDIT: bovendien wordt er dagelijks nieuw goud uit de grond gegraven... hoe is dat anders dan geld bijprinten?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 25 juli 2024 09:40]

[BlueHulk]

Mensenlief, heb je ooit iets van geschiedenis opgedaan? Het romeinse rijk? Hoe ze de Denarius van volledig silver backed in 44 BC naar 0% silver backed hebben herleid in 350 AD?
En wat er dan daarna is gebeurd met dat rijk?

Je moet van slechte wil zijn om te zeggen: Ik snap niet waarom mensen zo moeilijk doen over het feit dat valuta geen goud-backing meer hebben. Of echt helemaal niet weten waar het over gaat, maar dan zou ik ook geen commentaar leveren.

[Snoitkever]

Post hoc ergo propter hoc. Ik heb veel geschiedenis gelezen, maar ik moet de eerste serieuze gerenommeerde historicus nog tegenkomen die dacht dat de "val" van het Romeinse Rijk door het soort van overstappen naar fiat currency komt 😂 Vooral omdat het helemaal niet viel.

En wat er dan daarna is gebeurd met dat rijk?

Het heeft nog meer dan 1000 jaar daarna zeer succesvol bestaan tot 1453. Ga lekker ergens anders naar toe met je Westers-Katholiek georiënteerde "het Oost-Romeinse Rijk telt niet mee". Ben echt zo klaar met mensen die praten over de "val" van het Romeinse Rijk zonder te realiseren dat het helemaal niet viel. Lees een boek.

Je moet van slechte wil zijn om te zeggen: Ik snap niet waarom mensen zo moeilijk doen over het feit dat valuta geen goud-backing meer hebben. Of echt helemaal niet weten waar het over gaat, maar dan zou ik ook geen commentaar leveren.

En ik herhaal: wat is dan de intrinsieke waarde van goud? Wat maakt dat goud niet in essentie een fiat currency is?

[biggydeen2]

Maar dit heeft toch niks met 2008 crisis te maken? Daar stortte de boel in door rommel hypotheken die wel een hoge rating kregen maar niks waard bleken te zijn. Wat je beschrijft betreft obligaties is gewoon de normale gang van zaken. Dit gebeurt altijd bij obligaties en stijgende en dalende rentes.

De assets, in dit geval hoge rating hypotheken welke niks waard bleken te zijn waren dus wel degelijk gebakken lucht. Dat banken dan snel obligaties proberen te verkopen omdat ze niet meer konden voldoen aan de eisen staat daar verder los van.

[Liberteh]

Wie belooft of garandeert het dan dat die $1000 TB met 1% rente binnen afzienbare tijd of ooit voor $1000 weer verkocht kan worden?

[J_van_Ekris]

Wie belooft of garandeert het dan dat die $1000 TB met 1% rente binnen afzienbare tijd of ooit voor $1000 weer verkocht kan worden?

Dat is de "gok" die je neemt als je obligaties neemt: het onderliggende "contract" zit zo in elkaar, dus zolang de uitgevende partij zijn verplichtingen na kan komen werkt het zo. Dat maakt staatsobligaties van stabiele landen, zoals Nederland, zo aantrekkelijk.

[d3x]

effe lezen misschien wat er juist staat in de definitie van gefaalde banken?
https://www.fdic.gov/consumers/banking/facts/priority.html
het zijn enkel deposito's van de gewone spaarder die gewaarborgd worden... de mensen en netjes

de koers van een land? bedoel je op basis van deze?
https://www.cfr.org/backg...-us-hits-its-debt-ceiling

Neemt niet weg dat de MICA wet net deze exchanges verplichtingen oplegt die ook bij banken gelden, dus het is een stap vooruit.

[trucker0werner]

Toen kwamen banken achter dat ze teveel hypotheek gaven aan klanten. Door stijgende prijzen. Kwamen ze ook achter dat veel mensen tegelijk geld wouden opnemen.
Dat is er dan niet, dus failliet.

Alleen nederlands bank kan geld bijprinten als ze te kort komen.

Enige effect op den duur us dat de euro minder waard word

[rickvdvulkaan]

Ik snap de overheid echt niet in deze. Ze lachten als het ware de cryptowereld uit, en nu ineens beginnen ze het serieus te nemen. Maar aan de andere kant nog steeds niet erkennen als betaalmiddel. Maar toch belasting heffen. Wat willen ze nou? Het heeft er toch behoorlijk schijn van dat het met niks anders dan belasting te maken heeft. De geloofwaardigheid in argumenten als veiligheid is wel een beetje weg aan het vagen.

[Frame164]

Er zijn wel meer zaken waar je wel belasting over moet betalen maar die geen betaalmiddel zijn. Met aandelen kan je niets kopen maar je moet er toch belasting over betalen. Dus helemaal niets nieuws onder de zon. Het is alleen maar goed dat zaken geharmoniseerd worden.

[Delgul]

Maar is het spaargeld of een belegging? Dat maakt nogal wat uit tegenwoordig...

[Scriptkid]

Het is een apart vakje crypto

[klonic]

Tot en met 2022 klopt dat. Maar vanaf 2023 is het systeem veranderd. Onder het systeem vanaf dit jaar (2023) krijg je 3 categorieën:
-spaargeld, met rendement van 0,36% -anders, met rendement van 6,17% -schulden, met rendement van 2,57%
Deze 3 posten worden dus vermenigvuldigd met het rendement en vervolgens opgeteld (schulden dus afgetrokken). Over dit rendement betaal je dan in 2023 31% belasting (dat gaat in de loop der jaren stijgen naar 34% vanaf 2025, dan worden de rendementspercentages ook vervangen door daadwerkelijk rendement. Dit mocht je afgelopen jaar trouwens ook al toepassen als je dat wilde geloof ik.

Je woonhuis valt nog steeds niet in box 3.

Ik denk dat ik mijn studieschuld dus even op pauze zet, want de daadwerkelijke rente is daar nu 0% en ik mag dus 2,57% aftrekken.

Interessant voorbeeld, een tweede woning kostte in het verleden bijvoorbeeld 300.000€x1,2%=3600€ per jaar in box 3. Nu zal dat worden 300.000€x6,17%x31%=5738€/jaar. Beleg je een beetje serieus, dan kan je best overwegen te verhuizen naar een ander land. Al moet je over een tweede woning altijd in het land waar die woning zich bevind belasting betalen. Verhuizen is daarom niet handig voor particulieren met een tweede huis in Nederland.

[Reactie gewijzigd door klonic op 25 juli 2024 09:40]

[thomas1907]

Dat ligt er aan hoe je geld verdient met crypto.
Maak je toevallig (veel) winst? Dan is het box 3.
Maak je systematisch winst of heb je invloed op de markt (bijv crypto 'influencer') dan is het box 1.

Dit is hoe ik het begrijp althans, en zal vast ook per geval te bekijken zijn

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 25 juli 2024 09:40]

[J_van_Ekris]

Maar aan de andere kant nog steeds niet erkennen als betaalmiddel.

Omdat aan een (wettig) betaalmiddel verplichtingen kleven die een niet-centraal beheerde munt nooit en te nimmer kan waarmaken, zoals het borgen dat deze in de hele maatschappij gebruikt kan worden (winkels moeten het dus binnen redelijke grenzen accepteren, zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wettig_betaalmiddel).

Maar het staat je vrij als burger om het als een soort ruilmiddel te gebruiken. En als jouw bakker het accepteert mag je hem daar net zo goed mee betalen. Net zo goed als jouw bakker het vrij staat om Dollars of kippen te accepteren.

Maar toch belasting heffen. Wat willen ze nou? Het heeft er toch behoorlijk schijn van dat het met niks anders dan belasting te maken heeft. De geloofwaardigheid in argumenten als veiligheid is wel een beetje weg aan het vagen.

Nee, over vermogen en winsten moet altijd al belasting betaald worden. Of je nu aandelen hebt, kippen houdt of bitcoin verzameld: als het veel waarde vertegenwoordigd ben je altijd al belasting verschuldigd geweest (zie https://www.belastingdien...omen/content/cryptovaluta).

[Cid Highwind]

Ik denk dat de bakker, zodra deze onwettige betaalmiddelen accepteert, al snel op fiscale problemen zal stuiten. Het betreft immers een commerciële dienst. Een kip ruilen voor een brood, ik zie de belastingdienst al een poot uitdraaien

[Isiki]

Natuurlijk staat het de bakker vrij om de waarde van de ontvangen kip in de boekhouding op te nemen en netjes zijn belastingen in euro's te betalen

[Cid Highwind]

Wel uitkijken met buitenlandse betalingen in chloorkip. Daar zou het witwaspreventieprogramma nog wel eens op kunnen triggeren

[Maurits van Baerle]

Daar zijn natuurlijk wel gewoon voorbeelden van. Er zijn over de hele wereld redelijk wat lokale initiatieven om het rondgaan van geld lokaal te houden, LETS (Local Exchange Trading System) genoemd. In Nederland heb je bijvoorbeeld dingen als NOPPES.

Er bestaan in de Economische Theorie voldoende redenen waarom dit nooit echt groot kan worden maar het bestaat wel. En een deelnemende bakker kan dan ook gewoon NOPPES accepteren in ruil voor een brood. Maar, er moet voor de belastingdienst natuurlijk wel gewoon een waarde aan worden toegekend.

[pepsiblik]

Hij zal dus die waarde van die kip in zijn boekhouding moeten verwerken tegen de Euro waarde van die kip. Het equivalent is transacties in vreemde valuta (want dat zijn geen wettige betaalmiddelen). Doe je het op die manier, dan kan de belastingdienst daar weinig tegenin brengen.

[ACM]

Onwettig is vziw in dit geval niet de juiste term voor wat je bedoeld, onwettig betekent "strijdig met de wet".

Maar een betaalmiddel dat niet een "wettig betaalmiddel" is, is niet direct illegaal. Het is domweg geen wettig betaalmiddel, maar kan nog steeds als betaalmiddel gebruikt worden als beide partijen in een overeenkomst daarmee akkoord zijn.

Kortom; een onwettig betaalmiddel zou niemand mogen gebruiken (ik heb geen idee of die daadwerkelijk bestaan). Maar er zit dus wel ruimte tussen wettige betaalmiddelen en onwettige betaalmiddelen en daar bevinden zich veel in

[Loller1]

Dus een overheid mag alleen maar belastingen heffen op iets dat een betaalmiddel is? Wat is daar de logica achter?

Het crypto-wereldje is rot tot op het bot, logisch dat daar eindelijk regels voor komen zodat er ook wat aan gedaan kan worden.

[rickvdvulkaan]

Wegen kosten geld

Riool onderhouden kost geld

Politie en leger kost geld

Bij genoeg zaken is het makkelijk te verklaren, maar wat voor kosten heeft de overheid nou aan crypto?

Ik doe niet aan crypto, heb er niks mee. Maar waarom moet daar zoveel belasting voor worden opgeeist? Het is alsof ze zeggen, we willen het niet hebben, maar als jullie er toch geld mee verdienen, willen wij ook wat.

[ACM]

Je geeft hier een beetje een gekke lijst. Er zijn overheidsuitgaven en -inkomsten. Waarbij de inkomsten dan nodig zijn om de uitgaven te kunnen doen.

De eerste drie zijn vormen van uitgaven. Je belasting-op-cryptovoorbeeld is er een van inkomsten.

Een hele grote bron van inkomsten voor de overheid is belasting. En daar zijn ook weer allerlei varianten van.

Bij mijn weten valt iemands cryptobezit onder vermogen?

Bij vermogen is de voornaamste belasting in Nederland de vermogensrendementsheffing. Het idee van die belasting is dat iemand inkomsten krijgt door dat vermogen en dat dat inkomen net als overige inkomsten belast hoort te worden.

De daadwerkelijke uitwerking is iets anders, waardoor het effectief vooral een belasting op het hebben van vermogen is. Er wordt nu onderscheid gemaakt tussen "spaargeld" (waar ook deposito's onder vallen) en de rest. Onder de rest valt heel veel, zoals beleggingen en ook crypto. Die 'rest'-groep wordt momenteel een fictief rendement op aangenomen en daarover moet je dan weer belasting betalen.

Er wordt vziw dus niet specifiek op crypto "veel" belasting geheven; het valt domweg onder dezelfde categorie als alle andere vermogensgroepen die niet onder sparen vallen.

[rickvdvulkaan]

Ik snap dat inkomsten belast worden, en de manier waarop kan je natuurlijk vanalles van vinden. Maar het komt natuurlijk wel heel hypocriet over dat je als instantie crypto als de slechterik ziet, maar er ondertussen wel lekker aan mee profiteert.

beetje net als je zegt dat je tegen geweld bent, maar wel belegt in de wapenhandel. Of gaat daten, en je date zegt dat ze geen extra patat wil, en als jij dan je patat krijgt, ze toch wat van je bord pikt.

[ACM]

Tsja, belasting is nou eenmaal een los ding van de andere beleidsstromen. Sterker nog; ook inkomsten uit echt criminele activiteiten hoort men belasting over te betalen

[orca]

Een drugshandelaar kan probleemloos kosten van wapens en smeergelden aftrekken van zijn belastbaar inkomen..

De belastingdienst is geen zedenmeester..

[Kol Nedra]

Ze hadden wellicht de impact niet zo groot verwacht.
echter, het is nog steeds het begin, wanneer cbdc's uitgerold gaan worden zal bitcoin en crypto nog groter worden.

[jochemd]

Het heeft er toch behoorlijk schijn van dat het met niks anders dan belasting te maken heeft.

Onzin. Als je nou gewoon de feitelijke verordening er bij pakt en er even doorheen bladert dan zal je zien dat nadat je alle definities en dergelijke voorbij bent veruit het grootste deel daadwerkelijk gaat over consumentenbescherming en marktwerking.

Het zal ongetwijfeld makkelijker worden om gebruikers van crypto assets te traceren. Alleen is het effect daarvan op de belastingopbrengst marginaal. De totale market cap van alle crypto bij elkaar is zo'n 1000 miljard euro. Daarvan zit een groot deel niet in Europa. Laten we aannemen dat er 200 miljard euro in Europa zit. (Dat is dan 1.25% van de Europese economie.) Veel van die bezitters zullen nog niet aan hun maximale belastingvrijstelling voor bezit zitten. Laten we aannemen dat er 50% belastbaar is. Als we dan de Nederlandse tarieven aanhouden dan is dat een gemiddeld fictief rendement van ongeveer 4% waar 31% belasting over wordt betaald. Uiteindelijk levert dat 1.2 miljard euro belasting op voor de hele EU.

Het effect van deze richtlijn op besparingen bij politie en andere opsporingsinstanties zal groter zijn dan het effect op de belastingopbrengst.

[Orangelights23]

In welke wereld zou je de instabiele en volatiele crypro nou als betaalmiddel willen? Leuk spul om mee te gokken, meer niet.

[Orangelights23]

En precies dit soort idiote complottheorieën maken dat crypto niet serieus genomen kan worden.

Geef eens voorbeelden dat de lokale overheid corrupt is en welke lasten wij daarvan zouden moeten ondervinden.

Geef eens een voorbeeld van hyperinflatie in Nederland.

Definieer een paar procent schommelingen. Ik heb van 2011 tot 2017 dagelijks gehandeld in crypto en een paar procent schommelingen gaat om tientallen tot honderden procenten.

Welke munt verliest 50% in waarde?

Je reactie klinkt als Facebookpraat, niet inhoudelijk en ver buiten de feiten.

[Cornelius_Ie]

Hier......... Inflatie
1 Zimbabwe 376%
2 Libanon 171%
3 Venezuela 158%
4 Argentinië 94%
5 Turkije 77%
6 Sri Lanka 64%
7 Rwanda 59%
8 Ghana 55%
9 Suriname 55%
10 Haïti 53%

[devices]

Is dat per maand? Zover ik kan vinden is dat over een jaar.

[klonic]

Dat is toch niet erg? Liever schommelingen twee kanten op met een positieve trend dan een negatieve trend.

Daarnaast kan bitcoin beschermen tegen de overheid in een situatie zoals deze. Of bijvoorbeeld een oorlog.

[MartyLooterKing]

Want per jaar valt het dan wel mee?

[devices]

Volgens mij schrijf ik dat niet. Ik reageer op een discussie die stelt dat bepaalde valuta 50% schommelt per maand en iemand zegt dat aan te leveren. Ik vraag om opheldering.

[MartyLooterKing]

Excuus, door het threadsysteem van T.net lijkt het net of je op die percentages daaronder reageerde.

[Orangelights23]

Mooi lijstje. Gaat crypto die lokale problemen oplossen? Nee.

Je gebruikt een paar landen met een incompetente regering om crypto aan te prijzen… Geen sterk argument. Hij had het overigens over je lokale overheid, ik zie geen Nederland of een ander Europees land voorbij komen in je overzichtje.

En wat let verkopers ervan om de prijzen niet te verhogen wanneer ze crypto zouden accepteren? ‘Er is een beperkte hoeveelheid bitcoin’. Klopt, en daarom kocht men vroeger een paar bitcoin per keer en gaat het nu om 0.0001 bitcoin per keer.

Men heeft geen kennis van economie en grijpt non-argumenten aan om het goed te praten.

[Timmmeeehhh]

complottheorieën? Dit is toch echt de waarheid in veel landen. Wellicht niet 50% per maand (ik noemde dat omdat dat de defenitie van hyperinflatie is), maar extreem hoge inflatie zie je toch echt wel in veel landen.
Dus hoewel je er hier misschien niet zoveel last van hebt, in veel landen hebben ze dat wel, en dan is het toch echt een uitkomst om Bitcoin te hebben. Zie reactie onder mij voor percentages van inflatie van andere munten.

En die paar procent schommelingen waar ik het over had ging over een periode van dagen. Ja over langere periodes heb je inderdaad soms grotere schommelingen, maar die volatiliteit wordt ook steeds minder.

Als je in argentinie, venezuele, turkijke of een tal van andere landen had gewoond had je met bitcoin overigens beter af geweest als met de lokale munt. Toont echt gebrek aan inlevingsvermogen, niet iedereen woont in een eerste wereldland.

[k995]

Waarom zou je dat erkennen als betaal middel? Welk nut zou dat dienen?
Het is iets wat een impact heeft en 1 die vooral negatief is logisch dat ze dat reguleren.

[frere]

Je geeft zelf al een antwoord op je vragen: " Maar toch belasting heffen"

[BlueHulk]

“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”

[dasiro]

Aanbieders van stablecoins worden daarnaast verplicht om 'voldoende liquide middelen' als buffer te hebben, met een ratio van 1/1

RIP stablecoins dus, want dan is er nix meer mee te verdienen

[The Zep Man]

Dus het doel was om eraan te verdienen? In dat geval is er niets verloren.

[TweakingRens]

Het kost nu eenmaal geld en mankracht om dingen te ontwikkelen. Waarom is iets dat geld oplevert voor de oprichter per definitie niets waard?

[Timmmeeehhh]

Hoezo niet?
Obligaties tellen namelijk ook als cash reserve. Je kan momenteel 3.5% krijgen op de 10 year goverment bond in US.

[BlueHulk]

Net niet, wanneer je stable 100% backed is door crypto, zoals het zou moeten zijn trouwens.

[CobraVE]

Dus voornamelijk belastingdienst spekken en een beetje bescherming voor de consument, als ik dit bericht zo lees.

Weet je ook gelijk waar de prioriteit lag voor de genodigden

[ronaldvr]

Wáár lees je dat dan? En dan juist niet het stukje dat gaat over juist datgene waarvan de afgelopen jaren duidelijk bleek dat de grootste risico's voor de 'kleine' gebruiker lagen?

Witwassen is sowieso illegaal of je heet nu met bitcoin doet of met papiergeld of diamanten. En van die belastingen worden en zijn tenslotte ook allerlei nuttige voorzieningen betaald, zoals het elektriciteitsnetwerk ...

[Frame164]

En dankzij het belastinggeld hebben we allemaal leren lezen en schrijven zodat we online kunnen klagen over belasting betalen.

[lighting_]

Niemand is tegen controle witwassen. De controles schieten hun doel voorbij.
KYC op elke klant en ook op kleine bedragen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 25 juli 2024 09:40]

[surfin]

Onder de vlag: "het is tegen (deze enge vorm van) criminaliteit" komen ze er helaas telkens weer mee weg.

Er wordt naar mijn idee steeds minder aandacht besteed aan de impact op de niet-criminele burger, als de crimineel maar gepakt kan worden.

[RonJ]

Het elektriciteitsnetwerk wordt betaald uit de transportkosten op elektriciteit (en ODE), niet uit dit soort belastingen. Maargoed, volgens mij wordt hier alleen een gelijk speelveld gecreerd, ik zie zo snel geen aparte heffingen op crypto tov andere valuta, alleen dat je dat nu niet zo makkelijk meer kan ontduiken c.q. niet opgeven, dat lijkt me alleen maar eerlijk.

[ronaldvr]

Het elektriciteitsnetwerk wordt betaald uit de transportkosten op elektriciteit (en ODE),

Nu wellicht maar die elektriciteitsmasten en kabels in de grond zijn spontaan ontstaan.

[Robinvv78]

Had je iets anders verwacht dan? Als niet bezitter van crypto's, vind ik het ook niet erg. Waarom zou ik meer belasting moeten betalen, dan iemand die toevallig zijn vermogen in een andere valuta heeft staan?

[Memori]

Het is al sinds belastingjaar 2018 verplicht om belasting over je crypto te betalen. Alleen geef je nu de totale waarde op. Waarschijnlijk gaat dat straks op een per-wallet basis, net zoals dat nu gebeurt met bankrekeningen of aandelenrekeningen.

Er veranderd dus niets behalve dat het voor cryptohouders meer werk is om belasting te doen.

Niets of vals opgeven kan, maar dat is gewoon fraude, en dat is strafbaar.

[Tweak_ers]

Ik heb een papier wallet en ben dat papiertje toevallig kwijt.
Misschien vind ik hem ooit weer, misschien ook niet?

Hoe kun je daar nu tegen optreden?

Hetzelfde als mensen die 50.000 contant in hun oude sok hebben liggen.

[ShadLink]

Als je 50.000 in een oude sok hebt moet je dat ook bij de belastingdienst opgeven.

[BlueHulk]

Nou, als die oude sok de ene dag 50 000 waard is en de andere dag 200 en dan nog een dag 35000 welke waarde geef je dan op?

[japie06]

voornamelijk belastingdienst spekken en bescherming voor de consument

Prima toch? Of moet ik jouw comment als kritiekpunt lezen?

[Kol Nedra]

bescherming van consument is zeker goed daar ben ik ook zeker mee eens, want merendeel van crypto is scam/pump&dump en geeft crypto/bitcoin ook een negatieve beeld. deze hype en meme coins is eigenlijk soort casino en daar is zeker bescherming voor nodig.

[bamboe]

Vergeet niet dat door de criptovaluta heel veel bedrijven worden afgeperst door hackers and ransomware wat er anders niet zou zijn. Het is lastiger om tonnen cash te vragen en te innen van een bedrijf aan de andere kant van de wereld dan om dat zelfde bedrag in bitcoins te innen.

[ilaurensnl]

Ransomware wordt inderdaad makkelijker gemaakt door crypto; maar ransomware bestond al voordat crypto uberhaubt bestond. Giftcards anyone?

[Clevergyno]

Het gaat m over dat het moeilijker is.

[MischaBoender]

Of gewoon geld in een envelope naar Panama sturen

[Scriptkid]

Maar dat is traceable

[Timmmeeehhh]

Bitcoin ook

[surfin]

én nog publiek inzichtelijk ook!

[Scriptkid]

alleen dat houd op bij de wallet,

met bezorging, of bank transfer zit er ergens een exposed fysieke persoon

[Timmmeeehhh]

Hoezo “houd op bij de wallet”. Je kan iemand zijn wallet gewoon in de gaten houden en de balans volgen hoor. Zijn uiteraard wel manieren om dit lastiger te maken, maar in principe kan je de onchain data gewoon analyseren.

[Scriptkid]

Je kunt de data wel analyseren tot je ern ons weeg je gaat er geen PII data voor krijgen die je linkt aan een persoon en die je dus kunt veroordelen.

Bij de andere is dat wel zo ook al is het vaak een mule.

[uNoTopia]

Anders zou er ook ransomware zijn. Of heb je een bron die jouw claim valideert? Ik lees er graag mee over.

[bamboe]

Ik zeg niet dat het er anders niet zou zijn dat maken sommige van jullie er van, maar het voorkomen er van is stukken hoger dan het anders geweest zou zijn door crypto valuta. Als je geen gemakkelijke manier hebt om geld te ontvangen van een bedrijf dat je als target hebt heeft het ook geen zijn om het te gaan hacken.
Ik zou het niet zo een voorbeeld van terug kunnen halen maar het is in de media geweest dat dit het hacken een impuls gegeven heeft.

[uNoTopia]

Ah, zo las ik het wel: er stond namelijk letterlijk "wat er anders niet zou zijn" maar dan heb ik je verkeerd begrepen.

[IStealYourGun]

Normaal veranderd er niets voor de belastingen, want je moet nu al je winsten aangeven. Als je dat niet doet, dan ben je gewoon strafbaar bezig.

[uNoTopia]

Wat bedoel je? Bron?
Je moet voor zover ik weet aangeven of je crypto hebt, en of je totale vermogen inclusief crypto boven een bepaaalde waarde is. Maar je hoeft geen belasting te betalen over je winst mits je onder dat bedrag blijft.

[IStealYourGun]

Misschien dat dit anders is in Nederland, maar in België moet je de winsten (bij omzetting naar cash) opgeven als diverse inkomsten en dan betaal je daar gewoon roerende voorheffing op. Afhankelijk van dat bedrag kan dat tot 50% zijn (in dat laatste geval ben je wel professioneel bezig)

[d3x]

het is idd anders in NL

maar als je in BE je winsten omzet naar "cash" richting reguliere banken dan ben je gewoon niet echt slim bezig.

[Reactie gewijzigd door d3x op 25 juli 2024 09:40]

[IStealYourGun]

"cash" als in euro's of andere valuta. Zoals je aandelen bij verkoop ook omzet in cash.

[telenut]

euh... als je iets wil doen met de winst van uw crypto zijn er wel weinig alternatieven. Die Tesla kon je enkel in USA, en voor een heel beperkte periode, kopen in Bitcoin...
Er bestaan wel visa kaarten gelinkt aan uw crypto op een exchange, geen idee wanneer de wetgeving daartegen zal optreden, maar die exchanges weten ook al alles van u en zullen dit verplicht moeten doorgeven aan de belastingsdienst.

[d3x]

als je in dat volume zit van winst dat je er tesla's van gaat kopen dan denk ik dat je dringen naar een andere regio gaat waar de overheid minder strict is.

Overheid spreekt momenteel enkel over overdracht richting banken en echte FIAT op exchanges in USD/EUR. Er zijn exchanges die rechtstreeks vanuit crypto betalen.

[telenut]

Een Tesla kost echt niet zo veel meer :-)
Voor je van land gaat verhuizen moet je toch al over meerdere miljoenen winst spreken lijkt me (toch als je een gezin hebt)

[BlueHulk]

Exchanges zoals Mexc zijn voorlopig nog steeds kyc vrij voor de liefhebber.

[surfin]

Dan zou je logischerwijze ook korting op je belasting moeten krijgen bij verlies (negatieve winst).

Anders heb je een overheid die enkel mee-profiteert van de winsten op genomen risico's.

[Bobsen]

Ben enorm benieuwd wat dit met de prijzen van de stablecoins gaat doen. Hoe valt er nu geld voor hun te verdienen ?

[k995]

door niet in europa gevestigd te zijn?

[satya]

En ook geen diensten aan Europeanen te mogen verlenen.

[k995]

Zou kunnen geen idee wat die wet daarover zegt

[satya]

Tot nu toe zijn die wetten internationaal van toepassing indien diensten op de EU zijn gericht.

[jochemd]

Als het echt stablecoins zijn gebeurt er natuurlijk helemaal niets met de prijs. Als er wel iets met de prijs gebeurd was het dus toch geen stablecoin.

[Kol Nedra]

Aanbieders van stablecoins worden daarnaast verplicht om 'voldoende liquide middelen' als buffer te hebben, met een ratio van 1/1


ondertussen het normale bankenstelsel met hun liquiditeit

[Delgul]

Ja wel een probleem... Waar moet je als aanbieder die 100% dekking gaan stallen als je weet dat de banken waarbij je dat doet zo maar kunnen omvallen omdat ze die dekking niet hebben... Effectief is de dekking dus precies zo groot als die van het onderliggende banken systeem.

[Scriptkid]

Ehh beurzen worden aansprakelijk voor verliezen.

Hoe wil je van een kale kip moljarden plukken bij een hack

[MennoE]

Ik handel met enige regelmaat in cryptomunten, nu sinds 2016. Het ontgaat mij echter nog steeds wat de meerwaarde ervan is. Dat Bitcoin soort van een waarde kan hebben als ruilmiddel kan ik volgen. Kennelijk heeft het dat vertrouwen, aangezien de prijs al jaren hoog is. En dat Bitcoin/crypto in theorie handig is om over de hele wereld transacties te kunnen verrichten zie ik ook. Maar verder begrijp ik nog steeds niet de meerwaarde van een decentraal cryptonetwerk. En ik zie ook weinig mensen die dat vertrouwen wel hebben, los van diegenen die er gewoon geld mee willen verdienen en de personen die het geloof in ons financiële systeem volledig zijn verloren. Die laatsten kan ik nog wel soort van begrijpen, maar om nou terug te vallen op cryptomunten als basis lijkt mij niet echt realistisch of werkbaar. Het zou mij niks verbazen als crypto uiteindelijk weer in waarde zakt en alleen nog wordt gebruikt door criminelen.

Het valt mij overigens ook op hoeveel van het handelsvolume nep is. Dat bestaat uit bots die volume moeten creëren zodat de munt opvalt en mensen hem gaan kopen. Of omdat mensen traden met 50x leverage, waardoor elke aankoop en verkoop van 1k zich vertaalt in totaal 2 x 50k volume.

[Reactie gewijzigd door MennoE op 25 juli 2024 09:40]

[klonic]

Als jij geld wil overmaken naar een land buiten de EU of zelfs een anders land binnen de EU, dan gaat dat vaak alleen tijdens kantoor uren en kan het best een paar werkdagen duren.

Nog een reden, elektronische betalingen zijn in NL heel normaal en goedkoop maar in grote delen van de wereld ben je gebonden aan creditcardmaatschappijen en die zijn enorm duur.

Vanuit Nederland is het makkelijk praten want iDeal en onze banken zijn heel modern, daar hebben wij echt geluk mee. Overigens zo modern dat iDeal ook Europees uitgerold zal worden. Maar zelfs dan, mijn bankrekening kost inmiddels 60€/jaar. Je geld is tot slechts 100k gegarandeerd, banken nemen allemaal risico en jij hebt geen invloed waar ze je geld voor gebruiken. Daarnaast is “staatsgeld” goed zolang de overheid goed is, echter kan de overheid dat geld dus ook als wapen tegen jou inzetten (dit is gebeurd bij de protesterende truckers is Canada).

Ik vind dus dat er allerlei technische en ethische redenen zijn waarom iets als bitcoin (een digitaal betaalmiddel boven overheden) nodig is.

[telenut]

als je na 7 jaar handelen in crypto nog geen meerwaarde ziet (of hebt) ben je niet zo goed bezig :-)

[MennoE]

Haha, wil je dat eens toelichten?

[telenut]

7 jaar geleden stond de bitcoin nog ver onder de 1000 euro. Dit jaar is het laagste 14000 euro ongeveer. En hij stond al op 65000 ook.
Je moet dus al iets heel dom gedaan hebben om heen winst (meerwaarde) te hebben.

[MennoE]

Haha oh in die zin. Nee dat je er geld mee kunt verdienen is mij wel helder. Anders deed ik er ook niets mee. Ik doelde met mijn twijfels meer op de meerwaarde in de zin van de functie van blokchain.

[telenut]

de meerwaarde van de blockchain mag toch wel duidelijk zijn ondertussen.
De meeste twijfelen aan de meerwaarde van crypto als valuta. En in de westerse wereld klopt dit ook, daar is die meerwaarde er zo goed als niet. Maar ik ken mensen in Rusland en Syrië die maar wat blij zijn met die meerwaarde als valuta.

[MennoE]

Nee ik zie de meerwaarde van blockchain nog steeds niet eigenlijk. Ja je kunt double spending ermee voorkomen, waardoor het als valuta kan dienen. Maar wat er verder bedacht is qua smart contracts, NFT's e.d., daarvan zie ik nog niet de meerwaarde.

[telenut]

gaat er om dat alles traceerbaar is, en niet omkeerbaar is. Eens in die chain, blijft het er in. Je kan het niet zomaar ongedaan maken. En heb je de key, dan ben je de eigenaar. Ook geen discussie mogelijk

[BlueHulk]

Wij in onze luxemaatschappij hebben daar inderdaad weinig nut aan. Maar Afrika bijvoorbeeld, waar veel mensen niet eens een bankrekening of een bank hebben en betalingen doen via de telefoonrekening, kan een blockchainstructuur heel gemakkelijk zijn en een pak veiliger dan wat ze nu doen.

[Triblade_8472]

Tja, tijd voor workarounds. Vpn-wallets ofzo.

Ben wel benieuwd of het nog mogelijk is om onder de radar je crypto te liquide te maken.

[Ozymandias]

Ze hadden beter ook hardware wallets kunnen verbieden. Hoe moeten de overheden toezicht uitoefenen op wat daarmee gebeurt?

[yoranpower]

Nou liever niet. Hardware wallets zorgen juist voor veiligheid voor een crypto gebruiker die het niet op een exchange wil hebben, of gewoon die extra laag veiligheid wil hebben.

[Frame164]

Daar hoef je geen toezicht op te houden want dat is 100% eigen verantwoordelijkheid. Er zijn ook geen beschermingsregels voor het geval je je portemonnee verliest.

[Sa7z]

Gelijk doen, klagen over onveilige crypto en dan één van de enige echt veilige manier waarop je ze in eigen beheer kan houden willen verbieden. Dat klinkt inderdaad als een fantastisch idee, waar halen sommige mensen deze wijsheid toch vandaan...

[kuurtjes]

Op het internet kan je best "/s" gebruiken anders gaan mensen denken dat je serieus bent

[Kepslok]

Ik zie je punt niet echt. Waarom zou een hardware wallet meer of minder toezicht geven voor overheden om te zien wat ermee gebeurd? Het verschil met een software wallet is dat de private key versleuteld op een stuk hardware staat ipv een software wallet en dat transacties ondertekend worden op de hardware wallet zelf. Zie niet hoe dat enige verschil maakt..?

[Reactie gewijzigd door Kepslok op 25 juli 2024 09:40]

[Delgul]

Om dezelfde reden dat er geen detector in jouw vakjes van je portemonnee zitten. Overheden hebben niets te maken met hoeveel geld daar in zit. Ik geef netjes mijn BTC etc op bij de belastingdienst en als ze denken dat ik sjoemel doen ze gewoon een controle. Niet andersom.

[Kepslok]

Maar wat heeft een hardware wallet daarmee te maken? Als ik de public key ken van bv. je bitcoin adres kan ik nog steeds gewoon op de blockchain al je transacties nakijken. Een hardware wallet geeft op dit opzicht niet meer privacy dan een gewone software of paper wallet.

[Delgul]

Klopt. Is het dan zo dat ze meer toezicht willen op paper en softare wallets? Volgens mij gaat ze het om 'wallets in eigen beheer' of non-cutsodial wallets. De enige reden kan zijn om belasting te heffen en dat ten koste van de autonomie, privacy en veiligheid van crypto bezitters. Tenminste zo had ik het begrepen...

[Tweak_ers]

Hoe kun je dat nu ooit verbieden?!
Ik zet mijn geld op een Amerikaanse Exchange. Het staat nu buiten Europees toezicht.

Vervolgens koop ik op die Exchange Bitcoin en stuur ik ze naar een hardware of paper wallet.

Gelukkig heb ik mijn BTC al op een eigen -niet digitale- wallet staan.

Niemand hoeft er iets mee, ik bewaar het gewoon.

Waarom moet de EU dit voor mij regulieren?!

[Timmmeeehhh]

Domste opmerking die ik ooit heb gehoord.
Moeten we ook kluizen maar verbieden dan? Of cash? Het idee dat alles altijd maar in de gaten moet worden gehouden is belachelijk.
Overigens kan je via onchain analytics die bitcoin prima volgen, of het nou naar een hardware wallet toe gaat of niet. Dat maakt niks uit.