Google Cloud onthult antiwitwasmodel op basis van AI

Google Cloud heeft een tool aangekondigd genaamd Anti Money Laundering AI. Op basis van kunstmatige intelligentie moeten financiële instellingen witwaspraktijken gemakkelijker kunnen detecteren. Het is niet bekend wat klanten zouden moeten betalen voor het AI-pakket.

Het model van Google, dat afgekort wordt tot AML AI, gebruikt verschillende databronnen om tot een risicoscore te komen, zo stelt het bedrijf. Onder meer transactiepatronen, online activiteit en know your customer-gegevens dragen bij aan de risicoscore van de kunstmatige intelligentie. In plaats van gebruikelijke alarmbellen die afgaan bij specifieke vooraf bepaalde patronen moet de AI-tool dynamischer en genuanceerder een risicoscore bepalen.

Op basis van de detectiemogelijkheden van AML AI kunnen klanten, wat in dit geval grote financiële bedrijven en banken zouden zijn, actie tegen vermeende daders nemen. De Britse bank HSBC zou de eerste zijn die gebruikmaakt van Googles AI-cloudtechnologie. Het aantal correcte positieve meldingen van witwaspraktijken zou bij de bank twee tot vier keer zo hoog zijn geworden vergeleken met voorheen, toen nog traditionele antiwitwasmaatregelen gebruikt werden op basis van vooraf bepaalde parameters. Het totale aantal meldingen zou dan weer met ruim zestig procent gedaald zijn, wat wijst op een significante afname van valspositieve notificaties.

Volgens de Verenigde Naties wordt jaarlijks wereldwijd tussen de 800 miljard en 2 biljoen dollar aan geld witgewassen. Dat is tussen de twee en vijf procent van 's werelds bruto nationaal product.

Reacties (78)

[2broodjeshoarma]

"Kom nu bedrijven, geef ons alle (financiële) data die we nog niet hebben via Google Pay, Chrome, android apps of PSD2. We doen dit heel goedkoop, we gaan er echt geen gekke dingen mee doen! En de overheden vinden het nog leuk ook, en jullie kunnen personeel ontslaan! Dat is een win voor jullie. O en voor ons? Dat doen wij uit filantropisch idee!"

Een ieder die dat niet ziet is in mijn ogen een beetje extreem dom.

[Quacko]

Dit is gewoon een B2B service waar voor betaald wordt in de eigen instance die je kan encrypteren met eigen keys waar Google niet aan kan. Dit is trouwens niet Google advertising, het bedrijf dat graag data van jou wil, maar Google Cloud een ander bedrijf onder Alphabet met een heel ander verdienmodel. En nee kom niet af met ze kunnen dat stiekem wel. Als je die richting wil op gaan heeft een onderbouwde discussie geen zin...

[Reactie gewijzigd door Quacko op 23 juli 2024 00:24]

[0rder]

"Als je die richting wil op gaan heeft een onderbouwde discussie geen zin..."
lol. je hebt ook werkelijk geen clue wat Google onderwater doet dus pretendeer dan ook niet dat ze het niet doen.
Kijk naar alle andere Data initiatieven van Google, bijvoorbeeld medisch. Ze vergaren wel degelijk (meta)data en anders ben je wel heel naief.

vertrouwen moet je verdienen en daar is Google nog laaaaaaaang niet.

[Quacko]

Wanneer ge als gebruiker gewoon Google/android diensten afneemt meestal dan nog gratis, dan wordt jouw data net als bij Apple en andere bedrijven gewoon maximaal verzameld.
Wanneer je een cloud dienst afneemt bij AWS, Azure of Google Cloud Platform, dan kan je technisch voorkomen dat zij aan jouw data kunnen doordat de applicatieve lagen geheel in je eigen handen en dus je eigen code is. Hier houdt ik op met argumenteren, want er komt geen degelijk tegenargument, dus zoals gezegd weinig zinvolle discussie. Bij mij gaat het niet over Welles nietes of Google fanboy of anti Google sentiment, het kan technisch gewoon niet.

[0rder]

Ja daarom gaan Duitsland en de EU voor miljarden hun eigen cloud bouwen omdat "het technisch gewoon niet kan" om bij de data te komen en je data veilig is bij Cloud providers.

wel eens vd Cloud Act gehoord uit 2018 ? Dus "technisch gezien" kan AWS gewoon bij je data als het een court order krijgt. Dat dit in de praktijk idd lastig wordt ivm 2 potentieel conflicterende wetten EU vs VS

Amazon werkt gewoon mee met justitie in geval van een geldige court order
"Amazon does not disclose customer information in response to government demands unless we're required to do so to comply with a legally valid and binding order. "
https://www.amazon.com/gp...nodeId%3DGYSDRGWQ2C2CRYEF

[Quacko]

Ik ken dat wel degelijk, ik werk in IT voor een bank waar we met public cloud werken, dus ik ga niet beweren dat ik de groot expert ben, ik ben niet iemand van security, maar voor we naar public cloud migreerde is er zeer veel onderzoek verricht ook met externe bureau's en expertise en ik heb die verslagen wel allemaal moeten door worstelen. Ze kunnen aan de gëencrypteerde data ja, als je het deftig op zet, is zowel de data in transit over het netwerk als at rest gëencrypteerd door onszelf. En als men echt echt van slechte wil is en enorme resources aanwendt om 1 specifieke klant zijn data te bemachtigen door ram te gaan uitlezen hardware matig of via een zero day exploit, of processors die een security flaw hebben, dan is in principe alles mogelijk. Maar dat is een heel andere case dan jouw initiële 'Google verzamelt zomaar eventjes weer al onze data voor evil commerciële redenen' want dat is echt niet financieel haalbaar voor de case die je opbrengt. Bij jouw case van de gigant die onze data bewust verzamelt en in zet weet die gigant welke data het is, waar die staat, welke velden wat betekenen, want het is hun service of het is algemene site browsing data die ze via plugins binnenkrijgen zoals website urls of ip's, DNS requests. Bij de toestanden die jij aanhaalt eens ze er dan met heel veel moeite aan geraken, dan moet je manueel nog gaan interpreteren wat wat is, het is niet zo dat je dan mooie labeltjes hebt dat dit veldje met een random getal of binaire waarde dan ook functioneel verduidelijkt. Niet te vergeten dat dit ook echt volledig tegen het Google Cloud Platform business model in druist. Als dit zou waar zijn en dus ook eens gelekt wordt, dan heeft GCP geen enkel klant meer, want hun klanten zijn bedrijven die goed betalen voor die services en juist garantie willen dat het veilig is. Bij het gratis business model van de particuliere klanten waar jij hun applicatieve services gebruikt is dat een heel ander verhaal, hun model is juist zorgen dat op basis van profielen gemaakt op jouw data adverteerders hen betalen en dat is geen geheim. En dat ze alles behalve heilig zijn net zoals de andere tech giganten als Microsoft, Apple, facebook en onze Chinese vrienden daar ben ik ook van overtuigd. Ik denk alleen dat er in veel gevallen gedacht wordt dat er een hele boel mogelijk is waar ik denk dat het niet is.
Ivm de EU en DE die een eigen cloud willen maken, dat lijkt me logisch. Een mogelijk wel vallabel target dat gerust veel mag kosten is gouvermentelen info, data van inlichtingendiensten, defensie info. Daar hebben landen zoals de VS miljarden en miljarden voor over. Maar dat geldt nu niet echt voor een beetje Betaalinfo van particulieren. Ook al is dat zeer sappige data, maar niet aan die prijzen die het zou kosten.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 23 juli 2024 00:24]

[0rder]

laat ik nu net ook wel eens audits doen en the devil is altijd in de details. Er is altijd wel een (deel) CA of Managed user Service of AD of API service die gebruikt wordt van de Cloud provider omdat men er vaak de resources/expertise niet voor hebben om het allemaal in eigen beheer te houden.

en je laatste alinea zegt genoeg. De ITers bij European Investment Bank hadden dezelfde instelling, die zijn vorige week gehackt
Maar een risico assessment dekt het altijd wel af

[Reactie gewijzigd door 0rder op 23 juli 2024 00:24]

[Quacko]

Gehackt worden is nu niet hetzelfde als Boze Google die je data steelt waar heels deze hetze discussie over begon. Maar ik begrijp jouw redenering wel. Nu niet alle bedrijven gebruiken die van de cloud service zelf, maar velen zullen dat idd wel doen. Neemt niet weg dat nog steeds al die data geïnterpreteerd gaat moeten worden. Wat voor de use case van Boze Google voor mij nog de voornaamste reden is dat ik het wat larie vind. Een profiel samenstellen voor reklame en commerciële doeleinden lijkt mij daar echt kosten baten niet haalbaar op die manier.

[0rder]

het zegt iets over hoe makkelijk zelfs een bank zn zaakjes niet op orde kan hebben

[24hourpartypal]

Ik geloof wel dat Zero Trust er voor zorgt dat jouw data veilig is, maar je zou via het netwerkverkeer in een data centre toch wel interessante informatie kunnen verzamelen lijkt me. Ook lijkt het me dat ze in dit geval de gevonden data gebruiken om het ai-model te versterken.

Ik werk niet als ICT-adviseur voor ASML oid, maar het lijkt me dat een bedrijf als dat hun echt gevoelige documenten alsnog lokaal opslaat en die met de software die ze gebruiken om hun machines te maken niet staan te springen om dat te verbinden met de cloud. Zero Trust is niet geheel feilloos.

Echter geloof ik niet dat Google Cloud hun sterke positie te grabbel zullen gooien om maar beter advertenties te kunnen verkopen, dan denk ik eerder aan overheidsinstanties en misschien kan ik dat in het geval van witwassen alleen maar toejuichen.

EDIT: Ook lijkt het me dat in het geval van een overheidsinstantie die informatie opvraagt voor witwassen dat die dat dan bij de bank doen die deze dienst afneemt bij Google, en niet Google zelf.

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 23 juli 2024 00:24]

[MrMonkE]

Echter geloof ik niet dat Google Cloud hun sterke positie te grabbel zullen gooien om maar beter advertenties te kunnen verkopen, dan denk ik eerder aan overheidsinstanties en misschien kan ik dat in het geval van witwassen alleen maar toejuichen.

Ik wel.
Het zijn net dieven die er altijd van uit gaan dat ze niet gepakt worden of dat het wel los zal lopen.
Sterker nog ik acht ze niet in staat deze lekkernij aan hun voorbij te laten gaan. Ze kunnen het gewoon niet laten.

[Splorky]

En al zouden ze niet op individu niveau de data mogen gebruiken, zelfs op wijk, provincie of landelijk niveau is de geanonimiseerde data goud waard, al is het voor onder 't mom van "de verbetering van de service".

[2broodjeshoarma]

Hoe kan die shit zijn werk doen als de data encrypted is?

Maar zoals andere hier ook al zeggen, blijkbaar stop je je kop in het zand. Er is een reden dat alle landen onderzoek doen naar Google's services, ook de B2B service. Bij de uni waar ik werk is google verboden te gebruiken, juist omdat er geen garanties zijn dat ze geen data verwerken.

Als jij het beter weet dat de privacy expert group, hoor ik het graag.

Maar zeker ook even vergeten dat google ook zei dat ze je locatiedata niet zouden opslaan als je het uitzette maar het toch deed? Google's woord is niets waard.

[Reactie gewijzigd door 2broodjeshoarma op 23 juli 2024 00:24]

[kesendrec]

Google bestaansrecht is jou data te verwerken idd, en dat is ook hun recht..anders zouden mensen hun diensten ook niet afnemen ondanks het feit dat de basis diensten gratis zijn..daar is de mens gevoelig voor. Privacy en internet is zowiezo een utopie, typisch gevaletje de mens wilt iets wat niet kan. Zodra jij je aansluit op internet en een IP krijgt toegewezen moet je aannemen dat jou verkeer al wordt onderschept en wordt doorverkocht voor het gewin van de ander.

[2broodjeshoarma]

Waar in de wet staat dat het google's recht is data te verzamelen? Toch mooi, de 666ste amendment in Amerika zeker?

[Nas T]

Als er over recht gesproken wordt, is dat niet altijd in juridische context. Want anders mag ik nu niet reageren, want ja ... in welk rechtboek staat dat dat wél mag?

Helaas zijn onze gegevens Googles verdienmodel, en dat vind ik niet hun recht, maar de wet laat het wel toe.
Los of het juridisch mag: we moeten het niet willen. Het levert ons als maatschappij onvoldoende op (Google zelf wel, maar hun klanten amper), waardoor je je kan afvragen: zouden we dat moeten toestaan (spoiler: nee).

Naast dat je het onschuldig kan vinden dat onze data ergens zweeft, blijft het feit dat onze gegevens vaak misbruikt worden, tot zelfs het moeten aftreden van het kabinet door de gevolgen van de toeslagenaffaire. Ja, dat komt doordat er onbehoorlijk is omgegaan met onze gegevens. Waarom zou je die nog willen delen, als zelfs de overheid van het land waarin je woont er uiteindelijk slechte zaken mee doet?

[2broodjeshoarma]

Recht is alleen op de juridische manier te interpreteren zoals gebruikt in jouw opmerking.

Maar verder helemaal eens, ik ben sws anti google.

[Nas T]

Ik weet niet of dat zo is ... wat ik rechtvaardig vind, is nog niet per se juridisch recht. Zo is het ons goed recht om te reageren, maar dat zal juridisch niet vastgelegd zijn, denk ik.

[2broodjeshoarma]

rechtvaardig is een heel ander woord

[Frame164]

Zelfs in encrypte data kan je patronen herkennen. Moeilijker en regelmatig updates nodig, maar het kan wel. Je kunt met de juiste tools/software ook bijvoorbeeld encrypte Netflix of Spotify streams herkennen. En dan niet op source-IP adres, maar puur op de data.

[2broodjeshoarma]

Als je dat zo goed kan, dan betekend dat eigenlijk https je nergens voor beschermt.

[Quacko]

Ik weet niet exact hoe die AI werk, maar wat ik lees is dat het een model is dat wordt getraind op je eigen klanten data want hoe meer data input hoe accurater en hoe duurder de prijs blijkbaar.
Dat betekent meestal dat je het dus ook binnen de eigen instance draait in je eigen applicatielaag en je dus ook weet of het programma zou ongeoorloofd data doorsluizen. Ik interpreteerde het dus als zodanig dat je niet een service afneemt waar jij je data naar toe moet sturen maar eerder iets is dat je in eigen beheer neemt. Maar ik kan fout zijn daar in!
Google is bij onze bank ook verboden, maar dan spreken we over Google als de search engine for obvious reasons. Niet Google cloud platform.

[2broodjeshoarma]

Ook de betaalde versies van google zijn verboden, omdat het blijkbaar niet privacy gevoelig is voor de studenten. Spreekt boekdelen.

[kozue]

Wat een naïviteit zeg. Denk je nou echt dat het Cloud gedeelte geen data deelt met andere delen, of er een betere moraal op nahoudt? Het staat zelfs letterlijk in het artikel:

Onder meer transactiepatronen, online activiteit en know your customer-gegevens

Hoe komen ze aan jouw “online activiteit” door alleen in je rekening te kijken? Precies, alles wat Google over jou weet koppelen ze aan elkaar. Dus nu krijgen ze, naast wat ze online al over je verzamelen, ook nog eens je complete bankhistorie er bij. Met dank aan banken die ze dat allemaal graag doorspelen. Heel kwalijke zaak dit. Bankgegevens zijn beschermd en zouden nooit bij Google mogen belanden. Hier mag best wetgeving tegen komen wmb.

[Quacko]

Die online activiteit gaat over de netwerkactiviteit in interactie met de bank applicaties. Het werkt zuiver op wat de bank doorspeelt. Daar is trouwens gewoon wetgeving rond, heet gdpr. Als die bank data door zou spelen aan Google kan dat enkel met jouw toestemming (los van de discussie van Welles nietes Google aan je data kan via hacking of wat dan ook). En daar zijn de banken waarbij ik heb gewerkt toch redelijk heilig in, want vertrouwen is zowat hun belangrijkste Selling point.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 23 juli 2024 00:24]

[kozue]

Banken hebben geen “selling point” meer nodig. We hebben ons er als maatschappij afhankelijk van gemaakt door overal digitale betalingen te verplichten (oa voor loon en belastingen). Je kunt zonder bankrekening niet meer normaal meedoen aan de samenleving. Hooguit kun je kiezen welke je de minst erge vind, maar vertrouwen heb ik nooit in bedrijven waar je verplicht klant moet zijn. Die hebben een veels te grote machtspositie om nog betrouwbaar te zijn.

[batjes]

maar Google Cloud een ander bedrijf onder Alphabet met een heel ander verdienmodel

Natuurlijk, daarom is praktisch elke dienst die Google aanbied, uitermate geschikt voor dataminen. Dat is geen toeval.

[Verwijderd]

En nee kom niet af met ze kunnen dat stiekem wel. Als je die richting wil op gaan heeft een onderbouwde discussie geen zin...

AKA

"Je moet er niet van uitgaan dat een bedrijf dat privacyscheding praktisch heeft uitgevonden je privacy schendt, anders kan ik mijn argument niet maken."

[Quacko]

Zie mijn argumentatie verder waarom ik het zinloos vind. Kosten baten is dat niet haalbaar voor het doel dat hier werd aangehaald.
Hacken of data moeten gaan analyseren zonder dat je weet wat wat is is zeer moeilijk en kostelijk. Maar als men echt wil kunnen ze in principe alles.

[The Realone]

Hoezo filantropisch? JIj gaat er vanuit dat ze dit gratis beschikbaar stellen?

[2broodjeshoarma]

Dan lees je toch echt niet goed.

[The Realone]

Nou, quote mij dan eens waar staat dat dit gratis is?
Ik kom niet verder dan onderstaande en gezien Google gewoon een solide dienstenportfolio heeft waarvoor rijkelijk betaald wordt lijkt het me sterk dat dit gratis beschikbaar gesteld wordt.

Het is niet bekend wat klanten zouden moeten betalen voor het AI-pakket.

[2broodjeshoarma]

Ik heb ook nooit gezegd dat het gratis is, daar doelde ik op.

[The Realone]

Je hebt het over filantropie. Dat staat haaks op de diensten die Google betaald aanbiedt. Want als dat zo zou zijn, zou jouw opmerking betrekking hebben op elk bedrijf dat diensten aanbiedt waar organisatie profijt van heeft.

[The Realone]

Het is een beetje pijnlijk aan het worden voor je

[2broodjeshoarma]

Blijkbaar is het moeilijk voor je om 6 zinnen te kunnen onthouden, want

We doen dit heel goedkoop ....... Dat doen wij uit filantropisch idee!

[The Realone]

Blijkbaar wil je hier dagen later nog steeds op daar gaan en begrijp je na al die tijd nog steeds niet dat jij aannames doet (dat het heel goedkoop zou zijn) en dit niet kunt onderbouwen. Hou nou toch op man, het is echt genant nu.

[2broodjeshoarma]

Kek, misschien zit niet iedereen heel de dag op tweakers, en lees mijn originele comment nou nog eens

[The Realone]

Doe ik, lees mijn reacties maar. Het blijft lastig merk ik...

[CivLord]

Of pijnlijk voor jou, dat je nog steeds de ironische toon van de comment niet oppikt.

[The Realone]

Dit heeft werkelijk niks met ironie te maken maar met het gebruiken van de verkeerde terminologie. Maar whatever

[MaSk3d]

Het gaat om de manier van vraagstelling, of het een medemens of Ai betreft. Door de juiste vragen te stellen krijg je veelal wel het juiste antwoord als resultaat. Correct vragen is het halve werk

[blorf]

Het is wachten op het anti-anti-witwas systeem. Een AI die op basis van het verleden gaat zoeken naar manieren om witwassen te verbergen voor de controlerende AI.

[avlt]

Ik zie de volgende toeslagenaffaire al aankomen.

En dan kunnen we de schuld bij de AI leggen, want die heeft altijd gelijk en is altijd objectief, toch?

[Triblade_8472]

Het algoritme heeft altijd gelijk, dat klopt. Maar die regels zijn 100% ingegeven door mensen. De computer voert ze alleen maar 'hersenloos' uit. Dus ook 100% objectief.

Maar voor zover ik het weet is de overheid verplicht om alles wat een AI (eigenlijk algoritme) maakt én invloed heeft op het leven van een burger, dat óók door een mens te laten behandelen. Een soort 4-ogen principe tussen AI en mens.

Bijvoorbeeld, een AI kan het werkrooster voor belastingdienst medewerkers bepalen, naar gelang de drukte en bezetting. Een AI mag niet jouw voorlopige/definitieve aanslag berekenen, zonder dat een mens dit degelijk nagekeken heeft.

[Weicool]

AI kan best zijn eigen regels schrijven die 100% door AI ingegeven is!

[bassekeNL]

Nog niet. Op dit moment wordt een AI (model) nog getraind op data, en je hebt echt wel invloed op hoe dat eruit ziet. Sterker nog, AI bedrijven geven op dit moment meer aandacht aan alignment, dan aan het ontwikkelen van de algoritmes zelf.

Dat wil niet zeggen dat AI feedback niet kan of gebeurd, maar er wordt erg op gelet.

[Weicool]

Lijkt me inmiddels bij de high end labs al deels achterhaalt. Het duidelijk definiëren van de einddoelen is bij RL veel belangrijker geworden dan hoe je er komt, want dat zoekt de computer wel uit. DeepMind’s AlphaDev kan bijvoorbeeld gewoon zelf een nieuwe variant van een sorteer algoritme maken die sneller sorteert en daarbij zijn eigen sorteer regels met minder regels code dan de menselijke variant daarvoor schreef : https://www.deepmind.com/...faster-sorting-algorithms

Maar ook OpenAI werkt natuurlijk aan betere zelf trainende AI…

[Reactie gewijzigd door Weicool op 23 juli 2024 00:24]

[HairyWeasel]

Even gezocht en ik kwam op deze pagina van de Europese Commissie uit. Dit lijkt me erg relevant:

Het gebruik van geautomatiseerde verwerking voor besluitvorming is slechts in de volgende gevallen toegestaan:

• de beslissing op basis van het algoritme is noodzakelijk (er mag dus geen andere manier zijn om hetzelfde doel te bereiken) om een overeenkomst aan te gaan of uit te voeren met de persoon van wie uw onderneming/organisatie de gegevens via het algoritme heeft verwerkt (bijv. een online-leningsaanvraag);
• een specifieke EU of nationale wet staat het gebruik van algoritmen toe en voorziet in passende waarborgen ter bescherming van de rechten, vrijheden en het gerechtvaardigd belang van de betrokkenen (bijv. regelgeving ter bestrijding van belastingontduiking);
• de betrokkene heeft uitdrukkelijk ingestemd met een beslissing op basis van het algoritme.

[Williams123]

hehe AI. ja ja.
zelfde dat ze een tijd terug overal blockchain bij zetten
was iets met een thee bedrijf die een product of het bedrijf zo genoemd heeft maar verder niets met blockchain deed.

[kuurtjes]

En Google die ondertussen hun omzet via belastingparadijzen laat gaan

[MrMonkE]

Ik gok dat hun AI juist voor fraude met die specifieke structuren heel erg slecht zal werken

[kuurtjes]

Of juist heel goed. Wie weet is deze AI eerst ingezet om het tegenovergestelde te doen

[Autisme_tech]

Hoe gaan ze dat doen met de criminele banken? Die buiten het zicht van instanties opereren? Die zullen deze tool vermoed ik zomaar niet gaan gebruiken

[Wim Cossement]

Gaat men dan ook het legale witwassen aanpakken?

[Ozymandias]

Verklaar je nader.

[Wim Cossement]

Zo'n zaken: https://www.tijd.be/polit...gparadijzen/10339298.html

[Ozymandias]

Belastingparadijzen zijn niet hetzelfde als witwassen. Het is meer gebruik maken van mazen in de wet. Als de overheid daar wat aan wil doen dan moeten ze die mazen dichten. Bij witwassen is er sprake van overtreding van de wet, er zijn genoeg legale middelen voor rijke mensen om te zorgen dat ze weinig tot geen belasting betalen.

[Jim80]

Voor de overheid en banken is iedereen een witwasser en crimineel. Men verzint de meest complexe constructies en regels waar geen mens nog aan uit kan, en vervolgens organiseert men een hexenjacht op iedereen die ergens een euro niet correct heeft aangegeven of gespendeerd. Vervolgens mag je bijna al je persoonlijke documenten afstaan bij een KYC check die dan enkele jaren later gestolen worden bij een hack (wat vooraf ging: geen zorgen hoor, wij installeren steeds de laatste updates en zijn super beveiligd). En dan word je zelf doodleuk bestolen door ID fraude.

Sorry voor het pessimistisch plaatje, maar dit is echt waar we goed op weg naar zijn.

[Wim Cossement]

Correctie: banken hebben in het verleden actief geholpen om illegale witwasconstructies op te zetten voor hun klanten. Zie de KB-Lux affaire, waar ze zelfs niet veroordeeld voor geweest zijn.
Banken gaan alles doen, de kantjes er af lopen tenzij het expliciet verboden en zwaar gecontroleerd wordt door externe partijen.
In 2008 werkte ik net bij KBC op in het UNIX server team en daar heeft men dan een anti-fraude projecten waar men soms al maanden mee bezig was gewoon opgeblazen.
Alle banken zijn klootzakken, neem het van mij aan. Misschien niet de mensen die daar werken maar de bank als entiteit. Zo'n beetje de bullebak op school met veel te rijke ouders.

[Plux]

Ik snap dat gedoe om witwaspraktijken eigenlijk niet.. geld is geld toch? Behalve dat de herkomst vaak dubieuze praktijken inhoudt.. dat snap ik wel.. maar ja dubieus is ook maar een woord.. doet mij denken aan dat lied van ome Jan