Microsoft en Sony spraken eigen claims over Activision-overname intern tegen

Xbox-topman Matt Booty blijkt intern te hebben gestuurd naar exclusiviteit van games. Dit staat in contrast met openbare claims van Microsoft omtrent de Activision Blizzard-overname. Eerder vandaag werd bekend dat Sony intern ook eigen publieke argumenten tegensprak.

Tijdens de rechtszaak van de FTC tegen Microsoft blijkt dat Booty als hoofd van Xbox Game Studios heel doelgericht op exclusiviteit inspeelde, zo beschrijft The Verge. Uit een e-mail van hem uit 2019 blijkt dat hij Microsoft-games wilde weren van concurrerende streamingdiensten, specifiek van GeForce NOW; een strategie die hij 'een slotgracht waar niemand overheen kan' noemde. Hij schreef resoluut: "We brengen onze first-partygames niet op concurrerende streamingdiensten uit. No effing way." Booty zegt tijdens de rechtszaak dat zijn mening hierover intussen veranderd is.

Sony PlayStation-topman Jim Ryan zei tegen de toenmalige ceo van Sony Computer Entertainment Chris Deering dan weer het tegenovergestelde: "Microsoft denkt grootser dan exclusiviteit en ze hebben het geld om dit te bereiken. Ik heb de afgelopen dagen aardig wat tijd gespendeerd met zowel Phil Spencer als Bobby Kotick en ik weet vrij zeker dat Call of Duty de komende jaren gewoon voor de PlayStation blijft uitkomen." Beide hooggeplaatste medewerkers van de betrokken bedrijven hebben intern meningen gedeeld die tegenstrijdig zijn met de publieke argumenten die in de overnamezaak worden geopperd.

Een van de hoofdargumenten van Sony en de FTC is dat Microsoft met de overname van Activision Blizzard concurrentie zou belemmeren door grote games als Call of Duty exclusief voor Microsoft-platformen uit te brengen. Microsoft beloofde overigens eerder al dat die franchise na goedkeuring van de overname in elk geval tien jaar voor andere platformen zou blijven uitkomen. De Europese Commissie concludeerde inderdaad dat Microsoft geen reden zou hebben om Call of Duty-games niet voor de PlayStation uit te brengen en besloot mede daarom de overname goed te keuren. De Amerikaanse FTC en de Britse CMA zijn hier vooralsnog niet van overtuigd.

Met de huidige FTC-rechtszaak is de juridische strijd tussen Microsoft en de Amerikaanse mededingingsautoriteit van start gegaan. Tweakers publiceerde donderdag een achtergrondartikel over alle argumenten en gebeurtenissen die de afgelopen maanden tot de huidige zitting geleid hebben. Volgens Microsoft zou deze rechtszaak definitief kunnen gaan bepalen of de overname van Activision Blizzard voor 69 miljard dollar door kan gaan of niet.

Update, 22.15 uur: De statements van Jim Ryan kwamen eerder vandaag al naar buiten. Het artikel is aangepast om meer te richten op de claims van Microsoft.

Reacties (92)

[PacinoAllstars]

Zojuist heeft Phil Spencer onder ede verklaard dat COD op ps blijft.

Zie ook: https://www.theverge.com/...f-duty-from-playstation-5

Het hele argument van de FTC over exclusiviteit is om zeep geholpen. Nu kan de FTC hun volgende ankertje gaan uitgooien, microsoft gaat bewust CoD slecht laten draaien op ps etc.

[Ruuddie]

Hij zei specifiek PS5. Dat is dus een makkelijke belofte, ik neem aan dat we over max 4 jaar toch echt wel een PS6 hebben.

[PacinoAllstars]

Nee, zojuist is Phil nogmaals hierop teruggekomen tijdens de zitting.

Also future versions.

[Reactie gewijzigd door PacinoAllstars op 22 juli 2024 22:31]

[Loller1]

...wat niet echt uitmaakt als Sony de deal zou tekenen, want daarvan weten we dat het COD garandeerd op PlayStation. Ongeacht had die uitspraak verdraait kunnen worden tenzij Spencer heel gedetailieerd zou praten over wat hij specifiek bedoelt. Want als hij alleen zou zeggen "op PlayStation" dan is dat net zo goed volbracht als ze voor die volledige 10 jaar alleen maar de PS5 targetten...

[raro007]

Hoeft niet je kan gewoon DLC exclusief houden op xbox.
PS krijgt 2 mappen en xbox 6 mappen maar we zijn wel multiplatform gebleven!

[Loller1]

Alleen garandeerd de deal die Microsoft aanbied ze ook al 10 jaar feature parity.

[Donstil]

Alleen garandeerd de deal die Microsoft aanbied ze ook al 10 jaar feature parity.

Sony heeft “die deal” echter niet geaccepteerd.

[Loller1]

Maar dat hebben ze natuurlijk geheel aan zichzelf te danken. Sony kan niet naar een rechtbank stappen en zeggen dat Microsoft geen deal met hun wil sluiten terwijl Microsoft achter hun aanloopt met een deal.

[Donstil]

Ja uiteraard maar is wel een belangrijke vermelding in deze.

Ondanks dat het niet de intentie van Microsoft/Xbox lijkt zou exclusiviteit daardoor wel kunnen als de overname door zou gaan.

[FrankoNL]

Ja, als Sony geen enkele deal accepteert dan natuurlijk wel.

Maar dat is dan Sony zijn probleem.

[theduke1989]

Is probleem van Microsoft, niet van Sony. Want de Xbox divisie heeft al gezegd. Dat ze qua games en hardware verloren hebben en ze zich dus op dit soort trucjes gaan richten. Dus omkopen van studios om alleen voor gamepass te releasen of eventueel Nintendo.

Niemand zit daarop te wachten, jij wel? Ik denk jij hebt gamepass dus je bent sowieso een Xbox manneke. En alles wat Xbox doet is goed in jouw ogen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 22 juli 2024 22:31]

[FrankoNL]

Je maakt een grapje toch? Playstation koopt exclusiviteit op vanalles en nog wat. Deathloop, Ghostwire Tokyo, FF VII remake (alle 3 de delen), FF XVI, Returnal (voordat die studio gekocht werd), KOTOR remake (als die ooit nog komt) enzvoort enzovoort. Zelfs Starfield wilde ze exclusief voor de PS5 maken.

Overigens heb ik allebei de systemen en ben ik niet gevoelig voor fanboy gedrag. Jij overduidelijk wel.

Het maakt mij echt geen zak uit op welk systeem welke games uitkomen, omdat ik niet loyaal ben aan miljardenbedrijven die maar op een ding uit zijn: jouw geld. Ik kijk gewoon waar ik het meeste voor mijn geld kan krijgen, of waar bepaalde games op worden uitgebracht die ik vervolgens wil spelen.

Ja xbox is op dit moment 3e in de race en ja zij moeten een move maken. Ze kiezen er in dit geval voor om studio's aan te kopen, zodat zij meer games naar game pass kunnen brengen. Een sterkere concurrent voor team blauw en team rood lijkt me alleen maar positief. Overigens hebben ze Sony dezelfde deal voorgeschoteld als Geforce Now, Nintendo etc etc.

Overigens vinden zo'n beetje alle toezichthouders de deal met de door MS gedane concessies prima, alleen de CMA heeft een probleem met de deal omdat zij bang zijn voor de positie van MS in cloud gaming (dus expliciet niet in de console markt) en de FTC roept dat ze meer tijd nodig hebben om tot een beslissing te komen. Die hebben dus ook nog geen onderbouwde beslissing genomen. Overigens kan in de VS alleen de rechter een overname tegenhouden. De FTC kan dit niet eigenhandig doen. Van wat ik er van heb begrepen gaat die rechtzaak voorlopig nogal slecht voor de FTC.

Dus van alle toezichthouders ligt er 1 dwars vanwege zorgen over een markt die nog in de kinderschoenen staat en 1 lijkt niet echt een beslissing te willen nemen. De rest vindt het allemaal prima. Inclusief Japan, nota bene het thuisland van Sony.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 22 juli 2024 22:31]

[Palindrome]

ligt eraan wat die deal omvatte, wat voor marge wil MS bijvoorbeeld aanhouden ?

[Blokker_1999]

Maar Sony moet die ook niet aanvaarden. Wat belangrijk is, is dat deze toegifte gemaakt wordt in de richting van de authoriteiten zoals de FTC, CMA, EC, ... . Zij zijn degene die de overname moeten goedkeuren, niet Sony.

[Donstil]

Maar Sony moet die ook niet aanvaarden. Wat belangrijk is, is dat deze toegifte gemaakt wordt in de richting van de authoriteiten zoals de FTC, CMA, EC, ... . Zij zijn degene die de overname moeten goedkeuren, niet Sony.

Uiteraard maar dat was hier het punt dan ook niet.

[Loller1]

Alleen beoit het niet zoveel dat de CMA dit niet zou willen handhaven. De EU is daar duidelijk wél op gezet. Niet dat dat ook maar iets boeit, want zo'n contract tussen Sony en Microsoft zou natuurlijk ook kunnen worden gehandhaafd door... wel... Sony en Microsoft.

[Donstil]

Die deal is leuk, maar vooralsnog hebben toezichthouders geen zin in die onzin.

nieuws: VK blokkeert overname Activision Blizzard wegens zorgen concurrentie ...
[...]

*Toezichthouder, want in een harde uitspraak is de CMA vooralsnog alleen.

[Blokker_1999]

Ook in de VS heeft de toezichthouder wel degelijk tanden om mee te bijten. Maar hebben ze wettelijk gezien ook een plicht om binnen een bepaald tijdsbestek een uitspraak te doen. Blijkbaar gaat het verzamelen van bewijslast zo traag dat men maar naar de rechtbank is getrokken omdat de tijd die de FTC had om het te blokkeren al lang verstreken is.

En is het niet vreemd hoe China, Europa, het VK en vele andere landen al hun conclusie klaar hebben, er slechts 1 dwarsligt en dat terwijl de FTC nog altijd geen definitieve uitspraak wenst te doen?

[Lekker Ventje]

FTC handelt bewust traag om MS die 3 miljard boete te laten betalen

[loki504]

Alleen staat die niet zo vast. Je ABK kan het opeisen. Maar of ze dat ook gaan doen betwijfel ik. Dat komt immers niet ten goede van een eventuele relatie met MSFT en geeft ook geen goed beeld naar eventueel andere kopers voor ABK.

[FrankoNL]

Het is de vraag hoe die clausule er precies uitziet en of Activision daar uberhaupt gebruik van gaat maken.

Daarnaast: 3 miljard vindt MS bij wijze van spreken op een zaterdagavond tussen de kussens van de bank. Dus ik denk niet dat ze daar heel wakker van liggen.

[Donstil]

[...]


nieuws: Rechter blokkeert tijdelijk Microsofts Activision-overname op verzoek...

Volgens dit stuk is de FTC er ook mee bezig, in Amerika werkt het net wat anders. Toezichthouders hebben daar geen tanden om mee te bijten, alles moet via de rechter. Volgens de aanklacht is het FTC van zelfde mening.

https://www.ftc.gov/syste...intPublicVersionFinal.pdf

Nieuw Zeeland en Australie zijn er nog mee bezig, maar lijkt alsof zij het ook gaan afwijzen.

Dus we kunnen met gemak toezichthouders zeggen.

Toezichthouders zijn er mee bezig idd. Maar je statement “hebben geen zin in die onzin” slaat tot dus ver niet op toezichthouders maar op een enkele toezichthouder namelijk die van de UK, verder zijn er geen tegen maar juist wel goedkeuringen. Eerst nog maar zien dus of ze “geen zin hebben in die onzin”

De recente uitspraak van de rechter in de FTC zaak heeft daar niets mee van doen overigens. Dat gaat niet om een afwijzing maar om bevriezing vanwege een nog lopende beslissing.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 22:31]

[gerrit-jan83]

Klopt wat je zegt maar dit doen ze niet met andere multiplatform games zoals fallout 76 tes online, minecraft games dus zullen ze ook niet met cod doen vermoed ik.

[graverobber2]

Het artikel in de link geeft zelf al aan dat dit expliciet voor PS5 belooft is.
Dus zodra de PS6 uitkomt, kunnen ze perfect Playstation negeren...

[loki504]

Later heeft hij bevestigt dat het ook om latere PlayStations gaat.

[willieverhoef]

Ja misschien is de PS6 wel zo anders dat het een extra investering vergt. Je kunt niet in de toekomst lijken.

[batteries4ever]

Zo heel simpel is het denkelijk ook weer niet. “The devil is in the details”. B.v. Is de prijs, timing, kwaliteit op de PS wel goed? Als MS een paar Euro meer vraagt, het er net ietsjes minder uitziet, het net een paar maanden later uitkomt?

[Aaargh!]

Dat zegt natuurlijk helemaal niets. Het betekent niet dat ze nu verplicht zijn dit ook daadwerkelijk te doen. Als je onder ede staat betekent dat alleen dat je moet zeggen wat je op dat moment oprecht gelooft dat de waarheid is. Ze kunnen over een jaar alsnog besluiten het exclusive te maken en dan is dat geen enkel probleem m.b.t. zijn verklaring onder ede. Hij kan gewoon claimen dat het op dat moment echt het plan was, maar door voortschrijdend inzicht / verandering van de markt zijn de plannen gewijzigd.

Hij gaat hiermee absoluut geen wettelijke verplichting aan.

[GoT]

Gebeurt wel vaker dat mensen naar andere afdelingen gaan na een reorganisatie en een ander op zijn troon gaat zitten.
Nieuwe ronden nieuwe kansen en oude beloften die destijds werden gemaakt zijn allemaal obsolete.
Probeer die belofte maar na te komen als hij ergens anders werkt.

[PjotterP]

deze overname is hoe dan ook een slecht idee

[User87231]

Om voor een juiste discussie te zorgen is het verstandig om argumenten/bronnen te geven bij dit soort statements. Nu is het FVD stijl getoeter.

[Frame164]

Want?

[DarkSunshine]

Onzin.

[lenwar]

Ik verwacht niet dat ze daar mee weg zullen komen (je eerste punt). Misschien kunnen ze het oprekken tot dagen, maar daar zal het echt ophouden.

Het is dan namelijk in de geest van de belofte.

[Aaargh!]

Deze belofte bied geen enkele garantie. Hij verklaart alleen onder ede dat hij op dit moment gelooft dat ze het niet exclusive gaan maken. Toon maar eens aan dat dat niet zo is. Als ze dit over een jaar exclusive maken kan hij gewoon zeggen: dat geloofde ik toen echt.

Als jij onder ede verklaart dat je mening X hebt, en over een jaar verander je van mening en je gelooft nu Y, dan wil dat niet zeggen dat je meineed gepleegd hebt.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 juli 2024 22:31]

[Linksquest]

Zoals ik al vaker zeg, al die overnames is niet goed voor de consument / gamer. Niet iedereen kan elk systeem betalen. Snap dat men dingen exclusief wil laten en dingen op alle consoles willen laten. Maar uit eindelijk zien we dit exclusieve problemen nu te vaak terug komen. Kijken we even naar Besthesda, Playstation spelers die toffe titels gaan missen, en Sqaure Enix en Konami die toffe titels niet aan Xbox uit brengen, of te wel later. Benieuwd wat het gaat worden.

[ErikT738]

Mee eens dat een complete consolidatie van de markt slecht is voor de gamer, maar het gaat hier wel om een bedrijf wat niet echt lekker loopt (qua bedrijfsvoering i.i.g) en zichzelf te koop aan heeft geboden. Ook staat Microsoft momenteel niet eens in de top drie qua gaming, en gebruikt Sony zijn voorsprong juist om tijdelijke exclusiviteit van games af te dwingen. Qua concurrentie zou deze overname juist voor een gelijker speelveld tussen Microsoft en Sony zorgen.

[cold_as_ijs]

Misschien een gek idee, maar is het dan niet logischer en beter voor de consument om dan PS aan te pakken?

Een bedrijf dat meer omzet dan de meeste landen nog groter laten worden (en dus machtiger) lijkt me nou ook niet echt de beste oplossing.

[ErikT738]

Het heeft gewoon heel weinig zin om Microsoft op deze markt aan te pakken omdat ze op andere markten wel een dominante positie hebben. Hun positie blijft gewoon hetzelfde in de markten waar ze wel dominant zijn.

[Von Helm]

Dus je wil alle exclusives op 1 console en Sony nog meer macht geven over de consument? De Nvidia/AMD gpu markt is een voorproefje van wat er gebeurt als 1 van de 2 te dominant wordt. Hoge prijzen en belabberde gpu releases.

[Linksquest]

Dat heb ik niet gezegd en dat wil ik nu zeker niet. Zoals ik al zij, Playstation gamers missen nu de Bethesda games, zoals straks Starfield. Xbox Gamers missen titels zoals Forspoken, maar ook Final Fantasy 16 en straks ook verschillende Silent Hill Games, juist door dit zo praktijken.

Dat men zelf gemaakte exclusieve games heeft, prima, dat is altijd geweest, maar door al die overnames en exclusieve deals worden gamers gewoon benadeeld, en krijgen we dit soort praktijken, waarin Sony veel exclusieve deals afsluit en Microsoft begint op te kopen.

[Frame164]

Als er genoeg te verdienen valt gaat men het echt wel multi platform houden. Met andere software doet Microsoft dat immers ook. Waarom zouden ze dat niet voor games doen?

[willieverhoef]

Het hele stuk exclusief is niet goed, van beide zijden. Op de moment heeft sony, en zelfs na overname nog steeds, de meeste studios en de meeste exclusief.

[theduke1989]

Maar hebben niet echt impact gehad volgens mij. Kan me niet herinneren dat ik iemand in me vriendenkring hoorde door een exclusieve game bij Sony haal ik een PlayStation.

[Groningerkoek]

Gaat echt nergens over die mail van MS wat mij betreft, toen was de situatie nog heel anders en je moet zo'n mail beoordelen aan de hand van de situatie van toen. We zijn nu een paar jaar verder, en zoals de markt veranderd zo veranderen ook strategieën.

[Palindrome]

plannen veranderen niet zo snel, dit soort strategieën duren lang en hebben tijd nodig zeker in de console gamingmarkt.

[Groningerkoek]

Maar plannen veranderen wel en daarbij is dit nooit doorgevoerd.

[Palindrome]

Als je de strategie rondom zenimax bekijkt dan lijkt het juist weer wel dat die strategie is doorgevoerd, de deals en uiting rondom COD wijken wel af van de strategie.

[Dennis de Vries]

Kan iemand me nog een keer uitleggen wat er precies zo minnelijk is aan Microsoft dat ze hun first party titels liever niet uitbrengen op de Playstation? Playstation handelt zelf toch al jarenlang zo?

[kever678]

In werkwijze niet veel verschil. Sony neemt alleen geen developer over voor 69 miljard waardoor een aantal partijen zich zorgen maken over de impact wat dat kan hebben.

[Mutatie]

Nouja qua werkwijze wel, Sony heeft zichzelf, eigen en kleinere studio's groots gemaakt.
MS heeft tig miljarden in de console markt geinvesteerd en hun eigen ip's om zeep geholpen, waardeloos in grote populaire games (helpen) creëren en heeft nu de strategie genomen enorme multiplatform bedrijven op te kopen en in feite de boel te kapen. Daarbij hebben ze een toekomst voor ogen op service en streaming monopolie

[loki504]

Wat hebben ze voor Bungie en nixxes gedaan dan? Je zou zelfs nog kunnen zeggen dat XGS en ABK Bungie groot hebben gemaakt.

[phray]

Dat slaat nergens op Bungie heeft zichzelf groot gemaakt. sterker nog zonde Bungie en Halo had er waarschijnlijk nooit een vervolg gekomen van de originele Xbox.

[loki504]

Dan als nog heeft Sony daar echt niets aan bij gedragen. Dus blijft mij standpunt nog steeds staan

[phray]

En Sony beperkt Bungie helemaal niet tot 1 platform. De nieuwe marathon komt ook uit op xbox terwijl Starfield exclusief is gemaakt door Xbox.

[loki504]

Ook daar zeg ik niets over. Maar Sony heeft niets gedaan om Bungie groot te maken. En daar reageerde ik op. Tevens is de keuze van Multiplatform blijven een harde eis van Bungie zelf en komt niet uit het goede hart van Sony hoor.

[Triple Stars]

De hele reden dat Bethesda is opgekocht is omdat Sony Starfield bij Xbox wou weghalen.

[phray]

Daar is helemaal geen bewijs voor. Phil Spencer heeft gezegd dat ze Bethesda kochten omdat ze bang waren dat Sony misschien een deal zou sluiten met Bethesda en zijn woord is natuurlijk niet erg onpartijdig.

[Raymond Deen]

Dat laatste zinnetje is het belangrijkste; daarvan is nu toegegeven dat er intern op die manier over is gesproken bij Microsoft terwijl ze naar buiten iets heel anders roepen.
Dat soort gemaakte beloftes zijn dan ineens reden om er met de juridische elektonenmicroscoop naar te kijken of er niet slimme taal in zit die ze in stat stelt om concurrentie alsnog legaal , maar moreel verwerpelijk, de nek om te draaien.

[Delia]

Ik blijf erbij dat deze overname op lange termijn slecht nieuws is voor de game industrie. De vergelijking met streamingdiensten is hier wel op zijn plek. Amazon kan Prima tegen zeer lage tarieven aanbieden (of zelfs als 'gratis') terwijl andere aanbieders wiens enige bron aan inkomsten is (Netflix bijv.) meer moeite hebben om overeind te blijven. Op dit moment lijkt dat niet te gebeuren maar dat risico is er wel als grote partijen als Amazon en nu Microsoft met enorm veel geld grote invloed kunnen hebben op complete industrieën.
Net zoals met Netflix is Sony marktleider in de (console)gamesindustrie. Als Microsoft slaagt hebben Sony (en Nintendo) waarschijnlijk een probleem. Andersom zal het Microsoft niet raken als dit uitdraait op een fiasco. Microsoft heeft zo gigantisch veel geld beschikbaar dat ze dit soort dingen kunnen doen.

[Pim_t]

Sony heeft redelijk wat exclusieve titels terwijl Microsoft dat niet of veel minder heeft. Om dus meer een gelijk speelveld te krijgen zal Microsoft ook meer exclusieve titels nodig hebben.
En als er dan voor huidige populaire titels goede afspraken worden gemaakt.... En in 10 jaar kan Sony ook weer meer nieuwe exclusieve titels maken.

Het zou mooier zijn als er geen exclusiviteit is voor games, maar momenteel heeft Sony een groot voordeel met haar exclusieve titels. (ik heb zelf een ps3 en ps4 en geen xbox trouwens)

[Reactie gewijzigd door Pim_t op 22 juli 2024 22:31]

[phray]

Verschil is dat Sony ( en Nintendo ) hebben gewerkt om studios op te bouwen en nieuwe franchises te maken. Games zoals Spiderman, God of War, Uncharted hadden er nooit bestaan zonder steun van Sony.

Microsoft daarintegen koopt gewoon bestaande franchises op die prima zonder Microsoft door hadden kunnen gaan en slaan hun bestaande franchises de grond in.

[raro007]

Jou argument is ook mijn hoofd reden om het niet door te laten gaan.
Microsoft heeft niet alleen veel geld maar ze zijn ook dominant met veel producten!
Windows, office, azure etc.
En daarbij creëren ze veel lock-in met dx12 of wat vandaag in het nieuws kwam met direct storage die vast zit aan dx12.

En dat argument dat Sony marktleider is wel raar.
Want waarom woord de Nintendo switch of zelfs de pc markt buiten beschouwing gelaten?
Kijk als er spellen uitkomen die alleen voor Playstation en xbox uitkomen kan ik het wel begrijpen.
Maar dat is niet zo, veel van de console spellen komen ook op de pc uit.
Dus is het meer een argument om microsoft als underdog te laten lijken.

[loki504]

Jou argument is ook mijn hoofd reden om het niet door te laten gaan.
Microsoft heeft niet alleen veel geld maar ze zijn ook dominant met veel producten!
Windows, office, azure etc.
En daarbij creëren ze veel lock-in met dx12 of wat vandaag in het nieuws kwam met direct storage die vast zit aan dx12.

En dat argument dat Sony marktleider is wel raar.
Want waarom woord de Nintendo switch of zelfs de pc markt buiten beschouwing gelaten?
Kijk als er spellen uitkomen die alleen voor Playstation en xbox uitkomen kan ik het wel begrijpen.
Maar dat is niet zo, veel van de console spellen komen ook op de pc uit.
Dus is het meer een argument om microsoft als underdog te laten lijken.

Omdat Nintendo niet echt iets heeft voor het grafisch geweld dat Xbox en ps hebben. CMA noemt dat high end console markt. Uiteraard zullen ze vast goed verkopen als ze een console hebben met evenveel power als een xsx/PS5


En een PC is natuurlijk anders als een console. Ik vind een pc onder mijn tv echt verschrikkelijk.

[raro007]

Maar grafische geweld is helemaal niet nodig anders verkocht minecraft ook niet miljoenen.

Maar jij kan die spelen wel spelen op de pc en die worden ook erg goed verkocht en daar gaat het om en niet waar jij wilt spelen.

[loki504]

Het is niet nodig voor een hoop mensen maar sommige vinden het wel leuk en willen daar wel een high end console voor kopen.

En tuurlijk gaat het niet om wat ik wil. Maar gezien de hoeveelheid Xbox en en ps die worden verkocht ben ik niet de enige die een console boven een pc verkiest.

[Raymond Deen]

Vind het een goeie vergelijking, waar ik me grotendeels in kan vinden. Die andere streamingdiensten echter draaien zichzef de nek om door in een soort angststuip de prijs dan maar omhoog te gooien wanneer de winst niet hoog is terwijl dat prijspijl juist de reden is dat mensen zelf geen abonnement nemen.

[Frame164]

Als de winst niet hoog genoeg is krijg je later continuïteitsproblemen met een bedrijf. Jouw werkgever zal ook een bepaalde winst moeten halen om te blijven bestaan.

[Raymond Deen]

Eens, maar dat zegt niets over de manier waarop die winst omhoog geholpen moet worden en daar gaat mijn commentaar over.

[Loller1]

Dezelfde rechtszaak belicht daarentegen ook het tegenovergestelde; Matt Booty blijkt als hoofd van Xbox Game Studios juist weer heel doelgericht op exclusiviteit te hebben ingespeeld. Uit een e-mail van Booty blijkt dat hij Microsoft-games wilde weren van concurrerende streamingdiensten, een strategie die hij 'een slotgracht waar niemand overheen kan' noemde. Hij schreef resoluut: "We brengen onze first-partygames niet op concurrerende streamingdiensten uit. No effing way." Booty zegt tijdens de rechtszaak dat zijn mening hierover intussen veranderd is.

Hier wordt wel weer vergeten dat deze uitspraken niet alleen jaren voor de ABK deal werden gemaakt (in 2019), maar dat dit ook in referentie is naar Nvidia die games op zijn GeForce Now dienst liet streamen waar ze helemaal geen rechten voor hadden. Microsoft was *lang* niet de enige publisher die toen Nvidia daar op gewezen heeft en zijn games op dat platform liet blokkeren. Activision, 2K en andere deden dat ook toen de dienst uit beta trad. Ja, Microsoft zag ze toen ook als concurrentie, maar dat lijkt nu vrij duidelijk al even niet meer het geval te zijn. Microsoft's visie voor wat Cloud gaming is is ook vrij duidelijk veranderd sinds dien (alternatief langs fysieke console naar een tool die games toegankelijker moet maken).

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 22:31]

[Von Helm]

Lekker zeg. Een uitspraak uit 2019, toen was de huidige gen console niet eens uitgekomen. De uitgelekte mail van Sony topman is wel een jaar oud maar toch iets relevanter lijkt me.

[kuurtjes]

Het enigste belangrijke is dat er toen al sprake was over exclusiviteit.

[cold_as_ijs]

Beide mails zijn even relevant/irrelevant. Mensen en bedrijven kunnen van inzicht veranderen. De mails en berichten die nu uitlekken zijn leuk en geven een inkijkje. Maar ze lijken mij juridisch niet de smoking gun te zijn.

[MrMonkE]

Wel triest dat ze voor iets zinloos als games hemel en aarde bewegen maar de megacorps als unilever kunnen alles maar kopen en bezitten schijnbaar. Maar dat zijn slechts zaken die je nodig hebt om te leven en niet iets belangrijks als games.

[lenwar]

In welke wereld heeft Unilever ook maar één merk dat ‘nodig’ is? Ze hebben zo ongeveer 100% modemerken/luxemerken.

Ze hebben geen één merk waar geen alternatieven voor zijn (al dan niet biologisch)

Iets wat wel noodzakelijk is, is entertainment. Het Romeinse Rijk is groot geworden door ‘Brood en Spelen’. Houd het volk gevoed en geëntertaind en ze blijven content.

Nou wil ik niet suggereren dat computerspellen als zodanig noodzakelijk zijn, maar het is wel één van de vormen van entertainment waar heel veel mensen van houden en waar gewoon heel, héél veel geld in omgaat. En dat is voor een (beursgenoteerd) bedrijf genoeg reden om er hemel en aarde voor te laten bewegen.

[qbig1970]

Bij de buren... (als je van buren kunt spreken) kwam ik dit artikel tegen:

Het lijken wel kindertjes :https://nl.hardware.info/...-als-de-overname-doorgaat

[DuaneDevil]

De strijd blijft doorgaan tussen de grote bedrijven.

Ik had gehoopt dat dit toch al minder wordt en dat alle games crossplay zijn, maar ik heb het idee als ik kijk naar bijvoorbeeld DL2 (Dying light 2) dat dit vaak niet mogelijk is.
DL1 was bijvoorbeeld met alles crossplay, ik kon ineens met alle vrienden van elk platform spelen.

Nu Diablo 4 is uitgekomen op elk platform krijg ik langzaam weer hoop, maar of je nu PS of Xbox fanaat bent, dat zou niet uit moeten maken zolang we maar samen kunnen spelen...
Dat ze exclusive's hebben om hun klanten te houden dat is prima, zolang er maar crossplay is