PlayStation-baas: game-uitgevers zijn niet blij met Xbox Game Pass

PlayStation-baas Jim Ryan zegt dat game-uitgevers 'niet blij zijn met Xbox Game Pass'. Dat deed hij tijdens de rechtszaak waarmee de FTC Microsofts Activision-overname wil blokkeren. Ook aan het woord kwamen diverse economische experts, naast het hoofd van Nvidia GeForce NOW.

"Ik heb met alle uitgevers gesproken; ze zijn unaniem niet blij met Game Pass, omdat het waardevernietigend is", zei Jim Ryan volgens The Verge tijdens een vooraf opgenomen videoverhoor. De topman vervolgt dat Call of Duty niet zou worden toegevoegd aan Xbox Game Pass als Microsofts beoogde Activision-overname niet doorgaat.

PlayStation-ceo Jim Ryan.
Bron: Alex Wong / Getty Images

Ryan claimde daarnaast dat Xbox Game Pass niet winstgevend is. "Het Game Pass-bedrijfsmodel lijkt een aantal uitdagingen te hebben en Microsoft lijkt er veel geld op te verliezen", zei de topman. Xbox-baas Phil Spencer zei eerder zelf tegen media dat Game Pass 'zeer duurzaam' en 'geen geldverbranding' is, hoewel het bedrijf daar geen concrete cijfers voor deelt.

Het videoverhoor van Jim Ryan, ceo van Sony Interactive Entertainment, werd dinsdagavond getoond tijdens de rechtszaak tussen Microsoft en de Federal Trade Commission, de concurrentietoezichthouder van de Verenigde Staten. Over deze rechtszaak heeft Tweakers eerder een achtergrondverhaal gepubliceerd.

Jim Ryan: Activision-overname is 'geen exclusiviteitsspel' voor Xbox

Tijdens de hoorzitting kwam een eerdere e-mail van Jim Ryan opnieuw aan bod. De topman zei begin vorig jaar dat de Activision-overname door Microsoft geen 'exclusiviteitsspel' is. "Ik ben er vrij zeker van dat we Call of Duty nog vele jaren op de PlayStation zullen blijven zien", schreef Ryan destijds. Ook tijdens het videoverhoor zei Ryan dat het beter zou zijn als Microsoft Activision-games blijft uitbrengen voor PlayStation-consoles. Hij wilde echter niet zeggen of het voor Microsoft van belang is om Activision-games multiplatform te houden. Ryan wilde ook niet zeggen of hijzelf Activision-titels zou uitsluiten van de PlayStation als hij aan de leiding van Xbox stond. "Dat is een hypothetische vraag die ik niet wil beantwoorden."

Een van de sleutelargumenten van de FTC in haar rechtszaak is dat Microsoft de concurrentie kan schaden door Call of Duty exclusief uit te brengen op Xbox-consoles en pc's. PlayStation is ook tegen de overname en uitte zijn zorgen daarover. Phil Spencer claimde eerder dat Microsoft Call of Duty wil blijven uitbrengen op andere platforms, waaronder de PlayStation. Hij beloofde datzelfde onder ede tijdens de rechtszaak.

Ryan stelde verder opnieuw dat hij vindt dat Nintendo in een andere markt concurreert dan PlayStation en Xbox. Ook dat is een belangrijk argument van de FTC. Die concurrentietoezichthouder stelt dat Microsoft en Sony zich richten op een markt voor high-performance consoles en dat de Nintendo Switch daar niet onder valt. Daarom vindt de FTC dat het Nintendo's marktaandeel niet hoeft mee te nemen in zijn economische voorspellingen rondom de overname. Microsoft stelt dat Nintendo wel een concurrent van Xbox is. De techgigant zegt ook dat deze aanname een vertekend beeld van de markt schetst. Volgens Microsoft heeft Xbox het laagste marktaandeel van alle consolemakers, met Sony en Nintendo respectievelijk op plek een en twee.

Tot slot zei Ryan dat cloudgaming voorlopig nog geen grote markt is. De PlayStation Now-cloudgamingdienst van Sony had drie miljoen abonnees voordat die dienst werd samengevoegd met PlayStation Plus, maar Ryan stelt dat cloudgaming pas over een aantal jaar groot gaat worden. "Cloudtechnologie zal tussen 2025 en 2035 een belangrijk onderdeel worden van de manier waarop gamers toegang krijgen tot games", zei de topman. Ryan verklaarde daarnaast dat hij niet blij is dat Starfield een Xbox-exclusive wordt, maar dat hij dat niet ziet als 'concurrentiebeperkend'. Het bedrijf zou ook geen PS6-devkits delen met Activision als Microsoft dat bedrijf overneemt, omdat de kans dat hardwaregeheimen bij de concurrent terechtkomen, te groot is.

FTC-advocaten nemen stapels bewijs en een PlayStation 5-console mee naar de federale rechtszaak in San Francisco, Californië.
Bron: Philip Pacheco / Getty Images

FTC-econoom over Xbox-exclusives en marktaandeel

Op dinsdagavond kwam ook Dr. Robin Lee aan het woord. Hij is een econoom van de FTC en beschreef twee verschillende economische modellen rondom de Activision-overname. Het eerste model meet de totale verkopen van de vorige generatie consoles: de PS4 en de Xbox One. Vervolgens probeerde Lee te voorspellen hoe het marktaandeel zou verschuiven als Microsoft de Call of Duty-serie zou uitsluiten van de PS4, in het voordeel van de Xbox One. Volgens Lee zou Microsoft daarmee 8,9 procentpunt marktaandeel winnen.

Het tweede model gaat uit van de huidige generatie consoles: de PS5 en Xbox Series X en S. Dit economische model moet daarmee vooral de toekomst voorspellen. Volgens Lee zou Microsoft in de toekomst 5,5 procentpunt marktaandeel winnen als het bedrijf de Call of Duty-serie uitsluit van de PlayStation 5. De econoom kwam op dat percentage door te berekenen hoeveel PS5-eigenaars een Xbox Series X of S zouden kopen als Call of Duty een Xbox-exclusive wordt.

Dat laatste model moet voorspellen wanneer het voor Microsoft rendabel wordt om Call of Duty uit te sluiten van de PlayStation. Lee erkende wel dat de modellen van de FTC alleen uitgaan van complete exclusiviteit van Call of Duty en geen rekening hielden met toekomstige beschikbaarheid van de game op de Nintendo Switch. Hij verwees daarbij opnieuw naar het argument dat Nintendo volgens de FTC in een ander marktsegment opereert.

De FTC-econoom stelde ook dat Microsoft de concurrentie kan beperken op het gebied van cloudgaming en abonnementsdiensten, bijvoorbeeld door Activision-games uit te sluiten van PlayStation Plus of PlayStations cloudgamingdienst. Volgens de FTC is het vanwege de overname aannemelijker dat Activision zijn games uitsluit van andere diensten. Als de overname niet door zou gaan, zou Activision zijn titels eerder beschikbaar stellen op andere diensten, stelt Lee. De FTC presenteerde geen economische modellen voor de marktimpact op abonnementsdiensten of cloudgamingdiensten. Volgens Lee zijn die markten te nieuw om daar een concreet oordeel over te vellen.

De franchises die Microsoft in handen zou krijgen na de Activision Blizzard-overname

Nvidia GeForce NOW-baas en Microsofts eigen economische expert

Robin Lee werd gevolgd door Phil Eisler. Hij is de baas van cloudgamingdienst Nvidia GeForce NOW. Eisler verscheen op dinsdag net als Jim Ryan in een vooraf opgenomen videoverhoor. Microsoft sloot zijn games eerder uit van Nvidia GeForce NOW. Ook de games van Activision zijn momenteel niet beschikbaar op die dienst. Microsoft sloot eerder dit jaar een overeenkomst om zijn titels weer beschikbaar te stellen op dat cloudgamingplatform. De techgigant beloofde datzelfde te doen met Activision-games als de overname kan doorgaan.

Nvidia was eerder tegen de Activision-overname door Microsoft, maar staat daar nu anders in. Eisler zegt dat Nvidia blij is met zijn nieuwe overeenkomst met de techgigant en zegt dat de zorgen van Nvidia daarmee zijn weggenomen.

Tot slot werd Dr. Elizabeth Bailey opgeroepen als getuige. Zij is een economisch expert die door Microsoft is opgeroepen om haar oordeel te vellen over Microsofts megadeal. Bailey claimde volgens IGN onder meer dat Call of Duty niet essentieel is. "Call of Duty is niet essentieel, kritiek of een must-have. Het is geen unicorn." Bailey noemt de modellen van de FTC daarnaast te nauw, omdat ze zich vooral richten op de Noord-Amerikaanse markt.

Bailey stelde dat Microsoft vooral gericht is op mobiele games voor de content van Activision, schrijft The Verge. Volgens haar is mobile gaming goed voor 70 procent van de totale gamingmarkt. Xbox en Activision zijn beide klein in die sector, stelt de econoom. De twee bedrijven zouden gezamenlijk 3,8 procent van de markt voor smartphonegames in handen krijgen als de overname doorgaat.

Over de rechtszaak

Dinsdag was dag drie van de federale rechtszaak tussen Microsoft en de FTC. Eerstgenoemde wil gamemaker Activision Blizzard overnemen voor 68,7 miljard dollar. De FTC wil die overname tegenhouden omdat dit de concurrentie kan verstoren.

De zaak die momenteel speelt, draait om een verzoek van de FTC om een preliminary injunction in te stellen. De FTC heeft een interne rechtszaak die nog loopt; de toezichthouder houdt op 2 augustus de eerste hoorzittingen in die zaak. In de tussentijd zou Microsoft zijn overname echter al mogen afronden. Microsoft en Activision kunnen dan later weer gedwongen worden uit elkaar te gaan als de FTC concludeert dat dat nodig is.

De FTC wil voorkomen dat Microsoft zijn overname afrondt terwijl haar eigen onderzoek nog loopt. De gevraagde preliminary injunction zou de techgigant verbieden om dat te doen. De lopende rechtszaak heeft officieel dus geen invloed op de deal zelf. In het verleden liet de verliezende partij haar zaak echter meestal vallen. Het is dan ook aannemelijk dat deze rechtszaak bepaalt of de overname wél of niet door kan gaan. Dat staat echter niet vast; zowel Microsoft als de FTC heeft verschillende opties om in beroep te gaan. Tweakers heeft daar onlangs een achtergrondverhaal over gepubliceerd. Hoorzittingen in de federale rechtszaak lopen tot en met donderdag 29 juni. Een conclusie volgt later.

Een FTC-advocaat met een Xbox Series X. Bron: Philip Pacheco / Getty Images

Reacties (93)

[Donstil]

"Ik heb met alle uitgevers gesproken; ze zijn unaniem niet blij met Game Pass, omdat het waardevernietigend is". Wij van WCeend adviseren WCeend, we moeten Jim dan maar geloven dat alle uitgevers er zo over denken, denk ik.

[HollovVpo1nt]

Ja, bijvoorbeeld Capcom doet tegen hun wil en omdat ze er niet blij mee zijn veel van hun releases day and date op GamePass zetten.

[GertMenkel]

Hoe werkt dat precies? Hoe kan Microsoft ze dwingen om hun spel op Game Pass te zetten?

[Game-Over]

Door te bestaan....

Zo simpel is het eigenlijk.
Zie het als een app store voor een telefoon. Ja, een programmeur mag zijn app ook zijn eigen website aanbieden. Helaas zoekt vrijwel niemand buiten de appstore. Dus 'verplicht' in de appstore.
Maar is de appstore is krijgt de app hevige concurrentie. Dus moet de prijs omlaag.

En zo werkt het ook met game stores.

[GertMenkel]

Dat is geen dwang vanuit Microsoft, dat is dwang vanuit de consument. De consument wil alles-in-één-abonnementen, dat is niet de schuld van PS Now of Game Pass. Waarom zou de consument 70 euro betalen voor je spel als er nog tientallen andere spellen zijn waar ze met Game Pass bij kunnen?

Buiten game pass zijn er meer dan genoeg winkels zijn waar je spellen gewoon kan kopen. Keuze zat, inclusief aardige kortingen die je op de online store van Microsoft niet direct zult krijgen.

Overigens ben ik er helemaal voor om consoles net als mobiele telefoons te verplichten stores van derden te accepteren. Het gebrek aan alternatieve downloadwinkels is een significant gebrek aan dit soort platformen. Ook de kosten die iedere gamemaker moet afdragen aan het consoleplatform voor een rubberen stempel dat de game laat werken op de console mag van mij verdwijnen.

Ik vind het zelfs prima als MS en Sony een melding toevoegen als "deze game is niet door ons gekeurd" voor homebrew spul, en ik vind zelfs dat MS en Sony niet verplicht kunnen worden dingen als cloud saves en andere systeemintegraties aan te bieden aan externe ontwikkelaars, maar ik vind het onzin dat je je zelfgemaakte blu-rays niet zomaar kunt verkopen.

Zelfs met concurrentie op het downloadplatform zullen Game Pass en PS Now hun huidige positie onder gamers blijven behouden. Dat is ook eigenlijk helemaal geen probleem voor een gigantisch bedrijf als Capcom die flinke winsten blijft draaien, met of zonder Game Pass. Voor indie studios valt wat te zeggen, maar ik denk dat die juist blij zullen zijn als ze worden gefeatured op Game Pass tussen alle games van de gigantische studio's.

[skullsplitter]

"Waarom zou de consument 70 euro betalen voor je spel als er nog tientallen andere spellen zijn waar ze met Game Pass bij kunnen?"

Omdat niet elke consument voor dat abonnement hoeft te gaan. Als een spel het waard is wordt het echt wel gekocht. Voor mensen met minder tijd (lees: middelbare mensen die met games zijn opgegroeid en dat zijn blijven doen) is het niet meteen de meest interessante optie, zo'n game pass.

[familyman]

In mijn geval is het kopen van een spel het gewoon niet waard.

Ik hoor van een leuke titel, speel het een tijdje, en dan een tijd niet meer.

Game pass is voor mij geweldig. En de uitgevers krijgen, voor mij, meer geld, dan ze zouden hebben gekregen als ze er niet op stonden.

[JOZILIAN]

de enige reden dat ik game pass heb, is vanwege de toevoeging van xbox live gold. Zelden speel ik er iets van, FH5 wel en af en toe vinden de kinderen het leuk om paw patrol of peppa te spelen

[chrisboers]

"Waarom zou de consument 70 euro betalen voor je spel als er nog tientallen andere spellen zijn waar ze met Game Pass bij kunnen?"
DIT is dus de echte reden waarom publishers niet blij zijn met Game Pass. Als je meedoet, is het (redelijk) prima, je krijgt immers een zak geld om je game op GP te laten verschijnen. Echter, doe je NIET mee, dan zakken je verkopen alsnog in elkaar, omdat je moet concurreren met een dienst die honderden games aanbiedt.
Datzelfde geldt overigens Ook voor PS Plus, die werkt immers precies hetzelfde.

[Finraziel]

Dat slaat helemaal nergens op hier... Uitgevers kunnen prima games op de Xbox store uitbrengen zonder in gamepass te komen.
Het punt is nou net dat als uitgevers niet blij zijn met gamepass ze er gewoon voor kunnen kiezen om hun games er niet in te zetten.

[SirLenncelot]

Ja en ik heb juist van kleinere ontwikkelaars gehoord dat ze heel blij zijn met het podium en de gegarandeerde inkomsten. Voor de grote uitgevers ligt dat misschien iets anders.

[chrisboers]

Er zijn enorm veel indie ontwikkelaars. De gelukkigen die hun game op GP mogen laten verschijnen zijn inderdaad blij, want gegarandeerde zak geld, maar de 95% die NIET op GP komen, dus niet. Die hebben geen gegarandeerd inkomen, maar wel de enorme concurrentie van GP en PS Plus.

[blouweKip]

Het blijft een keuze, net zoals ik als consument de keuze heb om een spel te kunnen spelen zonder always online.....oh wacht.

Ik zal geen enkele traan laten omdat uitgevers en (sommige) developers een keer de nadelen van marktverstoringen voor hun kiezen krijgen.

9 van de 10 games die ik een keer via die gamepass probeer zijn kwalitatief ondermaats, gamepass is dus eigenlijk een veredelde demo waar ik voor moet betalen.

[SED]

gamepass is dus eigenlijk een veredelde demo waar ik voor moet betalen.

Het voorkomt foute aankopen als ik je bericht zo lees

9 van de 10 games die ik een keer via die gamepass probeer zijn kwalitatief ondermaats,

Lijkt me dus juist een heel zinvolle investering.

[JOZILIAN]

Je tekst leest een beetje alsof je geen idee hebt waar je over praat.

De gamepass is geen appstore of gamestore zoals google play of itunes. Netflix/Videoland/HBO is een betere vergelijking. Voor x bedrag is er een aanbod aan games die je kan spelen. Naast dit aanbod is er ook een aparte Microsoft Store of Playstation store waar je games van externe uitgevers kan kopen.

zie hier bijvoorbeeld https://www.xbox.com/nl-N...oxSeriesX%7CS&xr=shellnav

[Anoniem: 420148]

Maar er staan games in de app store die niet in GamePass zitten. Het is dus niet verplicht.

[Tha_Butcha]

Zelfde antwoord als consumenten klagen over de versnippering van de streaming markt: "je hoeft er niet op te staan. Daar kies jezelf voor"

[Dan91]

Ja, bijvoorbeeld Capcom doet tegen hun wil en omdat ze er niet blij mee zijn veel van hun releases day and date op GamePass zetten.

Reinste flauwekul. Je kan gewoon Street Fighter op alle stores zoals Xbox, Steam, Epic, etc. zetten zonder dat deze game persé day 1 op Gamepass verschijnt.

Zodoende is dit dan ook een non-argument. Als je geloofd dat Gamepass de waarde van je game vernietigd en dat je meer kan verdienen door het niet op Gamepass te zetten, dan doe je het toch niet?

Het merendeel van triple A's zijn zeker niet te vinden op Gamepass.

[Wolfos]

Dat kan ik me ook niet voorstellen. EA en Ubisoft maken bijvoorbeeld regelmatig gebruik van Game Pass. Dan zal het ongetwijfeld meerwaarde voor hun hebben. Rockstar aan de andere kant heeft aangegeven dat het voor hen niks is, en zal in de toekomst hun games dus niet op Game Pass zetten.

Ik heb van veel kleinere ontwikkelaars gehoord dat Game Pass een positief effect heeft op de losse verkoop, en van anderen het tegenovergestelde.
Het hangt dus echt van de specifieke situatie af, maar het staat je nog altijd vrij om de game gewoon niet op Game Pass te zetten en dat blijft rendabel.

[Godjira]

Rockstar heeft dan ook wel een "aparte" status, als je het mij vraagt. Zij hoeven dit niet te doen, de games verkopen toch wel, je hebt het immers over GTA of Red Dead Redemption. Zeker GTA gaat gewoon verkopen, ongeacht waar je het aanbiedt. Dus Rockstar heeft Game Pass überhaupt niet nodig.

Niet iedereen zit in die positie, zelfs EA en Ubisoft niet zou ik zelf zeggen.

[Wolfos]

De EA sports games devalueren uit zichzelf al doordat ze ieder jaar een nieuwe uitbrengen, en Ubisoft geeft vaak na een paar maanden al 40% korting. Dan is Game Pass inderdaad iets dat daar mooi bij past.
Maar aan de andere hand zijn er ook veel succesvolle games die dat niet doen, en die zelfs jaren na release een vaste hoge prijs blijven hanteren (denk bijv. aan Elden Ring).

Het ligt dus echt bij de uitgevers zelf en hoe ze hun games in de markt zetten. Een game is in principe geen handelswaar, behalve als uitgevers dat er zelf van maken.

[jibjqrkl]

+ het verdienmodel van de sportsgames van EA zit tegenwoordig vooral in de microtransactions. Ze zouden er nog winst op maken als ze het gratis weggaven

[Snacky817]

GTA V heeft al in de Gamepass gezeten. De remake van San Andreas? kwam er zelfs day one in, was ook bagger.

[Godjira]

Ja na hoeveel jaar na release? Die game is 10 jaar oud inmiddels. GTA VI gaat nooit op dag één van release op Game Pass komen, dan snijd Rockstar zichzelf in de vinger en lopen ze heel veel inkomsten mis.

[JOZILIAN]

ja zal best. op de PS5 was GTA5 dé launchgame lol

[chrisboers]

"het staat je nog altijd vrij om de game gewoon niet op Game Pass te zetten en dat blijft rendabel. "

Dat is een nogal discutabele uitspraak. Waar je voorheen een gelijk speelveld had, moet je nu opboksen tegen de enorme lading games die diensten als GP en PS Plus bieden. Ik heb geen cijfers, maar ik kan me juist heel goed voorstellen dat de verkoop van games die NIET op die diensten verschijnen, een stuk minder verkopen.

Overigens is deze concurrentie slecht het tipje van de ijsberg, er is sowieso enorm veel concurrentie. Misschien worden er gewoonweg te veel games gemaakt tegenwoordig...

[Dan91]

"het staat je nog altijd vrij om de game gewoon niet op Game Pass te zetten en dat blijft rendabel. "

Dat is een nogal discutabele uitspraak. Waar je voorheen een gelijk speelveld had, moet je nu opboksen tegen de enorme lading games die diensten als GP en PS Plus bieden. Ik heb geen cijfers, maar ik kan me juist heel goed voorstellen dat de verkoop van games die NIET op die diensten verschijnen, een stuk minder verkopen.

Overigens is deze concurrentie slecht het tipje van de ijsberg, er is sowieso enorm veel concurrentie. Misschien worden er gewoonweg te veel games gemaakt tegenwoordig...

Het lijkt mij eerder een kwaliteitsprobleem.

Veel games tegenwoorden komen uit voor 70 of 80 euro en zitten dan vol met bugs. Kun je wel Gamepass op de kop geven maar dat is natuurlijk onzin.

Als jij een goede triple A titel uitbrengt en die niet op Gamepass zet, zal die gewoon goed verkopen.

[chrisboers]

Nee, ik had het vooral over indies. Er zijn heel veel indies, die gewoon niet tegen de concurrentie van GP op kunnen.

Overigens geldt dat ook voor AAA games. Legio gamers denken nu bij een game die misschien nét geen 9/10 scoort: Oh, dan wacht ik wel, die komt toch binnenkort op GP uit.

[Dan91]

Nee, ik had het vooral over indies. Er zijn heel veel indies, die gewoon niet tegen de concurrentie van GP op kunnen.

Overigens geldt dat ook voor AAA games. Legio gamers denken nu bij een game die misschien nét geen 9/10 scoort: Oh, dan wacht ik wel, die komt toch binnenkort op GP uit.

Als mensen denken dat ze moeten gaan wachten tot games op GamePass uitkomen, dan trek ik twee conclusies:

• Microsoft heeft gamepass zodanig aantrekkelijk gemaakt voor bedrijven en subscribers dat ze de games allemaal op gamepass zetten (of krijgen hier een miljoenen vergoeding voor) waardoor gamepass subscribers het idee hebben dat "alle games toch op gamepass verschijnen" (wat zeker niet waar is)
• Mensen vinden de kosten van deze specifieke AAA / indie games te hoog en vinden het niet waard om deze te kopen.

En ja, als een game eenmaal op Gamepass te vinden is, ga je die vaak niet nog eens kopen. Maar veelal zijn games maar tijdelijk op Gamepass dus voor long-term games moeten ze alsnog gekocht worden.

Als een developer dus de game niet op Gamepass zet, zal het dus ook niet voorkomen dat iemand wacht tot ie op Gamepass komt, want dat komt ie niet. Als ze de game dan niet willen kopen, is ofwel de game niet kwalitief genoeg, of zijn de kosten te hoog.

Al met al is dit een gezonde marktwerking, naar mijn idee.

P.S.
Wil nog wel even melden dat ik het eens ben met je conclusie in de eerste post: Er worden te veel games gemaakt. Games maken is makkelijker dan ooit tevoren, waardoor er constant games worden uitgepompt. Dan zijn mensen kritischer, en als ze dan betere value kunnen krijgen bij gamepass, doen ze dat. Maar ik zie dit als iets dat bij game developers zelf ligt. Als je geld wil, moet je gewoon een goede game maken.

[Reactie gewijzigd door Dan91 op 23 juli 2024 02:40]

[chrisboers]

"Als een developer dus de game niet op Gamepass zet, zal het dus ook niet voorkomen dat iemand wacht tot ie op Gamepass komt, want dat komt ie niet."
Dat is dus niet hoe het werkt. Ik lees veel te vaak opmerkingen als 'ik wacht wel tot ie op GP komt' bij een game die net gelanceerd is. Misschien is de game dan inderdaad echt niet goed genoeg, zou kunnen. Maar, of hij op GP komt, is dan helemaal niet zeker, maar veel gamers gaan ervan uit van wel.
Voorheen hadden ze gedacht: die game is niet zo heel goed, maar ik koop m toch maar want dat is de enige manier waarop ik hem kan spelen en misschien is hij toch wel leuk.

Ofwel, de waarde van de game is gedevalueerd, of hij nu op GP komt of niet.

[Dan91]

Als je die logica volgt dan heb je gelijk, echter is dat geen solide logica, in mijn ogen.

Het is namelijk verreweg niet zo dat de meeste games op Gamepass verschijnen, dus deze aanname is dan ook onzin. Infact, als ik op Gamepass kijk valt mij het aanbod vaak zelfs tegen.

Daarnaast zijn de meeste games sws ook maar tijdelijk op Gamepass te vinden, waarna ze gewoon gekocht moeten worden, wat het ook weer lastiger maakt om bepaalde games op Gamepass te vinden.

[chrisboers]

Oh, helemaal mee eens dat de meeste games nooit op GP komen en dat wachten eigenlijk geen zin heeft. Toch blijken legio gamers dat te doen. Overigens ook met PS Plus...
Daarbij telt ook mee dat al die games wedijveren om een beperkt aantal uren. Er zijn ZO veel gratis of abbo-games tegenwoordig, dat er bijna geen tijd meer over is om daarnaast nog een gekochte game te spelen.

Niet dat dat mij persoonlijk tegenhoudt om games te kopen, alleen NOOIT tegen launch-prijzen. (maar dat is weer een andere discussie)

[SunnieNL]

Undertussen zet EA zijn eigen dienst op en Ubisoft ook..
En heel eerlijk, Sony doet dat toch ook gewoon in hun middelste en hoogste tier van abonnement.

[Beakzz]

Haha ja wat een BS praat die man zeg. Verschillende podcasts geluisterd waarin uitgevers en hun werknemers juist vaak aangeven dat ze erg tevreden zijn met GP.

Kleine devs die zonder gamepass weer een baan er naast hadden moeten zoeken, of gewoon wat meer zekerheid en aandacht kregen en grotere partijen die aangaven dat ze zelfs de verkoop omhoog zagen gaan door GP.

Er zullen heus wel wat variabelen in zitten, maar ALLE uitgevers niet tevreden 🤣

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 23 juli 2024 02:40]

[Mjappio]

Maar als het echt zo'n BS is dan is het voor Microsoft wel heel eenvoudig om nu een paar van die uitgevers als getuigen op te roepen om deze claim onderuit te halen, toch?

[Kaoh]

Dag 3, dus er is nog genoeg tijd

[Beakzz]

Ja denk dat je best wat dingen kan roepen die MS dan weer zal tegenspreken, maar gezien het niet de kern van de zaak is denk ik dat niemand zo ver gaat om er getuigen bij te roepen voor die specifieke details.Dat hij alle uitgevers zegt maakt het hoe dan ook ongeloofwaardig.

[ArremeR]

De WC-eend vergelijking gaat hier niet op, omdat men dit niet van het eigen product claimt. Daarnaast als dit door een concurrent wordt geclaimd hoeft het niet automatisch te betekenen dat het fout of gelogen is. Ik geloof best dat het direct publiceren van triple-a games de waarde van deze spellen en/of de opbrengst verminderd. Microsoft kan zich dit door erg diepe (lees oneindig) zakken gewoon veroorloven. Vandaar ook dat ze de cijfers niet delen.

[Donstil]

Nah ik denk dat WC-Eend hier de lading prima denkt, daarmee bedoel ik dat Sony adviseert games los te kopen, want dat is het business model van Sony en juist daarom met een dergelijk statement komt.

Maar goed voor het daadwerkelijke punt maakt het niet zoveel uit of WC-Eend wel of niet de juiste uitdrukking is.

[Fireshade]

“I talked to all publishers they unanimously do not like Game Pass, because its value destructive.”

Vooral dat vond ik wel erg knap.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 02:40]

[Dan91]

[...]

Vooral dat vond ik wel erg knap.

Inderdaad, laat hem nou helaas geen namen kunnen noemen en bewijs hiervan kunnen leveren. Maarja, hij zegt dat het zo is en hij zal geen persoonlijk belang hebben in Sony dus zeker te vertrouwen

[Martinspire]

Mja en ondertussen het afgelopen jaar eigenlijk dezelfde service ook aan het opzetten, zij het met als grote verschil dat nieuwe releases van Sony pas wat later erin komen. Maar genoeg publishers die er wel gewoon meteen nieuwe games in droppen, dus dat argument is ook niet echt heel sterk.

Ik snap best dat ze bij Sony meteen iets met winst willen maken en de prijs van GamePass gaat nu ook al omhoog. Daarnaast verwacht ik wel dat de 1-euro upgrade ook wel zal verdwijnen als er steeds minder gold kaartjes beschikbaar zijn. Vooralsnog staan ze het toe omdat het platform moet groeien en met name met mond-op-mond-reclame goed weet te verspreiden. Maar op een gegeven moment houdt dat ook op. Vooralsnog zie ik nog wel liever een belofte op papier staan dat tot x jaar de prijs zo blijft staan, maar het is nog even afwachten. En als ze over een jaar komen met een scheiding tussen een goedkoper abonnement waar je pas na 1 jaar de nieuwe games kunt spelen en een duurder abonnement waar ze wel meteen inzitten maar die is dan 25 per maand, dan zijn er nog steeds wel mensen die voor die 2e optie kiezen en is het alsnog een prima manier om games aan meer mensen aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 02:40]

[Bulls]

Dat ligt in lijn van wat Sony eerder al zei, als je nieuwe games meteen day one via je abonnement aanbiedt doet afbreuk aan de waarde ervan. Het voelt low budget aan.

Ik denk ook dat het voor ontwikkelaars minder oplevert dan losse verkoop, want de pot abonnementsgelden moet verdeeld worden, en waarschijnlijk krijgen ontwikkelaars een vaste prijs voor een aantal licenties, al dan niet per jaar of eenmalig. Of het zal misschien per download zijn.
Nu is dat vast anders als Microsoft zelf de eigenaar is van de studio.

Ik snap dat voor gebruikers het een feest is om voor een vast bedrag per maand alle games te kunnen spelen.

[HollovVpo1nt]

Natuurlijk zeggen ze dat. Zij hebben grote omzet met het verkoopmodel. Jim Ryan erkende gisteren ook dat GamePass een strategische afweging is van Microsoft om te concurreren en dat PlayStation ook zelf in staat het te doen, als ze het wilden. Maar waarom zouden ze?

Ik snap dat voor gebruikers het een feest is om voor een vast bedrag per maand alle games te kunnen spelen.

Laat dat nou net de grote groep zijn die FTC in heel deze zaak vergeet: de consument.

[drakiesoft]

FTC lijkt idd wel Sonys marktaandeel te verdedigen. Het heeft het vaker over Sony dan de consument. (iemand heeft dit letterlijk geteld las ik in een tweet)

[Mjappio]

Maar laten we eerlijk zijn, mensen die nu een Xbox of een PS hebben nemen in die keuze toch Nintendo niet mee? Ik kan me er totaal in vinden dat Nintendo gezien wordt als in een ander segment te opereren.

[Retrospect]

Een gezin wil een console. Gaat naar de speelgoedwinkel of webshop en kiest er 1 uit. Dan is er keuze uit 3, Nintendo, Xbox of PlayStation.

Nintendo Switch valt in hetzelfde segment als Xbox Series S qua prijs. Zijn beide dedicated game consoles.

[GertMenkel]

Ontwikkelaars worden toch niet verplicht om hun spel binnen Game Pass aan te bieden? Als het op lange termijn een slechtere deal zou zijn dan niet meedoen, zouden gamebedrijven echt niet meedoen aan Game Pass.

Ik denk dat het succes van het model wel duidelijk is uit de streamwereld. Ik ken eigenlijk niemand die nog losse films huurt, iedereen is op een maandabonnement overgestapt omdat de waarde veel beter is. Er is geen enkele wettelijke verplichting dat je geen blu-rays mag verkopen van je nieuwe film, maar toch zal iedere filmproductie op een gegeven moment op één of meerdere streamingsdiensten verschijnen omdat de consument ook niet dom is.

[Bulls]

En toch draaien de meeste streaming diensten dik verlies omdat het simpelweg niet uit kan, Disney kan het lijden, Amazon ook. En Microsoft ook wel.

Ze kopen gewoon marktaandeel

[Reactie gewijzigd door Bulls op 23 juli 2024 02:40]

[GertMenkel]

Netflix maakt nog steeds winst, dat lijkt me teken genoeg dat streaming niet gedoemd is.

Ik denk dat bedrijven minder winst zullen maken met abonnementen dan met losse verkopen. Misschien zal het dan een jaar duren voordat dubbel de investering is terugverdiend in plaats van een weekend, maar de gameindustrie kan het wel hebben denk ik.

[Bulls]

Netflix heb ik niet genoemd om die reden en is ook de duurste op het moment en steeds strenger wordende sharing regels

[GertMenkel]

Ik kan geen winstcijfers vinden van andere streamingsdiensten. Ik zie wel omzetcijfers, maar winst wordt achterwege gelaten bij de meeste bronnen. Wellicht kun je me de winstcijfers van een verliesmakende streamingdienst geven als voorbeeld?

Dat Netflix de duurste is, maakt in dit geval niet zoveel uit. Zolang Netflix winst maakt, denk ik niet dat het probleem in het streamingconcept zit.

Game Pass is net zo duur of duurder dan Netflix, afhankelijk van het abonnement dat je kiest, en duurder dan PS Plus Essential.

[Bulls]

Disney draait in elk geval nog wel verlies op plus https://www.latimes.com/e...-billion-hulu-espn-chapek

Ik zal kijken of ik meer over prime kan vinden. Is inderdaad niet zo snel te vinden naast omzet

Edit, ik lees veel dat Amazon in het geheel amper of geen winst maakt, en met een negatieve arbeidskapitaal werkt, veel omzet draait maar ook veel schulden maakt. Wat ik al eerder zei, marktaandeel kopen. (Met geleend geld?) en daarmee op langere termijn dus onmisbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 23 juli 2024 02:40]

[jibjqrkl]

Ja, maar dan moet je er wel even bij zetten dat de tak van disney die de streaming regelt en de tak die de content regelt op papier 2 verschillende zijn.

Streaming tak koopt van de content tak, en als ze even belastingtechnisch wat moeten schuiven gaat de prijs van die nieuwe marvel film ineens een paar miljoen omhoog/omlaag

[dakka]

Gamepass is geweldig voor ontwikkelaars, vooral kleinere, je krijgt kort gezegd voor release al een gegarandeerde omzet waardoor je je geen zorgen hoeft te maken of het wel of niet goed gaat verkopen, en of je überhaupt je personeel kan betalen.

[HollovVpo1nt]

Van alle titels die je kon bedenken uit de rechtzaak gisteren... Enkele alternatieven:
- PlayStation-baas: PC concurreert met console markt
- PlayStation-baas: wij zijn niet tegen exclusieve games
- PlayStation-baas: Microsoft honoreert haar contracten
- PlayStation-baas: Wij hebben geen reden om te denken dat Microsoft haar Call of Duty contract niet zal honoreren
- PlayStation-baas: Ik weet niet waarom ik eerst zei dat deze deal niet om CoD ging en dat Microsoft het niet exclusief zal maken
- PlayStation-baas: Ik weet niet of ik CoD exclusief zou maken als ik hoofd van Xbox was
- PlayStation-baas: Ik kan niet antwoorden waarom ik Final Fantasy 16 exclusive heb gemaakt
- PlayStation-baas: De overname van Bungie is voor ons meer waardvol dan de 70 miljard die Microsoft voor Activision-Blizzard uitgeeft

- FTC Econoom: ik doe geen uitspraak over concurrentie ik ben een econoom
- FTC Econoom: ik vind dat PlayStation 20% marktaandeel zal verliezen gebaseerd om op een enquête waar ik de achtergrondinformatie niet van heb
- FTC Econoom: ik vind dat Nintento Switch geen concurrent is van PlayStation 5 of Xbox Series S|X, ondanks dat Microsoft en Sony dit zelf claimen en ondanks dat Sony dit formeel heeft ingediend bij CMA bij overname van Bungie
- FTC Econoom: Ja de deal kan ook positieve gevolgen hebben voor concurrentie maar die heb ik niet meegenomen in mijn analyse
- FTC Econoom: Ja Switch concurreert met Xbox en PlayStation maar is geen concurrent


- Rechter in Microsoft tegen FTC Econoom: Waarom heb je alleen naar verlies van marktaandeel van PlayStation naar Xbox gekeken, terwijl CoD ook op de PC speelbaar is?
- Rechter in Microsoft tegen FTC Econoom: De Xbox Series S is gelijk geprijsd met de Nintendo Switch, waarom vind je dat geen concurrent?
- Rechter in Microsoft tegen FTC Econoom: Die 20% marktaandeel verlies heb je uit het onderzoeksrapport die je niet gelezen hebt?

And the list goes on. Het verhoor gisteren van Jim Ryan en de FTC-Econoom hebben blootgelegd dat ze een niet te onderbouwen stelling hebben. Gelukkig had de rechter het door. Ik kreeg het gevoel op een gegeven moment dat de rechter meer vragen stelde dan de advocaat van Microsoft

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 23 juli 2024 02:40]

[Game-Over]

Zeer mooie samenvatting!

Geeft ook aan dat Tweakers eigenlijk gedurende de zaak geen nieuws kan plaatsen over Sony en MS consoles, want de kans op nepnieuws is dan wel heel groot.
Van de game waar men op Maandag zeer stellig verkondigde dat het een exclusieve gaat worden, weet met Woensdag niet meer waarom men dat zei....

Het verhoor gisteren van Jim Ryan en de FTC-Econoom hebben blootgelegd dat ze een niet te onderbouwen stelling hebben. Gelukkig had de rechter het door.

Ik hoop dat Justitie doorpakt en deze FTC-Econoom grondig gaat doorlichten.
a] Is die man wel econoom? => Liegen onder ede.
b] Heeft niet onderzocht wat hij claimt => Liegen onder ede.
c] En het belangrijkste, is hij omgekocht? => Liegen onder ede + omkoping.

[Martinspire]

Altijd mooi als zo'n rechter of advocaat lekker door gaat zagen. Maar ook wel eerlijk voor de rechtsgang lijkt mij. Ik heb nog niet het idee dat de rechter al echt een partij kiest, maar het is wel duidelijk dat ie goed in de materie zit en ook op papier wil krijgen dat bepaalde zaken zo zijn.

Momenteel staat de FTC niet echt sterk, maar er is nog niks echt beslist. Het kijkje in de keuken vind ik wel erg interessant en in deze komkommertijd toch wel leuk vermaak.

[Tha_Butcha]

"Ik heb met alle uitgevers gesproken; ze zijn unaniem niet blij met Game Pass, omdat het waardevernietigend is"

WC eend en zelfs als dat waar is: serves them right. Zeker voor een bedrijf dat de meest smerige rootkits als DRM acceptabel vond en extreem brakke pc ports uitbrengt.

Dat is pas extreem waarde vernietigend.

Overigens wel hilarisch natuurlijk dat sony klaagt over monopolies, terwijl microsoft aangeeft dat alle exclusives van sony een reden waren om activions over te nemen.

[Cloggs]

Zijn gewoon de feiten. Als Game Pass zo geweldig zou zijn dan zouden de grote uitgevers hun games lanceren op Game Pass maar dat doen ze natuurlijk niet. Misschien als er een vervolg of uitbreiding uit komt kan het interessant zijn om de aandacht voor die nieuwe content aan te wakkeren (net zoals met PS+).

Sony klaagt overigens niet over het exclusief maken van individuele games, dat doen ze zelf namelijk net zo goed. Het probleem is dat Microsoft volledige uitgevers opkoopt en die exclusief wil maken en dat Microsoft als dit soort aankopen worden goed gekeurd andere partijen "de markt uit kan spendereren" (dat zijn de eigen woorden van Microsoft btw).

[Finraziel]

Nee, als dat een feit zou zijn dan zouden er nul 3rd party games op staan. Aangezien gamepass vol 3rd party games staat moet er ergens iets niet kloppen.

[Cloggs]

Waarom lanceren de grote uitgevers zoals EA, Ubisoft, Activision hun spellen dan niet vanaf dag 1 op Gamepass? Dat er later games op game pass komen is niets anders dan wat we ook zagen met XBL Gold en PS+.

[Finraziel]

Omdat ze meer geld denken te verdienen door ze eerst in de losse verkoop aan te bieden, omdat Microsoft hun niet genoeg biedt voor die games bij release, omdat allerlei redenen. Het is per uitgever en per game mogelijk anders. Punt is, er zijn ook games die wél day 1 op gamepass komen dus het kan niet waar zijn dat ALLE uitgevers er niet blij mee zijn (want dat claimt hij).
Ook vraag ik me af waar die day 1 eis om te beginnen vandaan komt, waarom zou dat moeten om er blij mee te kunnen zijn? Volgens mij is het juist een prima strategie ook voor veel uitgevers om hun game eerst alleen in de verkoop aan te bieden en daarna nog wat meer inkomsten te halen uit zo'n abonnementsdienst.

[michelr]

Unaniem, alle 350+ uitgevers? Hoog WC-Eend gehalte. Je doet iets goed als je hoort dat de concurrentie met meer marktaandeel zich beklaagt over je subscriptionmodel.

[Palindrome]

Is het waar? Geen idee maar het zou mij niet verbazen.

Ook in de filmindustrie zie je dat de "tentpole" franchises, de films met een zeer groot budget wel in de bioscopen moeten uitkomen omdat ze de boxoffice sales nodig hebben.

Activision wilde COD ook niet op gamepass hebben omdat het de gewone verkopen kanabaliseerd.

Voor kleinere Indy titels and kleiner budget films kan het wel weer goed werken vanwege de grotere blootstelling.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 02:40]

[Groningerkoek]

Het staat de uitgevers vrij om niet op Gamepass te verschijnen, als ze dat wel doen dan moeten ze niet zo zeuren, ze hebben zelf de zak met geld aangenomen hiervoor.

[Twixie]

Best wel ironisch, gezien PlayStation hun PS+ omgevormd heeft naar een rechtstreekse concurrent van Gamepass met hun PS+ Extra en Premium.

[Linksquest]

Beetje raar antwoord, ik heb interviews gezien van meerdere ontwikkelaars, voornamelijk indie dat wel, maar die zijn juist blij met Game Pass. Hun geven zelf aan dat hun games op deze manier juist door meer mensen gevonden worden, en zo door meer mensen gespeeld worden, en in meerdere gevallen ook meer verkocht worden.

Zeker zullen er uitgevers niet blij mee zijn en Sony kijkt er anders tegenaan dat Microsoft, vooral met day one release. Het lijkt em sterk dat Microsoft hun verplicht (Game day one) op Game Pass te zetten, daar kies je neem ik aan nog altijd zelf voor.

[ThanosReXXX]

Zo ENORM veel gaten in deze betogen tegen de overname, en onwaarheden bovendien. Dat je ertegen bent dat je directe concurrent te dicht in de buurt zou komen, daar kan ik nog volledig in meegaan, maar bijna al het andere is flauwekul van de bovenste plank.

Hoe Ryan ook al begint:

Ryan wilde ook niet zeggen of hijzelf Activision-titels zou uitsluiten van de PlayStation als hij aan de leiding van Xbox stond. "Dat is een hypothetische vraag die ik niet wil beantwoorden."

Je staat onder ede in een rechtszaak, dus je hebt niets te willen. Wellicht dat hij hier bij deze preliminary hearing nog min of meer mee weg kan komen, maar bij de opvolging ervan zeker niet.

Dan de onzin:
- Nintendo is geen concurrent.

Het gaat hier om marktaandeel van concurrenten op het gebied van console gaming en online gaming. Nintendo heeft een marktaandeel van bijna 30%, dus die niet meetellen is absolute onzin en ronduit lachwekkend als je daarmee een serieuze klacht wenst te formuleren, maar opzettelijk deelinformatie gebruikt over de stand van zaken, om daarmee je eigen beweringen beter in te kunnen kleuren.

- Veel bedrijven (of nog belachelijker: de meeste bedrijven) zijn niet blij met GamePass:

Nog meer slap geouwehoer. Je titels op GamePass zetten is geen verplichting, dus uitgevers/ontwikkelaars kiezen daar zelf voor, en bovendien blijven games er niet permanent op staan en worden er uiteindelijk ook verkopen uit gegenereerd.

- Sony zou ook geen PS6-devkits delen met Activision als Microsoft dat bedrijf overneemt, omdat de kans dat hardwaregeheimen bij de concurrent terechtkomen, te groot is.

Hoogst waarschijnlijk ook absolute onzin. Activision Blizzard zou ook na de overname nog steeds autonoom opereren en bovendien is de rol van Microsoft dan die van uitgever, niet uitsluitend die van concurrent.

Sony zou zichzelf dus de das omdoen met deze zogenaamde weigering, en net zo goed als dat Microsoft niet stom genoeg is om Call of Duty exclusief te maken en daarmee miljoenen verkopen mis te lopen, zo zal ook Sony niet stom genoeg zijn om zichzelf te beroven van LETTERLIJK iedere toekomstige titel die ooit door Activision Blizzard uitgebracht zal worden.

- Volgens Lee zou Microsoft daarmee 8,9 procentpunt marktaandeel winnen.

Wat een waardeloze econoom, als je denkt dat zo'n klein percentage een verschil gaat maken. Sony heeft ruim 46% marktaandeel, Nintendo rond de 30% en Microsoft rond de 24, dus zelfs met die 8,9% erbij komen ze nog in de verste verte niet in de buurt van Sony.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 02:40]