Microsoft wil Activision-Blizzard-deal doorzetten ondanks lopende FTC-zaak

Microsoft zou van plan zijn de overname van Activision-Blizzard door te zetten zodra het toestemming krijgt van de Britse en Europese markttoezichthouders. Het bedrijf wil daarna het onderzoek van de Amerikaanse FTC niet afwachten, zeggen bronnen tegen de New York Post.

Microsoft wil het onderzoek van de Federal Trade Commission niet afwachten en de overname door laten gaan, schrijft de New York Post op basis van gesprekken met betrokkenen. Als de overname van Activision-Blizzard door de Britse CMA en de Europese Commissie wordt goedgekeurd, zou het bijna niet meer mogelijk zijn voor de FTC om de overname nog te blokkeren. Microsoft zet de overname dan door voor 95 dollar per aandeel, inclusief de toezeggingen die het bedrijf in het VK en elders heeft gedaan.

Er lopen meerdere antitrustonderzoeken tegen Microsoft vanwege de overname. Microsoft wil 68,7 miljard dollar voor de game-uitgever betalen. De Britse Competition and Markets Authority was kritisch, maar nadat Microsoft meer informatie aanleverde en deals sloot met gamestreamingdiensten is de CMA minder skeptisch dat de koop voor concurrentievervalsing zorgt. Eerder deze week sprak de CMA zijn vertrouwen uit over de toekomst van de deal. Ook de Europese Commissie onderzoekt de overname nog, maar daar wordt volgende maand ook een akkoord op verwacht.

In Amerika vroeg de FTC eind vorig jaar aan een rechter de overname tijdelijk te blokkeren. Dat gebeurde via een bestuursrechter van de FTC zelf, in plaats van via een staatsrechter. Zo'n bestuursrechter kan een overname echter niet zomaar stopzetten als het bedrijf daar al mee is begonnen. Microsoft wil dat gaan doen zodra de Europese toezichthouders hun akkoord geven. Het bedrijf zou volgens de New York Post-bronnen vertrouwen hebben dat de toezeggingen voldoende zijn om de deal stand te laten houden bij een gewone federale rechtbank, waar de FTC zich dan tot moet wenden.

In Microsofts beslissing speelt tijd ook een rol. De FTC hoeft pas in augustus van dit jaar een uitspraak te doen en daarna zou de zaak dan mogelijk nog in de federale rechtbank moeten beginnen. In de overname hebben Microsoft en Activision echter een deadline vastgesteld voor 18 juli.

Reacties (172)

[Callandt95]

De VK regulators hebben zonet de deal afgewezen: https://twitter.com/CMAgovUK/status/1651179527249248256

[LLS]

Hoeveel macht heeft de CMA eigenlijk?

Niet dat ik denk dat de mening van hun EU en USA collega's veel zal verschillen, maar kan het CMA in hun eentje zo'n deal volledig tegenhouden? Misschien voor enkele takken binnen het UK als deze er zijn, maar bv voor de takken binnen de USA...

En wat als de andere waakhonden wel hun akkoord geven?

[Reactie gewijzigd door LLS op 26 juli 2024 09:18]

[ErikT738]

Ze kunnen de deal niet tegenhouden, enkel Microsoft verbieden hun producten te verkopen in het UK (wat in de praktijk neerkomt op het kunnen tegenhouden van de deal).

Ik vraag me meer af wie de beslissingen neemt in een dergelijke organisatie en hoe onafhankelijk deze mensen zijn.

[Steven030]

Iedereen weet dat PlayStation al jaren heer en meester is op de Engelse markt. Ik vraag me qua onafhankelijkheid dan ook af wat er in het hoger beroep gaat gebeuren

[Reactie gewijzigd door Steven030 op 26 juli 2024 09:18]

[phray]

Wat? UK is juist een van de grootste markten van Xbox. USA en UK zijn de enige plekken waar xbox het traditioneel goed doet, in de rest van Europa en Azië zijn Playstation en Nintendo king

[sfc1971]

Ja en op cloud gaming.

https://cloudbase.gg/?s=microsoft

Hier kun je het probleem zien. Er zijn op dit moment drie "cloud" spelers over. MS zelf, Sony en Geforce Now. De andere spelers bieden virtuele PC's met relatief langzame hardware van de vorige generatie bijvoorbeeld een 3070, tegen een relatief hoge prijs. 1.55 per uur.

Dat is nogal een verschil met Geforce Now waar je een 4080 krijgt voor iets van 80 euro per zes maanden.

MS had ooit iets van deals maar zoals je kan zien zijn MS, Activision en Blizzard spellen niet speelbaar op Geforce Now. Sony spellen als Horizon Zero Dawn, The last of Us Part 1 en God of War overigens ook niet. Maar deze uitspraak gaat dan ook niet over Sony.

Het gaat om de mogelijk opkomende cloud gaming markt waar MS nu een grote speler is, niet alleen als game leverancier maar ook als leverancier van infrastructuur. Ik weet niet of het van de grond is gekomen maar er waren berichten dat Playstation Now op Azure ging draaien.

Dan is de competitie op console gebied met Sony op eens maar een klein iets. Nu is het MS/Activision/Blizzard die ALLEMAAL NIETS hebben draaien op hun competitor, Geforce NOW... oopsie.

Nu kun je een hele discussie houden of dat cloud gaming ooit iets gaat worden maar de CMA voorziet een stevige groei naar 11 biljoen in 2026 en wil MS niet een monopolie daarop geven waar de meeste games alleen op Azure draaien als je in de cloud wil gamen.

Ben benieuwd wat de andere toezichthouders denk van dit punt.

[Rob Coops]

Of het verstandig is om nu al in te grijpen in een vrijwel niet bestaande markt vraag ik me heel erg af. De prijzen of de technologie die de concurrenten hanteren zullen echt geen onderdeel geweest zijn van het besluit althans ik mag toch hopen van niet want als dat zo is dat kunnen ze die club net zo goed opdoeken. Dat een concurrent belachelijke prijzen rekent of mensen afscheept met mindere kwaliteit of een slechtere service is niet het geen waar een mededingingsautoriteit zich iets van hoort aan te trekken. Waar het om gaat is of er competitie is en die is er. Dat de andere spelers een minder product bieden is niet relevant, dat kan morgen andersom zo zijn.

Het enige dat ik me voor kan stellen is dat men niet blij is met het idee dat een groot deel van de grote game IP en de cloud hosting zowel als cloud gaming even als een van de grote consoles allemaal bij een partij terecht komen met deze deal.
Als Microsoft zijnde zou ik met het argument komen dat dit allemaal een product is en dat zij simpel weg de eerste zijn die deze consolidatie stap maakt. Door te wijzen naar Sony die het zelfde doet maar dit niet via acquisitie poogt te doen, Google die de zelfde trend zag en zich met hun cloud gaming offer in de zelfde markt begaf (ook een flink aantal studio's kopend en andere aan zich bindend met grote zakken geld), Valve met hun Steam deck en natuurlijk Nvidia met hun shield en andere pogingen om de zelfde kant op te gaan.
Het argument dat er op dit moment nog geen andere grote concurrenten zijn will niet zeggen dat ze niet aan het vormen zijn. En als Microsoft zijnde zou het hun aandeelhouders schaden als ze niet zouden pogen die trend voor te zijn en als first mover de markt vorm te geven.

Natuurlijk zijn hun juristen een heleboel beter in het bedenken van argumenten en ik kan me niet helemaal voorstellen dat ze het hier bij laten. Ik neem aan dat Microsoft en Activision die beide al een klein fortuin in de overname hebben gestoken echt geen mogelijkheid onbenut zullen laten om de overname toch door te laten gaan.

[ErikT738]

En gek genoeg niet om de redenen die tot in den treure zijn besproken maar om "innovatie en keuze in cloud gaming te beschermen".

[BiaggioLuciano]

Logisch op zich ook:

Microsoft probeerde slapende honden niet wakker te maken; Sony gaat het puur om hun eigen console (en denk dat zij voorlopig cloud gaming als zij-activiteit is); de fans die de discussies voeren zijn meerendeel zo in hun console dat ze cloudgaming als een gimmick zien (net zoals de mobiele markt, die ook aardig werd overgeslagen in de discussie); en voor de zelfde reden: “Sony zaagt weer over CoD” levert meer kliks op dan “Hoe de M-A/B deal de cloudgaming markt kan beïnvloeden” voor de meeste nieuwssites.

[Steven030]

Dat zou betekenen dat Sony de alleenheerser zal blijven in de consolemarkt. Hopelijk komt er voor ons gamers ooit een degelijke concurrent

[Reactie gewijzigd door Steven030 op 26 juli 2024 09:18]

[phray]

Komt er meer op neer dat Microsoft gewoon bijna geen fatsoenlijke games maakt.

Mensen zijn niet perse heel trouw aan een merk (behalve miss in Japan) kijk maar naar xbox 360 die liep flink voor op ps3 dat terwijl ps2 juist extreem dominant was.

Mooie van de console markt is dat die eigenlijk wordt gereset na elke generatie. En iedereen weer gelijke kansen heeft.

[BiaggioLuciano]

Ik meen gelezen te hebben dat Cloud gaming eigenlijk wel het grootste struikelblok was, ondanks dat de discussie zich gefocust was op Sony.

In de vorm van cloudgaming, niet zo heel gek eigenlijk dat de deal geblokkeerd is (wel jammer als Xbox gebruiker). Maar met de producten als Steam deck en Nvidia Shield wel een beetje apart, aangezien ik niet verwacht dat Xbox daar per se een dominante marktaandeel krijgt door deze deal. Maar aan de andere kant, het falen van Stadia snap ik ook wel dat ze liever niet toestaan dat Microsoft zomaar miljarden gaat droppen en zo eenzijdige concurrentie creeert.

[Nightscope]

Hoewel ik vind dat Sony veel klaagt hierover, begin ik wel steeds meer in te zien dat dit op het lange termijn wellicht schadelijk kan zijn voor de concurrentie. Ik heb toch liever losse bedrijven dan 1 grote. Het is een onderbuikgevoel.

[Retrospect]

Blijven genoeg grote en kleine bedrijven over in de gamesindustrie. Regelmatig worden er nog nieuwe studio’s opgericht en dat zal zo blijven.

[Kevinp]

Maar dat zijn concurenten in de marge.

Het als maar groter worden van bedrijven (in zijn algemeenheid) is niet goed. Ik hoop dan ook dat ze dit afkeuren.

[SunnieNL]

Maar trek je dan de grens bij het kopen van zo'n grote uitgever met kleine studio's onder zich?
Of trek je de grens bij het maar opkopen van kleinere studio's door de grotere uitgevers in deze wereld (ofwel, moeten Sony en EA dan ook stoppen met kopen van kleinere studio's om alsmaar groter te worden? en kijk je dan naar aantallen studio's of omzet?)

[Kevinp]

Je moet bij beide kijken ja.

[Idleidol89]

Het punt is, waar ligt de grens? Het enige wat ze nu doen is het voorkomen dat een giga bedrijf ineens zn weg koopt in een totaal nieuwe markt. Zo lang het gaat over de markt waar het bedrijf in zit (en het is duidelijk dat ms al in de gaming industrie zit) kan je weinig doen

[Loller1]

Het zijn geen "concurrenten in de marge". Deze industrie is gigantisch en in verhouding is zelfs Embracer maar een kleine vis tegenover de hele markt.

[theduke1989]

altijd die onzin antwoorden van sommige hier.

Call of Duty is een van de grootste MP games op alle platformen, als je dit gaat afschijden en het onder een andere uitgever laat uitgeven die alleen aan zich zelf denkt? Dan is het gewoon slecht.

[Retrospect]

Over onzin gesproken. Je weet dat Microsoft voor oa CoD met een stuk of 5 bedrijven waaronder Nintendo 10 jarige afspraken heeft gemaakt? Veelvuldig langsgekomen op de Tweakers frontpage. Dus hoezo enkel aan zichzelf denkt?

[theduke1989]

10 jaar is niks.

Dat is zo voorbij, en in 10 jaar zal Sony geen concurrent neer kunnen zetten want er is nu al geen nieuwe.

Dus ik begrijp je punt niet zo wat je wilt bewijzen?? Of probeer je het goed te praten voor Microsoft?

[SunnieNL]

Het was laatst nog in het nieuws dat Sony een studio heeft opgekocht die bezig is met een nieuwe shooter. Ze zijn dus al lekker op weg. Sony kan makkelijk in 10 jaar een concurrent neerzetten. Ze hebben de studio's ervoor, alleen draaien ze de IP's steeds de nek om en ze zullen zich niet afhankelijk moeten maken van playstation. Dus de nieuwe shooter zal echt multi platform op alle consoles moeten uitkomen, zoals dat met CoD ook gebeurd. Anders haal je inderdaad nooit die aantallen die CoD heeft.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 26 juli 2024 09:18]

[SuperDre]

Als je denkt dat het makkelijk is om een concurrent neer te zetten voor CoD dan heb je wel een enorme plank voor je kop. Als het zo makkelijk zou zijn geweest dan was die er al lang wel, en vele hebben het inmiddels al vaker geprobeerd.

[SunnieNL]

Tja, als je je alleen op je eigen console richt, dan ga je geen concurrent voor CoD neerzetten.
En als je hem net neerzet n gelijk na 6 maanden bekijkt, ook niet. Een playerbase heeft tijd nodig om te groeien en spelers over te nemen. En als je probeert een copy van de game te maken gaat het ook niet lukken.
Kijk naar Destiny 2 (ook in handen van Sony). Die haalt al redelijk het aantal maandelijkse spelers van CoD. Dus eigenlijk hebben ze gewoon al een game die meedraait met de cijfers van CoD.

[Verwijderd]

Als het zo makkelijk was, waarom heeft Microsoft nooit een COD alternatief neergezet? Met Halo lukt het ze duidelijk ook niet. Battlefield probeert het ook al jaren, maar slaagt daar ook niet in. Dus het is wel erg kort door de bocht om maar te zeggen dan maakt Sony toch gewoon een alternatief.

[field33P]

Halo was jarenlang een system seller voor de Xbox. Later hebben ze die franchise nogal verwaarloosd, idem dito voor EA met Battlefield. Killzone en SOCOM deden het destijds ook vrij goed aan de Sony-zijde, maar die heeft Sony ook verwaarloosd.

Je kan moeilijk als bedrijf gaan klagen over een gebrek aan concurrentie als je niet eens de moeite doet.

[ariekanari]

Halo is juist een goed voorbeeld om aan te tonen dat een tienjarige deal erg ruimhartig is. Aanhoudend succes laat zich namelijk moeilijk voorspellen. 10 jaar is meer dan genoeg om een eigen CoD multiplatform killer te ontwikkelen. Halo was succesvol totdat er een paar matige delen in de reeks verschenen en de (hardcore) shooterfans stapten massaal over naar een andere, betere shooter.
En ook hier gaat "this time is different" niet op. CoD zal een keer van de troon gestoten worden. De vraag is alleen wanneer.

[Finraziel]

Het is natuurlijk ook lastiger om een cod concurrent te maken als cod er nog is. Als Microsoft de toegang tot cod zou beperken dan wordt het gelijk een heel stuk makkelijker om een 'vervanger' in de markt te zetten omdat er dan een hoop spelers zullen zijn die een 'gat' op te vullen hebben.

[Vexxon]

Maar dan negeer ook wel even de succesverhalen, want het is zeker nodig. Het hoeft niet direct een kopie van CoD te zijn, Battlefield deed van origine ook echt wat anders dan CoD
Fortnite was er ook ineens en is nog steeds zeer succesvol. Nu is Fortnite misschien een andere game dan CoD, maar na het grote succes van Fortnite kwam CoD ook met een BR-variant. Dus het kan prima.

Sony moet stoppen met zeuren en aan de slag gaan.

[Milanobrotchen]

Ik denk dat als ze een keer een goede Baatlefield maken net als battlefield 1 (daarna ging het berg afwaarts imo) dan hebben ze best een goede game die best kan concurreren met COD. alhoewel COD en Battlefield allebij ander soort mensen aantrekken.

[theduke1989]

Ik begrijp mensen niet.

Cor was altijd een multiplatform game. Was op alle consoles beschikbaar.

Al heeft Sony een eigen shooter en die hebben ze al heet Killzone, heeft het ook niet gehaald om tussen de top te staan met Battlefield en Cod.

Waarom denk je dat het nu opeens wel gaat lukken. Nee is gewoon onmogelijk om nog een concurrent van Cod neer te zetten.

[arjankoole]

Killzone is al jaren geleden gestopt. De laatste game in dat IP was een launch title van de PS4. Daarna is Guerrilla met de Horizon reeks begonnen.

Hoewel ik even niet weet of killzone mercenary voor de vita daarna kwam.

[theduke1989]

Punt is dat het nooit een succes is geworden, waardoor ik geen vertrouwen heb dat er wel een succesvolle game / concurrent uitkomt voor de markt.

[arjankoole]

Volgens mij was kilzone gewoon successvol. Anders waren er niet zoveel games verschenen in dat IP. Maar de makers in Amsterdam wilden iets anders gaan doen, met nog veel meer succes.

[theduke1989]

Het is een succesvolle game als het nog gespeeld wordt. Maar Killzone is allang niet meer actief of zelfs gesloten.

Waarom zou Sony de game sluiten als het succesvol is geworden volgens jou?

[arjankoole]

Je kan ‘m prima spelen. Ik start ‘m nog steeds wel eens op.

[Daniel_Elessar]

Als ze geen vervolg maken weet je niet of het nog een goede game kan zijn. Een nieuwe Killzone op de PS5 zou best een system seller kunnen zijn zoals die dat ooit was. Maar dat bedrijf is full into Horizon, wat ook een goede game is natuurlijk.

[theduke1989]

Je zegt het al system seller is geen multiplatform waar het overal op te spelen is.

Cod battlefield noem maar op zijn een andere klasse

[Daniel_Elessar]

Unreal tournament en Quake waren ook ooit dé games, ook weg. Dat zal met CoD ook zo gebeuren. Fortnight kwam ook ineens op en ja ander soort shooter toch behoorlijk groot.

[SunnieNL]

Je zegt het zelf, CoD is multiplatform. Je kan dus 2 doen:
* een alternatief maken die multi platform is
* de cijfers van jouw platform pakken, een alternatief maken en dan vergelijken met jouw platform.

Destiny 2 is naar mijn idee redelijk in de buurt van het eerste als je kijkt naar de cijfers.
CoD zal heus niet het eeuwige leven hebben. Vind het al heel wat dat ze durfen te zeggen dat deze nog 10 jaar blijft bestaan.

Sony heeft niet eens geprobeerd om van Killzone etc de aanval in te gaan door gelijk na de eerste release de boel al de nek om te draaien.

[Verwijderd]

Sony heeft niet eens geprobeerd om van Killzone etc de aanval in te gaan door gelijk na de eerste release de boel al de nek om te draaien.

Er zijn 5 killzone games uitgekomen. Hoezo direct de nek omgedraaid?

[sfc1971]

Dan kan MS toch zelf ook een COD concurrent maken als dat zo makkelijk is, hoeven ze het niet te kopen.

[Kaasje123]

10 jaar is niks? Dat is echt belachelijk lang en daar komt bij dat nu zelfs Nintendo er van profiteert. Dus ik begrijp je punt niet zo wat je wilt bewijzen?? Of probeer je nu nog steeds alles wat Microsoft doet slecht te praten en alles wat Sony doet is goed?

[theduke1989]

In 10 jaar lang hebben vele verzocht een concurrent neer te zetten en nog nooit gelukt, het was altijd Battlefield of Call of Duty, maar geen andere game.
Daarnaast heeft Sony Killzone als shooter, heeft het zelfs op hun eigen platform niet gehaald om nog gespeeld te worden.

Nee ik kan je helaas niet serieus nemen, hiermee laat Microsoft alleen zien we hebben geld om alle studios over te kopen, maar zullen later niet meer op andere consoles uitbrengen, kijk maar naar Bethesta games gaan ook niet meer op andere platformen uitkomen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 26 juli 2024 09:18]

[loki504]

En jij denkt dat als MSFT CoD van PlayStation trekt dat ze dan nog steeds king blijven? Slechts 15% van de ps spelers die 10 uur+ of 100 euro per jaar uitgeeft aan CoD is bereid een Xbox te kopen.

Ik verwacht eerder dat als CoD na 10 jaar exclusieve BF de titel pakt. Een exclusieve MP game laten concurreren met een multi Platform game is onbegonnen werk. Dus of Bungie pakt de kroon(als ze Multiplatform blijven zoals gezegd) of BF gaat er met de prijzen van Door. Maar echt veel verlies van CoD zullen ze niet hebben.

[Kaasje123]

Alsof er ook maar 1 moment is waarop ik jou serieus genomen heb. Dat is een grove overschatting van je eigen bijdrages op dit topic en Sony gerelateerde onderwerpen op Tweakers in het algemeen. Het is altijd de schuld van een ander nooit van Sony zelf. Graag trouwens een nette zinsconstructie want dat leest voor iedereen prettiger.

[AppieNL]

Dan kan Microsoft gaan onderhandelen met Sony: jullie COD voor nog eens 10 jaar, wij ook Final Fantasy <insert # die dan uitkomt> bij release voor de komende 10 jaar.

Sony kan janken wat het wil, maar doet al veel langer hetgeen waarvan het Microsoft beticht.

[Verwijderd]

Sinds wanneer is Sony eigenaar van Final Fantasy? Dat is nog steeds Square Enix en die bepalen waar de game op gereleased wordt, niet Sony.

[AppieNL]

Als Square genoeg geld krijgt van Sony om het niet uit te brengen op de Xbox (geld van Sony vs omzet van Xbox FF verkopen), is er dan nog echt sprake van een keuze bij Square? Square is immers een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling.

De relatie tussen Square en Microsoft hierbij maakt dan niet uit. Microsoft wil het bedrag dat Sony er voor over heeft, blijkbaar niet overbieden.

Wat ik ook wel apart vond, maar dit kan puur toeval zijn. De FF's op Gamepass (en dan doel ik specifiek even op FF13) verdwenen precies van Gamepass (op Lightning Returns na) toen Sony (eindelijk) met zijn eigen "gamepass" kwam. Zoals ik zeg, kan puur toeval zijn, of toch Sony dat weer met geld gooit.

[Kaasje123]

Wie betaald die bepaald en blijkbaar betaald Sony heel goed om FF7 remake weg te houden evenals FF16. Hoezo Square Enix bepaald.

[Verwijderd]

Je weet dat er twee partijen zijn met een dergelijke overeenkomst? het is niet zo dat Sony een mes tegen de strot van Square enix zet.

Microsoft is vrij om in gesprek te gaan met Square om games op xbox uit te brengen. Maar blijkbaar is de relatie tussen Microsoft en Square gewoon niet goed. Wellicht moet Microsoft hier eens aan werken? Het is wel heel makkelijk om elke keer Sony overal de schuld van te geven, terwijl Microsoft hier zelf het grootste aandeel in heeft:

https://gamerant.com/micr...ationship-strained-rumor/

The relationship between Microsoft and Square Enix appears to be somewhat unhealthy as yet another one of its games gives Xbox a pass.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 09:18]

[Verwijderd]

Dat je alleen al denkt dat er een dergelijke overeenkomst gesloten kan worden zonder toestemming van de andere partij (in dit geval Square enix) is ronduit hilarisch. Lees dit nog maar even door:

https://gamerant.com/micr...ationship-strained-rumor/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 09:18]

[Verwijderd]

En je denkt echt dat Sony tegen Square zegt je mag de game niet op de ps5 uitbrengen als je de game op meerdere platformen uitbrengt? Zonder deze exclusiviteitsdeal zou Square de game op alle platformen kunnen uitbrengen. Maar blijkbaar is de deal met Sony interessanter en heeft Square daarvoor gekozen. Maar nogmaals: wellicht moet Microsoft werken aan de relatie met Square.

[field33P]

Wellicht is de deal interessanter, maar feit is dat Sony zulke deals sluit om de concurrentie te hinderen, en dat Sony een gigantisch marktaandeel heeft.

[theduke1989]

ik begrijp je probeert Microsoft aan het goede daglicht te brengen, is ook PRIMA, mag je best doen.
Maar je onderbouwingen zijn om te janken. Daarnaast is het wel degelijk een deal wat ieder afsluit.

Waarom denk je dat voorheen bijvoorbeeld bepaalde games, of DLCs op verschillende platforms eerder uitkwam dan een ander. Juist ja omdat er gemoeid is met geld. Of dat now Microsoft is of Sony, er is gemoeid met geld om het op hun eigen console eerder uit te brengen. Dan betaal je dus een exclusiviteitsdeals done.

[Kaasje123]

Weet je veel plezier met Sony games. Je kan hoog of laag springen, maar het gaat toch wel gebeuren die overname

[Verwijderd]

Hoezo weet ik het mooi te brengen, dat is toch echt wat een insider heeft aangegeven:

https://gamerant.com/micr...ationship-strained-rumor/

[AppieNL]

@ je gelinkte artikel:

Van wat ik trouwens heb begrepen rond de perikelen van FFXIV op de Xbox is dat omdat Microsoft moeilijk doet over online gaming zonder Xbox Live Gold (FFXIV draait op servers van Square Enix met een maandelijkse fee van spelers, dus dat is voor de consument dubbelop).

Dit was al een dingetje bij de release van FFXI (die vorige MMO) op de 360, maar daarbij was Xbox Live Silver nog voldoende.

Daarnaast wil Microsoft geloof ik graag eigen servers (met alleen Xbox gamers?) naast de gewone servers, terwijl Square Enix de game liever compleet cross-platform houdt.

Zal nog wel even duren voordat ze daar uit zijn.

[Reactie gewijzigd door AppieNL op 26 juli 2024 09:18]

[Verwijderd]

Misschien moet je eens afstappen van de term " het is altijd Sony zijn schuld". Als het allemaal om geld draait had Microsoft toch ook gewoon square kunnen betalen voor final Fantasy?

[Kaasje123]

Sja nu kiezen ze er voor om gewoon een publisher te kopen. Blijkbaar vinden de autoriteiten dat geen probleem meer met de concessies die ze doen. Zie niet in waarom je er dan nog steeds tegen ageert.

[Verwijderd]

Ze vinden het toch een probleem, aangezien de CMA de deal geblokkeerd heeft:

https://www.videogameschr...cquisition-of-activision/

[Kaasje123]

Ja alleen UK terwijl er ook al veel gebieden zijn die wel akkoord zijn. En het is een verlopige uitspraak waar MS tegen in beroep gaat.

[Verwijderd]

Dan kan iedereen wel akkoord zijn en als de UK alleen niet akkoord gaat is het gewoon gebeurd met de deal. Het is geen voorlopige uitspraak, dit is de uitspraak die ze hebben gedaan. Waarop Microsoft in hoger beroep kan, maar weinig bedrijven is het gelukt om dit te winnen van de CMA.

[Kaasje123]

Ja dat is dus een voorlopige uitsrpaak totdat een tweede rechter/partij daar iets anders van vind die het laatste woord heeft

[livePulse]

Als ik jou was zou ik Xdefiant eens checken. Het is dan niet van Sony maar wel een shooter waar de CoD-community heel veel toekomst in ziet. En F2P!

[jibjqrkl]

Want activision/blizzard denkt zo vaak aan anderen

[hydrooow]

Het zijn allemaal slechte scenario's voor deze al veel te grote bedrijven. De game kwaliteit zal er in ieder geval niet veel beter op worden en de corporates gaan meer verdienen. De consument gaat meer betalen en de teams worden zwaarder belast. Precies hetzelfde spelletje wat bij alle andere corporates wordt toegepast.

[CamelKnight]

De game kwaliteit zal er in ieder geval niet veel beter op worden

Ik zie dat argument vaker langskomen, maar waar baseer je dat op?

[Raem]

Nou, je hoeft alleen maar naar de output van Xbox Game Studios te kijken van de afgelopen paar jaar. En dan kun je je afvragen of de IPs van Activision in goede handen zijn bij Microsoft.

[ErikT738]

Want Activision Blizzard levert fantastisch werk af momenteel? Overigens was ik behoorlijk tevreden over de laatste Xbox Game Studios games die ik heb gespeeld (Halo Infinite, Deathloop en Hi-fi Rush) en kijk ik ook uit naar Redfall van Arkane.

[Louw Post]

Vergeet Grounded niet, heeft zojuist weer een grote gratis update gekregen. Geweldige game.

[ErikT738]

Die heb ik zelf niet gespeeld, maar ik heb er wel positieve dingen over gehoord inderdaad!

[field33P]

Het businessmodel van Activision is om jaarlijks een nieuwe Call of Duty uit te brengen met een deadline in november. Dat is ook niet per se heel gezond voor de ontwikkelaars wanneer de studio’s om en om een game moeten uitbrengen en dus steeds maar een kleine twee jaar hebben. (En naast dat een nogal giftige cultuur op de werkvloer erop nahouden)

[Loller1]

De game output van afgelopen jaar? Je bedoelt Microsoft's consistent hoge scores met Horizon, Gears, HiFi Rush, Minecraft, Halo, Pentiment, Grounded, Age of Empires, As Dusk Falls, Ghostwire, Deadloop, Psychonauts, etc? Geen enkele van die games is niet positief onthaald.

[CamelKnight]

Van hun eigen website: Age of Empires, Forza, Gears of War, Halo, Minecraft

Nee, dan heb je helemaal gelijk. Dan zijn zeker geen topgames. Geen games die letterlijk miljoenen keren over de toonbank gaan en al jarenlang gamers veel plezier bezorgen.
/s

Dus again: waar baseer je dat op?
Als ik kijk naar de staat van WoW bijvoorbeeld dan is het nu niet best. De laatste expansions halen het niveau van bijvoorbeeld WOTLK niet. Starcraft zou een deel 3 moeten krijgen, Diablo op mobiel was een lootboxdeceptie. Ik zie ruimte voor verbetering en ik denk dat Microsoft die verbetering beter kan verzorgen dan Activision-Blizzard zelf.

[Ludewig]

De ontwikkelaar van Minecraft, Mojang, is door Microsoft overgenomen nadat Minecraft al een gigantisch succes was. Sindsdien heeft Mojang volgens mij geen succesvolle nieuwe spellen meer uitgebracht. Al is het maar de vraag of Mojang dat anders wel had gedaan, want de ex-eigenaar van Mojang heeft zelf een nieuwe studio gestart, maar die hebben nog helemaal niets uitgebracht, succesvol of niet.

[Retrospect]

Minecraft Dungeons is volgens mij een best veel gespeelde game. En het net uitgebrachte Minecraft Legends ziet er ook veelbelovend uit.

[Ludewig]

De piek van het aantal gelijktijdige spelers van Minecraft Dungeons op Steam ligt al heel lang tussen de 500 en 1000 per dag, wat het spel buiten de top 600 plaatst van de meest gespeelde games op Steam. Dat vindt ik niet heel populair, al is het spel al 2 jaar oud, dus zo slecht is het ook weer niet dat ze deze cijfers al heel lang vasthouden.

Het lijkt ook relatief goedkoop ontwikkeld met een team van 25 personen die zelf zeiden dat ze meer als een indie werkten (dus kosten laag houden en veel doen met een klein team). Dus vermoedelijk is dit winstgevend, vooral dankzij de lage ontwikkelkosten, maar zeker geen groot succes. Het is totaal niet te vergelijken met de cijfers van succesvolle AAA games. Die halen 5 jaar na release meestal nog flink hogere spelersaantallen.

Minecraft Legends ziet er op dit moment uit als een flop. Er was een piek van 5300 gelijktijdige spelers op de dag na release en dat is na minder dan een week al gezakt naar onder de 1000.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 26 juli 2024 09:18]

[Scriptkid]

en steam is representatief voor games ?

Steam is allang niet representatief meer, zeker niet in de wereld waar multi console games leven.

denk dat er meer spelers op XboxLive zitten die minecraft spelen dan op steam, sterker nog voor Minecraft heb je gewoon hun eigen launcher nodig.

[Ludewig]

XBox rapporteert geen cijfers, dus we kunnen niet zien hoe populair spellen daar echt zijn. Maar ik denk dat wanneer spellen zowel op Steam als consoles beschikbaar zijn, wat overigens voor zeer veel van de populaire spellen op Steam het geval is, je wel degelijk aan de cijfers op Steam kunt zien of het echt een hit is.

Forza Horizon 5 wordt ook voor PC sterk gepushed via de XBox store, maar desondanks is hij ook heel populair via Steam.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 26 juli 2024 09:18]

[Finraziel]

Minecraft dungeons en Minecraft legends gemist? Beide toch goed ontvangen volgens mij.

De grootste kritiek op Microsoft is volgens mij vooral dat het te lang zou duren voordat de beloftes nagekomen worden maar wat mij betreft is dat juist een positief punt in de zin dat ze niet hun studio's enorm aan het pushen zijn om snel games te releasen. Ik heb liever dat ze de tijd nemen en goede games uitbrengen, dat het wat langer duurt is dan maar zo.

En net Activision staat nou niet bekend om de hoge kwaliteit en diversiteit van hun games. Blizzard nog iets meer maar is ook niet meer wat het geweest is. Ik ben juist heel benieuwd en hoopvol wat die studio's onder de vlag van Microsoft weer zouden kunnen doen. Het is zeker waar dat het niet goed is als alle studio's in een paar mega-corporaties verdwijnen, maar ABK is zelf net zo'n zielloos bedrijf met alle slechte eigenschappen er van. Met hoe Microsoft de laatste jaren bezig is heb ik meer vertrouwen dat zij het beter kunnen.

En gaat het écht mis, dan gaan de devs toch weg om weer eigen studio's op te richten. Dat duurt even, maar ik heb er wel vertrouwen in dat de games markt zichzelf altijd wel weer corrigeert. Maar daarbij moet ik wel zeggen dat ik ook niet zo hard hang aan de mega budget AAA titels en wat kleinere producties of indie titels ook prima kan waarderen. Maar net dat laatste maakt ook dat ik Microsoft meer kan waarderen want er komen de laatste jaren hele leuke minder traditionele games van hun uit.

[field33P]

Mojang had nog een aantal andere games als uitgever voor de overname, maar die waren ook geen spetterend succes. Die studio draait dan ook op het voortdurend updaten van Minecraft.

[Surms]

Waarom vergelijk je het succes van huidig WoW met WOTLK en concludeer je dat als negatief
Microsoft doet het vervolgens zogenaamd goed ondanks dat zij voor het laatst grootschalig succes hebben gehaald met AOE2 uit 1999.

Ik tel Minecraft hierin niet mee, want grootste succes van Minecraft was onder armen van Mojang. Het is Microsoft hierna niet eens gelukt om ook maar een beetje in de buurt te komen daarvan.

AOE4 is echt niet meer dan Dragonflight verkocht.
Gears of War hoor je sinds 2009 helemaal niets meer over.

Halo wordt al sinds 2005 al niet meer als peak gezien, Minecraft is hierbij de enige game wat nog veel wordt gespeeld

Microsoft heeft zwaar gefaald met Minecraft Dungeons, Minecraft Legends lijkt diezelfde kant op te gaan.

Sea of Thieves was nou ook niet zo'n succes, aan het begin slecht zelfs.

[Reactie gewijzigd door Surms op 26 juli 2024 09:18]

[Wolfos]

Sea of Thieves was vorig jaar één van de 30 besverkochte games op Steam.
Dat is helemaal niet slecht voor een vier jaar oude game.

Het ontbreekt aan een echte blockbuster, maar de games die ze hebben doen het toch aardig goed, en weten zelfs na een paar jaar nog best wat verkopen binnen te trekken. En dan is Steam niet eens hun eigen platform.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juli 2024 09:18]

[Surms]

Klopt inderdaad, aangezien het spel elke andere week in de uitverkoop is, waarbij het een goeie 5 euro kost.

Ironisch gezien, nu weer in sale, dan lukte het inderdaad om de cijfers te manipuleren.
Hoogste peak van SOT was in 2020 op 60K (2 jaar na release) om vervolgens binnen 2 maanden op 13K te landen (waar ze tot nu toe op hikkeren)

Is dit dan een succesvolle game? Of hebben ze even een hype door externe invloeden gehad.

[Wolfos]

De game kost in de aanbieding €20, niet 5.
Sea of Thieves is geen megahit maar blijft wel populair. Het is een game die echt wat nieuws doet en dat werd beloont.

[Surms]

Op basis van je edit, maar kan je dan ontkennen dat Blizzard het net goed of zelfs beter doet met Dragonflight, Overwatch 2, Diablo 4, Diablo Immortal.

[Verwijderd]

Minecraft dungeons wordt helemaal niet veel gespeeld:

Unfortunately, Minecraft Dungeons is not quite as lucky or popular, pulling in around 880 monthly players and an all-time peak of 2,939 players, according to Steamdb which is still an estimate based on PC players.

https://www.dexerto.com/m...er-count-in-2023-2040700/

En Minecraft Legends heeft niet heel erg beste cijfers ontvangen:

https://www.metacritic.co...eries-x/minecraft-legends

[Retrospect]

Dungeons valt me tegen qua playerbase. Legends kan nog meer dan genoeg getweaked worden komende tijd.

Denk wel dat Dungeons veel meer op consoles wordt gespeeld. Enkel een pc playerbase noemen heeft weinig waarde.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 26 juli 2024 09:18]

[Br3wmaster]

Dungeons valt me tegen qua playerbase. Legends kan nog meer dan genoeg getweaked worden komende tijd.

Denk wel dat Dungeons veel meer op consoles wordt gespeeld. Enkel een pc playerbase noemen heeft weinig waarde.

Eens dat je niet alleen naar PC aantallen moet kijken maar denken dat het wel meer op consoles word gespeeld zonder daar enige vorm van onderbouwing voor te hebben (behalve de onderbuik) is natuurlijk niet echt een sterk argument

[Retrospect]

Het is gratis speelbaar via GamePass. Dat levert vast wel wat extra klandizie op. En gezien de stijl zal het op de Switch ook wel wat beter lopen dan op de pc. Maar dat zal vast allemaal onderbuik zijn.

[Wolfos]

Legends verkoopt ook voor geen meter. In ieder geval op Steam. Kan overigens best dat de doelgroep niet zo op Steam zit. Het is geen ongeluk dat de game op alle consoles speelbaar is.

Het komt dit jaar echt op Starfield aan voor Xbox. Hoeft technisch niet perfect te zijn, dat verwacht niemand, maar het niveau van afwerking moet wat hoger dan wat ze vorig jaar lieten zien.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juli 2024 09:18]

[Scriptkid]

Ga je nu 3rd party launcher gegevens gebruiken voor een game die een eigen launcher en daarnaast een eigen platform heeft.

Er werden dit jaar ook niet veel mercedes autos verkocht bij de BMW dealer.

[Loller1]

Nee, die cijfers zijn gewoon onzinnig en misschien gewoon nog erger dan een onderbuik gevoel.

Gezien hoe Minecraft Dungeons ondersteund wordt (de originele 2 DLCs die waren aangekondigd werden nog eens aangevuld door 4 andere DLCs, 15 grote updates, evenementen, nieuwe gratis levels, etc.) lijkt het toch meer dan genoeg een succes te zijn geweest.

[uchiha tijntje]

Cijfers gebruiken die een vertekend en onvolledig beeld laten zien die je daarna gebruikt om je mening als feit neer te zetten is inderdaad slechter dan het noemen van onderbuik gevoel waarbij het duidelijk is dat dat een mening is.

[dasiro]

volgens die redenering zou je Sony en Nintendo ook moeten opsplitsen.

[Nightscope]

Sony werkt ook in andere industrieen maar wij hebben het nu over de gaming industrie. MS heeft al de pc game wereld in zijn greep en dit zal niet snel veranderen. Als zij leading worden op console gebied binnen de gaming wereld dan zullen zij erg (wellicht te) dominant zijn.

Nintendo is enkel goed voor handhelds op het moment en meer voor de casual gamer (ik kan het niet goed verwoorden maar Nintendo is niet uit op Sony of MS).

Nogmaals dit is een onderbuik gevoel. Ik had liever gezien dat MS investeert in nieuwe IP dat het kan opboksen tegen Last of Us oid.

[MissMe NL]

Maar heeft Microsoft met windows de pc gaming in handen? Oprechte vraag. Betalen valve(met steam) en andere bedrijven Microsoft om vervolgens via windows zon winkel op te zetten. Volgens mij dragen ze niets af qua gameverkoop aan Microsoft. Ik noem ff specifiek valve omdat die de grootste is. Enige wat ik kan bedenken waar windows voor zorgt is dat gebruikers andere diensten van Microsoft gaan kopen wegens dominante OS.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 26 juli 2024 09:18]

[Wolfos]

Steam heeft tussen de 50 en 70% marktaandeel op de PC.

[dasiro]

een reden te meer zou ik zeggen als je een aversie hebt voor megacorps. Persoonlijk zie ik het niet meer omkeren en gaan we naar een wereld waar er per sector maar een handvol hyperconcurrentiële bedrijven overblijven die dan ook nog eens in meerdere sectoren actief zijn.

[Finraziel]

Hoe heeft Microsoft de pc game wereld in zijn greep? Heb je het dan puur over Windows? Want qua game sales zijn ze niet echt groot op pc.

Net die greep is langzaam wat aan het verslappen doordat Linux een steeds beter alternatief wordt. Ik speel in ieder geval bijna alles lekker op de steam deck (met steam os). Dat heeft ook wat grote voordelen zoals dat ik nu met een plugin games automatisch kan laten pauzeren (alle processen van die game) en daardoor meerdere games tegelijk open kan hebben zonder prestatie verlies. Dat zie ik Windows niet doen...

Nou is Linux natuurlijk nog altijd vrij niche, maar gezien het een steeds beter alternatief wordt vind ik het wel apart om nu te zeggen dat dat ook niet snel zal veranderen. Ook de signalen dat Microsoft er over zou denken om Windows beter geschikt te maken voor handhelds doen denken dat ze echt wel de dreiging van Linux (of steam os) zien.

[Encrypted90s]

Linux, een beter alternatief? Daar ben ik het niet mee eens. De games, die ik op het moment speel. Speel ik het allerliefst, op de pc met een Xbox, controller.

De steam, deck is een tijdelijke hype. Die snel overgaat.

SteamOS, is leuk en ik heb het geprobeerd maar ik vind er oprecht niks aan. Wellicht als ze een steam console bouwen dat het een ander verhaal word. Maar de handheld variant hier van zie ik al verstoffen. Misschien verder in de toekomst als ze sneller en zuiniger zijn en er wat minder lomp uitzien dat de verkopen zullen stijgen.

[SunnieNL]

Dat jij SteamOS niks aan vind en de steamdeck een tijdelijke hype noemt, neemt natuurlijk niet weg dat beide zaken heel goed laten zien dat games net zo goed op linux kunnen draaien en soms zelfs beter.
Die twee geven heel duidelijk aan dat Microsoft niet de pc game markt in zijn greep heeft en dat er goed werkende alternatieven zijn.
Zeggen dat Microsoft de game wereld in handen heeft en net zoiets als zeggen dat Valve de pc game wereld in handen heeft.

[MissMe NL]

Precies dat vroeg ik mij dus oprecht af. Microsoft heeft niet pc gaming in handen dat heeft valve. Tenzij valve heel veel moet afdragen aan Microsoft (wat volgens mij niet het geval is). Maar dan heeft Microsoft nog steeds niet direct de pc gaming in handen.

[Encrypted90s]

Dat klopt maar Windows, is nog steeds de nummer 1 besturingsysteem, om op te gamen. Met Linux, mis ik gewoon een hoop goede drivers. En de open source varianten vind ik erg slecht.

Uiteraard is Steam, de nummer 1 cliënt voor gaming op een Windows computer.

Consoles, vind ik weer goed om hackers, tegen te gaan.

Als het om handheld gaat. Blijft voor mij de Nintendo switch, de beste keuze.

[Finraziel]

Waarom vind je de switch de beste keuze en de steam deck niks aan? De switch is ergonomisch een ramp ten opzichte van de deck en veel games draaien er belabberd op (die op de deck wel erg goed draaien). De switch is leuk als je de Nintendo exclusives wil spelen maar de deck is op de meeste vlakken veruit superieur.

[Encrypted90s]

De steam, deck kan nauwelijks alle games aan. Oftewel de games worden er niet voor geoptimaliseerd, en dit is wel zo bij de switch.

Uiteraard hoop ik ook dat Nintendo, met een upgrade komt want dit is wel nodig.

[Finraziel]

Sorry maar volgens mij heb je geen flauw idee waar je het over hebt?
Ik heb mijn switch weggedaan ondertussen omdat deze niet meer gebruikt werd door de deck, maar ik kwam geregeld games tegen die echt belabberd presteerden op de switch terwijl diezelfde games uitstekend lopen op de deck.
Ik zei verder helemaal niet dat alle games perfect lopen op de deck maar games die te zwaar zijn voor de deck daar hoeft een switch al helemaal niet aan te denken.

[Encrypted90s]

Dat kan maar dan ben jij een van de weinige. En weinige verkoop leidt meestal tot een beëindiging van een product.

Tot nu toe ben ik er maar 2 tegen gekomen dat belabberd werkt en dat is voornamelijk een exclusief game. Zoals Pokemon, arceus en Pokemon Scarlet/Violet.

Dan nog vind ik de games, erg goed en speel ik ze met plezier. Daarom zei ik ook Nintendo, zal toch echt binnenkort met een upgrade moeten komen en zodra ze dit doen zien een hoop mensen de steam deck niet meer staan.

[Atilim]

Op game development gebied verandert er nauwelijks iets.

Activision studio's doen niets anders dan Cod op dit moment en CoD blijft multiplatform.
Blizzard brengt buiten WoW misschien 2 spellen per decennia uit.
En rest is mobile gaming

[WoutervOorschot]

Inderdaad, het argument van Sony heeft niet veel inhoud, ze houden daar sinds jaar en dag ook hun franchises weg van xbox. Echter voor de markt is het beter als het niet overgenomen is.

Dan houdt je uiteindelijk meer concurrentie (op prijs maar ook kwaliteit) en kunnen gamers (over het algemeen) op meer platformen van games genieten. Ook zou MS natuurlijk een losse overeenkomst met Activision-Blizzard kunnen sluiten over gamepass etc als dat hun wens is.

[kevlar01]

Het zou tijd worden dat deze soap eens klaar is wat mij betreft.
Men moet niet vergeten dat Sony op het gebied van gaming ook na deze overname nog steeds groter is dan Microsoft.

Sony heeft genoeg tijd om zelf met een CoD tegenhanger franchise te komen. CoD blijft overigens nog jarenlang uitkomen op de Playstation.

[Encrypted90s]

Geen idee of deze nog jaren op de PlayStation uit komen. Aangezien Sony, de deal niet heb geaccepteerd.

[dasiro]

dat doen ze ook enkel maar om MS te klooien, ze willen maar al te graag dat CoD op de PS blijft

[Retrospect]

Wellicht hebben ze zichzelf daarmee ernstig in de voet geschoten. Microsoft heeft nu met een partij of 5, waaronder Nintendo, bindende afspraken gemaakt over 10 jaar CoD. Sony weigerde en valt zo mogelijk buiten de boot.

[Verwijderd]

Die omzet die COD genereert op Playstation kan Microsoft niet missen, dat is gewoon kapitaalvernietiging. Aangezien COD het beste op Playstation verkoopt.

[Retrospect]

Microsoft heeft miljarden winst per kwartaal. Niet kunnen missen is nogal een bewering. Zeker als je het strategische voordeel van Xbox mee weegt in zo’n beslissing.

[Verwijderd]

Je hebt ook nog een playerbase nodig om de game succesvol te houden. Als je ineens de gehele Playstation player base kwijt bent kan dit een probleem zijn voor de game in de toekomst.

[Retrospect]

Dat kan, hoeft zeker niet. De playerbase op Xbox, Nintendo, PC, cloud kan groot genoeg zijn.

[Verwijderd]

Die van Nintendo bestaat nu niet eens, er is een reden dat ABK de game niet uitbrengt op de switch. In de cloud wil je een dergelijke game niet eens spelen, de latency zorgt ervoor dat je altijd in het nadeel bent. Het deel Xbox is nu vrij klein, dus dat gaat waarschijnlijk niet groot genoeg zijn.

Daarnaast gaat het ook niet heel goed met de verkopen van Xbox consoles:

https://www.eurogamer.net...rts-gaming-revenue-down-4

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 09:18]

[Retrospect]

Tijd dus voor wat meer titels die niet op de directe concurrent uitkomen. En aangezien het zo goed gaat met PS5 zullen ze Call of Duty en andere Activision-Blizzard titels ook vast niet missen.

[Loller1]

"Het gaat niet goed met de verkopen" is een vreemde interpretatie van "Microsoft kan niet genoeg produceren om de vraag bij te houden"...

Maar goed, nu COD terug feature-parity krijgt op alle platformen betekent dat ook dat een deel van die fanbase niet langer gebonden is aan PlayStation en met een gerust hard kunnen overstappen.

[Verwijderd]

"Het gaat niet goed met de verkopen" is een vreemde interpretatie van "Microsoft kan niet genoeg produceren om de vraag bij te houden"...

Waarom kan je de console dan overal krijgen?

https://www.budgetgaming....izon+5+bundel+(1+tb).html

https://www.xbox.com/en-U...horizon-5-bundle#purchase

[Loller1]

Het leukste aan dit hele argument is dat CoD (op consoles) Microsoft totaal niet intresseert zoals blijkt uit de verklaring aan de verschillende instanties die hier onderzoek naar doen. Deze overname gaat Microsoft daar helemaal niet om (en laten we ook niet vergeten dat Microsoft hier niet de vragende partij was in de eerste plaats).

[dasiro]

Spelers willen hun spel spelen, als Sony weigert om het toe te laten, dan kan het wel eens goed zijn dat ze geen console meer gesleten krijgen en daarmee de omzet van andere games gaat missen.

[loki504]

https://www.essentiallysp...-survey-xbox-playstation/

Slechts 15% van de PlayStation CoD is bereid een Xbox te kopen om CoD te blijven spelen.
Dus dat zal wel los lopen.

[dasiro]

dat wil daarom niet zeggen dat die overige 85% helemaal geen CoD meer gaan spelen persoonlijk vind ik 15% nog veel als je weet dat de console toch een veelvoud kost van het spel en als er een nieuwe console gekocht moet worden ipv een éxtra dan liggen de percentages misschien weer anders

[loki504]

Ik vind 15% nog steeds niet echt doorslaggevend. En ja dat is een verlies voor Sony. Maar maakt ze met verkoop aantallen nog steeds veel kleiner als MSFT. Volgens MSFT is het zelfs maar 3%

Ik kan ook niet duidelijk uithalen wat ze bedoelen met switch naar PlayStation. Of dat gaat om een switch naar de huidige xsx of dat ze het hebben over xsx pro? Of een hele nieuwe generatie.

[Loller1]

...nog niet. De deal is nog steeds beschikbaar voor Sony. Al zou ik het op dit punt Microsoft niet kwalijk nemen om wat stipulaties eraan toe te voegen.

[CH4OS]

Sony heeft CoD alleen gebruikt als dekmantel om de deal te blokkeren. En daarmee hun eigen verdienmodel te beschermen. Microsoft zet in op Gamepass, als een 'access as a service', ongeacht het platform, zelfs dat van Sony. In de toekomst kunnen best Gamepass-only games uit gaan komen, maar omdat het dan nagenoeg overal beschikbaar is, is het voor de gamer/consument wel gewoon praktisch overal beschikbaar, zolang je Gamepass hebt. Waar Sony juist niet platform onafhankelijk wil zijn en Gamepass op PlayStation geweigerd heeft.

EDIT: Bronnen toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 09:18]

[Wolfos]

Game-pass exclusieve games hoef je niet bang voor te zijn, want dat zou slecht zijn voor de omzet. Het kost niks om de losse aankopen aan te blijven bieden.

[BiaggioLuciano]

Ik weet niet, het zou me niets verbazen als de Xbox studio’s nu eenmaal op productie zitten, dat ze dan 1 wide release doen en 1 GP exclusive (kleinere game a la Hi Fi Rush) per 2-6 maanden uitbrengen. Dat zorgt er bijvoorbeeld wel voor dat men meer geneigd is om vast te houden aan het abonnement want voor 15 euro een nieuwe spel uitproberen is beter dan voor 30-40 eur.

[loki504]

15 euro? Het is 10 voor Xbox/pc gamepass of 12,99 voor GPU.

[SuperDre]

Sony heeft genoeg tijd om zelf met een CoD tegenhanger franchise te komen.

Nee dus, want anders was die er sowieso al lang wel geweest. Ondanks dat vele tweakers altijd bitchen op CoD is het toch 1 van de meest succesvolle gaming franchises allertijden, en velen hebben geprobeerd om een vergelijkbare shooter franchise op te zetten maar dat is tot nu toe nog nooit gelukt, dus waarom denk je dat Sony dat alsnog wel eventjes kan doen.

[EnigmaNL]

Sony heeft voor zover ik weet nooit een poging gedaan om een concurrent van Call of Duty uit te brengen.

[Atilim]

Staat los van mijn eigen mening betreft de overname maar wel een ding.

Een Cod tegenhanger bestaat gewoon niet, heel Activision is bezig om CoD te ontwikkelen en wat ze nu hebben is gewoon een CoD fabriek op een lopende band.

[CH4OS]

Activision is uitgever, zelf ontwikkelen zij niets. Naast CoD geven zij ook veel andere games uit. Zie bijvoorbeeld deze pagina voor een impressie van welke games zij nog meer hebben of hadden uitgegeven. Destiny hebben zij in het verleden uitgegeven, totdat Bungie zelfstandig ging, voordat zij overgenomen werden door Sony.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 09:18]

[Atilim]

En al die studios die ooit iets anders hebben gedaan, zitten nu op Cod duty...

[CH4OS]

Moet ik je toch teleurstellen. Vicarious Visions is tegenwoordig Blizzard Albany en houdt zich bezig met Diablo IV: https://www.giantbomb.com/vicarious-visions/3010-519/. Zij hebben overigens geen enkele CoD gane in hun portfolio.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 09:18]

[Atilim]

Wauw...een Activision studio is nu een Blizzard studio en zit niet meer op Cod duty, die 2 Blizzard games per decennia zijn echt marktverstorend.

Je hebt het nu over een uitzondering, dit is gewoon ter bevestiging van de vuistregel dat Activision kant van Activision Blizzard voornamelijk zich bezighoudt met Call of Duty spellen. Met hier en daar wat uitzondering zoals de nieuwe MOBA van Toys for Bob en paar studio's die andere studio's helpen.

[CH4OS]

Ik denk dat je jouw voordelen aan de kant moet zetten. Dit is slechts een voorbeeld, ik ga niet alles oplepelen voor je, dat kan je best zelf als je even rondklikt op de pagina die ik je gaf.

De genoemde studio is bij overname door Activision direct hernoemt naar Blizzard Albany, als je de moeite had genomen de pagina te lezen, had je dat geweten en had je een andere reactie kunnen neerpennen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 09:18]

[sfc1971]

Waar draait Playstation Now?

[kevlar01]

In Azure?

[sfc1971]

Dus MS heeft zijn vingers in twee grote cloud providers. Daar gaat deze afkeuring over. Niet over Sony.

[Retrospect]

Ze schatten de kans op toestemming dus bijzonder positief in. Dat is mooi. Ben benieuwd wanneer GamePass wordt aangevuld met Activision Blizzard games.

[gerrit-jan83]

Dit heeft micro al maanden geleden zelf gezegd, dit zijn geen geruchten maar is een feit. Als eu en uk en andere landen mee eens zijn zeiden ze al dat ze de deal afgingen ronden en dat de ftc maar naar fedral court moet stappen om deal te blokken.

[ErikT738]

Mooi. Uit eerdere berichten is al naar voren gekomen dat de blokkade van de FTC vooral politiek gemotiveerd was. Persoonlijk hoop ik dat Microsoft de nodige veranderingen door kan zetten binnen Activision Blizzard.

[BryanD]

Dit was altijd al een grote kans inderdaad. CMA en EU hebben daadwerkelijk zorgen waar Microsoft zich ook druk om maakt. De FTC heeft geen poot om op te staan en ze weten dat ze dit wel winnen als het een rechtzaak wordt. Is niet meer dan logisch dat ze de deal inderdaad gewoon doorzetten na de EU en CMA

[Bozebeer38]

FTC en dergelijke zijn dan ook kansloos en gaan nat als dit voor een rechter verschijnt.
Microsoft is juist de kleinste partij qua marktaandeel, de grootste namelijk Sony, moet niet zo janken.

Sony zit allerlei heimelijke deals te maken, kijk naar enorme games als genshin impact en nu weer Honkai star trail, wat miljoenen gamers heeft, maar in feite exclusief op ps4/5 en Android/iOS uitkomt.

Je kan roepen over PC, maar daar zit het geld niet, nee echt niet sorry pc masterrace waar ik eigenlijk er zelf ooit 1 van was.

[Qoffee]

De UK regulator heeft besloten de overname te blokken schijnbaar

[Bulls]

Dus 2 Amerikaanse bedrijven vinden de goedkeuring van andere delen van de wereld voldoende, terwijl in eigen land het nog onder de loep ligt?

Ik vraag wel een bouwvergunning aan voor een strandhuis in Scheveningen, maar die dien ik in Sri lanka en Honduras in. Zodra ze akkoord gaan start ik de bouw ongeacht Nederland nog toestemming moet geven.

[Lekker Ventje]

De FTC is niet helemaal zuiver bezig in dit geval en ligt ook onder vuur van de senaat. De grote baas vertikt het echter om duidelijk te maken waarom ze Sony blijven steunen terwijl Sony nu al een marktaandeel heeft van meer dan 60%.

[Kaoh]

deze vergelijking gaat wel echt op alle fronten totaal scheef.