China heeft overname Activision Blizzard door Microsoft goedgekeurd

Microsoft heeft bevestigd dat de overname van Activision Blizzard in China is goedgekeurd. Dat nieuws kwam eind vorige week naar buiten op basis van anonieme bronnen. Het is het tweede grote territorium dat de overname groen licht geeft.

Microsoft bevestigde de goedkeuring van China tegenover onder andere The Register. Het bedrijf spreekt ervan dat er nu 37 landen zijn die de deal goedkeuren, waaronder Saoedi-Arabië, Brazilië, Japan, de 27 landen in de Europese Unie en nu dus China.

Enigszins opvallend is dat Activision Blizzard geen lokale Chinese partner heeft om zijn games te distribueren. Dat was voor Blizzard jarenlang NetEase, maar de twee partijen konden geen overeenstemming bereiken over een verlengde samenwerking en per januari van dit jaar zijn Blizzard-games niet meer in China verkrijgbaar en speelbaar. Het valt te verwachten dat er vroeg of laat een nieuwe Blizzard-distributiepartner in China komt, ongeacht of de deal doorgaat, omwille de gigantische afzetmarkt die daar bestaat.

De EU en China hebben nu de deal goedgekeurd. De Amerikaanse marktwaakhond FTC wil via een rechtsgang de deal blokkeren, maar heeft daarvoor niet de slagkracht die bijvoorbeeld de Britse CMA wel heeft. Die blokkeerde de deal eind april. Microsoft kan daartegen nog wel in hoger beroep. Microsofts Vice Chairman Brad Smith noemde dat 'waarschijnlijk de donkerste dag van de vier decennia dat we in Groot-Brittannië zakendoen'. Tweakers schreef een achtergrondverhaal met de tussenstand nadat het Britse nieuws uitkwam.

Reacties (77)

[Fox Hound]

Er komt op deze manier wel veel druk te liggen op de Britse waakhond die de overname heeft verboden. Benieuwd hoe dat af gaat lopen.

[CH4OS]

Naar aanleiding van de uitkomst van de EC (en de reactie van de CMA daar weer op) heeft ook de Britse overheid vragen gesteld voor meer tekst en uitleg.

[RelentlessRDS]

Dat vragenuurtje was al gepland voordat het akkoord van de EC naar buiten kwam.

Daar zaten overigens wel een paar interessante vragen tussen - zo werd onder andere de vraag gesteld in hoeverre en waarover het recente contact tussen de FTC en CMA ging.

Edit: link naar het vragenuurtje in kwestie.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 22 juli 2024 16:03]

[Nimac91]

Heb een heel stuk gehoord van de video, maar wat maakt de opmerking op 11:38:50 mij woedend zeg.

Is dit Britse trots? "Unlike many other agencies in the world, the CMA is the most prepared agency in the world for these kinds of powers"

Ik zou al bijna die man op z'n bek willen slaan voor die opmerking. Als de hele wereld iets goedkeurt en de CMA als enige dat dwarsboomt moet daar serieuze twijfel aan gebracht worden ipv als een soort trots van, kijk ons nou anders zijn en beslissingen nemen op onze emoties ipv feiten.

Dit zijn instituten die op serieuze schaal onderzoek doen en allemaal tot een conclussie komen dat Microsoft geen monopoly positie krijgt na deze overname. En de Britse waakhond durft zelfs twijfels te trekken bij een niet bestaande markt en te speculeren over een cloud gaming toekomst wat nu al totaal belachelijk wordt gemaakt en nietszeggend blijkt te zijn.

Als Steam morgen met cloud gaming komt is het direct al 10x groter dan Microsoft. Hebben ze daar wel eens over nagedacht?

[RelentlessRDS]

Amazon heeft in maart hun clouddienst uitgerold in VK, en als je af zou gaan op de rekenmethode die de CMA gebruikte voor Microsoft's cloudaandeel zou Amazon ongeveer 8 keer zo groot als Microsoft zijn in cloudgaming (CMA heeft alle Game Pass-leden als cloudgebruikers voor MS gerekend).

Om maar een voorbeeld te noemen van hun misrekeningen.

Maar ja, dit is denk ik wel een stukje Brits superioriteitsgevoel (zie Brexit - toevallig is Microsoft-ABK de eerste echt grote overname sinds Brexit die zij hebben mogen behandelen).

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 22 juli 2024 16:03]

[darkchief]

Erg interessant video, voor de geïnteresseerden, op 11.07:40 wordt naar de communicatie tussen FTC en CMA gevraagd.

[Sahri]

Ik hoop dat ze hun rug recht houden. Deze overname mag hoe dan ook NIET doorgaan!

[willieverhoef]

want? goede agrumenten, of gewoon ik vind...

[IskaRiot]

De mergers die zijn beginnen opkomen sinds de jaren 80 worden gelinkt aan het stagneren van lonen en het vergroten van de inkomstenongelijkheid.
(een random bron https://hbr.org/2016/11/m...they-good-for-the-economy maar dit zijn sentimenten die je terug vind bij moderne economen Pikety, Paul DeGrauwe, als zowel grondleggers van het kapitalisme Adam smith...)

Wist je dat dit een core principe was van de grondleggers van het kapitalisme? Bedrijven dienen via anti trust wetgevingen tegen gehouden te worden van teveel macht en invloed op de maatschappij uit te oefenen. Dit was ook tevens de beweegreden om te pleiten voor erfbelastingen van 80-90% op grote vermogens. Zaken die allemaal geimplementeerd zijn geweest in de economie van de VS.
Begin vorige eeuw bleken de nadelen van grote mergers duidelijk en werd dit via anti trust wetgevingen tegen gehouden. Ik denk dat de rechtstreekse aanleiding een overname van een andere auto bouwer door Ford was. Na WO2 was er een erfbelasting van 90% op zeer grote vermogens.

Het terugschroeven van deze zaken onder het neoliberalisme van Tatcher en Reagan, zo weinig mogelijk overheid die de markt verstoort, heeft de deur open gezet voor dit soort mergers. Die zijn dan ook na 60-70 jaar van totale aanwezigheid ontploft in aantallen sindsdien.

In dit geval is het positief voor de slagkracht van Microsoft en het Xbox brand, dus ik snap de positieve reacties van fanboys, maar voor ons als doorsnee persoon, als consument, als werknemer, is dit nadelige praktijk die op lange termijn alleen maar bijdraagt tot het verlies van koopkracht.

Nog kleine aanvulling ivm concurrentie: dit is goed voor de concurrerende positie van MS tov Sony. In het grotere plaatje verdwijnt er gewoon concurrentie want er zijn minder spelers binnen dezelfde markt.

Voldoende beargumenteerd?

[eggsforpedro]

Deze overname leidt tot meer concurrentie voor Sony. Dat is goed voor ons, de consument.

[IskaRiot]

Voor overname: Sony, Xbox en activision/blizzard/king.
Na ovrname: Sony, Xbox.

Dit is goed, en enkel goed, voor de concurrentiepositie van Microsoft tov Sony. In het grotere plaatje verdwijnt er gewoon een speler van de markt en is er dus minder concurrentie.

[ThanosReXXX]

Nee, dat zie je toch echt verkeerd. In de specifieke markt van console video gaming doet Activision Blizzard in zijn eentje niet mee, dat is gewoon een game publisher. En King is er alleen voor de mobile games. De console fabrikanten zijn diegenen die elkaar in deze sector beconcurreren, niet de software uitgevers. Anders zouden we EA en Ubisoft bijvoorbeeld ook mee moeten rekenen als concurrenten...

Als het gaat om concurrentie op die specifieke markt dan is Sony nu veruit de grootste, met Microsoft op afstand derde. Door de overname zou Microsoft tweede worden, en zou Sony dus veel meer zijn best moeten doen om nog steeds eerste te blijven. En dat je best doen zou dan te allen tijde ten goede komen aan de consument, want zonder consument zijn zowel Sony als Microsoft niets, dus simpelweg op een plek staan en daar kunnen blijven zorgt er al voor dat ze met elkaar de strijd om de consument aan moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 16:03]

[eggsforpedro]

We hebben het over console ecosystemen, toch?

[IskaRiot]

publishers

[RelentlessRDS]

Er is dan inderdaad minder concurrentie op het gebied van publishers, maar de concurrentie onder platform holders zou juist toenemen omdat het dan qua marktaandeel een stuk minder ver uit elkaar ligt tussen PlayStation/Nintendo/Xbox (of Apple/Google/Microsoft, als het over mobiele platforms gaat).

Dan wordt het meer een "kosten-batenanalyse", nl. is meer concurrentie onder console platformmakers en mobiele winkels de verminderde concurrentie in publishing waard? Tot nu toe is het redelijk eensgezinde oordeel van de internationale waakhonden (dus op de CMA na) van wel, waarbij de EC een extra waarborg voor concurrentie op eerlijke voet heeft weten af te dwingen.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 22 juli 2024 16:03]

[IskaRiot]

De concurrentie onder platform houders zou toenemen indien er een nieuwe speler met een nieuw platform de markt betreed. Dit soort mergers maakt het betreden van de console markt alleen moeilijker, dus alweer ook op dat vlak minder concurrentie mogelijkheden.
Nogmaals, de enige manier waarop dit concurrentie bevorderd is de positie van MS tov Sony, in een 1 op 1 slag om de consument (nintendo ff buiten beschouwing gelaten hier), en de enigste mensen voor wie dit een voordeel zal opleveren zijn aandeelhouders en bestuursleden.

Een markt met slechts 2 grote spelers wordt een Duopolie genoemd trouwens.

[RelentlessRDS]

Een nieuwe platformhouder zou inderdaad ideaal zijn, en de absolute concurrentie bevorderen. Mijn argument was gebaseerd op relatieve concurrentie, waarbij de bestaande partijen (MS Gaming, Sony, Nintendo) dichter bij elkaar zitten in marktaandeel dan dat zij nu zijn. Dan zou het voor Sony meer opleveren om vriendelijker te doen tegenover de consument in plaats van dat zij hun machtspositie gebruiken om third-party exclusiviteit te kopen, zoals zij bijvoorbeeld hebben gedaan met Final Fantasy 16.

Verder is de (voor Microsoft) belangrijkste reden van deze deal juist dat er meer platformhouders komen op de mobiele markt; ABK is Microsoft's beoogde katalysator voor een mobiele app store die serieuze concurrentie kan zijn voor Apple's App Store/Google Play Store. Waarbij ABK toevallig perfect op hun pad viel; zij hebben hun eigen reputatie te grabbel gegooid met o.a. de aanklachten rondom institutioneel seksueel misbruik/genderdiscriminatie en hebben zelf lopen zoeken naar een overnemende partij.

[toxict]

Dat heb je mooi onderbouwd zeg.

NOT.

Wat zijn je feitenlijk onderbouwde argumenten om tegen een overname te zijn?

[IskaRiot]

Daar zijn hele boeken over geschreven, beginnend bij Adam Smith, de grondlegger van het kapitalisme.
Zo kort samengevat: Niemand haalt hier voordeel uit behalve aandeelhouders en bedrijfseigenaren. Op termijn zorgt dit voor loonstagnatie of daling bij developers, prijsstijgingen bij consumenten, en een algemeen verlies aan koopkracht voor de consument.

Een langere versie vind je hierboven in m'n comment op WillieVerhoef, en het gelinkte artikel zou voldoende info moeten bevatten om je op weg te zetten hier meer over te leren.

[toxict]

Dit is een al wat meer onderbouwde comment dan iemand die wild om zich heen roept dat ie tegen is om redenen die ie niet noemt...

Thx

[oef!]

Ik denk dat CMA overstag gaat:
- Edit: zie comments hieronder. De zaak in Amerika loopt maar door gelobby is het heel goed mogelijk dat het alsnog omgedraaid wordt. Ik verwacht dat dat gebeurt vanwege "redenen". Hierin zal worden meegenomen dat:
- Het merendeel van de landen keurt de overname goed. De CMA heeft een afwijkend standpunt
- Microsoft heeft gezegd dat dit schadelijk is voor relaties en het doen van zaken binnen de GB. Dit lijkt een holle bedreiging maar dit wordt gehoord op politiek niveau. Het gaat al niet bijster goed met de Engelse economie en hun reputatie
- Het cloud argument van CMA is bullshit, hierop kun je het afvoeren

[Reactie gewijzigd door oef! op 22 juli 2024 16:03]

[Blokker_1999]

De zaak in de VS bestaat om tijd te winnen voor de FTC. Zij hebben een wettelijke limiet waarbinnen zij tot een conclusie moeten komen. In dit geval was die limiet veel te kort voor hen en daar hebben ze rondgewerkt door een rechtzaak aan te spannen. Hierdoor winnen ze minstens enkele maanden. Mochten ze op een gegeven moment besluiten dat het toch goedgekeurd wordt, kunnen ze de zaak gewoon laten vallen.

[BryanD]

Mwoa, ik zou me daar niet echt op verkijken hoor. De FTC wist al ruim van te voren dat ze niet akkoord zouden gaan. Dat zag je al aan allerlei statements die gemaakt zijn achter gesloten deuren en die vervolgens gelekt zijn en je zag het ook al een beetje aan komen aan alle andere zaken die bij de FTC lopen momenteel.

Het is best wel duidelijk voor de mensen die daar veel in zitten dat de commissie die momenteel de FTC runt héél erg gericht is op hun politieke zelfbeeld. Zeker ook met de verkiezingen die volgend jaar weer plaats vinden proberen ze een wit voetje te halen door een héél erg anti-corpo beleid te voeren.

[RelentlessRDS]

Wat betreft punt 1: Het is eerder dat de FTC alleen via een federale rechter de overname kan blokkeren (wat ook in het artikel genoemd staat als zijnde de missende slagkracht), en het leidende argument van de FTC is heel gammel. Zo zeggen zij bijvoorbeeld dat Microsoft + ABK in staat zou zijn om Sony op het gebied van consoles compleet de markt uit te werken, wat zelfs door de CMA is verworpen.

[Lekker Ventje]

Zag een fragment van een hoorzitting van de Senaat voorbij komen waarin de baas van de FTC gevraagd werd hoe er tegen het marktaandeel van Sony aangekeken wordt binnen de FTC. Helaas werd het antwoord niet getoond maar de FTC lijkt alleen te staan wat de Amerikaanse politiek betreft.

[RelentlessRDS]

De meest logische gang van zaken lijkt me dat Microsoft en/of Activision hun hoger beroep gaan aankaarten, en die (naar mijn idee) gaan winnen op grond van irrationaliteit. Wat mogelijk ook nog een optie kan zijn is dat het uiteindelijke officiële besluit anders uit valt dan het laatste rapport (CMA heeft een voorlopig besluit opgesteld en ontvangt daarover tot 19 juni 17:00 Britse tijd feedback). Deze tweede optie lijkt me minder realistisch vanwege de opstelling van de CMA, maar met de druk die van buitenaf wordt uitgevoerd door o.a. de Britse regering en de al dan niet conditionele goedkeuringen die vanuit de rest van de wereld binnen druppelen (waaronder Brazilië en EU) waardoor de CMA steeds meer alleen staat, is dat zeker niet 100% uit te sluiten.

[Xfade]

Ik hoop stiekem toch dat ze zeggen: Nou okay, dan brengen we niks meer uit in het VK.
Niet dat dit gebeurt, maar ja.

[Ricmaniac]

Als ik 1 land had verwacht die niet akkoord zou gaan was het wel China en niet Engeland

[BryanD]

Nou ben ik niet super bekend met alle politiek die er omgaat in China etc, ik probeer me zelf daar zoveel mogelijk van te distancieren, dus misschien is dit een beetje een vooroordeel of andersinds rare opmerking, maar ik zou juist zeggen dat China één van de landen was die de hoogste kans had om akkoord te gaan, puur en alleen al omdat juist de FTC (US) erg moeilijk aan het doen was.

[Ricmaniac]

De reden dat ik dat dacht is omdat de chinese overheid ontzettend diep hun vinger in de pap van de game industrie heeft. Vooral met Activision Blizzard. China heeft onlangs alle Blizzard games (Overwatch, Heartstone, World of Warcraft en Starcraft) offline gehaald omdat blizzard in china niet zelf hun games mochten uitgeven en de partij Netease er tussen zat.

Die partnership is afgelopen en is het klaar voor die games (tot er een nieuwe partnership ofzo plaatsvind)

Het is inderdaad een aanname maar ik verwachte gewoon dat China een groter probleem zou hebben met Microsoft als Amerikaans bedrijf dan Activision Blizzard

[PjotrX]

Zo'n onderzoek richt zich meestal op of er oneerlijke monopolie kan ontstaan. Aangezien zoals je zelf zecht zijn de games van blizzard offline gehaald. Dus met zo'n overname veranderd er weinig aan de positie van Microsoft in China.

Ik had juist eerder verwacht dat China dit als een wapen in de huidige handelsoorlog zou gaan gebruiken.

[eric.1]

Misschien verklaart dat systeem ook wel waarom het voor de Chinese markt geen probleem is; er zit áltijd een Chinese partner tussen die, als ik me niet vergis, nogal vrijelijk dingen kunnen aanpassen.

[BryanD]

Ja, snap je redenatie hoor, zeker niet raar, maar het ding is natuurlijk wel dat Microsoft de gene is die ABK overneemt. D.w.z., na de overname blijft MS over en, ik weet het niet zeker hoor, maar volgens mij brengt Xbox wel gewoon games uit in China toch? Zij dat via een partner, zij dat zelf. Ik zou dan juist zeggen dat China hier een kans zou zien om ABK games weer in China uit te laten brengen zodat ze weer een vinger in de pap kunnen houden VIA Xbox.

Maar wederom, ik ben niet bekend genoeg met China en alles wat daar in om gaat om links om of rechtsom daar iets definities over te zeggen.

[jpsch]

Verdeel en heers.

[wow7]

Denk aan de opgelegde voorwaarden die China kan stellen als Activision een partner kan vinden in China , de gevolgen van die regels kunnen dan net zo streng zijn als dat China Activision niet zou goedkeuren , dus het is echt lood om oud ijzer en China heeft nog gewoon een stok achter de deur.

[Blokker_1999]

Doordat zowel de CMA als de FTC op dit moment dwarsliggen, is er voor China niet veel te winnen met te gaan dwarsliggen.

[Arcticwolfx]

Lijkt erop dat ze symbolische goedkeuringen aan het verzamelen zijn om kracht bij daad te zetten.

Wie zal de langste adem hebben, de democratische politiek of de kapitalistische multinational?

[HollovVpo1nt]

Democratische politiek kun je vervangen door activistische waakhonden. CMA in het VK acteert buiten de invloed van Politiek en diens besluiten kun je ook niet politiek terugdraaien.

[cold_as_ijs]

dat klopt niet. CMA opereert binnen de kaders (lees wetten) die de politiek oplegt. Mocht de CMA zich niet aan die kaders houden dan kan dit getoetst worden door de rechter.

Dit is gewoon onderdeel dus van het democratische proces, mochten de politici het er niet mee eens zijn dan zullen zelf moeten zorgen dat de wet en regelgeving er naar is en niet de schuld bij de uitvoerende instanties en rechters neerleggen.

[Atilim]

CMA maakte behoorlijke aannames om deze overname te blokkeren.
De huidige positie van Microsoft omtrent cloudgaming is een redelijk discutabele reden, zeker gezien de omvang van de huidige markt, de concurrentie en het actieve gebruik van Xcloud.

[RelentlessRDS]

Verder kan ook wel serieus beargumenteerd worden dat de CMA's definitie van cloudgaming als zijnde een compleet eigen markt totaal niet klopt, en dat het in plaats daarvan een alternatief distributiemodel is binnen de bestaande gamesmarkt.

[TTMJ!]

Wat? Het gaat om een softwarebedrijf die in zijn hoedanigheid als console-ontwikkelaar een game publisher overneemt. Laten we niet overdrijven.

[Arcticwolfx]

Wat is er overdreven aan volgens jou?

Een zeer grote organisatie met economisch belang staat hier tegenover door politiek ontstaande markt waakhonden.

[UPPERKEES]

Je zegt het alsof lobbyisten met een dikke portemonnee niet bestaan in de politiek.

[Arcticwolfx]

Dat zeg ik helemaal niet.

[Relief2009]

Alle landen (tot nu toe) op VK na keuren het goed: de democratische politiek is tegen de overname!!!!

Lekkere logica.

[Arcticwolfx]

Het zijn niet per definitie landen die het moeten goedkeuren, maar de aangewezen instellingen (markt waakhonden) die het binnen de kaders van de wetten moeten goedkeuren. De belangrijkste voor deze Westerse organisaties zijn de FTC en het CMA. De FTC is Amerikaans dus als je het zo bekijkt is het niet alleen het VK maar ook de VS die het niet goedkeuren.

Het is een strijd tussen een zeer grote commerciele multinational en wetgeving (politiek.) Zo zijn er wel meer gaande, zoals met Meta.

[Loller1]

Wat is hier symbolisch aan?

Wat is er democratisch aan de CMA? Om nog maar te zwijgen over het feit dat het momenteel 37 tegen 1 is, de zelfs de overheid in de VK lijkt niet blij te zijn met de CMA. Je weet wel, die mensen die wél verkozen zijn.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 16:03]

[Arcticwolfx]

Wie maakt de wetten waarin de CMA opereert dan?

[Seal64]

De politiek van het VK.

Maar je weet zelf ook dat wetten doorgaans ruimte laten voor interpretatie, en dat semi-overheidsinstanties daar regelmatig de grenzen in gaan opzoeken. Daarnaast passen ze weliswaar wetten toe, maar worden daarbij ook enorme aannames gemaakt omtrent het bedrijf waar ze die wetten op willen toepassen.

In dit geval claimt de CMA bijvoorbeeld dat Microsoft een marktaandeel heeft van bijna 70% op de cloud gaming markt. Daarbij baseren ze zich op de aantallen leden die GamePass gebruiken. Dat de overgrote meerderheid daarvan nooit daadwerkelijk vanuit de cloud aan het gamen is, lijkt niet relevant te zijn.
Ook claimen ze dat om Microsoft games vanuit de cloud te kunnen spelen, je Windows moet gebruiken omdat de games daar nu eenmaal voor gemaakt zijn. Dat het bij cloudgaming nou juist geen barst uitmaakt op welk platform je client werkt lijkt ook niet relevant te zijn.

Maar omdat de CMA die aannames maakt en daar vervolgens wetgeving op toepast komen ze nu dus tot de conclusie dat de deal niet mag doorgaan. Dan kan de politiek wel wetten maken, maar als die vervolgens op een grotendeels uit de duim gezogen casus worden toegepast, kun je als wetgever ook weinig doen. Ja, nieuwe wetgeving maken, maar dat proces kost jaren en daar gaat de markt niet op zitten wachten.

[davekok]

Hoe zit dit eigenlijk. Als alleen UK tegen is. Kan de deal dan nog steeds doorgaan. Of moet er een unaniem besluit liggen van alle landen? Of mag dan alleen in de UK de fusie niet door gaan?

[jprommen]

Het kan dan in theorie alleen doorgaan als beide partijen zich volledig terugtrekken uit de Britse markt. Ik weet niet wat hun omzet daar is, naast de enorme organisatie problemen die dat oplevert, maar ik vermoed dat de fusie dan niet zo interessant meer is.

[loki504]

Zo er ik weet alleen ABK en dat betekent ook hun studios(misschien NLD een optie😁) en bepaalde grote games uitgeven via een bedrijf in de UK. Al vond CMA dat ook geen optie....

[jprommen]

Nee, het is door de CMA beide partijen verboden om een belang in elkaar te verwerven. Dus in theorie kan 1 van beiden het land verlaten en dan een belang in de ander kopen. In de praktijk heeft alleen MS de middelen hiervoor, dus zal MS de Britse markt volledig uit moeten en dan geldt de in de UK opgelegde beperking niet meer omdat de organisatie niet meer gebonden is aan Britse wet- en regelgeving.

Maar dit is dan dus niet alleen de xbox divisie of een studio, dit omvat heel Microsoft. Dus tot elke windows werkplek, server, console, game, clouddienst, enz aan toe en dit zijn alleen nog de hele evidente zaken. Ik weet niet hoeveel van de 200+ miljard in 2023 er in de UK wordt omgezet, maar het zal heel significant zijn.

[Lekker Ventje]

Schijnbaar kan dit omzeilt worden doordat er verschillende divisies binnen MS zijn. Dan zou enkel de XBox divisie zich terug moeten trekken. En dus ook eventuele Engelse studio's.

[jprommen]

Except with the prior written consent of the CMA, Microsoft and all members of the Group of Interconnected Bodies Corporate to which it may belong must not: (a) acquire an Interest in Activision or any of its Subsidiaries; (b) acquire an Interest in an Enterprise holding an Interest in Activision or carrying on the business of Activision from time to time; or (c) hold an option to acquire an Interest referred to in subparagraphs (a) and (b) above.

https://assets.publishing...0ae5fd/Interim_Order_.pdf

[barbarbar]

Zoals de VK in hun rapport stelt, hebben Microsoft en Activision Blizzard in hun overname opgenomen dat de VK hier zeggenschap over heeft (zoals vele andere landen). In principe is de overname nu dus geblokkeerd.

De VK heeft geen goede garanties/voorwaarden/toezeggingen van Microsoft heeft gehad over het cloudgaming verhaal, met name betreffende CoD. De VK stuurt aan op een "divesture", afstoten/losse verkoop, van het Activison Blizzard onderdeel waar CoD onder valt. Daarmee zou de concurrentie in de VK weer gewaarborgd zijn.

Hoe ze de blokkade willen afdwingen als het in de VS toch doorgaat, word niet op in gegaan. Immers is het Microsoft zelf die erkent dat de VK hierover zeggenschap heeft. Als dat toch wordt genegeerd, dan verwacht ik boetes, verkoopverboden, beperkingen in het zaken doen in de VK. Maar die consequenties worden nog niet benoemd. Hier zal internationaal ongetwijfeld al wel wetten/overeenkomsten over zijn. Het zal Microsoft ook niet ten goede komen om dit oordeel te negeren, dan staat de betrouwbaarheid en goede naam van MSFT direct ter discussie, wat hen vermoedelijk meer problemen zal opleveren dan dat de overname hun ooit zal opleveren. Beste oplossing is dus de rechtsgang verder afwachten met een hoger beroep.

[sniker]

nee, voor zover ik kan uitvogelen heeft volgens het overname contract VK geen zeggenschap hierover.

Wat er wel in staat is een ontbindingsclausule die Microsoft kan aanroepen om niet tot overname over te hoeven gaan indien een van de benoemde landen((EU, VK, China en VS) de markautoriteit of equivalent de overname niet goedkeurt.

denk aan voorlopig koopcontract zoals we dat bij huizen kopen in nederland ook kennen. daarin staan ook een aantal standaard clausules waarbij de koper alsnog van de koop kan afzien. (bijvoorbeeld onder voorbehoud van financiering, of bouwtechnische keuring, of vergunning aanvraag voor dees of gene)

[barbarbar]

Wat er wel in staat is een ontbindingsclausule die Microsoft kan aanroepen om niet tot overname over te hoeven gaan indien een van de benoemde landen((EU, VK, China en VS) de markautoriteit of equivalent de overname niet goedkeurt.

Dat bedoel ik ook inderdaad. Dat stelt het VK zelf ook in hun rapport, daarom word ook aangenomen dat hun verbod de overname ook zal tegenhouden.
Final report 3.8 (Jurisdiction test) en 2.8 "2.18 The Parties informed the CMA that the Merger is also the subject of review by
competition authorities in a number of other jurisdictions" : https://www.gov.uk/cma-ca...rger-inquiry#final-report

[sniker]

mijn punt is dat dit een mogelijkheid bied voor microsoft om de overname niet door te laten gaan. Niet dat het een harde stop op de overname is. en microsoft zal voor zichzelf moeten afwegen wat de gevolgen zijn en of ze de overname willen laten schieten of dat zij zich (deels) uit de VK terugtrekken.

oftewel CMA kan het niet blokkeren maar maakt het wel moeilijker voro microsoft.

[barbarbar]

Mee eens. De discussie is dan wat blokkeren inhoud. In deze zaak is echter vrij simpel. Microsoft en Activision Blizzard accepteren zelf dat het VK hier zeggenschap over heeft door die ontbindede clausule. Daarom kan het VK dit tegenhouden. Mochten ze toch doorzetten, dan heeft de VK alleen in hun eigen land middelen om op te treden hiertegen, maar daar word nu niet over gesproken.

[RelentlessRDS]

de 27 landen in de Europese Unie

Onder deze collectie vallen ook Noorwegen, IJsland en Liechtenstein, omdat zij wel lid zijn van de Europese Economische Ruimte (maar niet van de EU),

[Vinnie.1234]

Als ik zie waar Activision allemaal mee bezig is hoop ik toch dat Microsoft ze weer een beetje de juiste kant op kan sturen. Het offline halen van SM2 en de BO3 client voor PC zijn hier 2 voorbeelden van. Voornamelijk die client voor PC is raar, mensen moesten BO3 kopen voor de PC om deze te gebruiken. Alleen met deze client was hun Steam account tenminste veilig.

Ook als ik kijk naar MW2 wat ze aan het klooien zijn, er gaat geen update voorbij waarbij niet de halve game kapot is. En in de weken na de update fixes ze wel een paar dingen, maar niet alles. Waardoor de game alleen maar buggier word.

Dus begin toch steeds meer te hopen dat de deal door gaat, slechter zal het er in ieder geval niet op worden.

[RelentlessRDS]

Nou is Microsoft daar misschien ook niet de beste in (zie het uiteindelijk offline laten halen van ElDewrito)

[Vinnie.1234]

Dat is wel een mot en nog wel iets anders dan de BO3 multiplayer client. Ligt wel meer in de lijn van SM2 en ondanks dat ik dat nog steeds raar vind kan ik begrijpen dat ze deze offline hebben gehaald.

[RelentlessRDS]

ElDewrito was een preservatie van Halo Online (nou is die content uiteindelijk wel toegevoegd aan MCC, dus alsnog bewaard), geen mod.

EDIT: nevermind, het is nog steeds online.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 22 juli 2024 16:03]

[911GT2]

Is het nou nieuwswaardig om ieder separaat land wat de overname goedkeurt een apart bericht te geven? Ik bedoel ik snap dat het mensen bezig houdt, maar volgens mij zou een bericht aan het einde van het proces de lading ook dekken.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 16:03]

[CH4OS]

Dat een land als China dit goedkeurt is natuurlijk wel een dingetje, van Saudi Arabië en Japan zijn er volgens mij ook geen berichten geweest.

[Jerie]

Nou ja, eigenlijk niet een dingetje want ze hebben er momenteel niet eens een licentie.

[CH4OS]

Gezien de handelsverhoudingen met de US had ik juist anders verwacht.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:03]

[ArcticWolf]

Japan wel:
nieuws: Japanse waakhond: Microsofts overname van Activision schaadt concurre...

[loki504]

nieuws: Braziliaanse waakhond keurt overname Activision-Blizzard door Microso...

Brazilië heeft ook een bericht gehad.

[Lekker Ventje]

Maar wat is volgens jou bepalend of iets nieuwswaardig is of niet?

[RelentlessRDS]

China's SAMR was wel een van de vier waakhonden waarvan de uitkomst wel een tikkeltje belangrijker was dan de meeste anderen (met de EC, FTC en CMA als de andere drie).

Edit: in het overnamecontract dat zij hebben was opgenomen dat Microsoft niet per sé de overname door hoeft te zetten bij een afkeuring van een van deze vier.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 22 juli 2024 16:03]

[AlphaWierie]

China geeft natuurlijk akkoord, omdat ze zelf ook wat goedkeuringen willen krijgen in grote toekomstige overnames.

[User87231]

En wat zou Microsoft dan kunnen goedkeuren voor China?

[shades]

Ik keur het ook goed!