De strijd tussen Microsoft en de FTC

Rechtszaak kan toekomst Activision-deal bepalen

Artikel

De juridische strijd tussen Microsoft en de Federal Trade Commission barst binnenkort los. Eerstgenoemde wil gamemaker Activision Blizzard overnemen voor een kleine 69 miljard dollar, en de Amerikaanse toezichthouder wil dat voorkomen. Met een rechtszaak die deze week van start ging, wil de FTC voorkomen dat Microsoft Activision kan overnemen voordat de toezichthouder daar een oordeel over heeft geveld.

Het is de zoveelste tegenslag die Microsoft en Activision krijgen te verduren. De FTC tekende eerder al bezwaar aan tegen de overname. De Britse toezichthouder CMA besloot de overname in het Verenigd Koninkrijk zelfs volledig te blokkeren. In de komende weken en maanden zullen beide zaken tot hun conclusie komen, beginnend met de rechtszaak van de FTC. Deze rechtszaak begint donderdag 22 juni en kan volgens advocaten van Microsoft bepalen of de overname wel of niet door kan gaan. In dit artikel zetten we deze zaak uiteen en bespreken we de vervolgstappen die beide partijen na de uitspraak kunnen nemen.

Bannerfoto: Suphakorn Khamnuan / Getty Images, Michael Lantz, Microsoft, FTC

Bron: SOPA Images / Getty Images

De zaak en argumenten van de FTC

De Federal Trade Commission, ook wel FTC, is een Amerikaanse overheidsinstantie die toezicht houdt op de markt, het concurrentiebeding en de consumentenbescherming, net zoals de Nederlandse ACM. Deze Amerikaanse toezichthouder diende op 8 december zijn klacht tegen Microsoft in, nadat drie van de vier FTC-commissarissen daarmee akkoord gingen.

Daarmee startte de toezichthouder zijn 'administratieve procedure' om de beoogde overname van Activision Blizzard tegen te houden. De toezichthouder uitte verschillende zorgen omtrent de deal. Volgens de FTC kan de overname de concurrentie in verschillende markten verstoren, waaronder die voor 'high-performance consoles'. Daartoe behoren de PS5 en Xbox Series X en S; de Nintendo Switch valt niet onder deze definitie.

Daarnaast zegt de FTC dat Microsofts Activision-overname de concurrentie op het gebied van abonnementsdiensten en cloudgamingdiensten kan verstoren. Microsoft heeft daarvoor momenteel bijvoorbeeld zijn Game Pass-abonnement en de bijbehorende Xbox Cloud Gaming-dienst. Volgens de toezichthouder zijn triple A-games, titels met een hoog ontwikkelingsbudget, erg belangrijk voor de verkopen van consoles en gameabonnementen, zoals Game Pass en PS Plus.

De FTC stelt in zijn klacht onder meer dat tien van de vijftien bestverkopende games in het vorige decennium Call of Duty-titels betroffen. Daarnaast haalde Call of Duty: Modern Warfare II uit 2022 een omzet van 1 miljard dollar in de eerste tien dagen na de release. Het uitsluiten van dit soort Activision Blizzard-titels op concurrerende platforms en abonnementen kan de concurrentie belemmeren, stelt de toezichthouder.

Call of Duty: Modern Warfare II

De toezichthouder stelt dat deze verschillende zaken 'verminderde keuze voor de consument, hogere prijzen, producten van lagere kwaliteit, en minder innovatie' tot gevolg zouden hebben. De concurrentietoezichthouder stelt dat Microsofts beoogde overname van Activision Blizzard daarmee de concurrentie kan verstoren.

Microsoft sloot als reactie hierop meerdere deals met concurrenten, onder meer met tienjarige licenties om Call of Duty-games uit te brengen op andere platforms en cloudgamingdiensten. Microsoft zou ook op het gebied van abonnementsdiensten concessies gedaan hebben, bijvoorbeeld door aan te bieden om Call of Duty beschikbaar te stellen voor PlayStation Plus. Sony stelde volgens documenten van de Britse toezichthouder CMA dan weer dat de prijzen in het voorstel van Microsoft te hoog zijn en 'het businessmodel van Sony's abonnementsdienst zouden verwoesten'. De FTC vindt de concessies en overeenkomsten van Microsoft niet afdoende en zet zijn zaak door.

Microsoft zou met de Activision Blizzard-overname meerdere grote franchises in handen krijgen.

Eerste juridische slag in de federale rechtbank

Het geschil tussen de FTC en Microsoft is tweeledig. Normaal gesproken worden zaken van de FTC behandeld door een onafhankelijke bestuursrechter van de FTC: de Administrative Law Judge of ALJ. Dat is bij de Activision-overname niet anders; een eerste hoorzitting bij de ALJ staat op de planning voor begin augustus.

Door de aard van deze zaak, kan Microsoft de Activision-overname al afronden voordat de FTC zijn beslissing heeft genomen. Ze kunnen dan na een FTC-uitspraak eventueel gedwongen worden weer uit elkaar te gaan. De kans is groot dat de twee bedrijven de overname vroegtijdig willen voltrekken. De overeenkomst tussen Microsoft en Activision heeft namelijk een einddatum van 18 juli. Als die 'deadline' niet wordt gehaald, dan moet Microsoft een termination fee van drie miljard dollar betalen aan Activision, tenzij beide bedrijven eerder besluiten die datum op te schuiven.

Om te voorkomen dat de overname vroegtijdig kan worden afgesloten, diende de FTC onlangs een losstaande aanklacht in bij een federale rechtbank in Californië. De toezichthouder vraagt in die zaak om een preliminary injunction. Daarmee wordt geen concrete uitspraak gedaan over de legaliteit van de overname of de potentiële concurrentieverstoring; zo'n gerechtelijk bevel gaat puur over het vroegtijdig afronden van de acquisitie.

Als de injunction wordt toegekend, dan mag Microsoft de overname pas afronden nadat de FTC is uitgeprocedeerd of toestemming geeft. De FTC wil dat graag; de toezichthouder stelt dat het lastig is om gedegen onderzoek te doen als de overname vroegtijdig wordt afgerond. Daarom moet een vroegtijdige overname worden voorkomen, zo redeneert de FTC. Deze rechtszaak bij de federale rechter begint op donderdag 22 juni en loopt tot en met de 29ste.

De United States District Court for the Northern District of California, waar de federale rechtszaak wordt uitgevochten.
Bron: Ken Lund (via Flickr), licentie onder CC BY-SA 2.0

Mogelijke gevolgen van de federale zaak

De gevolgen van dit eerste juridische geschil zijn nog lastig te voorspellen. Er kunnen zich echter verschillende scenario's voordoen, afhankelijk van de partij die de federale zaak wint. Als de FTC gelijk krijgt van de federale rechtbank, dan mag Microsoft de overname in ieder geval niet voltooien voordat de zaak van de FTC rond is. De techgigant heeft dan twee opties: de overnameplannen schrappen, of de overnamedeadline opschuiven en de zaak gewoon aanvechten bij de ALJ-rechter van de FTC, alleen dan zonder de overname van tevoren af te ronden.

Het is de vraag of Microsoft voor die eerste optie kiest, waarmee de overname dus komt te vervallen. Volgens Reuters doen de meeste bedrijven dat doorgaans. Bovendien noemt Microsoft de preliminary injunction waar de FTC om vraagt 'de enige uitspraak die er toe doet'. "De FTC weet dat een injunction zal bepalen of de transactie slaagt of mislukt", zegt de techgigant in rechtbankdocumenten. Dat doet vermoeden dat Microsoft overweegt de overname te laten vallen als de FTC gelijk krijgt. Tegelijkertijd is Microsoft in het verleden strijdbaar gebleken. Het bedrijf vecht bijvoorbeeld een eerdere blokkade van de Britse CMA aan, terwijl de kans van slagen historisch gezien relatief laag is; de CMA wint het merendeel van zijn hogerberoepzaken.

In het tweede geval gaat de zaak gewoon door naar de FTC-bestuursrechter. Microsoft mag Activision in de tussentijd niet overnemen. De techgigant moet dan samen met Activision van tevoren een nieuwe einddatum voor de overname bepalen, of een fors geldbedrag betalen en opnieuw onderhandelen met het gamebedrijf.

Als Microsoft de rechtszaak wint, dan mag het bedrijf Activision gewoon overnemen in afwachting van de FTC-zaak. Gezien de naderende einddatum is de kans groot dat dat gebeurt, ook terwijl de twee bedrijven hun hoger beroep in het Verenigd Koninkrijk nog afwachten. De FTC kan er in dit geval voor kiezen om zijn zaak te laten vallen. De toezichthouder deed dat onlangs bij een deal tussen Meta en VR-contentbedrijf Within Unlimited. De FTC kan ook in beroep gaan tegen de uitspraak van de federale rechtbank of de zaak gewoon door laten gaan bij zijn interne rechtbank, ook nadat de twee bedrijven al zijn gefuseerd.

Welke uitkomst uiteindelijk zal geschieden, is nog niet duidelijk. Daarvoor zullen we eerst de uitspraak van de federale rechtbank en de reacties van beide partijen moeten afwachten. De kans bestaat hoe dan ook dat de zaak wordt voortgezet bij de interne en onafhankelijke bestuursrechter van de FTC. Maar ook die zaak hoeft niet per se uitsluitsel te bieden.

Het hoofdkwartier van de FTC in Washington D.C. Bron: Carol M. Highsmith (via Wikimedia Commons)

Vervolgstappen bij de FTC-bestuursrechter

De procedure van de FTC-bestuursrechter begon met de eerdergenoemde klacht die eind december werd verkondigd. Zo'n klacht dient in feite als een bezwaar tegen een overname en luidt het begin van een langdurig 'administratief proces' in. Na zo'n klacht krijgen de bedrijven de tijd om te reageren en zo nodig een schikking te sluiten met de FTC. Microsoft en Activision Blizzard gingen niet akkoord met de klachten van de FTC, waarmee de zaak wordt voortgezet.

De zaak wordt in eerste instantie voorgelegd aan de bestuursrechter van de FTC. Die rechter zal binnenkort, na een rechtszaakachtig proces, een eerste beslissing over de zaak nemen. Zoals eerder is vermeld, vindt de eerste hoorzitting hiervoor op woensdag 2 augustus plaats op het hoofdkwartier van de FTC. Als de ALJ na de procedure akkoord gaat met de klachten van de FTC, dan wordt de overname in feite geblokkeerd door de FTC. Als Microsoft gelijk krijgt, dan mag de overname doorgaan. Die uitspraak kan echter nog maanden op zich laten wachten. Microsoft verwacht op zijn vroegst eind december 2023 of begin januari 2024 een uitspraak, schrijven advocaten van de techgigant.

Dat wil bovendien niet zeggen dat de zaak direct na die uitspraak definitief is afgerond. Zowel Microsoft als de FTC kan bezwaar aantekenen tegen een eerste beslissing. Beslissingen van de FTC-bestuursrechter kennen verschillende bezwaarmogelijkheden. Dat gebeurt in eerste instantie tegenover de volledige commissie van de FTC. Daarop worden hoorzittingen gehouden waar beide kanten hun argumenten kunnen bepleiten, waarna de commissie een definitief besluit neemt.

Ook tegen de beslissing kan beroep worden aangetekend. Dat kan dan gebeuren bij een hof van beroep in de Verenigde Staten. Als de partijen het ook daarna niet eens zijn met die uitspraak, dan kunnen ze zich ten slotte wenden tot de Amerikaanse Supreme Court. Alleen dat hof, de hoogste rechtbank van de Verenigde Staten, kan een uitspraak doen die juridisch bindend is en niet aangevochten kan worden.

Het is duidelijk dat de strijd om Activision nog niet gestreden is. Het was al vanaf het begin, in januari 2022, duidelijk dat deze overname omstreden zou kunnen zijn. Nu, na bijna anderhalf jaar, zit er eindelijk schot in de zaak. In de komende weken en maanden krijgt dit verhaal dan ook zeker nog een staartje, met de aanstaande federale rechtszaak als eerste mijlpaal. Die zaak loopt van 22 tot en met 29 juni. Gezien de naderende deadline van 19 juli, zal een uitspraak niet lang op zich laten wachten.

Reacties (103)

[CAPSLOCK2000]

Ik zie dit vooral als een symptoom van een groter probleem, namelijk dat de tech-wereld wordt gedomineerd door een handvol megabedrijven die markt onder elkaar verdelen en hun invloed in al die deelmarkten aanwenden om hun eigen positie te versterken. Als je naar die deelmarkten kijkt dan lijkt het soms of er een redelijk aantal concurrenten zijn maar het zijn wel steeds dezelfde 5-10 namen die overal ziet terugkomen.

Het echte probleem is dat deze bedrijven zo groot zijn geworden dat ze alles wat ze doet al snel problematisch is omdat de invloed van deze bedrijven zo groot is. Iedere keer als (bv) MS een bekend bedrijf wil kopen of een nieuwe sector wil betreden komt er een storm aan protesten wegens het verstoren van de markt en die zijn op zich terecht want het is ook verstorend. Zelfs wanneer een bedrijf zo groot als MS er alles aan doet om het netjes te doen kun je niet om de schaal van het bedrijf heen. Dat heeft altijd invloed. Daar kun je boos over zijn maar het heeft net zo veel zin als boos zijn op de zwaartekracht. Er is geen slechte bedoeling nodig om vervelende effecten veroorzaken.
MS is hier maar een voorbeeld, hetzelfde geldt voor bv voor Google en Amazon. Die zijn zo groot dat alles wat ze doen grote invloed heeft waar eigenlijk niemand tegenop kan, ongeacht wat ze nu precies doen.

Naar mijn mening zou het beter zijn om deze bedrijven allemaal op te splitsen en dan niet in 3 stukken maar in 1000 of meer. Ophakken in meer dan duizend stukken klinkt op het eerste gezicht misschien bizar... tot je uitrekent wat die stukken dan waard zijn. MS (wederom als voorbeeld) is momenteel 2.6 biljoen waard. Als het in 1000 stukken hakt zijn al die nieuwe bedrijven per stuk 2.6 miljard dollar euro waard!
Dat zijn nog steeds enorme bedrijven met een fors kapitaal.

Als we dat doen met de vijf grootste techbedrijven hebben we 5000 nieuwe bedrijven die allemaal meer dan 1 miljard dollar waard zijn. Dat zou nog eens een hoeveelheid concurrentie en innovatie opleveren. Natuurlijk gaat een deel snel failliet maar dat hoort bij een gezonde markt met veel concurrentie.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 19:42]

[User87231]

Het is simpelweg onmogelijk om een dergelijk bedrijf op te splitsen in 1000 (!!) Mini bedrijven. Daarnaast is het iets te kort door de bocht om dan te zeggen dat elk bedrijf 2.6miljard waard zou zijn. Misschien dat je dit even snel hebt bedacht maar extreem kort door de bocht. De beurswaarde wordt op een iets andere manier berekend

[CAPSLOCK2000]

Je hebt gelijk hoor, ik ga veel te kort door de bocht en ik heb geen enkele illusie dat het ooit zo uitgevoerd gaat worden, er staat nergens 2.6 biljoen op een bankrekening te wachten om verdeeld te worden en MS in 1000 stukken hakken is hast niet mogelijk en al helemaal geen gelijke stukken (al hoeft dat ook niet). Niettemin vind ik het nuttig als gedachte-experiment. Er gaat ontzettend veel geld om de IT en er wordt ontzettend veel geinvesterd maar een enorm deel daarvan zit vast aan een hand vol bedrijven.
Omdat er zo ontzettend veel geld in die bedrijven zitten kunnen ze verliezen in het ene bedrijfsdeel compenseren met de winst uit andere delen. Daardoor werkt het normale concurrentiemechanisme niet goed. Slechte oplossingen verdwijnen niet van de markt maar worden in stand gehouden door vendor lockin.
Ook voor investeerders is het niet fijn, waarom zou je investeren in een start-up als die toch niet kan concurreren met de techreuzen? Ja, hooguit in de hoop dat zo'n reus jouw aandelen wil kopen maar dat is ook wel een erg riskante strategie.
Door de bedrijven op te hakken in een flink aantal kleinere bedrijven zullen al die onderdelen zichzelf weer moeten gaan bewijzen naar de klanten en investeerders.

[Dutchzilla]

Gaat heel moeilijk worden, blijkbaar hebben ze toegang verkregen tot interne mails waaruit blijkt dat ze via agressieve overnames Sony de nek willen omdraaien. En de enige speler willen worden.

[PacinoAllstars]

Het ziet er juist heel goed uit voor microsoft. Zelfs de economist zeker niet de minste spreekt zich uit in het voordeel van microsoft. Sterker nog als de deal wordt geblokkeerd dan is dat zelfs schadelijk voor ons als consumenten. Let wel ook het CAT zal een dergelijk artikel meenemen in zijn besluitvorming, niet dat Engeland überhaupt nog relevant is nadat de FTC heeft verloren...

Link:
https://www.economist.com...deal-would-harm-consumers

[magician2000]

Sterker nog als de deal wordt geblokkeerd dan is dat zelfs schadelijk voor ons als consumenten.

Want het is zo goed voor ons als consumenten dat er steeds minder bedrijven aan steeds meer touwtjes trekken? Tot dusver blijkt keer op keer het tegenovergestelde: wij als consument betalen de (overname)prijs!

Kijk maar naar o.a. telecom (die allen min of meer keer op keer vergelijkbare prijsverhogingen invoeren), energie / energietransport (waar het overigens beter zou zijn dat dit bij de overheid was gebleven), bedrijven als Amazon, Google (Alphabet), Apple en Facebook (meta) die het liefst iedere vorm van concurrentie - indien mogelijk vooraf - (mond)dood maken voordat die van de grond komt.

Nee, dit is absoluut niet goed voor ons als consumenten. Onze rechten (denk aan reparatie, niet echt van toepassing bij games, maar wel bij consoles en op "bezit" in plaats van "gebruik" totdat een bedrijf de stekker eruit trekt) zijn al steeds verder afgebrokkeld (afgenomen!). Dit gaat met dit soort overnames alleen maar verder.

Wat "The Economist" schrijft, maakt daarvoor geen verschil. Die gooien het op innovatie die mogelijk (!) minder kan worden, maar dat is iets dat mogelijk is, maar dan naar verwachting enkel tijdelijk.

Het grootste probleem de laatste (10+) jaren is dat wij als consument steeds minder kunnen bepalen wat we willen kiezen. Simpelweg omdat veel (met name grote) bedrijven ondertussen "meer van hetzelfde" zijn geworden. Er is al geen echte innovatie meer, maar enkel het volgen van anderen. Indien er sprake is van innovatie, is dit veelal door een opgekochte start-up o.i.d.

[HollovVpo1nt]

Ik zou ervoor waken om dergelijke ongefundeerde claims de wereld in de slingeren. Dit 'gerucht' is ontstaan in een andere rechtzaak, niet met FTC. Er loop namelijk nog een rechtzaak die is aangespannen door een gamers collectief tegen deze overname. De juristen van deze groep gamers zouden een intern stuk hebben bemachtigd waarin Matt Booty de claim gemaakt zouden hebben dat ze Sony de nek om willen draaien. Echter:
- De mail is van 2019, vòòr er sprake van van de overname
- De inhoud van de mail is onbekend, relevante passages zijn zwartgelakt
- De inhoud van de mail is een interpretatie/invulling van de juristen van de groep gamers, niet wat er daadwerkelijk staat, want dat is onbekend.

Bovendien, als deze mail van Microsoft echt de smoking gun was, dan had FTC het grootste belang om het als bewijsstuk te gebruiken. Het is echter geen onderdeel van de bewijslast in de FTC zaak.

Kortom: flauwekul.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 23 juli 2024 19:42]

[Lekker Ventje]

Waarom zou MS Sony de nek om willen draaien? Vraag me eerder af of Sony wel op de rechtszaak zit te wachten als ze hun contracten met uitgevers moeten openbaren.

[Loller1]

Alleen zijn die mails niks nieuws en is dat dood normale rethoriek in bedrijven. Er zijn gelijkaardige berichten over Sony. Sterker nog, in tegenstelling tot die mails die afstemmen uit 2019 - nog voor Bethesda, laat staan ABK - zijn er al berichten geweest van Sony die dit soort opmerkingen maakt in deze zaak.

[ThanosReXXX]

Wat een absolute onzin. Dergelijke mails zijn er niet en zowel Microsoft als Phil Spencer geven voortdurend openheid van zaken om aan te tonen dat zowel de claims van Sony als die van de FTC en CMA volledig ongegrond zijn.

[FreakGIB]

Ze zijn naar mijn mening bezig om, met het oog op gamers, kwalitatief hoogwaardige games te ondermijnen.
Dit komt door de Game Pass, die ik persoonlijk als schadelijk voor de gamingmarkt beschouw.
Over een paar maanden komt bijvoorbeeld eindelijk een AAA-game uit van Microsoft/Xbox, genaamd Starfield.
Maar die wordt meteen op de Game Pass geplaatst, terwijl er veel geld is geïnvesteerd in de ontwikkeling ervan. Je kan ervoor kiezen om het spel te kopen voor ongeveer 70 euro, of je kan de Game Pass nemen voor 15 euro per maand, zowel op Xbox als PC.
Ik vraag me echt af hoe ze hier winst uit kunnen halen.
Ik vermoed dat ze op dit moment vooral zieltjes proberen te winnen en dat ze, als de concurrentie bijna verdwenen is, plotseling van strategie zullen veranderen en consumenten dan flink in de buidel zullen moeten tasten.

[Finraziel]

Starfield lijkt een game te worden waar mensen maanden zo niet jaren mee bezig gaan zijn. 5 x 15 euro is al meer dan die 70 euro van de game los.

[FreakGIB]

De €15 per maand die abonnees betalen gaat niet volledig naar Starfield of Bethesda.
Er zijn talloze andere ontwikkelaars die ook hun deel van de inkomsten willen om hun rekeningen te kunnen betalen.
Microsoft/Xbox is behoorlijk onduidelijk over hoe de inkomsten van Game Pass worden verdeeld en ze geven zelfs niet aan hoeveel abonnees ze hebben.
Naar mijn mening lijkt het erop dat ze momenteel vooral investeren, met de hoop later winst te maken. Als de deal met Activision niet doorgaat, zou Microsoft kunnen overwegen dat de kosten voor Xbox voldoende zijn en zich richten op het genereren van inkomsten.
Anders zou het wel eens het einde van het project kunnen betekenen.

[Finraziel]

Bethesda is van Microsoft, er hoeft helemaal geen geld naar Bethesda te gaan... En de verdeling tussen games maakt ook niet uit. Als Starfield mensen een paar maanden aan gamepass gekluisterd houdt dan is het het al snel waard.

[Lt.Kraken]

Het feit dat Bethesda van Microsoft is, betekent niet dat het geen eigen BV is, en dat er daarmee gewoon afspraken kunnen zijn omtrent het verschaffen van dergelijke licenties aan Game Pass.

[ErikT738]

Microsoft heeft vast ergens een mooie berekening gemaakt met hoe veel games een casual gamer per jaar koopt en hoe dat zich verhoudt tot Game Pass. Ik heb ook het idee dat Game Pass voor een groot gedeelte gevuld is met kleinere titels en dat de AAA games first party zijn of slechts tijdelijk op Game Pass staan. Op die manier houdt Microsoft een groot deel van de inkomsten zelf in handen.

[Seth_Chaos]

Aan de gamepass verdienen ze veel meer dan aan de losse verkopen. Ze willen vaste inkomsten. Ze hebben gewoon de gemiddelde inkomsten uit game verkopen genomen, hebben daar een flinke marge bovenop gegooit, en dat verkocht in abbonements vorm aan een veel grotere doelgroep. Ja ze verdienen gemiddeld genomen minder aan één gamer. Maar het bereik van hun abbonementen is heel veel groter. Dus onder aan de streep houden ze alsnog veel meer over.

De oude manier van game verkopen is juist funest voor de gaming industrie. Geen gegarandeerde verkopen. Een paar negatieve reviews en je hele investering is pleite. Met als gevolg dat game releases niet meer kunnen en mogen falen. Waardoor elke game exact lijkt op de vorige. Kijk naar EA, Ubisoft, Blizzard Activision. Allemaal kneiter grote studio's die al 10 jaar of meer op hun inmiddels stokoude IP's teren, omdat het allemaal te groot is om nog te kunnen en mogen falen.

[FreakGIB]

Ik snap waar je vandaan komt, maar ik denk dat het niet zo simpel is.

Game Pass lijkt misschien een goede deal op het eerste gezicht, maar ik zie toch een paar dingen die voor problemen kunnen zorgen.

Allereerst, als je een maandelijks bedrag betaalt voor toegang tot een berg games, wat betekent dat dan voor de waarde van een enkel spel? Ik heb het gevoel dat dit de waarde van individuele games kan verminderen.

Daarbij komt nog dat als je een abonnement neemt, je de games die je speelt niet echt bezit. Stel dat Microsoft morgen besluit om jouw favoriete game van Game Pass te halen, dan heb je pech. Je kunt dan of de game kopen of stoppen met spelen.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de diversiteit van games. Als het doel is om zoveel mogelijk abonnees te trekken, dan denk ik dat ontwikkelaars zich meer gaan richten op games die iedereen leuk vindt. Dit kan ten koste gaan van unieke of niche games.

Kortom, ik zie wel een paar dingen waar we kritisch op moeten zijn als het gaat om Game Pass en de impact op gaming. Het is niet alleen maar rozengeur en maneschijn.

[ErikT738]

Daarbij komt nog dat als je een abonnement neemt, je de games die je speelt niet echt bezit. Stel dat Microsoft morgen besluit om jouw favoriete game van Game Pass te halen, dan heb je pech. Je kunt dan of de game kopen of stoppen met spelen.

Newsflash: Alle digitale games die je koopt heb je ook niet in je bezit, en zelfs fysieke games zijn steeds vaker afhankelijk van gigantische updates die je moet downloaden voordat je kan spelen. Wat dat betreft is de situatie nagenoeg hetzelfde. Verder heb je helemaal gelijk, maar heb ik in 9 van de 10 gevallen helemaal geen behoefte om het spel wat niet meer op Game Pass staat nog een keer te spelen, en vaak worden de games die uit Game Pass gaan ook nog eens met een fikse korting aangeboden.

[Seth_Chaos]

Nog los daarvan maakt het de stap naar bepaalde games ook laagdrempeliger. Ik heb op Gampass een hoop games met plezier gespeeld die ik anders nooit gespeeld en of gekocht zou hebben. Er zijn ook een aantal titels die ik nadat ze van gamepass verwijderd zijn gekocht heb. Omdat ik ze zo leuk vond dat ik ze wilde blijven spelen. En de games die erop komen zijn ook gewoon erg goed. Ik wil ze spelen. Ik heb twee jaar PS plus gehad, en ondanks dat ik trouw iedere week keek welke games ik gratis toe kon voegen aan mijn library heb ik er niet één van gespeeld.

[Bulls]

Tripple A games meteen op een abonnement gooien doet het ook goedkoop aanvoelen. Dat is Sony z’n mening ook. Mensen proberen het even en dat was het. Ik merk zelf ook dat je meer waarde hecht aan een gekochte game, of eentje via een dienst. Dat gaat bij mij nog een stapje verder met fysieke versies.

[ErikT738]

Tripple A games meteen op een abonnement gooien doet het ook goedkoop aanvoelen.

Wat? Jij bent blijer met een product als je er meer geld voor neer hebt gelegd? Ik geniet er juist van als ik via Game Pass, uit een sale of van de rommelmarkt goedkoop een toffe game heb gescoord. Het gaat uiteindelijk om de gameplay toch? En niet om de wereld te laten zien hoeveel besteedbaar inkomen je hebt?

Voor mij is het simpel. Activision Blizzard maakt al geruime tijd niet meer de games waar ik op zit te wachten en heeft zichzelf te koop aangeboden. Wellicht dat ze onder leiding van Microsoft weer iets gaan maken wat ik daadwerkelijk wil spelen.

[Michaelr1]

Ik heb hetzelfde als OP. Een game op gamepass kent voor mij geen (fysieke/geld) waarde.
Daarom ben ik eerder geneigd het op te geven, want geen motivatie om door te zetten. Veel games hebben een dipje, een minder stuk, waar je even door moet zetten.

Heb ik een fysieke game, of geld besteed aan een game, dan heb ik die motivatie wel. Dan wil ik waar voor m'n geld en heb ik iets tastbaars. Zo zijn een aantal games alsnog mijn meest dierbare games geworden.

[Simyager]

Ik heb goud geld betaald voor Diablo IV (vrienden smeerden mij de ultimate versie aan), maar ik speel toch veel vaker een F2P spel en op dit moment vaker een spel uit gamepass dan dat ik Diablo IV speel.

Blijft dat ik nog steed Diablo IV leuk spel vind, maar ik heb beperkte speeltijd.

Reden dat ik gamepass heb gehaald is omdat ik het zat was om elke keer weer een boel spellen te kopen die ik nooit uitspeel.

Tot nu toe alleen spellen gekocht die niet in de gamepass is die ik samen of single player kan spelen. Maar de hoeveelheid games dat ik per jaar koop is wel gedaald. Dus het werkt wel

[Hansie9999]

Of je doet zoals ik (ook gamer met weinig tijd)

Je koopt gewoon van alle leuke games na een jaar of 2 de Ultimate/complete/game of the year editie van het spel voor 5-9 euro

Moet nog een deel van die game's uitspelen, maar dan heb je toch maar gewoon enkele euro's ervoor betaald en je hebt volgende plus punten ;

- laatste nieuwe patch (dus game gaat misschien wat beter werken dan op day 1 )
- complete versie, alle DLC's, ...
- gaat wat vloeiender spelen want je hardware is misschien ook al weer 2 jaar nieuwer

Dit gaat natuurlijk over de games die je single player wilt spelen, als je wilt multiplayer mee doen met je vrienden tja, dan moet je wel meteen kopen natuurlijk.
Maar games zoals de Witcher III , .... die koop ik altijd zo, boeit me niet dat ik het niet "meteen" kan spelen.

[Donstil]

Ze zijn naar mijn mening bezig om, met het oog op gamers, kwalitatief hoogwaardige games te ondermijnen.
Dit komt door de Game Pass, die ik persoonlijk als schadelijk voor de gamingmarkt beschouw.
Over een paar maanden komt bijvoorbeeld eindelijk een AAA-game uit van Microsoft/Xbox, genaamd Starfield.
Maar die wordt meteen op de Game Pass geplaatst, terwijl er veel geld is geïnvesteerd in de ontwikkeling ervan. Je kan ervoor kiezen om het spel te kopen voor ongeveer 70 euro, of je kan de Game Pass nemen voor 15 euro per maand, zowel op Xbox als PC.
Ik vraag me echt af hoe ze hier winst uit kunnen halen.
Ik vermoed dat ze op dit moment vooral zieltjes proberen te winnen en dat ze, als de concurrentie bijna verdwenen is, plotseling van strategie zullen veranderen en consumenten dan flink in de buidel zullen moeten tasten.

Het is nog even de vraag of het GamePass model de juiste is maar als je even naar de rest van de entertainment markt kijkt dan moeten we GamePass zeker het voordeel van de twijfel geven.

Er groeit nu een generatie op welke niet gewend is om entertainment te kopen maar alles via subscription te doen. Dat is geen groep die alle games los gaat kopen maar juist kwantiteit boven kwaliteit kiest (zie Netflix of Spotify bijvoorbeeld), iets waar Microsoft prima in zou kunnen faciliteren.

Maar los daarvan zitten de inkomsten vooral in de grote getallen, als het Microsoft lukt 50 miljoen betalende leden te krijgen dan hebben ze al snel 6 miljard per jaar aan inkomsten vanuit GamePass, daar kan je met gemak een aantal prima titels per jaar van maken als je studios op stoom zijn.

[Bulls]

Ben benieuwd naar die info, want dat zal niet best zijn. Phil Spencer z’n glimlach kun je niet vertrouwen. Eigenlijk had ik ook niet anders verwacht want Microsoft wil zich hoe dan ook bewijzen op de markt. Lukt het niet goedschiks dan maar kwaadschiks.

[Michaelr1]

Phil lijkt tot nog toe anders een prima gozer. Waarom keert het tij zo snel naar 1 slechte release?

[Bulls]

Mensen kunnen behoorlijk schijnheilig zijn

[Lekker Ventje]

Mensen kunnen ook behoorlijk gekleurd kijken en aan de hand van fanboyisme iemand zonder onderbouwing onbetrouwbaar en schijnheilig noemen. Het zegt ook wat over jou als je iemand zomaar onbetrouwbaar noemt.

[Bulls]

In de zakenwereld zijn de meeste mensen schijnheilig en projecteren ze naar de buitenwereld een compleet andere persoonlijkheid dan dat ze in werkelijkheid zijn. Ik durf bijna zo ver te gaan om te zeggen dat iedereen schijnheilig is op bepaalde momenten. Helemaal als het om geld gaat.

Moet jij eens opletten wat er van de beloftes overblijft nadat de deal rond zal zijn

[Reactie gewijzigd door Bulls op 23 juli 2024 19:42]

[CerandoX.nl]

Ik denk dat Microsoft een goede kans heeft om te winnen, aangezien ze helemaal niet zo groot zijn in de gaming industrie. Ik begrijp Sony wel, maar aan de andere kant komen ze wel een beetje over als slechte verliezers.

Ga je alternatief voor CoD ontwikkelen zou ik zeggen.

[Yzord]

Een alternatief voor CoD maken kan gewoonweg niet, omdat het de naam is wat verkoopt en niet zozeer de gameplay. Er zijn zat delen van CoD die niet eens de naam CoD zouden mogen dragen en toch werd het aardig verkocht.

En de tien jaar deal aan Sony is niet meer dan een zoethoudertje om de deal rond te krijgen. Het zou ze pas sieren als de deal onbeperkt zou zijn. Doordat het een tienjarige deal betreft weet je al dat het ze er om te doen is om A+++ games als CoD exclusive only te maken in de toekomst.

[Finraziel]

Onbeperkt? Dat is absurd in de zakenwereld... Wie weet hoe de markt er over 10 jaar bij ligt, laat staan over 20 jaar. Misschien is Playstation dan wel helemaal geen relevante speler meer maar volgens jou zou Microsoft zich tot in het einde der tijden moeten vastleggen om er games voor uit te brengen?

[Bulls]

Dat zou niets hoeven uitmaken, je kan geen games uitbrengen op een niet bestaand platform. Ook al zou dat in het contract staan. Dan zal er wel een clausule ingebouwd zijn “mits bestaand” oid.

[Finraziel]

Ok, stel dat Sony straks weer met een of andere vreemde architectuur komt als de cell van de PS3 waar het heel lastig voor programmeren is (ze maken een quantum console of zo, weet ik veel), en dat het bijna niet te doen is om games gelijk te ontwikkelen voor de Xbox en PS8. Wat dan? Een clausule dat de Playstation op een gelijkaardige architectuur moet blijven als de Xbox zou Sony weer nooit accepteren.
Ik had ook al gedacht om een clausule op te nemen van minstens een bepaalde aantal verkopen of spelers op de vorige game op de Playstation, maar dat is ook zeer lastig om te bepalen voor de toekomst. Ik denk dat het een vrijwel onmogelijke opgave is om condities te verzinnen die voor beide partijen voor zo'n absurd verre toekomst acceptabel zouden zijn.

En als je dan meeneemt dat Sony zelf niet eens denkt dat cod weg zou gaan van de Playstation, deal of niet... https://www.gamesradar.co...soft-acquired-activision/

[ThanosReXXX]

En dat is dus precies wat ik zelf ook al dacht en meerdere keren heb aangegeven in discussies omtrent dit onderwerp: zelfs al zou de overname doorgaan (wat ik overigens sowieso nog steeds verwacht, want de FTC heeft eigenlijk geen enkele poot om op te staan, vandaar de noodgreep van de injunction, om zeg maar even snel een spijkermat op de snelweg te leggen zodat de vrachtwagen van Microsoft niet door kan denderen, zodat ze de boel nog even kunnen vertragen), dan nog is de CoD serie op andere platformen nagenoeg absoluut gegarandeerd, want ook Microsoft snapt dat het ze ontzettend veel geld zou gaan kosten als ze zo'n grote doelgroep ineens zouden gaan negeren, dus in hun straks nieuwe rol als uitgever zullen ze dat zeker niet gaan doen.

Veel mensen die tegen zijn, reageren niet met logica en feiten, maar puur op basis van een onderbuikgevoel, omdat ze niet houden van grote bedrijven die nog groter worden, of omdat ze bijvoorbeeld als Sony klant daadwerkelijk denken benadeeld te gaan worden, maar dat is op geen enkel concreet feit gebaseerd.

Interessant detail: de Europese instantie die er inmiddels wel al akkoord op heeft gegeven (ondanks dat ze dezelfde bezwaren hebben genoteerd als de FTC en de CMA), heeft de Britse CMA officieel ter verantwoording geroepen, omdat die blijkbaar volledig op basis van eigen sentiment een negatief oordeel hebben geveld, zonder ook maar een enkel gesprek met Microsoft te voeren of op zijn minst het voorstel van Microsoft serieus te overwegen. Dus de CMA mag nu haarfijn aan de rechter uit gaan leggen hoe zij dus eenzijdig tot die beslissing zijn gekomen zonder hoor en wederhoor.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 19:42]

[Finraziel]

Heeft Europa iets te zeggen over de CMA dan? Ik weet niet hoe dat voorheen zat maar helemaal sinds Brexit zou ik dat niet verwachten.

[ThanosReXXX]

Nee, ze hebben er niet zo zeer iets over te zeggen, maar ze kunnen wel aanklachten/bezwaren tegen elkaar indienen, als ze het bijvoorbeeld niet met elkaar eens zijn en/of als het internationale handel kan beperken, en dat is hier blijkbaar het geval.

Als een rechter dan ziet dat de ene partij ondanks bezwaren toch een akkoord heeft gegeven, en al helemaal na grondig onderzoek, en de andere partij heeft dat niet gedaan, maar heeft wel een stempeltje "niet akkoord" gegeven, dan zullen ze zich tegenover die rechter moeten verantwoorden, want alleen op basis van gegronde, wettelijke redenen/bezwaren mag een consumentenwaakhond dit soort beslissingen nemen, dus dit zullen ze ook moeten kunnen aantonen.

Hier nog een recent artikel over hoe de Europese commissie erin staat ten opzichte van de Britse, en wat zij van het standpunt van de Britten vinden:
https://www.politico.eu/a...zzard-margrethe-vestager/

Daarin zie je ook dat het commentaar (en dus ook het oordeel) van de CMA vooral bestaat uit "wij denken/vrezen dat" terwijl het EU oordeel echt gebaseerd is op onderzoek en feitelijke data.

Margrethe Vestager, de commissaris van de Europese Commissie heeft ook in een ander interview met Bloomberg gezegd dat zij als marktbewakingsinstanties ervoor moeten waken om niet in een race terecht te komen om als eerste oordelen te vellen zonder gedegen onderzoek te doen, wat ook sterk lijkt op een kritische opmerking richting de CMA en/of de FTC.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 19:42]

[Bulls]

In dat opzicht heb je gelijk, maar ik denk dat ze voorlopig meer gebruik zullen maken van de pc architectuur. Ten eerste omdat het dan makkelijker programmeren is voor verschillende platformen, en dat de hardware redelijk universeel is. Dat neemt uiteraard niet weg dat er ooit weer een verandering zal plaatsvinden op dat gebied, en iemand zal de eerste zijn met een stap zetten richting nieuwe architectuur. En dan maar hopen dat het mainstream wordt. (Of juist voor exclusiviteit, niet maar dat lijkt me niet handig)

[Finraziel]

Voorlopig wel (al ziet ARM er steeds aantrekkelijker uit als je bv ziet wat Apple er mee doet), en dus is een termijn van 10 jaar lang nog wel te overzien. Maar langer dan dat wordt het heel erg moeilijk om zaken te voorspellen.

[ultimac]

Maar is het niet vreemd dat een japans bedrijf een klacht maakt bij de amerikaanse FTC om een overname tegen te houden. De ftc kijkt naar de amerikaanse markt en kijkt voornamelijk naar of dat er schade is voor amerikaanse bedrijven, niet zo zeer of de consument er beter of slechter van wordt.
Dat is een europese invalshoek.
De Japanse FTC heeft de deal al lang goedgekeurd. Terwijl je daar veel beter het argument kan maken dat er een japans bedrijf bedreigd wordt.

Daarnaast zijnhet juist de japanse bedrijven die heel erg schermen met A+++ exclusiviteit op de door hun gecontroleerde platformen. Zowel Sony als Nintendo hebben titels die ze exclusief op hun platform hebben.

[ErikT738]

Sony Interactive Entertainment (i.e. Playstation) is al enige tijd niet meer Japans. Hun hoofdkantoor zit in California.

[Yzord]

Dat maakt ze nog niet Amerikaans. Sony is gewoon een Japans bedrijf welke een commerciële kantoor in de US heeft staan.

[Loller1]

SIE is een dochteronderneming. Het is niet gewoon "een kantoor in de US".

[Michaelr1]

Dat is toch vooral een administratief/praktisch iets? Het is en blijft een Japans bedrijf.

[Palindrome]

Van oorsprong. Tegenwoordig is het gewoon een multinational.

[Remzi1993]

Een alternatief voor CoD maken kan gewoonweg niet, omdat het de naam is wat verkoopt en niet zozeer de gameplay. Er zijn zat delen van CoD die niet eens de naam CoD zouden mogen dragen en toch werd het aardig verkocht.

Sterker nog, Sony had dat al met Killzone en andere games. Sony heeft het zelf opgegeven, dan moeten ze niet achteraf janken.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 19:42]

[CerandoX.nl]

Dus moet je een merk als SOCOM inzetten.

[Palindrome]

Dit is een zaak van FTC tegen MS niet van Sony tegen MS.

Daarnaast koopt 1 van de rijkste bedrijven ter wereld een uitgever voor enorm veel geld wat Sony nooit kan ophoesten. En je reactie vervolgens is "ga zelf maar iets nieuws ontwikkelen"

[watercoolertje]

De waarde van Activision/Blizzard heeft niks van doen met de kosten van het maken van een CoD concurrent. Geen idee waarom je dat er bij haalt en wat je er mee wilt zeggen.

Daarnaast is wat ze (willen) betalen minder dan de omzet van Sony afgelopen jaar, als Sony niet verschillende studio's had opgekocht en exclusiviteitsrechten koopt, konden ze het misschien ook wel betalen :-)

Dat Sony het overneemt is sowieso geen optie, wat denk je zelf? Die zijn al veel groter dan MS games en zou dus nog veel en veel dominanter zijn dan MS.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 19:42]

[Palindrome]

Als er maar een handjevol bedrijven het geld heeft om iets op te kopen en al die andere bedrijven kunnen dat niet dan is er bij voorbaat al geen sprake van een gelijk speelveld.

Waarom ontwikkeld MS niet zelf een COD versie als ze toch 70 miljard hebben liggen ?

Microsoft is overigens velen malen groter dan Sony en niet andersom.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 19:42]

[HollovVpo1nt]

Erg benieuwd naar de zitting. Vanaf dag 1 is al duidelijk dat FTC kul argumenten heeft, ben benieuwd wat hun aanval zal zijn.
FTC houdt nog zelfs vast aan de console SLC argumenten die zelfs CMA heeft laten varen omdat ze de berekening verkeerd hadden gemaakt.

[Trivmvirate2]

Kul argumenten? De precedenten zijn duidelijk. MS koopt Bethesda. Bethesda maakt Starfield. Starfield komt niet op de PS5. Dat is precies honderd procent wat er gaat gebeuren met Activision, buiten dan de games die strikt genomen onder de nieuwe 10-jaar licenties vallen. Maar Activision zal geen enkele nieuwe AAA IP meer maken dat nog in de buurt komt van de PS5.

Dat is vaag en niet te bewijzen, en dus ja moeilijk een goed rechterlijk argument voor FTC in de toekomst, is het probleem wat de FTC is. Dus daarom moeten ze met meer technische en moeilijkere argumenten naar de rechtbank.

Maar niemand maakt zich illusies over de intenties van Microsoft gebaseerd op precedenten uit het verleden, en dat is ook de echte reden waarom de FTC er achteraan gaat. Dat is altijd het probleem met antitrust zaken, je probeert hard te maken dat een bedrijf zich in de toekomst zou kunnen misdragen, maar dat kan natuurlijk niet want het is nog niet gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Trivmvirate2 op 23 juli 2024 19:42]

[HollovVpo1nt]

Het verschil is dat Microsoft allang en breed heeft gecommuniceerd dat Bethesda/Zenimax games per geval beoordeeld zullen worden op exclusiviteit. En er zullen zeker games van ABK zijn die niet meer op PlayStation komen, niemand betwist dat. Dit antitrust geval gaat erom dat Microsoft teveel macht in handen zou hebben t.o.v. de concurrentie bij het wegnemen van ABK content van PlayStation.

Specifiek gaat het hier om de macht van CoD, en het is inderdaad een kul verhaal dat het wegnemen van CoD van PlayStation tot een console SLC leidt (substantial lessening of competition). Het is flauwekul dat CoD relevant is voor een substantiële afzet van PlayStation en er is meer dan genoeg data om dat aan te tonen. Het kost Microsoft teveel geld en levert te weinig op. Zelfs (!) de CMA heeft deze berekening ook gemaakt en heeft hun bevinding ten aanzien van dit punt laten vallen. Maar de FTC nog niet.

De argumenten van FTC kunnen verdeeld worden in twee categorieën:
1. Console Markt: Overname geeft Microsoft teveel macht in de markt, zodanig dat dit anti-competitieve gevolgen heeft voor de afzet van PlayStation consoles
- Het verweer van Microsoft is dat (a) het financieel onlogisch is om CoD van PlayStation af te halen, daar waar die omzet relevant is voor de dealwaarde en (b) ook al zou je CoD van PlayStation af halen, dan heeft dit geen grote gevolgen voor de Afzet van PlayStation.
CMA is vanwege dit verweer op dit punt van console markt van gedachte veranderd en ziet het inderdaad niet meer als een risico. Maar dan heb je nog:

2 . Cloud Markt: CMA en FTC vinden dat Cloud een aparte, opkomende markt is waarom Microsoft teveel macht zou krijgen.

Punt 2 is vooral speculatief, daar kun je nog iets zeggen over de zorgen van FTC. Punt 1 zijn echter feiten / data voor die het standpunt van FTC onderuit haalt. En daar overspeelt FTC haar hand.

Kortom: niemand betwist dat er games exclusief zullen worden, maar de aantijgingen van FTC zijn onjuist en de gevolgen van de aantijgingen missen een gedegen onderbouwing.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 23 juli 2024 19:42]

[Palindrome]

Waarom koopt MS dan een van de grootste uitgevers als het geen gevolgen heeft voor de marktpostie.

[HollovVpo1nt]

Waar stel ik dat het geen gevolgen heeft of mag hebben voor de marktpositie? Dat mag het zeker, Microsoft wil haar concurrentiepositie verbeteren. Wat marktautoriteiten moeten beoordelen is of de overname niet zal leiden tot een oneerlijke concurrentiepositie voor Microsoft waardoor concurrenten de markt uit gedrukt worden. Het argument van FTC - en voorheen ook van CMA - is dat als CoD van PlayStation wordt gehaald, PlayStation niet meer kan concurreren. En dat laatste is feitelijk onjuist omdat cijfers hebben aangetoond dat CoD niet significant is voor het voortbestaan van PlayStation/ PlayStation niet in de problemen komt als CoD eraf gehaald wordt. Door die feitelijke onjuistheid heeft CMA dit punt laten vallen, maar de FTC nog niet.

[Palindrome]

De CMA heeft het punt laten vallen omdat ze er niet vanuit gaan dat MS COD van PlayStation haalt, niet omdat het geen impact heeft op playstation.

PlayStation zegt zelf dat het wel impact heeft als dat gebeurd. Dus gaat het meer om het punt of MS wel of niet COD van PlayStation weghoud.

Zelf zegt MS van niet maar is zo'n uitspraak van MS juridisch bindend ?. Kunnen ze nu zeggen van niet en over een jaar toch besluiten het wel te doen, kan dan de merger nog worden teruggedraaid?

Zo niet dan zegt zon uitspraak dus niks. Gelukkig zijn er wel 10 jarige contracten aangeboden echter is de inhoud van die contracten niet bekend.

Dus lastig over te oordelen zo.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 19:42]

[HollovVpo1nt]

"De CMA heeft het punt laten vallen omdat ze er niet vanuit gaan dat MS COD van PlayStation haalt, niet omdat het geen impact heeft op playstation."

Dat is feitelijk onjuist. Het gaat er niet om of ze er vanuit gaan of niet, maar of ze er toe in staat zijn en welke gevolgen het heeft.

[Palindrome]

Het is feitelijk juist gezien het letterlijk in hun verslag staat

[Lekker Ventje]

Omdat ze content nodig hebben voor Game Pass, niet omdat ze persé de nummer 1 willen worden want dat gaat ze toch niet lukken volgens MS zelf.

[ErikT738]

Het is geen kul dat Microsoft nieuwe exclusives wil hebben, het is kul dat dit de markt zou verstoren. Momenteel heeft Microsoft een gigantische achterstand op Sony, en omdat mensen tegenwoordig met digitale aankopen en online vriendenkringen aan één platform worden gebonden zal dat niet zo snel veranderen. Zeker met de reeds gedane concessies van Microsoft's kant zie ik het probleem niet.

[MadButch]

Ik snap nog steeds niet waarom mensen dit soort aankopen verdedigen... Uiteindelijk wordt alles er slechter op. Je krijgt alleen maar meer exclusieve spellen aan beide kanten, en als gamer ga je er dus op achteruit... of je nu op xbox of op PS speelt.

En zelfs als de 1 de ander "kapot" kan krijgen (niet dat dat gaat lukken), denk je dan echt dat dat beter zal zijn voor gamers? Dan zou je 1 bedrijf overhouden met een enorme monopolie, en dat is nog meer ellende voor iedereen.

Zet nou gewoon je xbox of PS pet af, en denk eens een beetje logisch na...

[ErikT738]

Het punt is alleen dat Microsoft niet helemaal lekker gaat op het moment. De Playstation verkoopt veel beter dan de Xbox. Deze overname zou juist voor een betere balans kunnen zorgen. Wellicht zou ik er anders in staan als het juist Sony was die de overname zou doen.

[Jeroenzer]

Maar stel he, het lukt niet.
Wat houd ze dan tegen om intensief samen te werken ?

OK, de koop kan niet door gaan maar laten we intensief samen werken en microsoft doet investeringen in activision ipv kopen ?

[loki504]

Waarom zouden ze dat doen? MSFT wil zekerheid met kopen. En die krijg je niet bij een bedrijf dat te koop staat. Want ABK kwam naar MSFT toe om opgekocht te worden. Niet andersom. Als dit niet door gaat zie ik eerder dat MSFT de Sony weg inslaat(die door PS gamers al helemaal goed word gevonden). Direct investeren in een nieuwe studio en enkele jaren later opkopen. Je verstoord er de markt niet mee want hij is nooit bij de concurrent te komen.....

[cold_as_ijs]

Waren ze die weg niet al 10 jaar geleden ingeslagen? MS bezit in aantallen al veel meer studio’s dan Sony en dat was al voor de overnamegolf van de laatste 3 jaar

[HollovVpo1nt]

Dit is feitelijk onjuist. Als we 2020 als start van de overnamegolf nemen, dan laat ik Bethesda er even uit want die is in 2020 overgenomen. In 2019 had Microsoft 13 studios

In 2019 had SIE ook 13 studio's onder zijn dak. Ik zou dat zeker niet classificeren als 'veel meer studio's dan Sony'.

[RelentlessRDS]

Eerder de laatste vijf jaar (het begon voor MS eigenlijk toen ze Playground Games, Compulsion Games, Undead Labs en Ninja Theory overnamen in de zomer van 2018), en destijds had Microsoft exact vijf first-party studios (343 Industries, The Coalition, Turn 10, Rare en Mojang).

[cold_as_ijs]

zo makkelijk kan je dat niet stellen door alleen het lijstje op te tellen op wiki. Lionhead studio's was bijvoorbeeld tot 2016 ook van MS. MS heeft ondertussen 20 studio's de nek omgedraaid of verkocht. Verreweg de meeste zijn de nek omgedraaid overigens.

[RelentlessRDS]

Mijn reactie was ook specifiek gebaseerd op de situatie zoals deze was in de eerste helft van 2018. Ik zeg ook niet dat MS niet de nek van Lionhead Studios en Press Play heeft omgedraaid twee jaar daarvoor (en Twisted Pixel zichzelf heeft laten uitkopen het jaar daarvoor).

Lionhead hebben ze zelf verkloot door ze niet in hun kracht te laten werken (Press Play is overigens gered door een indiecollectief).

[Lekker Ventje]

Die zekerheid heeft MS met contracten. MS kan bv betalen voor een nieuwe Warcraft en Starcraft die dan enkel voor PC en XBox uit gaat komen.

[loki504]

En na die contracten gaat de nieuwe eigenaar niet akkoord en hebben ze een hoop geld en tijd geïnvesteerd en hebben er maar enkele jaren profijt van. Dan is je tijd en geld investeren in nieuw studios natuurlijk veel beter.

[Trivmvirate2]

Prima als ze samenwerken, maar het uiteindelijke doel van MS (een monopolie maken) zal ze zo niet lukken. Er is geen reden voor Activision om zonder overname hun games niet meer op de PS5 te zetten. Dat is letterlijk honderden miljoenen euro's minder opbrengst zonder dat het Activision zelf iets oplevert, want als onafhankelijk bedrijf hebben ze geen belang hierbij. Microsoft heeft dat belang, en dus dat soort monopolie gedrag (korte termijn opgeven om lange termijn de concurrent uit de markt te drukken) zal alleen gebeuren als Microsoft de baas is en dus opdraagt tot het niet langer uitbrengen van een game op de PS5.

Die ''intensieve samenwerking'' zou dan zijn in de vorm van alle inkomsten die Activision misloopt door een game niet op de PS uit te brengen. Maar om die reden zomaar honderden miljoenen overmaken aan Activision (ongetwijfeld als ''investering'') zal ook niet uit te leggen zijn aan de FTC.

[Reactie gewijzigd door Trivmvirate2 op 23 juli 2024 19:42]

[Lekker Ventje]

Die ''intensieve samenwerking'' zou dan zijn in de vorm van alle inkomsten die Activision misloopt door een game niet op de PS uit te brengen. Maar om die reden zomaar honderden miljoenen overmaken aan Activision (ongetwijfeld als ''investering'') zal ook niet uit te leggen zijn aan de FTC.

Daarom ben ik ook benieuwd naar de contracten van Sony met bv Square Enix. Hopelijk komen die tijdens de rechtszaak ook op tafel.

[Palindrome]

ABK gaat als zelfstandig bedrijf niet de afzetmarkt van PlayStation negeren. Dat verlies kunnen ze niet dragen.

Dus wat dat betreft reguleert de markt zichzelf hierin zolang partijen semi afhankelijk van elkaar zijn.

[Linksquest]

Ben erg benieuwd waar dit uit eindelijk op uitloopt, ik heb het al vaker gezegd dat het voor de gamer zelf alleen maar averechts werkt, want niet iedereen kan meerdere systemen kopen en met al die overnames word het kiezen straks alleen maar lastiger.

[Reactie gewijzigd door Linksquest op 23 juli 2024 19:42]

[Kaasje123]

averechts.

[Linksquest]

Thnx voor de verbetering 👍

[ikhebeenvraag]

Ik zag vanochtend een advocaat op fox news die uitlegde dat de makkelijkste route is om beide bedrijven naar europa te verplaatsen en daar te fuseren(de ec heeft al toestemmming gegeven). Dat is een papieren verhuis.


In amerika en het vk kunnen ze hun games blijven verkopen via een "vertegenwoordiger" hetzij een derdenpartij, een nieuwe microsoft uitgeverij of een uitgeverij via een trust(in sommige staten is de eigenaar van de trust 100% anoniem).

[Michaelr1]

Dat kan, maar dat gaat Microsoft 100% zeker niet doen. Dat zet een precedent voor alle toekomstige aankopen die Microsoft (niet alleen de gaming-divisie) wil doen op een negatieve manier.

[Trivmvirate2]

Hoezo? Waarom maakt dit uit, als het blijkbaar ook uitmaakt dat de CMA in het VK er wat van kan vinden en blijkbaar ook blokkeren?

[ikhebeenvraag]

Bij terugtrekking vervalt ook het oordeel van de toezichthouder.

[loki504]

Heb je daar ook een bron van? Of kunnen ze dan weer opnieuw "onderzoek" doen en tot het zelfde oordeel komen?

[ikhebeenvraag]

Een nieuw onderzoek kan niet, als microsoft zijn game activiteiten "terug trekt" uit het vk dan is er geen belang meer voor het CMA om onderzoek te doen.

[loki504]

Ooh op die manier. Ik las het niet goed. Ik dacht dat het wisselen van land er voor kon zorgen dat eerdere oordelen kwamen te vervallen.

[Snowfall]

Ik moet zeggen dat ik game pass niet zo heel erg vind zoals sommige hier. Ik heb zelf PlayStation + op de 5 en gebruik t vooral om te kijken hoe een game is en of het me bevalt. En als het echt top spel is en ik er echt uren in kan steken koop ik meestal wel een licentie.

[winos]

Waarom pretenderen ze dan dat het een vrije markt is, maar op het moment dat er een bedreiging is voor de overheid dan moet een bedrijf maar opgeknipt worden, of mogen overnames niet meer. Dat is dan wel heel letterlijk aan je eigen succes ten onder gaan, en dan ook je graf in worden geholpen door de overheid. Kortom, je wordt gestraft voor het economisch succesvol willen zijn.

Maarja, vind je een medicijn uit dan mag je er onbeperkt geld voor vragen. Dan vind diezelfde overheid het ineens goed dat je letterlijk over de rug van anderen miljarden verdient. Waar zijn daar de concurrerende waarden van de overheid?

[Trivmvirate2]

Die concurrende waarden zijn er prima bij de overheden, maar er zijn ook heel veel anti-consumer, pro-corporate waarden bij de overheid. Dat geeft een continu tug-of-war tussen monopolisten en antitrust instituten.

En meestal winnen de monopolisten, ondanks dat de overheden in principe wel concurrerende waarden nastreeft. Maar ja helaas moet de overheid met heel sterke argumenten komen om iets tegen te houden. De bewijslast ligt bij het slachtoffer, omdat grote megabedrijven juridisch meer bescherming genieten dan burgers zelf.

[ArmEagle]

Geen bedreiging voor de overheid, maar voor de samenleving.

En ook naar de prijzen van medicijnen wordt continu gekeken. Zou wat mij betreft nog wel strikter mogen.

[ThanosReXXX]

Nou, wel een héél stuk strikter dan, als je kijkt wat bepaalde medicijnen kosten, want sommige mensen met zware aandoeningen zitten onderhand bij de voedselbank om hun medicijnen nog te kunnen blijven betalen...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 19:42]

[pepsiblik]

Niet de samenleving, maar de consument.

[penthadix]

In dit artikel word alleen nog uitgegaan van Activision die "kwalitatief hoogwaardige" games zou maken. Te oordelen op de laatste game, heb ik hier toch echt mijn twijfels bij.

Het is nu m.i. vooral wachten tot er beetje fatsoenlijke games op Unreal 5 gaan uitkomen en aanslaan. Tot die tijd zijn er niet veel innovaties in de games en worden we doodgegooid met clones van bestaande games (bv vampire survivor achtigen).

Misschien wel goed dat controlerende instanties zich een beetje gaan mengen in de grote marktmacht die nu bij een paar megapartijen ligt. Zeker nu gamen meer mainstream aan het worden is.

[Finalchaos]

Diablo 4 stelde ook weer niks voor.
Na Anthem ook al zo een drama.
Grote bedrijven die hun klanten kloten.

FF7 Remake en Elden Ring waren een van de weinige goede games.
Warzone 1 was ook goed. Warzone 2 is een drama.

[retrotical]

Vanwaar haal jij dat diablo 4 niets voorstelt??
Warzone 2 een drama? Hoezo?

[Reactie gewijzigd door retrotical op 23 juli 2024 19:42]

[Finalchaos]

omdat ik die games speel. of heb gespeeld.

[retrotical]

Raar om Anthem in hetzelfde rijtje te zetten als D4.
1 game die sinds development al niet meer werd ondersteund, en 1 game die bijna dagelijks wordt gepatcht.

[loki504]

Dus jij vind het niets? Dat kan en mag ik vond Witcher 3 ook niet geweldig. Gezien de hoeveel lovende reviews vermoed ik dat het aan mij ligt en niet Witcher 3. Net zoals bij Diablo 4

[penthadix]

persoonlijk vind ik Diablo IV een leuke game om te spelen en heb er ook best wat tijd in zitten. Alleen weet ik niet of ik deze setting net zo veel zal spelen als Diablo III