Sony en Microsoft tekenen overeenkomst om Call of Duty op PlayStation te houden

Sony en Microsoft hebben een overeenkomst rondom Call of Duty ondertekend. Microsoft blijft daarmee Call of Duty-games uitbrengen op PlayStation-consoles nadat de techgigant Activision heeft overgenomen. Microsoft zei eerder al CoD uit te blijven brengen op andere platforms.

Xbox-baas Phil Spencer meldde op zondag dat Microsoft en Sony een 'bindende overeenkomst' hebben ondertekend om Call of Duty op de PlayStation te houden na de overname van Activision Blizzard. Het is niet duidelijk hoelang die overeenkomst geldt. Microsoft tekende eerder tienjarige overeenkomsten met onder meer Nintendo en verschillende cloudgamingdiensten.

Met de overeenkomst komt een einde aan een strijd tussen de twee bedrijven. Sony verzette zich lang tegen de Activision-overname door Microsoft. Laatstgenoemde beloofde in het verleden meermaals CoD uit te blijven op andere platforms, waaronder de PlayStation. Sony weigerde tot op heden een overeenkomst te tekenen met Microsoft om Call of Duty uit te blijven brengen op PlayStation-consoles. De PlayStation-maker wilde de overname tegenhouden.

We are pleased to announce that Microsoft and @PlayStation have signed a binding agreement to keep Call of Duty on PlayStation following the acquisition of Activision Blizzard. We look forward to a future where players globally have more choice to play their favorite games.

— Phil Spencer (@XboxP3) 16 juli 2023

Sony zei tijdens concurrentieonderzoeken en rechtszaken dat Sony bang was dat Call of Duty een Xbox-exclusive zal worden. Sony sprak ook zijn vrees uit dat Microsoft de PlayStation-versie van Call of Duty expres van bugs kan voorzien. PlayStation-baas Jim Ryan schreef eerder in een interne e-mail dat hij juist niet bang was dat CoD een Xbox-exclusive zal worden. Dat bleek uit documenten die zijn vrijgegeven in een rechtszaak rondom de beoogde overname.

De Activision-overname door Microsoft stond lang onder druk, maar het wordt steeds aannemelijker dat de deal door kan gaan. De Amerikaanse Federal Trade Commission probeerde de overname tegen te houden middels een preliminary injunction terwijl zijn eigen onderzoek nog loopt, maar verloor een rechtszaak daaromheen. De FTC is tegen die uitspraak in beroep gegaan.

Ook de Britse CMA, die overname eerder juist tegenhield, staat sinds de conclusie van die rechtszaak open voor nieuwe concessies. De CMA gaat mogelijk een nieuw onderzoek naar de overname uitvoeren. De toezichthouder had een deadline van 18 juli om een definitieve uitspraak te doen, maar besloot dat onlangs uit te stellen tot 28 augustus. Dat volgt op berichten dat Microsoft van plan is om nieuwe concessies te doen tegenover het VK. Het bedrijf zou bijvoorbeeld zijn cloudgamingrechten binnen dat land kunnen verkopen.

Call of Duty: Modern Warfare II

Reacties (177)

[loki504]

De vraag is nu alleen of Sony dan wel dev kits van hun nieuwe PlayStations gaat leveren aan ABK? Want dat wouden ze eerst niet doen.

[Codeandreams]

Gebeurt gewoon allemaar onder NDA's denk ik

[Godjira]

Precies dit. Het kan niet anders dan dat hier hele duidelijke passages over staan in het bindende contract. Microsoft zal onder NDA staan met Sony Devkits. Sony mag, ongetwijfeld, het Microsoft niet onmogelijk maken om de game uit te brengen. Etcetera.

[CH4OS]

Dat is ook niet in Sony's belang om dat tegen te werken. Ze weten dat ze het grootste marktaandeel hebben en ze weten dat een groot deel daar weer van óók CoD speelt amen daarvoor ook een PlayStation koopt, om te kunnen blijven spelen met vrienden, zónder te moeten bekommeren om crossplay.

[logix147]

CoD is crossplay dus dev kits zou je dan niet echt nodig hebben als het puur hierom gaat.

Ik kan me voorstellen dat je niet wilt dat MS ruim vooraf al de specs van nieuwe hardware van Sony mag weten terwijl Activision dat eerst wel “nodig” had om games voor platform te ontwikkelen.

Daar zal vast wel iets juridisch op afgedekt zijn.

Heel dat console wars gedoe is hetzelfde domme gedoe als met streamingsdiensten die denken dat heel de wereld klant moet zijn. Ooit is het gewoon op je kan een artikel tot slot van rekening maar aan 1 persoon verkopen en die zijn ooit voorzien in de vraag. Men kan beter aandacht richten op hoe het platform ingericht wordt en de UX - daar bouw je een community mee. Niet alleen puur met wat titels.

[Godjira]

Je hebt die devkits wel degelijk nodig. Dat is, bij mijn weten, een integraal deel van ontwikkelen voor een bepaald platform. Xbox en PlayStation weken niet hetzelfde, dus je hebt beide devkits nodig lijkt mij.

[logix147]

Ik zeg niet dat de dev kits niet nodig zijn. Lijkt me alleen kort door de bocht als je denkt dat Sony random dev kits gaat uitgeven aan MS studio’s, het is niet dat CoD op een platform nu zoveel beter draait oid.

[ThanosReXXX]

Je zegt LETTERLIJK in je eerste reactie:

CoD is crossplay dus dev kits zou je dan niet echt nodig hebben als het puur hierom gaat.

En of het nu om CoD gaat of een andere multi-platform game, er moet altijd geoptimaliseerd worden en besturing aangepast worden. Dat is ook waar dev kits voor bedoeld zijn, niet uitsluitend voor exclusieve content.

[marco-ruijter]

Dat iets crossplay is betekent het toch niet dat de ontwikkeling voor beide platformen hetzelfde is?

Je kan ook vanuit Android iemand WhatsApp bellen die een iPhone heeft. Maar dat betekent niet dat het ontwikkelen van de app hetzelfde is op beide platformen..

[logix147]

Ik zou nog een leespoging wagen, ik zeg dat alleen de dev kits aan Activision uitgeven zal Sony met een dubbeldikgedekte nda doen omdat men niet wil dat er “per ongeluk” specs op straat komen.

Ik ken weer niet het scenario dat MS een Sony studio nodig heeft voor wat het uitbrengt. Maar kan me zo voorstellen dat je als “concurrent” niet zomaar de latest hardware info deelt.

[Lekker Ventje]

MLB wordt door Sony gemaakt voor de XBox

[logix147]

MLB is geen launch titel voor zover ik weet ooit geweest op de xb? Dus waarom zou die een early stage devkit vanuit Ms > Sony gaan?

[itaalol]

Niet om lullig te doen maar volgens mij moet je zelf nog een leespoging wagen wat je zelf zegt.

Je zegt toch écht zelf dat dev kits niet nodig zouden zijn omdat je crossplay hebt.

CoD is crossplay dus dev kits zou je dan niet echt nodig hebben als het puur hierom gaat.

[logix147]

Je vergeet 1 cruciaal woord: PUUR: oftewel als het ENKEL om crossplay gaat, dat is niet het geval.

[itaalol]

Crossplay heeft hier helemaal niets mee te maken. Wil Nintendo, Microsoft of Sony een spel op hun console zal een devkit naar die ontwikkelaar moeten. Of het nu de crossplay FUNCTIONALITEIT heeft of niet.

[Buitenaerts]

Precies, we maken ook software gekoppeld aan verschillende platform wat concurrenten van elkaar zijn en dat wordt gewoon allemaal middels NDA's afgeschermd.

[CyBeR]

Gebeurt gewoon allemaar onder NDA's denk ik

Dat is ook al het geval voor 'gewone' (dwz, niet-concurrerende) developers, dus daar kun je donder op zeggen.

[gerrit-jan83]

Denk het niet deden ze voor minecraft ook niet, risico dat micro de tech kan kopiëren of verbeteren voor hun is risico te groot. Dan is er geen cod op ps6 tijdens launch of voor de ps5 pro of zo bijvoorbeeld.

[liberque]

Wat ik me eerder afvraag is wat voor een deal er nu feitelijk gemaakt is. 10 Jaar is lang in computerland dus stel dat CoD in de toekomst helemaal niet meer zo interessant/lucratief is. Dat niemand het spel meer speelt zeg maar omdat er een veel beter alternatief is. Is MS dan verplicht om toch nieuwe versies voor PSx uit te brengen of geldt dit voor 'enkel toekomstige releases' die gemaakt worden? Daarnaast wat is de sanctie als MS na 5 jaar zegt "naah doen we niet meer"?

[Finraziel]

Lijkt mij redelijk voor de hand liggend dat er iets staat in de trant van dat 10 jaar lang elke CoD game die uitgebracht wordt op de Xbox of pc, ook naar het dan relevante Playstation platform komt.

Wat betreft de devkit... Dat zal voor nu geen probleem zijn maar als de ps6 er aan zit te komen zal het me niks verbazen als Sony die dan pas later levert. Gevolg kan dan zijn dat er geen optimalisaties komen voor het nieuwe platform, of pas later, maar daar kiest Sony dan voor.

[Atilim]

Dan betaal je de boete toch gewoon (de gemiste inkomsten). Als er in jaar 5 plotseling niemand meer Cod koopt en in jaar 8 besluit Microsoft om de ontwikkeling van cod te stoppen dan betaal je op dat moment de nietszeggende gemiste inkomsten.

[ThanosReXXX]

Dit gaat om een nieuwe/aangepaste overeenkomst. Die deal voor 10 jaar was door Sony al geweigerd, dus het lijkt me heel sterk dat ze daar nu wel ineens akkoord mee zijn gegaan.

[Frame164]

Normaal gesproken staan er in dat soort contracten ook clausules over economische haalbaarheid. Als er te weinig gebruikers zijn op, in dit geval Sony, dan moet je kunnen stoppen. Of ze schuiven het risico naar Sony, en dat Sony dan een minimum aantal licenties moet afnemen als het niet vanzelf verkocht wordt.

[ymmv]

Natuurlijk zal Sony dev kits leveren, maar dat gebeurt dan pas in een relatief laat stadium. Er zullen third party studio's zijn waarmee Sony nauwe contacten heeft die ze veel eerder krijgen.

[SunnieNL]

Tja, dan bestaat wel de kans dat de nieuwe CoD (en andere games) later op de nieuwe Sony consoles verschijnen dan op de Xbox hardware. Maar dat zal een risico zijn die Sony dan wel of niet wilt nemen.

De devkits komen toch al te laat in het proces bij de ontwikkelaars. Dan is er hardware technisch niet zo veel meer aan te passen omdat die keuzes al ruim van te voren worden gemaakt.

[Blokker_1999]

Als je dat niet doet, moet je niet gaan klagen dat het spel pas veel later uitkomt. Net zoals Sony zijn eigen studios een spel kan laten maken voor de XBox om zo vroege toegang te krijgen tot de devkits van Microsoft.

[Frame164]

Met andere software van Microsoft is dat niet altijd het geval. Soms heb je bepaalde Office functionaliteit eerder op macOS dan op Windows. Weliswaar niet vaak, maar het gebeurt.

[Malistix1985]

Sony had ook de devkits voor xbox series s en x gehad voor de ontwikkeling van MLB

[gerrit-jan83]

Maar hadden ze die defkits voor de aankondiging van de series consoles dat denk ik niet.

[Travelan]

Waarom zouden ze dat niet doen? Dan krijgen ze gegarandeerd een baggere port die niet goed getest is, en ik denk dat dat nog schadelijker is voor de PS dan geen CoD. Dan is het wel heel makkelijk voor de consument om de Xbox als superieur te zien (al dan onterecht).

[jaquesparblue]

Daar zijn gewoon prima afspraken over te maken. Zolang het bij ABK blijft, gesealed, en niet bij de HW R&D afdeling zal dat allemaal loslopen.

En MS stuurt graag een devkit van de volgende Xbox voor de development van de volgende God of War

[CerandoX.nl]

Bij Mojang, voor het optimaliseren van Minecraft (ook eigendom van Microsoft) deden ze dat niet. CoD wordt niet de eerste game die Microsoft uitbrengt op PS consoles.

[CerandoX.nl]

Het is bijzonder naïef om te denken dat Microsoft sowieso al geen dev kit had van de PS3, PS4 en PS5. Ze gaven Mojang ook geen dev kit om Minecraft te optimaliseren voor PS5. Echt te simpel voor woorden.

Via via hadden ze gewoon een dev kit hoor. In het bedrijf waar ik werk weten we ook alles van de concurrentie en kunnen we zo een kijkje nemen in de keuken via bevriende partners.

[FrankoNL]

Tuurlijk. Uiteindelijk denk ik oprecht dat de Xbox naam gaat verdwijnen en dat MS alleen nog maar "software" verkoopt via gamepass. Gamepass op alles. Op je tv, op je pc, op je telefoon en ook op de consoles van de concurrentie.

Het zal MS aan zijn reet roesten zijn waar mensen die games spelen, zolang ze er maar aan verdienen.

[Groningerkoek]

Typisch weer.. maanden roepen dat zo'n overeenkomst niets voorstelt en zodra de FTC een zaak verliest nog diezelfde week tekenen.

[Donstil]

Typisch weer.. maanden roepen dat zo'n overeenkomst niets voorstelt en zodra de FTC een zaak verliest nog diezelfde week tekenen.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen, Sony kan zich de houding “we tekenen niet” simpelweg niet meer veroorloven.

Het siert Microsoft overigens wel dat die deal op de tafel is blijven liggen en daarom nu alsnog gepakt kan worden door Sony.

[drakiesoft]

De deal is niet blijven liggen dacht ik ergens gelezen te hebben. De oorspronkelijke deal was alle abk games op ps, maar Jim heeft die deal geweigerd en dat is nu afgeslankt naar alleen cod.

[Donstil]

De deal is niet blijven liggen dacht ik ergens gelezen te hebben. De oorspronkelijke deal was alle abk games op ps, maar Jim heeft die deal geweigerd en dat is nu afgeslankt naar alleen cod.

Aah dat heb ik even gemist dan.
Nog steeds keurig om voor CoD dan in ieder geval een (nieuwe) deal aan te bieden. Daar lagen immers de zorgen van Sony.

[drakiesoft]

Tweet Tom Warren, waar hij refereerde naar the verge artikel

[Donstil]

👍

[ThanosReXXX]

Enerzijds afgeslankt, maar aan de andere kant ook verruimd: het originele aanbod van 10 jaar is wel degelijk van tafel en deze nieuwe overeenkomst is voor onbepaalde tijd.

[Groningerkoek]

Heb je daar een bron voor? Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat men onvoorwaardelijk voor onbepaalde tijd zou tekenen. Dat zou namelijk een zeer groot risico zijn in de toekomst.

EDIT: Laat maar, de nieuwe overeenkomst gaat slechts tot 31 December 2027

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 06:13]

[ThanosReXXX]

Spencer zelf heeft ook eerder al gesproken over dat iedere overeenkomst bespreekbaar is, en in deze laatste berichtgeving wordt er ook nergens meer gesproken over 10 jaar, maar simpelweg over "keeping CoD on PlayStation", dus zonder enige vermelding van voor hoe lang.

[Groningerkoek]

Dan kun je niet zomaar de aanname doen dat het dan maar onbeperkt is

[ThanosReXXX]

Dat is geen aanname, dat is wat Phil Spencer zelf gezegd heeft. 1 + 1 = 2, als het nog steeds om die originele deal van 10 jaar ging, dan hadden ze dat echt wel gemeld.

https://www.ign.com/artic...ll-of-duty-on-playstation

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 06:13]

[Groningerkoek]

Staat daar nergens dat ze een contract met onbepaalde tijd van plan waren.

Het is dus een aanname, en het is zelfs een foutieve aanname.

[ThanosReXXX]

Toch even wat beter lezen, dan. Het gaat ook niet om de LETTERLIJKE bewoording "contract", slimmerik. Dat heb ik ook geen één keer gezegd. Wat ik wèl zei en waar het om gaat is dat Microsoft, middels Phil Spencer al meerdere keren hele concrete uitspraken heeft gedaan waaruit op te maken is dat ze helemaal niet denken in termen van 10 jaar of welke andere bepaalde tijdsduur dan ook.

Het staat nota bene woord voor woord in het door mij gelinkte artikel:

While Microsoft has said before that it has no intentions to withhold Call of Duty from PlayStation consoles should its acquisition of Activision Blizzard go through, Xbox boss Phil Spencer doubled down on that today in strong terms during the company's FTC trial.

During day two of the trial, Judge Jacqueline Scott Corley pointedly reminded Spencer that he was under oath and asked him if Microsoft would indeed continue to ship Call of Duty to PlayStation.

"I would raise my hand. I will do whatever it takes," he said in court. "We have no plan. I'm making a commitment standing here that we will not pull Call of Duty - it is my testimony - from PlayStation."

En vervolgens:

This is in line with Spencer's previous statements on Call of Duty exclusivity, saying last year that Call of Duty will continue to ship to PlayStation "as long as there is a PlayStation to ship to."

Vervolgens staat in de tweet waarop dit artikel is gebaseerd nog een keer die belofte:

We are pleased to announce that Microsoft and @PlayStation have signed a binding agreement to keep Call of Duty on PlayStation following the acquisition of Activision Blizzard. We look forward to a future where players globally have more choice to play their favorite games.

Een bindende overeenkomst, dus. En dat moet dus ook wel een nieuwe zijn, aangezien Sony eerder al meerdere voorstellen, inclusief de optie voor de komende 10 jaar, had geweigerd.

Kortom: geen aanname, gewoon logica. Bovendien doe ik nooit aannames. Dat is een aanname van jouw kant.

[Groningerkoek]

Lang verhaal kort, jij baseert dat het contract voor onbeperkte tijd zou zijn op eerdere uitspraken en niet op feiten. Dat is dus een aanname.

Fijne avond verder.

[ThanosReXXX]

Dus uitspraken van Phil Spencer, die erover gaat, zijn geen feiten? Hm...
Zoet maar, busje komt zo. En een fijn leven verder, vrolijke Frans.

[Groningerkoek]

Er zijn slechts twee mogelijkheden:

1. Jij verbind verkeerde conclusies aan zijn uitspraken (dus doet een verkeerde aanname)
2. Phil verteld leugens.

Ik denk dat het 1. is.

[ThanosReXXX]

Oh, gelukkig, ik dacht al dat je wilde beweren dat Spencer liegt.

Maar even een vraag aan jou dan: waarom zou je geen dingen serieus kunnen nemen die worden gezegd door de leidinggevende die over de relevante zaken gaat?

Binnen ons bedrijf hier ga ik ook uit van de uitspraken van mijn CEO, en ikzelf als Sales & Marketing manager kan mijn sales team ook verzekeren dat als ik werkgerelateerde uitspraken doe, dat die ook bindend en waar zijn.

Het zou nogal een vreemde en slecht werkende wereld zijn als CEO's niet meer serieus genomen konden worden. Maar wellicht hebben veel mensen nog een bepaald beeld of een nare bijsmaak bij de vorige CEO, Don Mattrick. Begrijpelijk, maar niet bepaald op feiten berust wat betreft de huidige CEO Phil Spencer, die het gewoon prima doet.

[Groningerkoek]

Dit kan niet anders dan een trol poging zijn.

Fijne dag verder.

[ThanosReXXX]

Nee, ik ben bloedserieus. Het is toch een vrij simpele vraag, lijkt me. Hoezo troll poging? Dat vind ik nou niet bepaald sociaal overkomen, eerlijk gezegd.

[drakiesoft]

Gewoon 10 jaar, je kan stoppen met je aannames.

While Microsoft’s initial announcement doesn’t mention 10 years for Call of Duty on PlayStation, Kari Perez, head of global communications at Xbox, confirmed the 10-year commitment to The Verge. Perez later confirmed to The Verge that the deal is only for Call of Duty, though. That makes the deal similar to a 10-year agreement between Microsoft and Nintendo, but not the various deals Microsoft has struck with Nvidia and other cloud gaming platforms to bring Call of Duty and other Xbox / Activision games to rival services.

Bron The Verge

[ThanosReXXX]

De uitspraken van Phil Spencer, die aanvullend hierop zijn, geven toch heel duidelijk aan dat dit alleen een initiële overeenkomst is en dat het de bedoeling is dat Call of Duty ook voor de langere termijn gewoon beschikbaar blijft, dus verder dan die 10 jaar. Dat heeft hij zowel in het recente verleden alsook nu wederom bevestigt.

En even ter info: een Head Of Communications is feitelijk niet meer dan een veredelde spreekbuis van een bedrijf, dus die beslist bar weinig, hij of zij geeft alleen maar door wat hem/haar opgedragen is te communiceren.

Phil Spencer is CEO of Gaming/Xbox Division, dus die staat een aanzienlijk aantal treden hoger op de ladder. Logica dicteert dus dat zijn uitspraken zwaarder wegen dan die van een communicatie poppetje.

[drakiesoft]

Jaja je maakt er wel een mooi fantasie verhaal van. Commitment is wat anders dan een geldig contract. Dus 10 jaar contract en dan mag Jim weer bij ome Phil langskomen voor een verlenging.

[ThanosReXXX]

Nee, ik spreek in feitelijkheden. Wat ik zeg over dat verschil in functies en beslissingsbevoegdheid klopt gewoon. Los daarvan is wat je nu als laatste zegt ook precies wat ik bedoelde. Spencer had eerder al aangegeven dat alles bespreekbaar is, dus dat het niet bij die 10 jaar blijft, waar Sony in eerste instantie zo'n punt van maakte en wat ze in eerste instantie ook als voorstel hadden afgewezen.

Maar goed, sommige Tweakers hier schijnen het leuk te vinden om hun tijd en mijn tijd te verdoen met dingen groter te maken dan ze zijn, of door te focussen op de verkeerde, uit de context gehaalde elementen van wat ik zeg.

[drakiesoft]

Je doet aannames, feitelijk is er alleen een contract van 10 jaar. Een spokesperson van MS heeft dat bevestigd, dus dan is dat waar. Wat er daarna gebeurd, moet nog bepaald worden. Jouw discussie over bevoegdheden is verder niet relevant.

[ThanosReXXX]

En dat bepaal jij?
Nogmaals: de "spokesperson" verteld uitsluitend wat hem of haar is opgedragen, die heeft zelf wat dat betreft geen enkele beslissingsbevoegdheid. Een CEO heeft dat wel, dus wat die zegt, overruled te allen tijde een spreekbuis.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 06:13]

[drakiesoft]

Ik zei al dat de spokesperson het bevestigd heeft, dat is zijn taak. Dus 10 jaar is een feitl. Wat na die 10 jaar gebeurd is geen feit, want dat contract moet dan pas afgesloten worden. Nogmaals wie dat doet is niet relevant, immers over 10 jaar ziet de wereld er heel anders uit. Is Phil wellicht ceo van Nintendo en de spokesperson baas van Xbox.

[ThanosReXXX]

Over fabeltjes gesproken...

Nogmaals: ik zeg ook nergens dat die eerste 10 jaar geen feit is, ik geef simpelweg aan dat Spencer, die erover gaat, al aangegeven heeft dat het als het aan hem ligt, zeker niet bij die 10 jaar hoeft te blijven, dus dat is uiteindelijk aan Sony. Maar wat hem betreft, en zo noemt hij het zelf ook, is het een commitment om Call of Duty, ook in de toekomst, op de PlayStation te houden.

P.S.

Kari Perez, Head of Communications, is een vrouw.

[drakiesoft]

Dus je geeft toe dat commitment eigenlijk geen feit is en dus verder niets voorstelt. Enige wat nu vast staat is 10 jaar en daarna moeten we dus maar zien.

[ThanosReXXX]

Ik geef helemaal niets toe, ik onderstreep alleen dat Phil Spencer die uitspraken daadwerkelijk heeft gedaan, en dat hij zich committeert aan het voor langere tijd, die niet nader is bepaald, Call of Duty op de PlayStation te houden. Dat zijn dus feitelijke dingen.

Natuurlijk kan hij die uitspraken weer intrekken, maar dat is gezien zijn nagenoeg vlekkeloze reputatie hoogst onwaarschijnlijk, dus mag je er stiekem wel alvast van uitgaan dat wat hij nu roept (en overigens ook onder ede heeft verklaard) gewoon klopt. En in dat geval is het geen aanname maar simpelweg vertrouwen op de belofte van een geloofwaardige CEO van een bedrijf, die er ook geen enkele baat bij heeft om uitspraken en/of beloftes te doen die hij niet na gaat komen...

[drakiesoft]

Ok hypothese, over 10 jaar heeft Nintendo Xbox overgenomen, heet het xtendo. De ceo van xtendo de voormalige spokesperson van Xbox zegt na 10 jaar geen interesse te hebben in ondersteuning voor playstation omdat deze nagenoeg niet meer relevant is in de games wereld die dan gedomineerd wordt door vooral chinese mobile gaming en cloud waar Sony geen rol in speelt. Dus maw alle spencers uitspraken zijn niets waard zonder een contract. Het lijkt me dat hiermee duidelijk dat er niets zeker is zonder contract.

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 23 juli 2024 06:13]

[ThanosReXXX]

Een hypothese is niet meer dan dat, dus in die zin weinig meer waard dan een fabeltje of een aanname. Ik heb het over feitelijke uitspraken en een persoonlijke commitment van de CEO die erover gaat. Een uitspraak die gewoon onderdeel is van zijn plannen voor de Xbox en de gaming afdeling van Microsoft.

En als we gaan beginnen over wanneer iets zeker is of niet, dan doet feitelijk gezien een contract er ook niet toe, als een bedrijf het de moeite waard vindt om de boete te betalen om onder een deal uit te komen, of denk bijvoorbeeld ook maar aan een faillissement; in dat geval is een contract ook niets waard.

Het gaat eerder om de persoon. Had Don Mattrick diezelfde uitspraken gedaan, dan had ik er nul vertrouwen in gehad. Spencer is absoluut geen heilige, maar tot nu toe doet hij het vele malen beter dan zijn voorganger, dus dan mag de man daar best wat vertrouwen voor terug krijgen.

[drakiesoft]

Ja hoogst onwaarschijnlijk, maar precies dat is de toekomst. Dus alle uitspraken zijn gedaan maar commitment is helemaal niks feitelijk aan. Dus precies zoals ik heb aangegeven. Je kan er omheen draaien maar er wordt hier niets feitelijks aan zonder toekomstig contract. Hierbij stop ik met de discussie, want we komen hier verder toch niet uit. Fijne dag verder.

[ThanosReXXX]

Dus omdat je geen gelijk hebt en krijgt, gooi je de handdoek in de ring?

Ik draai overigens helemaal nergens omheen. Ik hou me nog steeds aan het onderwerp, en het enige dat ik verder doe is mijn eerder gemaakte punten onderstrepen of verduidelijken. Al schijnt dat in dit geval weinig te helpen, want de kwartjes vallen niet bepaald.

Maar goed, ik kan er niets aan doen dat je niet begrijpt of wil begrijpen wat ik zeg, maar het klopt wel allemaal. Een zakelijke commitment is ook wel even wat meer dan een belofte die jij doet aan je vrienden, dus dat dan wegwuiven als zijnde geen feit getuigd van een nogal ongezonde dosis kortzichtigheid.

En de toekomst is helemaal niet hoogst onwaarschijnlijk, maar slechts onbekend. Een overigens ook niet geheel onbelangrijke nuance...

[Palindrome]

We hebben geen idee wat er in deze deal zit en wat er in de vorige deals zit welke Sony heeft geweigerd.

[Donstil]

We hebben geen idee wat er in deze deal zit en wat er in de vorige deals zit welke Sony heeft geweigerd.

Als de voorwaarden überhaupt veranderd zijn tussen de deals door. Dat weten we ook niet.

De onderhandelingspositie van Sony is er in ieder geval niet sterker op geworden de laatste weken.

[Palindrome]

Die positie is onveranderd gebleven ongeacht de zaak van FTC tegen MS.

[Donstil]

Die positie is onveranderd gebleven ongeacht de zaak van FTC tegen MS.

Nah die mening deel ik niet. Je merkte heel duidelijk dat Sony verwacht heeft dat de overname niet door zou gaan, en nu de kaarten heel anders op tafel liggen wordt er toch getekend.

Kan allemaal toeval zijn natuurlijk maar ik geloof daar niet in.

[Palindrome]

Dat is gewoon zaken doen. Zolang de zaak nog echt liep en de kans er was dat die tegen werd gehouden was er geen enkel voordeel om al te tekenen.

Sony weet best dat MS er ook gebaat bij is COD te behouden op PlayStation.

Voor Sony was dus logisch om af te wachten welke kant de boom uit valt.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 06:13]

[Donstil]

Dat is gewoon zaken doen. Zolang de zaak nog echt liep en de kans er was dat die tegen werd gehouden was er geen enkel voordeel om al te tekenen.

Sony weet best dat MS er ook gebaat bij is COD te behouden op PlayStation.

Voor Sony was dus logisch om af te wachten welke kant de boom uit valt.

Ja dat zeg ik dus, de kaarten liggen er nu anders voor en daarom is er getekend.

Overigens zei je hierboven:

We hebben geen idee wat er in deze deal zit en wat er in de vorige deals zit welke Sony heeft geweigerd.

Maar dat lijkt met de informatie die @drakiesoft post wel ontkracht.
Er lag een deal voor alle ABK games en nu alleen voor de CoD games.

[Palindrome]

Maar dat lijkt met de informatie die @drakiesoft post wel ontkracht.
Er lag een deal voor alle ABK games en nu alleen voor de CoD games.

Volgens mij was het plan van Sony altijd al pas tekenen voor iets als dat de laatste optie is. Dus in dat opzicht is er niks veranderd. Vroegtijdig tekenen had namelijk gemakkelijk gebruikt kunnen worden als toezeggen tot goedkeuring van de overname terwijl Sony standpunt altijd al tegen is geweest om logische redenen.


Die eerdere deal voor alle Activision games bedoelen ze daar ook alle toekomstige games mee of alleen bestaande titels.

Kan dat daar nog een aparte deal voor komt per titels basis en als MS alles behalve COD exclusief maakt incl al bestaande titels dan laat dat wel weer de ware aard van MS zien met mooie verkoop praatjes.

Ze hebben natuurlijk het recht om het te doen maar dat doen en tegelijk claimen dat je de goedheiligman bent en op COD na alles exckusief maakt gaat natuurlijk niet samen.

[ThanosReXXX]

Je hebt gelijk, hoor. Natuurlijk houdt ieder bedrijf, en dus ook Sony, rekening met dat je soms wint en soms verliest, maar in eerste instantie leken ze te gaan winnen, en daarom bleven ze ook elke aangeboden deal weigeren.

En nu het eenmaal zover is dat de overname zo goed als doorgaat, moet Sony toch de bittere pil slikken om akkoord te gaan, in de hoop dat Microsoft de voorwaarden tussentijds niet gaat aanpassen...

De FTC zit ondertussen ook wel met hun ziel onder hun arm, want ze hebben dan weliswaar bezwaar gemaakt, maar ze hebben volgens mij geen nieuwe aanklachten of punten, en gezien het originele bezwaar ook al vakkundig door de rechter van tafel is geveegd, zie ik niet in waarom er nu iets aan een uitspraak zou veranderen, en ik denk ook dat de FTC dat wel weet.

[LockeNL]

Whahaha grapjas. Onderhandelingstafel positie is foetsie

[cold_as_ijs]

Kom op zeg, dit gebeurt echt niet uit de goedheid van MS. Zowel MS als Sony zijn veroordeeld tot deze deal, MS omdat ze dan een te grote playerbase verliezen en dus in 1 klap onrendabele investering hebben gedaan door ABK over te nemen en Sony omdat zij dan in 1 keer veel console verkopen mislopen. Als MS er profijt bij had om het meteen exclusief te maken dan hadden ze dat meteen gedaan.

Al het gekrakeel voor de buhne in de media is van beide kanten niets anders geweest dan een poging om het publiek en de politiek te bespelen. En gezien hoe een deel van de discussie hier verloopt onder de nieuws items zijn beide kampen redelijk succesvol geweest

[Donstil]

Kom op zeg, dit gebeurt echt niet uit de goedheid van MS. Zowel MS als Sony zijn veroordeeld tot deze deal, MS omdat ze dan een te grote playerbase verliezen en dus in 1 klap onrendabele investering hebben gedaan door ABK over te nemen en Sony omdat zij dan in 1 keer veel console verkopen mislopen. Als MS er profijt bij had om het meteen exclusief te maken dan hadden ze dat meteen gedaan.

Nah zonder garantie deal verliezen ze natuurlijk ook niet automatisch de Playerbase. Ook zonder deal kan uitbrengen op de PlayStation immers nog gewoon. Dit gaat juist om de garantie dat ze dat ook daadwerkelijk doen.

[Wolfos]

Ik denk eigenlijk dat Microsoft nooit van plan was Call of Duty exclusief te maken. Dan laten ze bijna een miljard dollar per jaar liggen. Dus het stelt inderdaad niks voor.
Maarja, voor Sony is alles dat je zwart op wit kunt krijgen natuurlijk mooi meegenomen.

[Groningerkoek]

Zakelijk zou het grote onzin zijn om COD exclusief te maken, de omzet die ze daardoor erbij krijgen op XboX staat inderdaad in geen verhouding tot wat ze elders verliezen.

[mdb95]

Ik moet eerlijk bekennen dat deze hele soap omringt wordt door hypocrisie vanuit beide partijen: heeft Jim Ryan niet aangegeven dat Sony geen devkits wilt leveren aan Microsoft en daarom geen deal wilt ondertekenen met Microsoft?

[Reactie gewijzigd door mdb95 op 23 juli 2024 06:13]

[freaq]

Ja gewoon sterke taal natuurlijk om de rechtzaak te sterken.

Maar als puntje bij paaltje komt leveren ze echt wel.

[Donstil]

Ja gewoon sterke taal natuurlijk om de rechtzaak te sterken.

Heeft wel goed geholpen dan

[Loller1]

Wel, dat hebben ze ook niet gedaan voor Minecraft...

[RelentlessRDS]

Dat is rondom de hele FTC vs. Microsoft rechtszaak wel expliciet genoemd, meen ik me te herinneren. Microsoft heeft inmiddels wel PS5 devkits, als Minecraft Legends een indicatie daarvan is, maar PS6 devkits zou hem volgens Jim Ryan niet worden.

[bartvincke]

dat ging hem enkel in de vroege fase voor de consoles uitkomen
om zo te vermijden dat bepaalde speciale features toch not zouden kunnen overgenomen worden door de concurentie

een launchgame ps6 cod zal er vermoedelijk niet inzitten maar wel een ps5 verse die draait op ps6, want die compatibiliteit is Sony zijn verantwoordelijkheid
niets anders dan nu al was, bin launch waren er been third party ps5 exclusives, Alleen ps4 versies die draaiden op ps5

[Bulls]

Je moet het zien vanuit de concurrentie, stel ze hebben een prototype PS6, en Microsoft is ook nog bezig met de Xbox Q whatever. Dan wil je niet dat ze al weten wat voor specs de PS6 gaat krijgen, en dan aftroeven.

[Lekker Ventje]

De specs zullen ongeveer hetzelfde zijn aangezien ze tegenwoordig veel de belangrijkste onderdelen bij dezelfde leverancier afnemen. Het is geen toeval dat de specs van de XBox Series en PS zo op elkaar lijken

[Bulls]

Ja idd, alles is rond een periode gebaseerd op de beschikbare hardware, en ze zullen vast niet zelf iets ontwerpen.

[CerandoX.nl]

Dat weten ze toch wel. Zo werkt het bedrijfsleven. Ook van de PS5 wist Microsoft alles.

[RelentlessRDS]

Dit lijkt me impliciet toegeven dat zij (Sony) de tekenen aan de wand zien en deze deal zeer binnenkort wordt afgerond, zeker nadat ze bij monde van Jim Ryan al maanden riepen dat ze alleen maar deze overname wilden blokkeren en dus niet een overeenkomst tekenen wbt COD.

(Overigens betekent dit dus dat COD 2023 aka Modern Warfare III de laatste COD zal zijn met timed exclusive content/algemene marketingrechten voor Sony, omdat een van de bekende clausules van dit ondergetekende contract is dat COD op PS/Xbox volledige feature en content parity hebben).

[raro007]

Hoe lang duurde die timed exclusive content?

[RelentlessRDS]

Was oorspronkelijk een maand (nog in de tijd van DLC map packs), maar sinds MW2019 was hetgene dat exclusief was voor PS ook gelijk een jaar exclusief, en dan praten we hier over game modes.

Sony had dit contract tussen 2015 en 2024, als dat was wat je bedoelde.

[LockeNL]

Ik heb zo’n gevoel dat Microsoft dat wel in de deal heeft weten op te nemen dat sony wel afstand moet doen van die exclusieve deal

[TheVMaster]

Eh @AverageNL,

Jij schrijft De FTC is tegen die uitspraak in beroep gegaan., maar daar is al een besluit over genomen en dat beroep is afgewezen. 😇

Enige wat nu nog kan gebeuren is de rechtszaak van de FTC in augustus, maar die gaan ze waarschijnlijk laten vallen zodra MS de deal heeft gesloten.

[AverageNL]

Het beroep zelf is niet afgewezen. De FTC vroeg de rechtbank om een 'emergency stay'. Daarmee zou de overname gepauzeerd worden totdat het hoger beroep is afgerond. Dat specifieke verzoek is afgewezen, dus Microsoft mag de overname nu afronden, ook voordat het beroep is behandeld door de Ninth Circuit Court. Zie bijvoorbeeld ook ons eerdere artikel hierover:

De Federal Trade Commission verzocht de rechtbank om een injunctive relief, blijkt uit de documentatie. Daarmee wilde de FTC ervoor zorgen dat Microsoft de overname niet mocht afronden voordat er een uitspraak is gedaan in de beroepszaak die de toezichthouder heeft aangespannen. De Ninth Circuit Court of Appeals heeft dat verzoek nu echter afgewezen. Dat houdt in dat Microsoft de overname mag voltooien zodra de eerdere tijdelijke restraining order die het hof had ingesteld verloopt. Dat is zaterdag 15 juli om 08:59 Nederlandse tijd gebeurd.

In de praktijk was dit waarschijnlijk de laatste échte poging van de FTC, maar het beroep van de FTC kan in principe gewoon doorgaan

[Reactie gewijzigd door AverageNL op 23 juli 2024 06:13]

[TheVMaster]

Toch maar even een Feedback Topic aangemaakt

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 23 juli 2024 06:13]

[recyclebin]

Wat ik niet snap is dat het telkens om Call of Duty gaat. Activision-Blizzard heeft vele andere IPs onder hun bezit. Daarnaast het feit dat een bedrijf wordt opgekocht van 70 miljard... er zijn maar een handvol bedrijven in de hele wereld die dat kunnen financieren, dat lijkt me toch een directe rode vlag?

[Groningerkoek]

Omdat COD de meest succesvolle game reeks ooit is en tot op de dag van vandaag een zeer grote hoeveelheid spelers heeft welke ook nog steeds zeer veel geld in het laatje brengt.

Waarom zou het een rode vlag zijn als er maar een paar partijen geld hebben om een ander bedrijf te kopen?

[Sk313t0r]

Waarschijnlijk omdat het door miljoenen mensen wordt gespeeld? Blijkbaar brengt' t veel geld op...

[R4gnax]

Blijkbaar brengt' t veel geld op...

Wat dacht je van King - ook onderdeel van Activision Blizzard?
Die hebben geloof ik nog een klein niemandalletje draaien wat Candy Crush heet...

[CerandoX.nl]

King is al groter dan Xbox Game Studios.

[SinergyX]

70miljard handjevol? Ik denk dat je niet weet hoe ziekelijk ver 'papierboekhouden' kan gaat als het gaat om overname geld, dan zijn er behoorlijk veel bedrijven die met zulke bedragen kunnen spelen.

Vergeet niet dat we hier praten over bedrijven die in marktwaarde alleen al over de biljoen (1000 miljard) waarde hebben, Apple is zelfs 1 van de weinige die 3 biljoen waard is. 70 miljard, zelfs in 'eigendom waarde' is slechts 7% (voor publieke bedrijven is het veelal koers aandeel * aandelen).

En in geval van COD, die staat vrijwel altijd in de top 3 meest gespeelde games op playstation, die is heel belangrijk voor hun playerbase.

[recyclebin]

Marktwaarde staat niet direct tegenover geld wat een bedrijf daadwerkelijk op de rekening heeft staan. Dat zou hetzelfde zijn als ik omzet zou gaan vergelijken met winst.

Als ik er vanuit ga dat een bedrijf minimaal de waarde heeft als Activision-Blizzard, tel ik 206 andere bedrijven. Dat vind ik eigenlijk al erg laag gegeven hoeveel bedrijven er in de wereld zijn. Realistischerwijs zou ik alleen bedrijven die een dubbele marktwaarde hebben beschouwen als een partij die zo'n bedragen wilt neerleggen: dan tel ik er nog ~80 waarvan de meeste geen relevantie (willen) hebben met de game industrie.

Sony mag dan wel een marktwaarde van 115 miljard hebben, maar de PlayStation divisie heeft hooguit 5 miljard aan budget voor overnames. Microsoft heeft minstens 100 miljard op de rekening staan dat direct uitgegeven kan worden.

Uiteraard ben ik het met je eens dat CoD bovenaan de games met grootste playerbase staat. Echter, dit neemt niet weg de hoeveelheid geld dat andere franchises en games in het laatje brengt. De mobiele games van King brengen per kwartaal meer op dan de console games.

[CH4OS]

Daarom dus dat de marktautoriteiten er bovenop zitten?

[ThanosReXXX]

Heel simpel: Call of Duty bracht Sony het afgelopen jaar ruim $800 aan netto winst op, en dat bedrag stijgt bijna ieder jaar, dus niet zo gek dat ze daar zo zwaar aan tillen.

[CompoundOregon]

Sony had ook al toegegeven

Met de nieuwe ps6

Geen data etc meer door te spelen naar activision

Dus hoe wil je die 10, jaar contract nog behouden

[Wolfos]

Wat ze aangaven was geen geheime data meer te delen. Waarschijnlijk betekent dat dus dat ABK pas na de aankondiging van de PS6 een devkit gaat krijgen.

Dat zou kunnen betekenen dat de eerste next-gen Call of Duty via backwards compatibility gespeeld moet worden, maar hij zal wel speelbaar zijn.

EDIT: Hoewel er bij Sony blijkbaar ruim een jaar tussen aankondiging en release zit, dus dat zal ook wel moeten lukken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 06:13]

[Groningerkoek]

Sony staat data af aan Activision is dan ook iets anders dan het Activision toe te staan die data te vergaren welke voor het spelen van haar spelen nodig is.

Zulke uitspraken zijn zeer algemeen en op veel verschillende manieren uit te leggen.

[HenkEisDS]

Dan komt er 1 van de komende 10 CODs een keer wat later uit op de PS6. Misschien 2. Na launch van de PS6 boeien die devkits toch niet meer?

[Cergorach]

Er is een verschil tussen iets wat je zegt en wat je contractueel vastlegt. Het eerste is iets waar je op terug kan komen, dat tweede kan je alleen op terugkomen mits beide partijen het daarover eens zijn en er geen verdere boete clausules in staan...

Met andere woorden er is een heleboel geroeptoeterd door alle partijen, van MS tot Sony, van de FTC tot CMA en uiteindelijk is het hele plaatje alsnog rond. Het heeft echter iedereen een hoop extra geld gekost en de enige winnaar zijn de juristen die zwaar hebben verdiend aan dit hele spelletje.

Maar dat is zo een beetje het hele corporate wereldje op dat niveau: Elkaar alleen maar naar beneden trekken zodat ze zelf een mm omhoog kunnen hijsen. Sony had ook heel simpel kunnen zeggen, cool dat je A/B heb overgenomen, kunnen we een dealtje sluiten dat we nog steeds A/B titels op de PS kunnen krijgen? Misschien kunnen wij ook wat titels uitbrengen op de Xbox... We hebben samen zo een 160+ miljoen klanten, er zijn ondertussen ruim 8 miljard mensen op de aarde, we hebben dus nog genoeg groeimogelijkheden samen! Te veel ego personalities op CEO niveau met te grote plassertjes die ze zo nodig naast elkaar neer moeten leggen.

Note: ik gebruik beide platformen niet, hoogstens dat ik van beide de streamingdiensten gebruik op m'n PC.

[LockeNL]

Dat is aan sony. Netzoals Minecraft geen ps6 versie maar ankle ps5 dus

[slijkie]

Wellicht ziet Sony dat Microsoft de overname gewoon rond gaat krijgen. Sony kennende tekenen ze anders echt niet. Ze zijn zelf het hele process begonnen om het tegen te houden.

Voor mij is dit (in principe) dus de conclussie dat de overname gewoon zal doorgaan.

[CH4OS]

Ik denk dat het grootste nieuws juist uit de laatste zin van de Tweet komt:

We look forward to a future where players globally have more choice to play their favorite games.

Ik ben benieuwd wat men hier exact mee bedoelt en wat men gaat doen. Sony richt zich juist steeds intensiever op exclusiviteit, waar MS juist de boel meer naar access as a service wilt met de Gamepass en daarmee dus games eigenlijk op elk platform wilt hebben, mits je Gamepass hebt.

Microsoft zegt dan wel dat men Zenimax overnam omdat men zag dat Sony veel naar zich toetrekt en exclusief maakt, maar MS kan het dus ook exclusief in Gamepass maken en het via dat systeem dan op alle platformen uitbrengen. Consument blij, die kan alle games spelen die hij wilt, waar en wanneer en Microsoft zal het weinig interesseren op welk platform de klant speelt, betaalt krijgen ze toch wel.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 06:13]

[Palindrome]

Dus MS met een monopoly op streaming/abbo gebied. Nee dankje.

Als MS echt wil dat hun recent gekochte games speelbaar zijn door iedereen dan kunnen ze gewoon die games op playstation plus zetten en andere soortgelijke diensten.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 06:13]

[CH4OS]

Die exclusiviteit is er niet, want de games worden ook los verkocht, alleen niet elke gamer wil al zijn games los kopen en betaald liever maandelijks een bedrag om een scala aan games toegankelijk te hebben.

[Armselig]

Sony richt zich juist steeds intensiever op exclusiviteit

Wat is MS nu aan het doen dan?

[CH4OS]

Sony richt zich vooral op hardware/platform exclusiviteit en het behoudt van klanten op hun platform.

Microsoft games zijn en los verkrijgbaar en in hun Gamepass. Die Gamepass is nu op PC en Xbox, maar komt dus ook naar in elk geval Nintendo. Keuze voor de consument dus om de games op te spelen, wel is er dan een subscription nodig op de dienst uiteraard.

Natuurlijk kun je dan ook exclusieve games hebben, maar kan de game via Gamepass nog best multiplatform te spelen zijn. Je hebt dan de afhankelijkheid van de Gamepass, maar niet via de hardware.

[Raem]

Hoe kom je erbij dat Gamepass beschikbaar komt voor Nintendo?

[CH4OS]

Ik zie de deal met CoD en Nintendo Switch wel uitgebreid worden.

[maghribier]

Lijkt me sterk dat third-party ontwikkelaars het goed vinden dat hun games via gamepass aangeboden wordt op de Nintendo Switch. Sommige van deze ontwikkelaars maken juist hun geld door verkoop op het Nintendo-platform.

[CH4OS]

Je kan dan toch een "uitgeklede" versie aanbieden, met alleen de eigen games, voor een andere prijs? Gamepass kent nu ook twee vormen, de ene is alleen op Xbox beschikbaar, Ultimate is dan voor zowel PC als Xbox.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 06:13]

[maghribier]

Dat kan, maar hoeveel first party games kunnen nu daadwerkelijk op de switch draaien. Ik kan er maar een handje vol bedenken die van Microsoft zelf zijn.

[CH4OS]

Als in elk geval CoD gaat komen, wat sowieso geen lichte game is, lijkt me dat porteren dus sowieso geen probleem en dus iets wat MS sowieso doet.

[maghribier]

Ook daar zet ik mijn vraagtekens bij. De huidige switch is slecht in staat om games zoals Apex legends te draaien. Dus dan zullen de huidige COD's dit al helemaal niet kunnen. De volgende Switch is nog de vraag wat die aan capaciteit en computingkracht heeft. Als dit vergelijking is met de PS4 en xboxone, dan moeten de COD's ook zwaar aangepast worden om te kunnen bijbenen. Anders krijg je het zelfde verhaal als met FIFA op de switch die losstaat van de gehele franchise.

[Palindrome]

MS toch ook, Windows is een verlengde van hun platform, cloud draait op Azure.
, Ook hun platform.

Gamepass op Nintendo?, dat nieuws heb ik gemist.

[Metrik]

Microsoft in 2025: “De Call of Duty van dit jaar wordt de laatste van de serie”
Microsoft in 2026: “Vol trots presenteren wij jullie Duty Calls, de nieuwe shooter waarvan de delen zich beurtelings zullen afspelen in roemruchte oorlogssituaties uit het verleden en de nabije toekomst. Exclusief voor PC, Xbox Series en Game Pass”

[rakoda]

Ik zat idd ook te denken wat als Microsoft call of duty niet gewoon tot een andere game om doopt over een jaar.