Elon Musk: Twitter verliest helft van advertentie-inkomsten

Elon Musk maakt bekend dat Twitter ongeveer 50 procent minder advertentieopbrengsten binnenkrijgt. Het bedrijf heeft daarnaast een grote schuldenberg en een negatieve kasstroom. In april van dit jaar zei Musk nog dat het bedrijf 'bijna break-even' draaide.

"We hebben nog steeds een negatieve kasstroom als gevolg van een daling van ongeveer 50 procent aan advertentie-inkomsten en een zware schuldenlast", deelt Musk in een reactie op een gebruiker die suggesties geeft voor de financiering van het platform. Musk vervolgt dat een positieve kasstroom noodzakelijk is 'voordat we de luxe hebben voor iets anders'.

Een paar maanden terug was Musk positiever over de financiële staat van het platform. De Twitter-eigenaar zei toen dat de meeste adverteerders waren teruggekeerd naar de site en dat het bedrijf 'bijna break-even' draaide. The New York Times bracht in juni echter al naar buiten dat de advertentie-inkomsten van Twitter in Amerika met tot 59 procent waren gedaald ten opzichte van het voorgaande jaar.

Van de verminderde advertentieopbrengsten houdt het bedrijf ook nog eens minder over. Eerder deze week is Twitter namelijk begonnen met het delen van zijn advertentieomzet met Blue-abonnees. Het gaat hierbij alleen om advertentie-impressies van andere Blue-gebruikers. Volgens Musk is dit om valsspelen door middel van bots tegen te gaan. Enkele twitteraars claimen dat zij al enkele tientallen duizenden dollars kregen overgemaakt. In totaal zou het bedrijf vijf miljoen dollar overmaken naar verschillende accounts.

Sinds de overname van Musk in oktober van 2022 is de waarde van Twitter ruim gehalveerd. Ondertussen krijgt het platform er steeds meer concurrentie bij. Zo introduceerde Facebook-moederbedrijf Meta recent zijn microblogdienst Threads en zijn een flink aantal Twitter-gebruikers inmiddels overgestapt naar alternatieven zoals Bluesky en Mastodon.

Reacties (456)

[eheijnen]

De veranderingen die hij tot nu toe heeft laten zien ogen niet bepaald voortvarend . Misschien wat snel om al een oordeel te vellen. Maar ja hij gaat er wel met de botte bijl tegenaan.

Ik ben toch echt benieuw wat hij op de lange termijn van plan is met Twitter.

[gorgi_19]

Op korte en middellange termijn: kosten beparen. Minimaal cashflow neutraal worden.

Uit het nu.nl artikel:

"We moeten een positieve kasstroom bereiken voordat we de luxe hebben voor iets anders"

Het is snijden, snijden en snijden, ook in het bot, alles om cash te genereren, uitgaven beperken en geen ruimte om te investeren.
Niet voor niets komen er rechtszaken om niet betaalde huur en nog niet uitgekeerde ontslagvergoedingen.

[claudibunsen]

Dat is geen "snijden", dat is een chimpansee met een machinepistool😂

Om vervolgens de buitenwereld er de schuld van te geven. 😂

Als ik hem was; zou ik allereerst alle pro-pedo/qanonsense/complotwappie groepjes eraf gooien of reach limiten, en vervolgens heel erg goed naar de adverteerders luisteren😂

Immers zit geen enkele adverteerder er op te wachten om tussen een post vol verheerlijking van antisemitisme, terrorisme en dergelijk te zitten

[turbojet80s]

U:

Dat is geen "snijden", dat is een chimpansee met een machinepistool😂

Om vervolgens de buitenwereld er de schuld van te geven. 😂

Als ik hem was; zou ik allereerst alle pro-pedo/qanonsense/complotwappie groepjes eraf gooien of reach limiten, en vervolgens heel erg goed naar de adverteerders luisteren😂

Immers zit geen enkele adverteerder er op te wachten om tussen een post vol verheerlijking van antisemitisme, terrorisme en dergelijk te zitten

Musk:

"We hebben nog steeds een negatieve kasstroom als gevolg van een daling van ongeveer 50 procent aan advertentie-inkomsten en een zware schuldenlast"

Mogelijk zit de kern van het probleem niet in de advertentiekosten. Als je een bedrijf voor een veel te hoog bedrag overkoopt en de schulden die je daarvoor maakt vervolgens in de boeken van het bedrijf zelf zet dan sta je direct met 1:0 achter, dan moet het bedrijf gekke fratsen uithalen om de kop boven water te houden. In dit geval pakken de fratsen verkeerd uit.

[Reactie gewijzigd door turbojet80s op 22 juli 2024 14:34]

[CrazyJoe]

Elon wil met het schuiven van de schulden op Twitter zelf ervoor zorgen dat hij bij een eventueel faillissement buiten schot blijft. Het zijn tenslotte de schulden van het bedrijf en niet niet van hem persoonlijk. Dit is een gebruikelijke truuk die uitgehaald wordt door mensen die risicovolle investeringen doen. Het is niet netjes, maar helaas wel legaal.

[turbojet80s]

Ik weet dat het vaak zo gaat. Maar even etisch gezien... Vind je dat echt de schulden van het bedrijf? Elon wil het bedrijf kopen... In mijn optiek zou diegene die zijn handje ophoudt bij de verkoop van het bedrijf ook verantwoordelijk moeten zijn voor de schuld.

[CrazyJoe]

Nee, dat is ook mijn grote probleem met deze constructie. D'r zijn investeringsmaatschappijen die grote leningen afsluiten om een bedrijf over te nemen, vervolgens de leningen op het bedrijf overzetten, het bedrijf ondertussen totaal strippen van alle kostbare assets en dan vervolgens het bedrijf failliet laten gaan.

Bijvoorbeeld Bain Capital, een zogenaamde Private Equity firma, mede opgericht door Mitt Romney (nu politicus en voormalig potentiële Presidentschaps kandidaat voor de Republikeinen) had er een handje naar om dit soort deals te doen. Dat was ook meteen een van de punten waarop andere kandidaten hem probeerden aan te vallen.

https://www.ft.com/conten...1e-11e1-8129-00144feabdc0

Ik persoonlijk vindt dit soort praktijken verwerpelijk, zeker als succesvolle bedrijven op die manier de grond in worden gereden, puur en alleen voor het winstbejag van de heren Private Equity beheerders, met als gevolg dat alle medewerkers ineens hun baan kwijt zijn en met de gebakken peren blijven zitten.

[mpkossen]

Hij heeft de kosten met $1.5B teruggebracht, maar vervolgens is hij die $1.5B weer kwijt aan rente voor de lengingen die hij heeft afgesloten om Twitter te kopen... Als hij die rente niet had hoeven betalen, had break even kunnen draaien. Als hij z'n adverteerders niet had afgeschrikt, dan had hij zelfs winst kunnen maken!

De kern van het probleem lijkt vooral Elon Musk zelf te zijn. Maar goed, zijn bedrijf, dus hij mag het zelf weten.

[Luxx]

Zijn bedrijf… maar als je de helft van het personeel ontslaat om te bezuinigingen en dan de afgesproken ontslag vergoeding niet wil (/kan?) betalen vanwege deze schulden… dan vind ik dat je te ver gaat.

[mrmrmr]

Maar Musk wil ongestoord speleologen die kinderen redden uit kunnen maken voor pedofielen. Een rechtszaak daarover heeft hij gewonnen. In zijn gedachtenwereld bevestigd dat zijn gelijk.

[iAR]

Totdat hij zelf als pedo wordt bestempeld. Dan is de vrijheid ineens te vrij.

Ik ben erg benieuwd wat hij verder met Twitter gaat doen. Ik heb mijn account verwijderd. Het was al een rioolputje maar dat is blijkbaar nog erger geworden?

[Nas T]

De rechtszaak ging niet over het wel of niet uit mogen maken van pedofielen, die ging over dat Vernon Unsworth schade zou hebben geleden door reputatieverlies:

Unsworth spande een rechtszaak aan en wilde geld zien voor reputatieverlies.
...
De jury van de rechtbank in Los Angeles ging daar niet in mee. Onder meer omdat Unsworth niet kon aantonen welke schade hij had geleden.

Staat er wel los van dat vrijheid van meningsuiting twee kanten op kan werken en mensen Elon een pannenkoek mogen vinden door zijn pedofielenuitspraken.

[sfc1971]

Volgens een paar BBC artikelen is Musk niet zo gecharmeerd van reclame en baseert hij liever de inkomsten op abbonomenten. Deels zou daar de reden van zijn dan adverteerders grote invloed kunnen hebben op content. Het is in Amerikaanse sitcoms die over TV/radio programma's gaan een heel algemeen verhaal punt dat de adverteerder het ergens niet mee eens is, dat is niet zomaar verzonnen, twitter is niet de eerste die te maken heeft met het feit dat adverteerders/sponsors liever niet geassocieerd worden met bepaalde content.

Maar een slimmer persoon zou eerst de nieuwe inkomsten stroom op gang hebben gebracht voor de bestaande te halveren.

[King of Snake]

Musk is iemand die graag risico's neemt. Dat maakt hem niet minder slim. Je kunt niet alles vantevoren uitdenken. Tesla was ook niet meteen winstgevend. SpaceX raketten zijn ook eerst ontploft maar brengen nu mensen naar de ruimte en landen zelf weer terug op aarde.
Dat Musk Twitter niet afhankelijk wil laten zijn van adverteerders lijkt me logisch. Je kunt geen free speech platform runnen als alles "advertiser friendly" moet zijn of je moet héél goed kunnen sturen bij welke content wel en niet advertenties geplaatst worden.

[Wim Cossement]

Ik denk dat dat de meeste adverteerders geen hol kan schelen zo lang het de verkoop niet schaadt.
En ze er niet publiek mee geassocieerd worden, want een ganse hoop bedrijven neemt het ethisch en ecologisch niet zo nauw als het maar opbrengt, en aandeelhouders zal het worst wezen, daar is het geld dat telt.

[Anoniem: 420148]

Tja, geforceerd om Twitter te kopen en vervolgens geen idee hebben hoe je zoiets runt. Het gaat precies zoals je verwacht dat het zou gaan.

Belofte: "Twitter moet een digital town square worden voor iedereen"
In het echt: "Ik heb een groot hek om de digital town square gezet en je moet 8 euro de maand lappen als je naar binnen wilt om koffie te drinken met alle nazis en cryptoscammers"

[GenomDalar1983]

Quote uit James Bond - Tomorrow Never Dies:

You forgot the first rule of mass media, Elliot (lees: Elon): give the people what they want.

[QyRoZ]

Hij is zelf de Opper Complotwappie, hij gaat zijn vriendjes er echt niet af gooien. Het gaat alleen maar erger worden. Twitter is niet meer te redden.

[freespeech_nl]

Bijzondere gedachtengang.

Ik volg een paar accounts die ageren tegen human trafficking/pedofilie.
Al die accounts zeggen, zonder uitzondering, dat Musk in een paar maanden meer heeft gedaan tegen pedo accounts en andere vormen van seksueel misbruik dan Twitter in de 10 jaar daar voor. Er zit wel een verschil in het mogen zeggen dat je pro-pedo bent en het daadwerkelijk posten van pedo materiaal heh. Musk geeft aan een free-speech absolutionist te zijn, dan krijg je meer dingen te horen waar je het niet mee eens bent.

Vervolgens schaar je pro-pedo/qanon/complotwappie/antisemitisme/terrorisme onder één en het zelfde dak. Ik denk dat dat meer zegt over jouw wereldbeeld (wat, toegegeven waarschijnlijk representatief is voor een meerderheid van de mensen) dan over de daadwerkelijke feiten.

Ik val, volgens mensen als jou, in de categorie complotwappie. Maar een ferventere tegenstander van pedofilie en andere vormen van kindermisbruik ga je niet vinden. Qanon heb ik niks mee, welk geloof je aanhangt ook niet en ik ben niet van plan iets op te blazen. Complotten geloof ik trouwens ook niet zo in, wel in plannen waarmee ik het niet eens ben, maar dat onderscheid is volgens mij al lang weg.

Als je niet wilt dat mensen generaliseren moet je dat misschien zelf ook niet doen. Ik zou me eens verdiepen in de beweegredenen van al die "gekke" mensen.

[kozue]

Het is ook niet eens allemaal zo zwart-wit. Je kunt alle "pedofilie" onder 1 kam scheren, of eens nadenken wat nou het echte probleem is. Zelf ben ik daarom voorstander van "nep" materiaal (getekend, CG, 3D, en tegenwoordig ook nog AI) gewoon legaliseren. Het probleem is namelijk niet dat iemand met zichzelf bezig is op z'n zolderkamertje. Het probleem is kindermisbruik. Als je de kunstmatige vormen legaliseert, denk ik dat de vraag naar echt materiaal met echte kinderen zeer sterk zal afnemen. Daar hélp je juist die kinderen mee. Als er geen geld meer te verdienen valt met kindermisbruik zal het vanzelf stoppen. Ben ik dan een "pedofiel", omdat ik liever die kunstmatige beelden legaal zou willen zien, of een goedbedoelende voorstander van het stoppen van kindermisbruik? Iedereen mag daar uiteraard een eigen mening over hebben, maar ik zie alleen win-win met mijn voorstel (behalve voor de criminelen die er nu dik aan verdienen).

[Tintel]

Juist. Het verbieden van 'driften' lijkt de oplossing maar is dat pertinent niet. Sommige mensen willen dronken worden, anderen willen high worden en weer anderen willen vechten en een ander groepje heeft afwijkende sexuele voorkeuren. Verbieden geeft enkel meer criminaliteit omdat het heel rendabel wordt om te voorzien in de 'behoefte'.
En erger nog: aan veel 'wensen' ligt een oorzaak veel dieper onder het oppervlak. Bijv. geweld is vaak een uitloop van frustratie (of puur vanuit criminele motieven).
Elkaar 'overhoop' schieten in een game is ook niet zo'n probleem. Natuurlijk is overmatig drank/drugs gebruik wel een probleem. Net zoals al je inkomen vergokken en dag en nacht gamen.
Maar moet je dan compleet verbieden? Ik denk van niet. Het onderliggende probleem zou gevonden moeten worden en als dat niet lukt of niet gevonden wordt. Dan is begeleiding / beperkt beschikbaar stellen toch weer beter dan verbieden.

[curumir]

Alweer zo'n uitspraak zonder bron. Lekker bezig.

[curumir]

Bron? Want nog geen twee dagen geleden retweet Musk een interview tussen Carlson en Tate, noemt het interessant en linkt door naar het account van Tate. Vind ik nu niet heel sterk optreden tegen human-trafficking.

Musk is dan ook geen pre-speech absolutist. He is een pro-Musk absolutist.

Volgens mij bedoeld claudibunsen ook niet dat iemand per se zowel pro-pedo/qanon als complotwappie is maar dat mensen uit een of meer van die groepen de boel aan het verzieken zijn door de grootste onzin te posten. Oftewel in plaats van te klagen dat adverteerders verdwijnen kun je misschien eens kijken waarom ze verdwijnen (hint de stroom racistische, anti-semitische, misogyne, qanon of andere complotonzin op twitter).

[Reactie gewijzigd door curumir op 22 juli 2024 14:34]

[curumir]

De meeste bedrijven vinden het niet fijn om naast een neo-nazi of racist op één pagina te staan. Dat is puur kapitalisme aan het werk. Een idioot in het park heeft ook een kleiner bereik dan iemand op Twitter, ik denk we het er ook over eens zijn dat de echokamers bij social media een probleem zijn.

De glijdende schaal werkt ook de andere kant uit. Alles moet maar kunnen, maar wanneer wordt het bedreiging of erger? Er is (volgens mij) altijd een vorm van censuur gewenst, je ziet dat ook op Twitter van Musk gecensureerd wordt. Dat betekend eigenlijk dat wel al bezig zijn met de discussie waar de grens moet liggen.

[curumir]

Het verschil is dat een transgender z'n eigen leven op de rails probeert te krijgen en jij het leven van transgenders van de rails probeert te houden. Er zijn zeker mensen die te ver doorgaan in eisen over pronouns etc, maar als je alle stromingen beoordeeld aan hun extremen kom je er aan de rechterkant van rechts niet zo heel goed van af.

Het is ook meer dan ironisch dat je het hebt over zogenaamde beïnvloeding door multinationals bij dit onderwerp terwijl Musk, een van de rijkste mensen van de wereld, voor 44 miljard Twitter heeft gekocht omdat hij daar iets van vond.
Ook is het problematisch maken van het hele onderwerp transgenders heel erg aangesterkt door rechtse mega-rijken en politici. Waarom denk je dat Poetin nu een wet tegen geslachtsverandering uitbrengt; niet omdat dit een probleem is in Rusland, wel omdat het oeroude draaiboek van een dictatuur nu eenmaal goed werkt: maak een zwakke partij de boosdoener om je eigen problemen te verdoezelen.

[Dennism]

Ik ben geen Twitter volger, maar ik vraag me af, waren deze schulden al aanwezig, of doet Musk hier het vaak gebruikte venture capitalist trucje van overnemen en dan volladen met schulden, waardoor de situatie nu zo belabberd is.

[Maurits van Baerle]

Dit is wel een aardig inkijkje in hoe de deal destijds gestructureerd is: Elon Musk’s Twitter Deal Is Different Than Most LBOs, Here’s How

Kortom, relatief weinig nieuw geld en vooral Twitter Inc. vol laden met miljarden schuld om de koop te kunnen betalen. De hoeveelheid schuld die een bedrijf kan dragen hangt af van de inkomsten van het bedrijf en de inkomsten zijn nu een stuk lager dan toen er werd overgenomen. Het was al een hele grote gok dat de inkomsten flink omhoog konden om die schuld terug te betalen, nu de inkomsten lager zijn dan destijds terwijl de uitgaven door het afbetalen van die schulden door het plafond zijn is het afbetalen van die schuld vrijwel onmogelijk geworden.

Het is niet voor niets dat de Wall Street banken die aan de andere kant van die lening staan hun aandelen in Twitter niet verkocht krijgen, ze zijn nog maar een fractie waard van een jaar geleden.

Het zou me dan ook niets verbazen als Musk aanstuurt op een faillissement om in ieder geval van een deel van de schuldeisers verlost te zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 14:34]

[burgt]

Hij was toch al van de beurs gegaan om een private company te worden, die aandelen zijn er dan toch simpelweg niet meer?

[1Mark]

niet verhandeld op een beurs, maar er zijn nog steeds meerdere eigenaren

[burgt]

Ik lees dat Musk sinds October 27 2022 de deal afgerond heeft en dus alle oude aandelen overgekocht heeft, er zijn dus geen andere eigenaren meer, of aandeel houders.

[Maurits van Baerle]

Zoals @RedPixel al zegt, er zijn nog steeds meerdere eigenaren van Twitter. Bij de koop waren het er minstens zeven en voor zover we weten zijn behalve Elon Musk ook Alwaleed bin Talal, Larry Ellison en Jack Dorsey nog steeds eigenaar.

Sinds Twitter niet meer beursgenoteerd is het minder zichtbaar wie de aandelen bezit maar gezien de flinke waardedaling van het aandeel lijkt het me sterk dat er veel verandering is geweest omdat eigenaren het dan met flink verlies hebben moeten verkopen. Het zou kunnen dat professionele investeerders als Sequoia Capital en Vy Capital, die bij de koop mede-eigenaar werden/bleven, een strategie hebben waarbij ze verlies pakken en ze dus bewust hun aandelen met verlies hebben verkocht. Dat komen we misschien voorlopig niet (of nooit) te weten.

Daarnaast was destijds, bij de koop, ook 5.3% van de aandelen in bezit van andere partijen. Wie dat precies allemaal zijn/waren weet ik maar daar is met wat zoekwerk waarschijnlijk wel uit te komen.

Deze analyse is wel een aardig beginpunt: Who Owns Twitter: The Largest Shareholders Overview maar dus met de waarschuwing dat dit een momentopname is tijdens de koop, er kan inmiddels onderhands gehandeld zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 14:34]

[RedPixel]

Geen publiek verhandelde aandelen, maar er zijn nog wel degelijk aandeelhouders, namelijk diegene die meebetaald hebben aan de deal die jij noemt, onder andere Jack Dorsey, Larry Ellison, en prins Alwaleed bin Talal.

[1Mark]

precies, dat zal geen pure gift geweest zijn..

[Tintel]

De ellende is dat bij dit soort bedragen/schulden, de bank welliswaar een klap krijgt maar dat altijd weer doorzet naar de rest van de maatschappij. Daarom is dat 'gokken' met echt grote bedragen helemaal niet zo risicovol meer, lijkt het. Omdat je bij problemen gewoon 'stopt' (failliet) en de banken in dit geval hun tarieven licht aanpassen om het verlies te compenseren. Allemaal volgens het boekje...

En als Twitter stopt dan ontstaat er tijdelijk een vacuum dat de opvolger ervan dan altijd vrij makkelijk kan invullen. Social platformen zijn in dat opzicht een nogal vreemd iets. De waarde zit niet in de technologie of onroerend goed of fabricageproces, maar wel in de hoeveelheid gebruikers = niet-klanten. En daar ben je geen eigenaar van - dus kunnen alle kanten op na het uiteenvallen van een platform.

[TechSupreme]

Zover duidelijk komt 21 miljard dollar van hemzelf en hij heeft de rest gefinancierd via banken als Morgan Stanley, Bank of America, BNP Paribas, MUFG. Moet er duidelijk bij gezegd worden dat het gaat om financiering en niet om investering. Met rente tot date hangt er een schuldenlast van 27 miljard dollar boven het hoofd van Twitter, hoeveel er al is afgelost is niet bekend.

En niet vergeten dat hij z'n 21 miljard natuurlijk ook een keer terug wil zien.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 14:34]

[squaddie]

Op de manier hoe Musk te werk gaat verwacht ik niet dat er een positieve kasstroom gaat komen, Twitter is geen productiebedrijf, maar een bedrijf dat voor een groot deel afhankelijk is van advertentie inkomsten. Neem de recente wijziging dat niet ingelogde gebruikers geen tweets meer mochten lezen en ingelogde gebruikers een beperkt aantal tweets mochten lezen. Dat resulteert in dat Twitter minder advertenties kan tonen aan gebruikers van twitter en misschien wel belangrijker het creeert ruimte voor andere bedrijven om soortgelijke diensten te introduceren en marktaandeel te winnen.

Daar bovenop komen de meer controversiele beslissingen van Musk en ik begrijp wel dat bedrijven stoppen met adverteren op Twitter of het op een laag pitje zetten en een afwachtende houding aannemen.

[ScreamGT]

Twitter heeft tussen 2010 en 2017 nul euro winst gemaakt. Alleen 2018 en 2019 hebben ze beide jaren een miljard winst gedraaid. Er zijn miljarden verlies gemaakt in al die jaren, maar de kantoren en het aantal werknemers bleef maar stijgen. Honderden zo niet duizenden banen die gecreëerd werden voor... wat eigenlijk? Musk zijn overname brengt vanzelfsprekend een vergrootglas met zich mee. Over Twitter zijn verliezen en buitenproportionele "adult daycare" praktijken werd nooit zoveel media aandacht aan gegeven.

Geef het een jaar of 5-7. Dan zou je moeten kunnen zien of al deze beslissingen effect gaan hebben.

[squaddie]

Dat Musk het aantal werknemers en kantoren terugbrengt om de kosten omlaag te brengen heeft niet direct invloed op het advertentiemedium Twitter en als dat het enige was geweest dat Musk had gedaan dan hadden de advertentieinkomsten niet zo hard gedaald en had mogelijk Twitter nu mooie winst gemaakt. Dan had Musk rustig kunnen werken aan Twitter naar een hoger niveau te tillen.

Het probleem is dat Musk als een half dolle stier in de porselein winkel te keer aan gaan is door controversiele keuzes te maken en als het stof begint neer te dalen afvraagt waarom de halve winkel aan puin ligt, lees: de advertentieinkomsten die hard gedaald zijn.

[Shamalamadindon]

Dat Musk het aantal werknemers en kantoren terugbrengt om de kosten omlaag te brengen heeft niet direct invloed op het advertentiemedium Twitter

Genoeg reclame bureaus die tijdens de ontslagen berichten dat hun account manager bij Twitter de zak had gekregen zonder vervanging.

[Tintel]

Twitter naar een hoger niveau te tillen.

En de vraag hierbij is: is er dan een hoger plan? Meer advertentie inkomsten = meer advertenties tonen => minder gebruikers => minder advertentie inkomsten => The End.

Deze sociale platformen denken dat de inkomsten alleen maar hoger kunnen worden. Maar er is gewoon een plafond.

[Philip Ross]

Vergelijkbaar met Tesla dan toch? Ook eerst vele jaren flink verlies. Draait alleen op subsidie.
Zo gaat dat bij veel bedrijven. Eerst marktaandeel opbouwen en daarna pas geld verdienen.

[A Lurker]

Maar Tesla produceert, alle investeringen betalen zich op die manier uit. Zolang je je investeerders winstuitkering geeft zijn ze blij en hoeven ze hun geinvesteerde geld niet terug. Net als een bank die ons rente geeft op onze spaarcenten; daar worden consumenten blij van.

Twitter is afhankelijk van bezoekscijfers voor hun advertentieinkomsten en daar dus enorm afhankelijk van voor het kunnen uitbetalen aan investeerders en kosten (af)betalen. Als de inkomsten blijven dalen terwijl er niets in het vooruitzicht ligt zoals bij bv een nieuw Tesla-model wel is worden de investeerders steeds minder blij en krijg je een domino-effect. Zelfde als met een bank-run.

[wiseger]

Tesla is naar de beurs gegaan. De aandeelhouders financieren Tesla. Die krijgen geen vaste rente vergoeding, die krijgen eventueel dividend indien de bedrijfsresultaten dat toelaten.

Twitter heeft heel veel geld geleend om de eigen overname te betalen. Over dat geld betalen ze gewoon rente, ongeacht de bedrijfsresultaten. Aangezien de marktrente al enige tijd aardig gestegen is, gaat dat gewoon om heel veel geld. Geld dat dus uit Twitter wordt getrokken.

[A Lurker]

Tesla is naar de beurs gegaan. De aandeelhouders financieren Tesla. Die krijgen geen vaste rente vergoeding, die krijgen eventueel dividend indien de bedrijfsresultaten dat toelaten.

Dat zei ik ook niet, ik zei winstuitkering. Dat is inderdaad precies wat dividend is
Hoe dan ook; waar het om gaat is dat als je als persoon/investeerder/spaarder/consument ergens geld in stopt je rendement wil, of dat nu rente is, of een (winst)uitkering of gewoon een zak geld die ze nog hadden. Anders kun je het net zo goed in je oude sok bewaren.

En zolang iedereen (lees: investeerders/aandeelhouders) blij is, is dat een heel goed mechanisme om snel een bedrijf van de grond te krijgen zoals met Tesla gegaan is; gooi er een zak geld tegenaan en er komen innovatieve auto's uit heel kort door de bocht.

Maar het probleem is wat mij betreft niet dat er geld geleend is voor Twitter; als het een gezond bedrijf is met goede prognoses van omzetgroei is alles prima en heb je gewoon budget voor groei/features/innovatie (net zoals Tesla steeds nieuwe modellen ontwikkelt), maar dat is met sociale media niet; die hebben met tamelijk veel grilligheid te maken en ook met een vrij zekere eindigheid; kijk maar naar Hyves, MySpace, en nu ook Facebook. Als er iets hippers komt is het het begin van het einde.

Ik denk dat wij het eens zijn; het is appels met peren vergelijken, Twitter en Tesla

[Tintel]

Het 'grappige' is dat we tegenwoordig ook nauwelijks meer rente krijgen op spaartegoed.

Maar verder spreek je over omzetgroei en zelfs dat is natuurlijk niet voldoende. Er moet zicht zijn op een bepaalde winstmarge. En het idee bij social media is dat het platform dat zelf kan bepalen want die bepaalt zijn advertentie tarieven (en rommelt met manier waarop men dat slecht kunt zien en levert daarbij zelf de metrics aan). En daar zit het echte probleem: simpelweg meer advertenties geeft een defect platform. Alleen maar duurder wordende advertenties geeft leegloop van adverteerders (want het effect van hele dure reclame is niet automatisch ook beter).

Dus wat is de kern van het probleem: geen echt eigen produkt (Zoals Tesla wel heeft). Dus ook al heb je een lange adem (=veel reserve / investeerders); het gaat mis.
Die grilligheid die jij noemt is eigenlijk niet zo grillig: het einde is best wel voorspelbaar.

[HorribleAce]

Maar Twitter had het grootste marktaandeel in de branche op het moment van aankoop, en is dat alleen maar kwijt geraakt sinds de overname. Hij is momenteel, met Twitter-Blue, limiteren hoeveel tweets je kan zien, een gigantische influx aan bots (of volgens hem, het uitzetten van het bot filter ofzoiets) alleen maar marktaandeel aan het verliezen. Mastodon is niet er in geslaagd de Twitter-killer te worden die het hoopte, maar het is een kwestie van tijd dat een ander dat wel lukt, als het zo door gaat.

[Philip Ross]

Ik doelde op waarom Twitter de eerste jaren verlies maakte. Dat werd aangehaald als reden waarom het nu anders moest terwijl in praktijk Twitter juist het standaard pad voor een tech startup nam.
Na de overname is juist een neerwaartse spiraal ingezet

[wiseger]

Nee dit is totaal niet vergelijkbaar met Tesla. Twitter had in zijn branche al een heel erg groot marktaandeel. Concurrentie was er nauwelijks, die waren echt heel klein.

Na de overname, is juist de concurrentie gegroeid. Zeker nu Meta Threads heeft uitgebracht.

Je kan dit vergelijken met bedrijven als de Hema, die werden ook overgenomen en vol met schuld gehangen om de overname zelf te financieren. Daarna werd het vele jaren kwakkelen voor de Hema.

Twitter gaat nooit meer winst maken, de rente last op de schulden is simpelweg te hoog.

[Philip Ross]

Ik doelde op dat Twitter in het begin geen winst maakte. Dus voor de overname.
Dat was gewoon het typische pad van tech startups.
Eerst veel geld verliezen in ruil voor marktaandeel en pas daarna gaan verdienen.

[Zoop]

Dat is hoe het praktisch voor elk startend bedrijf gaat, daar is een Tesla of Twitter niet bijzonder in. Echter, Twitter was natuurlijk alles behalve een startend bedrijf toen Musk het kocht.

Als je een bedrijf overneemt (zeker als die huidig verlieslijdend is) dien je toch een verdomd goed plan en prognose te hebben, en dat blijkt toch niet het geval. Aangezien Musk op het begin nog onder deal uit heeft geprobeerd te komen, getuigd wel dat dit allemaal niet is gegaan zoals de bedoeling was. En de resultaten tot dusver ook.

Eerst veel geld verliezen in ruil voor marktaandeel en pas daarna gaan verdienen.

Eerst veel geld verliezen in ruil voor nog minder marktaandeel, minder klanten (adverteerders) en dus minder inkomsten. Het enige typisch pad dat dit volgt is dat van een die regelrecht op een faillissement afstormt.

[Peenutzz]

Ik las hierboven dat Twitter pas recent winst heeft gemaakt, een gigantisch marktaandeel heeft, maar al in 2006 is opgericht. Niet echt meer een startup te noemen maar vertoont na 17 jaar ook geen tekenen van een gezond bedrijf.

[rickboy333]

Het grote verschil is wel dat het vorige Twitter oude schulden afbetaalde en vervolgens nieuwe schulden maakte door constant ontzettend veel geld te lenen (dit geld werd gebruikt om geld te investeren en te groeien). Maar qua bedrijfsvoering was Twitter gezond.

Het Twitter van Musk is juist aan het bezuinigen terwijl ze nog steeds niet winstgevend zijn.

[madcow22]

Winst zal niet zo snel meer zijn met twitter want musk heeft de standaard techniek gebruikt van gigantische lening nemen om twitter te kopen en die onder twitter zetten
Alleen al door de lening zal twitter niet snel meer winst kunnen gaan maken.

[n4m3l355]

Voor iemand die ceo van meerdere bedrijven en ervaring in tech is het toch moeilijk te begrijpen wat hij nou precies doet. Grof snijden kan iedereen maar als je dan een puinhoop op kantoor achter laat waar het moraal volledig pleiten is, en een platform waar niemand zijn wilt betalen voor advertenties is het op zn minst toch erg raar, als iemand met een paar honderd employees zijnde zelfs gewoon amateuristisch. Die gigantische berg schuld is niets verrassends en als je dan zo je best doet om alle adverteerders af te schrikken, sorry maar dan ben je toch totaal ongeschikt.

[Tintel]

De vraag is dan ook: hoeveel van het succes wat hij heeft gehaald is dan ook een gevolg van zijn leidinggevende kwaliteiten? En niet een gevolg van gewoon meer geld beschikbaar zodat ambiteuze doelen ook echt gehaald werden. En die doelen werden behaald doordat slimme mensen goed betaald kregen.
Dat werkt bij Twitter duidelijk minder goed - daar is al jaren veel geld in afgezonken en 'het produkt' cq. het doel is praktisch onbestaand. Behalve als je het doel "meer winst maken" een doel kunt noemen zonder een echt vernieuwende manier waarop je dat zou kunnen doen.

[robindemey]

Beetje vreemde opmerking, gezien zowel Tesla als SpaceX zowat de meest efficiënte bedrijven in hun branche zijn als het gaat om resultaten volgens investeringen.
Tesla had een totaal van 23,5 miljard aan Operating Expenses van 2009 tot en met 2020 (eerste winstgevend boekjaar).
In die tijd ontwikkelden ze de Roadster 1, Model S, Model X, Model 3 en Model Y.
In tussentijd ontwikkelden ze de beste infotainment en Autopilot (hoe goed of slecht je het vindt terzijde), installeerden ze het grootste snellader-netwerk, ontwikkelden ze de Powerwall, Powerpack...

Tot en met 2022 zitten ze aan 37,8 miljard. Dit jaar worden er zowat 2 miljoen BEV's gemaakt. Ze hebben ondertussen hun eigen batterijenfabriek, maken veel meer in-house, de Megapack-fabriek draait op volle toeren en al een Nieuwe in de steigers. En eind volgend jaar zal de fabriek in Mexico misschien al klaar zijn: capaciteit tot 4 miljoen goedkope EV's...

Vergelijk dat met Volkswagen: 180 miljard in 5 jaar voor enkel software
https://www.businessinsid...oftware-elektrische-auto/

Ford voorziet 50 miljard in 4 jaar met als doel 2 miljoen wagens:
https://www.change.inc/mo...n-elektrische-autos-37818

Dus de uitspraak: "gevolg van gewoon meer geld beschikbaar zodat ambitieuze doelen ook echt gehaald werden" lijkt me wel heel ver gezocht.

[Tintel]

Maar dat het resultaat veel beter is wil toch niet automatosch zeggen dat dan dus puur aan Elon Mush te danken is?

Ik stel enkel dat het niet zo zwart-wit is. Dus welke opmerking is dan vreemd in deze context? Tesla en SpaceX zijn inderdaad prima performers. Maar dat zijn sommige andere autobedrijven ook en zoals jij dus aangeeft - er zijn ook duidelijk minder goede performers.

[robindemey]

De vraag is dan ook: hoeveel van het succes wat hij heeft gehaald is dan ook een gevolg van zijn leidinggevende kwaliteiten? En niet een gevolg van gewoon meer geld beschikbaar zodat ambiteuze doelen ook echt gehaald werden

Deze opmerking. Gezien er juist heel weinig geld beschikbaar was. Dus totaal tegenovergestelde van jouw stelling 🤷.
Ik beweer niet dat dit aan Musk (alleen) ligt, maar wil gewoon aantonen dat het succes van zijn andere projecten niet aan 'meer geld' te danken is.

[Tintel]

Gezien er juist heel weinig geld beschikbaar was.

Waar was weinig geld beschikbaar?

Ik durf te stellen dat het hebben van veel geld / enorme reserves, bedrijven in staat stelt ondanks matige performance toch de bovenhand te halen. Puur omdat men dan vaker iets kan proberen en een markt gedomineerd kan worden.
Zelfs het uitgangspunt van een bedrijf is beter als deze grote reserves heeft. Want bij selectie van een bedrijf wordt gekeken naar de levensvatbaarheid over een langere termijn en die is nu eenmaal beter als een bedrijf meer geld heeft.

Het hefboom-effect van geld bestaat sowieso al en dat effect neemt sterk toe als we het hebben over echt veel geld [t.o.v. de kosten om het produkt te ontwikkelen/verkopen].

[robindemey]

Waar was weinig geld beschikbaar?

Tesla en SpaceX hadden weinig geld om te slagen ik hun opzet. Dus in dat opzicht kun je niet stellen dat het slagen van die bedrijven komt door gewoon meer geld beschikbaar.

Daar ging mijn reactie over.

[eheijnen]

Tegelijkertijd "snijd" hij ook flink in de inkomsten, dat werkt wel averechts.
En hoe hij het personeelsbestand gesaneerd heeft, dat kan alleen maar eindigen in de rechtszaal. Buiten het feit dat hij dat op menselijk niveau schofterig heeft gedaan.

Samengevat, aan de ene kant realiseert hij besparingen en aan de andere kant gooit hij het geld weer uit het raam. Ik denk dat menig bedrijfseconoom bij het zien van zo'n beleid zich nog eens achter de oren krabt.

[Tintel]

Toch (en nu gooi in de knuppel in het hoenderhok): als je bij een bedrijf werkt waar vooral geld wordt verbrand en absurde arbeidsomstandigheden hebt (als we de verhalen mogen geloven) dan moet je ook niet zo raar opkijken dat het een keer ophoudt.

[HorribleAce]

Begrijpelijk, maar het is wel zo dat ze voorheen bij een stabiel en werknemer-vriendelijk bedrijf hebben gewerkt voor misschien wel vele jaren, voordat de overname de werkvloer van humaan en gericht veranderde in een kleuterschool slagveld.

[Geekomatic]

Musk noemt geen cijfers, maar ik ben zeer nieuwsgierig
hoeveel van de cash stroom gaat naar aflossing van de extra schulden van de overname.
Je kunt flink snijden, maar dat heeft een maximum...

[Saph]

Met zijn gekloot is hij momenteel juist heel veel inkomsten aan het verliezen. Dat "snijden" heeft dan ook weinig nut.

[hawke84]

Een Westerse WeChat van maken. Dat heeft hij ook meerdere keren in duidelijke taal laten weten. Niet dat dat zal gebeuren; zit niemand op te wachten.

[1Mark]

en zoiets werkt ook alleen als je platform vertrouwen uitstraalt

[Nostalgmus]

Inderdaad, twitter telt ook miljoenen gebruikers uit verschillende afrikaanse landen die het platform gebruiken als communicatiemiddel.
Dat jij de verkiezingen of een ander onderwerp niet ziet dat gerelateerd is naar een land of gebied is geheel aan je eigen bubbel.

Een vriend van mij komt uit eritrea en gebruikt bevoorbeeld twitter om ethiopische muziek artiesten te volgen, hij klaagde gister nog over de hoeveelheid reclame op youtube met dezelfde redenatie dat hij al voor het internet betaald, ik had hem al ublock op zijn laptop gezet maar meestal kijkt hij dat op zijn smart/app tv

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 22 juli 2024 14:34]

[Ayporos]

Als er mensen op iets zaten te wachten, dan was het wel al gemaakt door iemand (mits het technisch mogelijk is etc).
Het hele idee van een start-up of innovatief nieuw product is juist een nieuwe markt aanboren. 100 jaar geleden zat men niet aan de eettafel met het idee van "goh wat zou het toch handig zijn als ik een rechthoekige kubus had waarmee ik met mijn kennissen kon communiceren waar ze ook zijn.".
Een westerse WeChat zou prima populair kunnen worden, maar dan moet dat vanaf de grond op gebouwd en uitgebreid worden en dat vereist veel tijd en vertrouwen.. en die is er niet in (Musk's) Twitter.

Twitter was al een bestaand bedrijf, met een bestaande userbase, die al niet winstgevend was, en waar de 'nieuwe gloed' al vanaf was. X.com (later paypal), SpaceX, Tesla, dat zijn allemaal bedrijven waar hij in is gestapt/begonnen omdat het een nieuw innovatief iets was waar hij zelf in geloofde.
Twitter voelt mijns inziens meer aan als de vuile was van een ander.
Ja hij had hoop dat hij de 'links leunende propaganda machine' die Twitter heette kon omtoveren in iets nieuws en verfrissends, maar meer 'rechts leunende' ideeën zijn nooit hip geweest onder de userbase en de 'massa' van over het algemeen jongere mensen dat van zo een platform als Twitter gebruik maakt.
De algemene trend is juist richting meer 'links' (links/rechts is ietwat te kort door de bocht, maar afin) als het gaat om dit soort platformen. Dat komt niet omdat er meer 'links'-leunende mensen zijn, maar omdat het soort mensen dat zo een platform aanspreek gemiddeld meer links-leunend is.
Ik, als een wat meer 'rechts' leunend persoon, heb totaal geen interesse in een platform als Twitter. Het zal mij een worst wezen wat allerlei celebrities vinden van allerlei zaken, ik heb betere dingen te doen met mijn tijd dan doomscrollen voor substantieloze fluff 'content'.
Het was, mijns inziens, dan ook vanaf begin af aan gedoemd te mislukken.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de bubble die op dit moment aan het knappen is (zie reddit als mooi voorbeeld) waar al dit soort bedrijven tegen de muur aan begint te lopen dat het erg lastig is geld te vragen voor iets wat ze jaren gratis aangeboden hebben omdat er zoveel vertrouwen was van investeerders dat waarderingen sky-high waren ondanks rode cijfers jaar op jaar.

Elon Musk is een intelligente man, maar deze zet was niet slim.

[Tintel]

over de bubble die op dit moment aan het knappen is (zie reddit als mooi voorbeeld)

Eigenlijk zit Reddit in ook zo'n lek schuitje als Twitter. Alleen Twitter heeft dat bootje dan nog afgezwaard met tonnen steen ...(schuldenlast).
Bijv. FB heeft over de ruggen van adverteerders en gebruikers veel geld verdiend en dat dachten andere sociale platformen wel even na te doen. Echter is nu de rek er wel uit en is ook FB een bak ellende.

Dat het jaren gratis was is niet eens het grootste probleem: het idee dat adverteren kan blijven groeien zonder de 'kijker' van de advertenties weg te jagen, dat is het echte probleem. Je kan het dan wel 'niet gratis' gaan aanbieden maar dan vervallen de advertenties...en dus ook die inkomsten daarvan.

[robindemey]

De advertentie-inkomsten dalen doordat er minder adverteerders zijn, niet omdat er minder gebruik(ers) zijn.

Volgens Musk is de activiteit op Twitter hoger dan ooit en het aantal actieve gebruikers ook + stijgend.

Als dat laatste klopt, is het kwestie van tijd eer er weer meer adverteerders komen. Zelf post ik niets op Twitter en zit er zelden op, maar als ik er nu op ga, dan krijg ik nuttige/interessante content en blijf ik er wel langer op. Vroeger was dat eens 1 of 2 tweets lezen en weg. Dus persoonlijk zie ik wel een sterke progressie in het platform.

[signslave]

Het zal net als zn pump and dump avontuur met bitcoins bij Tesla gaan...
Veel mensen zijn ingestapt met aandelen bij twitter.
De aandelen kelderen. ( daar zorgt ie met zn berichten voor... vast niet per ongeluk... )
Op het laagste punt koopt Elon ze ( via via? ) op. Put opties of zo.
Zoiets dergelijks is te verwachten.

[sudo]

Complete onzin, je kan de aandelen transacties van Musk in Tesla perfect volgen, alles is openbaar. Graag voorbeelden van die pump en dump dan.

[madcow22]

Hij heeft meerdere keren posts gemaakt wat tijdelijke aandelen booste en dan zijn aandelen verkocht musk dus zo vreemd is het niet.

[sudo]

Kom dan met bewijs, al zijn aandelen transacties zijn publiek.

[Zoop]

Hij is uit het bestuur van Tesla gekicked omdat hij de aandelen steeds zat te beïnvloeden met z'n tweets. Hoe meer voorbeeld heb je nodig?

[sudo]

Ik vraag voorbeelden van aandelen transacties waar hij effectief verkoopt in het kader van een zogenaamde “pump and dump”.
Ik wacht nog steeds…

[Zoop]

Lees dat nog eens, zijn eigen bestuur heeft hem om deze reden eruit gekicked. Hij doet het openlijk en publiekelijk. Dus ELKE transactie nadat hij zoiets Tweet.

[sudo]

Probeer het bij feiten te houden in plaats van dingen uit je duim te zuigen. Zo heeft het bestuur van Tesla hem niet uit de raad van bestuur gegooid. Hij heeft ontslag genomen uit de raad van bestuur als onderdeel van een settlement met de SEC.

Verder vraag ik nogmaals om met bewijs te komen dat hij aandelen verkocht heeft na een zogenaamde pump.

[jmdeking]

Hij is door de SEC gedwongen ontslag te nemen uit de raad van bestuur anders zouden ze geen geld meer lenen en zou Tesla failliet gaan.

Ik denk dat Zoop probeert te zeggen dat Elon meerdere malen bewust of onbewust de aandelen koers beinvloed heeft en hiervoor is hij dan ook hard afgestraft door de SEC.

[robindemey]

Sinds wanneer leent SEC geld uit?
Dat is een toezichtshouder.

[jmdeking]

Wat een gemierenneuk, lijkt me toch vrij duidelijk dat hij door de SEC rechtszaak niet meer bij zijn fondsen kon tenzij hij als raad van bestuur gedwongen ontslag zou nemen en een boete ging betalen met de wetenschap dat Tesla anders failliet was gegaan.

Wat je daar van vind is een tweede vraag..

[sudo]

Welke lening, dat SEC verhaal stond los van welke lening dan ook volgens mij.

Onbewust de aandelenkoers beïnvloeden is iets ook iets helemaal anders dan een pump and dump.

[Xenan]

Twitter is niet meer op de beurs, Elon heeft alle aandelen gekocht, voor die 44 miljard dollar.

[djiwie]

De enige met aandelen Twitter is Musk zelf. Hij heeft ze zelf allemaal opgekocht vorig jaar (tegen een veel te hoge prijs, IMHO).

[jos707]

Kort gezegd, winst behalen ongeacht de consequenties. Het lijkt erop dat hij het Ryanair model nastreeft, dat wil zeggen winst boven alles. Hierbij neemt hij ontevreden medewerkers, klanten, belanghebbenden en de daaruit resulterende rechtszaken voor lief, om uiteindelijk netto winst te realiseren.

[Zoop]

En lullige is, het werkt nog niet eens ook. Bedrijf maakt meer verlies dan voorheen

[cem.]

Iedereen weet het, hij had beter die 45 miljard dollar kunnen houden en ergens anders investeren, Twitter kopen was zijn beste miskoop van zijn leven.

[phrank]

Het platform heeft duidelijk meer geïnnoveerd na de overname dan de jaren ervoor. Het was duidelijk dat het daarvoor hard richting de afgrond ging, het tij lijkt nu wat gekeerd.

[Zoop]

Zoals @Artz ook zegt, dat ligt puur aan je bubbel. De gemiddelde gebruiker heeft dit nooit zo ervaren, maar die krijgen nu wel allerlei Nazi onzin voorgeschoteld. Dat zien de adverteerders ook, en blijven logischerwijs dus weg.

Als je iets gemeens over Musk zegt is je bericht wel zo verwijderd en heb je een ban aan je kont. Het is lachwekkend dat mensen serieus denken dat Musk ook maar iets positiefs heeft bijgedragen aan de moderatie.

Ongeacht wat het eerst was, Twitter is nu simpelweg toxic geworden onder Musk's scepter, en daar willen bedrijven niet mee associeren, hence de huidige situatie.

[sellh]

Nazi onzin zou inderdaad direct verwijderd moeten worden en een blokkade moeten opleveren.
Maar datzelfde geldt voor doodsbedreigingen aan Wilders (of anderen).
Dat zou niet afhankelijk horen te zijn van politieke kleur.... dat was mijn (blijkbaar niet begrepen) boodschap.

Alles goed vinden, behalve gemene opmerkingen aan Musk zelf gericht, is wat mij betreft ook niet goed.
Een moderator hoort streng, consequent en rechtvaardig te zijn.
Zowel nazi-verering als bedreiging of belediging, van wie dan ook, hoort geweerd te worden, zonder uitzondering.

Laatst ben ik ook zo bezig geweest met een bericht waarin Prinses Amalia door het slijk werd gehaald om haar postuur.te melden aan twitter. Er is zoveel aandacht voor pesten onder jongeren. Maar fatshaming richting een 19-jarig meisje wordt doodleuk gedoogd door Twitter onder het mom van "het is niet in strijd met onze richtlijnen". Na de vierde melding is het bericht dan toch verwijderd.

[mezstah]

En nu zie ik op de voor jou - tijdlijn veel holocaust ontkenners en omvolkingsadepten wat nou ook niet uitnodigt om de app te openen. Laat staan de "Zelenski is corrupt mensen" Het enige wat er nu gebeurd is dat de moderatie meer rechts gekleurd is. Mbt Wilders daar doet Musk ook niks tegen. Het is cherrypicken van onderwerpen daar stoor ik me al jaren aan.

[sellh]

Ook allemaal ongewenst. Maar de selectieve verontwaardiging stuit me tegen de borst, alsof het bedreigen en doodwensen van Wilders minder erg zou zijn dan een holocaust ontkenning, Ik heb nog geen reactie gezien waarin wordt toegegeven dat ik gelijk heb dat doodsbedreigingen, naar wie dan ook, onacceptabel zijn.

Wat is er op tegen om simpelweg te zeggen dat ALLE agressie, bedreigingen, beledigingen op Twitter ongewenst zijn? Scheelt een hoop frustratie.
Dan kunnen we vervolgens Elon Musk gezamenlijk proberen te overtuigen van die gemeenschappelijke mening.....

[Reactie gewijzigd door sellh op 22 juli 2024 14:34]

[mezstah]

Nou die selectieve verontwaardiging is juist overal vertegenwoordigd, waarom denk je dat Wilders alleen geweldszaken eruit pikt als het een buitenlander betreft. Maar zich stil houdt als het anders is. Waarom is er nooit in talkshows aandacht geweest voor de systematische uitbuiting van meisjes in Rotherham, Telford, Manchester etc. Doodsbedreigingen zijn sowieso not done. Maar zoveel anonieme accounts het is dweilen met de kraan open. Holocaust ontkennen zou cel op moeten staan. Maar ik lees hieronder dat je je account sluit? Ik kijk hier niet vaak op en reageer wanneer ik tijd en zin heb.

[mezstah]

De aanhalingstekens zijn overbodig mensen praten altijd voor eigen parochie. Mooi dat jij denkt dat jij dar niet doet maar Wilders doet dat wel. Maar ook mensen als Kaag en de rest van het linkse land, ze praten en leven in hun eigen bubbel. Ze veroordelen en oordelen onder groepsdruk en als je eenmaal in de ene groep zit is er geen weg meer terug. Maar in wat heb ik je beledigd en vernederd ? Mensen zijn ook veel te gevoelig tegenwoordig het kan gewoon zo zijn dat niet iedereen het zelfde over zaken denkt. De ene vind achter elke bezorgde burger een rechtextremist, de andere denkt dat Poetin de redder is van het conservatieve westen. En als op Tnet de linksmens meer vertegenwoordigd is zal de moderatie meer links zijn. Zelfde dat op sites als frontnieuws etc de moderatie meer rechts is. Selectieve verontwaardiging zit opgesloten in de bubbel waar je in zit. Het is geen absolute waarheid slechts een mening. Zoals moderatie ook een mening is. Kijk maar naar de discussie over transvrouwen, ik vind dat ze niet thuis horen in vrouwensport. Dat mag je zeggen in dit land, maar heel veel mensen vinden dat je dat niet mag zeggen. En daar moet je dan schijt aan hebben. Discussies doen soms pijn.

[mezstah]

Helemaal goed

[Artz]

Je leven zal maar bestaan uit knorrig zijn dat alles zo links georiënteerd is terwijl in Nederland sinds Pim Fortuyn een overmatig grote aandacht is voor alles wat ‘tegen’ is. Een minderheid van ~20 procent in Nederland die als een pestende leerling alles wat hem niet bevalt uitscheldt voor ‘links’. Wat dat dan ook is, want het overgrote deel van Nederland stemt gewoon rechts natuurlijk.

Zegt ook iets over je bubbel op Twitter. Ik negeer al die onzinmeninkjes en haal juist informatie op over historische feiten, interessante foto’s, etc. Erg fijne community. Gaat dan ook over inhoud.

[Honytawk]

Waarom zie jij een doodsbedreiging als een onschuldig grapje maar al die onschuldige grapjes naar Wilders dan niet?

Hoe maak jij het onderscheid?
En waarom is jouw mening hierin belangrijker dan al de rest?

Zeker als homofielen effectief worden van kant gemaakt in de wereld, maar nog niemand Wilders van kant heeft proberen maken.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 22 juli 2024 14:34]

[Artz]

Omdat jij het wil horen veroordeel ik ook de bedreigingen aan het adres van Wilders. Niemand verdient bedreigingen.

Dat hij dit vervolgens gebruikt om weer een trap na te geven aan Kaag zegt weer veel over Wilders.

Wilders is al 15 jaar racistische onzin aan het verkondigen en beledigt dag in dag uit een geloofsgroep, staat achter koranverbrandingen en heeft letterlijk gezegd dat hij gaat regelen dat er minder marokkanen in Nederland zullen zijn. (en nee hij zei marokkanen in het algemeen, niet alleen criminele).

Ondertussen is hij bezig met een haatcampagne tegen Kaag door haar heks en weet ik veel wat te noemen. Door als politiek leider dit soort uitspraken te doen legitimeert hij voor zijn achterban om los te gaan.

Ik heb niks met Kaag maar de manier waarop zij op basis van een onderbuikgevoel kapot is gemaakt is echt niet normaal.

Een of andere vage pakistaanse extremist die aan de andere kant van de wereld een fatwa uitspreekt is uiteindelijk minder bedreigend dan een vage freak letterlijk voor je deur die ook je gezin bedreigd. (wat Wilders niet heeft, maakt het ook makkelijker om de martelaar te spelen).

En ‘veel plezier met homo’s kijken’ is natuurlijk totaal geen feitelijke en waardevrije opmerking. Als je dat beweert ben je dat doelbewust aan het ontkennen. Het is geen ‘homo’s kijken’. Het is voor veel mensen een moment om zichzelf te kunnen zijn zonder de angst om door anderen afgerekend te worden.

[Artz]

Er is zeker wel een verschil tussen het type bedreigingen, de manier van uiten en de context (wel/geen gezin, in Nederland/of daarbuiten, fysiek of alleen via internet).
Ik modereer niet meer hier. Maar ik kan zomaar voorstellen dat mensen je minnen omdat je inhoudelijk helemaal niet ingaat op wat anderen zeggen (ook al ben je daar zelf blijkbaar van overtuigd) en omdat je zelf constant begint over 'linkse' mensen hier op Tweakers, en dat die nergens tegen zouden kunnen als het niet hun straatje past.

Je bent er zelf echter als de kippen bij om het bijltje er bij neer te leggen als de antwoorden je niet zinnen en je zelfs uit te schrijven? Ben je zo lichtgeraakt door wat woorden heen en weer?

Met dit laatste bericht laat je je wel heel erg kennen. Tweakers zou extreemlinks zijn en daardoor zijn de vooroordelen van Wilders allemaal waar. Lees nog even je tekst terug en zoek de logica.

Het martelaarschap en de slachtofferrol zitten opvallend vaak aan de rechterzijde van de VVD. Laten we het zo maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door Artz op 22 juli 2024 14:34]

[Dutchzilla]

Ik sta nog steeds 100% achter musk en Twitter als platform.
Meta is gewoon te data hongerig. En de moderatie is gewoon kapot daar. En hun mening is wat geldt, de rest is van.
En mastodon wil ik het ook niet eens over hebben. Een keer een andere mening dan de mods en je hebt een Perm ban.

Nee doe mij de rechts georiënteerde Musk maar. Daar levert een andere mening niet gelijk een ban op. Ook niet als meerdere users je reporten.

[Philip Ross]

Tenzij je mening in gaat tegen Musk zelf of je iets over hem zegt.
Dan heb je wel meteen een perma ban.

[Qws]

Heb soms geklaagd onder Musk maar ben nooit gebanned. Ik zie ook telkens de zelfde mensen klagen onder Musk... hem proberen belachelijk te maken. Maar ze worden niet gebannen.

Ik snap eigenlijk niet waarom Elon Musk haten nu zo in is.

[Blokker_1999]

Ik heb zelf vroeger veel respect gehad voor de man. Hij heeft SpaceX opgericht en is in Tesla gestapt met een ideaal. Zijn geld gebruiken om oplossingen te zoeken om de mensheid te redden. Met SpaceX kunnen we een kolonie op Mars beginnen, de mensheid moet interplanetair beginnen denken als het wil overleven op lange termijn. En met Tesla een probleem aanpakken dat op veel kortere termijn speelt. Ooit werd nog gesteld dat Tesla geen doel had om grote winsten te maken en dat de technologie vrij gebruikt zou kunnen worden door anderen.

Maar toen kwam het succes, het bijhorende grote geld en is Musk veranderd. Het begon zoveel jaren terug met die zogenaamde open source pledge van Tesla. Toen kon je al zien dat Musk helemaal het doel niet had om andere bedrijven te helpen bij de elektrificatie. Die pledge was een publiciteitsstunt die door Tesla fans vandaag nog altijd aangehaald wordt als een voorbeeld van legacy auto dat liever Musk zou saboteren dan zijn ideeen te gebruiken, maar als je simpelweg de pledge leest dan weet je dat de vork heel anders in de steel zit.

Hij is daarnaast ook steeds verder af gaan staan van die idealen. Een EV voor iedereen is al lang niet meer het plan. Het grote geld is waar het vandaag om draait. Bij Tesla draait alles ineens om marktdominantie en beloftes die men niet kan waarmaken, denk aan FSD.

Maar ook op andere vlakken houdt Musk er vreemde, eigen ideeen op na en heeft hij lak aan wat anderen zeggen. Alsof regel- en wetgeving niet van toepassing is op hem. Dat vertraagd alleen maar en dient om hem tegen te houden. Hij houdt er rechtse, gevaarlijke ideeen op na. Denk maar hoe hij is omgegaan met COVID-19 bijvoorbeeld.

En dan hebben we het nog niet gehad over zijn voorkeur voor totalitaire politici. Liever een Trump dan een Biden voor hem. Liever republikeins stemmen, die de laatste tijd nu niet echt voorstander zijn van democratie, dan democratisch. De eigen regering vervloeken, maar beste vriendjes zijn met top politici in China.

En dan neemt hij Twitter over onder het mom van "free speech absolutist", totdat er mensen zijn die dingen zeggen waar hij niet van houdt, ElonJet anyone? Daar gaat zijn absolute vrijheid van meningsuiting op Twitter. En zo zijn er nog voorbeelden te vinden van voormalige twitteraars die door Musk verbannen zijn terwijl extreem rechtse mensen die in het verleden opgeroepen hebben tot haat en discriminatie, die gevaarlijke uitspraken hebben gedaan en daarop verbannen werden weer welkom zijn, en sommige van hen nu ineens ook betaald krijgen om content te posten.

En dan zou ik zo een man moeten liefhebben?

[Joppiesaus2]

Zo veel onjuistheden in je post. Neem bijvoorbeeld de auto voor iedereen. Dat is letterlijk de volgende stap in het masterplan 3 welke ze tot zo ver steeds volledig hebben aangehouden. Reden waarom dit eerder nog niet haalbaar was, het kost enorm veel om op massa schaal een goedkope auto haalbaar te maken. Alle pijlen zijn nu daar op gericht.

[muffer]

Masterplan 3 is van 31 maart 2023. Daarin maken ze een opsomming van bestaande hernieuwbare energie technolgiën. Niet echt iets baanbrekends.

Tesla heeft zich niet bepaald aan tijdslijnen gehouden. FSD zou er in 2015 zijn, de cybertruck Q3 van 2020 aldus het masterplan 2 van Tesla.

[Reactie gewijzigd door muffer op 22 juli 2024 14:34]

[procyon]

Volgende stap is model 2, de auto voor iedereen, waarschijnlijk te bouwen in Mexico en/of frankrijk.

Dus auto voor de massa komt er wel degelijk.

Daarbij was een model 3 in 2019 60k in NL, 65 voor de performance versie, dus is nu (zelfs na jarenlange inflatie) rond de 40k.

Tesla houdt zich wel degelijk aan het masterplan, iedereen die dat niet ziet wil het niet zien of is niet op de hoogte.

[NiGeLaToR]

De auto voor de massa is er ook al - hij is alleen niet van Tesla. Ook prima, de basis is door Tesla gelegd, de rest volgt en innoveert erop door. Helaas zie je Tesla technologie voorsprong verliezen waar ze op kwaliteit van hun product al geen voorsprong hadden. Onze Model 3 is de slechtste auto van 60k die we ooit gehad hebben in termen van kwaliteit en technische mankementen - toch was het een leuke gadget toen die nieuw was.

Qua wat er nu op en met Twitter gebeurt mag Musk dit lekker zelf weten, alleen geldt daar voor het zelfde als de beloftes die hij overal maakt en vervolgens niet waar kan maken: het blijkt achteraf gewoon volledig afhankelijk van de bui van de beste man zelf. Het draait alleen om Musk en de mensen die hem aanbidden en z'n mening delen. De rest wordt simpelweg weggepest of krijgt onzichtbare beperkingen.

Wat velen niet weten is dat hij zelf heeft aangegeven gediagnostiseerd te zijn met een mentale aandoening, namelijk het syndroom van Asperger, experimenteert hij aan de lopende band met medicatie en drugs, heeft hij tenminste 9 kinderen bij 3 vrouwen.

Dus excentriek is hij zeker en hij heeft dus mentaal gezien geen empathie of moraal kompas. Daarmee dus ook niet de meest geschikte persoon om een mening te hebben over anderen, hun gevoelens of wie er nu wel of niet een zekere oorlog in Europa mag winnen. Dat hij die beperkingen heeft is niet zo erg, maar dat zijn fanclub hem laat geloven dat hij ze niet heeft volgens mij wel.

[Jerie]

Musk kan de diagnose syndroom van Asperger niet recent hebben gekregen. Psychologen hanteren de DSM-IV (waar deze in voor kwam) niet meer. Tegenwoordig (DSM-V) is de diagnose autisme. Ik heb zelf ook een diagnose gekregen sinds invoering DSM-V, dus het is me haarfijn uitgelegd. Als hij dus een diagnose syndroom van Asperger heeft gekregen, dan is dat nog in de tijd dat de DSM-V niet gold. Dus van voor ~2013.

[walkstyle]

WIl alleen toevoegen dat ElonJet nu vertraagd gewoon op Twitter beschikbaar is https://twitter.com/ElonJetNextDay

[Cowamundo]

Was die gast ondertussen niet verhuisd naar threads met het doorgeven van de actuele locatie?

[The Reeferman]

Liever een Trump dan een Biden voor hem. Liever republikeins stemmen, die de laatste tijd nu niet echt voorstander zijn van democratie, dan democratisch

Volgens mij vond Elon ze allebei niet echt geweldig. Maar dat hij liever Trump had dan Biden is waarop gebaseerd??
Zelf zei Musk namelijke: "Mr Musk admitted to having voted for the 46th president over the 45th during a recent interview with Fox News host Tucker Carlson.

"I didn't vote for Trump," he said. "I actually voted for Biden. I'm not saying I'm a huge fan of Biden, since that would be inaccurate."

Writing on his Truth Social site in response, Mr Trump claimed that he does not believe Mr Musk — who has repeatedly said in the past that he voted for Democrats, but has recently come out in support of the GOP.

“I don’t believe Elon Musk voted for Biden, not for a minute! He told me that he voted for me, but who knows about that, and who cares?” Mr Trump wrote."
bron: https://www.independent.c...ker-carlson-b2322101.html

En de republikeinen die zijn "de laatste tijd nu niet echt voorstander zijn van democratie" ?? Wat heeft je die indruk geven?

[SPARCie64]

quote: "En de republikeinen die zijn "de laatste tijd nu niet echt voorstander zijn van democratie" ?? Wat heeft je die indruk geven?"

hun theocratische (en dus autocratische/totalitaire) neigingen o.a.

[Hert]

En de republikeinen die zijn "de laatste tijd nu niet echt voorstander zijn van democratie" ?? Wat heeft je die indruk geven?

Het ontkennen van verkiezingsuitslagen zonder enig bewijs?
Jan 6?
Allerhande pogingen om minderheden/democratische districten het stemmen zo moeilijk mogelijk te maken?
https://news.berkeley.edu...suppress-minority-voting/
https://www.reuters.com/w...voting-rights-2021-11-22/

Wat is dat dan anders dan een aanslag op de democratie?

[Cowamundo]

En met Tesla een probleem aanpakken dat op veel kortere termijn speelt.

En welk probleem is dit dan, en hoeveel problemen hebben we er ondertussen voor terug gekregen?

- Edelmetaal delving
- Overbelaste elektra netwerken
- Stikstof uitstoot dat zich verplaatst naar de elektriciteitscentrales

[Mar2zz]

Volgens mij is naast het free speech argument ook de ontwikkelingen in AI een reden geweest om Twitter te willen. Dat zou volgens hem het platform zijn geweest waarmee een AI (al dan niet in opdracht van een bedrijf en)of een overheid) de hele wereld om de tuin zal gaan leiden met betrekking tot het genereren van publieke opinie, nieuws en dergelijke. Ik denk dat hij daarnaast ook goed op de hoogte was van hoe zwaar openai op de data van Twitter leunde. Dat bedrijfje wil hij graag dwarszitten wegens hun Microsoft streek (en verschil in visie mbt zijn eigen vertrek), en eventueel een goeie start maken met een grote userbase voor xai, zijn nieuwe ai project waarvan hij zelf overigens al denkt dat het te laat is.

[Nutbag Deluxe]

Om even je punten over Tesla aan te halen: je argument is dat Tesla zijn idealen heeft laten varen ondanks Musk zijn beloften van vroeger en insinueert dat het Musk nu om het geld verdienen is. Houd daarbij rekening dat Tesla beursgenoteerd is en dat ze winst verschuldigd zijn aan de aandeelhouders. Daar kan Musk weinig aan doen, hij heeft zelfs al een keer problemen gehad omdat zijn acties invloed hadden op Tesla’s aandelenkoers.

Ook heeft hij aangegeven dat hij er spijt van heeft dat Tesla nu beursgenoteerd staat en dat hij dat met SpaceX nooit zal doen.

[Z100]

Ik denk dat de ommekeer in Musk zijn houding zo rond 2016 was. Toen de woke heckle cultuur piekte. De imo sterkste tweet waarin dat duidelijk werd was deze: https://twitter.com/elonm...83347230245736448?lang=en
De tweet was naar aanleiding van dit artikel: https://www.vice.com/en/a...ows-zero-women-on-twitter

Ik ben het niet eens met de man zijn huidige houding, maar ik kan het wel begrijpen, dat wanneer je dag in dag uit mensen hebt die aan je poort rammelen, dat je op een bepaalt moment denkt 'f*ck you en iedereen'.

De Twitter aankoop voelde als een woede aankoop als gevolg hiervan.

Musk uit zich exact als mensen vaak op volwassen leeftijd doen wanneer zij worden aangevallen door groepen, en zij zijn in hun jeugd aanhoudend gepest. Hij is zijn ergste vijand, omdat hij zich laat triggeren door mensen die juist willen dat hij zichzelf als de dictator gedraagt, zodat zij gelijk krijgen.

Eerst gezien door de massa als Jesus, en dan een decennium later als el-diablo. Ook al zou ik een vermogen van miljarden hebben, dan nog zou ik op een gegeven moment hierop breken. Ook wetend dat als je juist in de schaduwen zou gaan treden, dezelfde massa dan jouw narrative blijft schrijven. Je moet een supermens zijn om dat narrative weer weten terug te pakken.

[TechSupreme]

Leuk en aardig, maar we hebben het hier over een volwassen man. Er valt niks te begrijpen anders als dat deze persoon helemaal kierewiet is. Een volwassen persoon met een gezonde wereldvisie gedraagt zich niet op zo'n manier.

Een woede aankoop van 44 miljard? Kijk dat je even boos bent en dan iets doet of zegt waar je later op terug komt is wel te begrijpen. Maar, die woede zover doorzetten dat er maanden wordt onderhandeld en zelfs een koopovereenkomst wordt ondertekend, om vervolgens wakker te worden en er achterkomt dat je dom bezig bent, maar dat alles in zo'n gevorderd stadium is dat je er niet meer onderuit kan. Dat is geen woede aankoop, dat is eerder een psychose.

[Sjekster]

We mensen verdienen het op de huidige koers helemaal niet om elders te overleven. We maken al 1 planeet redelijk kapot, dan wil je dat we dat ook op een andere planeet gaan doen? Wat mij betreft eindigt het gewoon hier. De aarde herstelt zich wel als wij weg zijn 👌🏽

[Nostalgmus]

Zijn geld gebruiken om oplossingen te zoeken om de mensheid te redden. Met SpaceX kunnen we een kolonie op Mars beginnen, de mensheid moet interplanetair beginnen denken als het wil overleven op lange termijn.

Ik denk dat jouw visie over de mens in het heelal wel wat aanpassing kan gebruiken, het is namelijk al bekend dat de mens daar niets heeft te zoeken, je bent een ontwikkeld aapje dat hier rondpraat en loopt.
Dat mars nog binnen onze technische mogelijkheid ligt om eens een keer daar iemand te laten landen als prestige, prima, maar de mens gaat daar niet in grote aantallen aanwezig zijn.
Tevens is het niet mogelijk voor ons om tussen de sterren te reizen, theorie en techniek liggen teveel uit elkaar.

Ook je perceptie op dat je denkt dat we naar een andere planeet moeten verhuizen voor het lange termijn overleven is ook onzin, over 50.000 of 100.000 jaar ziet je verre nageslacht er misschien een beetje anders uit, natuurlijke selectie gaat gewoon door en ben je onderhevig aan, ook de mens zal over generaties fluctueren in aantallen door honger droogte en ziektes.
Je leven is te kort en te nietig vergeleken met de processen van moeder natuur en vooral het heelal.

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 22 juli 2024 14:34]

[robindemey]

Noem eens 1 stap in het Tesla-verhaal die TEGEN de mission-statement is van Tesla zelf?
"Accelerating the world to sustainable energy and transportation"

Dat doe je door zo veel mogelijk EV's op de markt te krijgen. Dat kan enkel door de prijs te laten zakken => dit jaar al zo'n 35% gezakt.
Volgende generatie maken ze aan halve prijs, waardoor de toegankelijkheid nog groter wordt...
Marktdominantie is geen doel op zich, maar het gevolg van het streven naar zo snel mogelijk, zoveel mogelijk EV's op de baan krijgen => zie mission statement.

FSD zal, als het lukt, alleen maar voor meer emissie-vrije/arme kilometers zorgen.


Wat die pledge betreft: leg eens uit hoe het dan zo "SLECHT" is of wat er van de idealen afwijkt?

Liever een Trump dan een Biden voor hem.

Hij stemde op Biden
https://www.independent.c...ker-carlson-b2322101.html

Niemand die zegt dat je de man moet liefhebben natuurlijk?
Je kan ook bewondering hebben voor wat hij wel al heeft bereikt en oneens zijn met andere zaken. Ik denk dat dat met je eigen partner zelfs zo is

[Anoniem: 63072]

Ik snap eigenlijk niet waarom Elon Musk haten nu zo in is.

Het is niet nieuw en je hebt geloof ik niet opgelet de afgelopen jaren, dus laat ik je een samenvatting geven:

• Een britse spelonker die hielpo mensen redden 'pedo guy' noemen omdat hij niet op 1 lijn stond met Musk.
• Personeel Twitter ontslaan tegen alle wettelijke regels in (buiten VS) en ze dwingen een dure advocaat te nemen om hem aan zijn verplichtingen te houden.
• Rekeningen betaalt hij niet, fuck contracts, klaag me maar aan als je geld wilt ik heb veel advocaten (hij heeft goed van Trump afgekeken)
• Dat hij als CEO wil dat het personeel op kantoor werkt is zijn recht. Maar je bent wel een lul als je dat op de volgende manier zegt: "Als je niet op kantoor komt kan je ergens anders doen alsof je werkt". Zo als de waard is vertrouwt hij zijn gasten zal ik maar zeggen.
• Hij is zo'n beetje de enige CEO van een grote beurs genoteerde onderneming, die zich niet aan de SEC regels kan houden. En daar hoef je echt geen genie voor te zijn.
• Diezelfde SEC die hij continu loopt tre beledigen en beschuldigen van een hetze, terwijl hij zelf elke regel negeert alsof die voor hem niet geldt.
• Zijn claim dat hij Tesla en Space X founder is. Beide bedrijven zijn zonder hem begonnen. Je kan hoogstens zeggen dat hij daar heel slim ingestapt is.

Met andere woorden, de man is akelig, onbetrouwbaar en vervelend, de vraag zou moeten zijn waarom mensen hem op een voetstuk plaatsen en wat er met die mensen mis is dat ze bovenstaande maar gewoon vinden...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 22 juli 2024 14:34]

[Blokker_1999]

Kleine rechtzetting: SpaceX is wel degelijk door Elon Musk opgericht, en hoewel hij niet de oprichter is van Tesla, heeft een rechter bepaald dat hij zich wel degelijk mede oprichter mag noemen omdat zonder zijn inbreng van kapitaal en kennis het bedrijf nooit ver zou zijn geraakt.

[Tintel]

Een deel van de mistanden die je beschrijft komen vrij vaak voor helaas. Typisch narcistisch manager gedrag. Mensen beledigen doen we wel meer. Is niet netjes maar komt vrij vaak voor.

Rekeningen niet betalen is nog erger idd maar dankzij een maatschappij met 'sue me if you can' insteek is dat niet eens zo vreemd (wel verwerpelijk overigens). Sommige mensen/bedrijven hebben veel macht en die gebruiken ze om nog rijker te worden.

En van alles roepen wat niet haalbaar is of gehaald werd - da's marketing in het algemeen.

Dus ik kan niet ontkennen dat het een akelige man is maar ook niet zien als een uniek geval. De heer Zuckerberg is ook geen fijne vent denk ik. Het lijkt er vaak op dat dit soort mensen zich makkelijker naar de top vecht omdat ze nu eenmaal weinig scrupules/fatsoen hebben.

[CMT]

Het zou mij niets verbazen als het gewoon een narcist is met megalomie. CEO's hebben vaak ook persoonlijke kenmerken die overeenkomen met dat van een psychopaat.
Wil niet zeggen dat het per definitie slecht is, leiderschap is ook erg belangrijk, maar Musk vertoond daarbovenop (zelfs voor Amerikaanse maatstaven) zeer arrogant gedrag. De wispelturigheid hebben we wel bij gang van zaken met Twitter wel gezien.

Dat soort mensen trekken vaak de eer naar zich toe, terwijl er een (zeer) grote groep mensen voor een bepaald resultaat verantwoordelijk zijn (en krediet verdienen). Met ruimtevaart gebeurt dat op mondiaal niveau, maar je leest vaak alleen "SpaceX van Musk dit of dat".

[Reactie gewijzigd door CMT op 22 juli 2024 14:34]

[NiGeLaToR]

Hij heeft zelf in ieder geval aangegeven gediagnosticeerd te zijn met het syndroom van Asperger, een vorm van autisme. Verder houdt hij er nog wat andere hobbies op na die zijn beoordelingsvermogen regelmatig beinvloeden - wat je goed kunt terug zien op Twitter.

Zie mijn post met bronvermeldingen/artikelen hier.

[eitjeappeltje]

Hoezo Amerikaanse maatstaven? Musk is een Zuid-Afrikaan.

[CMT]

En Amerikaans ondernemer.

[Parrotmaster]

Dat is niet relevant voor wat ie zei. Musk opereert in Amerika en we verwachten van Amerikanen wel enige arrogantie ondertussen. Zijn punt was dat ie zelfs met onze verwachtingen van een arrogante Amerikaan nog te arrogant is. Wat zijn afkomst daadwerkelijk is maakt niet uit.

[Parrotmaster]

Dat maak ik zelf wel uit of dat iets uitmaakt

Je mag er over vallen maar dan ben je dom bezig want zijn statement is hoe dan ook correct.

Je noemt Amerikaanse maatstaven en daar heb ik hem nog nooit naast gelegd.

Ook niet relevant voor wat ie zei.

[Top-Rob]

Respectvol bedoelt maar jij lijkt hier een denkfoutje te maken waarbij je er vanuit gaat dat als er "Amerikaanse maatstaven" gehanteerd worden, dat de persoon dan een 'native American' zou moeten zijn. Dat is niet zo.

[Ludewig]

Native American betekent iets heel anders dan iemand die in Amerika is geboren en getogen. Dat refereert aan de oorspronkelijke bewoners (al zijn dat ook migranten uit Azië, maar die zijn wel veel eerder gemigreerd dan de Europeanen).

[TheBlackestCrow]

Met andere woorden, de man is akelig, onbetrouwbaar en vervelend, de vraag zou moeten zijn waarom mensen hem op een voetstuk plaatsen en wat er met die mensen mis is dat ze bovenstaande maar gewoon vinden...

De mensen die hem aanhangen denken precies hetzelfde en zien hem daarom als een held. Beetje hetzelfde idee als die gasten die Andrew Tate aanbidden.

Zulke gasten zijn helden in de ogen van mensen die alternatief denken en continu de gekste verhalen de wereld in slingeren.

[nst6ldr]

Ja maar Mark (...)

Wat. Boeit. Dat.

Qws stelt dat er niets aan de hand is onder het bewind van Musk, waardoor anderen een aantal voorbeelden aanhalen om het tegendeel te bewijzen. Niemand heeft het over Facebook, totaal andere discussie.

[Parrotmaster]

Whataboutisme. Artikel gaat over Musk.

[_Pussycat_]

Als hij daadwerkelijk de wet overtreed met de SEC, dan wordt hij daar op verantwoordelijk gehouden.

Geweldig argument. Badr Hari is mijn idool, want mocht hij de wet hebben overtreden door iedereen in elkaar te meppen, wordt hij daar verantwoordelijk voor gehouden.

Illegaal handelen is nogal een reden iemand niet goed te vinden.

[mohf]

Illegaal handelen is een reden om vervolgd te worden, daar is de wet voor die dat indekt. Als jij een auto naar de garantie brengt of een verzekeringsclaim indient dan wordt er heel goed gekeken of ze er onderuit kunnen binnen de kaders van de wet.

[_Pussycat_]

Geen idee wat dat wat het thema "ik snap niet waarom mensen Elon Musk niet mogen" te maken heeft.

[Thekilldevilhil]

Deze reactie echt compleet unhinged... Iemand geeft een terechte een lijst met kritiek op een megalomane miljardair en jij voelt je zo persoonlijk aangevallen dan je een compleet verward verhaal denkt te moeten schrijven. Over hoe een andere megalomane miljardair misschien nog wel erger is, en daarom moeten we niet zo negatief moeten praten over jouw favoriete miljardair? Ik hoop werkelijk dat je tot inkeer komt en ziet dat al die gasten hetzelfde zijn. Je moet namelijk een specifiek soort persoonlijheid zijn om 100 miljard bij elkaar te krijgen. Dat is altijd over de rug, en dus ten koste van, anderen. Het enige verschil dat Musk een beter PR team heeft dan bijvoorbeeld Bezos.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 14:34]

[Anoniem: 63072]

Als je goed had gelezen is het probleem niet dat hij een massa ontslag doet. Maar dat hij daarbij bewust de wet overtreedt. Dat gebeurt per ongeluk wel eens vaker met Amerikanen als ze een Europees (dochter)bedrijf gaan saneren. Maar als ze er dan op gewezen worden corrigeren ze het en is de reactie niet 'so, sue me',

Zuckerberg kan je een heleboel negatiefs over zeggen, maar dat was de vraag niet. Zuckerberg houdt zich in zijn communicatie echter wel gewoon aan de SEC voorschriften.

En Musk overtrad de SEC regels, hij en Tesla hebben daarvoor een schikking getroffen waar hij met regelmaat over loopt te klagen dat het oneerlijk is. En de SEC heeft al aangegeven dat ze vinden dat hij zich niet aan de schikking houdt en hun argumenten daarvoor klinken geloofwaardig. Maar de tijd zal leren wat daarmee gebeurt.

Je hebt ook een heel vertekend beeld van het bedrijfsleven als je denkt dat dit bij elk bedrijf plaatsvindt, of je hebt totaal niet begrepen wat het probleem is bij de punten die ik noemde.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 22 juli 2024 14:34]

[Argantonis]

Even een vertaling: klimaatalarmisten = mensen die snappen hoe de wetenschap werkt.

[Anoniem: 63072]

Hebben ze bij jouw in het bedrijf veel (lease) Teslas?
Moet eens vragen bij hoeveel mensen bij aflevering er defecten waren die opgelost moesten worden.
Dat was bij ons op kantoor meer dan de helft: panelen die parallel waren of in hoogte ongelijk. Deuren die niet goed sloten, laadklep die niet sloot ... of niet open ging of bekleding met fabricage fouten.

Kwaliteitscontrole is volkomen ruk bij Tesla. De auto's kwamen ook allemaal vertraagd, maar dat is ook misleidend. Want die defecten werden opgelost door onderdelen te gebruiken van auto's waar de chaufeur nog niet van was gebeld dat hij geleverd was. En zo schoof iedereen een paar onderdelen op wegen gebrek aan reserve onderdelen bij Tesla.

Hij heeft vooral geluk gehad dat de gevestigde auto fabrikanten hebben zitten slapen.

[bilgy_no1]

Van wanneer is jouw ervaring bij Tesla met afleveren? De bouwkwaliteit is tegenwoordig een heel stuk beter dan bijv in 2019 toen de Model 3 nog nieuw was.

Ik kijk een beetje dubbel tegen Musk aan. Enerzijds is hij wel degene, met Tesla, die de hele industrie dwingt om echt te elektrificeren. Dat versnelt nu enorm door de Chinezen, maar is wel degelijk in gang gezet door Musk (kleine kanttekening is dat Ghosn bij Renault-Nissan ook erg visionair was, maar die werd ook snel uitgerangeerd door de Japanse kliek bij Nissan).

Daarmee doet hij meer aan het reduceren van CO2 uitstoot dan menig ander mens kan beweren. Dat dit gelukt is vind ik briljant.

Aan de andere kant vind ik veel van zijn politieke uitingen getuigen behoorlijk achterlijk of naïef. Dat gelul over 'woke mind virus' (wat tenminste wordt geuit door echte mensen), terwijl het platform nog vol zit met 'conservative zombie brains' die door bot accounts verspreide onzin verkondigen.

Of dat Twitter als 'digitaal dorpsplein' gered moet worden... Hoe is dat in hemelsnaam te rijmen met het idee dat het dorpsplein nu in bezit is van een handjevol rijkelui?

Kortom... I'm split... Denk wel dat linkse politici zoals Warren hun pijlen beter op de olie- en gasoligarchen kunnen richten. Die vergiftigen de politiek (met smeergeld), het debat (met leugens dat bijv klimaatverandering niet echt is) en krijgen ook nog eens vele miljarden aan subsidies.

[Anoniem: 63072]

Van wanneer is jouw ervaring bij Tesla met afleveren? De bouwkwaliteit is tegenwoordig een heel stuk beter dan bijv in 2019 toen de Model 3 nog nieuw was.

2017-2020, zowel met models 3, S als X. Het kan zijn dat het de afgelopen twee jaar is verbeterd, maar dan hebben we het wel over een bedrijf dat die eerste twee modellen al jaren maakt en pas recent zijn kwaliteitscontrole op orde heeft. Dat kan je met de beste wil van de wereld nog geen kwaliteitsbedrijf noemen met zo'n trackrecord.

Dat Tesla ontegenzeggelijk de drijfveer achter electrificatie van auto's was maakt hun CEO er geen heilige op. Uiteindelijk beoordeel ik hem als persoon op zijn gedrag, niet zijn zakelijke successen en mislukkignen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 22 juli 2024 14:34]

[andreetje]

Uiteindelijk beoordeel ik hem als persoon op zijn gedrag, niet zijn zakelijke successen en mislukkignen.

Daar verschillen we in. Ik vind de prestaties belangrijker dan of iemand leuk is. Zo zitten overigens heel veel mensen erin. Steve Jobs was een hork eerste klas, maar zijn telefoons zijn heel populair.

[bilgy_no1]

Ja, sindsdien is er ontzettend veel veranderd. De fabrieken in Shanghai, Berlijn en Austin werken inmiddels op steeds vernieuwde en verbeterde processen.

Maar wat in mijn reactie doet je denken dat ik hem een heilige vind? Ik vind wel dat prestaties bij het gedrag horen. Dat is immers de uitkomst van gedrag. Hitler schijnt een erg innemende persoonlijkheid te hebben gehad en was in gedrag heel vriendelijk met kinderen. Toch zou ik hem niet willen beoordelen zonder zijn 'prestaties' mee in overweging te nemen.

[andreetje]

Je hebt ongetwijfeld gelijk. Particulier zou ik ook nooit een Tesla willen. En eigenlijk geen enkele EV.
Het doet echter niets af aan de ongelooflijke populariteit van model Y en de enorme vernieuwing van het productieproces die Musk gerealiseerd heeft. Andere fabrikanten zien Tesla als hun grote voorbeeld. De benchmark van de industrie. Dat vind ik een knappe prestatie.

[robindemey]

Die subsidies waren er voor iedereen. Enkel Tesla heeft er (slim) gebruik van gemaakt.
Nu zijn de subsidies in Amerika zowaar nog gekker.

[bkor]

Nee, die waren niet voor iedereen. Die waren er vooral voor leaserijders.

Je geeft nu een Nederlands-specifiek antwoord als reden waarom Tesla groot is geworden. Ik hoop dat je zelf inziet dat Tesla niet groot is geworden door puur Nederlandse lease-rijders. Verder is Tesla groter geworden door andere "subsidies", andere autofabrikanten hebben over de jaren veel geld uitgegeven bij Tesla om de CO2 waarde omlaag te krijgen. Hierdoor kon Tesla de fabrieken in Duitsland en China bouwen.

[Anoniem: 718943]

In het begin had ik bij Musk het idee dat er echt idealen speelden. Maar de afgelopen tijd heb ik de indruk dat elke beslissing enkel gebaseerd is op zoveel mogelijk geld overal uit te trekken.

[Skiddie]

Kende je hem al langer, dan had je begin jaren 2000 reeds door wat voor iemand ie is. Vond het grappig toen ie zichzelf als oprichter van PayPal omschreef. Was minder grappig nadat ie "oprichter" van Tesla werd. Binnenkort noemt ie zichzelf oprichter van Twitter.

Zijn handelingen en woorden zeiden genoeg over wat voor iemand ie is, maar hij spiegelde mensen de sci-fi toekomst voor waar ze van dromen, electrische wagens en ruimtereizen, waardoor men zijn "eigenaardigheden" negeerden.

Sure he changed the world, but so did Edison and he's still a dick.

[Noresponse]

Twitter en inderdaad negatieve nieuws over Musk of Tesla is zekers iets wat niet kan van Twitter. Ik zelf heb Twitter al niet meer op mijn mobiel toen ik las over een verdien model die Musk voor ogen heeft.

[Honytawk]

Absolutionist is absoluut.
1 keer is dan zelfs al te veel.

[Philip Ross]

Wel meer dan een paar keer.
En als iemand dit soort acties 1 keer uit haalt dan weet je prima dat die dat vaker zal doen. Want zo is zijn karakter.

[Philip Ross]

Of mensen die blind zijn en alle gegeven bronnen negeren of afschrijven om een narcist te kunnen blijven verdedigen omdat dat beter in hun wereldbeeld past.

[Philip Ross]

https://www.theverge.com/...-journalists-from-twitter

[Philip Ross]

Je bedoelt die regels die ingesteld zijn nadat ze gehanned waren? En doxing was het niet.

Wat denk je van alle bans en verwijdere berichten vanwege links naar mastodon?

[Philip Ross]

Als je de voorbeelden niet wil zien ga je ze niet zien nee.

Fijna dag nog verder.

[Philip Ross]

https://www.google.com/am...lated-rules-2022-11%3famp

https://www.google.com/am...ts-banned-1234648351/amp/

https://www.google.com/am...ws.com/news/amp/rcna62156

Zoek gerust zelf verder

[Ludewig]

Dat is nog steeds geen bewijs voor jouw bewering dat Musk journalisten heeft gebanned vanwege kritiek. Jouw eerste link gaat helemaal niet over journalisten. In de andere twee komt juist naar voren dat de bans niet vanwege kritiek waren, maar vanwege het posten van de locatie van Musk dan wel het linken naar plekken waar die locatie te vinden is.

[Philip Ross]

Ofwel, zaken posten die Musk niet wil zien = ban.

[Ludewig]

Ofwel, zaken posten die Musk niet wil zien = ban.

Je kunt niet bewijzen of Musk dingen toelaat die hij liever niet wil zien zonder te weten wat hij niet wil zien, wat niet objectief vast te stellen is.

En is het nu werkelijk zo moeilijk om toe te geven dat je geen bewijs hebt voor je eerdere stelling en die in te trekken? Steeds maar de doelposten verschuiven en zo een poging doen om de discussie af te leiden van jouw eerdere bewering, is niet bepaald een voorbeeld van eerlijk debatteren.

[Philip Ross]

Je kan ook op de inhoud in gaan.
Er zijn zat voorbeelden gegeven en te vinden dat Musk zaken verwijderd die hem niet aanstaan.
Dat je dan op de details gaat Zeveren (het waren geen journalisten maar gewone mensen die gehanned werden)(het waren geen meningen die hem niet aanstonden maar links naar iets wat hij niet wilde)

Het is toch overduidelijk dat Musk er niet zit voor daadwerkelijke onbeperkte vrijheid van meningsuiting?

[Philip Ross]

Ah, nu moet het stelselmatig zijn. En mag alleen bekritiseren.

Mijn oorspronkelijke stelling begon als volgt:

Tenzij je mening in gaat tegen Musk of

Ofwel, die zaken die ik als voorbeeld aanhaalde voldoen aan dat eerste stuk van mijn zin. QED

[FvdM]

En mastodon wil ik het ook niet eens over hebben. Een keer een andere mening dan de mods en je hebt een Perm ban.

Dan start je gewoon je eigen Mastodon instance waar je zelf de regie voert.

[eitjeappeltje]

Dan kan je account toch nog steeds op andere servers gebanned worden? Ik heb geen Mastodon(t) account maar ik kan me zo voorstellen dat als je bijv in een groep zit je nog steeds gewoon met de moderators van die groep te maken hebt. Dus als je overal controversiele posts achterlaat dan zit je zo op je eigen eilandje met je server.

[Kerfuffle]

Jup. De meeste admins riskeren het niet gedefedereerd te worden door anderen, en zullen zelf ingrijpen als iemand op hun server de perken te buiten gaat, met bijv. een waarschuwing en/of een tijdelijke account freeze. Maar als je je eigen admin bent, dan is defedereren al gauw de enige optie die andere servers zien. En aangezien veel admins blocklists van elkaar overnemen, zit je op den duur op een eilandje tussen de andere zgn voorvechters van het vrije woord.

[eitjeappeltje]

Interessante info. Ik kan me zo voorstellen dat er dan grotere eilanden van gedefedereerde servers ontstaan die onderling dan een soort alternatief Mastodon netwerk vormen. Zo kun je dus vrij snel allerlei parallelle netwerken krijgen die geheel los van elkaar bestaan. Ik vraag me af of dat de huidige situatie van polarisatie niet enorm kan versterken. Mits Mastodon echt groot gaat worden uiteraard. Mastodon eilanden die allemaal hun eigen realiteit propageren en waarbij je met geen mogelijkheid nog een brug kunt slaan naar anders denkenden. Klinkt niet best.

[Kerfuffle]

Dat je diverse kleine en grote groepen kunt krijgen, zie ik niet anders dan dat mensen al sinds het begin van het internet op allerlei forums voor hun eigen groepjes en interesses zitten, en buiten het internet naar de kroeg van hun voorkeur met de vriendengroepen van hun voorkeur gaan. Ik zie geen reden om dit te koppelen aan polarisatie en propaganda. Wat het gewoon is: je hebt het recht je mening te uiten binnen de grenzen van de wet, maar als iemand daar geen zin in heeft, dan hoeven ze er niet naar te luisteren.

Het woord "mening" is m.i. vaak een eufemisme voor ongefundeerde generaliserende vooroordelen spuien. Laten we dat woord weer gewoon terugbrengen naar iets waar je niet direct voor op de barricades hoeft te staan met een hooivork. Met fatsoen, nuance, en het uitgangspunt dat een ander een reden heeft voor een andere mening, kom je een aardig eind op social media die niet gebouwd zijn op een algoritme van ophef.

En trouwens: Sociale interactie draait sowieso niet om het rondstrooien van meningen of "realiteit", maar om het uitwisselen van kennis, ervaring en perspectief en juist het vinden van verbinding. De meeste Mastodon servers identificeren zich niet als links/rechts, maar als "plaatjes van de natuur in mijn omgeving" of "open source software" of "metal muziek". Daarbij biedt Mastodon moderatie, content warnings, meer tekst per post, en meer tijdlijnen (want je hebt lokale en federated tijdlijnen, en mensen die je volgt, en hashtags). Het zit imho wel snor met die verbinding.

[eitjeappeltje]

Het voordeel van de ouderwetse kroeg is dat je daar, ondanks je vriendengroep, ook snel in contact komt met mensen uit andere groepen en uit andere delen van de samenleving. De kroeg is wat ze ook wel de third place noemen, een plek anders dan je huis en je werk waar je juist in aanraking komt met mensen met een wat andere kijk op de samenleving. Dat is belangrijk voor je algemene ontwikkeling omdat je dan af en toe even uit je eigen kring wordt getrokken en een iets ander geluid hoort. Social media zijn er vaak op ingericht dat dat proces vrijwel niet meer plaatsvindt. Daar zijn overigens al genoeg artikelen over geschreven die dat goed beschrijven dus dat zal ik verder niet verdedigen.

De kroeg is face to face contact en dan gelden er sociale omgangsvormen die op het meestal anonieme internet niet vanzelfsprekend zijn. Dan blijven mensen met verschil van inzicht veel vaker beschaafd in gesprek en dan sta je meer open voor andere ideeën. Internet sluit mensen af voor andere ideeën. Het is namelijk al een hele kunst om uit een brei van informatie de krenten over te houden. Dat is een kunst die veel mensen niet beheersen en daarom komt er teveel informatie door en dan zie je dat mensen zich vaak of vastklampen of juist enorm afzetten. Er is daarmee vaak geen ruimte voor nuance.

Ik ben een groot voorstander overigens van decentrale netwerken. Het is hoe het internet ooit bedoeld was. Email is misschien wel het oudste sociale netwerk en dat is uiteraard decentraal. Niemand kan zomaar email platleggen. We moeten wat mij betreft van al die grote, commerciële, centrale diensten af die menselijk gedrag omzetten in geld. Als Mastodon ooit Facebook volledig weet te verdrukken dan heeft het al mijn zegen. Ik zet er alleen vraagtekens bij als servers lukraak anders servers blokkeren op basis van de inhoud. Dat is toch een beetje alsof de kroegbaas het je praktisch onmogelijk maakt om een andere kroeg te bezoeken het praktisch onmogelijk maakt om in gesprek te gaan met de stamgasten van de naastgelegen kroeg. Dat zouden we IRL nooit accepteren dus waarom wel online?

[Reactie gewijzigd door eitjeappeltje op 22 juli 2024 14:34]

[Kerfuffle]

Ja, goede punten. Kroegen en hun uitsmijters houden ook bij welke mensen uit zijn op rotzooi, en die lui komen op den duur ook nergens meer binnen. Maar de analogie gaat een beetje mank met het weren van elkaars gasten Dan kun je het misschien beter vergelijken met supporters van een voetbalteam - als 1 team veel herrieschoppers heeft, worden er soms als maatregel tijdelijk helemaal geen supporters van dat team meer geaccepteerd.

Verder: Ik denk dat "lukraak" niet de lading dekt. Admins die een domainblock overwegen, leggen dat doorgaans voor aan hun users, en van wat ik heb gezien: mastodon.social & mastodon.online zijn erg groot en hebben een vrij mild moderation policy, en na een grote influx van nieuwe accounts wil het wel eens gebeuren dat er meer rommel wordt gepost en moderators het niet kunnen bijbenen. Ook regelrechte trollen bijv. Ik heb op twee mastodon servers gezeten, die om die reden de leden vroeg om hun mening over het blocken van de grote mastodon servers. De ene server ging over tot een tijdelijke block; de andere zag ervan af. En toen de influx voorbij was, ging de block er weer af. Overigens zijn er ook servers die bij pieken in aanmeldingen de aanmeldoptie even dichtzetten, juist zodat ze het kunnen bijbenen.

Ik heb ook wel admins gezien die het moderaten zo'n grote klus vinden dat ze extra hulp inroepen, of juist het bijltje erbij neergooien. Het is gewoon niet eenvoudig om de magic spot te vinden, maar ik denk wel dat een gedecentraliseerd netwerk waar je lokaal strakker zit op je eigen moderatie richtlijnen en in je netwerk wat toleranter bent over de richtlijnen van anderen de toekomst is (en de geschiedenis, want ik zie het ook als hoe het internet bedoeld was).

[vgroenewold]

Ik vermoed dat dat een eenzaam clubje wordt.

[SuperDre]

En hoe is dat dan dus anders dan een ongecontroleerde twitter? Behoorlijk hypocriet dus.

[wildhagen]

Daar levert een andere mening niet gelijk een ban op.

In theorie ja, maar in de praktijk wel. Er zijn al meerdere voorbeelden van mensen die berispt, of zelfs gebanned, zjn omdat ze kritiek hadden op beslissingen van Musk, of het beleid op Twitter mbt wat er wel en niet mag sinds de overname. Dat werd niet gewaardeerd.

Zo vrij ben je daar dus ook niet om te reageren in de praktijk.

Ook is de sfeer op Twitter er sinds de overname extreem op achteruit gegaan. Er wordt volop gescholden en op de man gespeeld, en mensen worden in de reactie voor van alles uitgescholden. En daar wordt niets tegen gedaan, ze tolereren het allemaal.

[sellh]

Dat schelden en op de man spelen (en ook bedreigen) gebeurde in de periode voor Musk ook al naar hartelust.

Maar was het gericht op linkse personen/ideeën dan riskeerde je een ban, was het gericht op rechtse personen/ideeën dan bleef het onbestraft. Je gaat dit nu ongetwijfeld tegenspreken, maar ik heb genoeg meldingen gedaan in het verleden van zeer ernstige bedreiging of belediging waarbij het standaard antwoord was: "deze tweet is niet in strijd met onze richtlijnen" dat ik me inmiddels behoorlijk ervaringsdeskundig voel wat deze mening betreft.

Die inconsequentie is nu in ieder geval gladgetrokken.
Nu mag iedereen (links of rechts) ongestraft beledigen en bedreigen.

Voor de goede orde..... Ik ben ook van mening dat bedreigen/beledigen onder geen enkele voorwaarde zou moeten worden getolereerd. Maar het selectief tolereren van bedreigingen/beledigingen is wat mij betreft nog veel minder acceptabel. Daarmee maak je je als bedrijf mede schuldig aan de polarisatie in de samenleving.

[Jorgen]

Wat een kolder. Musk doet hetzelfde maar dan selectiever en onvoorspelbaarder. Sinds zijn komst regent het aanmeldingen bij Mastodon, Bluesky en Threads; is het aandeel desinfo weer enorm gestegen en zit hij continu overal olie op het vuur te gooien. Daarnaast is het aantal bugs, slechter werkende algoritmes en 'tijdelijke stops' op liken, volgen, etc in geen jaren zo hoog geweest als de afgelopen weken. Ik hou van Twitter, maar Musk maakt er een gigantische puinhoop van. Als Twitter uiteindelijk ten onder gaat is dat geheel aan zijn wanbeleid te danken.

[svenk91]

Sinds zijn komst regent het aanmeldingen bij Mastodon, Bluesky en Threads

Twitter: ~350 miljoen actieve users (na een piek van 370 vorig jaar).
Mastodon: Iets onder de 2 miljoen active users.
BlueSky: 310,000 users (niet allemaal active, dat getal kon ik niet vinden).
Die twee hebben nog geen enkel procentje van Twitter afgesnoept. Dat het aanmeldingen regent is wat overdreven.

Threads: 100+ miljoen users (na 11 dagen, lastig te zeggen hoeveel actief blijven). Dat is wel een echte dreiging voor Twitter. Maar het is lastig te zeggen hoeveel daarvan ook echt willen overstappen van Twitter, hoeveel gewoon nieuwsgierig zijn, hoeveel FOMO (fear of missing out) is, etc. De tijd zal het leren.

[Jorgen]

Dat ze minder groot zijn, betekent niet dat ze niet enorm gegroeid zijn. Na iedere ronde van technisch en/of ethisch gedoe door Musk zie je de tweets met berichten over overstappers en hun nieuwe accounts als paddenstoelen uit de grond schieten.

Bluesky (invite only) verdubbelde tussen april en juni van 50k naar 100k

Mastodon ging van 380k naar 2,5M naar 1,4M

Threads 100M binnen een week na de lancering

Allemaal met hun eigen kinderziektes, allemaal met gebrek aan bekendheid tussen users onderling, waardoor het ook flink jojo'en kan, maar het is duidelijk dat men hard op zoek is naar een alternatief. Niet van Twitter, maar van Musk-Twitter.

[simplicidad]

Oh my sweet summer child. Musk wil van Twitter een alles in een app maken zoals WeChat, daarom dat Twitter nu ook X corp valt. Om dat maar enig kans te geven van slagen, gaan ze data moeten verzamelen waar dat van Meta bij verbleekt nl. alles.

Musk doet zich graag voor als tegenstander van iets om dan later een complete bocht van 180 graden te nemen als de tijd rijp is voor hem om te oogsten. Om te zwijgen dat Pinokkio gelukkig maar fictie is of zijn neus moest ondertussen al met een trailer worden ondersteund.

Ook hier weer, paar weken terug waren de oude adverteerders terug aan het keren. Iets wat ik nooit of nimmer heb gemerkt. Bots waren weg echt ik heb nog nooit zoveel cryptobots gezien om nog maar te zwijgen van de aanvragen in mijn DM. Geloof mij zo een ladysmen ben ik niet…

[PearlChoco]

Het is niet omdat Meta en Facebook slecht zijn, dat Twitter ineens goed is. Het is perfect mogelijk dat beide kampen verwerpelijke praktijken beoefenen en idiote diensten aanbieden.

[KSU4reqY]

probleem is dat google/meta/amazon een twitter als loss leader kunnen draaien, net zoals ze met email, agendas en dergelijke doen.

twitter moet het product zelf winstgevend zien te maken, en dat gaat denk ik nooit gebeuren in een wereld waar kwalitatief goede gratis alternatieven heel realistisch zijn.

[SuperDre]

Er zijn geen 'kwalitatief goede gratis alternatieven', die alternatieven hebben dezelfde problemen als twitter.

[Jeffrey2107]

vind wel leuk hoor maar al de argumenten die jij aanhaalt om facebook en mastodon af te kraken gelden ook op twitter.

[Carn82]

En mastodon wil ik het ook niet eens over hebben. Een keer een andere mening dan de mods en je hebt een Perm ban.

Dan zoek je toch gewoon een instance waar jouw meningen wel welkom zijn en gewaardeerd worden

[MatthijsZ]

Dit is zwaar overtrokken beeldvorming.

Er zijn genoeg voorbeelden van “rechtse” groepen op Facebook, YouTube, mastodon, etc te vinden.
Ja, er zijn mensen geblokkeerd. Maar gedeeltelijk is dat ook een truc: je roept vaak genoeg dat je “niets mag zeggen” en zoekt de grenzen op, totdat je dan geblokkeerd wordt. Een selffulfilling prophecy.
Maar dat zijn de uitzonderingen. Echt, de hoeveelheid rechtse groeperingen op social media zijn enorm.

[Pluto_P]

Het is echter over het algemeen bekend dat de moderatie op dit moment bij Twitter niet werkt, tot op het niveau dat er al rechtzaken zijn aangespannen door organisaties die normaal liever samenwerken.

[coen254]

En de moderatie is gewoon kapot daar. En hun mening is wat geldt, de rest is van.

https://www.forbes.com/si...-twitter/?sh=df6fa83ce3b9

[keesdewit]

Sorry hoor, maar Twitter is echt helemaal down the drain gegaan sinds Musk er zit. Ik begrijp echt niet hoe je daar nog achter kan blijven staan.

[GertMenkel]

Als je Musk-fan bent en wat cryptopyramidespellen er als hobby bijneemt, is Twitter een stuk beter geworden de afgelopen maanden. Helemaal als je ook nog eens de podcasts van Tate/Rogan-achtige figuren luistert. Je moet wel elke maand een tientje aftikken voor de nodige features, anders kun je bijvoorbeeld bijna niemand meer DM'en, maar dan heb je ook wat.

Ik moet zeggen dat mijn Twitterervaring minder irritant is geworden met een goede adblocker en BlueLiteBlocker, maar langzaam duwen ze alle normale mensen die ik erop volg van het platform af. Als BlueSky niet hun rare uitnodigingsmodel had aangehouden, denk ik dat de meeste mensen die ik volg(de) al lang over waren gestapt.

[The Realone]

Ik ken eigenlijk die persoon niet dus in ga er geen oordeel over vellen, maar het idee dat iemand je afdroogt in een debat/discussie en is geen teken van superioriteit. Iemand kan veel ervaring hebben in debatteren en welbespraakt zijn, maar nog steeds inhoudelijk kant noch wal raken.
Nu weet ik niet hoe dat bij Rogan zit, maar vaak zie je dat zelfverklaarde experts zo succesvol zijn omdat ze zich niet in discussie wagen met experts met een tegenovergestelde mening en ervaring in debatteren.

[The Reeferman]

Rogan heeft al verschillende keren mensen in gesprek gebracht met andere mensen die kritisch of sceptisch waren ten opzichte van wat ze beweerden.
En idd, een serieuze 'expert,' die een zo correct mogelijk beeld wil hebben van zijn vakgebied, zou altijd open moeten staan voor (serieuze) twijfels en kritiek om zijn eigen ideeën te toetsen en onderbouwen en waar nodig aan te passen.

Paar weken terug nog had hij Peter Hotez (kinderarts, uitgesproken voorstander van Corona vaccin) uitgenodigd voor een debat met RFK jr. (anti corona vaccin).
En meerdere personen hadden aangegeven dat Mr Hotez 100.000 dollar mag schenken aan een goed doel naar zijn keuze als hij de uitnodiging aannam. Maar tot op heden weigert meneer Hotez.

[The Realone]

Je kunt je afvragen wat dhr. Hotez er mee te winnen heeft om bij zo'n publiek aan te schuiven. Ik ben naar aanleiding van dit maar eens gaan lezen en kom al gauw tot de conclusie dat Rogan en zijn volgelingen nou niet echt het soort volk is dat open staat voor nieuwe ideeën.

Lees deze AMA van Hotez voor de aardigheid eens over precies de reden waarom hij niet op dat "aanbod" in ging.

https://www.ama-assn.org/...lining-joe-rogan-s-debate

[JurGor]

En terecht dat Hotez weigert.

Lees anders: https://www.forbes.com/si...perience/?sh=2e39e29e4fa0

[Jorgen]

Alleen maar bekend zijn én een tegengestelde mening hebben zou nooit een reden mogen zijn. Dat zou alleen maar RFK meer legitimeren als serieuze partner in zo'n debat, terwijl je juist zulke antivaxers geen enkele ruimte moet geven, aangezien ze geen enkele legitimiteit / kennis hebben op dat vlak, en geen enkele moraal tonen.

[Jorgen]

Hij heeft verstand van politiek, maar niet van volksgezondheid of vaccinaties in elk geval.

Het heeft niks met onwelgevallige meningen te maken. Maar het is ook niks meer dan dat: een mening. En een totaal ongefundeerde.

Net zoals jouw anekdotisch verhaal. Er is zat in de media geweest. Iedere journalist die een complot of grotere schade zou blootleggen wint direct de Pullitzer. Maar na 3 jaar is er nog steeds geen enkel bewijs dat de vaccins slecht zijn of meer schade berokkenen, want dat doen ze niet.

De risico-baten-analyse valt voor werkelijk iedereen, muv zeer zwakke mensen (hoogbejaard en/of ernstig ziek) altijd uit in het voordeel van vaccineren.

[Skiddie]

LoL

Net zoals Jordan Peterson. Het is de manier waarop ze het zeggen dat het overtuigend overkomt, niet omdat het gebaseerd is op feiten. Confident people are the greatest conmen.

[TTMJ!]

Wat is het toch met Rogan fanboys dat ze zo cult-achtig maakt. Het is een wiet verslaafde reality tv host die goed MMA wedstrijden kan becommentariëren en soms interessante gasten kan hebben.

Maar wanneer het op de inhoud aankomt merk je al gauw dat het niet zo een snuggere gozer is maar wel heel overtuigd is van zijn eigen onwetenschappelijke inzichten.

[Jorgen]

Onzin. Half Nederland stemt rechts en er is niks mis met een beetje rechts of links zijn. Het zijn de extremen waar het misgaat en daar moet men aan beide zijden van het spectrum op aangesproken worden.

[krosis]

Rechts is al meer dan 10 jaar aan de macht. Hou eens op met die slachtofferrol.

[Philip Ross]

PVV stemt altijd gewoon met de VVD mee hoor.
Op papier zijn ze links in praktijk zijn ze rechts.

[Philip Ross]

In praktijk stemmen ze meer rechts dan links, vandaar rechts.

[claudibunsen]

Waarom is het aanbidden van "rocking chair" rogan n eigenlijk zo belangrijk?

Er is geen noodzaak om in "discussie" te gaan met een figuur dat zo passé is als dat, want dat wordt gewoon een potje doelpalen verplaatsen, zodat de schommelstoelpodcastman, met een gebrek aan kritisch denkvermogen, zichzelf als "winnaar" kan uitroepen.

Nee, dank je de koekoek.

[cobaco]

Je kunt van Rogan nu veel zeggen... maar passe?! hij is nog steeds de meest geluisterde podcaster in de wereld

[Honytawk]

Inderdaad.
Rogan's podcast is daardoor mainstream media.

[The Reeferman]

Hier een artikel van Forbes wat precies doet wat jij zegt. Waarom Peter Hotez niet met RFK Jr. moet debatteren bij Joe Rogan.
https://www.forbes.com/si...the-joe-rogan-experience/

[Jorgen]

Zie je dat jij exact hetzelfde doet?

Je hebt het over framen en zet telkens zelf een 'we worden geframet'-frame neer.

Je hebt het over identiteitspolitiek en zet jezelf /jouw ideologische richting steeds neer als 'we worden onderdrukt', zonder onderbouwing.

Je zet Rogan neer als kundig gespreksleider/opiniemaker, zonder enige onderbouwing en reageert negatief naar mensen die hem zonder argumentatie afwijzen.

Hier is onderbouwing:
Rogan heeft het meermaals fout gehad waarvoor hij miljoenenclaims en rectificaties opgelegd kreeg. Hij kan goed een vurig verhaal vertellen, maar zonder steekhoudende argumentatie is dat niks waard. Ik ken niet al zijn onderwerpen, maar telkens wanneer daar ophef over was, had hij het steevast fout, met grote schade tot gevolg voor de slachtoffers van zijn desinfo.

Van mij part luister je graag naar hem, net als miljoenen andere mensen, maar hij zit er alleen al op die onderwerpen vaker naast dan een blinde die koffie inschenkt. In NL mag je binnen de wet vinden wat je vindt en dat ook zeggen. Getuige dat je dat op Tweakers ook net deed. Dat je wordt gedownmod komt door je gebrekkige argumentatie, niet omdat Tweakers anti-jouw-mening is. Het frame wat je zelf neerzet klopt derhalve niet.

[Jorgen]

Anoniem: 63072 in 'Elon Musk: Twitter verliest helft van advertentie-inkomsten'

Zijn onderbouwing is op het gebied van covid vooral luidruchtig. Hij heeft families stelselmatig kapot gemaakt en mensen opgeruid en daarmee aangezet zich tegen anderen te keren.

Dat was niet stevig en al helemaal niet op basis van feiten en kloppende inzichten. Dat wist ie van te voren. Dat 'toegeven' was omdat het hem werd opgelegd, niet vanuit zijn eigen gebrekkige ethiek, want hem leverde het miljoenen op.

En het is ook een makkelijke manier van schuld ontduiken. 'ik heb er geen verstand van, maar...' en 'ik zeg niet dat' gevolgd door 'precies wel dat' zijn heel slinkse manieren om exact te zeggen wat je wilt, zonder enige verantwoording daarvoor af te leggen.

Ik heb er een hekel aan dat mensen zo kunnen doen, ongeacht of ze links, rechts, conservatief of progressief zijn. Je vrijheid van meningsuiting ontdoet je niet van je morele plicht tot het hanteren van normen en waarderen, van het spreken van de waarheid of het tonen van medemenselijkheid.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 22 juli 2024 14:34]

[Jorgen]

Als hij dat zou doen, hoort RFK niet bij hem aan tafel op het gebied van medische zaken.

Diezelfde kritiek heb ik bijv ook op Jinek en Op1. Daar zitten echte kenners/professionals afgewisseld met beroepsidioten/wappies over serieuze onderwerpen als armoede, oorlog en gezondheid te praten.

Die eerste groep wil ik zien. Die 2e groep zorgt alleen voor ruis, desinfo (en helaas kijkcijfers)

[Jorgen]

Weerwoord tegen desinfo: ja
Meer podium voor wappies: nee

Als ik redacteur bij Op1 of Jinek was, zouden er heel vaak andere mensen zitten. Geen 'influencers' in elk geval.

[hawke84]

Het is niet "rechts-georienteerd". Het is een dictatuur (Elon-centric) geworden binnen een kapitalistisch systeem en zegt dat het communistisch is.

[Sailor69]

Van de week zei hij dat hij Mark dood wil maken, het is dus een moordenaar. Onbegrijpelijk dat hij niet gearresteerd wordt. Ze moeten hem maar arresteren als hij weer eens in Duitsland komt. Kan hij voorkomen in DenHaag

[SuperDre]

Wie zei dat?

[m3gA]

Elon’s mening hangt in de extreemrechtse /q-anon hoek.

[Jorgen]

Niks mis met beetje links of rechts.
Wel met de extremen aan weerszijden van het spectrum.

[Kerfuffle]

Niemand waar jij op reageert noemt hier iets illegaal, en qanon & extreemrechts is een problematische groep die specifieker is dan "rechts". Je logical fallacy heet Motte and Bailey.

[kiang]

Musk retweet letterlijk extreem-rechtse samenzweringstheorien.

[Patriot]

En dus is hij liefhebber van kattenmemes en gelooft hij in extreemrechtse samenzweringstheoriën. Ingewikkeld is het niet hoor.

[Smultie]

Nee, alleen moreel verwerpelijk

[svenk91]

Zo generaliseren vind ik dan weer moreel verwerpelijk. Rechts heeft de wereld toch veel goeds gebracht. Het was de rechts Thorbecke die aan de wieg van onze democratie stond. Het waren de rechtse Republikeinen die in de VS de slavernij hebben afgeschaft. Het was een vereniging van overwegend rechtse westerse regeringen die zich verzet hebben tegen het autoritaire communisme.

Als je dat allemaal onder moreel verwerpelijk schaart ben ik benieuwd wat voor samenleving je voor ogen hebt.

[Sir_Lion]

"Het waren de rechtse Republikeinen die in de VS de slavernij hebben afgeschaft."

Daarbij moet je ook in het achterhoofd houden dat er ergens in de 1920s / 1930s een ideologische shift plaatsvond (die wel een lange aanloop had). Hierdoor is wat ten tijde van de Civil War het Republikeins gedachtegoed was, nu het hedendaags Democratisch gedachtegoed, en vice versa.

Dus wat je nu dicteert aan "Rechts republikeinen", was toendertijd juist links en relatief progressief. De republikeinen van nu, zouden die acties van toen nooit herhalen. Het is daarom niet een goed voorbeeld van "rechts".

En dan zou je ook rekening moeten houden met de tijdsgeest...

[svenk91]

Economisch waren de Republikeinen toen toch juist erg rechts? Rechts en progressief zijn sluiten elkaar niet uit. Het waren de Democraten die met de goedkope slavernij erg protectionistisch waren voor hun plantage industrie die anders niet meer winstgevend zou zijn. Het waren de republikeinen die zich inzette voor een meer open vrije markt (inclusief gelijke arbeidskosten) en vol inzette op kapitaal intensieve industrie, erg rechts dus .

[Philip Ross]

Vroeger is vroeger.
Je moet.kijken naar wat nu rechts is en wat die willen/doen met de huidige wereld.

Zo heeft rechts in het verleden namelijk ook genoeg foute dingen gedaan. Om er een paar te noemen:
De tweede wereldoorlog.
Dictatuur in Spanje, Argentinië, Chili.
Illegale invasie in Irak met daarbij martelingen.

Ofwel, we moeten kijken naar wat ze NU willen.
En dan zie je al snel dat erg rechtse partijen zoals de republiekeiken in de vs of FvD hier niet het beste voorhebben met de mensen.

[Raymond Deen]

Rechts zijn is niet illegaal (gelukkig niet, anders hadden wij al jarenlang een illegaal kabinet gehad), maar wat deze man allemaal vindt en roept is niet rechts maar imho vrij gestoord.
Als je het daarover met hem eens bent, dan don’t bother to discuss…

[kiang]

Vvd heeft in alle vier hun kabinetten sociale voorzieningen massaal wegbezuinigd, heeft vele overheidsverantwoordelijkheden gedecentraliseerd (en er tegelijk serieus op bezuinigd, denk maar aan de ggz, jgz, ruimtelijke planning, bodemverontreiniging, etc), en zelfs een compleet ministerie afgeschaft, wat de woningcrisis veroorzaakt heeft ten voordele van pandjesbazen, aka het grootkapitaal.

De "vrije markt" is onder rutte koning, het grootkapitaal in Nederland heeft lasten enkel zien dalen, terwijl de lasten voor de werkende klasse absurd gestegen zijn. De zwaksten in onze samenleving zijn aan het verzuipen. De koers is consistent neoliberaal, aka rechts.

Beweren dat de vvd ook maar een beetje links is, is gewoon compleet losgerukt van de realiteit.

Ik ben een beetje klaar met extreemrechtse idioten die de vvd links noemen, en daarmee gewoon de realiteit totaal negeren en denken dat ze daarmee wegkomen. Dat jij de vvd links noemt terwijl ze in Nederland het meest rechtse beleid ooit gevoerd hebben (met talloze crisissen als resultaat) zegt vooral iets over hoe extreem je zelf bent.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:34]

[Cergorach]

Ik sta nog steeds 100% achter musk en Twitter als platform.

Ook achter al de beslissingen die hij heeft gemaakt bij Twitter? Gewoon praktisch gezien qua functionaliteit? En dan hebben we het niet eens over de impact op de inkomsten, die duidelijk zwaar, zwaar achteruit gaan. En dat vanuit een al niet super positie waarbij het niet eens (maar kennelijk wel bijna) break-even draait...

Ik heb geen Twitter, Facebook of Mastadon account, tot op heden ook nog niet nodig gehad. Maar zo en dan berichten bepaalde nieuwsorganisaties met een bron als Twitter en dat je vervolgens dan moet aangemeld zijn is toch wel heel vreemd als je ziet waar Twitter vandaan komt...

Elon Musk heeft een hele boel mooie bedrijven opgezet. Twitter is er daar niet eentje van imho, natuurlijk niet door hem opgezet, maar wel door hem opgekocht. De zetten die hij maakt met Twitter voelen aan als een stier in een porseleinwinkel, op een gegeven moment is het zo een puinhoop dat er geen nieuwe klanten meer binnenkomen.

Imho zijn de enige winnaars uit het hele Twitter saga de vorige aandeelhouders, die grote zakken geld van Elon hebben gekregen.

[Khrome]

IIRC heeft hij geen enkel bedrijf opgericht behalve xpay of zoiets in de jaren 90. Die is verkocht, daarna heeft hij zich alleen ingekocht bij al bestaande bedrijven.

[Blokker_1999]

SpaceX heeft hij toch echt zelf opgericht. Alsook The Boring Company.

[Mar2zz]

Hij had inderdaad iets met pay in de naam. En een x. Namelijk x.com wat later is gefuseerd met PayPal (x.com was ook een direct bank). Maar daarvoor had hij ook al geld gemaakt. Toen ebay PayPal overnam is hij met zijn miljoenen SpaceX gestart en in Tesla gaan zitten.

[iCore]

Elon Musk is niet "rechts georiënteerd". Doe nou niet alsof hij een soort centrist is of een "beetje rechts", hij repost en/of reageert met "!!" of "ïnteresting" (om engagement te boosten) op accounts die erg veel misinformatie en haat posten (meestal allebei tegelijk). Stop met het downplayen van wat musk allemaal zegt en claimt.

[DohnJoe]

Ik zegde van de week mijn account op, gebruikte het nauwelijks maar toch. En dat was precies om deze reden, dit soort endorsements van Elon zijn m.i. zeer kwalijk.

[Pluto_P]

Links versus rechts gaat altijd over een één-dimensionale verdeling van de politiek.

Er zullen best rechtse mensen zijn die voor diversiteit zijn, transpersonen ondersteunen, het klimaat een warm hart toedragen en graag vluchtelingen opvangen. Die rechtse mensen moeten zich er ook bewust van zijn dat zij dan een minderheidsmening in de rechter hoek van de huidige politiek hebben.

[iCore]

Kan jij dan stoppen met racisme en wappie gedrag aan rechts toeschrijven.

Want 'rechts' is een economische visie die van beide helemaal los staat en niets met dat alles te maken heeft. Je kan prima economisch rechts/conservatief en sociaal progressief zijn.

Het gaat om sociaal (extreem) rechts.

We praten niet over economisch rechts of links. Heeft weinig ermee te maken in een discussie over sociaale problemen

Ik beschrijf trouwens zelf niets toe, dit is hoe de benaming tegenwoordig vaak gebruikt word

Extreemrechts wordt vaak geassocieerd met chauvinisme, xenofobie, racisme, streven naar blanke superioriteit, of met reactionaire standpunten in het algemeen. Ook de alt-right-beweging en de verwante Identitaire beweging worden tot extreemrechts gerekend. Andere termen die soms gehanteerd worden zijn nazisme, hedendaagse neofascisme, neonazisme en ultranationalisme.

[Reactie gewijzigd door iCore op 22 juli 2024 14:34]

[Lapa]

[...]
Als je het niet over economisch heb, dan heb je het niet meer over links en rechts.
Daar is een goede reden voor, je can ook economisch links, sociaal conservatief zijn. Niet een heel veel voorkomende combinatie in Nederland, maar in meer religieuze landen heel gewoon.
[...]

Ik zou de SP in Nederland zeker in de economisch linkse, sociaal conservatieve hoek plaatsen en de PVV in bepaalde opzichten ook. Zelfs de BBB zou in die hoek kunnen zitten, maar hun standpunten zijn nog niet echt uitgekristalliseerd.

[iCore]

Je hebt sociaal economisch links en rechts en sociaal conservatief en progressief.

Als je het niet over economisch heb, dan heb je het niet meer over links en rechts.
Daar is een goede reden voor, je can ook economisch links, sociaal conservatief zijn. Niet een heel veel voorkomende combinatie in Nederland, maar in meer religieuze landen heel gewoon. En je kan rechts progressief zijn, in Nederland iets heel gewoons.

'Sociaal extreem rechts' is de gebruikelijke linkse BS om alles wat ze niet bevalt rechts te noemen. Maar als jij liever een eigen theorie verzint, ga je gang.

Je kan ook prima sociale visie aanduiden met links of rechts.

Links of rechts is sowieso een extreem korte beschrijving die niet veel informatie communiceert, vandaar dat je context van plaatst en tijd erbij haalt.

De aanduiding rechts wordt gebruikt om de politieke richting van partijen, personen en organisaties te karakteriseren. De betekenis die eraan wordt gegeven kan van land tot land verschillen, en kan in de loop der tijd veranderen.

De termen links, rechts, centrumlinks, centrumrechts, enzovoort suggereren dat alle politieke partijen vrij eenvoudig gepositioneerd kunnen worden in een politiek spectrum dat varieert van extreemlinks tot extreemrechts. In de praktijk kan zo'n indeling niet zonder meer op basis van de standpunten gemaakt worden, omdat de betekenissen van "links" en "rechts" altijd afhangen van de context van de betreffende partij of organisatie. Ook binnen een partij of organisatie onderscheidt men vaak "rechtse" en "linkse" stromingen. De uiteinden daarvan worden met linker- dan wel rechtervleugel aangeduid.

Anyway jij begint nu al te reageren met "gebruikelijke linkse bullshit" & "alles wat ze niet bevalt rechts te noemen"

[iCore]

[...]


Nee, dat kan je niet, want er is geen theorie die sociale visie in links en rechts indeelt, dus als je dat doet weet niemand waar jet het over hebt. Heel praktisch als je het gebruikt als propaganda door allerlei verwerpelijke extremen onder rechts te schuiven.

.

De aanduiding rechts wordt gebruikt om de politieke richting van partijen, personen en organisaties te karakteriseren. De betekenis die eraan wordt gegeven kan van land tot land verschillen, en kan in de loop der tijd veranderen.

In deze tijd in Nederland word in de volksmond een rechtse partij vaak als sociaal & economisch conservatief gezien. En links als sociaal en economisch progressief

Offtopic:
Het heet extreemrechts, dus extremen horen eronder. Zelfde met linkse extremen onder extreemlinks, waar zie jij propaganda?

[Reactie gewijzigd door iCore op 22 juli 2024 14:34]

[iCore]

De VVD is een economisch conservatieve, sociaal progressieve partij en is jaren de grootste partij van Nederland geweest. Weet je wel waar je het over hebt?

Ja en de woorden links en rechts communiceren weinig informatie opzichzelf, het zijn woorden die volledig afhangen van context en de tijd waarin het gebruikt word.

Misschien mijn reacties opnieuw lezen?

@Pluto_P heeft het een stuk beter verwoord dan ik, probeer het zelfde te communiceren als Pluto. Misschien helpt zijn reactie (hopelijk vind je de tag niet erg Pluto)

Links versus rechts gaat altijd over een één-dimensionale verdeling van de politiek.

Er zullen best rechtse mensen zijn die voor diversiteit zijn, transpersonen ondersteunen, het klimaat een warm hart toedragen en graag vluchtelingen opvangen. Die rechtse mensen moeten zich er ook bewust van zijn dat zij dan een minderheidsmening in de rechter hoek van de huidige politiek hebben.

[iCore]

Als alleen links/rechts gebruikt wordt heeft men het over economische standpunten.

En waar ligt dat aan? Ah ja, aan context en de tijd waarin het gebruikt word.

Om weer ontopic te gaan:

Elon Musk is Economisch en Sociaal conservatief, repost en tweet extreemrechtse standpunten. Daar ging mijn reactie over, deze discussie is heeft weinig nut voor het onderwerp

[Reactie gewijzigd door iCore op 22 juli 2024 14:34]

[blorf]

Nooit heb ik het gebruikt. Misschien toch eens proberen. Werkt dit ook zonder een telefoon erbij te betrekken? Zijn PC-clients nog bruikbaar of niet meer sinds die API-verandering?

[Anoniem: 1802422]

Ik weet niet onder welke steen jij leeft, maar een andere mening levert wel degelijk een ban op, zeker als je die mening in het Engels verkondigt. Trust me, I've been there. Een andere mening (lees: Musk(usrat) onwelgevallig) verkondigen in bv. het Nederlands, daar kom je veelal wel mee weg. De berichtenscanner van Twitter is blijkbaar niet heel goed in niet-Engelse talen.

[Parrotmaster]

[Meta's] moderatie is gewoon kapot daar. En hun mening is wat geldt, de rest is van.
En mastodon wil ik het ook niet eens over hebben. Een keer een andere mening dan de mods en je hebt een Perm ban.

Dit is extreem hypocriet voor iemand die Musk verdedigd. Iemand die Musk verdedigd heeft niet het recht om te klagen over mismoderatie of censuur.

[k995]

En hun mening is wat geldt, de rest is van.

Bij twitter is dat de mening van elon is die telt, de rest is van...

[k995]

https://gizmodo.com/10-ti...-twitter-users-1850570720

[Frame164]

Een beetje rechtsgeorienteerd is niet erg. Maar de bagger die er nu te vinden is mag best wel een beetje gemodereerd worden. Als je niet negatief over bijvoorbeeld D66 schrijft (dus geeneens positief) krijg je per definitie een hoop fascistische drek als reacties. Maar goed, misschien voel jij je daarbij thuis.

[MrRobot]

Daar levert een andere mening niet gelijk een ban op. Ook niet als meerdere users je reporten.
"Daar levert fascisme, homohaat, transfobie, seksisme en bedreigen niet gelijk een ban op. Alle moderators zijn ontslagen/weggelopen."
Zo, effe gefixt voor je. Geen dank.

[MrRobot]

Ja hoor: https://help.twitter.com/...es/hateful-conduct-policy

[kabelmannetje]

Fijne "rechts" georiënteerde vrienden heb je. Waarom vind je vrienden van zieke lieden die o.a. in de vrouwenhandel zitten en verkrachten, zo fijn?

https://www.bbc.com/news/world-europe-65959097

https://variety.com/2023/...krassensteins-1235670342/

[Ludewig]

Fijne "rechts" georiënteerde vrienden heb je. Waarom vind je vrienden van zieke lieden die o.a. in de vrouwenhandel zitten en verkrachten, zo fijn?

Tate is nergens voor veroordeeld. Aangenomen dat je net als ik gelooft in de rechtstaat, mag je dan niet beweren dat iemand schuldig is. Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een aanklacht is geen veroordeling.

Volgens hem is trouwens het enige bewijs dat zijn vriendinnen TikTok op hun telefoon hebben, en is er geen enkele sprake van prostitutie, dwang of dat die vriendinnen aan hem betaalden.

Ik ben zelf van de school dat ik, wanneer twee partijen iets totaal anders beweren, het bewijs wil zien en beoordelen voordat ik iets stelligs ga beweren.

[Ludewig]

Wow. Ook zonder een veroordeling kan je wellichtjezelf even inlezen in deze figuur? Vrouwenhaat, ziekelijk gedrag, losse handjes, etc etc. Opnieuw, waarom vind je het zo prachtig dat dit figuur betaald wordt door Musk om zijn zieke beeld de wereld in te slingeren?

Dit heet 'moving the goal posts.' De bewering was dat Tate in de vrouwenhandel zit en een verkrachter is, wat niks te maken heeft met wat jij noemt. Ik ben van mening dat je dergelijke beschuldigingen niet zomaar als feit moet neerzetten, wanneer dit niet vastgesteld is door een rechter en wij als burgers ook de aanklacht niet kunnen beoordelen omdat de aanklacht en dergelijke niet openbaar zijn gemaakt.

Dat heeft verder niks te maken met enig ander feit of mening over Tate, die totaal niet relevant zijn voor bovenstaande. Als jij elke aanklacht of negatieve bewering als waar beschouwd omdat je een afkeer van iemand hebt, dan laat je je meeslepen door elke heksenjacht en heeft je mening weinig meer van doen met de waarheid.

[Honytawk]

Goh, het is niet wij dat denken dat hij aan mensenhandel en verkrachting doet.
Dat heeft hij gewoon zelf gezegd.
Aldus zijn redenering waarom hij naar Roemenië is verhuist:
https://www.reddit.com/r/..._primary_reason_he_moved/

[Ludewig]

Hij zegt letterlijk in de video die je linkt dat hij geen verkrachter is. Ik vind het altijd heel bijzonder wanneer mensen zelf het bewijs aanleveren dat ze onwaarheden vertellen.

[Honytawk]

Verkrachters zeggen altijd dat ze geen verkrachters zijn.
Het feit is dat zijn mening niet uitmaakt, wel de mening van het slachtoffer.

https://nypost.com/2023/0...-to-exploit-woman-report/

[Ludewig]

Daar ging het niet om. Je hebt een onwaarheid vertelt toen je zei dat hij had toegegeven dat hij iemand verkracht heeft. Ik ben van mening dat de waarheid wel van belang is en je niet zomaar onwaarheden mag verkondigen.

[kabelmannetje]

Opnieuw, je vindt het blijkbaar prima dat deze persoon betaald wordt door Musk. Vrouwenhaat, losse handjes, verkrachting, etc etc. Waarom vind je deze figuur betalen om deze zieke ideeën de wereld in te slingeren, precies zo goed?

[Frame164]

Grappig dat je dat zegt. Zodra je op een tweet van Wilders reageert met een andere mening dan de zijne wordt je meteen geblokkeerd. Dus vrijheid van meningsuiting zolang maar dezelfde rechts-extremistische mening hebt.

[sellh]

Het punt is dat Wilders een privépersoon is die zelf bepaalt of hij iemand tussen zijn gesprekspartners wil hebben of niet.
Maar van de moderatoren van Twitter zou je mogen verwachten dat ze elke reactie, links of rechts, van wie dan ook afkomstig en welke mening er dan ook wordt verkondigd, op een gelijke, eerlijke wijze beoordelen op bijvoorbeeld beledigend taalgebruik.

[Honytawk]

Twitter is ook een privé bedrijf.
Die mogen verbannen wie ze niet naast hun advertenties willen zien staan.
Het is geen overheidsinstantie.

[TheBlackestCrow]

Tja, het gedrag van de anti-vax club is ook aardig verwerpelijk. Even doelbewust de volksgezondheid in gevaar brengen omdat je wantrouwen hebt in de medische wetenschap.

[WEBGAMING]

We gaan het gebruik van Twitter limiteren.

We hebben minder inkomsten van adverteerders, hoe kan dat nou?

[Jonataurus]

De meeste gebruikers kwamen echt niet tegen die limiet aan. Ik denk dat dat maar een kleine factor is.

[jpsch]

Door de blauwe vinkjes gaat de gemiddelde tweet toch minder de wereld rond? Meerderheid heeft geen vinkje.

[Linksquest]

Ben zelf nog altijd een Twitter gebruiker, enige sociale media die ik heb, maar merk ook dat steeds meer mensen het platform verlaten, jammer want het beviel goed.

[RVervuurt]

Gebaseerd op het feit dat 9/10 reclames tegenwoordig van Chinese rotzooi-dropshippers met random, vier-letter-lange namen zijn, denk ik dat de advertentie-inkomsten echt nog veel verder zakken dan 50%.

Daar bovenop is mijn Twitter-feed echt dood sinds de “lockdown” van een paar weken gelden en daar wil natuurlijk helemaal niemand op adverteren voor groot geld.

[Vlizzjeffrey]

Elon Musk spreekt zichzelf zo vaak tegen, jaren geleden zag ik hem als 1 of andere genius, maar daar is weinig van overgebleven.

[Reactie gewijzigd door Vlizzjeffrey op 22 juli 2024 14:34]

[Roel1966]

Zoals ik al vaker geschreven heb ben ik totaal niet thuis met Twitter maar lees dan wel hier op Tweakers regelmatig allerlei artikelen m.b.t. Twitter. Meest opvallende vond ik wel dat dus Twitter alleen nog abonnees toelaat en je verplicht bent je te abonneren.

Ik ga er dan even vanuit dat het bij Twitter hetzelfde werkt als b.v. op Youtube met adverentie's en het aantal tikken dan telt. Dan vind ik het niet onlogisch dat het aantal tikken sterk is afgenomen nu alleen nog abonnees toegelaten worden. Dat heeft dan meteen als gevolg dat ook adverteerders zich teruggetrokken hebben of zich terug trekken.

Misschien bekijk ik het wat te naief maar mij lijkt dit het meest voor de hand liggend met wat ik dan zo her en der gelezen heb van Twitter.

[klonic]

Dat is bij Facebook ook. Ik vond het juist bijzonder dat je bij twitter dingen kon zien zonder lid te zijn.

[snellehenkie]

Ik heb Twitter er vorig jaar vanaf gegooid en mijn account(s) verwijderd.Mis eerlijk gezegd niks.

[jhhest]

Op het moment mis je niet veel meer aan social media.

In het begin kon ik veel informatie vinden.

Nu vind je voornamelijk desinformatie en pranks. Bij twitter kan je daar mensen aan toevoegen die tegen corona zijn en mensen die dat weerspreken.

Persoonlijk bind ik social media zijn waarde hebben verloren.

[k995]

Het zou echt zo grappig zijn mocht twitter gewoon verdwijnen of zo klein worden dat eht amper nog relevant is. Grappig en beter voor de amatschappij vermoed ik.

[langestefan]

Dat geldt eigenlijk voor alle social media. De maatschappij zou er beter van worden als het allemaal verdween.

[Anoniem: 1617016]

Nouja, corporate social media, want daarop wordt met algoritmen voor constant conflict gezorgd (== "engagement").

Kan me voorstellen dat algoritme-loze dingen als Mastodon geen negatief effect hebben op de maatschappij, al is dat natuurlijk lastig feitelijk te onderbouwen.

[langestefan]

Ik ben er niet van overtuigd dat het ook maar iets toevoegd aan je leven. Als het morgen zou verdwijnen zou er niks veranderd zijn in de wereld.

[Anoniem: 1617016]

Ik zou het wel missen. Ik krijg toch een hoop inspiratie van alle dingen die ik zie van mensen overal over de wereld, die ik anders niet zou zien. Verhalen, kunst, games, wetenschappelijke nieuwtjes.

[langestefan]

Omdat het algoritme je verslaafd gemaakt heeft. Dat is namelijk het enige doel van social media, je zo verslaaft maken dat je denkt dat je niet meer zonder kan. Er zijn 100 betere bronnen om de dingen die jij opnoemt te lezen/bekijken.

[Anoniem: 1617016]

Maar dat zeg ik, Mastodon heeft geen algoritme. Ik zie gewoon letterlijk de berichtjes van de mensen die ik volg, in chronologische volgorde.

Het grappig is ook dat ik dat merk: ik blijf nooit zo hangen op Mastodon, na een paar minuutjes klik ik het weer weg. Vroeger op Twitter kon ik er soms niet van af komen. Dat kwam inderdaad echt door dat slinkse algoritme.

[Dicebar]

Technisch gezien is StackOverflow ook een social media platform. Specialistisch, maar toch. Die ben ik liever niet kwijt.

[langestefan]

StackOverflow is een Q&A forum, geen social media platform. Dus die kunnen we lekker houden.

[Patriot]

Wat is dan je definitie van social media? Forums vallen onder iedere zinnige definitie van die term.

[FONfanatic]

Tijd om mijn tweets te downloaden en mijn accounts op te heffen. Daar gaat een stuk roemrucht verleden offline, dat naar mijn digitale privénalatenschap overgeheveld wordt.