Twitter gaat aantal dm's dat ongeverifieerde gebruikers mogen versturen beperken

Twitter gaat 'binnenkort' de hoeveelheid dm's die niet-geverifieerde gebruikers per dag mogen versturen beperken. Volgens Twitter is deze limiet nodig om de toenemende hoeveelheid spam van bots in privéberichten te verminderen.

In de aankondigingstweet laat Twitter niet weten hoeveel dm's ongeverifieerde gebruikers nog dagelijks mogen versturen. Ook wordt niet genoemd wanneer deze maatregel ingaat. Om op Twitter geverifieerd te worden wordt tegenwoordig niet meer gecontroleerd of een account authentiek is. Wel moeten accounts nog aan een aantal andere eisen voldoen om een verificatievinkje te krijgen, waaronder betalen voor Twitter Blue.

Een week eerder voegde Twitter al een optie toe waarmee gebruikers alleen dm's kunnen ontvangen van geverifieerde accounts. Als de gebruiker het geverifieerde account volgt, verschijnt de dm in de primaire inbox, anders komt het bericht in de inbox voor berichtverzoeken terecht. Deze instelling werd automatisch geactiveerd voor alle gebruikers die de dm's open hadden staan voor iedereen. Als gebruikers wel willen dat niet-geverifieerde accounts een privébericht kunnen versturen, moeten ze de instelling handmatig terugzetten.

We'll soon be implementing some changes in our effort to reduce spam in Direct Messages. Unverified accounts will have daily limits on the number of DMs they can send. Subscribe today to send more messages: https://t.co/0CI4NTRw75

— Twitter Support (@TwitterSupport) 21 juli 2023

Reacties (56)

[wildhagen]

Volgens Twitter is dit limiet nodig om de toenemende hoeveelheid spam van bots in privéberichten te verminderen.

[...]

Om op Twitter geverifieerd te worden wordt tegenwoordig niet meer gecontroleerd of een account authentiek is. Wel moeten accounts nog aan een aantal andere eisen voldoen om een verificatievinkje te krijgen, waaronder betalen voor Twitter Blue.

Met alle respect, maar als ik die eisen zie is het voor een spammer heel makkelijk aan die eisen te voldoen. Zoals een account registreren, 30 dagen 'normale' tweets plaatsen, en dan heb je je vinkje. Na die 30 dagen kan je dus kennelijk ongelimiteerd spammen (iig mbt deze beperking).

Los daarvan kan je dus ook met deze beperking nog altijd spam versturen, hooguit minder.

Hoe gaat dit dan spam tegen houden in de praktijk? Ik zie dat niet zo snel gebeuren.

[ocwil]

Voor een spammer is het nog veel simpeler, die betalen voor een blauw vinkje en dan kunnen ze gewoon direct aan de slag.

[dasiro]

het is goedkoper om gratis spambots op te zetten, dan een betalende account te laten verifiëren. Uiteindelijk gaat het hen om hun boodschap zo goedkoop en wijd mogelijk te versprijden en het proces vertragen en betalend maken is enorm efficiënt als het niet meer rendabel is voor spammers.

[Phehistyr]

Mensen die spambots op grote schaal opereren zullen vast geen moeite hebben met het gebruik van gestolen creditcards om te betalen.

[PjotrX]

Dit lijkt me niet logisch. Als je het aantal accounts per credit card limiteert op een zelfs absurd hoog bedrag. Dan ben je binnen een paar dagen door je lading gestolen credit cards heen.

[copi]

Gestolen creditcard is illegaal, maar volgens mij is zo'n spam bericht niet. Weet iemand hoe dat zit?

[Frenziefrenz]

Voor spam kun je flinke boetes krijgen meen ik, maar wàt er in die spam staat gaat vaak direct door naar fraude/oplichting, dus in dat geval is het wellicht maar de vraag of een beetje creditcardfraude het noemenswaardig erger maakt qua strafbaarheid.

[dasiro]

want het in elkaar steken van wat scriptjes om accounts te maken is hetzelfde als creditcards stelen of kopen? De complexiteit van creditcard-fraud is een pak groter en ik gok dat als je die dan toch hebt dat je er asap zoveel mogelijk geld uit wilt persen voordat ze geblokkeerd worden en dan is een twitter subscription niet direct het meest lucratief lijkt me.

[Maurits van Baerle]

Klopt, het zijn dan ook niet 'geverifieerde gebruikers', het zijn 'betalende gebruikers'. Musk heeft het verificatiesysteem stopgezet.

[PjotrX]

De grote eis blijft dat je moe betalen en in tegenstelling wat @ocwil hier zegt is het niet rendabel voor spammers. Meestal heb je namelijk honderden accounts nodig, ook heb je kans dat ze snel worden geblokkeerd, soms binnen een dag. Als je ervoor gaat betalen betekend het dat een spamaccount de 8 euro moet terugverdienen voordat deze geblokkeerd wordt om rendabel te blijven. Dat zie ik zo niet geburen.

[vgroenewold]

Hoe weet je dat het niet rendabel zou zijn, als ik zie wat scammers in met name India al verdienen per maand, dan denk ik dat dat best eens mee kan vallen.

[PjotrX]

Dat hangt vanaf hoe snel twitter de spammers blokkeert. Maar je hebt gelijk je weet niet hoeveel berichten een bot kan versturen voordat deze geblokkeerd wordt. Wat je wel weet is dat ervoor je een grote batch bots kon aanmaken voor paar centen dus nu kost het ineens een factor 1000, misschien wel meer. Verder moet je een betalingssysteem gebruiken en een telefoonnummer hebben en dat zijn weer zaken die twitter kan gebruiken als heuristiek om bots op te sporen. Voordat Musk twitter overnam ging het om meer dan 1 miljoen bots per dag dat geblokkeerd werden. Als dat allemaal 8 dollar kost, dan moet je dus met alle spam op twitter minstens 8 miljoen dollar per dag verdienen wil je winst maken, dan zou ik andere manieren van spam zoeken op andere netwerken. Die worden dan veel aantrekkelijker.
Als die mensen in India na een dag bellen naar de gevangenis gingen dan zou het daar ook ineens minder rendabel zijn.

[RocketKoen]

Scammers verdienen veel geld omdat ze enorm veel spam versturen waar alleen de meest makkelijke targets op happen. Denk aan @asdfas98612375612 die de screenname "Elon Musk" heeft en je een linkje stuurt om gratis bitcoin te ontvangen.
Zo'n account is heel snel en geautomatiseerd te bannen. Maar het is net zo makkelijk en automatiseerbaar om een nieuwe account te maken.

Als het een verified account moet zijn kost iedere ban niet alleen $8. Je kan ook de gebruikte betaalmethode (creditcard nummer) blokkeren. Waar 100 accounts aanmaken en tienduizenden DM's versturen eerst 10 minuten kostte, kost het nu 10 minuten, $800 en moet je ergens 100 creditcards vandaan halen.

Als twitter het ook automatiseert dat er een fraudemelding naar de bank gaat als ze een spammer blokkeren, wordt het gebruik van gestolen creditcards ook niet de moeite waard.

[NielsFL]

Spammers =/= scammers. Ongetwijfeld kun je met een enkel account nog een hoop bewerkstelligen als je je best doet. Deze maatregel is dan ook niet bedoelt tegen de gewiekste scammer.

Zoals ik Twitter's bericht lees is het vooral de bedoeling om het aantal ongevraagde berichten te verminderen. De wat dommere spammers dus. En daartegen zal een limiet, of de daaruitvolgende kostenstijging, gewoon werken.

[Benjamin-]

Ik denk dat je het verkeerd bekijkt. Dit soort acties gaan juist de hoeveelheid spam drastisch verminderen.

Jij denkt korte termijn, maar je moet lange termijn denken. Korte termijn zullen deze en andere maatregelen als vervelend worden gezien, maar zal het inderdaad niet heel veel effect hebben. Op lange termijn ga je iets anders zien, namelijk dat al deze vervelende maatregelen ervoor zorgen dat men het zat is, het platform verlaten, en dan zullen de bots ook verdwijnen want ja, niemand gebruikt het platform nog.

De stap daarna is wel wat complexer, want ja hoe ga je die 44 miljard terugverdienen, maarja je moet eerst het platform brandschoon krijgen, voordat je aan de verdere toekomst kan nadenken.

[Verwijderd]

Platform brandschoon krijgen? Het is nog nooit zo vervuild geweest als nu, Elmo heeft helemaal geen interesse in een een schoon platform of een botvrij platform. Er moeten harde dukaten verdiend worden, free speech of proper platform zijn bijzaak geworden.

[Autisme_tech]

Logisch, vooral bedrijven/media gebruiken deze functie en worden zo gedwongen te gaan betalen

[Frame164]

Niks mis mee om voor zakelijk gebruik te laten betalen. Heeft niets met dwingen te maken, maar is gewoon een zakelijke overeenkomst. En als dat te duur is heb je geen bedrijf maar een uit de hand gelopen hobby.

[eilavid]

Een logische optie zou zijn dat je nog steeds ongelimiteerd kon DM'en mits je elkaar volgt? Is dit nou echt een wanhoopspoging om Blue abonnementen te pushen?

[kameleon20]

Daar verdienen ze inderdaad niets aan, aan blue abonnementen wel.

[HollowGamer]

Het blijft grappig en geen goede oplossing. Je legt niet-geverifieerde een limiet op, maar mensen die 'netjes' betalen (met bijvoorbeeld een gestolen CC - wat veel gebeurt), dus niet?

Denk dat het niet veel oplost onder de streep. Misschien minder last van bots, maar uiteindelijk komen ze er toch wel doorheen.

> Een week eerder voegde Twitter al een optie toe waarmee gebruikers alleen dm's kunnen ontvangen van geverifieerde accounts.

Dit is ook geen oplossing. Want volgens Musk is elke betaalde user, dus een geverifieerd account. Dat je betaald, betekent niet dat je ook een voorbeeldige user bent.

Wat is dan wel de oplossing? Geen idee, misschien iets van een reputatie/karma systeem?

[gimbal]

Er zijn geen oplossingen, alleen maar remmers. Maar het maakt tenminste wel een paper trail. Als een creditcard nummer bekend wordt als gestolen dan is het account eenvoudiger te blokkeren.

Dat is een beetje het hele punt, meer doen dan helemaal niets.

[IJzerlijm]

Kan je niet beter van 'betalende gebruikers' dan 'geverificeerde gebruikers' spreken? Behalve te checken dat je betaald hebt wordt er niet veel geverificeerd.

[NielsFL]

Dat klopt ook maar deels. Er zijn immers ook een hoop niet betalende personen en bedrijven die wel een blauw/goud/grijs/whatever vinkje hebben gekregen.

Overigens accepteert Twitter alleen credit cards volgens mij? Daar wordt toch echt gewoon je naam geverifieerd. Dat ze het vervolgens toestaan dat NielsFL als Ijzerlijm door het Twitter-leven gaat staat daar los van.

Anders gezegd: het is een real-person verificatie. Geen real-name verificatie.

[Reactie gewijzigd door NielsFL op 23 juli 2024 19:52]

[Weicool]

Niet alsof een bot dat niet zou kunnen doen, dus meer een real-revenue verification

[KroontjesPen]

Dm's gebruikte ik hoofdzakelijk voor contact met bedrijven.
Dat wordt dan helaas weer email, wat langer duurt, of via mastodon.

Voor Twitter weer minder ad's minder inkomsten hogere prijs voor een vinkje.
Zo wordt twitter straks alleen gebruikt door rijken mensen.

Het went hier al aardig Twitter af te bouwen.
Musk heeft zelf het voorbeeld gegeven met 24 uur pauze.

[NielsFL]

Je kunt bedrijven nog steeds ongeverifieerd DM'en. Tenzij ze dat zelf nu dus uitzetten. Bedrijven hebben er slechts een optie bijgekregen. Eentje die ze bij e-mail al decennia lang hebben.

[KroontjesPen]

Het gaat niet over het nog kunnen maar over het aantal dat het mag zijn.
Wanneer je in een technische discussie zit kan dat aantal redelijk oplopen.

[grlk]

Waarom duurt email langer? Dat komt toch binnen een paar seconde aan?

[Ozymandias]

Duurt vaak langer voor je een reactie krijgt.

[KroontjesPen]

Komt inderdaad snel aan maar wordt vaak nog op de oude hiërarchische manier verwerkt.
Twitter was juist gemaakt voor een snelle werkwijze.

Wordt zelfs soms bij de info vermeld hoelang het duurt voor een reactie terug te verwachten is.

[Sebazzz]

Het blijkt toch een kat-muis gevecht. Tegenwoordig heb je accounts van mooie dames, zonder volgers of tweets, die dan je tweets liken en op hun profiel een of andere sekssite hebben staan. Bots krijg je in alle vormen.

[Ayporos]

Tegenwoordig?.. deze praktijk is al érg oud hoor.
Wat dacht je van 'dating sites' waar je gratis een account kan aanmaken maar moet betalen om berichten te kunnen versturen. Die staan vól met bots/nep accounts die jou berichten sturen in de hoop dat jij gaat betalen om berichten terug te kunnen sturen.. en die zijn dan van de site eigenaar zelf.

Dus als je het daarmee vergelijkt is Twitter in ieders geval wel een poging aan het doen om de interactie op hun platform zo veel mogelijk legitiem en echt te laten zijn.
Ja mensen vinden het zuur dat ze nu ineens gevraagd wordt te betalen voor iets wat ze altijd 'gratis' (lees: gesponsord door investeerders) hebben gehad... maar vroeger vond men het doodnormaal dat je 20 cent per SMSje betaalde en ik weet zeker dat er een periode is geweest dat onbeperkt SMSen en bellen zo ongeveer rond die 8 euro heeft gekost als die Twitter nu vraagt van haar gebruikers.. en laten we wel wezen, de reden dat het nu goedkoper is dan dat is omdat er bijna niemand meer gebruik van maakt omdat iedereen op Twitter of Whatsapp zit.

[kimborntobewild]

Ik heb 20 cent (of meer of minder) altijd al teveel voor een SMS'je gevonden.

[Kees]

Het is opzich geen verkeerde beslissing, je maakt het bots zo wel heel erg veel moeilijker en ze zullen meer vooruit moeten plannen, en terwijl ze dat doen zijn ze makkelijker op te sporen, je hebt domweg meer tijd om ze te vinden voordat ze los gaan.

Maar waar ik wel een klein beetje over val is het gebruik van 'ongeverifieerde'. Zullen we het gewoon bij de naam noemen? "Twitter gaat aantal dm's dat niet betalenden gebruikers mogen versturen beperken"

[Bongoarnhem]

Aantal jaren actief op Twitter: 10
Aantal ontvangen spam in de DM: 0

Gewoon een slap excuus om meer mensen te laten betalen….

Het aantal bots wat trouwens berichten liked is de laatste maanden wel veel hoger…

[jpsch]

Tien jaar op Twitter, 1 spam in de DM.
Lijkt me inderdaad verwaarloosbaar.

[meowmofo]

Onder zo'n beetje elk nieuws bericht wat ik volg van grote kranten staan luttele seconde na publicatie meerdere spam Tweets over crypto en allerlei andere onzin. DM spam heb ik nog nooit ontvangen. Het is maar net waar je prioriteiten liggen.