Twitter heeft @X-account overgenomen zonder vorige eigenaar te betalen

Elon Musk heeft het Twitter-account @X overgenomen zonder de vorige eigenaar daarvoor te betalen. Twitter werd onlangs hernoemd naar X. De voormalige eigenaar van het account zei aanvankelijk niets van het platform gehoord te hebben en wilde het account verkopen.

De voormalige eigenaar van het @X-account, Amerikaanse fotograaf Gene X Hwang, bevestigt tegenover Britse krant The Telegraph dat het account is overgenomen zonder dat hij daarvoor is betaald. Twitter voerde op maandag zijn rebrand van Twitter naar X door, maar had tot voor kort geen contact opgenomen met Hwang. De fotograaf was naar eigen zeggen bereid om het account te verkopen aan het platform.

De @X-accountnaam is overgenomen

Hwang ontving op dinsdag een e-mail van X, waarin werd medegedeeld dat hij de accountnaam zou verliezen. "Ze stuurden wel een e-mail waarin stond dat het in wezen eigendom is van X", vertelt de fotograaf aan het Britse dagblad.

Hwang zegt dat hij wel X-merchandise aangeboden heeft gekregen. Hij mag ook het management van het bedrijf ontmoeten, maar hij heeft geen financiële vergoeding gekregen voor het account. Het is niet bekend of hij die andere aanbiedingen heeft aanvaard. De accountnaam van Hwang is inmiddels gewijzigd naar '@x12345678998765'. De gebruiker schreef vervolgens 'eind goed, al goed' in een tweet.

Twitter-gebruikers kunnen geen wettelijke rechten ontlenen aan hun gebruikersnaam, merkt The Telegraph op. In de voorwaarden van het platform staat dat gebruikersnamen verwijderd kunnen worden als handelsmerken worden geschonden. Het is niet bekend of Musk de rechten voor X bezit, hoewel hij wel de eigenaar is van de url x.com, die nu verwijst naar het voormalige Twitter.

Twitter-accountnamen van een enkele letter mochten alleen aangemaakt worden in de eerste maanden dat Twitter bestond. In het verleden zijn dergelijke accountnamen voor tienduizenden euro's verkocht, schrijft The Telegraph. Gebruiker @n zou 50.000 dollar gekregen hebben voor hun account.

Alls well that ends well

— x (@x12345678998765) 26 juli 2023

Reacties (184)

[wildhagen]

In de voorwaarden van het platform staat dat gebruikersnamen verwijderd kunnen worden als handelsmerken worden geschonden.

Ehm, ten tijde van het registreren van die @X, dus kennelijk in de eerste paar maanden van Twitter, schond Hwang daarmee toch geen enkel handelsmerk?

Hoe kan hij daarvoor nu aangepakt worden op deze grond dan? Hij kon toen toch niet voorzien dat het platform in 2023 die naam zou gaan krijgen?

Als Twitter zó makkelijk iemands handle op Twitter kan afnemen vind ik dat op zijn minst wat dubieus en zeer gebruikersonvriendelijk. Geef hem dan op zijn minst meer tijd om alles aan te passen, en een financiele vergoeding ofzo als compensatie.

Deze gang van zaken vind ik op zijn zachtst gezegd niet bepaald sjiek te noemen.

[jip_86]

Het is niet alleen handelsmerk:

We reserve the right to remove Content that violates the User Agreement, including for example, copyright or trademark violations or other intellectual property misappropriation, impersonation, unlawful conduct, or harassment.

Maar er staat ook dat, dus Twitter namen en alles daar om heen mag überhaupt niet:

The Services are protected by copyright, trademark, and other laws of both the United States and other countries. Nothing in the Terms gives you a right to use the Twitter name or any of the Twitter trademarks, logos, domain names, other distinctive brand features, and other proprietary rights.

[selena81]

Als wat er in de TOS staat in strijd is met 'wat je in het algemeen mag verwachten' dan wint dat laatste in de rechtbank.

Dus dat je bijvoorbeeld je naam kwijtraakt als je je willens en wetens voor een ander uitgeeft met als doel om te stalken of frauderen is logisch.

Maar een naam afpakken omdat het management die zelf wil hebben is juridisch toch wel wat lastiger lijkt me: de klant is ter goeder trouw een overeenkomst aangegaan en die wordt eenzijdig ontbonden (hangt een beetje van de rechter af hoe het precies loopt, een normaal bedrijf wil dat risico en dat gezeur helemaal niet en koopt die naam gewoon)

[Verwijderd]

Jij bezit de software en beslist wat ermee gebeurt. Ik vind het aanbod wat ze hebben gegeven heel royaal. Hetzelfde toen met die vliegtuig tracker van hem. 5000 prima bedrag om te stoppen, maar meneer wou een tesla.

Als je je eigen naam wilt registreren doe je dat als domeinnaam, tegenwoordig heel veel keuze uit extensies. Je kan zelfs je eigen extensie creëren maar dat kost je momenteel tonnen en een goede infrastructuur.

Dan kan het nog wat worden als je domeinnaam wordt afgepakt.

[Skear]

Jij vindt het aanbod royaal? Een kopje koffie met het twitter-management?

En bij de vliegtuigtracker betrof het een meer principiële zaak (iets dat Musk sowieso vreemd is), namelijk het posten van publiekelijk beschikbare informatie. Welkom in de selectieve vrije meningsuiting van X.

[PolderboyBram]

Tijd om Twitter of X te dumpen!!

[GoMartini]

Dat posten van de publiek beschikbare gegevens vind ik een heel andere zaak. Kan je niet vergelijken met dit. Daarin vind ik dat Musk zijn boekje ver te buiten gaat als hij toch zo voor die 'vrije meningsuiting' is.

[kodak]

Het bedrijf bezit meer macht, maar dat maakt de eenzijdige beslissing niet zomaar redelijk of zelfs royaal. Bij redelijke toepassing van macht verwacht ik dat het bedrijf met macht duidelijk toont ook het belang van de klant te respecteren. Door geen enkele moeite te doen te over gezamenlijk belang te onderhandelen en alleen te doen wat het bedrijf goed uit komt is het eerder een arrogante reactie zonder enig respect voor wat de klant heeft geinvesteerd in tijd, wat deze heeft opgebouwd en waar ze de klant mee opschepen. Simpel een tos naar eigen belang opstellen en toepassen is geen redelijke handel of royaal gedrag.

[To_Tall]

Nu weet ik niet wat meneer X deed op Twitter.

Wel is het zo dat indien meneer X, Twitter ook gebruikte als inkomstenbron. Een kopje koffie met het management, niet afdoende is.

[Bender]

dan wint dat laatste in de rechtbank.

In de amerikaanse rechtbank?

[Verwijderd]

Ja. Een TOS is ondergeschikt aan het normale recht. Je kan bijvoorbeeld niet laten opnemen in de TOS dat iedereen z'n eerstgeborene moet afstaan.

[Bender]

Heb je ook een vergelijking met raakvlakken?

[To_Tall]

Ja hoor, de wet staat altijd boven een contract, afspraken, gebruikersovereenkomst e.d.

Wel kan dergelijk contract, TOS e.d. in positieve zin boven de wet uitkomen.

Stel meneer X gebruikt Twitter, om van inkomsten te worden voorzien. En hij verliest hierdoor nu een aanzienlijk deel van zijn inkomsten. Dit kan dan aangevochten worden.

Al zal dat dan op een schikking uitkomen.

[Tim AtSharp]

Er wordt geen overeenkomst 'ontbonden'.
De gezegde gebruiker zit immers nog steeds op het platform.

Ik denk dat je eerder van 'ontbinden van een overeenkomst' kan spreken wanneer twitter (of een ander sociaal media platform - IG om maar iets te noemen) je account zonder boe of ba verwijdert, wegens 'we vinden je content niet leuk'.

[thunder8]

Ik snap dat die regels zouden gelden als jij bijvoorbeeld een @cocacola zou aanmaken, waarbij duidelijk is dat jij als gebruiker niet het bedrijf Coca Cola representeert. Echter heeft de fotograaf al sinds het begin van Twitter die username die jarenlang geen overtreding van de regels was. Nu Twitter om wat voor reden dan ook ineens een andere naam aanneemt, overtreed je de regels en mag je het inleveren? En dan kan je juridisch nog bekijken of de TOS momenteel nog juist is, omdat het geen Twitter meer heet, maar de TOS nog wel die naam gebruikt. Verder is de naamswijziging wel heel abrupt en dan verwacht je op zijn minst een grace-period om zaken te kunnen regelen. In het geval van de fotograaf, kan je dan verwachten dat hij zijn klanten en volgers moet doorgeven een nieuwe handle te hebben op twitter/X en zaken als visitiekaartjes aan te passen.

Op zijn minst niet chique gedaan en daar kweek je ook geen goodwill mee. Zeker niet als in het verleden dergelijke usernames voor leuke bedragen verkocht werden, dan mag je als bedrijf toch wel minimaal een representabel bedrag bieden voor het account en een voorkeursbehandeling voor een nieuwe naam op Twitter/X voor de fotograaf.

[Tintel]

Idd - Stel je voor dat de fotograaf het account had gekocht voor $50.000....
("And it's gone")

"Eind goed - al goed".... Hoe dan?

Mooi toch? Je bent het produkt en dus de bron van inkomsten maar je wordt behandeld als zwerfvuil...

[moredruid]

Er staat dus duidelijk "Twitter" in de TOS, en niet "X". Die regels gelden dus voor de Twitter trademarks etc. Dat betekent dat ze niet geldig zijn voor username "X" tenzij ze de TOS hebben aangepast van Twitter naar X en iedereen daarover hebben geinformeerd (niet dus).

[Tweaker]

Als ze op deze site ook zo te werk gingen zie ik de bui al hangen met mijn naam

[Woodsnaps]

Op reddit gebeurd het ook dagelijks en daar hoor je niemand kraaien..

Bekend voorbeeld is het recentelijk afgenomen u/Instagram account.
Deze user had al jaar en dag deze naam en heeft uiteindelijk ook aan het kortste eind getrokken.

[Superstoned]

Ok, maar instagram is een handelsmerk. Voor zover X dat is, is het niet van musk dus dat is niet vergelijkbaar.

[HenkEisDS]

Musk heeft X.com al veel langer geregistreerd dan je denkt.

[burgt]

Een domein is nog geen handelsmerk

[HenkEisDS]

Nee ik bedoel echt als merknaam.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/X.com

[sjaak80]

Maar de gebruikersnaam is X, niet X.com.

Verder denk ik wel dat Twitter in haar recht staat in deze; ze kunnen ipc doen wat ze willen, maar het laat wel weer zien wat voor grandioze klootzakken het zijn daar.

[Tim AtSharp]

In mijn ervaring is alles wat uit de stal van Meta komt 100x onredelijker als het aankomt op:
- content moderatie
- accounts
- beleid.

gewoon uit interesse in de nederlandse taal: hoe zou je dat dan omschrijven als twitter 'grandioze klootzakken' zijn?

[sjaak80]

Weet niet waarom het relevant is, maar Meta is ook verschrikkelijk ja.

[burgt]

Maar merknaam is niet niet persee ook een een trademark. Voor een trademark moet een verzoek ingediend zijn bij the tradmark comission. Blijkbaar is Microsoft de een eigenaar van X als trademark, maar heeft Musk dit nooit ingediend.

[RocketKoen]

Er zijn heel veel bedrijven met X als trademark. Microsoft heeft bijvoorbeeld het trademark op de X op een console en daar aan verwante zaken. Je kan namelijk geen trademark zo breed registreren dat niemand anders een letter uit het alfabet mag gebruiken.

[Robbaman]

Zou ook wel tot vreemde situaties leiden. Na 26x kunnen we nooit meer wat opschrijven zonder royalties te moeten betalen 🤣

[Blinkin]

Zoala HenkEisDS zegt is een domeinnaam idd geen handelsmerk.
Daarnaast is het juridisch heel moeilijk om van 1 letter een handelsmerk te maken. In dit geval zijn er al bedrijven in deze sector met die naam, dus dat gaat hem waarschijnlijk niet worden.

[HenkEisDS]

Klopt, maar die bedrijven gebruikte die naam niet en de kans is groot dat ze daarmee ook hun rechten kwijt zijn geraakt,

[Superstoned]

Xbox? Mac OS X? Er zijn er veel meer. Dat noem ik wel gebruik ja…

[Patrick_Wolf]

Tja, feitelijk ben je ook geen eigenaar van je gebruikersnaam maar iets meer dan een koffie met het management drinken was wel netjes geweest. Denk dat er een maand geleden vast wel iemand 10K had willen gegeven voor zijn gebruikersnaam. Dus ik ben het helemaal eens dat het inderdaad alles behalve sjiek is.

[Frame164]

Ben benieuwd wat er dan was gebeurd. Je verkoopt in feite iets wat niet van jou is. Een beetje alsof je je huurhuis of leaseauto verkoopt.

[blissard]

Welkom op het internet. Hier draaien alle social media op.

[Tintel]

En je kan dus wel de rechten verkopen op je lease-auto of huur-huis.... wordt wel een nieuw contract maar de achterliggende waarde (het huis of de auto) blijft bestaan. OOk heb je wel toestemming nodig van de eigenaar. Maar het kan wel.

[Tim AtSharp]

Doorgaans is zelfs 'onderverhuren' al verboden. Klopt dus niet wat je zegt.

[Tintel]

Dat ligt er dus aan. Het is dus niet onmogelijk - dat is de wereld waarin we leven - alles is verhandelbaar. Als jij een hal afhuurt kun je daarna prima plekken verhuren aan standhouders. Onderverhuur dus.

[Dafader]

Is het verkopen van je twitter account/handle wel TOS vriendelijk dan? Ik weet dat het bijvoorbeeld voor steam een Nono is en nog wel andere platforms.

[rko4u]

Ik zou zeggen dat ze in ieder geval de kosten zouden moeten vergoeden als er bijvoorbeeld briefpapier of visitekaartjes waren gefabriceerd met dit account er op. Daarnaast was wat mij betreft een levenslang volledig gratis abbo ook op zijn plaats geweest.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 22 juli 2024 16:52]

[davidov2008]

Daarnaast was wat mij betreft een levenslang volledig gratis abbo ook op zijn plaats geweest.

Ahja, zeg dus zo’n 5-6 maandjes nog

[separhim]

Elon doet en zegt gewoon dit soort dingen zonder zich aan regels of fatsoen te houden. Dat hij dit flikt zou toch niemand meer moeten verbazen op dit moment. Hij had ook al geprobeerd om het logo van twitter op het hoofdkwartier te vervangen zonder vergunning voor de benodigde machines te regelen.

[Bjorn89]

Het is zijn bedrijf, hij mag het zelf zo hard in de grond boren als hij wilt 😜

[Keypunchie]

Nou, in Nederland mag dat zeker niet. Zie ook de ontwikkelingen rondom Centric, zoals:
nieuws: Gerard Sanderink is geschorst als bestuurder IT-bedrijf Centric

Het maakt natuurlijk uit of je een friettent mismanaged, of een IT dienstverlener voor de overheid, maar aangezien je als onderdeel van een samenleving fungeert, ben je ook binnen de grenzen van je eigen bedrijf niet puur soeverein.

Voor Twitter geldt ook zeker nog dat ze bepaalde afspraken moeten nakomen met toezichthouders m.b.t. desinformatie.

En... Musk zal uiteindelijjk ook gewoon de pandhuur moeten gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 16:52]

[tormentor1985]

Musk heeft natuurlijk maling aan desinformatie regelgeving en terrecht ook. Vrijheid van meningsuiting is een goed recht en als iemand heel erg geloof dat de aarde plat is en die mening wil onderbouwen met niet kloppende feiten dan moet diegene dat lekker doen joh. Ik zit kan altijd erg lachen om die theorieën en maakt mijn dag weer een stukje leuker.

Met Starlink zie ik hem nog wel in staat om een separaat internet te maken waar niemand nog iets te zeggen heeft. Maar goed zelfs dan zal de EU het wel weer verbieden wegens die standaard redenen, criminaliteit, witwassen, kinderporno etc.

[Keypunchie]

De aarde is plat doet weinig kwaad aan anderen.

Maar als de desinformatie dingen zijn zoals “bevolkingsgroep X is verantwoordelijk voor jouw ellende” of “geheimzinnige groep Y is een groep pedofielen en verhandelt kinderen”, dan leidt dat eventueel tot ernstigste ellende.

Van mensen die niet meer over straat durven/kunnen tot gewapende wappies die een pizza restaurant binnenvallen.

Daar heeft een overheid absoluut de rol om paal en perk te stellen.

[morrowyn]

Nee joh, dat is echt zo boring

[MischaBoender]

I see what you did there

[CerandoX.nl]

Jij denkt dat een handle jouw eigendom is? Dit is nooit zo geweest. Alles is eigendom van Twitter, nu X.

[krosis]

Lever jij jou X ook even in, Cerando?

[junkchaser]

Bron?

[LOTG]

Ik heb er ook het gevoel bij dat als dit enig ander bedrijf geweest zou zijn dat Musk publiek had geroepen dat ze pech hadden en de huidige eigenaar in het gelijk gesteld.

En ik heb er ook het gevoel bij dat Musk dit voor elk ander bedrijf onder X Corp nog een keer zou doen.

Dus als Twitter gebruiker, hoop maar dat Musk geen bedrijf met jou naam begint.

[SuperDre]

Dat is 1 reden, maar in de lange voorwaarden zullen geheid wel meer redenen staan.

[Caelestis]

Hwang heeft nooit betaald om de naam te krijgen.
Technisch gezien is alles op Twitter eigendom van Twitter. Net als je werkgever eigennaar is van je email account ook al staat je naam erin.

Er is geen enkel juridisch grond waar Hwang op kan terugvallen dus dit is niks meer dan een storm in een glas water.

[TheVivaldi]

Ehm, ten tijde van het registreren van die @X, dus kennelijk in de eerste paar maanden van Twitter, schond Hwang daarmee toch geen enkel handelsmerk?

Daar ben ik het mee eens. Echter, hij heeft wel de huidige voorwaarden geaccepteerd en daar staat wat anders in, dus het is op dit moment gewoon legaal.

Zo werkt dat overal: ik kan ook niet claimen dat ik met een oude diesel Amsterdam binnen mag omdat-ie ten tijde van de fabricage de huidige uitstootregels niet overtrad.

[The Zep Man]

Daar ben ik het mee eens. Echter, hij heeft wel de huidige voorwaarden geaccepteerd en daar staat wat anders in, dus het is op dit moment gewoon legaal.

Dat je gebruikersvoorwaarden accepteert maakt iets niet automatisch legaal. Stel dat in die bergen aan documenten een clausule verstopt zou zijn waarin je de andere partij toestemming geeft om je gezicht te naaien aan de kont van een ander, en vice versa voor je kont...

[edit]
Voor degenen die de referentie niet snappen...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:52]

[Qwilo]

Dat is in Europa/Nederland inderdaad zo, daar gaat de wet altijd voor een contract/overeenkomst. In de VS is dat in meeste staten niet het geval.

[meathome]

heb jij je eerstgeborene niet afgestaan?

https://www.theguardian.c...line-contracts-fine-print

[loki504]

Dan krijg je een human centipede.... Erg vermakelijk maar vieze film reeks🤢

[Seal64]

Meer de Human Centipad - South Park heeft dit scenario al eens uitgewerkt met onder meer Cartman als onderdeel van de chain...

[remmstein]

En wie zegt dat Musk dat niet inmiddels ergens verstopt heeft….

[loki504]

Nu heb ik die niet gezien maar lijkt erg op de films van the human centipede.

https://en.m.wikipedia.or...entipede_(First_Sequence)

Nog van Hollandse bodem ook😮

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 16:52]

[Seal64]

Allicht. Die aflevering was inderdaad een parodie op het feit dat geen hond de volledige TOS leest. Cartman kocht een nieuwe tablet, klikte zonder te lezen door de TOS heen, en werd prompt thuis opgehaald om onderdeel van dat experiment te worden - wat uiteraard linea recta uit The Human Centipede was geleend.

Zelfs al zijn vriendjes maakten hem belachelijk om het feit dat hij de voorwaarden nooit las.

[loki504]

Aah wist niet dat het niet lezen van de ToS er in voor kwam.

[batjes]

Het was Kyle en niet thuis. Juist tijdens een mooi grapje van privacy "Oh they don't know where I am" als Apple de deur van een café door komt donderen met "There he is". Cartman krijgt de Centipad, want zijn moeder kon geen iPad betalen.

Mooie aflevering met veel kritische punten.

[Bjorn89]

This is Murica' - Randy Marsh

In America weegt zn EULA toch zwaarder dan in EU?

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 juli 2024 16:52]

[HtheB]

Meer de Human Centipad - South Park heeft dit scenario al eens uitgewerkt met onder meer Cartman als onderdeel van de chain...

Nee, dat was Kyle.
Butters had netjes het gehele overeenkomst gelezen en op deny geklikt.
Ik ben echt benieuwd of er daadwerkelijk mensen zijn die de pagina's volle tekst volledig lezen voordat ze op accept klikken...

[loki504]

Ik niet.... Maar gelukkig worden wij beschermd door wetten en regels😀

[walteij]

Butters had netjes het gehele overeenkomst gelezen en op deny geklikt.

En als ik het goed had, kreeg hij toch nog huisarrest.

[dirk161]

*Kyle

[gimbal]

Kyle. Cartman was de uiterst gelukkige eigenaar.

Edit: oeps. Spuit 11.

[Reactie gewijzigd door gimbal op 22 juli 2024 16:52]

[m4ikel]

Persoon A tegen persoon B, verschil, persoon B bezit 242,4 miljard. Zoals een bekende TV rechter altijd sprak: Recht hebben != recht krijgen, en daarmee weet iedereen waar hij/zij staat. Tegen een miljardair (of overheid, lees: in feiten is een miljardair een op zich staande overheid) maak je helemaal niks.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 juli 2024 16:52]

[TheVivaldi]

A, dat oude riedeltje weer. Volgens mij is het uiteindelijk nog altijd aan de rechter om een beslissing te nemen en niet aan de (dure) advocaten.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 16:52]

[loki504]

Ik ben wel eens in beroep gegaan tegen een overheid en gewoon gewonnen omdat ik in mijn recht stond. Maar met recht hebben en recht krijgen bedoelen ze meestal dat je niet automatisch je recht krijgt als je daar recht op hebt maar daadwerkelijk moeite voor moet doen.

[loki504]

De vraag is of musk wel x als handelsmerk bezit. Zoniet dan heb heeft hij toch echt pech en is het gewoon je machtspositie misbruiken. Maar goed we weten dat musk daar niet vies van is.

[jaapzb]

Joh het is een handle op een platform van een private partij, daar heb je 0 recht op. Als twitter vind dat je dat account niet meer mag hebben hebben ze alle recht om jou die toegang te ontzeggen en het account over te nemen. Twitter is geen publiek goed ofzo...

[latka]

Zou je dat ook roepen als Google Gmail accounts gaat confisceren? Of Microsoft die Outlook accounts intrekt? Zijn vergelijkbare zaken.

[sspiff]

Dan doet Google ook en daar kan je als eindgebruiker ook weinig aan doen. Zie bijvoobeeld nieuws: Google weigert fout toe te geven tegen vader die foto's nam van infec...

[jaapzb]

Ja, want ook dat zijn private bedrijven aan wie je al je gegevens toevertrouwt op het moment dat je je aanmeld voor hun diensten. Dat is het hele bedrijfsmodel van Google.

[CAPSLOCK2000]

Joh het is een handle op een platform van een private partij, daar heb je 0 recht op. Als twitter vind dat je dat account niet meer mag hebben hebben ze alle recht om jou die toegang te ontzeggen en het account over te nemen. Twitter is geen publiek goed ofzo...

Dat klopt en vind ik ergens wel een beetje problematisch. Op internet bestaat geen openbare ruimte, alles is bedrijfsterrein. Dat schuurt ergens met hoe internet tegenwoordig het belangrijkste communicatiemedium is. We hebben het vaak over vrijheid van meningsuiting maar die geldt niet op bedrijfsterrein. De meeste mensen hebben helemaal niks zelf op internet en zijn helemaal afhankelijk van bedrijven voor alles wat op internet willen doen.
Daarmee bedoel ik niet dat we Twitter moeten nationaliseren of zo iets maar het zou mooi zijn als er naast bedrijfsterrein ook openbare ruimte en privé-terrein ("thuis") komt. Plekken waar je rechten bepaald worden door de wet en niet door de huisregels van een bedrijf.

[GoBieN-Be]

E-mail kan je zelf opzetten, dus daar heb je enige openheid.
I.p.v. twitter kan je Mastodon proberen, dat is een verzameling van meedere servers eigendom van verschillende personen of organisaties en je kan je nickname verhuizen naar een andere server inclusief je volgers en dergelijke.

[CAPSLOCK2000]

E-mail kan je zelf opzetten, dus daar heb je enige openheid.
I.p.v. twitter kan je Mastodon proberen, dat is een verzameling van meedere servers eigendom van verschillende personen of organisaties en je kan je nickname verhuizen naar een andere server inclusief je volgers en dergelijke.

Ik wel maar ik wil mezelf niet als maat nemen want 99% van de mensheid kan het niet. Ik zie het in het kader van burgerrechten. Die bestaan eigenlijk niet op internet en dat is niet goed voor zo'n belangrijk medium.

[Znorkus]

En dit is precies de vinger op de zere plek: inderdaad, het is het vercommercialiseerde deel van internet. We voelen ons burger maar we zijn klant, of product, of ruwe grondstof voor product, maar net hoe je 't wendt of keert.

We hadden ook onze eigen' homepage' kunnen behouden, zoals in de 90's. Helemaal van jou, ingekocht bij je provider. Maar nee, iedereen moest in dolle drift achter gratis grote private platformen aanhollen. Want gratis en je hebt ineens zo'n groot bereik. Tsja, iets met ziel en een duivel En nou komt er zo'n old-school cowboy aan als Musk en die laat effetjes zien hoe dun de vernis is ik vind het ontzettend grappig wat voor stennis dit veroorzaakt bij mensen die kennelijk dachten dat het 'hun' kanaal oid was. Nope, dat is het niet. Al die tijd product!

[loki504]

Waar ik nog steeds een overeenkomst mee heb en die nu eenzijdig aangepast zonder dat er regels zijn overtreden. Of mag een winkel jou ook een winkel verbod geven omdat je naam hem niet aan staat? Want het is zijn terrein en zijn bedrijf?

[jaapzb]

Voorbeeld van de winkel gaat niet op omdat daar wetten over zijn. Over accounts op online platforms bestaan dergelijke wetten niet.

[loki504]

Zegt wie? In de regel is afspraak is afspraak overal geldig dus waarom zou Twitter dan ineens tegen de afspraken in dingen veranderen?

Online gelden ook gewoon regels en wetten zijn daar ook gewoon actief.

[avdongen]

Volgens https://en.wikipedia.org/wiki/X_Window_System bestaat dat al sinds juni 84, toen Elon 13 was. Om dan "X" te beschouwen als jouw handelsmerk, daar vind ik wel wat van.

[Mitsuko]

In principe kan hetzelfde woord meerdere keren geregistreerd worden als handelsmerk, zo lang ze maar niet onder dezelfde klasse producten vallen.

[TheVivaldi]

Het X Window System is wel heel wat anders dan een sociaal netwerk. Zie ook bijvoorbeeld Launchpad van Canonical en Apple: het eerste is een website (om het even eenvoudig te benoemen), het tweede is de programmastarter van macOS.
Het is wat anders als het binnen dezelfde categorie valt, zoals Maui van Microsoft en Maui van min of meer KDE.

Dus het kan heel goed zijn dat Musk het handelsmerk X bezit binnen deze categorie.

[Verwijderd]

Moet je even kijken bij de kvk welke internet diensten er zijn. Volgens mij, portal, software ontwikkeling, dat zijn 2 verschillende branches dus zou die x kunnen gebruiken. Voor .com registratie geld volgens mij ook in Amerika dat je een company start met die naam. Volgens mij mag die dus x gebruiken in de vs of iig x.com

[dmantione]

Ik betwijfel of je een merkenrecht kunt krijgen op enkel en alleen de letter X. Wel op een beeldmerk waarin grafisch op een bepaalde manier de letter X wordt uitgebeeld, maar een woordmerk mag niet te algemeen zijn. Algemener dan een enkele letter kun je iets niet krijgen.

[Gepetto]

Toch wel, het kan nog nèt iets algemener.

Magenta

[cornedor]

Meta heelft al het handelsmerk in bezit, in de Social Media category, dus ik ik ga er vanuit dat Twitter die handle netjes overdraagd aan Meta

[loki504]

Dus als jij op mijn terrein kom mag ik doen met je wat ik wil? Of moet hij zich ook gewoon aan de overeenkomst houden. Die mag hij niet zomaar even negeren omdat het hem niet uitkomt.

[Seal64]

Wat ik ook nog steeds een rare regel vindt. Wel het volle pond aan wegenbelasting mogen lappen, maar vervolgens mag je met je autootje de meeste grote steden niet in. Laat staan dat als je daar gewoon al sinds jaar en dag woont - mag je je auto gaan verkopen omdat de gemeente vindt dattie stinkt.

Maar geloof maar niet dat je korting krijgt op je wegenbelasting of zo...

[Frame164]

Wegenbelasting bestaat niet dus wat je zegt gaat niet op. Je betaalt belasting voor het hebben van een auto, niet voor de aanleg van wegen. Dat wordt uit de algemene middelen betaald. Dan kan je jouw argumentatie ook omdraaien: iemand zonder auto betaalt mee aan alle wegen zonder daar gebruik van te maken.

[Verwijderd]

Zo zit volgens mij op een pakje sigaretten 1 euro accijns om de schoolboeken te betalen. Meende ik ooit ergens gelezen te hebben.

[EliteGhost]

Wacht even, kleine correctie. Ja, het geld gaat naar algemene middelen. Maar de uitgaven aan infrastructuur moeten wel uit inkomsten van de MRB en accijns worden betaald. Het gaat dan wel in de grote pot, maar er mag nog altijd niet meer worden uitgegeven dan dat er aan autobezit en gebruik wordt geind.
Dus nee, iemand zonder auto betaalt niet mee aan alle wegen.

[thunder8]

Het is andersom. Wat er aan MRB, accijnzen, BTW op brandstof en BPM wordt binnengeharkt komt slechts deels ten goede van de infra. Dus iemand met auto betaalt ook mee aan andere zaken die niets met de auto heeft uit te staan.

[Framoes]

Toen bekend werd dat dit werd ingevoerd, kon je een vergoeding krijgen als je diesel die niet voldeed aan de nieuwe eisen verkocht of liet slopen. In Utrecht in de eerste instantie tot maximaal €1750 en later tot maximaal €1000. Een vriend van me heeft hier toen gebruik van gemaakt (en is een iets nieuwere diesel gaan rijden).

Of dat genoeg is en of het niet zonde is om auto's die nog bruikbaar zijn voortijdig te laten slopen is weer een andere vraag. Net als de vraag of het verkopen van zo'n diesel het probleem niet gewoon verplaatst.

[m4ikel]

Toch nog even de geschiedenisboeken in gedoken, ik bedacht me opeens dat er al een sociaal netwerk bestond met de letter X, namelijk X Fire. Nu, het logo van X fire, was een X! De rechthebbende ( Dennis Fong, Mike Cassidy, Max Woon, and David Lawee.) en daarna Viacom zullen zich wel achter de oren krabben, anno 2023 was dit gewoon inbreuk op merkrecht geweest.

En ja, voordat je denkt, nee maar dat is het merk "X Fire" is niet gelijk aan "X", de applicatie icons en favicons waren alleen de X, zoals nu het geval is bij Twitter. Rechten liggen nu bij Titan Gaming (prior right?) maar geen actief gebruik meer, dus een juridische fail.

https://en.wikipedia.org/wiki/Xfire

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 juli 2024 16:52]

[Dyon_R]

Ik denk er wellicht heel bot over. Het zou toch ook wel heel raar zijn als een bedrijf een gebruiker zal moeten betalen voor een gebruikersnaam op hun eigen platform.

Waar staat dat het de normale gang van zaken is dat gebruikers betaald worden voor hun username?

Stel, ik zal de username 'Tweakers' op Tweakers geregistreerd hebben, waarom zal Tweakers mij moeten compenseren voor het wijzigen van mijn gebruikersnaam. Het is hun platform en zij mogen zelf bepalen wat ze met gebruikers(namen) doen.

Is het jammer voor de eigenaar van @x, ja wellicht, maar ik zie niet wat hem het recht zou geven op een financiële compensatie.

[Reactie gewijzigd door Dyon_R op 22 juli 2024 16:52]

[Honytawk]

Als Tweakers de username "Tweakers" nog niet genomen had op hun eigen platform, dan zouden ze niet goed bezig geweest zijn.

Natuurlijk kan een platform eigenaar doen met hun eigen platform wat ze willen.
Tweakers zou bijvoorbeeld iedereens username kunnen veranderen naar "Pink Bunny" en er zal niets zijn wat we er tegen kunnen doen.

Het punt is dat dit niet netjes is.
En woord hierover zal rond gaan.
Als je enige goodwill over wil houden, dan kan je best uw eigen users een beetje met respect behandelen.
En daaronder zou compensatie staan voor een naam die het platform wil maar gebruikt wordt door 1 van de users.
Die compensatie moet daarvoor niet geld zijn, maar wel iets dat de user accepteert.

[EldraziKlap]

Huh, maar als ik mijn fiets op slot vergeet te zetten geeft dat een ander toch ook niet het recht om er met mijn fiets vandoor te gaan?

Dat dit in de praktijk wel/niet gebeurt is daar niet relevant in. Dat maakt het niet ineens prima dat men mijn fiets meeneemt.

Ben het er mee eens dat het niet sjiek is om dit zomaar af te pakken van iemand. Maar Twitter heeft ook gewoon andere dingen voorgesteld aan deze persoon (die op geen enkele wijze kon weten dat X bezet zou gaan worden door Twitter zelf) zoals een tour op Twitter hoofdkwartier en ik geloof ook gratis premium abonnement IIRC.

Dus het is ook weer niet zo dat ze helemaal niks geboden hebben.

[iAR]

En woord hierover zal rond gaan.

Ik geloof niet dat dit nu heel veel impact gaat hebben.

[LOTG]

Wat als Tweakers nu zijn naam veranderd in Dyon_R, en jou je username zomaar afneemt.

Vind je dat zo maar kunnen? Nu vind ik niet direct dat er financiële compensatie moet zijn maar in het geval van sociale media zijn bepaalde usernames nu eenmaal gewild en is er waarde die men financieel kan uitdrukken.

Maar het gaat er vooral om dat je account zo maar word afgenomen omdat iemand anders het een leuke naam vond.

[youridv1]

Zou mij in ieder geval aan mijn achterste kunnen oxideren. Als ze me even een mailtje sturen of ik een nieuwe gebruikersnaam in wil vullen, dan is het daarmee geregeld. Het is hun platform.
Imho wordt er moeilijk gedaan om niks. Dat er mensen zijn op deze planeet die debiel genoeg zijn om geld uit te geven voor een username is geen reden om twitter/x kwalijk te nemen dat ze usernames weghalen bij gebruikers omdat ze die zelf willen gebruiken.

omdat iemand anders het een leuke naam vond.

Omdat de eigenaar van het platform wat je gebruikt dat wil. Het is niet zomaar "iemand anders".
Twitter is gewoon een platform in handen van een private partij. Hun wil is wet op hun eigen platform en heel veel ingewikkelder dan dat is het niet.

Ik snap het sowieso niet. Je username is geen eigendom, geen recht, niks. Je raakt je volgers niet kwijt. Die migreren gewoon mee naar je nieuwe username.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 16:52]

[Zebby]

Omdat er precedent voor is. Andere gebruikersnamen zijn, zoals vermeld in het artikel, al verkocht voor hoge bedragen. Het zou me niet verbazen als hier een rechtzaak voor opgezet kan worden, maar zo te zien vind de persoon het wel best zo.

[Dyon_R]

Het handelen in gebruikersnamen op een platform lijkt mij sowieso toch al grijs gebied?
Als Twitter/X zelf actief gebruikersnamen zou verkopen van inactieve gebruikers snap ik het, maar het handelen in namen is niet iets dat Twitter/X toejuicht lijkt mij

[iAR]

Dat gebruikersnamen voor veel geld verkocht worden maakt toch niet dat je daar recht op hebt. Of anders, had je maar je naam moeten verkopen vóórdat Elon het van je afpakte.
A.k.a wat een gezeik allemaal.

[Zebby]

Ik doe geen waarde oordeel, ik geef alleen aan dat met een bestaand precedent er best een zaak gemaakt zou kunnen worden, al helemaal in Amerika. Wat ik er van vind is niet zo relevant voor de discussie.

[kuurtjes]

Financiele compensatie is wat hij wou.

Het gaazt hier eerder om recht hebben om zijn eigen naam te behouden.

En eigenlijk zelfs niet "recht hebben", want dat kan je natuurlijk moeilijk eisen. Maar gewoon "blijf met je handen van die man zijn naam Elon"

[valkenier]

x.com doet het ook... van wie was dat?

[Earry]

Die was al jaren van Elon: https://en.m.wikipedia.org/wiki/X.com

[valkenier]

kijk thnx, dat wist ik niet. x.nl kan je niet registreren....

[avlt]

Hier https://en.m.wikipedia.or...etter_second-level_domain vind je een lijst met landen/TLDs waar je wel enkele letter domeinen kan registreren. Denemarken, Duitsland en ook leuk lijkt me .co (voor Colombia).
Kan je ook leuke korte emailadressen voor bedenken: [e-mail]

[supersnathan94]

Nee helaas.

Had ik jaar geleden al eens geprobeerd, maar single letter domains doen ze niet aan.

[DutchWing]

Kun je gewoon opzoeken.
https://www.whois.com/whois/x.com

[jaapzb]

Wel echt typisch Elon om via godaddy een domeinnaam te registreren

[loki504]

Staat gewoon in het artikel van hem zelf.

[GertMenkel]

Waarom zou die man betaald moeten worden? Hij heeft een account bij Twitter maar dat kan ieder moment opgeheven worden om wat voor reden dan ook. Tweakers.net mag je account ook hernoemen of verwijderen als ze dat willen (met beperkingen, ze mogen niet doen alsof je bepaalde dingen hebt gezegd om laster en smaad te voorkomen).

Ik kan me geen enkel recht bedenken waarop je je zou kunnen beroepen om je accountnaam te behouden. Naamrecht misschien? Als je geen achternaam hebt en alleen 𝕏 als voornaam? Ik weet het echt niet.

Het trademark voor de letter x in de context van sociale media heeft Microsoft aan Facebook verkocht een paar jaar terug, dat heeft Elon niet eens in handen, laat staan deze fotograaf.

Is het chique hoe Twitter dit gedaan heeft? Nee, niet echt. Maar wat een raar idee dat Twitter hem zou moeten betalen vanwege een naam die hij tien jaar geleden een keer heeft geregistreerd.

Ze hadden de beste man gewoon zijn account moeten laten houden, alsof iemand wat geeft om die accountnaam. Als hij er misbruik van maakt en mensen afzet of bedriegt uit naam van Twitter kun je direct naar de politie of de rechtbank toe stappen, je hoeft echt niet bang te zijn dat iemand gek genoeg is om ruzie met zo'n bedrijf te starten.

[Sissors]

Juridisch gezien hoeven ze niks inderdaad. Maar het is belabberde actie, waarbij voor absolute peanuts voor Twitter ze hem een mooi bedrag haden kunnen geven. Zeg maar meer dan een mok van X...

[Blockchain]

Juridisch gezien hoeven ze niks inderdaad.

Dat is natuurlijk maar de vraag en die kan eigenlijk pas beantwoord worden als er een rechtszaak zou komen met een uitspraak. De gebruiker is technisch een overeenkomst aangegaan met Twitter, waarom zou hij daarmee geen rechten hebben verkregen? Het zal echter vast niet tot een rechtszaak komen, want als individu zonder een grote zak geld ben je natuurlijk kansloos tegen een partij met een eigen team van advocaten, hoe oneerlijk dat ook is.

[Verwijderd]

Het is toch raar dat je niet mag doen en laten met je eigen gekochte software / service. Zijn zoon heet toch ook x en hij denkt zeker dit is voor mijn zoon wellicht als erfenis. Je wilt toch niet officialX als accountnaam als je X kan hebben. Ik wil wellicht ook een platform oprichten, maar ik moet het recht houden op de username, die moet uniek zijn bijvoorbeeld. Dan eigen je toch die namen toe naarmate je ze nodig hebt. Als je denkt dat Service of abuse niet makkelijk zijn, etc. Daarnaast groeit je lijst met illegale namen langzaam. Dan heb je bijvoorbeeld geen sex, search o.i.d. maar een paar jaar later komt daar bijvoorbeeld een nieuw woord: ai. Daarnaast moet dat niet alleen met hun naam gebeuren eigenlijk met alle handelsnamen. Dat lijkt me voor de domme digibeten veel beter en voorkomt scam phising.

[GertMenkel]

Tja, sitebeheerders hebben het recht hun site te beheren naar eigen inzicht. Wellicht dat je contractueel met een dienstverlener kan vastleggen dat een bepaalde gebruikersnaam van jou is, maar dat recht kun je niet claimen bij de meeste diensten.

Als twitter.com niet van jou is, zal twitter.com/x ook niet van jou zijn, tenzij je daar een goed contract voor hebt. Bedrijven mogen zelf kiezen met wie ze wel of niet zaken doen (aannemende dat je niet illegaal discrimineert, op ras of geslacht bijvoorbeeld). Als ik jou om wat voor persoonlijke reden dan ook niet mag, mag ik je uit mijn winkel en van mij site weren, zonder goede reden.

Of dat ook een goed idee is, is een tweede vraag. Als de lokale supermarkt je weigert omdat je hem niet aanstaat, zal dat een impact hebben op de klandizie die ze kunnen verwachten, en geen positieve. Ik denk ook niet dat iemand door deze acties denkt dat Twitter een beter bedrijf is dan voorheen. Aan de andere kant heeft Elon al zoveel rare streken uitgehaald dat ik ook niet denk dat dit de druppel zal zijn voor veel mensen. Naast de miljoenen botaccounts zijn er ook zat mensen die het niet genoeg scheelt.

Wil je je eigen naam reserveren, dan zul je een protocol moeten gebruiken dat dat toestaat. Zet een Mastodonserver op op je eigen domein, of gebruik Bluesky's vage DID om je domeinnaam te bevestigen op dat platform. Zolang je je domeinnaam en hosting blijft betalen, zul je daarmee je eigen naam kunnen blijven gebruiken.

[Joncik91]

Benieuwd of iemand de domein naam x.com had. Die zal wel goed vergoed geweest zijn dan, toch?

[korenpc]

x.com kan musk niet zomaar claimen en zal hij gekocht moet hebben. want tot vorige week bestond x als bedrijf niet. Nu is hij al heel lang geobserdeerd met 'X', dus kan mij voorstellen dat hij het domein naam X.com al in bezit had.

[robin1979]

Musk zelf bezit x.com al heel lang:
https://en.wikipedia.org/wiki/X.com

[Joncik91]

Idd. Daarom ben ik dus benieuwd....

[meestertje]

Die had Musk zelf al heel lang. https://en.wikipedia.org/wiki/X.com

[!GN!T!ON]

Niet sjiek van Twitter (x), maar dat is inmiddels ook wel te verwachten met Elon.

[Verwijderd]

niet echt netjes, maar in de voorwaarden zal ongetwijfeld staan dat gebruikers namen van twitter zijn, en indien nodig opgeheven kunnen worden.

[Zeror]

Elon Musk gaat gewoon verder met zn smerige spelletjes...

[Mlazurro]

Ja echt sympathiek is het niet, lijkt mij duidelijk. Maar de PR kan Twitter/X duidelijk gestolen worden.

Ik word wel zelf ontzettend moe van het ongelooflijk gebrek aan creativiteit van de naam "X". Het lijkt wel 1994. Het nut om een paar miljard aan brand value op te branden lijkt mij ook bijzonder. Maar wat we opmaken uit de toekomstplaatje, wordt "X" gewoon een allegaartje van functies, zoals elk ander media platform. Véél beter dan een uniek & sterk medium dat al 20 jaar wereldbekend is.

[Amanoo]

Netjes is anders, maar ik vermoed dat Twitter wel via een geniepig regeltje alle accounts gewoon bezit, en dat die regel ook rechtsgeldig is. Waarschijnlijk is die kansloze merchandise en waardeloze meet-and-greet al meer dan waar die strict genomen recht op heeft.