X laat gebruikers antwoorden van niet-geverifieerde accounts blokkeren

Socialemediaplatform X, het voormalige Twitter, laat gebruikers vanaf nu antwoorden van niet-geverifieerde gebruikers blokkeren. Gebruikers kunnen met een nieuwe feature instellen dat alleen gebruikers met een abonnement op X Premium kunnen reageren op hun berichten.

X-gebruikers kunnen de instelling vanaf nu gebruiken bij het plaatsen van een tweet, meldt het platform. Volgens X-eigenaar Elon Musk moet de nieuwe instelling helpen bij het tegengaan van spambots. Gebruikers kunnen geverifieerd worden door een abonnement op X Premium te nemen en vervolgens hun telefoonnummer te verifiëren.

Antwoorden van geverifieerde X-gebruikers krijgen momenteel al voorrang boven die van gebruikers zonder blauw vinkje. Musk voerde die wijziging door nadat hij platformverificatie op het toenmalige Twitter koppelde aan betaalde abonnementen. Voorheen waren dergelijke verificaties alleen bedoeld voor 'opmerkelijke' accounts, bijvoorbeeld van beroemheden, politici en journalisten. Het platform beperkte onlangs ook de hoeveelheid privéberichten die niet-geverifieerde gebruikers mogen versturen en maakte TweetDeck eerder dit jaar ook een betaalde functie.

Reacties (120)

[ApexAlpha]

Hoewel dit waarschijnlijk 90% voor het geld gedaan is ben ik hier wel blij mee.

Twitter is tegenwoordig vooral een platform waar relevante mensen dingen posten en vervolgens worden lastig gevallen door niet-relevante mensen die anoniem haat, troll en racistische dingen eronder gooien.

Vooral in de politieke / nieuws sfeer van Twitter gebeurt dit dan. Ik kan me eigenlijk niet herinneren in de afgelopen jaren dat ik één nuttige reply heb gezien op een tweet. Het zijn letterlijk altijd "-1 reacties" om het in Tweakers termen te zetten.

Ik hoef die niet te zien, dus voor mij mogen ze eraf.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 19:56]

[amigob2]

relevant mensen :-) , daar kan ik wel om lachen

[Moogles]

Hilarisch inderdaad, dat onderscheid. Nodigt wel een godwinnetje uit, ben ik bang.

[TechSupreme]

Je kan er om lachen, maar veel wetenschappers, academici en onderzoekers maken nog steeds gebruik van twitter, mensen die zeer relevant zijn in hun vakgebied. De enige reden waarom ik nog steeds een twitter account heb is omdat ik voor mijn werk deze mensen wel moet volgen.

Er is nu wel een trend dat bedrijven en professionals zich verschuiven naar LinkedIn, maar voor wetenschappelijk onderzoek voert twitter nog steeds de voor toon.

[Loller1]

Twitter is tegenwoordig vooral een platform waar relevante mensen dingen posten en vervolgens worden lastig gevallen door niet-relevante mensen die anoniem haat, troll en racistische dingen eronder gooien.

Probleem is alleen dat de meeste van die niet-relevante mensen juist degene zijn met een Blue abonnement.

[separhim]

Twitter is tegenwoordig vooral een platform waar relevante mensen dingen posten en vervolgens worden lastig gevallen door niet-relevante mensen die anoniem haat, troll en racistische dingen eronder gooien.

Vooral in de politieke / nieuws sfeer van Twitter gebeurt dit dan. Ik kan me eigenlijk niet herinneren in de afgelopen jaren dat ik één nuttige reply heb gezien op een tweet. Het zijn letterlijk altijd "-1 reacties" om het in Tweakers termen te zetten.

Ik hoef die niet te zien, dus voor mij mogen ze eraf.

Dat komt voornamelijk omdat moderatie sterk is afgenomen onder Musk. En Musk is zelf een van de grootste trolls op het platform.

[Genosha]

Twitter is zoals elk sociaal media platform een plek waar je je eigen bubbel creëert en de invloed van buitenaf zo veel mogelijk wel beperken. Op een platform waar van de megalomane eigenaar altijd roept dat vrijheid van meningsuiting op het 'nieuwe' Twitter van belang is, zegt de invoering van een kapitalistisch gedreven beperking toch hele andere dingen.

[Tintel]

en platform waar relevante mensen dingen posten en vervolgens worden lastig gevallen door niet-relevante mensen

Dat is nogal een statement - die alleen mensen die betalen zijn relevant? Wellicht doel je vooral op het anonieme aspect....en wel dat anoniem ook betekent 'ongeremd'.

Dit platform is vooral relevant vanwege marketing (of fake excuses = eigenlijk ook marketing). Welke aankondigingen zijn dan dus nog relevant?

[FrankHe]

Vroeger stelde een geverifieerd account nog iets voor, je west dan tenminste met zekerheid met wie je te maken had. Nu zegt het helemaal niets, je weet alleen dat iemand zo gek is geweest om geld aan meneer Musk te geven, het is echter geen enkele garantie dat iemand ook daadwerkelijk iets zinnigst te melden heeft. Geverifieerd is niet meer wat het ooit is geweest, niemand wordt meer geverifieerd. Betalen betekent dat je geverifieerd bent, wat een ongelofelijke schetsvertoning is dat!

[Pizzakoerier]

Het probleem is dat heel veel blauwe vinkjes inmiddels ook spambots zijn, of lieden die desinformatie of haat pushen. Het heeft niks meer met "geverifieerd" te maken. Musk duwt het platform nog verder de ellende in zo.

Ik hoop dat Bluesky op een gegeven moment een beetje doorbreekt.

[miknic]

"relevante" mensen

[Bulls]

Wat relevant is, is subjectief. Ik vind bijvoorbeeld Megan en Harry of the Kardashians niet relevant, anderen misschien juist wel. Gelukkig heeft men een eigen mening. Het wordt pas eng als er voor je bepaald wordt wat je relevant mag vinden. Oftewel censuur

[Blizz]

Mee eens, maar dan andersom: als ik alle anonieme idioten die Musk betalen kan blokkeren, dan is mijn ervaring kwalitatief talloze malen beter. Ook qua irritatie. Ook qua de nood om te blokkeren: alleen advertenties zou ik nog hoeven blokkeren. Het verschil is ongelooflijk zodra je alle blauwe idioten wegfiltert, al raak je dan wel toegang tot een minderheid goede accounts kwijt, wat kan worden opgelost door ze te volgen.

[Stetsed]

X laat gebruikers antwoorden van niet-Geverifeerd betalende accounts blokkeren, ik vindt dat een betere titel. Ik vind het well interessant hoe hard ze proberen te pushen naar dat abbonoment wat hun platform gewoon nog verder de grond in gaat draaien.

[Blokker_1999]

Als je ooit winstgevend hoopt te worden moet je ergens je omzet vandaan halen. Niet opmerkelijk dat die push er komt. En ja, het is een gok die verkeerd kan uitdraaien, maar niets doen en geld blijven verliezen is ook niet eeuwig houdbaar.

[separhim]

Dan zou het helpen als je niet je primaire inkomstenbron met meer dan 50% weet te kelderen. Ze verliezen nog meer geld dan voorheen omdat de inkomsten sterk omlaag gaan en Twitter nu opgezadeld met een schuld van de overname. Daarnaast gaat het ook sterk in tegen de principes van vrijheid van meningsuiting en Musk gaat er graag prat op dat hij zo sterk dat wil verdedigen.

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 juli 2024 19:56]

[Moobrootje]

Dit is incorrect. Bij het nieuws dat er een overname zou zijn door Elon Musk, was de inkomsten uit advertenties extreem gevallen. Veel adverteerders waren niet zeker over de nieuwe management en hoe dit hun reputatie gewijs zou beïnvloeden (Geloof persoonlijk weinig van de statements). Vanaf het punt dat Elon Musk in bezit is van Twitter/X heeft het platform een toename gehad in terugkerende adverteerders(circa 90%) en toenemende gebruik.

Een recentelijke interview met de nieuwe CEO(Linda Yaccarink) van Twitter/X werd vermeld dat Twitter/X waarschijnlijk eind dit jaar, begin volgend jaar winstgevend zal kunnen worden. Wat ze historisch gezien maar 2 keer hebben behaald in een achterjarig bestaan.

https://youtu.be/FammdPMLRpc?si=_IbLDoeEh0s3qnKW

[Spatienazi]

Dat is een leuk verhaal opgehangen door de mensen die er alle baat bij hebben dat zo'n verhaal waar zou zijn, maar de cijfers zetten dat wel redelijk in perspectief.

Zo zei Yaccarino dat bedrijven als "AT&T, Visa, Nissan allemaal zijn teruggekeerd". En hoe! Ze hebben advertentieplekken gekocht voor bedragen als respectievelijk $781, $10 en $687.

Excuseer me dus als ik weinig geloof stel in een Musk-bedrijf dat een verwachting uitspreekt.

[Moobrootje]

De circa 90% terugkerende adverteerders houdt in dat er ook waarschijnlijk een nieuwe influx van adverteerders zijn gekomen.

Daarnaast is er door de verkrimping van de hoeveelheid werknemers, kantoren en faciliteiten minder financiële last. Dus het bedrijf kan mogelijk met een kleinere inkomsten winstgevend raken. Dit zorgt ervoor dat de claim best realistisch kan zijn.

* Neem iedereen met een graan zout. Maar je kan niet ontkennen dat hij meer heeft bereikt van zijn uitspraken dan meeste andere mensen op de wereld. Tesla, Space, X.com(PayPal), Neuralink, The Boring Company, Zip2

[Spatienazi]

Ja, en als je je huur niet betaalt, dan hou je ook wat meer geld over.

Dit is allemaal wild speculeren op basis van een rampzalig interview en wat fantasie, met wat vrij grote problemen en uitgaven even gemakkelijk vergeten. Zo zullen inkomsten uit advertenties niet eens de anderhalf miljard dollar per jaar dekken die Twitter moet betalen aan rente op de lening die Twitter heeft sinds het gekocht werd.

En nee, hij heeft zeker niet meer van zijn uitspraken bereikt dan anderen. Sterker nog, ik zou durven zeggen dat het overgrote deel van zijn uitgesproken verwachtingen onzin zijn.

[Rob Coops]

Hoe zo gaat dit in tegen vrijheid van meningsuiting? Alles dat men doet is gebruikers die liever niet hebben dat mensen die niet betaalt hebben voor de service voor hen zichtbaar zijn als ze hun mening uiten als reactie op een post. Dat maakt het helemaal niet onmogelijk voor mij als niet betaalende klant gewoon een reactie achter te laten, alleen de persoon die er voor kiest reacties van niet betalende gebruikers niet te zien zal mijn reactie niet zien.
Dat ik op een arbitraire wijze de hoeveelheid reacties die ik kan zien kan filteren beperkt niemand in hun vrijheid te reageren.

De inkomsten zijn inderdaad flink gedaald en er zijn best wat schulden maar als we Musk moeten geloven dan maakte Twitter geen winst maar een verlies van een miljoenen, een van de redenen dat hij en zijn team een horde aan mensen er uit geschopt hebben. Dat er veel bedrijven bezweken zijn voor de standaard tactiek van adverteerders bellen als men het niet eens is met een bedrijf dat is jammer en geeft te denken over hoe bang deze bedrijven zijn voor een relatief kleine groep boe roepers. Maar dat is een ander verhaal.
Er zijn twee oplossingen voor Musk en zijn team, de boel de boel laten en het bedrijf met een berg schulden ten onder zien gaan. Of inkomsten genereren en als het even kan zo veel inkomsten genereren dat de schulden verlaagd kunnen worden tot een redelijk niveau en er winst gemaakt kan worden. Adverteerders kun je niet dwingen terug te komen nug kun je klanten dwingen te betalen wat je wel kunt doen is features bieden die het voor klanten oud en nieuw interessant maakt om van het platform gebruik te maken. Adverteerders komen van zelf terug als er maar genoeg gebruikers zijn om die advertenties aan te tonen. Vanzelf sprekend kiest Musk en zijn team voor de laatste optie omdat bankroet gaan niet echt een goede manier van zaken doen is en zo.

Is het een vrij platform waar iedereen zijn of haar mening kan geven, ik denk het niet maar het is zeker een stuk minder beperkend in de vrijheden dan onder de vorige eigenaar en dat is in mijn ogen geen slecht iets.

[TilDan]

Interessante reactie, maar volgens mij moet je het nieuwsartikel nog een keer lezen.

Met deze nieuwe 'feature' kunnen gebruikers vanaf nu voorkomen dat niet-betalende gebruikers op hun 'tweets' kunnen reageren. Als niet-betalende gebruiker kan het jou dus verboden worden om op een tweet te reageren, nota bene door degene die zelf die tweet heeft geplaatst. Dat biedt een aanzielijk machtsmiddel aan diegene die graag controversiële tweets plaatsen, maar liever niet willen dat daar (vaak volledig terecht) kritisch op wordt gereageerd. Als er iets is dat indruist tegen het recht op vrijheid van meningsuiting, dan is dat het natuurlijk wel.

In feite dwingt Musk met deze nieuwe 'feature' af dat actieve en kritische gebruikers van X een betaald abonnement moeten nemen. Zoals anderen al opmerkten, draait dit nieuwe beleid uiteindelijk dan ook alleen maar om geld. Musk moet dat geld immers ergens vandaan halen nu zoveel adverteerders (wederom vaak volledig terecht) afhaken. Ik zou als bijvoorbeeld Coca-Cola ook niet geassociëerd willen worden met een platform waar haatdragende, racistische en zelfs nazitische content gewoon online blijft staan. En dat nu dus zelfs met de mogelijkheid om reacties van niet-betalende gebruikers op die verwerpelijke content te verbieden.

Wat mij betreft is dat dieptriest en gaat Musk hiermee, en met zijn beleid bij X in het algemeen, veel te ver. Wat het nog triester maakt is dat hij mensen wijsmaakt dat hij dit doet onder het mom van 'de vrijheid van meningsuiting' en 'het tegengaan van spambots'. En gezien jouw reactie slaagt hij daar nog in ook..

[TLLRS]

Twitter is een veel slechter platform voor de eindgebruiker geworden sinds Musk heeft overgenomen. Dat staat volgens mij buiten kijf.

[Rob Coops]

Ik heb het over de vrijheid van meningsuiting niet over wat jij of andere gebruikers van het platform vinden voor of na de overname. Alles dat ik zeg is dat het nu op Twitter mogelijk is om een mening te uiten die niet in lijn is met de mening van de eigenaren van het bedrijf zonder dat je je zorgen hoeft te maken over het voortbestaan van je account of de mogelijkheid om gebruik te maken van het platform zo als je dat kon voor je de niet goed gekeurde mening uitte.

Of het platform voor de eindgebruiker beter of slechter geworden is... als ik kijk naar de statistieken dan lijkt het er op dat veel mensen het niet geheel met je eens zijn: https://www.demandsage.com/twitter-statistics/ Nu weten wel allemaal dat cijfers erg makkelijk mooier te maken zijn dat de werkelijkheid dus hoe veel we hier van moeten geloven geen idee maar het lijkt er toch echt op dat Twitter (nu X) het toch best wel goed doet ondanks de volgens jouw veel slechtere gebruikers ervaring.

[DIKKEHENK]

uhm, nou nee. Dit is een optie die je als gebruiker aan kunt zetten. Dus het is een keuze. Verder kun en kan eenieder daar van alles roepen, en inmiddels aanzienlijk meer dan bij de oude eigenaar.
Of de inhoud je dan bevalt is een ander verhaal, maar als X dit als optie aanbiedt, is het aan de gebruiker.

[Tintel]

Jij noemt het een gok - ik durf het onlogisch te noemen; betalen om jouw mening te mogen uiten en daarna geen rechten meer te hebben op wat je hebt getyped.
Het punt is: als je sociale interactie wilt monetizen dan wordt normaal gesproken wat extra's geboden. Als mensen iets in groepen doen wordt er geld gevraagd om binnen te komen of lid te worden - maar daarna moet er wel iets tegenover staan - bijv. entertainment. En je verkoopt dan bijv. drank en voedsel. Op die manier levert al die sociale interactie, geld op.
Enkel mogen betalen om samen te komen lijkt dan een beetje op een exclusieve club en de voordelen die daaruit voort komen zijn meer van de categorie 'ouwe jongens krentenbrood'.
Maar een kenmerk van dergelijke 'clubs' is dat het aantal leden beperkt is.

Andere sociale platformen verkopen gewoon advertentie ruimte en kunnen dat omdat de gegevens van de gebruikers aanbieden (indirect). Maar daar is gelukkig het klad in gekomen.

[kodak]

Welk recht is je dan als betalende klant hier ontnomen? Want het gaat juist om niet-betalende klanten die geblokkeerd kunnen worden.

Het lijkt dan eerder onlogisch zolang veel van de klanten, en dus van de volgers/lezers, niet betalen. Dan sluit iemand die gaat blokkeren dus ongeacht de relevantie alvast reacties uit. Dat klinkt meer als een broadcast-platform waarbij de klant het belangrijker zou vinden dat x/twitter een betaling krijgt dan een brede en reactieve groep volgers.

[Verwijderd]

Denk dat deze functionaliteit relatief weinig gebruikt gaat worden, behalve mensen die echt zoveel 'troll-reacties' krijgt te verduren dat ze een post afsluiten voor de laagdrempelige gratis accounts.

Je kon echter hiervoor al reacties beperken tot:
- Accounts die jij volgt.
- Accounts waarnaar jij refereert met een @

Het is dus geen nieuwe functionaliteit, maar een uitbreiding van de functionaliteit om op Twitter je posts te beperken tot een bepaald publiek.

Dit heeft echter wel als nadeel voor degene die dit activeert, dat minder reacties betekent dat je post ook minder zichtbaar is voor publiek op Twitter, minder engagement = minder impressies.

[n4m3l355]

Twitter was voor de overname niet gigantisch winstgevend maar tenminste niet verliesgevend ondanks de schulden.

Toen kwam Musk die het voor een hogere valuatie gekocht heeft met een berg schuld en holt vervolgens Twitter uit. Het mag toch wel duidelijk zijn onderhand dat Musk totaal geen kennis van zaken heeft. En dat is niet geheel verwonderlijk, immers een social media platform is even anders dan een auto bedrijf. Maar waar menig CEO zich laat sturen door een board en diens managers lijkt het bij Musk omgekeerd, hij schiet allerlei ideeen af die totaal onhoudbaar zijn voor een bedrijf zoals Twitter. Iedereen met een beetje begrip snapt als je de moderatie afbreekt jou goed betalende adverteerders snel wegrennen. Iedereen snapt ook als je fascisten en dergelijke mafkezen laat posten, wederom jou goed betalende adverteerders vertrekken. Niet alleen dat je platform wordt totaal onaantrekkelijk voor reguliere gebruikers.

Uiteindelijk is het allemaal maar heel raar wat er gebeurd en vraag ik me haast af of het afbreken van Twitter niet eerder de bedoeling is, immers diens mede investeerders zoals de Saudi Arabiers zullen maar wat blij zijn hoe het platform er nu bij staat, zij kunnen Twitter nu grof misbruiken en tegelijkertijd tegengeluid de kop indrukken.

[Speedster]

Het zal je verbazen hoeveel mensen er nog steeds zijn met E norm veel geld. Swapfiets, Uber die blijven maar doorgaan met water naar de zee dragen. Het is niet de vraag of dit soort onzin stopt. De vraag is wanneer dit soort onzin stopt. Met de stijgende rente lijkt het einde van de onzin nabij.

Vanmoof is al omgevallen. De rest volgt (hopelijk) snel.

[sudo]

In het geval van Uber klopt dit niet, die maken ondertussen mooie winsten, meer dan 1 miljard $ in green cash flow in het 2e kwartaal van dit jaar.

[Speedster]

https://ny1.com/nyc/all-b...he-first-time-in-14-years

A year ago, the ride-hailing giant posted a $2.6 billion loss!

[sudo]

Een jaar geleden, nu zijn ze winstgevend.
Bedrijven hebben vaak wat tijd nodig voor ze winstgevend zijn. Voorbeelden genoeg van succesvolle bedrijven die eerst jarenlang verlies hebben gemaakt (Amazon, Tesla, ..).

Uber vergelijken met Swapfiets of VanMoof gaat gewoon niet op.

[OverSoft]

Dat geld verliezen komt voornamelijk omdat het platform extreem overgewaardeerd werd door Musk en er nu dus een gigantische schuldenpost aan Twitter/X hangt.

Twitter was voor de overname van Musk (licht) winstgevend. Het werkte dus prima zoals het was.

[centr1no]

Het werkte dus prima zoals het was.

Is dat zo?
Twitter gaf enorme bedragen uit aan posten waarvan je je af kunt vragen waarom en waar niemand ooit het resultaat van heeft gezien.
Na alle ontslagen die er geweest zijn draait de website ook nog steeds.

Ik betwijfel ook ten zeerste dat het overgewaardeerd is door Musk zelf. Als hij het zou willen kopen zou hij het zelf denk ik eerder onderwaarderen. Sowieso zijn alle webservices met opgeblazen aandelenkoersen verschrikkelijk overgewaardeerd. En hij wilde niet voor niets onder de koop uit.
De mensen die die 40 miljard hebben gevangen lachen zich een breuk.

Musk is een impulsieve flapdrol met geld te veel. Hij zat in principe goed met het pakketje aandelen dat hij had maar heeft zich op e.o.a. manier vast geluld met 'ik koop het hele bedrijf'.
En nu probeert hij er op zijn manier weer geld mee te verdienen.
Persoonlijk zal het me een worst wezen of hem dat lukt en zie ik 'X' net zo lief verdwijnen.

[OverSoft]

Is dat zo?
Twitter gaf enorme bedragen uit aan posten waarvan je je af kunt vragen waarom en waar niemand ooit het resultaat van heeft gezien.
Na alle ontslagen die er geweest zijn draait de website ook nog steeds.

Daar heb ik ook niets over gezegd. Ze maakten winst, wat ze verder met zoveel personeel deden maakt niet zoveel uit.
Overigens zijn er na de ontslagrondes meerdere grote issues geweest die lang hebben geduurd voordat ze opgelost werden (outages, 2 factor via SMS heeft maanden niet gewerkt, etc..).

Ik betwijfel ook ten zeerste dat het overgewaardeerd is door Musk zelf. Als hij het zou willen kopen zou hij het zelf denk ik eerder onderwaarderen. Sowieso zijn alle webservices met opgeblazen aandelenkoersen verschrikkelijk overgewaardeerd. En hij wilde niet voor niets onder de koop uit.
De mensen die die 40 miljard hebben gevangen lachen zich een breuk.

Absoluut, Musk is een flapuit en komt daar soms mee weg, en soms niet. Dit is er een van.
Neemt niet weg dat de er 40+ miljard voor is betaald en dat hij dat nu krampachtig probeert terug te verdienen (iets wat nooit gaat gebeuren, natuurlijk, zeker niet met de huidige koers).

En inderdaad, ik vind het jammer van het "oude Twitter", want dat was de enige social media site waar ik af en toe nog actief was. Nu kom ik er vrijwel nooit meer, dus van mij mag het overlijden.

[InsanelyHack]

Neemt niet weg dat de er 40+ miljard voor is betaald en dat hij dat nu krampachtig probeert terug te verdienen (iets wat nooit gaat gebeuren, natuurlijk, zeker niet met de huidige koers).

Dat boeit hem helemaal niet. Hij ziet het als een speeltje waarmee hij zijn eigen bemoeienis onbeperkt kan uitdragen. Besef dat de laatste Amerikaanse verkiezingen allemaal een smet hebben qua onwenselijke / illegale beïnvloeding dmv social media. Elon is natuurlijk een meesterbrein wat hij heeft ingezet in technologische ontwikkeling maar hij begint de laatste tijd ook een wel een eng figuur te worden. Kijk alleen al met zijn bemoeienis in Oekraïne. Alleen al het feit dat Russische propagandisten worden toegelaten op zijn platform terwijl in heel Rusland zelf niemand op X mag, hij Zalenski beledigd en geen enkele negatieve uitlating doet waar Rusland mee bezig is. Nog ff en hij vind Noord Korea ook een leuk land. Misschien moeten we enorm rijke mensen verbannen in politiek en of politieke uitspraken doen.

[Eastend]

"Besef dat de laatste Amerikaanse verkiezingen allemaal een smet hebben qua onwenselijke / illegale beïnvloeding dmv social media."
Elon draaide toen nog niet aan de knoppen bij Twitter.
En voor de rest: andere meningen zijn eng! Dus roep je maar op tot censuur. "Hij beledigt Zelensky."

[InsanelyHack]

Elon draaide toen nog niet aan de knoppen bij Twitter.

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat hij nu een krachtig speeltje heeft met wèl die mogelijkheid. Eigenlijk zeg je het zelf al. Dat hij nu wel in die knopjes zit is al bizar.

andere meningen zijn eng!

Natuurlijk niet maar het is apart dat hij Rusland niet veroordeeld, zijn Starlink systeem al een keer gedisabled heeft toen er een aanval plaatsvond, propagandisten worden toegelaten en Zalenski beledigd wordt door hem. Ik zeg alleen dat mensen met heeel veel geld meer invloed kunnen hebben dan democratisch gekozen vertegenwoordigers. Dat lijkt me onwenselijk zeker met speeltjes zoals “X”.

@13 min daar wordt de vraag gesteld waarom Elon Putin zo leuk vindt. Oh en daarna komt ook de vraag aan bod waarom sommigen anders denken over de oorlog en wie dat dan zijn. Ik weet niet of Jake alle wijsheid in pacht heeft maar het is op zijn minst de moeite waard om eens te kijken.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 22 juli 2024 19:56]

[Eastend]

"Ik zeg alleen dat mensen met heeel veel geld meer invloed kunnen hebben"
Dit is van alle tijden.

[InsanelyHack]

Misschien wel maar juist in deze tijd gecombineerd, met zoals je zegt, aan de knoppen met een gigantisch invloedrijk social media platform, moeten we er dan niet anders naar kijken?

[jpsch]

Wou Musk niet gewoon zijn Tesla aandelen liquide maken? Maar toen moest hij Twitter kopen.

[Wouterkaas]

Die laatste zin is deze hele soap in een notendop voor mij.

[XanderDrake]

Ik denk dat de laatste illusie dat Elon Musk X positioneert als "free speech" platform, met deze nieuwste aanpassing wel vervlogen is bij de meeste gebruikers...

[Edrill]

Zoals zoveel voorstanders van "Free Speech" was het ook bij Musk dat hij alleen een voorstander was als het binnen zijn straatje paste.

[1Mark]

allesbehalve Free/Gratis

[MneoreJ]

Ho, ho -- ook bij open source zeggen ze altijd "free as in speech, not as in beer". Dat je moet betalen om iets te posten is op zichzelf geen inperking van de vrijheid van meningsuiting, in de zin dat iedereen een abonnement kan afsluiten ongeacht wat je wil gaan posten.

Dit uiteraard wel helemaal los van de andere maatregelen die ome Elon uithaalt om hem onwelgevallige berichten op te ruimen, maar deze gaat volgens mij toch echt om de centen, niet om het principe.

[XanderDrake]

Ik vind het limiteren van reactie mogelijkheden van arme mensen nogal hetzelfde als limiteren van "free speech". Maar goed. Elon heeft nog maar even de tijd om winst te krijgen uit X anders dan nekt de bankrente het gehele platform, dus ik wens hem alle succes daarin...

[MneoreJ]

Ik vind het limiteren van reactie mogelijkheden van arme mensen nogal hetzelfde als limiteren van "free speech".

Dat is een nogal gekunstelde lezing, want als je dat doortrekt kom je bij de conclusie dat alle platforms die mensen in staat stellen berichten te posten gratis moeten zijn, of in ieder geval sponsoring moeten aanbieden voor mensen die het niet kunnen betalen. Niet echt werkbaar zolang social media ook gewoon commerciële bedrijven (mogen) zijn.

Daarnaast is het oogmerk hoogstwaarschijnlijk niet om specifiek mensen die geen abonnement kunnen betalen de mond te snoeren. Dat het "spambots zou tegen gaan" is natuurlijk ook flauw, het is gewoon ordinair geld graaien. Maar dat was het vinkje toch al.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 22 juli 2024 19:56]

[Foxion]

De maatschappelijke rol van Twitter is niet te ontkennen. Dat maakt het net iets anders denk ik.

[MneoreJ]

Tja, die discussie speelt natuurlijk al langer. Hoe groot en alomtegenwoordig moet een platform zijn voor we het speciale regels op zouden willen of kunnen leggen? Vooralsnog is er voor zover ik weet qua wetgeving niets dat X verplicht om hun diensten beschikbaar te stellen aan wie dan ook, kosteloos of anderszins, en blijft het garanderen van "vrijheid van meningsuiting" beperkt tot de overheid -- zolang je nog in je lokale buurtparkje mag scanderen dat Elon Musk een droeftoeter is zonder dat de agenten je op komen halen is er aan die voorwaarden voldaan, ook al gaat Elon daar hoogstwaarschijnlijk nooit iets van meekrijgen. Of we dat als maatschappij genoeg moeten vinden is een tweede.

Ik zit er zelf überhaupt niet op dus ik heb makkelijk praten natuurlijk. Of ik mijn mening al dan niet op X kan posten hoeft me gelukkig niet te interesseren. Als ze geld vragen voor het voorrecht is het al helemaal snel beslecht.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 22 juli 2024 19:56]

[Blizz]

Qua wetgeving zijn er in de EU verplichtingen om aan bepaalde regels te voldoen zodra je platform groot genoeg is, dat is ook waarom Apple zegt dat ze te weinig iMessage-gebruikers (minder dan 40m) hebben en dus niet aan die extra EU-regels voor poortwachters hoeven voldoen. Je dienst moeten aanbieden of gratis moeten aanbieden valt daar natuurlijk niet onder, maar bv. voldoende moderatie en fake news bestrijden op een sociaal netwerk valt daar juist weer wel onder. Maar een miljardair komt met erg veel weg, ongeacht of dat nou tegen bepaalde regels indruist of niet.

[Tintel]

Het platform beperkte onlangs ook de hoeveelheid privéberichten die niet-geverifieerde betalende gebruikers mogen versturen

Nu is die beperking nog voor niet-betalende gebruikers....volgende stap is dan uber-premium-members die weer wat meer kunnen wat automatisch gaat betekenen dat anderen minder kunnen....

En het is niet alleen dat je moet betalen...je moet ook je identiteit 'overhandigen' (telefoonnummer is redelijk goed te gebruiken voor identificatie...). Stuk minder anoniem dus ook.

[Caelestis]

"free speech" is enkel tussen jou en je overheid.
Tussen twee burgers of bedrijven bestaat helemaal geen "free speech", ook niet een klein beetje.
De illusie is je eigen beeldvorming van vrijheid van meningsuiting.
Alles staat vast gelegd in de grondwetten dus je hoeft er ook geen eigen interpretatie van te maken.

[TilDan]

Hoewel er wat betreft grondrechten weldegelijk horizontale werking (tussen burgers onderling) kan zijn, klopt het inderdaad dat bijvoorbeeld X niet is gehouden om zomaar iedereen het recht te geven om op haar platform zijn mening te uiten. Maar sociale media zoals X zijn zo machtig en invloedrijk geworden, dat er voor deze bedrijven inmiddels wel bijzondere zorgplichten gelden, kijk maar naar de Digital Services Act.

En trouwens leuk dat alles volgens jou staat vastgelegd in 'de grondwetten', maar dat betekent natuurlijk niet dat interpretatie dan geen rol meer speelt, zeker niet bij grondrechten. Anders zouden we het Europese Hof voor de Rechten van de Mens ook wel kunnen afschaffen..

[Reactie gewijzigd door TilDan op 22 juli 2024 19:56]

[Caelestis]

Maar sociale media zoals X zijn zo machtig en invloedrijk geworden, dat er voor deze bedrijven inmiddels wel bijzondere zorgplichten gelden, kijk maar naar de Digital Services Act.

En X voldoet hier niet aan? Het punt van vrijheid van meningsuiting is dat X geen gebruikers de mond gaat snoeren aan de hand van meningen gedaan voor overheids functionarissen.
Dus als iemand bijvoorbeeld aangeeft dat hunter bidens laptop is gevonden kan deze persoon niet gebanned worden van het platform door joe biden zoals gebeurd is.
Als iemand de KKK of Nazi's gaat verheerlijken, dan is ook dat al vast gelegd in de wet dat het verboden is onder het noemer Hatespeech.

Dat iemand een ander uitmaakt voor non-binair of achterlijk staat niet in de wet. Dan is het aan jou als persoon om te bepalen wat jij wil doen en jouw actie zijn een representatief voor enkel jezelf.

En trouwens leuk dat alles volgens jou staat vastgelegd in 'de grondwetten', maar dat betekent natuurlijk niet dat interpretatie dan geen rol meer speelt, zeker niet bij grondrechten. Anders zouden we het Europese Hof voor de Rechten van de Mens ook wel kunnen afschaffen..

Alleen is het niet de "Europese Hof voor de Rechten van de Mens" die klaagt dat er geen vrijheid van meningsuiting is. Het is de random keyboard warrior die denkt voor dat organisatie te praten alsof zij daar werken o.i.d.

[Snoitkever]

En X voldoet hier niet aan?

Nee. nieuws: Eurocommissaris: Twitter/X houdt zich niet aan moderatieregels DSA

Dus als iemand bijvoorbeeld aangeeft dat hunter bidens laptop is gevonden kan deze persoon niet gebanned worden van het platform door joe biden zoals gebeurd is.

Niemand is gebanned door Joe Biden

WASHINGTON, Feb 8 (Reuters) - Former Twitter executives told a Republican-led U.S. House committee on Wednesday that they made a mistake by blocking tweets about a laptop said to belong to President Joe Biden's son Hunter but said government officials were not involved.

https://www.reuters.com/w...r-biden-story-2023-02-08/

[Caelestis]

Ik had die gelezen ja. Punt is de Eurocommissaris maakt een groffe fout.
De DSA regels gaan om zichtbaarheid voor europeese burgers.
De commissaris praat over "verwijderen" van het platform.

Onder geen enkel omstandigheid kan de EU wetten maken die van toepassing zijn op Amerikaanse burgers. Een beetje een geval van "when hell freezes over"

En dan nog heb ik zo iets van geef een concreet voorbeeld van wat er niet is verwijderd. Dat is er niet en ze gaan ook niet met boetes smijten omdat ze weten dat het niet kan volgens de huidige regels.
De Eurocommissaris roept maar wat om zieltjes te winnen omdat hij vind dat de regels niet ver genoeg reiken.
Vooralsnog heeft X nog geen DSA regel overtreden.

Wat betreft Biden, tuurlijk verwachten we dat antwoord. "Wij van WC eend..."
Het probleem wordt op dit moment in het senaat en congress behandeld en heeft de president niks over te zeggen.

[Snoitkever]

Vooralsnog heeft X nog geen DSA regel overtreden.

Je bedoelt tot nu toe is X niet aangeklaagd/beschuldigd van specifieke overtredingen van de DSA regels. Tenzij jij omniscient bent kun je niet weten of X iets heeft overtreden of niet.

Onder geen enkel omstandigheid kan de EU wetten maken die van toepassing zijn op Amerikaanse burgers.

Natuurlijk kan de EU dat wel. Wat denk je dat er gebeurt als een Amerikaan hier als toerist langskomt, dat onze wetten niet gelden? Zelfde als een Amerikaans bedrijf hier zaken wil doen, dan moeten ze zich aan onze wetten en regels houden. Lijkt me heel gezond. Dus tenzij X geen zaken meer wil doen in de EU hebben wij alle mogelijkheden om te bepalen hoe ze zich gedragen.

En dan nog heb ik zo iets van geef een concreet voorbeeld van wat er niet is verwijderd

Waarom zou hij? Hij weet waar hij over praat, X weet waar hij over praat. Hij geeft X gewoon een waarschuwing: "hee, we hebben dingen gerapporteerd (of gerapporteerd zien worden) en jullie doen er niks mee. Bij deze een waarschuwing".
Als je als overheid een mogelijke zaak hebt tegen een crimineel ga je ook niet op voorhand je bewijs overhandigen, dat die je pas tijdens de rechtzaak.

Wat betreft Biden, tuurlijk verwachten we dat antwoord. "Wij van WC eend..."

Ik zou je er aan herinneren dat deze topmensen van Twitter die die verklaring gaven onder ede stonden. Denk je echt dat zij zouden liegen en celstraf zouden riskeren voor Biden? Zo ja dan kan ik je toch echt een alu hoedje adviseren.

[Caelestis]

Je bedoelt tot nu toe is X niet aangeklaagd/beschuldigd van specifieke overtredingen van de DSA regels. Tenzij jij omniscient bent kun je niet weten of X iets heeft overtreden of niet.

Onschuldig tot schuldig bevonden. Zo werkt het Amerikaanse rechtssysteem en ook de Europeese.
Heb je een andere kijk op zaken dan is dat geheel normaal. Je moet echter die ideeën toetsen binnen de kader van wetgevingen en de wetten aanpassen waar mogelijk.
Zolang men dit proces probeert te vermijden doe je niks anders dan je mening verkondigen.

Natuurlijk kan de EU dat wel. Wat denk je dat er gebeurt als een Amerikaan hier als toerist langskomt, dat onze wetten niet gelden?

Een Twitter/X server is geen toerist.
Wil je inspraak hebben over wat er gebeurt als EU zijnde, is er maar 1 oplossing.
Maak je eigen berichten service.

[FrankHe]

Musk doet uitsluitend aan "paid speech".

[SJCE]

Wat raar. De blauwe vinkjes zijn de grote verspreiders van fascistische agit-prop. Die blokken zet veel meer zoden aan de dijk

[PCG2020]

Elon had al lang de intentie om een extremistische echoput van X te maken en dat probeert 'ie nu op deze manier voor elkaar te krijgen. Alleen is het dan niet meer leuk voor de meeste gebruikers, want die leven voor en door het creëren van ophef. Onder gelijkgestemden krijg je daarop vooral 'oké' als reactie. En cirkeltrekken wordt op een gegeven moment dus uitermate saai.

[satya]

Wat je schrijft werkt niet, blauwe vinkjes kunnen geld verdienen aan het verspreiden van troep, zonder reacties geen ophef en geen inkomsten.

[PCG2020]

Precies. Het is een vicieuze cirkel en X draait zichzelf langzaamaan de nek om.

[Zeror]

Als iemand die niet wil betalen voor X voel ik mij steeds minder welkom.....

[kodak]

Maar dat je geblokkeerd kon worden was het grootste deel van de tijd al zo. Dat het nu vooral kan omdat je geen betaling doet maakt hooguit dat betalende klanten meer vrijheid hebben.

[BennyV]

Ik had laatst een situatie dat ik geforceerd uit alle apps was afgemeld... Eigenlijk niet meer aangemeld daarna en het niet gemist...

De enige reden dat ik nog overweeg om in te loggen is om mijn account op te zeggen.

[meowmofo]

Een betalend account is niet per definitie geverifieerd. Sterker nog, de groots mogelijke desinfo komt van die zogeheten 'blue check' accounts. Wordt nu alleen nog maar erger want niet betalende mensen die hun desinfo counteren kunnen ze nu makkelijk tegenhouden. Wat is het toch een netwerk van pure ellende (geworden).

[Arckedo]

Mag ik ook een feature die "geverifieerde accounts" kan blokkeren?
Daar komt namelijk los van de "For You" page veruit de meeste spam vandaan

[Reactie gewijzigd door Arckedo op 22 juli 2024 19:56]

[bownbreaker]

Ik heb het idee dat X hard achteruit gaat. In het "Voor jou" tab kom ik continu accounts en tweets tegen met (extreem)rechtse opvattingen en memes. Je ziet vaak dat bepaalde geverifieerde meme-accounts op populaire tweets regearen met andere memes omdat ze vanwege hun verified status bovenaan verschijnen bij de reacties. Mensen met een genuanceerde mening verlaten het platform en de extremen blijven over.

Was altijd een aardig fervent gebruiker van het platform, maar sinds de overname van Musk vind ik het niets meer.

[RVervuurt]

Onder een beetje een populaire tweet staan er altijd 5+ accounts met een vinkje die hun eigen memes/shit proberen te pushen. Dat het bots stopt/verbergt zal vast wel, maar de spam wordt er niet minder om.

[madass]

Advertentiemodel werkt niet op Twitter. Twittergebruikers zijn lang niet zo waardevol vergeleken met bijvoorbeeld instagram gebruikers. Op Insta zitten mensen voor de leuke dingen in het leven: mode, eten, fotografie, reizen etc… Dat is een goudmijn voor adverteerders. Je weet bijvoorbeeld precies wat voor soort kleding iemand mooi vind.

Op Twitter heb je veel klagers over politiek, voetbal en klantenservice, en daar heb je een stuk minder aan als adverteerder. Ook de vele bot accounts hebben nul waarde. Ik merk ook dat de advertenties die ik op Twitter/X zie echt ruk. Bijna alleen maar crypto (scams) en AI tools.