X deelt preview van melding 'shadowban' en knop om hiertegen in beroep te gaan

X heeft een eerste preview gedeeld van wat gebruikers te zien krijgen als ze gedeeltelijk verbannen zijn. Deze gebruikers blijken uit de preview ook in beroep te kunnen gaan tegen een zogenoemde 'shadowban'.

Bron: X

Andrea Conway, een designer bij X, laat in een tweet zien dat getroffen gebruikers onder meer een melding bovenaan het notificatietabblad te zien kunnen krijgen. Daarin staat: "We hebben een label toegevoegd aan je account, waardoor het accountbereik mogelijk wordt beïnvloed." Gebruikers kunnen vervolgens meer informatie opvragen. Overigens benadrukt Conway dat zowel het design als de tekst nog aangepast zou kunnen worden.

Op de gelinkte informatiepagina staat uitleg over waarom een account mogelijk een shadowban heeft gekregen. Dit kan te maken hebben met het posten van gewelddadige, haatdragende of seksuele content. Op deze pagina staan links naar de gebruikersvoorwaarden van X. Onderaan de pagina is tevens een knop te vinden om in beroep te gaan tegen deze beslissing.

Accounts die een shadowban hebben gekregen, worden op een bepaalde manier beperkt in hun bereik op het platform. Zo kan het zijn dat afbeeldingen automatisch afgeschermd worden en alleen met nadrukkelijke instemming van gebruikers aan hen getoond worden. Ook kan het zijn dat posts niet op de For You- en Following-tijdlijnen getoond worden.

Elon Musk kondigde na de overname van het toenmalige Twitter al een manier aan waarop gebruikers ingelicht worden over een mogelijke verbanning. Een van zijn kritiekpunten tegenover Twitter was namelijk dat bepaalde gebruikers naar verluidt achter de schermen verbannen werden, maar hier niet over ingelicht werden. Met de zogenoemde Twitter Files probeerden Musk en enkele journalisten onder meer dit fenomeen te bewijzen.

Reacties (54)

[Jan VP]

Ik gebruik het zelf niet, maar waarom is dit (en andere censuur) een dingetje? Als accounts echt van bots zijn, kan je ze toch verwijderen? En mensen die dingen schrijven waar je niet mee akkoord gaat, hoef je toch niet te lezen? Het algoritme zal je ws nu reeds vooral content tonen die in je wereldbeeld past?

[dengregg]

bij bots is het vaak beter dat ze niet direct duidelijk kunnen zijn dat ze betrapt zijn. Met een melding als dit weet je direct wanneer je je bot een nieuw account moet laten maken, en kan je mogelijks ook sneller ontdekken waardoor je bot betrapt werd

[analog_]

Ik dacht dat we het bots probleem gingen oplossen met X abonnementen?

[roelboel]

Dit is moeilijk nog een shadowban te noemen als de ban kenbaar gemaakt wordt, niet waar? De essentie van een shadowban is dat deze plaatsvindt zonder dat de gebruiker het merkt.

[Coolstart]

Het noemt ook niet zo.

Een van zijn kritiekpunten tegenover Twitter was namelijk dat bepaalde gebruikers naar verluidt achter de schermen verbannen werden, maar hier niet over ingelicht werden. Met de zogenoemde Twitter Files probeerden Musk en enkele journalisten onder meer dit fenomeen te bewijzen.

Musk wilde van de geheime shadow ban af en men heeft het bestaan ervan proberen te bewijzen. Het is de redactie die het woordje 'shadow ban' gebruikt maar in de tweet gebruiken ze het niet. Daarom staat het ook tussen haakjes.

Die 'shadow ban' heeft natuurlijk wel zijn nut want zo probeert Twitter Fake news of verkeerd gelabelde media wat te temperen zodat de reach afneemt. Dit is een vorm van sensuur en ze willen dat nu wat transparanter maken wat er reden is + een knop om uw 'ban' aan te vechten.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 13:54]

[honey]

Heel erg blij dat dit transparanter is. Er worden veel mensen onterecht getroffen. Nu kun je er voor kiezen om een nieuw account te maken. Vooral voor diegenen die via X ook klanten vinden kan het relevant zijn, denk aan sekswerkers.

[aikebah]

Er worden veel mensen onterecht getroffen.

Zo'n statement is toch wel een bron waard hoor. Want geband zal er zeker wel worden, maar 'veel mensen' onterecht dat verwacht ik toch niet.

[Halfscherp]

“Veel mensen” is natuurlijk relatief. Voor de een is dit 1 op de 100, voor de ander 1 op de 100 000.

[freektech]

In de miljoenen, vooral politieke en controversiele tweets. Ik volg meerdere accounts van populaire mensen die elders honderduizenden abbonees hebben, en op Twitter ook tegen de 100 duizend followers aan maar slechts enkele honderden views krijgen, en zeer weinig interactie ~20 likes, ~2-4 comments.Ondanks een goede followers base en kwaliteit content. Heel af en toe komt er een Tweet naar boven met wat meer views and interactie, maar nooit in de duizenden-tien duizenden likes wat je bij andere accounts wel ziet die vergelijkbaar aantal followers hebben.

[GertMenkel]

Ik kan geen bewijs vinden op internet dat mensen onterecht worden getroffen. Je hebt in Amerika een stel conservatieve politici die boos zijn dat ze niet populairder zijn op het platform en niet hun haatberichten maar "het algoritme" als boosdoener aanmerken voor waarom niemand naar hen wil luisteren, daar komt deze hele boosheid ook vandaan.

Shadow bans zijn zo'n beetje de beste bescherming tegen diverse manieren van misbruik. Nu gaan mensen inderdaad een nieuw account aanmaken, waardoor je de feature net zo goed gewoon kan weghalen.

[blorf]

Het is sowieso onterecht. Als je niet wil dat mensen iemands posts zien of er voor zorgt dat diegene geen notificaties krijgt van reacties moet je daar gewoon voor uitkomen en niet hypocriet toch dergelijke mensen aan proberen te trekken voor je bezoek-cijfers.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 13:54]

[GertMenkel]

Nee hoor, het is een maatregel om banontwijkingen te voorkomen. Daar is niks onterechts aan. Als je iedere spammer, troll en mafketel direct bant, blijven ze accounts aanmaken. Daar blijf je alleen maar langer druk mee. Als je ze een tijdje de illusie geeft dat hun troep bij de meeste anderen terecht komt, zal het veel langer duren voordat ze doorhebben dat ze gepakt zijn en opnieuw proberen met een nieuw account.

Het gaat zeker mis, maar is niks inherent verkeerd aan. Sterker nog, het staat de slechtste gebruikers van je platform toe om de mensen die geen problemen hebben met geplaatste troep het platform nog wel te gebruiken. Voor de neonazi's en ander tuig dat hierdoor gevangen wordt, is het alleen maar goed, ze zouden net zo goed volledig van het platform kunnen worden getrapt.

[blorf]

Wel een slecht smoesje. "We doen aan shadowbanning om te voorkomen dat geautomatiseerde processen door krijgen dat niemand ze ziet., anders maken ze een ander account aan." Dat een account 10 seconden bestaat en toevallig hetzelfde doet als een zojuist geshadowbanned exemplaar is natuurlijk geen reden voor argwaan. En dan hebben we het nog niet eens over de persoonlijke informatie die normaalgesproken aan een account verbonden is maar bij deze niet.

[honey]

Je kunt denken aan mensen die hun geld verdienen met legale adult content, bijv. sekswerkers die ook vaak klanten vinden via social media. Ook al posten ze alleen brave afbeeldingen. Een shadowban is een hele gemene manier om mensen onterecht dwars te zitten. Wees gewoon transparant en geef de reden aan.

[The Zep Man]

Bij een shadowban denk ik aan een account dat wel kan posten, maar dat de posts voor niemand zichtbaar zijn anders dan voor de betreffende gebruiker. Het idee van een shadowban is dus juist dat de gebruiker daar niets vanaf weet.

[edit]
Spuit 11 met @roelboel. Dus @roelboel, je bent niet shadowbanned van T.net.

Je zou shadowbans tegenwoordig zelfs uitgebreider kunnen maken. Laat AI met fake accounts reageren op de reacties van de shadowbanned gebruiker (waarvan de AI reacties alleen gezien worden door de gebruiker), zodat die denkt dat die nog volop interactie heeft. Dan duurt het nog langer voordat de 20 centmunt valt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:54]

[FlaffTweakr]

Ben ik de enige die dat voorstel best evil vindt? Ik krijg er Matrix vibes van. Na het zien van Godvergeten, ben ik ff allergisch tegen manipulatie

[analog_]

Gelukkig moet je niet op X zitten.

[com2,1ghz]

Soort van Creed thoughts

[nightgold]

Dan gebruik je toch gewoon (gebeurde sowieso al) een account die niet gebruikt word om te botten, die de bot accounts gaat controleren of ze geshadow-banned zijn? Poepsimpel

[Kriekel]

Is shadowban hier nog wel de juiste term? Het idee van shadowbans was juist dat spammers/bots niet door hebben dat ze niemand bereiken.

[aikebah]

De spammers/bots doen dat toch langs de API? Die zien die UI niet.

[GertMenkel]

De Twitter API is al een tijdje heel duur en beperkt, daarom zijn veel bots er mee gestopt. De bots die je juist niet wilt hebben doen alsof ze een echt iemand met een browser zijn, die klikken als het ware rond in een gescript Chromevenster en "zien" wel veel UI voorbij komen.

Als een IP een hele hoop frontend API's aanroept en geen enkele keer de CSS downloadt, is dat een perfect teken voor bots natuurlijk, en veel platformen kunnen op dat soort manieren effectief bots detecteren. Doen alsof je de UI ziet is een stuk effectiever, en vereist hoge niveaus van tracking om te detecteren.

[Znorkus]

Klinkt goed. Dat gebrek aan transparantie en communicatie van de grote platforms is niet goed, en een mooi ban appeal knopje, mits er ook daadwerkelijke appeal effort achterzit, is ook goed. Uit ervaring weet ik echter wel dat zo'n appeal proces een gi-gantische hoeveelheid werk oplevert... Ongelooflijk arbeidsintensief. Ik heb dat ooit eens een jaar of wat gedaan met een team van 6 tot 8 man met een invite-only community van een paar duizend spelers. Als vrijwilliger - gelukkig maar dat ik een no-life vrijgezel was in die tijd ;-) Wat een werk... Maarja, wie weet wat AI er al uit kan pikken he, tegenwoordig. Een hoop komt neer op taal, subjectiviteit, en inschatten. Valt vast wel wat op te trainen...

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 22 juli 2024 13:54]

[jip_86]

Goede zaak om het inzichtelijk te maken. Dat het gebeurd wist iedereen wel, maak het dan ook maar inzichtelijk.

[prop_dynamic]

Als je ziet dat Twitter de grootste bron van Russische desinformatie, ben ik benieuwd hoe deze shadowbans zich gaan uitpakken. Voor mij is het in ieder geval een platform wat ik nu niet en nooit niet ga gebruiken omdat er geen betrouwbare informatie op is en ze niet aan de fake news wetten van de EU gehoor willen geven. (bron: https://www.theguardian.c...omply-with-fake-news-laws)

[Reactie gewijzigd door prop_dynamic op 22 juli 2024 13:54]

[aikebah]

Er is wel volop betrouwbare informatie op te vinden hoor, je moet het alleen wel uitfilteren van tussen de non-informatie (kijk mij eens leuk zijn/fijn leven) halve waardheden en des-informatie die er ook volop op aanwezig zijn.

[prop_dynamic]

Snap ik, maar mijn punt is dat dit een verantwoordelijkheid van Twitter zou moeten zijn. Dit doen ze nu niet voldoende en dat is de EU met mij eens. Daarom gebruik ik liever andere social media waar dit stukken minder het geval is.

[koelpasta]

Als de gebruiker te horen krijgt dat zn account beperkt wordt hoezo heet dit dan nog 'shadowbannen'?

[Linksquest]

Vind dit om eerlijk te zijn wel een goede verbetering, je krijgt zo tenminste nog de kans om eventueel als het onterecht is om bezwaar te maken.

[Meiklokje]

Het beste sociale netwerk. Thuis met je familie tussen 4 muren. Hoe gaan we dat dicht timmeren. Een gezellige koffie klets bij de buren. Daar kan geen sociaal media gedrocht tegen op. Ik hoop dat dit nog lang stand houdt. I.p.v. op zon scherm te liggen turen tot ze op een knop duwen. Hier thuis is alles bespreekbaar zonder big brother invloeden. Dat is de hoofd reden dat ik niks heb met die sociale media apps op die telefoons. Niks is realistischer en gezonder dan een echt gesprek van mens tot mens. Het leven speelt niet achter een touch screen. Iedereen die hier afhankelijk van is heeft nooit geleefd. En daar gaan al die smartphones compleet de mist in.

[Reactie gewijzigd door Meiklokje op 22 juli 2024 13:54]